Chi è sommerso dai debiti e sente parlare per la prima volta di “piano del consumatore” si fa quasi sempre la stessa domanda: se non ho soldi nemmeno per pagare le rate, chi paga l’avvocato e l’Organismo di composizione della crisi? La risposta che circola più spesso è “c’è il gratuito patrocinio, paga lo Stato”. È una risposta comprensibile, perché nasce da un principio vero: la Costituzione garantisce ai non abbienti i mezzi per difendersi davanti a ogni giurisdizione. Ma nel caso specifico della ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, CCII) quel principio si scontra con regole che il passaparola ignora: chi è il “difensore”, che cosa fa l’OCC, quali spese rientrano davvero nel beneficio, quali tribunali lo concedono e quali no.

Su questo tema la disinformazione è particolarmente insidiosa, perché porta a due errori opposti. C’è chi rinuncia in partenza a chiedere il beneficio, convinto che “nel sovraindebitamento non esiste”, e c’è chi impernia tutta la propria strategia sull’idea che lo Stato pagherà ogni costo, scoprendo troppo tardi che il compenso dell’OCC resta fuori. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si perdono mesi, si deposita una domanda incompleta, si promettono ai creditori somme che poi servono a pagare costi non previsti.

In questo articolo mettiamo alla prova sette convinzioni diffuse:

1. “Il gratuito patrocinio paga tutto, anche l’OCC”.
2. “Nel piano del consumatore l’avvocato non è obbligatorio, quindi il patrocinio non si può chiedere”.
3. “La Corte costituzionale ha esteso il gratuito patrocinio a tutto il sovraindebitamento”.
4. “Se sono sommerso dai debiti rientro di sicuro nei limiti di reddito”.
5. “Senza gratuito patrocinio il piano è impossibile per chi non ha risparmi”.
6. “Una volta ammesso, il beneficio non me lo toglie più nessuno”.
7. “Il patrocinio lo chiedo quando voglio, anche a piano già avviato”.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questa domanda? Perché tocca due mondi che raramente si parlano: le regole del Testo unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002) e il funzionamento interno degli Organismi di composizione della crisi. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno come l’Organismo calcola i propri compensi, quando li chiede in acconto e come vengono inseriti nel piano. Questa conoscenza è quella che serve per capire che cosa il gratuito patrocinio può coprire e che cosa no.

📩 Hai un piano del consumatore da avviare e temi di non poterne sostenere i costi? Contattaci adesso: tutti i recapiti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Un solo paragrafo di inquadramento, perché sul sito trovi già guide complete sulla procedura. La ristrutturazione dei debiti del consumatore è lo strumento con cui la persona fisica che ha contratto debiti per scopi estranei alla propria attività d’impresa o professionale propone ai creditori, con l’ausilio dell’OCC, un piano a contenuto libero che può prevedere il pagamento anche parziale e differenziato dei crediti (art. 67 c.1 CCII). La domanda si presenta al giudice tramite un OCC del circondario e, secondo l’art. 68 c.1 CCII, non è necessaria l’assistenza di un difensore. Il giudice, se la domanda è ammissibile, dispone la pubblicazione e la comunicazione ai creditori (art. 70 c.1), può concedere misure protettive su istanza del debitore (art. 70 c.4) e, verificate ammissibilità e fattibilità, omologa con sentenza (art. 70 c.7). Da qui in avanti ci occupiamo solo della domanda del titolo.

Mito n. 1: “Il gratuito patrocinio paga tutto, anche l’OCC”

IL MITO. “Se vengo ammesso al gratuito patrocinio, lo Stato paga l’avvocato, l’Organismo di composizione della crisi e tutte le spese della procedura: io non devo tirare fuori nulla.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il fondo di verità esiste ed è anche piuttosto solido. Nel processo civile il patrocinio a spese dello Stato non si limita al difensore: l’art. 131 del D.P.R. 115/2002 distingue tra spese “prenotate a debito” (tra cui il contributo unificato) e spese “anticipate dall’erario” (tra cui i compensi e le spese del difensore e le spese di notifica d’ufficio). Chi è stato ammesso al beneficio in una causa ordinaria, per esempio in una separazione o in un’opposizione a decreto ingiuntivo, ha davvero visto lo Stato farsi carico di quasi tutto. È naturale trasferire quell’esperienza al sovraindebitamento.

In più, esiste un precedente che ha avuto molta eco: secondo la sintesi pubblicata su diritto.it (giugno 2024), il Tribunale di Torino, VI sezione civile, con sentenza del 16 novembre 2017, ammise il sovraindebitato al patrocinio a spese dello Stato sia per i costi dell’OCC sia per il legale, ritenendo che il diritto di difesa e l’aiuto ai non abbienti, di rango costituzionale, prevalessero sulle esigenze della par condicio creditorum; il compenso dell’Organismo sarebbe stato “prenotato a debito” ai sensi dell’art. 131. Chi legge quella pronuncia senza contesto conclude che “l’OCC lo paga lo Stato”.

LA REALTÀ. Il Testo unico costruisce il beneficio intorno a una figura precisa: il difensore della parte non abbiente, e attorno a lui un elenco chiuso di spese processuali. L’OCC non è il difensore del debitore. È un organismo che, nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, svolge funzioni di ausilio e di controllo previste dal Codice: redige la relazione con le cause dell’indebitamento, la diligenza del debitore, le ragioni dell’incapacità di adempiere, la valutazione sulla completezza e attendibilità della documentazione e l’indicazione presunta dei costi della procedura (art. 68 c.2 CCII); verifica il merito creditizio applicato dal finanziatore (art. 68 c.3); comunica la domanda all’agente della riscossione e agli uffici fiscali (art. 68 c.4); dopo l’omologa vigila sull’esecuzione e riferisce al giudice ogni sei mesi (art. 71 c.1). Il suo compenso è disciplinato dal D.M. 202/2014 e viene liquidato dal giudice al termine dell’esecuzione del piano, con possibilità di acconti (art. 71 c.4 CCII).

Il punto che il passaparola ha perso per strada è questo: anche quando un tribunale ammette il debitore al gratuito patrocinio, ciò che entra con certezza nel beneficio è l’attività del difensore; il compenso dell’OCC segue regole proprie e, nella grande maggioranza dei casi, resta un costo della procedura da prevedere nel piano. La stessa sintesi di diritto.it che riporta il precedente torinese avverte che la maggior parte dei tribunali non ammette il beneficio in questa materia, e che la decisione del 2017 era stata resa nel vigore della L. 3/2012, la cui disciplina (art. 15 c.4) imponeva che gli Organismi non comportassero nuovi oneri per la finanza pubblica: un argomento che molti uffici giudiziari hanno usato in senso contrario.

C’è poi un dato normativo che smentisce il mito dall’interno del CCII: quando il legislatore ha voluto alleggerire il peso dei compensi dell’OCC per chi non ha nulla, lo ha fatto con una norma espressa e limitata a un’altra procedura. L’art. 283 c.6 CCII, sull’esdebitazione del sovraindebitato incapiente, stabilisce che i compensi dell’OCC sono ridotti della metà. Nessuna norma analoga esiste per il piano del consumatore, e soprattutto nessuna norma pone quei compensi a carico dell’erario.

LA PROVA. La prova sta nella combinazione di tre testi: l’art. 131 D.P.R. 115/2002, che elenca le spese prenotate a debito e quelle anticipate dall’erario senza menzionare i compensi degli organismi di composizione della crisi; l’art. 71 c.4 CCII, che affida al giudice della procedura la liquidazione del compenso dell’OCC secondo il D.M. 202/2014 e ne autorizza il pagamento a piano eseguito; l’art. 283 c.6 CCII, che dimostra come la riduzione dei compensi dell’OCC sia una scelta espressa e circoscritta all’incapiente. Un esempio concreto di come i costi vengono gestiti nella prassi è il decreto del Tribunale di Napoli, VII sezione civile, del 16 maggio 2025 (R.G. 315/2025), emesso su un ricorso per ristrutturazione dei debiti del consumatore: la relazione dell’OCC allegata indicava un compenso dell’Organismo di circa 10.000 euro IVA inclusa, con acconto del 30% e saldo a liquidazione del giudice, e un compenso dell’advisor del debitore di circa 8.000 euro oltre IVA, per il 75% in prededuzione ai sensi dell’art. 6 CCII. Nessuna traccia di oneri a carico dello Stato.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi costruisce il piano dando per scontato che l’OCC sarà pagato dall’erario rischia tre conseguenze concrete. La prima: un piano che non regge, perché le somme destinate ai creditori sono calcolate senza la voce “costi della procedura”, che invece l’OCC deve indicare nella relazione. La seconda: un rapporto teso con l’Organismo, che può chiedere un acconto prima di avviare il lavoro e che, se il compenso non è previsto, non può procedere. La terza: il rischio di un giudizio negativo di fattibilità, perché il giudice verifica che il piano sia sostenibile al netto di tutte le uscite. La domanda giusta non è “chi paga l’OCC”, ma “dove si colloca il compenso dell’OCC dentro il piano”.

Mito n. 2: “Nel piano del consumatore l’avvocato non è obbligatorio, quindi il patrocinio non si può chiedere”

IL MITO. “Il gratuito patrocinio esiste solo dove l’avvocato è obbligatorio: siccome nel piano del consumatore non serve un difensore, chiederlo è inutile.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il ragionamento ha una logica apparente. L’art. 68 c.1 CCII dice in modo esplicito che per presentare la domanda tramite l’OCC non è necessaria l’assistenza di un difensore. Se la legge stessa considera l’avvocato facoltativo, sembra coerente concludere che lo Stato non debba pagarlo. In molti uffici, inoltre, il patrocinio viene associato all’idea di “causa” in senso stretto, con un attore, un convenuto e un giudice che decide chi ha ragione: il piano del consumatore, che non ha una controparte formale, non sembra rientrare in quello schema.

LA REALTÀ. Il Testo unico non lega il beneficio all’obbligatorietà della difesa tecnica. L’art. 74 D.P.R. 115/2002 assicura il patrocinio nel processo civile, amministrativo, contabile, tributario e negli affari di volontaria giurisdizione, per la difesa del cittadino non abbiente le cui ragioni non risultino manifestamente infondate. L’art. 75 estende la disciplina ai procedimenti nei quali l’interessato debba o possa essere assistito da un difensore. Quel “possa” è decisivo: la difesa facoltativa non esclude il beneficio.

La Corte di cassazione lo ha affermato in un caso che ha la stessa struttura del nostro problema. Con la sentenza n. 15175/2019, commentata su diritto.it il 31 luglio 2019, ha cassato la decisione che negava la liquidazione del compenso al difensore di un beneficiario di amministrazione di sostegno, ammesso al patrocinio, con la motivazione che la difesa tecnica non era necessaria. Secondo la Corte la disciplina del patrocinio si applica in ogni procedimento civile, anche di volontaria giurisdizione, pure quando la legge non rende obbligatoria l’assistenza dell’avvocato: conta la possibilità che l’interessato scelga di farsi assistere. La stessa pronuncia richiama come conforme Cass. n. 30069/2017.

Vero, ma solo a metà, allora, che “senza obbligo dell’avvocato non c’è patrocinio”: l’argomento della difesa facoltativa, da solo, non basta a negare il beneficio. Ciò non significa che ogni tribunale lo conceda nel piano del consumatore. Le resistenze riguardano altri profili: la natura della procedura (se sia un “affare di volontaria giurisdizione” o una procedura concorsuale con regole proprie), il rapporto con il principio per cui i costi della procedura gravano sul patrimonio del debitore a beneficio dei creditori, il fatto che parte dell’attività difensiva coincida con quella che l’OCC deve comunque svolgere. Sono obiezioni serie, ma diverse da quella del mito, e vanno affrontate una per una nell’istanza.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, distingue con precisione nel singolo caso ciò che spetta all’Organismo da ciò che è attività difensiva in senso proprio: è questa distinzione a rendere credibile un’istanza di patrocinio nel piano del consumatore.

Che cosa fa, in concreto, il difensore del consumatore che l’OCC non fa? L’OCC è terzo: non sceglie la strategia per il debitore, non ne tutela gli interessi contro i creditori, verifica e attesta. Il difensore invece valuta se la ristrutturazione sia lo strumento giusto rispetto alla liquidazione controllata o all’esdebitazione dell’incapiente; prepara l’istanza di misure protettive (art. 70 c.4) per fermare un pignoramento dello stipendio o una procedura immobiliare; replica alle osservazioni dei creditori (art. 70 c.3); gestisce le contestazioni sulla convenienza (art. 70 c.7); propone il reclamo contro il decreto di inammissibilità entro 30 giorni (art. 70 c.1); impugna la sentenza di omologazione o di diniego ai sensi dell’art. 51; segue i giudizi esecutivi pendenti. Queste attività sono “difesa” nel senso dell’art. 75 e sono quelle su cui un’istanza ben motivata può fondarsi.

LA PROVA. Gli artt. 74 e 75 D.P.R. 115/2002 (“debba o possa essere assistito”) e la Cass. 15175/2019, che applica il beneficio a un procedimento di volontaria giurisdizione con difesa facoltativa, chiudono la questione sul piano del principio. Il dato di prassi, riportato da diritto.it nel 2024, è che molti tribunali restano restrittivi: il principio è dalla parte del debitore, l’esito dipende dall’ufficio e da come l’istanza è costruita.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi rinuncia in partenza a presentare l’istanza perde la sola possibilità di ottenere il beneficio, che non può essere riconosciuto d’ufficio e che, in linea generale, non copre l’attività svolta prima della domanda. Il rischio opposto riguarda chi, senza un difensore, affronta da solo le fasi contenziose: un’osservazione di una banca che contesta la meritevolezza, un’opposizione sulla convenienza, un reclamo da proporre in 30 giorni. I termini dei procedimenti del CCII corrono anche ad agosto, perché l’art. 9 c.1 CCII esclude la sospensione feriale: chi scopre a fine luglio di avere bisogno di un avvocato non ha il margine di agosto per trovarlo.

Mito n. 3: “La Corte costituzionale ha esteso il gratuito patrocinio a tutto il sovraindebitamento”

IL MITO. “Nel 2024 la Corte costituzionale ha detto che il gratuito patrocinio vale nel sovraindebitamento: quindi oggi anche nel piano del consumatore l’avvocato lo paga lo Stato.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Nell’estate del 2024 i titoli dei siti specializzati hanno annunciato “via libera al gratuito patrocinio per la liquidazione controllata”. La liquidazione controllata è una delle procedure di sovraindebitamento, il pubblico non distingue tra le diverse procedure e la notizia è stata letta come una svolta generale. A questo si aggiunge l’impressione, corretta in astratto, che la Consulta guardi con favore all’estensione del diritto di difesa dei non abbienti.

LA REALTÀ. La pronuncia esiste ed è importante, ma il suo perimetro è molto più stretto. Con la sentenza n. 121/2024 (decisa il 21 maggio 2024, depositata il 4 luglio 2024, pubblicata in G.U. n. 28 del 10 luglio 2024), su ordinanza del giudice delegato del Tribunale di Verona del 30 novembre 2023, la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimi:

• l’art. 144 D.P.R. 115/2002, nella parte in cui non prevede che la procedura di liquidazione controllata sia ammessa al patrocinio a spese dello Stato quando il giudice delegato ha autorizzato la costituzione in giudizio e ha attestato che manca il denaro per le spese;
• l’art. 146 D.P.R. 115/2002, nella parte in cui non prevede la prenotazione a debito delle spese della procedura di liquidazione controllata.

Il beneficiario della sentenza è la procedura di liquidazione, rappresentata dal liquidatore che agisce o resiste in giudizio, non il debitore persona fisica e tanto meno il consumatore che propone un piano di ristrutturazione. La Corte ha ragionato sull’omogeneità tra liquidazione giudiziale e liquidazione controllata: entrambe comportano lo spossessamento del debitore, la perdita della sua legittimazione processuale e il concorso dei creditori. Proprio perché il debitore perde la legittimazione, a stare in giudizio è il liquidatore, e la tutela di difesa va garantita alla procedura anche quando l’attivo manca. Secondo la scheda ufficiale della pronuncia, il testo non tratta il piano del consumatore, l’OCC, il compenso dell’avvocato del debitore né gli artt. 74-76 del Testo unico.

Nel piano del consumatore non c’è spossessamento, non c’è un liquidatore, non c’è un giudice delegato che autorizza azioni giudiziarie: il debitore conserva il proprio patrimonio e compie lui stesso gli atti di esecuzione del piano sotto la vigilanza dell’OCC (art. 71 c.1 CCII). Il meccanismo dell’art. 144, con l’ammissione “automatica” sulla base dell’attestazione del giudice delegato, non ha alcun punto di aggancio.

LA PROVA. Il dispositivo della sentenza n. 121/2024 è esplicito nel riferire l’illegittimità alla “procedura di liquidazione controllata” e alla prenotazione a debito delle “spese della procedura”. La Corte ha anche chiarito, nella motivazione, che nel caso concreto la debitrice era una società a responsabilità limitata, esclusa dal patrocinio ordinario ai sensi dell’art. 119 del Testo unico: proprio per questo serviva l’assimilazione alla liquidazione giudiziale. È la conferma che la sentenza risolve il problema della procedura senza attivo che deve fare causa, non quello del consumatore che vuole un avvocato per il proprio piano.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi presenta un’istanza di patrocinio per il piano del consumatore citando la sentenza n. 121/2024 come se gli desse un diritto ottiene l’effetto opposto: un rigetto motivato con l’estraneità della pronuncia al caso. Peggio ancora, c’è chi sceglie la liquidazione controllata al posto della ristrutturazione “perché lì c’è il gratuito patrocinio”, senza sapere che il beneficio riguarda le cause del liquidatore e che la liquidazione comporta la perdita dei beni. Scegliere la procedura sulla base di un titolo di giornale è uno degli errori più costosi che si possano fare nel sovraindebitamento. La sentenza resta utile, ma per quello che dice davvero: nell’istanza può essere richiamata come conferma del favore della Corte verso la difesa dei soggetti privi di mezzi nelle procedure concorsuali, mai come fondamento diretto.

Mito n. 4: “Se sono sommerso dai debiti rientro di sicuro nei limiti di reddito”

IL MITO. “Chi è sovraindebitato è per definizione non abbiente: con tutti i debiti che ho, il limite di reddito del gratuito patrocinio lo rispetto di sicuro.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché nella percezione comune “povero” e “indebitato” coincidono. Chi paga ogni mese una cessione del quinto, due finanziamenti e un debito con l’Agenzia delle entrate-Riscossione vive davvero con pochissimo: sembra assurdo che lo Stato lo consideri “abbiente”. Inoltre la soglia del patrocinio viene aggiornata periodicamente e molti ricordano cifre vecchie, o confondono il patrocinio con altre agevolazioni legate all’ISEE.

LA REALTÀ. Il limite di reddito si misura sul reddito imponibile risultante dall’ultima dichiarazione, non sul reddito disponibile dopo il pagamento delle rate (art. 76 c.1 D.P.R. 115/2002). I debiti non si sottraggono. La soglia vigente, secondo quanto riportato da Money.it nel marzo 2026, è di 13.659,64 euro, fissata dal decreto ministeriale del 22 aprile 2025 pubblicato in Gazzetta Ufficiale l’11 luglio 2025, che ha aggiornato il precedente limite di 12.838,01 euro del D.M. 10 maggio 2023.

Tre regole del Testo unico, poi, allargano la base di calcolo ben oltre quello che il debitore immagina:

• il cumulo familiare: se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi di ogni componente della famiglia, compreso l’istante (art. 76 c.2);
• i redditi esenti: si tiene conto anche dei redditi esenti dall’IRPEF o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o a imposta sostitutiva (art. 76 c.3);
• l’eccezione del conflitto: si considera solo il reddito personale quando oggetto della causa sono diritti della personalità o quando gli interessi del richiedente sono in conflitto con quelli dei familiari conviventi (art. 76 c.4).

C’è un’altra precisazione che il passaparola ignora: l’aumento di 1.032,91 euro per ogni familiare convivente previsto dall’art. 92 del Testo unico è collocato tra le disposizioni sul processo penale. Nel procedimento civile il limite resta quello base, anche con più familiari a carico.

La correzione essenziale è questa: per il gratuito patrocinio conta quanto si guadagna, non quanto si deve. Un lavoratore dipendente con 24.000 euro lordi annui e 60.000 euro di debiti è “abbiente” ai fini del Testo unico, anche se, tolte le trattenute e le rate, gli restano 700 euro al mese.

Il tema ha un’importanza particolare nel piano del consumatore perché la domanda di ristrutturazione impone di documentare in modo completo stipendi, pensioni, salari ed entrate del debitore e del nucleo familiare (art. 67 c.2 lett. e CCII) e di allegare le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni (art. 67 c.2 lett. d). L’OCC verifica la completezza e l’attendibilità di quei documenti (art. 68 c.2 lett. c). Tutto ciò che viene dichiarato nell’istanza di patrocinio sarà dunque confrontato con dati che il tribunale ha già sotto gli occhi.

LA PROVA. Il testo dell’art. 76 D.P.R. 115/2002 (reddito imponibile, cumulo, redditi esenti) e l’aggiornamento della soglia con il D.M. 22 aprile 2025. Sul contenuto della dichiarazione sostitutiva, Money.it riferisce che con la sentenza n. 322 del 7 gennaio 2026 la Cassazione ha precisato che va autocertificato il reddito complessivo del nucleo familiare, senza necessità di indicare separatamente quello di ciascun componente: un chiarimento che riduce il rischio di inammissibilità per vizi formali, ma che non cambia la regola del cumulo.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi dichiara solo il proprio reddito ignorando quello del convivente, o dimentica un reddito esente, presenta una dichiarazione sostitutiva non veritiera. Le conseguenze sono la revoca del beneficio e, nei casi più gravi, le conseguenze previste dalla legge per le dichiarazioni sostitutive non veritiere. Nel contesto del piano del consumatore il danno è doppio: un’incoerenza tra i redditi dichiarati nell’istanza di patrocinio e quelli documentati nella domanda di ristrutturazione può pesare anche sulla valutazione di meritevolezza, che l’art. 69 c.1 CCII collega all’assenza di colpa grave, malafede o frode. La trasparenza sui redditi non è solo un requisito del patrocinio: è una condizione per l’accesso alla procedura.

Mito n. 5: “Senza gratuito patrocinio il piano è impossibile per chi non ha risparmi”

IL MITO. “Se il giudice non mi ammette al gratuito patrocinio, il piano del consumatore non posso permettermelo: servono migliaia di euro prima ancora di cominciare.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché l’esperienza delle cause ordinarie insegna che l’avvocato si paga, almeno in parte, in anticipo. Perché le cifre che circolano sui costi della procedura spaventano: il decreto di Napoli del 2025 che abbiamo ricordato indicava circa 10.000 euro IVA inclusa per l’OCC e circa 8.000 euro oltre IVA per l’advisor, su un piano di entità rilevante. E perché molti debitori non sanno che i compensi legati alla procedura possono essere pagati con le stesse risorse del piano.

LA REALTÀ. Il CCII prevede un meccanismo che rende la procedura accessibile anche a chi non ha risparmi: i costi della procedura entrano nel piano e vengono pagati con le somme che il debitore mette a disposizione, prima dei creditori. L’OCC deve indicare nella relazione la stima di quei costi (art. 68 c.2 lett. d); il giudice liquida il compenso dell’Organismo a piano eseguito e può concedere acconti in caso di riparti parziali (art. 71 c.4). Nella prassi, come mostra il decreto del Tribunale di Napoli del 16 maggio 2025, l’OCC chiede un acconto contenuto (nel caso, il 30%) e il saldo segue la liquidazione giudiziale; per i compensi del professionista che assiste il debitore, quel decreto dava conto di una quota del 75% in prededuzione ai sensi dell’art. 6 CCII. La prededuzione significa che quei crediti si pagano prima degli altri, con le risorse della procedura.

C’è però un limite che chi si affida a questo meccanismo deve conoscere, e che i tribunali applicano con rigore: il principio di economicità. Secondo la sintesi di EC News del 15 ottobre 2024, il Tribunale di Verona, con decreto del 19 agosto 2024 reso in sede di reclamo contro lo stato passivo di una procedura di sovraindebitamento, ha affermato che queste procedure sono ispirate all’esigenza di non ridurre in modo sensibile l’attivo destinato ai creditori attraverso contratti d’opera intellettuale strumentali alla procedura. Nel caso concreto il compenso pattuito con il professionista del debitore (2% dei debiti, con un minimo fisso) equivaleva a circa il 20% dell’attivo distribuibile ed è stato giudicato manifestamente eccessivo ai sensi dell’art. 2233 c.2 c.c.; il tribunale lo ha ricondotto a un terzo del compenso massimo dell’OCC.

Sul fronte dell’Organismo, la Cassazione ha precisato un altro confine: secondo la massima riportata da iusletter, con l’ordinanza n. 6865 del 14 marzo 2025 (Sez. I) ha affermato che il compenso del gestore è prededucibile ma non grava sul ricavato dei beni ipotecati. Il che significa che, se il piano si regge soprattutto sulla vendita di un immobile gravato da mutuo, le risorse per pagare l’OCC vanno trovate altrove nel piano.

Quindi la realtà è che il piano senza gratuito patrocinio è possibile, purché i costi della procedura siano stimati con onestà, proporzionati all’attivo e collocati correttamente nel piano. Il gratuito patrocinio, se concesso, riduce il peso del compenso del difensore; non è la condizione per avviare la procedura.

LA PROVA. Gli artt. 68 c.2 lett. d e 71 c.4 CCII (stima dei costi nella relazione, liquidazione del compenso dell’OCC a piano eseguito, acconti), il decreto del Tribunale di Napoli del 16 maggio 2025 come esempio di prassi, il decreto del Tribunale di Verona del 19 agosto 2024 sul principio di economicità e la Cass. 6865/2025 sui limiti della prededuzione rispetto ai beni ipotecati.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il rischio principale è l’inerzia: chi pensa che senza patrocinio non ci sia strada rimanda la domanda, mentre il creditore procede con il pignoramento dello stipendio o con l’esecuzione immobiliare. Ogni mese di ritardo è un mese in cui il quinto dello stipendio viene trattenuto e non entra nel piano. C’è anche il rischio speculare: firmare con chiunque prometta di “fare tutto senza anticipi”, accettando compensi sproporzionati all’attivo che il tribunale potrà ridurre, ma che nel frattempo hanno appesantito il piano e reso più difficile l’omologa. Il compenso di chi assiste il debitore deve essere commisurato alle risorse del piano, non al totale dei debiti.

Mito n. 6: “Una volta ammesso, il beneficio non me lo toglie più nessuno”

IL MITO. “Se il Consiglio dell’Ordine o il giudice mi ammette al gratuito patrocinio, sono a posto fino alla fine: il beneficio è definitivo.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché il provvedimento di ammissione ha l’aspetto di una decisione chiusa, e perché l’art. 75 del Testo unico dice che l’ammissione vale per ogni grado e per ogni fase del processo e per tutte le procedure derivate e accidentali comunque connesse. La frase è vera, ma riguarda l’estensione del beneficio, non la sua stabilità.

LA REALTÀ. L’ammissione è soggetta a revoca, e il Testo unico disciplina due regimi diversi. L’art. 112 elenca i casi in cui il magistrato revoca l’ammissione con decreto motivato: tra gli altri, la mancata comunicazione delle variazioni di reddito nei termini e le variazioni di reddito che fanno venir meno le condizioni. L’art. 79 impone fin dall’istanza l’impegno a comunicare le variazioni rilevanti dei limiti di reddito. Nel processo civile l’art. 136 aggiunge che il magistrato revoca l’ammissione provvisoria disposta dal Consiglio dell’Ordine quando risulta l’insussistenza dei presupposti, o quando l’interessato ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave; la revoca per variazione del reddito ha effetto dal momento dell’accertamento, negli altri casi ha efficacia retroattiva.

Nel piano del consumatore questi meccanismi assumono un significato particolare, per due ragioni.

La prima riguarda il reddito. La ristrutturazione dei debiti è un percorso che dura anni, e lo stesso piano può prevedere aumenti delle rate legati a miglioramenti attesi (un contratto a tempo indeterminato, la fine di un periodo di cassa integrazione, l’ingresso in casa di un familiare che lavora). Un aumento del reddito del nucleo oltre la soglia deve essere comunicato: il beneficio segue la situazione economica reale, non quella fotografata il giorno dell’istanza.

La seconda riguarda la condotta. Il CCII prevede che il consumatore non possa accedere alla procedura se ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode (art. 69 c.1) e che l’omologazione venga revocata se il debitore, con dolo o colpa grave, ha aumentato o diminuito il passivo, sottratto o occultato parte rilevante dell’attivo o commesso atti in frode (art. 72 c.1). Si tratta di concetti diversi dalla “mala fede o colpa grave” processuale dell’art. 136 del Testo unico, ma il collegamento pratico è evidente: un tribunale che accerta condotte fraudolente nella procedura difficilmente manterrà il beneficio a chi le ha commesse.

LA PROVA. Gli artt. 79, 112 e 136 D.P.R. 115/2002 (impegno a comunicare le variazioni, casi di revoca, effetti della revoca) letti insieme agli artt. 69 c.1 e 72 c.1 CCII. Si noti che, secondo la sintesi di Money.it, la revoca per variazione del reddito riguarda l’attività successiva al cambiamento, mentre quanto già svolto resta a carico dello Stato: un dato che tutela il debitore in buona fede.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi non comunica un aumento del reddito familiare rischia la revoca del beneficio; nei casi in cui la revoca ha efficacia retroattiva (art. 136), il beneficio viene meno anche per l’attività già svolta. Nella prospettiva del piano, una revoca del patrocinio arriva spesso in un momento delicato, per esempio durante una procedura di revoca dell’omologazione avviata da un creditore (art. 72), quando il debitore ha più bisogno di un difensore. Il gratuito patrocinio va gestito per tutta la durata del piano, non solo ottenuto all’inizio.

Mito n. 7: “Il patrocinio lo chiedo quando voglio, anche a piano già avviato”

IL MITO. “Prima presento la domanda con l’OCC, poi, se serve, chiedo il gratuito patrocinio e mi rimborsano anche quello che ho già fatto fare all’avvocato.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché nel piano del consumatore la fase iniziale è “stragiudiziale”: si raccolgono documenti, si incontra il gestore, si discute la proposta. Sembra naturale pensare al patrocinio solo quando arriva il “processo vero”, cioè il deposito in tribunale o un’opposizione. E perché l’idea di un rimborso a posteriori è familiare a chi conosce altre agevolazioni.

LA REALTÀ. Il patrocinio a spese dello Stato non è un rimborso: è un’ammissione che si chiede prima, con una procedura precisa. Nel processo civile:

• l’istanza si presenta al Consiglio dell’Ordine degli avvocati del luogo in cui ha sede il magistrato davanti al quale pende il procedimento, personalmente, tramite il difensore o con raccomandata (art. 124 D.P.R. 115/2002);
• deve contenere, a pena di inammissibilità, la richiesta e l’indicazione del procedimento, le generalità e i codici fiscali dell’interessato e dei familiari conviventi, la dichiarazione sostitutiva sul reddito complessivo e l’impegno a comunicare le variazioni (art. 79);
• deve contenere inoltre, sempre a pena di inammissibilità, le enunciazioni in fatto e in diritto utili a valutare che la pretesa non è manifestamente infondata (art. 122);
• il Consiglio dell’Ordine decide entro dieci giorni e, se l’istanza è respinta o dichiarata inammissibile, può essere riproposta al magistrato competente, che decide con decreto (art. 126).

Per il piano del consumatore il requisito della “non manifesta infondatezza” va tradotto: non c’è una pretesa contro un avversario, ma una proposta da omologare. L’istanza deve quindi spiegare perché la domanda di ristrutturazione ha concrete prospettive, alla luce dei requisiti di accesso (art. 69), della documentazione disponibile (art. 67 c.2) e della fattibilità del piano. È qui che il lavoro preparatorio con l’OCC diventa utile anche per il patrocinio.

Quanto al “rimborso” dell’attività già svolta, la regola generale è che il beneficio copre l’attività successiva all’istanza; ciò che l’avvocato ha fatto prima resta fuori. Chiedere il patrocinio “dopo” significa, quasi sempre, pagare di tasca propria tutta la fase più delicata: la scelta dello strumento, la proposta, l’istanza di misure protettive.

LA PROVA. Gli artt. 79, 122, 124 e 126 D.P.R. 115/2002 definiscono contenuto, sede e tempi dell’istanza. Sul piano dei tempi del CCII, si ricordi che i termini della procedura non si sospendono ad agosto (art. 9 c.1 CCII): se il decreto di inammissibilità della domanda di ristrutturazione viene comunicato il 4 agosto 2026, il reclamo va proposto entro 30 giorni (art. 70 c.1), cioè entro giovedì 3 settembre 2026, a prescindere dai tempi del Consiglio dell’Ordine.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi rinvia l’istanza rischia di vedersi negare la copertura proprio per le attività più impegnative, e di presentarla in un momento in cui il Consiglio dell’Ordine non ha il tempo di decidere prima della scadenza di un termine. Rischia anche di presentare un’istanza generica, priva delle “enunciazioni in fatto e in diritto” richieste dall’art. 122, e quindi inammissibile. Il momento giusto per chiedere il patrocinio è prima del deposito della domanda, insieme alla scelta della procedura.

Il mito alla prova dei numeri: tre simulazioni

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con dati verosimili ma inventati: non descrivono casi reali dello Studio. Servono a vedere che cosa succede davvero quando si agisce credendo a uno dei miti.

Simulazione A – Il debitore che rientra nella soglia ma crede che il patrocinio copra anche l’OCC (mito n. 1).

• Situazione: lavoratore single, reddito imponibile dell’ultima dichiarazione 13.120 euro, quindi sotto la soglia di 13.659,64 euro. Debiti chirografari complessivi 41.870 euro (tre finanziamenti e un saldo di carta revolving).
• Proposta che il debitore immagina: 72 rate mensili da 245 euro, per un totale di 17.640 euro, “tutto ai creditori, tanto l’OCC lo paga lo Stato”.
• Che cosa succede davvero: l’OCC, nella relazione, deve indicare i costi presunti della procedura (art. 68 c.2 lett. d CCII). Ipotizziamo una stima di 3.150 euro, con un acconto del 30% (945 euro) richiesto all’avvio. Le somme effettivamente disponibili per i creditori scendono a 17.640 − 3.150 = 14.490 euro, pari al 34,6% dei debiti invece del 42,1% che il debitore aveva in mente. Se poi il tribunale non ammette il debitore al patrocinio per il difensore, anche quella voce va collocata nel piano, in misura proporzionata alle risorse.
• La sequenza corretta: istanza di patrocinio al Consiglio dell’Ordine presentata lunedì 12 ottobre 2026; decisione entro dieci giorni (art. 126 D.P.R. 115/2002), quindi entro giovedì 22 ottobre 2026; in caso di rigetto, riproposizione al magistrato. Nel frattempo la proposta viene riscritta con la voce “costi della procedura” in testa.
• Esito: il piano resta sostenibile, ma solo perché i numeri sono stati corretti prima del deposito. Depositare la versione “17.640 euro tutti ai creditori” avrebbe esposto la domanda a un rilievo di fattibilità.

Simulazione B – La coppia che dichiara un solo reddito (mito n. 4).

• Situazione: due conviventi. Lui, unico intestatario dei debiti (52.300 euro), ha un reddito imponibile di 11.400 euro. Lei lavora part-time con un imponibile di 3.900 euro e percepisce redditi esenti per 1.250 euro annui.
• Il ragionamento del mito: “i debiti sono miei, conta solo il mio reddito: 11.400 euro, sono sotto la soglia”.
• La regola reale: si sommano i redditi di tutti i conviventi, compresi quelli esenti (art. 76 c.2-3 D.P.R. 115/2002). Totale: 11.400 + 3.900 + 1.250 = 16.550 euro, cioè 2.890,36 euro sopra la soglia di 13.659,64 euro. L’aumento di 1.032,91 euro per familiare convivente dell’art. 92 non si applica al procedimento civile.
• L’eccezione dell’art. 76 c.4 (solo reddito personale) opererebbe solo se gli interessi dei due fossero in conflitto: non è il caso di una coppia che affronta insieme il sovraindebitamento di uno dei due, tanto più che nella domanda di ristrutturazione vanno indicate le entrate dell’intero nucleo (art. 67 c.2 lett. e CCII).
• Esito se dichiarano solo 11.400 euro: l’istanza di patrocinio, accolta in via provvisoria, entra in contraddizione con i documenti del piano, che riportano anche il reddito della convivente. Il giudice revoca l’ammissione per insussistenza originaria dei presupposti, con effetto retroattivo (art. 136). Esito se dichiarano correttamente 16.550 euro: nessun beneficio, ma nessun rischio, e i costi della difesa vengono pianificati fin dall’inizio.

Simulazione C – La lavoratrice che rinuncia perché “senza patrocinio è impossibile” (mito n. 5).

• Situazione: dipendente con stipendio netto di 1.480 euro, debiti per 36.940 euro, pignoramento presso il datore di lavoro con trattenuta di 296 euro al mese fissata nell’ordinanza di assegnazione a favore di un solo creditore.
• Il ragionamento del mito: “non ho risparmi, il patrocinio nel sovraindebitamento non lo danno quasi mai, quindi il piano non è per me”. Aspetta 14 mesi.
• Il costo dell’attesa: 296 × 14 = 4.144 euro trattenuti a favore di un unico creditore, che nel frattempo non hanno ridotto in misura apprezzabile il resto dell’esposizione.
• L’alternativa reale: domanda di ristrutturazione tramite OCC con istanza di misure protettive ai sensi dell’art. 70 c.4 CCII (sospensione delle esecuzioni che pregiudicano la fattibilità del piano); costi della procedura stimati dall’OCC e pagati con le rate del piano, con acconto iniziale contenuto; eventuale istanza di patrocinio per il difensore presentata in parallelo. Quei 4.144 euro, se accantonati, avrebbero coperto con largo margine un acconto all’OCC e le prime rate destinate a tutti i creditori.
• Esito: il vero costo del mito non è quello che si paga, ma quello che si lascia trattenere mentre si aspetta.

Il fondo di verità: che cosa c’è di giusto nei miti

Nessuno dei sette miti è nato dal nulla. Ricomposti nel quadro corretto, i frammenti veri dicono questo.

È vero che il patrocinio può coprire l’avvocato anche quando la sua assistenza non è obbligatoria. Gli artt. 74 e 75 D.P.R. 115/2002 e la Cass. 15175/2019 lo affermano senza ambiguità per la volontaria giurisdizione. Il piano del consumatore ha caratteristiche che lo avvicinano a quel modello: si svolge davanti al tribunale in composizione monocratica (art. 67 c.6 CCII), non c’è un avversario formale, il giudice valuta ammissibilità e fattibilità. Chi sostiene che il beneficio sia “giuridicamente impossibile” sbaglia.

È vero che alcuni tribunali hanno riconosciuto il beneficio in modo ampio. Il Tribunale di Torino nel 2017, secondo la sintesi di diritto.it, lo ha esteso anche ai costi dell’OCC con il meccanismo della prenotazione a debito. Ma si trattava della L. 3/2012, la pronuncia è rimasta minoritaria e la riforma del CCII non ha introdotto alcuna norma che ponga a carico dello Stato i compensi dell’Organismo.

È vero che la Corte costituzionale ha esteso il patrocinio a una procedura di sovraindebitamento. La sentenza n. 121/2024 lo ha fatto per la liquidazione controllata, quando il liquidatore autorizzato deve stare in giudizio e manca l’attivo per le spese. Il principio che la ispira (la mancanza di mezzi non deve impedire la difesa nelle procedure concorsuali) è un argomento spendibile; il meccanismo dell’art. 144 non è trasferibile al piano del consumatore.

È vero che chi è sovraindebitato vive spesso con pochissimo. Ma il Testo unico guarda al reddito imponibile e al nucleo, non ai debiti. La vicinanza tra le due condizioni spiega perché molti debitori rientrino effettivamente nella soglia: non autorizza a presumerlo.

È vero che il piano può partire anche senza risparmi. I costi della procedura vengono stimati dall’OCC e pagati con le risorse del piano (artt. 68 c.2 lett. d e 71 c.4 CCII), anche in prededuzione. Ma il principio di economicità affermato dal Tribunale di Verona nel 2024 pone un limite: i compensi dei professionisti devono essere proporzionati all’attivo che va ai creditori.

È vero che l’ammissione vale per tutte le fasi. L’art. 75 lo dice. Ma la stabilità del beneficio dipende dal reddito e dalla condotta (artt. 112 e 136), e nel piano del consumatore il reddito del nucleo può cambiare nel corso degli anni.

È vero, infine, che l’attività dell’OCC e quella del difensore si sovrappongono in parte. È uno degli argomenti con cui alcuni uffici negano il beneficio: se l’OCC già assiste il debitore, a che serve un avvocato pagato dallo Stato? La risposta sta nella distinzione tra le due funzioni. L’OCC è un soggetto terzo, che deve anche verificare se il finanziatore ha valutato correttamente il merito creditizio (art. 68 c.3) e che il giudice considera un presidio di legalità: la Cassazione, con l’ordinanza n. 11603 del 28 aprile 2026 (Sez. I), ha ribadito per la liquidazione controllata che la relazione dell’OCC sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore è requisito di ammissibilità, soggetto a controllo sostanziale del giudice. Un organismo con questa funzione di garanzia non può essere, nello stesso tempo, il difensore del debitore. Il ruolo del difensore è distinto da quello dell’OCC, e proprio questa distinzione è il cuore di ogni istanza di patrocinio ben costruita.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume, per ciascuna convinzione, come stanno le cose secondo le norme vigenti a ottobre 2026. Va letta tenendo presente un dato di fondo: sul patrocinio nel piano del consumatore non esiste una pronuncia della Cassazione che abbia chiuso la questione, e la prassi dei tribunali è disomogenea. Le colonne di destra indicano ciò che è certo per legge e ciò che dipende dall’ufficio giudiziario, e i riferimenti normativi permettono di verificarle sul testo. Una regola pratica attraversa tutte le righe: ciò che il beneficio non copre deve trovare posto nel piano, e ciò che il beneficio può coprire va chiesto per tempo e con un’istanza motivata.

Le domande di verifica

Quindi è vero che posso chiedere il gratuito patrocinio per il piano del consumatore?
Sì, si può chiedere, perché il Testo unico copre anche la volontaria giurisdizione e i procedimenti in cui il difensore è facoltativo. Non c’è però alcuna garanzia di accoglimento: diversi tribunali restano restrittivi. L’istanza deve spiegare che cosa farà il difensore di diverso dall’OCC e perché la domanda di ristrutturazione non è manifestamente infondata.

Quindi è vero che, se vengo ammesso, l’OCC non devo pagarlo?
No. Il compenso dell’OCC è regolato dal D.M. 202/2014 e liquidato dal giudice della procedura (art. 71 c.4 CCII). Va stimato nella relazione (art. 68 c.2 lett. d) e collocato nel piano. Solo per l’esdebitazione dell’incapiente la legge dimezza i compensi dell’Organismo (art. 283 c.6), e si tratta di un’altra procedura.

Quindi è vero che la sentenza n. 121/2024 della Corte costituzionale mi aiuta?
Dipende da come la si usa. Non dà al consumatore un diritto al patrocinio nel piano, perché riguarda la procedura di liquidazione controllata che agisce o resiste in giudizio senza attivo. Può essere richiamata come argomento di principio sul diritto di difesa dei soggetti privi di mezzi nelle procedure concorsuali, mai come base normativa diretta.

Quindi è vero che il reddito del mio convivente conta anche se i debiti sono solo miei?
Sì. L’art. 76 c.2 D.P.R. 115/2002 somma i redditi di tutti i familiari conviventi, salvo il caso di conflitto di interessi o di diritti della personalità (art. 76 c.4). Nel piano del consumatore, del resto, le entrate del nucleo vanno documentate comunque (art. 67 c.2 lett. e CCII).

Quindi è vero che ad agosto i termini si fermano e ho tempo per trovare un avvocato?
No. L’art. 9 c.1 CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice: il termine di 30 giorni per il reclamo contro il decreto di inammissibilità (art. 70 c.1) e quello di 20 giorni per le osservazioni dei creditori (art. 70 c.3) corrono anche dal 1° al 31 agosto. La sospensione feriale continua a valere nel processo civile ordinario di cognizione, nel processo tributario e in quello amministrativo, non nella ristrutturazione dei debiti del consumatore.

Le sentenze che smontano i miti

Di seguito i riferimenti utilizzati nell’articolo, ciascuno agganciato al mito che demolisce o ridimensiona. Per ognuno indichiamo anche la fonte da cui è stato letto, perché in questa materia molte pronunce di merito circolano solo in sintesi.

1. Corte costituzionale, sentenza n. 121/2024 (decisa il 21/5/2024, depositata il 4/7/2024, G.U. n. 28 del 10/7/2024). Principio: sono illegittimi l’art. 144 D.P.R. 115/2002, nella parte in cui non ammette al patrocinio la procedura di liquidazione controllata quando il giudice delegato ha autorizzato la costituzione in giudizio e attestato la mancanza di fondi, e l’art. 146, nella parte in cui non prevede la prenotazione a debito delle spese di quella procedura. Rilevanza: ridimensiona il mito n. 3, perché il beneficiario è la procedura, non il consumatore che propone un piano. Fonte: scheda ufficiale della Corte, letta.

2. Tribunale di Verona, giudice delegato, ordinanza di rimessione del 30/11/2023 (reg. ord. n. 10/2024). Principio: solleva il dubbio di costituzionalità sull’esclusione della liquidazione controllata dall’art. 144. Rilevanza: mostra che il problema nasceva dalla posizione del liquidatore che deve fare causa, non da quella del debitore (mito n. 3). Fonte: scheda della Corte e sintesi EC News del 9/7/2024.

3. Cassazione, sentenza n. 15175/2019. Principio: il patrocinio a spese dello Stato si applica in ogni procedimento civile, anche di volontaria giurisdizione, pure quando l’assistenza del difensore non è obbligatoria, perché rileva la possibilità di farsi assistere. Rilevanza: smentisce il mito n. 2. Fonte: commento su diritto.it del 31/7/2019 (sintesi).

4. Cassazione, n. 30069/2017. Principio: richiamata dalla Cass. 15175/2019 come precedente conforme sull’applicabilità del beneficio ai procedimenti con difesa facoltativa. Rilevanza: rafforza la smentita del mito n. 2. Fonte: richiamo contenuto nel commento di diritto.it (sintesi indiretta).

5. Tribunale di Torino, VI sezione civile, sentenza del 16/11/2017. Principio: nel regime della L. 3/2012 ha ammesso il sovraindebitato al patrocinio per il legale e per i costi dell’OCC, prenotati a debito, ritenendo prevalente il diritto costituzionale di difesa dei non abbienti. Rilevanza: è il “fondo di verità” del mito n. 1, ma resta una pronuncia minoritaria e anteriore al CCII. Fonte: sintesi diritto.it del 18/6/2024.

6. Cassazione, sentenza n. 19215/2005. Principio: in ambito fallimentare il patrocinio a spese dello Stato è strumento di garanzia del diritto di difesa. Rilevanza: è uno degli argomenti di principio su cui si fondano le istanze di patrocinio nelle procedure concorsuali; non risolve il caso del piano del consumatore (miti n. 2 e 3). Fonte: sintesi diritto.it del 18/6/2024.

7. Tribunale di Pavia, provvedimento di apertura della liquidazione del 1/3/2021. Principio: nel regime della L. 3/2012 ha stabilito che il compenso del legale del debitore sia calcolato dall’OCC secondo il protocollo della sezione, in prededuzione e con i parametri del D.M. 55/2014. Rilevanza: mostra che, anche senza patrocinio, il compenso del difensore può trovare collocazione regolata nella procedura (mito n. 5). Fonte: sintesi diritto.it del 18/6/2024.

8. Tribunale di Verona, decreto del 19/8/2024 (reclamo ex art. 273 CCII contro lo stato passivo). Principio: le procedure di sovraindebitamento sono governate dal principio di economicità; il compenso del professionista che assiste il debitore nella fase preliminare, se sproporzionato all’attivo distribuibile, è manifestamente eccessivo ai sensi dell’art. 2233 c.2 c.c. e va rideterminato dal giudice. Rilevanza: corregge il mito n. 5 nella sua versione “tutto si paga dopo, senza limiti”. Fonte: sintesi EC News del 15/10/2024.

9. Tribunale di Napoli, VII sezione civile, decreto del 16/5/2025 (R.G. 315/2025), in una ristrutturazione dei debiti del consumatore. Principio (dato di prassi): la relazione dell’OCC allegata prevedeva il compenso dell’Organismo con acconto del 30% e saldo a liquidazione giudiziale, e il compenso dell’advisor del debitore per il 75% in prededuzione ex art. 6 CCII; il giudice ha disposto il divieto di azioni esecutive e cautelari ai sensi dell’art. 70 c.4. Rilevanza: documenta come i costi della procedura vengano collocati nel piano senza oneri per lo Stato (miti n. 1 e 5). Fonte: testo del decreto pubblicato sul sito del Tribunale, letto.

10. Cassazione, Sez. I, ordinanza n. 6865 del 14/3/2025. Principio: il compenso del gestore della crisi è prededucibile, ma non grava sul ricavato dei beni ipotecati. Rilevanza: precisa i limiti del meccanismo con cui i costi dell’OCC vengono pagati con le risorse del piano (mito n. 5). Fonte: massima riportata da iusletter.

11. Cassazione, sentenza n. 322 del 7/1/2026. Principio: nell’istanza di patrocinio va autocertificato il reddito complessivo del nucleo familiare, senza necessità di indicare separatamente quello di ciascun componente. Rilevanza: chiarisce il contenuto della dichiarazione sostitutiva, senza intaccare la regola del cumulo (mito n. 4). Fonte: sintesi Money.it del 6/3/2026.

12. Cassazione, Sez. I, ordinanza n. 11603 del 28/4/2026. Principio: per l’apertura della liquidazione controllata la meritevolezza non è richiesta, ma la relazione dell’OCC su cause dell’indebitamento e diligenza del debitore è requisito di ammissibilità, con controllo sostanziale del giudice. Rilevanza: conferma la funzione di garanzia dell’OCC, distinta da quella del difensore, che è l’argomento centrale per sostenere il patrocinio dell’avvocato del consumatore (miti n. 1 e 2). Fonte: sintesi diritto.it del 20/5/2026.

Che cosa fa concretamente lo Studio Monardo

Separare ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato è il primo passo. Ecco che cosa facciamo, in concreto, quando un consumatore ci chiede se il gratuito patrocinio può coprire l’assistenza nel suo piano.

1. Verifichiamo i requisiti di reddito sul nucleo reale. Ricostruiamo il reddito imponibile dell’ultima dichiarazione di ogni convivente, i redditi esenti e le eventuali situazioni di conflitto (art. 76 D.P.R. 115/2002), e li confrontiamo con la soglia vigente prima di presentare qualsiasi istanza.

2. Accertiamo la coerenza tra istanza di patrocinio e domanda di ristrutturazione. Incrociamo i dati della dichiarazione sostitutiva con quelli che finiranno nella domanda (art. 67 c.2 lett. d ed e CCII), per evitare contraddizioni che portano alla revoca del beneficio o a dubbi sulla meritevolezza.

3. Redigiamo l’istanza al Consiglio dell’Ordine con le enunciazioni richieste. Esponiamo in fatto e in diritto perché la domanda di ristrutturazione ha concrete prospettive (art. 122) e distinguiamo con precisione l’attività del difensore da quella dell’OCC, che è il punto su cui si giocano le decisioni negative.

4. Ripresentiamo l’istanza al magistrato in caso di rigetto. Se il Consiglio dell’Ordine respinge o dichiara inammissibile l’istanza, la riproponiamo al giudice competente (art. 126), integrandola con gli argomenti mancanti.

5. Collochiamo correttamente i costi della procedura nel piano. Con l’OCC verifichiamo la stima dei costi presunti (art. 68 c.2 lett. d CCII), le richieste di acconto e la collocazione in prededuzione, in modo che la percentuale offerta ai creditori sia reale e non gonfiata.

6. Contestiamo i compensi sproporzionati all’attivo. Se il debitore ha già sottoscritto incarichi con soggetti che chiedono percentuali sui debiti, valutiamo la loro compatibilità con il principio di economicità affermato dalla giurisprudenza di merito.

7. Chiediamo le misure protettive per fermare le trattenute. Prepariamo l’istanza ai sensi dell’art. 70 c.4 CCII per sospendere le esecuzioni che pregiudicano la fattibilità del piano, perché ogni mese di trattenuta è un mese di risorse sottratte a tutti i creditori.

8. Rispondiamo alle osservazioni e alle contestazioni dei creditori. Gestiamo le osservazioni presentate all’OCC (art. 70 c.3) e le contestazioni sulla convenienza (art. 70 c.7), facendo valere, se ricorrono, le preclusioni per il creditore che ha violato il merito creditizio (art. 69 c.2).

9. Proponiamo reclami e impugnazioni nei termini. Reclamo contro il decreto di inammissibilità entro 30 giorni (art. 70 c.1), impugnazione della sentenza ai sensi dell’art. 51, tenendo conto che i termini non si sospendono in agosto (art. 9 c.1 CCII).

10. Monitoriamo il beneficio per tutta la durata del piano. Segnaliamo al cliente le variazioni di reddito da comunicare (artt. 79 e 112 D.P.R. 115/2002) e seguiamo le eventuali istanze di revoca dell’omologazione (art. 72 CCII).

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per il tema di questo articolo pesa in modo particolare l’esperienza di Gestore della crisi e di fiduciario di un OCC: conoscere dall’interno come l’Organismo redige la relazione, stima i costi presunti e chiede gli acconti consente di costruire un piano in cui ogni voce di spesa ha la sua collocazione, e di spiegare al Consiglio dell’Ordine o al giudice, con argomenti concreti, perché l’attività del difensore non è un doppione di quella dell’OCC.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale ricorso per cassazione: chi imposta l’istanza di patrocinio e il piano segue anche i reclami e le impugnazioni, senza passaggi di mano. Accanto all’Avvocato lavora uno staff di avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo: i commercialisti ricostruiscono redditi, dichiarazioni e debiti fiscali, gli avvocati curano istanze, misure protettive e contenzioso.

In chiusura

Il gratuito patrocinio nel piano del consumatore non è né un diritto automatico né una possibilità inesistente. Copre, quando viene concesso, l’attività del difensore e alcune spese processuali; non copre il compenso dell’OCC, che va stimato e collocato nel piano; dipende dal reddito dell’intero nucleo e non dai debiti; va chiesto prima, con un’istanza motivata, e mantenuto per tutta la durata della procedura. L’informazione corretta è la prima difesa: chi conosce queste regole decide per tempo, costruisce un piano con numeri veri e non lascia che un pignoramento continui a correre mentre aspetta un beneficio che forse non arriverà.

Lo Studio Monardo affronta questa domanda partendo dalle competenze che la riguardano direttamente: l’iscrizione dell’Avvocato negli elenchi dei Gestori della crisi del Ministero della Giustizia e il ruolo di fiduciario di un OCC permettono di leggere la procedura dal lato dell’Organismo, mentre la qualifica di cassazionista garantisce continuità di difesa in ogni fase contenziosa del piano, fino all’ultimo grado.

📩 Vuoi sapere se puoi chiedere il patrocinio per il tuo piano e come inserire i costi della procedura senza sorprese? Scrivici oggi: i riferimenti per raggiungere lo Studio sono in fondo a questa pagina.