L’esdebitazione del debitore incapiente, concessa dal tribunale ai sensi dell’art. 283 del Codice della crisi, fa sparire il nome dalla Centrale Rischi della Banca d’Italia? È la domanda che si pone quasi chiunque abbia ottenuto il decreto e, qualche settimana dopo, si sia sentito rifiutare un finanziamento, un leasing o perfino una carta di credito. La risposta breve è che l’esdebitazione incide sulla segnalazione, ma non la cancella all’indietro: ferma le segnalazioni future del debito liberato, mentre la storia degli ultimi mesi resta visibile per un periodo che dipende dall’archivio. Questa risposta cambia poi molto se si guarda alla Centrale Rischi, ai sistemi privati come CRIF, alla Centrale d’Allarme Interbancaria (CAI) o al registro dei protesti.

Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: ogni archivio ha regole, tempi e interlocutori diversi, e la strada per ottenere l’aggiornamento va scelta archivio per archivio. A pesare sono il tipo di archivio, la data in cui il decreto è diventato stabile, la presenza di garanti, la cessione del credito a una società veicolo e l’eventuale esistenza di debiti che l’esdebitazione potrebbe non coprire.

Lo Studio Monardo segue questa materia da entrambi i lati del problema. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce cioè dall’interno la procedura dell’art. 283 e il decreto da cui nasce il diritto all’aggiornamento. Coordina inoltre uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, che è la materia in cui si muovono le segnalazioni, le istruzioni di vigilanza e i ricorsi all’Arbitro Bancario Finanziario. Ed è avvocato cassazionista: se la questione approda davanti al giudice, la stessa linea può essere sostenuta in tutti i gradi.

📩 Hai in mano un decreto di esdebitazione ma la tua posizione risulta ancora segnalata? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo studio si trovano in fondo a questa pagina.

Prima di scegliere: che cosa succede davvero quando arriva il decreto

L’esdebitazione dell’incapiente in quattro punti

Per valutare cosa accade alle segnalazioni occorre partire dal provvedimento che le dovrebbe modificare. Secondo l’art. 283 CCII, nel testo vigente dopo il D.Lgs. 136/2024, il debitore persona fisica meritevole, che non è in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura, può accedere all’esdebitazione una sola volta. La domanda passa attraverso l’OCC, che allega una relazione sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore; il giudice, valutata la meritevolezza, concede l’esdebitazione con decreto ed esclude il beneficio in caso di frode, dolo o colpa grave nella formazione dei debiti.

Quattro aspetti del decreto contano per le segnalazioni.

1. L’effetto è l’inesigibilità. L’art. 278 c.1 definisce l’esdebitazione come liberazione dai debiti che comporta l’inesigibilità dei crediti rimasti insoddisfatti. Il credito, quindi, non è più azionabile.
2. Il decreto può essere impugnato. Debitore e creditori possono proporre reclamo entro 30 giorni nelle forme dell’art. 124 (art. 283 c.8). Il termine speciale è di 30 giorni, non i 10 previsti in generale dall’art. 124. Sulla possibilità di ricorrere poi in Cassazione contro il provvedimento emesso sul reclamo esiste un contrasto: Cass. I ord. n. 30108 del 14 novembre 2025 ha dichiarato non ricorribile un decreto di rigetto pronunciato ai sensi dell’art. 283, mentre Cass. I ord. n. 13228 del 7 maggio 2026 si colloca in posizione diversa. Per le banche questo incide sul momento in cui il decreto può considerarsi stabile.
3. C’è un periodo di osservazione triennale. Per tre anni dal decreto (non più quattro, come riportano ancora molte fonti ferme al testo previgente) il debitore presenta ogni anno una dichiarazione sulle utilità sopravvenute, a pena di revoca. L’OCC vigila; se emergono utilità rilevanti, con l’autorizzazione del giudice ne informa i creditori, che possono avviare azioni esecutive e cautelari (art. 283 c.1, c.7 e c.9). Quanto alla misura minima delle utilità che fanno riemergere l’obbligo di pagamento, la soglia del 10% che compare in molti commenti non si trova nel testo vigente dei commi 1 e 9 così come riportato da Brocardi: va verificata sul testo ufficiale e non può essere data per certa. I finanziamenti, in qualunque forma, non sono utilità.
4. I garanti restano esposti. L’art. 278 c.6 fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. È un punto spesso trascurato, ma per le segnalazioni è decisivo, perché la Centrale Rischi registra anche le garanzie.

Va soppesato, infine, il tema dei debiti che potrebbero restare fuori. L’art. 278 c.7 esclude dall’esdebitazione, alle lettere a) e b), gli obblighi di mantenimento e alimentari, i risarcimenti da fatto illecito extracontrattuale e le sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti. Se queste esclusioni valgano anche per l’incapiente è una questione aperta. Secondo una lettura si applicano, perché l’art. 278 è tra le disposizioni generali del Capo X e l’art. 283 non lo deroga: in questo senso Trib. Rovereto, decr. 15 dicembre 2025, ha applicato all’incapiente le esclusioni della lett. b). Secondo l’altra lettura non si applicano, perché il c.1 dell’art. 278 parla dei crediti insoddisfatti “nella liquidazione giudiziale o controllata” e l’art. 283 non contiene un proprio elenco di esclusioni. Cass. 30108/2025 osserva incidentalmente che l’art. 278 presuppone una liquidazione; Trib. Milano, decr. 27 ottobre 2025, non indica eccezioni. Nessuna pronuncia ha chiuso la questione. Per il nostro tema la conseguenza è concreta: una sanzione pecuniaria legata a un assegno a vuoto potrebbe essere considerata fuori dal perimetro dell’esdebitazione.

Che cos’è la segnalazione in Centrale Rischi e perché non coincide con il debito

La Centrale dei Rischi è un archivio pubblico gestito dalla Banca d’Italia, alimentato ogni mese dagli intermediari. Secondo le FAQ ufficiali della Banca d’Italia, un credito o una garanzia viene segnalato se è pari o superiore a 250 euro quando si tratta di sofferenza e a 30.000 euro negli altri casi. La stessa pagina precisa che essere segnalati non significa essere “cattivi pagatori”: la Centrale registra esposizioni, regolari o meno.

La sofferenza è la classificazione più pesante. Le istruzioni di vigilanza (Circolare Banca d’Italia n. 139 dell’11 febbraio 1991, più volte aggiornata) la collegano a uno stato di insolvenza, anche non accertato giudizialmente, o a una situazione equiparabile, da valutare sulla situazione finanziaria complessiva del cliente e non su un singolo ritardo. Le FAQ ricordano che un ritardo nei pagamenti, da solo, non basta per segnalare a sofferenza, e che alla prima segnalazione a sofferenza l’intermediario deve informare per iscritto il cliente e gli eventuali coobbligati.

Per la nostra domanda conta soprattutto la durata della memoria storica. Secondo le FAQ della Banca d’Italia, l’intermediario smette di segnalare il debito nel mese in cui è pagato o quando scende sotto la soglia; le informazioni precedenti però non vengono cancellate: restano negli archivi della Banca d’Italia per le sue funzioni istituzionali, mentre gli intermediari possono consultare al massimo gli ultimi 36 mesi disponibili. È questa la chiave per capire cosa può e non può fare l’esdebitazione.

Cessare di segnalare e cancellare: due cose diverse

Le istruzioni di vigilanza, così come riportate nella decisione del Collegio di coordinamento ABF n. 1317 del 10 febbraio 2023, prevedono che la segnalazione a sofferenza non sia più dovuta quando cessa lo stato di insolvenza o una situazione equiparabile, ma che il pagamento del debito o la fine dell’insolvenza non comportino la cancellazione retroattiva delle segnalazioni già fatte. Prevedono inoltre una categoria specifica per le frazioni non recuperate dei crediti in sofferenza, segnalate come “crediti passati a perdita”.

Un contributo pubblicato su ilcaso.it nell’aprile 2021, dedicato alle procedure di sovraindebitamento e alla classificazione dei crediti, riferisce che secondo la Circolare 139 la segnalazione non è più dovuta quando “il credito è stato oggetto di esdebitazione”. Lo stesso contributo osserva che, dal deposito della domanda di una procedura di sovraindebitamento, le esposizioni non ancora in sofferenza vanno di regola classificate come inadempienze probabili, salvo elementi nuovi che giustifichino il passaggio a sofferenza. Il passaggio della Circolare va verificato sull’aggiornamento vigente, che nel frattempo può essere cambiato; il principio che ne emerge però è coerente con il sistema: se il credito è inesigibile per legge, non c’è più un’esposizione da segnalare mese per mese.

Ne derivano due conseguenze, entrambe da tenere presenti.

• Il lato positivo: dopo il decreto, e una volta che l’intermediario ne ha preso atto, la posizione esdebitata non dovrebbe più comparire come sofferenza in essere nelle rilevazioni successive.
• Il rovescio della medaglia: i mesi già segnalati restano. Chi consulta la Centrale vede la sofferenza nei mesi precedenti il decreto finché quei mesi rientrano nella finestra di 36 mesi.

L’esdebitazione chiude la segnalazione verso il futuro, ma non riscrive il passato: chi promette una “cancellazione” retroattiva solo in forza del decreto promette qualcosa che le istruzioni di vigilanza non prevedono. Diverso è il caso di una segnalazione illegittima fin dall’origine, per esempio senza i presupposti della sofferenza o senza il preavviso dovuto al consumatore: lì si può chiedere la rimozione anche dei mesi passati, ma il fondamento è un altro e il decreto non basta a dimostrarlo.

Le fasi della segnalazione: prima, durante e dopo il decreto

Per valutare le strade disponibili è utile scomporre la vita della segnalazione in tre momenti, perché in ciascuno l’esdebitazione pesa in modo diverso.

Prima della domanda. La segnalazione nasce dalla valutazione dell’intermediario sulla situazione complessiva del cliente. Se a quel punto la posizione è già a sofferenza, l’avvio della procedura non la cambia; se non lo è, il contributo su ilcaso.it ricordato sopra riferisce che dal deposito della domanda le esposizioni vanno di regola classificate come inadempienze probabili, salvo elementi nuovi. In questa fase l’esdebitazione non c’è ancora, e la segnalazione va misurata solo con i criteri ordinari: presupposti della sofferenza, preavviso, importi.

Tra il decreto e la sua stabilità. Dal deposito del decreto e fino alla scadenza del termine per il reclamo, o alla decisione sul reclamo, l’intermediario ha un argomento non pretestuoso per attendere. Il decreto esiste, ma potrebbe essere riformato. È una fase breve se nessuno impugna; più lunga se un creditore propone reclamo, e ancora più incerta finché resta aperto il contrasto sulla ricorribilità in Cassazione. In questa finestra il valore della richiesta di aggiornamento è soprattutto preparatorio: fissa la data da cui l’intermediario è informato, così che, una volta consolidato il decreto, nessun ritardo successivo possa essere giustificato con l’ignoranza.

Dopo il consolidamento, nel triennio e oltre. Con il decreto stabile il credito è inesigibile, e la ragione della segnalazione in essere viene meno. Il triennio di osservazione non cambia questa conclusione: l’obbligo di pagamento riemerge solo se l’OCC accerta utilità sopravvenute rilevanti e il giudice autorizza a informarne i creditori. Se ciò accadesse, la posizione potrebbe tornare a essere un’esposizione azionabile, e l’intermediario ne terrebbe conto nelle rilevazioni successive. L’aggiornamento ottenuto dopo il decreto è quindi solido, ma non è incondizionato: dipende dalla tenuta del decreto per tutto il triennio. Trascorso il triennio senza revoche e senza utilità sopravvenute, l’inesigibilità è definitiva, e da quel momento resta solo il progressivo esaurirsi dello storico nella finestra dei 36 mesi.

Questa scomposizione spiega perché la stessa richiesta, presentata in momenti diversi, possa avere esiti diversi senza che l’intermediario sia necessariamente in torto: il punto non è soltanto cosa si chiede, ma quando lo si chiede.

Quattro archivi, quattro logiche

La Centrale Rischi non è l’unico archivio da considerare. Prima di confrontare le strade conviene confrontare le banche dati, perché l’esdebitazione agisce su ciascuna in modo diverso.

La Centrale Rischi è pubblica, gestita dalla Banca d’Italia e alimentata ogni mese dagli intermediari, compresi i cessionari tenuti alla segnalazione. Registra esposizioni e garanzie sopra soglia. Dopo l’esdebitazione la posizione liberata non va più segnalata come sofferenza in essere; lo storico resta visibile agli intermediari per 36 mesi.

I sistemi di informazioni creditizie privati (SIC), tra cui CRIF (Eurisc), Experian e CTC, sono indicati dalla stessa Banca d’Italia come archivi privati, non soggetti alla sua supervisione o regolamentazione: per consultare o correggere i dati bisogna rivolgersi al gestore. Registrano anche importi molto più bassi della Centrale Rischi e seguono le regole del codice di condotta approvato dal Garante per la protezione dei dati personali, che prevede tempi di conservazione differenziati a seconda che il ritardo sia stato regolarizzato o no. Le regole di CRIF meritano un approfondimento a parte: qui basta osservare che anche nel SIC il decreto è un fatto da comunicare e che lo storico non scompare automaticamente.

La CAI è l’archivio interbancario, gestito dalla Banca d’Italia, che raccoglie i nomi di chi ha emesso assegni senza autorizzazione o senza provvista e di chi ha subito la revoca delle carte di pagamento per mancato pagamento. La sua logica è diversa: non registra un debito in essere, ma un evento (l’emissione irregolare o la revoca) da cui la legge fa discendere conseguenze per un periodo determinato, tra cui il divieto di emettere assegni. L’esdebitazione rende inesigibile il credito del beneficiario, ma non cancella il fatto storico dell’emissione.

Il registro informatico dei protesti, tenuto dalle Camere di commercio, raccoglie i protesti di cambiali e assegni. Anche qui la cancellazione segue regole proprie: per le cambiali è legata al pagamento entro un termine dalla levata del protesto, per gli assegni passa di regola attraverso la riabilitazione, presupponendo in entrambi i casi l’adempimento. Il decreto di esdebitazione, che rende il debito inesigibile senza che sia pagato, non coincide con questi presupposti.

Su CAI e protesti la riflessione dottrinale e giurisprudenziale è ancora poco sviluppata, e le conclusioni che seguono vanno lette come ipotesi da verificare sul caso concreto. Una cosa però si può dire con ragionevole sicurezza: mentre la Centrale Rischi e i SIC seguono il debito, CAI e protesti seguono un evento; per questo l’esdebitazione incide molto sui primi e poco o nulla sui secondi.

Il caso dei crediti ceduti a una società veicolo

Il debitore incapiente ha spesso debiti ceduti a società di cartolarizzazione o a operatori specializzati nell’acquisto di crediti deteriorati, gestiti da un servicer. Le istruzioni di vigilanza, come riportate dal Collegio di coordinamento ABF nella decisione n. 1317/2023, prevedono che con la cessione la segnalazione del cedente non sia più dovuta e che il cessionario segnali le sofferenze acquistate. Un contributo pubblicato su dirittobancario.it nel 2019 annovera le società veicolo previste dalla L. 130/1999 tra i soggetti tenuti a segnalare. Nella pratica la segnalazione è spesso materialmente gestita dal servicer.

Per l’esdebitato questo ha tre conseguenze. La prima: l’interlocutore per l’aggiornamento non è la banca d’origine, ma chi segnala oggi. La seconda: il Collegio di coordinamento ha ritenuto legittima la segnalazione del cessionario in continuità con il cedente, ma ha chiarito che il cessionario deve verificare se siano sopravvenuti elementi che impongano una diversa valutazione del debitore; un decreto di esdebitazione è, con ogni evidenza, un elemento di questo tipo. La terza: quando più soggetti si passano il credito, l’informazione rischia di perdersi. La decisione ABF Palermo n. 7386 del 29 luglio 2025, relativa a un SIC, ha escluso la responsabilità di un intermediario che aveva aggiornato il dato solo dopo averne avuto notizia dalla cessionaria, considerando tempestivo quell’aggiornamento. Chi non comunica il decreto a tutti i soggetti della catena, cioè cedente, cessionario e servicer, rischia di vedere il ritardo addebitato a sé.

Prima strada: la richiesta di aggiornamento o rettifica all’intermediario segnalante

In cosa consiste

È la strada indicata dalla stessa Banca d’Italia: secondo le FAQ ufficiali, chi ritiene inesatti i dati deve chiederne la correzione all’intermediario che li ha segnalati. L’intermediario corregge e trasmette la correzione alla Banca d’Italia, che la registra e la comunica agli intermediari interessati. Chi richiede poi i propri dati riceve anche le correzioni avvenute nel tempo. Se la Banca d’Italia viene a sapere di possibili errori, chiede agli intermediari di verificarli.

La base normativa sostanziale è duplice: le istruzioni di vigilanza sulla Centrale Rischi, che vincolano gli intermediari, e il dovere di assicurare l’esattezza dei dati comunicati alle banche dati, ricondotto dal Collegio di coordinamento ABF all’art. 125 TUB. A questo si aggiunge la disciplina sulla protezione dei dati personali, che riconosce il diritto alla rettifica dei dati inesatti.

Nel caso dell’esdebitato la richiesta ha un contenuto preciso: non si contesta che la sofferenza fosse legittima quando è stata segnalata, ma si chiede di prendere atto di un fatto nuovo, il decreto che rende il credito inesigibile, e di trarne le conseguenze nella rilevazione mensile.

Quando ha senso: tre scenari

• Decreto stabile, segnalazione ancora “viva”. Sono trascorsi i 30 giorni per il reclamo senza impugnazioni, ma la banca continua a segnalare la sofferenza come esposizione in essere. È il caso più semplice: l’intermediario può non aver mai ricevuto il decreto, oppure averlo ricevuto da un ufficio diverso da quello che cura le segnalazioni.
• Credito ceduto dopo il decreto o poco prima. La posizione è passata da una banca a una società veicolo e il servicer continua a segnalare in continuità, senza accorgersi del provvedimento. La richiesta motivata, con il decreto allegato, consente al cessionario di fare quella verifica degli elementi sopravvenuti che il Collegio di coordinamento gli richiede.
• Esposizioni miste. Alcuni debiti sono stati liberati, altri potrebbero rientrare nelle esclusioni dell’art. 278 c.7 o appartenere a un garante. La richiesta permette di separare con precisione cosa va aggiornato e cosa no, senza aprire subito un contenzioso.

Come si esegue, in sintesi

La sequenza tipica prevede: la consultazione dei propri dati in Centrale Rischi, che si richiede alla Banca d’Italia; l’individuazione di ciascun intermediario segnalante, con data e importo; una comunicazione scritta (PEC o raccomandata) all’intermediario e, in caso di cessione, al cessionario e al servicer, con allegati il decreto, l’attestazione che non è stato proposto reclamo o comunque la prova della sua stabilità, e l’elenco dei rapporti interessati; una nuova consultazione dopo le rilevazioni mensili successive. Il reclamo formale all’intermediario è anche il passaggio necessario per poter poi ricorrere all’ABF: secondo le FAQ della Banca d’Italia, l’intermediario deve rispondere entro 60 giorni.

I vantaggi

Il primo vantaggio è la rapidità potenziale: quando la mancata registrazione dipende da una semplice disattenzione, l’aggiornamento può arrivare con la rilevazione mensile successiva. Il secondo è il costo: nessun contributo, nessun rito, nessun rischio di soccombenza. Il terzo, meno evidente, è probatorio: una richiesta scritta, completa e documentata fissa il momento da cui l’intermediario non può più dire di non sapere. È proprio questo il punto che ha deciso il caso ABF Palermo n. 7386/2025, dove l’aggiornamento fu ritenuto tempestivo perché l’intermediario aveva avuto notizia dell’estinzione solo in un momento successivo.

Rischi e svantaggi

A fronte di questi vantaggi, va detto con onestà che la richiesta non produce effetti oltre la sua portata. Non ottiene la rimozione dello storico, che le istruzioni di vigilanza non prevedono. Dipende dalla collaborazione dell’intermediario, che può rispondere tardi o in modo evasivo. Può incontrare la resistenza di chi ritiene che, durante il triennio di osservazione, il credito conservi una possibilità di recupero: è un’obiezione che va soppesata, perché l’art. 283 prevede che i creditori possano agire solo se emergono utilità sopravvenute e con l’autorizzazione del giudice, sicché fino a quel momento l’inesigibilità è piena. Infine, la richiesta non tocca le segnalazioni del garante, che restano legittime se la garanzia è ancora operante.

Le pronunce a supporto

Collegio di coordinamento ABF n. 1317/2023 (segnalazione del cessionario in continuità, ma con obbligo di verificare i fatti sopravvenuti); ABF Palermo n. 7386/2025 (rilevanza del momento in cui l’intermediario viene informato); Cass. n. 28635 del 15 dicembre 2020 (un accordo di rateizzazione successivo non elimina la sofferenza: utile per capire la differenza tra un accordo tra le parti e un provvedimento giudiziale che rende il credito inesigibile).

È la strada adatta a chi ha un decreto stabile, una segnalazione che non è stata aggiornata e nessuna contestazione sulla legittimità originaria: in questi casi è quasi sempre il primo passo, e spesso basta.

Seconda strada: il ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario

In cosa consiste

L’ABF è un sistema di risoluzione stragiudiziale delle controversie tra clienti e intermediari, organizzato in collegi territoriali e con un Collegio di coordinamento per i contrasti. Le FAQ della Banca d’Italia descrivono il percorso: il cliente presenta prima un reclamo all’intermediario, che deve rispondere entro 60 giorni; se non risponde o la risposta non soddisfa, il ricorso si presenta tramite il sito dell’ABF. Il costo indicato è di 20 euro, restituiti se la decisione è favorevole, e non serve un avvocato. Limiti di valore, termine per ricorrere dopo il reclamo e sedi competenti sono fissati dalle disposizioni sull’ABF e vanno verificati nella versione vigente al momento del ricorso.

In materia di segnalazioni l’ABF può accertare l’illegittimità della segnalazione o del suo mancato aggiornamento, indicare all’intermediario la condotta dovuta e, se provato, riconoscere un risarcimento. La sua competenza riguarda gli intermediari bancari e finanziari: se la segnalazione proviene da un cessionario che non ha natura di intermediario, la questione va valutata caso per caso, considerando anche il ruolo del servicer.

Quando ha senso: tre scenari

• Reclamo senza risposta o con risposta negativa. Il decreto è stato inviato, sono passati 60 giorni e la posizione risulta ancora segnalata come sofferenza in essere.
• Contestazione sulla legittimità della segnalazione originaria. Oltre all’aggiornamento, si sostiene che la sofferenza non avesse i presupposti, per esempio perché segnalata per un ritardo isolato o senza il preavviso dovuto al consumatore. Qui si discute anche dei mesi passati.
• Cessione con segnalazione “automatica”. Il cessionario ha segnalato in continuità senza verificare la situazione sopravvenuta, contro l’indicazione del Collegio di coordinamento.

Come si esegue, in sintesi

Reclamo scritto e documentato all’intermediario; attesa della risposta o dei 60 giorni; ricorso online con la documentazione (decreto, prova della comunicazione, visure della Centrale Rischi prima e dopo, corrispondenza); eventuali repliche; decisione del collegio. La procedura è documentale: ciò che non è allegato, di fatto, non esiste. La decisione n. 1317/2023 lo conferma anche sul piano processuale: una contestazione sollevata per la prima volta in sede di replica è stata dichiarata inammissibile.

I vantaggi

Il pregio maggiore è il rapporto tra costi e competenza: un organo specializzato nelle segnalazioni, che applica in modo costante le istruzioni di vigilanza, con un contributo minimo. Le decisioni non sono sentenze, ma gli intermediari tendono a conformarvisi, anche perché l’inadempimento viene reso pubblico. C’è poi un vantaggio sistemico: gli orientamenti del Collegio di coordinamento, come quello sulla segnalazione del cessionario, danno al ricorrente una griglia di argomenti già collaudati.

Rischi e svantaggi

Il rovescio della medaglia sta nei tempi, che non sono quelli di un provvedimento d’urgenza, e nell’assenza di forza esecutiva. Sul risarcimento l’ABF è rigoroso: nella decisione Palermo n. 7386/2025 la domanda è stata respinta per mancanza di prova del danno e del suo ammontare, in linea con l’orientamento della Cassazione secondo cui il danno da segnalazione non è mai presunto. C’è inoltre un rischio di impostazione: se il ricorso confonde l’aggiornamento successivo al decreto con la cancellazione retroattiva, rischia di essere respinto anche nella parte fondata. Per i crediti ceduti, la domanda sulla decorrenza originaria della segnalazione va rivolta al cedente: il Collegio di coordinamento l’ha dichiarata inammissibile verso il cessionario.

Le pronunce a supporto

Collegio di coordinamento ABF n. 611 del 31 gennaio 2014 (la sofferenza presuppone una situazione patrimoniale deficitaria, da valutare complessivamente); Cass. n. 3130 del 9 febbraio 2021 (la sofferenza come incapacità stabile di adempiere, valutata ex ante); Cass. n. 15609 del 9 luglio 2014 (difficoltà economica grave e non transitoria); Cass. n. 23453 del 26 ottobre 2020 (segnalazione legittima anche senza la certezza di un mancato rientro); ABF Roma n. 2186 del 23 aprile 2013 (colpa grave della banca che mantiene la sofferenza dopo l’estinzione del debito).

È la strada adatta a chi ha già tentato invano la richiesta diretta, ha una documentazione completa e cerca una decisione autorevole con un esborso minimo, senza bisogno di un provvedimento immediato.

Terza strada: il giudice ordinario, in via d’urgenza o di merito

In cosa consiste

Quando la segnalazione causa un pregiudizio attuale e grave, o quando l’intermediario non si adegua, si può ricorrere al giudice ordinario. La rassegna pubblicata su dirittobancario.it nel 2019 riferisce che la giurisprudenza di merito prevalente ammette la tutela cautelare d’urgenza ai sensi dell’art. 700 c.p.c., mentre un orientamento minoritario ritiene applicabile il rito speciale previsto per la protezione dei dati personali. Accanto alla tutela urgente c’è il giudizio di merito per l’accertamento dell’illegittimità e il risarcimento del danno.

Quando ha senso: tre scenari

• Pregiudizio concreto e imminente. Un mutuo per la casa o un finanziamento per riprendere un’attività viene negato per una segnalazione che, dopo il decreto, non avrebbe più dovuto comparire come sofferenza in essere.
• Inerzia ostinata dell’intermediario. Richiesta e reclamo sono rimasti senza effetto e il ricorso all’ABF non è praticabile o non è stato rispettato.
• Segnalazione illegittima fin dall’origine e danno documentabile. Si chiede, oltre alla rimozione, il risarcimento dei pregiudizi subiti.

Come si esegue, in sintesi

Ricorso cautelare con la prova del fumus (decreto, sua stabilità, corrispondenza, visure) e del periculum, che secondo la giurisprudenza riportata nella rassegna non è mai presunto e va dimostrato con elementi concreti, come i dinieghi di credito legati alla segnalazione. Eventuale giudizio di merito per il risarcimento, con l’onere di provare il danno patrimoniale e non patrimoniale. Nei provvedimenti d’urgenza il giudice può ordinare la cancellazione o la rettifica; alcuni tribunali hanno disposto in alternativa l’annotazione “credito contestato”.

I vantaggi

È l’unica strada che offre un comando coercibile, eventualmente accompagnato da una penalità per il ritardo. Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 1° luglio 2024 riferita da money.it, ha ordinato la cancellazione immediata di una segnalazione a sofferenza fatta da una banca e proseguita dalla cessionaria mentre il cliente contestava interessi e anatocismo, fissando una penalità di 300 euro per ogni giorno di ritardo ai sensi dell’art. 614-bis c.p.c. Lo stesso provvedimento, come riportato, sottolinea che il cessionario non può limitarsi a recepire la valutazione del cedente ma deve svolgere una nuova verifica della posizione attuale del debitore.

Rischi e svantaggi

A fronte di questa forza, i costi di giustizia (contributo unificato, spese di notifica) e il rischio di condanna alle spese in caso di rigetto sono reali. Il periculum è il punto debole più frequente: la rassegna riporta numerosi rigetti per mancanza di prova di un pregiudizio specifico, soprattutto per consumatori e professionisti. Sul risarcimento la Cassazione è ferma: Cass. n. 207/2019 e Cass. n. 7594 del 28 marzo 2018 escludono il danno in re ipsa e richiedono allegazione e prova, anche per presunzioni. Infine, il giudice non può ordinare ciò che le istruzioni di vigilanza non prevedono: se la segnalazione originaria era legittima, anche in sede giudiziale l’esdebitazione giustifica l’aggiornamento successivo, non la rimozione dello storico.

Le pronunce a supporto

Trib. Napoli, ord. 1° luglio 2024 (cancellazione e penalità a carico di banca e cessionaria); Cass. n. 207/2019 e Cass. n. 7594/2018 (danno non presunto); Cass. n. 1725 del 29 gennaio 2015 (la Centrale Rischi come strumento di ausilio alla valutazione del merito creditizio e la sofferenza come situazione patrimoniale deficitaria).

È la strada adatta a chi ha un pregiudizio attuale e documentabile, un intermediario che non collabora e la necessità di un ordine coercibile in tempi brevi; non è la scelta di chi spera di cancellare lo storico di una segnalazione nata legittima.

Le tre strade alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, non casi reali. I dati di partenza sono gli stessi per tutte.

Dati comuni. Debitore persona fisica, consumatore, reddito netto annuo di 9.860 euro, nucleo di due persone. Esposizioni:
– prestito personale con la banca A, residuo 18.430 euro, segnalato a sofferenza in Centrale Rischi dal marzo 2024; il padre del debitore è fideiussore;
– debito su carta revolving con la finanziaria B, 6.275 euro, ceduto nel gennaio 2025 a una società veicolo, con segnalazione proseguita dal servicer;
– assegno di 1.140 euro protestato nel 2023, con iscrizione in CAI e sanzione amministrativa pecuniaria ancora da pagare.

Il tribunale concede l’esdebitazione ai sensi dell’art. 283 con decreto del 14 ottobre 2026, comunicato il 16 ottobre 2026. Il termine di 30 giorni per il reclamo scade il 15 novembre 2026, che è domenica, e slitta quindi a lunedì 16 novembre 2026. Nessuno propone reclamo.

Simulazione 1: solo la richiesta di aggiornamento

Il 23 novembre 2026 il debitore invia via PEC il decreto alla banca A, alla finanziaria B, alla società veicolo e al servicer, con l’attestazione che non è stato proposto reclamo. La banca A aggiorna con la rilevazione di dicembre 2026; nella visura successiva la posizione non risulta più come sofferenza in essere, ma restano visibili i mesi da marzo 2024 a novembre 2026. Il servicer non risponde. Esito: una posizione su due è aggiornata in circa un mese, senza esborsi. Lo storico della banca A, in base alla finestra di 36 mesi, resterà visibile agli intermediari indicativamente fino alla fine del 2029. La fideiussione del padre resta segnalabile, perché l’art. 278 c.6 fa salvi i diritti verso i fideiussori: il decreto non lo protegge. CAI e protesto restano invariati.

Simulazione 2: richiesta seguita dal ricorso all’ABF

Stessi dati. Il reclamo inviato al servicer il 23 novembre 2026 resta senza risposta; i 60 giorni scadono il 22 gennaio 2027 (venerdì). L’8 febbraio 2027 viene presentato ricorso all’ABF contro l’intermediario che gestisce la segnalazione, con il contributo di 20 euro. Il ricorso chiede l’aggiornamento della segnalazione e richiama il principio del Collegio di coordinamento sull’obbligo del cessionario di verificare i fatti sopravvenuti. Non chiede la cancellazione dei mesi passati, perché la segnalazione originaria era legittima, né un risarcimento, perché non ci sono dinieghi di credito documentati. Esito ipotizzabile: una decisione favorevole sull’aggiornamento è plausibile in qualche mese, con la restituzione del contributo; un’eventuale domanda di risarcimento senza prove avrebbe seguito la sorte del caso Palermo n. 7386/2025.

Simulazione 3: la tutela d’urgenza davanti al giudice

Stessi dati, con una variabile: nel marzo 2027 il debitore, che ha trovato un lavoro stabile, chiede un piccolo finanziamento per l’acquisto di un’auto necessaria a raggiungere il posto di lavoro. Due istituti lo rifiutano per iscritto, citando la segnalazione del servicer ancora in essere. Il ricorso d’urgenza ha un periculum documentato (i due dinieghi e il rischio di perdere il lavoro) e un fumus solido (decreto stabile, comunicazione del 23 novembre 2026, inerzia). Esito ipotizzabile: è lo scenario in cui la tutela cautelare ha maggiori probabilità di successo, ma comporta il contributo unificato e il rischio delle spese. Va soppesato anche un dettaglio: un finanziamento ottenuto durante il triennio non è un’utilità sopravvenuta ai sensi dell’art. 283 c.1, ma va comunque indicato con trasparenza nella dichiarazione annuale.

Il dato da trattenere: con gli stessi fatti, la richiesta diretta risolve la parte “facile” del problema, l’ABF quella in cui manca la collaborazione, il giudice quella in cui c’è un danno attuale; nessuna delle tre cancella lo storico di una sofferenza nata legittima, né la CAI o il protesto.

Il confronto in tabella

Le tabelle che seguono riassumono il confronto su due piani. La prima mette a confronto gli archivi, cioè che cosa cambia in ciascuno dopo il decreto. La seconda confronta le tre strade per ottenere l’aggiornamento. Gli importi indicati sono solo quelli previsti per l’accesso alle procedure (contributo ABF, contributo unificato), non comprendono alcun compenso professionale. Le indicazioni su CAI e protesti, come detto, sono le più incerte e vanno verificate sul caso concreto.

Tabella 1: gli archivi dopo l’esdebitazione ex art. 283

Tabella 2: le tre strade a confronto

La lettura incrociata delle due tabelle suggerisce un’osservazione: la scelta della strada conta solo per gli archivi che seguono il debito. Per CAI e protesti il problema non si risolve con un aggiornamento, perché il decreto non tocca l’evento registrato, e richiede un’analisi separata.

I criteri per scegliere

Non esiste una sequenza valida per ogni caso. Esistono però alcuni criteri che, combinati, orientano in modo abbastanza affidabile.

Primo criterio: la stabilità del decreto. Se il termine di 30 giorni per il reclamo non è ancora scaduto, o se un reclamo è stato proposto, qualunque richiesta di aggiornamento si scontra con un’obiezione ragionevole dell’intermediario: il provvedimento potrebbe cambiare. Il contrasto in Cassazione sulla ricorribilità dei decreti di esdebitazione rende questa obiezione ancora più plausibile. Se la situazione presenta un decreto non ancora definitivo, generalmente conviene attendere il consolidamento e intanto preparare la documentazione; con un decreto stabile, la richiesta diretta può partire subito.

Secondo criterio: la legittimità originaria della segnalazione. Se la sofferenza è nata con tutti i presupposti (valutazione complessiva, preavviso al consumatore, importo corretto), l’obiettivo realistico è l’aggiornamento dalla data del decreto, e la richiesta diretta o l’ABF sono in genere proporzionati. Se invece ci sono elementi per contestare l’origine, si apre una discussione diversa, che può riguardare anche i mesi passati e richiede una ricostruzione documentale ben più accurata.

Terzo criterio: la catena dei soggetti. Quando il credito è rimasto alla banca d’origine, l’interlocutore è uno. Quando è passato a una società veicolo con un servicer, il rischio di dispersione dell’informazione cresce, e con esso l’utilità di una comunicazione formale a tutti i soggetti. Se la situazione presenta più cessioni, generalmente il ricorso all’ABF diventa più probabile, perché l’inerzia è più frequente.

Quarto criterio: l’esistenza di un pregiudizio attuale e documentabile. È l’elemento dirimente per la via giudiziale. Senza dinieghi di credito, perdita di opportunità di lavoro o altri danni concreti, la tutela d’urgenza difficilmente supera il vaglio del periculum e il risarcimento non viene riconosciuto. Con un pregiudizio documentato, il giudice può offrire ciò che le altre strade non hanno: un ordine coercibile in tempi brevi.

Quinto criterio: il perimetro dell’esdebitazione. Prima di chiedere qualsiasi aggiornamento va verificato quali debiti il decreto copre davvero. Le posizioni dei garanti restano fuori per legge. Le sanzioni pecuniarie legate agli assegni e gli altri debiti indicati dall’art. 278 c.7 sono a rischio, data la questione aperta sull’applicazione di quella norma all’incapiente. Chiedere l’aggiornamento di una posizione che potrebbe non essere coperta espone a un rifiuto fondato e indebolisce le richieste legittime.

Un ultimo elemento, trasversale: il triennio di osservazione. Durante quel periodo il debitore deve presentare la dichiarazione annuale entro il termine fissato dal decreto, a pena di revoca. Una revoca farebbe venir meno l’inesigibilità e, con essa, il fondamento dell’aggiornamento. Nessuna strada per la Centrale Rischi regge se si trascura l’adempimento che tiene in vita il decreto.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e coordinatore di uno staff nazionale in diritto bancario, valuta insieme i due versanti del problema: la tenuta del decreto e la correttezza della segnalazione.

Le domande di chi è indeciso

Posso partire dalla richiesta diretta e poi cambiare strada?
Sì, ed è l’ordine più frequente. La richiesta diretta è il presupposto del reclamo, e il reclamo è il presupposto del ricorso all’ABF. Una decisione ABF sfavorevole non impedisce di rivolgersi al giudice. Il percorso inverso è più difficile: una sentenza di merito definitiva sugli stessi fatti chiude le altre strade. Il rovescio della medaglia è il tempo: ogni passaggio aggiunge settimane o mesi.

E se scelgo la strada sbagliata?
L’errore più costoso non è la strada, ma l’oggetto della domanda. Chiedere la “cancellazione” retroattiva di una sofferenza nata legittima, invocando solo il decreto, espone a un rigetto quasi certo in qualunque sede. Chiedere l’aggiornamento successivo al decreto, documentandolo, è una domanda che ha solide basi nelle istruzioni di vigilanza.

Dopo l’esdebitazione posso tornare subito a chiedere credito?
Giuridicamente nulla lo vieta, e l’art. 283 c.1 precisa che i finanziamenti non sono utilità sopravvenute. In pratica, però, lo storico della Centrale Rischi e dei SIC resta consultabile per un periodo, e l’intermediario valuta il merito creditizio con ampia autonomia. Va poi considerato che l’esdebitazione dell’incapiente si concede una sola volta.

Mio padre era fideiussore: la sua segnalazione sparisce con la mia esdebitazione?
No. L’art. 278 c.6 fa salvi i diritti dei creditori verso fideiussori e coobbligati. La posizione del garante segue la propria storia: se il creditore si rivolge a lui e lui non paga, la sua segnalazione può legittimamente proseguire o nascere. Per il garante, le strade sono quelle della sua situazione personale, compresa, se ne ricorrono i presupposti, una sua procedura di sovraindebitamento.

La CAI e il protesto si cancellano insieme alla Centrale Rischi?
Non automaticamente. Sono archivi che registrano un evento, non un debito, e le loro regole di cancellazione si basano in genere sul pagamento o su provvedimenti specifici come la riabilitazione. Se il decreto possa essere usato come equivalente del pagamento è una questione non risolta da pronunce note, che va esaminata sulla documentazione concreta prima di presentare qualsiasi istanza.

Le pronunce che orientano la scelta

I riferimenti che seguono sono stati tratti da fonti consultate per questo articolo; i principi sono riformulati e non riproducono le massime. Sono raggruppati per la strada o il profilo che ciascuno chiarisce.

Sul decreto di esdebitazione e sulla sua stabilità

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 30108 del 14 novembre 2025. Ha ritenuto non ricorribile in Cassazione un decreto di rigetto pronunciato ai sensi dell’art. 283 CCII e ha osservato incidentalmente che l’art. 278 presuppone una procedura liquidatoria. Rilevanza: incide sul momento in cui il decreto diventa stabile e sulla questione delle esclusioni dell’art. 278 c.7 per l’incapiente.
• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 13228 del 7 maggio 2026. Si pone in contrasto con la precedente sulla ricorribilità dei decreti di esdebitazione. Rilevanza: finché il contrasto non è composto, gli intermediari possono chiedere prova della definitività prima di aggiornare.
• Trib. Rovereto, decr. 15 dicembre 2025. Ha applicato all’esdebitazione dell’incapiente le esclusioni dell’art. 278 c.7 lett. b). Rilevanza: rende prudente considerare a rischio, ai fini delle segnalazioni, le sanzioni pecuniarie e i debiti da illecito.
• Trib. Milano, decr. 27 ottobre 2025. Ha concesso l’esdebitazione dell’incapiente senza indicare eccezioni. Rilevanza: esprime l’orientamento opposto sul perimetro del beneficio.
• Trib. Como, decr. 28 ottobre 2025. Utilizzava ancora la formula del testo previgente (quattro anni di osservazione e soglia del 10%). Rilevanza: ricorda che il periodo vigente è di tre anni e che i decreti vanno letti nel loro testo, anche per calcolare la durata del monitoraggio.

Sulla richiesta di aggiornamento all’intermediario

• ABF, Collegio di coordinamento, decisione n. 1317 del 10 febbraio 2023. Il cessionario può segnalare in continuità con il cedente, ma deve verificare se siano sopravvenuti elementi che impongano una diversa classificazione; un piano di rientro non elimina la sofferenza, che si riduce con i pagamenti; il pagamento o la cessazione dell’insolvenza non comportano la cancellazione retroattiva. Rilevanza: è il riferimento centrale per i crediti ceduti a società veicolo e per la distinzione tra aggiornamento e cancellazione.
• ABF, Collegio di Palermo, decisione n. 7386 del 29 luglio 2025. In un caso relativo a un SIC, l’intermediario che aggiorna il dato dopo aver avuto notizia dell’estinzione dalla cessionaria non risponde del ritardo; il risarcimento richiede la prova del danno e del suo ammontare. Rilevanza: rende decisivo comunicare il decreto a tutti i soggetti della catena.
• Cass. civ. n. 28635 del 15 dicembre 2020. Un successivo accordo di rateizzazione non fa venir meno la sofferenza già segnalata. Rilevanza: chiarisce per contrasto che un accordo tra le parti è cosa diversa da un provvedimento giudiziale che rende il credito inesigibile.
• ABF, Collegio di Roma, decisione n. 2186 del 23 aprile 2013. Ha ravvisato una grave colpa della banca che mantiene la segnalazione a sofferenza dopo l’estinzione integrale del debito. Rilevanza: sostiene, per analogia, la richiesta di aggiornamento tempestivo dopo il decreto.

Sul ricorso all’ABF e sui presupposti della sofferenza

• ABF, Collegio di coordinamento, decisione n. 611 del 31 gennaio 2014. La sofferenza presuppone una situazione patrimoniale deficitaria, da valutare nel suo complesso. Rilevanza: utile quando, oltre all’aggiornamento, si contesta la legittimità originaria.
• Cass. civ. n. 3130 del 9 febbraio 2021. La sofferenza corrisponde a un’incapacità stabile e consolidata di adempiere o a una grave difficoltà economica non transitoria, da valutare con riferimento al momento della segnalazione. Rilevanza: fissa il metro con cui misurare la segnalazione originaria.
• Cass. civ. n. 15609 del 9 luglio 2014. La sofferenza richiede una difficoltà economica grave e non transitoria. Rilevanza: esclude che un ritardo isolato basti.
• Cass. civ. n. 23453 del 26 ottobre 2020. La segnalazione a sofferenza può essere legittima anche senza la certezza del mancato rientro. Rilevanza: bilancia le precedenti e ricorda che la discrezionalità tecnica dell’intermediario è ampia.

Sulla via giudiziale e sul danno

• Trib. Napoli, ord. 1° luglio 2024. Ha ordinato la cancellazione immediata di una segnalazione a sofferenza proseguita dalla cessionaria mentre il credito era contestato, con una penalità giornaliera ai sensi dell’art. 614-bis c.p.c., e ha richiesto al cessionario una nuova verifica della posizione del debitore. Rilevanza: mostra la forza della tutela d’urgenza verso i cessionari.
• Cass. civ. n. 207/2019. Il pregiudizio non patrimoniale da segnalazione non è mai presunto e va allegato e provato. Rilevanza: condiziona ogni domanda risarcitoria, davanti all’ABF e davanti al giudice.
• Cass. civ. n. 7594 del 28 marzo 2018. Il danno all’immagine e alla reputazione da segnalazione illegittima non è in re ipsa. Rilevanza: conferma la necessità di documentare i dinieghi e le conseguenze concrete.
• Cass. civ. n. 1725 del 29 gennaio 2015. La Centrale Rischi è uno strumento di ausilio alla valutazione del merito creditizio e la sofferenza presuppone una situazione patrimoniale deficitaria. Rilevanza: spiega perché, venuto meno il debito esigibile, viene meno la ragione della segnalazione in essere.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Il lavoro dello Studio su questa materia unisce due competenze che di solito restano separate: quella della procedura di sovraindebitamento, da cui nasce il decreto, e quella bancaria, in cui si muovono le segnalazioni. In concreto:

1. Ricostruiamo la mappa delle segnalazioni, consultando la Centrale Rischi e i SIC per individuare ogni intermediario segnalante, ogni cessione e ogni servicer, con date e importi.
2. Verifichiamo il perimetro del decreto, distinguendo i debiti coperti dall’esdebitazione da quelli che potrebbero rientrare nelle esclusioni dell’art. 278 c.7 e dalle posizioni dei garanti.
3. Accertiamo la stabilità del provvedimento, controllando la decorrenza dei 30 giorni per il reclamo e lo stato di eventuali impugnazioni, alla luce del contrasto in Cassazione sulla ricorribilità.
4. Redigiamo e inviamo le richieste di aggiornamento a cedente, cessionario e servicer, con il decreto e la documentazione allegati, in modo da fissare con certezza il momento in cui ciascuno è stato informato.
5. Esaminiamo la legittimità originaria della sofferenza, confrontando la segnalazione con i presupposti fissati dalle istruzioni di vigilanza e con il preavviso dovuto al consumatore.
6. Valutiamo quale delle tre strade regge nel caso specifico, davanti all’intermediario, all’ABF o al giudice, soppesando tempi, prove disponibili e rischi.
7. Prepariamo il reclamo e il ricorso all’ABF, con un fascicolo documentale completo fin dal primo atto, per evitare contestazioni tardive dichiarate inammissibili.
8. Impostiamo la tutela d’urgenza quando c’è un pregiudizio attuale, raccogliendo la prova dei dinieghi di credito e delle conseguenze concrete.
9. Analizziamo CAI e protesti separatamente, verificando quali istanze siano davvero praticabili alla luce del decreto e quali presuppongano ancora un pagamento.
10. Affianchiamo il debitore nel triennio di osservazione, perché la dichiarazione annuale sulle utilità sopravvenute venga presentata nei tempi e il decreto resti in vita.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia la competenza che fa la differenza è la continuità della strategia fino in Cassazione: la scelta fatta oggi, per esempio chiedere l’aggiornamento invece della cancellazione o aspettare la definitività del decreto, va difesa domani senza cambiare mani, dall’eventuale reclamo contro il decreto fino al giudizio sulla segnalazione. Lo stesso difensore segue la linea dall’analisi iniziale all’ultimo grado. Accanto a questo, lo staff di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i commercialisti ricostruiscono la situazione patrimoniale e i flussi utili per le dichiarazioni annuali, gli avvocati curano le richieste, i ricorsi e gli atti giudiziari.

Chiusura

L’esdebitazione del debitore incapiente non cancella la Centrale Rischi con un colpo di spugna, ma non la lascia nemmeno com’era. Il decreto toglie al debito liberato la sua esigibilità e, con essa, la ragione di continuare a segnalarlo come sofferenza in essere; lo storico invece resta visibile per la durata della memoria della Centrale, mentre CAI e protesti seguono regole proprie e i garanti restano esposti. La strada giusta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e, a volte, diritti: una domanda impostata male può chiudere porte che una domanda corretta avrebbe aperto.

Per questo lo Studio Monardo affronta il tema dai due lati che lo compongono. L’Avv. Monardo, come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, conosce la procedura dell’art. 283 da cui nasce il diritto all’aggiornamento; come coordinatore di uno staff nazionale in diritto bancario lavora sulle segnalazioni e sulle istruzioni che le regolano; come cassazionista può sostenere la stessa linea in ogni grado di giudizio.

📩 Prima di inviare richieste o ricorsi, fai verificare il tuo decreto e le tue segnalazioni: trovi i contatti dello Studio Monardo al termine di questo articolo.