La maggior parte delle lettere di compliance sui dividendi esteri non si trasforma in un accertamento perché il contribuente ha davvero evaso, ma perché nei giorni successivi alla ricezione commette un errore procedurale che aggrava una posizione che, gestita correttamente, sarebbe stata sanabile a costo contenuto. L’esperienza insegna che il documento che arriva nel Cassetto fiscale o via PEC — un’informativa, non ancora un atto impositivo — viene quasi sempre letto con l’ansia sbagliata: o si sottovaluta, pensando che “tanto è solo un avviso”, oppure si sovrastima, correndo a pagare senza aver prima verificato cosa sia davvero dovuto. Entrambi gli atteggiamenti portano a conseguenze che si potevano evitare.

Chi riceve una comunicazione di irregolarità per dividendi esteri non dichiarati — nel Quadro RM per i redditi di capitale, nel Quadro RW per il relativo monitoraggio fiscale — si trova davanti a sei errori che si ripetono con una regolarità sorprendente:

1. Ignorare la comunicazione o rispondere fuori tempo, lasciando decorrere la finestra della regolarizzazione spontanea
2. Confondere la lettera di compliance con un atto di accertamento, e agire (o non agire) di conseguenza
3. Sanare solo il Quadro RW dimenticando che i dividendi generano un’autonoma violazione reddituale sul Quadro RM
4. Versare l’imposta sostitutiva del 26% senza verificare se spetta un credito convenzionale per l’imposta già pagata all’estero
5. Non accertare se il Paese di detenzione rientra tra quelli a fiscalità privilegiata, con raddoppio delle sanzioni e presunzione legale di redditi sottratti a tassazione
6. Rispondere tramite il canale CIVIS senza un’analisi preventiva della propria posizione, ammettendo più di quanto sia realmente dovuto o omettendo elementi che avrebbero escluso l’irregolarità

È qui che molti compromettono la propria posizione: la fiscalità internazionale dei dividendi esteri intreccia normativa interna, Convenzioni contro le doppie imposizioni e regole di monitoraggio fiscale che raramente coincidono con l’intuizione del contribuente medio. Proprio su questo terreno lo Studio Monardo interviene attraverso il coordinamento di uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario, una competenza che nasce esattamente dall’esigenza di leggere insieme normativa fiscale interna, rapporti con intermediari finanziari esteri e trattati internazionali — il terreno su cui si gioca ogni comunicazione di irregolarità sui dividendi esteri.

📩 Hai ricevuto una comunicazione di irregolarità sui dividendi esteri? Contattaci ora: in fondo a questa pagina trovi tutti i riferimenti per parlare subito con lo Studio.

Prima di entrare nel dettaglio di ciascun errore, è utile chiarire cosa sia davvero questo tipo di comunicazione e perché negli ultimi anni sia diventata così frequente. Si tratta di lettere generate sulla base dei dati ricevuti dall’Agenzia delle Entrate attraverso lo scambio automatico di informazioni finanziarie tra Stati — il Common Reporting Standard per la maggior parte dei Paesi e il FATCA per gli Stati Uniti — che consentono all’amministrazione italiana di conoscere saldi, proventi e movimentazioni di conti e portafogli esteri intestati a soggetti fiscalmente residenti in Italia. Non è un fenomeno episodico: con l’estensione dello scambio di informazioni anche alle cripto-attività, disposta con il recepimento della direttiva DAC 8, il volume di segnalazioni automatiche è destinato a crescere ulteriormente nei prossimi anni, e con esso il numero di contribuenti che si troveranno a dover gestire, spesso per la prima volta, una comunicazione di questo tipo.

Errore 1: Ignorare la comunicazione o rispondere fuori tempo

L’errore. Marco riceve nel proprio Cassetto fiscale una comunicazione che segnala dividendi di fonte statunitense non dichiarati per l’anno 2023. Pensa: “è solo una segnalazione, aspetto e vedo cosa succede”. Passano sei mesi. Nel frattempo l’ufficio avvia un controllo formale.

Perché è un errore. Le lettere di compliance nascono da un provvedimento dell’Agenzia delle Entrate che ne disciplina l’invio ai contribuenti individuati come a rischio, sulla base dei dati ricevuti dalle amministrazioni fiscali estere attraverso lo scambio automatico di informazioni (CRS e FATCA). Il loro scopo dichiarato è promuovere l’adempimento spontaneo, non contestare formalmente una violazione: finché non interviene un atto di accertamento, un atto di liquidazione o una comunicazione di irregolarità ai sensi degli articoli 36-bis e 36-ter del DPR 600/1973, il contribuente può ancora regolarizzarsi tramite ravvedimento operoso. Il punto è che questa finestra non è aperta indefinitamente: qualunque attività istruttoria formale successiva, anche una semplice richiesta di documenti, può precludere il ravvedimento per le violazioni specificamente contestate.

I contribuenti selezionati per l’invio di queste comunicazioni non sono scelti a campione: i criteri applicati dall’Agenzia mirano a individuare i soggetti a maggior rischio di evasione fiscale, escludendo i casi in cui non sussista alcun obbligo dichiarativo o in cui le irregolarità appaiano di natura meramente formale. Questo significa che, quando una lettera arriva, l’amministrazione ritiene già di avere elementi concreti a sostegno della segnalazione: sottovalutare la comunicazione confidando in una scarsa probabilità di successivo approfondimento è quindi una scommessa che, statisticamente, il contribuente tende a perdere.

Le conseguenze. Superata la fase di ravvedimento, il contribuente perde l’accesso alle riduzioni sanzionatorie più favorevoli e si espone a un avviso di accertamento vero e proprio, con sanzioni piene sia sul fronte del monitoraggio fiscale (Quadro RW) sia su quello reddituale (Quadro RM). La conseguenza più grave è che l’indagine, una volta avviata, può estendersi anche alle annualità precedenti, quando l’ufficio richieda all’autorità estera informazioni sui periodi d’imposta pregressi, ampliando l’accertamento ben oltre l’anno originariamente segnalato.

A questo si aggiunge un effetto meno visibile ma altrettanto rilevante: una volta che l’ufficio ha avviato un’istruttoria, il contribuente perde anche il controllo sui tempi della vicenda. Se durante il ravvedimento è il contribuente a scegliere quando e come regolarizzarsi, con un accertamento in corso i tempi e le modalità sono dettati dall’amministrazione, e ogni richiesta istruttoria va gestita con termini spesso stretti, in un contesto in cui la trattativa sulla riduzione delle sanzioni diventa molto più limitata rispetto a quella disponibile in sede di ravvedimento spontaneo.

Cosa fare invece. Appena si riceve la comunicazione, occorre annotare la data di ricezione e il numero identificativo dell’atto, e avviare senza indugio la verifica dei dati contenuti nella lettera confrontandoli con la propria dichiarazione. La tempestività è l’unica leva che il contribuente controlla realmente in questa fase: prima si agisce, più ampie sono le riduzioni sanzionatorie applicabili in sede di ravvedimento operoso.

Il dettaglio che pochi conoscono. La comunicazione spesso riguarda un solo periodo d’imposta, individuato in base al primo screening dei dati CRS disponibili: questo non significa che le annualità precedenti o successive siano “pulite”. Se l’irregolarità è strutturale — ad esempio un conto o una partecipazione detenuta stabilmente all’estero — è molto probabile che riguardi anche altri anni non ancora segnalati, ed è prudente verificarli tutti prima che arrivi una seconda lettera o un controllo diretto.

Va inoltre considerato che il concetto di “attività istruttoria formale” non coincide con l’arrivo di una nuova comunicazione: può trattarsi anche di una richiesta di documenti inviata da un ufficio territoriale, di un invito a comparire, o persino di un accesso presso l’intermediario finanziario italiano che ha gestito in passato i rapporti del contribuente. Il contribuente spesso scopre di aver perso la finestra del ravvedimento solo quando è troppo tardi, perché non aveva collegato un atto apparentemente estraneo — magari indirizzato al proprio intermediario e non a lui direttamente — all’anomalia segnalata mesi prima. Per questo motivo, ricevuta la lettera, è buona prassi monitorare con attenzione ogni comunicazione successiva proveniente dall’Agenzia delle Entrate o dagli intermediari coinvolti, anche quando non sembra collegata in modo diretto alla segnalazione originaria.

Errore 2: Confondere la lettera di compliance con un atto di accertamento

L’errore. Giulia, spaventata dal tono formale della comunicazione, telefona subito all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate e, nel tentativo di “chiarire subito”, fornisce a voce dettagli sulla propria posizione patrimoniale estera senza aver prima verificato con precisione cosa la lettera stia effettivamente contestando.

Perché è un errore. La lettera di compliance non è un atto impugnabile: è un invito alla regolarizzazione spontanea, privo degli elementi tipici di un accertamento (motivazione puntuale della pretesa, indicazione degli importi dovuti, termini di impugnazione). Il canale corretto per interloquire con l’Agenzia è il servizio CIVIS, che consente di trasmettere documenti in formato elettronico con attestazione di ricevuta, non un contatto informale e non tracciato.

Questa distinzione non è solo formale. Un atto di accertamento genera, per sua natura, un termine di impugnazione e un contraddittorio strutturato secondo regole precise; una lettera di compliance, non essendo un atto impositivo, non genera alcun termine di questo tipo, ma proprio per questo lascia al contribuente una libertà di movimento — e una responsabilità — maggiore nella scelta di come e quando rispondere. Trattare la lettera come se fosse già un accertamento porta talvolta a reazioni di panico ingiustificate, con richieste di rateizzazione immediata o ammissioni di colpevolezza non necessarie in questa fase. Il punto che sfugge quasi sempre è che ogni informazione fornita prima di aver ricostruito con esattezza la propria posizione rischia di ammettere più di quanto sia realmente dovuto, o di orientare l’ufficio verso un’interpretazione sfavorevole di elementi che, spiegati con la documentazione corretta, avrebbero un esito diverso.

Le conseguenze. Un chiarimento informale reso senza una preventiva analisi tecnica può risultare in una ricostruzione della propria posizione fiscale meno favorevole di quella reale, e diventa difficile da correggere successivamente: le dichiarazioni rese nella fase di interlocuzione con l’ufficio tendono a “cristallizzarsi” nel fascicolo, condizionando anche l’eventuale fase di accertamento successiva.

Un secondo profilo di conseguenza, meno evidente ma altrettanto concreto, riguarda la percezione stessa che l’ufficio si forma del contribuente. Una risposta confusa o contraddittoria, resa senza il supporto di documentazione, può indurre l’ufficio a ritenere la posizione più opaca di quanto realmente sia, orientando la successiva attività istruttoria verso un approfondimento più ampio di quanto sarebbe stato necessario con una risposta chiara e documentata fin dal principio.

Cosa fare invece. Prima di rispondere in qualunque forma, occorre accedere al dettaglio della comunicazione nel proprio Cassetto fiscale, nella sezione dedicata, che riporta gli elementi di fonte estera posti a fondamento della segnalazione (ad esempio l’istituto finanziario, l’importo dei proventi lordi, il codice Paese). Solo dopo aver ricostruito con precisione a cosa si riferisce l’anomalia è corretto predisporre una risposta scritta, tramite CIVIS o tramite intermediario delegato, che sia coerente con la documentazione disponibile.

Il dettaglio che pochi conoscono. Se l’accesso al Cassetto fiscale non è possibile, è comunque possibile richiedere copia del dettaglio a un ufficio territoriale dell’Agenzia, fornendo gli estremi della comunicazione: non è necessario, e anzi è sconsigliato, rispondere basandosi solo sul testo sintetico della lettera, che normalmente non riporta gli importi esatti né la fonte precisa del dato.

Un ulteriore aspetto che genera confusione riguarda la delega dell’intermediario. La comunicazione consente, presentando apposita delega sottoscritta a un qualsiasi ufficio dell’Agenzia delle Entrate, di autorizzare un professionista a consultare i dati di fonte estera utilizzati per la segnalazione, inserendo il codice atto riportato in alto nella comunicazione stessa. Molti contribuenti tentano di gestire da soli l’interlocuzione con l’ufficio anche quando la materia è tecnicamente complessa, perdendo l’occasione di far verificare preventivamente a un professionista se i dati di fonte estera siano stati correttamente attribuiti, cosa che accade più spesso di quanto si pensi in presenza di conti cointestati, mandati fiduciari o strutture con più intestatari formali.

Un ultimo elemento da tenere presente riguarda il tono e il registro con cui viene formulata qualunque comunicazione scritta verso l’Agenzia: una risposta tecnica, puntuale nei riferimenti normativi e supportata da documenti verificabili, comunica affidabilità e riduce la probabilità che l’ufficio ritenga necessario un approfondimento ulteriore; una risposta emotiva o difensiva, priva di riscontri documentali, tende invece a produrre l’effetto opposto, anche quando la sostanza della posizione del contribuente sarebbe del tutto corretta.

Errore 3: Sanare solo il Quadro RW dimenticando il Quadro RM

L’errore. Paolo detiene dividendi da un broker estero senza intermediario italiano. Riceve la segnalazione, presenta una dichiarazione integrativa per correggere il Quadro RW e pensa di aver chiuso la posizione.

Perché è un errore. Il monitoraggio fiscale e la tassazione dei redditi esteri sono due obblighi distinti e cumulativi. Il Quadro RW risponde all’esigenza di monitoraggio dei trasferimenti e delle disponibilità detenute all’estero; il Quadro RM liquida l’imposta sostitutiva del 26% dovuta sui dividendi di fonte estera percepiti senza l’intervento di un intermediario residente, ai sensi dell’articolo 18 del TUIR. Sanare il primo non sana automaticamente il secondo: come ha chiarito l’Agenzia delle Entrate in un proprio interpello, il ravvedimento sul Quadro RW non fa venire meno né l’obbligo dichiarativo reddituale né, quando applicabile, la presunzione legale relativa di cui all’articolo 12 del D.L. 78/2009.

Questa distinzione, per quanto tecnicamente chiara nella normativa, viene spesso persa nella comunicazione divulgativa che circola online, dove le due componenti vengono a volte descritte come un unico adempimento. Chi si affida a guide generiche, senza un confronto con un professionista, tende quindi a fermarsi al primo passaggio — la correzione del Quadro RW — ritenendo, in buona fede, di aver esaurito l’intero obbligo di regolarizzazione.

Le conseguenze. Chi sana solo il monitoraggio fiscale lascia aperta l’omessa o infedele dichiarazione dei redditi di capitale, che comporta un secondo e distinto livello sanzionatorio. La conseguenza più grave è che l’ufficio, verificando la dichiarazione integrativa parziale, può interpretarla come un’ammissione implicita dell’irregolarità reddituale, rendendo più difficile sostenere in seguito che i dividendi non fossero imponibili o fossero già stati tassati altrove.

Cosa fare invece. Ogni regolarizzazione relativa a dividendi esteri percepiti senza intermediario residente va sempre strutturata su due binari paralleli: dichiarazione integrativa del Quadro RW per il monitoraggio e liquidazione dell’imposta sostitutiva dovuta nel Quadro RM, con relativo versamento tramite modello F24 e calcolo degli interessi legali maturati dalla scadenza originaria del versamento fino alla data di regolarizzazione.

Questo errore è particolarmente frequente in chi opera tramite broker di trading online o piattaforme di investimento estere prive di rappresentante fiscale in Italia: in questi casi non esiste alcun sostituto d’imposta che applichi la ritenuta, e l’intero onere dichiarativo, sia di monitoraggio che reddituale, ricade per intero sul contribuente. Molti investitori, abituati a piattaforme che negli anni non hanno mai richiesto alcun adempimento fiscale locale, sviluppano l’abitudine — sbagliata — di considerare irrilevante ai fini italiani ciò che accade su quei conti, un’impostazione che la ricezione di una lettera di compliance smentisce nel modo più diretto possibile.

Il dettaglio che pochi conoscono. La violazione sul Quadro RM può assumere due forme con conseguenze sanzionatorie diverse: dichiarazione omessa, quando la dichiarazione dei redditi non è stata presentata affatto o lo è stata con oltre novanta giorni di ritardo, e dichiarazione infedele, quando la dichiarazione è stata regolarmente presentata ma i dividendi esteri sono stati semplicemente omessi dal quadro dedicato. Il regime sanzionatorio applicabile — e quindi la convenienza stessa del ravvedimento — dipende da quale delle due ipotesi ricorre in concreto, oltre che dalla data della violazione, poiché il D.Lgs. 87/2024 ha riformato in modo sostanziale l’intero impianto sanzionatorio per le violazioni commesse dal 1° settembre 2024.

Un aspetto ulteriore, spesso trascurato in chi si limita a sanare il monitoraggio, riguarda la base imponibile su cui calcolare l’imposta sostitutiva: se i dividendi sono stati percepiti direttamente dal contribuente, senza intervento di un intermediario italiano, la base è costituita dal 100% del dividendo lordo distribuito, comprensivo cioè della ritenuta subita all’estero; se invece è intervenuto un intermediario residente, la base è il netto frontiera, cioè quanto effettivamente incassato al netto della ritenuta. Applicare per errore la base sbagliata — ad esempio calcolando l’imposta sul netto quando in realtà non vi è stato alcun intermediario italiano — porta a un versamento insufficiente, che l’ufficio individuerà comunque in un successivo controllo, vanificando parte del beneficio del ravvedimento.

Errore 4: Versare l’imposta sostitutiva senza verificare il credito convenzionale

L’errore. Anna ha percepito dividendi da una società statunitense, con una ritenuta estera già trattenuta alla fonte, incassati direttamente su un conto titoli aperto presso un broker americano, senza alcun intermediario italiano coinvolto. In sede di ravvedimento, versa l’intera imposta sostitutiva del 26% sul dividendo lordo, convinta — sulla base di quanto letto in diverse guide generiche online — che la doppia imposizione sia inevitabile e che nulla si possa recuperare, senza aver mai consultato il testo della Convenzione Italia-Stati Uniti né verificato l’esistenza di un orientamento giurisprudenziale più favorevole.

Perché è un errore. L’articolo 165 del TUIR riconosce in via generale il credito d’imposta per le imposte pagate all’estero solo quando i redditi esteri concorrono al reddito complessivo IRPEF, condizione che i dividendi tassati con imposta sostitutiva nel Quadro RM normalmente non soddisfano, trattandosi di un regime che l’articolo 18 del TUIR configura come un circuito chiuso. Il punto che sfugge quasi sempre è che questa regola generale non è assoluta: la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25698 del 1° settembre 2022 e con la successiva sentenza n. 10204 del 16 aprile 2024, ha riconosciuto che quando l’imposizione sostitutiva è obbligatoria per legge — e non frutto di una scelta del contribuente — e la Convenzione contro le doppie imposizioni applicabile non esclude espressamente il credito in tale circostanza, il contribuente può comunque recuperare l’imposta estera già versata.

Le conseguenze. Chi versa l’imposta sostitutiva sull’intero importo lordo senza verificare questo margine convenzionale rinuncia a un credito che, per Paesi come Stati Uniti e Svizzera, la giurisprudenza ha già riconosciuto spettante, con perdita economica che, su dividendi di importo significativo, può risultare tutt’altro che marginale. Non tutte le Convenzioni funzionano allo stesso modo: per Paesi come Cipro, Malta, Arabia Saudita, Singapore, Monaco e Hong Kong, la formulazione della clausola convenzionale consente all’Italia di negare la detrazione anche quando l’imposizione sostitutiva sia stata di fatto imposta al contribuente.

Cosa fare invece. Prima di versare l’imposta sostitutiva in sede di ravvedimento, è necessario verificare puntualmente il testo della Convenzione applicabile allo Stato estero di provenienza del dividendo. Se il diritto al credito sussiste, va comunque gestito con una procedura separata: attualmente il rimborso dell’imposta estera va richiesto con apposita istanza ai sensi dell’articolo 38 del DPR 602/1973, entro quarantotto mesi dall’assoggettamento alla ritenuta, e non può essere semplicemente scomputato in dichiarazione.

In pratica, questo significa che il contribuente deve affrontare due adempimenti distinti e in sequenza: prima il versamento integrale dell’imposta sostitutiva sul dividendo lordo in sede di ravvedimento, poi, separatamente, la richiesta di rimborso della quota corrispondente al credito convenzionale riconosciuto. Trattare queste due fasi come se fossero un’unica operazione — ad esempio scomputando direttamente il credito dall’importo da versare in ravvedimento — espone al rischio che l’ufficio consideri insufficiente il versamento effettuato, con conseguente applicazione di sanzioni per omesso versamento anche quando, nella sostanza, il credito sarebbe stato spettante.

Il dettaglio che pochi conoscono. Nel gestire proprio questo tipo di verifiche convenzionali, la competenza di cassazionista dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo consente di seguire la posizione del contribuente con continuità dalla fase di regolarizzazione fino all’eventuale contenzioso sul rimborso, se l’Agenzia dovesse negarlo. Questo tipo di continuità è particolarmente rilevante su un tema come il credito d’imposta convenzionale, dove l’orientamento della Cassazione è relativamente recente e non sempre recepito senza resistenze dagli uffici territoriali, cosicché un’istanza di rimborso ben fondata sul piano tecnico può comunque incontrare un primo diniego, superabile solo attraverso il ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria competente, con argomentazioni costruite fin dall’origine in modo da reggere anche in quella sede. Il rimborso ottenuto, quando relativo a dividendi originariamente tassati con ritenuta a titolo d’imposta sul netto frontiera, va poi riassoggettato all’imposta sostitutiva del 26% nel Quadro RM, un passaggio tecnico spesso trascurato che può generare a sua volta un’ulteriore irregolarità se non gestito correttamente.

Va inoltre ricordato che il riconoscimento di questo credito non è affatto uniforme tra i diversi Paesi esteri: la giurisprudenza si è finora consolidata con riferimento specifico a Stati Uniti e Svizzera, ma non costituisce una regola generale automaticamente estensibile a qualunque Convenzione. Per Paesi le cui Convenzioni contengono clausole più restrittive — che escludono il credito anche quando l’imposizione sostitutiva sia stata di fatto imposta al contribuente senza alcuna possibilità di scelta — la richiesta di rimborso rischia di essere respinta, ed è quindi indispensabile una verifica puntuale caso per caso prima di avviare la procedura, per non incorrere in un ulteriore dispendio di tempo e risorse su un’istanza priva di reali possibilità di successo.

Errore 5: Non verificare se il Paese di detenzione è a fiscalità privilegiata

L’errore. Roberto detiene un conto titoli presso un intermediario di un Paese che ritiene “collaborativo” solo perché non associato all’immaginario comune dei paradisi fiscali, e calcola la sanzione da ravvedimento sulla base minima ordinaria, senza verificare l’effettiva collocazione del Paese negli elenchi rilevanti ai fini fiscali.

Perché è un errore. La distinzione tra Paesi “collaborativi” e Paesi a fiscalità privilegiata, individuati con i decreti ministeriali di riferimento, non è un dettaglio secondario: per le attività detenute in Paesi black list, la sanzione da omesso o infedele Quadro RW raddoppia, e opera altresì la presunzione legale relativa di cui all’articolo 12 del D.L. 78/2009, secondo cui le attività non dichiarate si considerano costituite, salvo prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione. La conseguenza più grave è l’inversione dell’onere della prova: non è più l’Agenzia a dover dimostrare l’esistenza di redditi non tassati, ma il contribuente a dover provare il contrario.

Va inoltre ricordato che la qualificazione può riguardare non solo lo Stato in cui è aperto il conto o il deposito titoli, ma anche lo Stato di residenza della società che distribuisce il dividendo, quando i due elementi non coincidono: un conto aperto presso un intermediario di un Paese collaborativo può comunque contenere partecipazioni in società residenti in giurisdizioni a fiscalità privilegiata, ed è proprio questa seconda componente a determinare l’eventuale raddoppio sanzionatorio sul reddito percepito.

Le conseguenze. Oltre al raddoppio delle sanzioni RW (dal 6% al 30% anziché dal 3% al 15%), per i Paesi black list opera anche il raddoppio dei termini di accertamento, e — punto spesso sottovalutato — il ravvedimento sul Quadro RW non elimina questa presunzione: come chiarito in un interpello dell’Agenzia delle Entrate, occorre sanare separatamente anche la posizione reddituale, proprio per evitare che la presunzione di redditi sottratti a tassazione continui a operare sulle somme già regolarizzate solo sul fronte del monitoraggio.

Il raddoppio dei termini di accertamento, in particolare, merita un’attenzione specifica: la Cassazione ha chiarito che tale raddoppio opera anche per il passato, il che significa che annualità che il contribuente riterrebbe ormai al sicuro per decorso del tempo possono in realtà restare accertabili molto più a lungo di quanto ci si aspetterebbe applicando i termini ordinari, con un effetto pratico che estende sensibilmente la finestra di rischio per chi detiene attività in Paesi a fiscalità privilegiata.

Cosa fare invece. Prima di calcolare qualunque sanzione ridotta, è necessario verificare in modo puntuale la collocazione del Paese estero negli elenchi ministeriali vigenti al momento della violazione, tenendo conto che tali elenchi sono stati più volte aggiornati nel tempo e che la qualificazione può cambiare da un anno all’altro. La verifica preventiva della fiscalità del Paese estero è il presupposto di ogni calcolo corretto, e determina non solo l’entità della sanzione ma anche l’eventuale onere di fornire prova contraria alla presunzione di redditi sottratti a tassazione.

È inoltre opportuno distinguere, fin dalla prima analisi, tra i Paesi qualificati a fiscalità privilegiata ai sensi del decreto ministeriale del 4 maggio 1999 e quelli individuati dal decreto del 21 novembre 2001, poiché i due elenchi rispondono a finalità normative diverse e non sempre coincidono nella prassi applicativa. Una qualificazione superficiale, che si limiti a un giudizio di massima sul Paese (“è una piazza finanziaria nota, quindi sarà collaborativa”), può portare a conclusioni errate: alcune giurisdizioni percepite come pienamente trasparenti sul piano finanziario restano comunque incluse, per specifiche categorie di soggetti o regimi, negli elenchi rilevanti ai fini del raddoppio sanzionatorio.

Il dettaglio che pochi conoscono. Il D.Lgs. 87/2024 ha modificato in modo significativo il quadro sanzionatorio per le violazioni commesse dal 1° settembre 2024, eliminando ad esempio l’aumento di un terzo per i redditi esteri in caso di dichiarazione infedele, ma mantenendo il raddoppio per i Paesi a fiscalità privilegiata: questo significa che due violazioni identiche, commesse prima e dopo quella data, possono comportare sanzioni sensibilmente diverse, ed è un errore applicare meccanicamente le stesse percentuali senza verificare quale regime si applichi ratione temporis.

Occorre poi considerare che la prova contraria alla presunzione di redditi sottratti a tassazione non è generica: non basta dichiarare che le somme detenute all’estero derivano da redditi già tassati, ma è necessario ricostruire con documentazione puntuale — atti di provenienza, dichiarazioni pregresse, movimentazioni bancarie coerenti nel tempo — l’origine lecita e già tassata di quelle disponibilità. Molti contribuenti si limitano ad affermazioni generiche nella risposta all’Agenzia, senza offrire alcun supporto documentale, ottenendo così un rigetto che avrebbe potuto essere evitato con una ricostruzione più accurata predisposta fin dall’inizio.

Errore 6: Rispondere tramite CIVIS senza un’analisi preventiva della propria posizione

L’errore. Elena riceve la comunicazione e, volendo chiudere rapidamente la questione, trasmette tramite CIVIS una risposta generica in cui riconosce l’irregolarità e chiede semplicemente “istruzioni su come regolarizzare”, senza aver prima verificato se esistessero elementi che escludevano del tutto la violazione contestata.

Perché è un errore. Non tutte le comunicazioni di irregolarità corrispondono a violazioni effettive. Il canale CIVIS non serve solo a fornire documentazione per giustificare un’anomalia realmente esistente, ma anche a segnalare che la segnalazione stessa è inesatta: casi tipici sono la residenza fiscale estera nell’anno segnalato (con iscrizione AIRE), l’avvenuta dichiarazione tramite intermediario italiano che aveva già operato la ritenuta, o l’esenzione dei dividendi in base a specifiche disposizioni convenzionali. Il punto che sfugge quasi sempre è che una risposta generica, che ammette l’irregolarità prima di aver verificato queste ipotesi, preclude la possibilità di far valere successivamente l’inesistenza della violazione.

Questo errore nasce spesso da un comprensibile desiderio di chiudere rapidamente una situazione fonte di ansia: ricevuta la lettera, il contribuente preferisce “togliersi il pensiero” pagando quanto richiesto, piuttosto che dedicare tempo a una verifica che percepisce come complessa o dispendiosa. È una scelta comprensibile sul piano emotivo, ma quasi sempre sbagliata sul piano economico, perché il tempo necessario a un controllo accurato della propria posizione è nella maggior parte dei casi ampiamente ripagato dall’importo che una risposta corretta consente di risparmiare.

Le conseguenze. Chi ammette un’irregolarità che in realtà non sussiste si trova a versare sanzioni e imposte non dovute, e la correzione successiva di una posizione già “chiusa” tramite ravvedimento è molto più complessa che una risposta corretta fin dall’origine. La conseguenza più grave riguarda i casi di doppia residenza o di dividendi già correttamente tassati alla fonte tramite intermediario italiano, dove un’ammissione affrettata genera un doppio versamento di imposte già assolte.

Va aggiunto che, una volta versate sanzioni e imposte tramite ravvedimento operoso, ottenere la restituzione di quanto versato per errore richiede una procedura di rimborso autonoma, con oneri probatori a carico del contribuente non diversi, nella sostanza, da quelli che sarebbero stati necessari per la contestazione originaria: si finisce così per affrontare due volte lo stesso onere difensivo, la seconda volta partendo però da una posizione contabile già chiusa e quindi più difficile da modificare.

Cosa fare invece. Prima di rispondere tramite CIVIS, occorre condurre un’analisi completa della propria posizione per l’anno segnalato, verificando in ordine: la propria residenza fiscale nel periodo d’imposta contestato, l’eventuale intervento di un intermediario residente che avesse già assolto la ritenuta, l’esistenza di cause di esenzione convenzionale, e solo in assenza di questi elementi procedere alla regolarizzazione. La risposta CIVIS va sempre costruita sulla base di questa verifica preliminare, allegando la documentazione pertinente (certificato AIRE, certificazione dell’intermediario, testo della Convenzione applicabile).

Il dettaglio che pochi conoscono. La comunicazione stessa prevede espressamente che, se il contribuente ritiene la segnalazione non corretta a causa di inesattezze nei dati trasmessi dalle amministrazioni fiscali estere, può fornire chiarimenti e documentazione tramite CIVIS: si tratta di un diritto di contestazione della segnalazione, non solo di un canale per la regolarizzazione, e ignorarlo significa rinunciare a una difesa che la stessa Agenzia mette a disposizione.

Vale la pena sottolineare che la validità di questa contestazione dipende interamente dalla qualità della documentazione allegata: un certificato AIRE privo di data certa, una certificazione dell’intermediario incompleta, o un riferimento normativo alla Convenzione applicabile citato in modo impreciso, possono risultare in un rigetto della contestazione anche quando la sostanza della posizione del contribuente sarebbe corretta. La forma della risposta CIVIS, in questi casi, pesa quanto la sostanza: una risposta tecnicamente solida, con riferimenti normativi puntuali e documentazione completa, ha probabilità di successo molto maggiori di una risposta generica, anche a parità di fatti sottostanti.

Gli errori in cifre

Per comprendere quanto pesino, in termini economici, questi errori, è utile confrontare alcune ipotesi dimostrative, con importi non tondi e riferite a situazioni realistiche. Ogni ipotesi isola una singola variabile — la tempestività, il credito d’imposta, la qualificazione del Paese estero, la base imponibile — per mostrare in modo isolato quanto ciascun errore, preso singolarmente, possa incidere sull’esito complessivo della regolarizzazione. Nella pratica, naturalmente, più errori si combinano spesso tra loro, con un effetto complessivo che supera la somma dei singoli scostamenti.

Ipotesi 1 — Il ravvedimento tempestivo e completo. Un contribuente percepisce nel 2023 dividendi lordi da un broker svizzero per 23.400 €, senza intermediario italiano, senza aver compilato né il Quadro RW né il Quadro RM. Riceve la comunicazione di compliance a marzo 2026 e si attiva entro trenta giorni. Verificata la Convenzione Italia-Svizzera, risulta spettante il credito per la ritenuta estera già subita (15% pari a 3.510 €). L’imposta sostitutiva dovuta sul lordo è pari a 6.084 € (26% di 23.400 €); scomputato il credito convenzionale tramite apposita istanza, l’esborso effettivo si riduce sensibilmente. La sanzione RW, calcolata sul valore del portafoglio con riduzione da ravvedimento operoso, resta contenuta entro poche centinaia di euro poiché la Svizzera non rientra tra i Paesi a fiscalità privilegiata.

Ipotesi 2 — L’attesa e l’errore cumulato. Un contribuente in situazione identica ignora la comunicazione per otto mesi. Nel frattempo l’ufficio avvia una richiesta istruttoria formale, precludendo il ravvedimento operoso per quella specifica violazione. Le sanzioni si applicano nella misura piena, senza alcuna riduzione: la sanzione per dichiarazione infedele sul Quadro RM, non più riducibile, si attesta al 70% dell’imposta dovuta (o percentuali superiori se la violazione risale a prima della riforma del 2024); la sanzione RW si applica anch’essa in misura piena. Il contribuente, inoltre, non avendo verificato la Convenzione applicabile, non richiede il credito per la ritenuta svizzera, subendo così una doppia imposizione integrale sullo stesso provento.

Ipotesi 3 — Il Paese black list non verificato. Un portafoglio del valore di 80.000 € detenuto in una giurisdizione a fiscalità privilegiata viene sanato tramite ravvedimento operoso, ma il contribuente applica per errore la sanzione minima ordinaria del 3% anziché quella raddoppiata del 6% prevista per i Paesi black list, e soprattutto non fornisce alcuna prova contraria alla presunzione di redditi sottratti a tassazione prevista dall’articolo 12 del D.L. 78/2009. La differenza non è solo sanzionatoria: l’ufficio, rilevando l’omissione, può recuperare a tassazione l’intero valore del portafoglio come reddito presunto, con un effetto economico incomparabilmente più gravoso della sola sanzione RW raddoppiata.

Ipotesi 4 — La base imponibile calcolata male. Un contribuente percepisce dividendi lordi da una società tedesca per 17.850 €, senza intermediario italiano, e applica per errore l’imposta sostitutiva del 26% sul netto già ridotto della ritenuta tedesca del 15% (pari a 15.172,50 €), anziché sul lordo. Il versamento risultante è inferiore di circa 695 € rispetto a quanto realmente dovuto. In un successivo controllo, l’ufficio recupera la differenza non versata, applicando su di essa le sanzioni per omesso versamento, con un aggravio che si sarebbe potuto evitare con un calcolo corretto fin dall’origine, a fronte di un risparmio iniziale del tutto illusorio.

La mappa degli errori

Messi in sequenza, i sei errori descritti mostrano un andamento preciso: quelli commessi nelle prime fasi — ignorare la lettera, rispondere senza analisi — sono anche i più difficili da correggere una volta consumati, perché condizionano irrimediabilmente tutto ciò che segue; quelli legati al calcolo tecnico — base imponibile, credito d’imposta, qualificazione del Paese estero — restano invece correggibili anche a distanza di tempo, purché non sia intervenuto un atto impositivo formale. Questa tabella riassume il quadro in modo sintetico, per orientare rapidamente la strategia da adottare in base alla fase in cui ci si trova.

Un’ultima osservazione, trasversale a tutta la tabella: la colonna “rimedio possibile” non va letta come una garanzia, ma come un’indicazione di quanto ampio resti il margine di manovra a seconda della fase in cui si interviene. In quasi tutti i casi, il fattore che sposta un rimedio da “sì” a “parziale”, o da “parziale” a “difficile”, è lo stesso: il tempo trascorso dalla violazione o dall’errore commesso, e il numero di atti formali che nel frattempo sono intervenuti tra il contribuente e l’Agenzia delle Entrate. È questa la ragione per cui, in ogni sezione di questo articolo, la tempestività torna a essere l’elemento su cui si insiste con maggiore costanza.

La checklist preventiva

La sequenza degli errori appena descritti condivide un tratto comune: nascono quasi sempre da una risposta data prima di aver completato una verifica sistematica della propria posizione. Questa checklist va utilizzata come un percorso obbligato, da seguire punto per punto prima di inviare qualunque documento all’Agenzia delle Entrate, e resta valida anche per chi si accorge di dover regolarizzare più annualità contemporaneamente. Prima di rispondere a una comunicazione di irregolarità sui dividendi esteri, verifica che:

• Hai individuato con esattezza la data di ricezione della comunicazione e il numero identificativo dell’atto
• Hai consultato il dettaglio completo nella sezione dedicata del Cassetto fiscale, non solo il testo sintetico della lettera
• Hai verificato la tua residenza fiscale per l’anno segnalato, incluso eventuale status AIRE
• Hai controllato se un intermediario italiano aveva già applicato la ritenuta sui dividendi in questione
• Hai identificato con precisione il Paese estero di provenienza del dividendo e la sua collocazione negli elenchi di fiscalità privilegiata vigenti per quell’anno
• Hai reperito il testo della Convenzione contro le doppie imposizioni applicabile a quel Paese
• Hai verificato se la Convenzione consente il credito d’imposta per l’imposta sostitutiva obbligatoria
• Hai calcolato separatamente la posizione sul Quadro RW (monitoraggio) e sul Quadro RM (reddito)
• Hai verificato se altre annualità, non ancora segnalate, presentano la stessa irregolarità
• Hai raccolto la documentazione dell’intermediario estero (estratti conto, certificazioni delle ritenute subite)
• Hai valutato con un professionista se rispondere tramite CIVIS contestando la segnalazione o procedendo al ravvedimento
• Hai verificato quale regime sanzionatorio si applica in base alla data della violazione (ante o post 1° settembre 2024)

Questa lista, seppure articolata, non sostituisce una valutazione professionale della singola posizione: serve piuttosto a evitare che si arrivi a un confronto con un consulente, o direttamente con l’Agenzia, senza aver già raccolto gli elementi minimi indispensabili. Molte delle consulenze più complicate nascono proprio dall’assenza di uno o più di questi elementi, recuperati solo in un secondo momento e con maggiore difficoltà rispetto a una raccolta ordinata fin dall’inizio.

E se l’errore l’ho già fatto?

Non tutte le situazioni descritte sono irrimediabili, ma la possibilità di rimedio dipende in modo determinante dalla fase in cui ci si trova.

Se non è ancora arrivato alcun atto formale successivo alla lettera di compliance, il ravvedimento operoso resta accessibile, anche se la comunicazione è già stata ricevuta: è questa la via d’uscita più favorevole, perché consente ancora l’applicazione delle sanzioni ridotte, seppure con coefficienti meno vantaggiosi rispetto a un ravvedimento del tutto spontaneo, effettuato prima di qualsiasi contatto con l’Amministrazione.

Se hai già sanato solo il Quadro RW dimenticando il Quadro RM, è ancora possibile presentare una nuova dichiarazione integrativa per la sola componente reddituale, purché non sia nel frattempo intervenuto un atto di accertamento su quella specifica annualità: la regolarizzazione parziale già effettuata non preclude quella complementare, ma va formalizzata separatamente, con il proprio codice tributo e il proprio calcolo di interessi e sanzioni.

Se hai già versato l’imposta sostitutiva sull’intero importo lordo senza richiedere il credito convenzionale, resta aperta la strada dell’istanza di rimborso ai sensi dell’articolo 38 del DPR 602/1973, purché presentata entro quarantotto mesi dal versamento: questo è un rimedio a termine perentorio, e superato quel limite il credito, per quanto astrattamente spettante secondo l’orientamento della Cassazione, diventa difficilmente recuperabile.

Se è già stato notificato un avviso di accertamento, il ravvedimento operoso non è più praticabile per la violazione contestata, ma restano aperte le vie del contraddittorio con l’ufficio, dell’accertamento con adesione e, se necessario, del ricorso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria competente: la preclusione del ravvedimento non equivale alla perdita di ogni possibilità di difesa, soprattutto quando la pretesa dell’ufficio si fonda su presunzioni che possono essere contrastate con prova contraria o su un’errata qualificazione del Paese estero come a fiscalità privilegiata.

Se hai risposto in modo affrettato tramite CIVIS, ammettendo un’irregolarità che in realtà non sussisteva, la strada da seguire dipende dal contenuto esatto della risposta già trasmessa e dallo stadio in cui si trova la procedura. Se l’ufficio non ha ancora emesso alcun atto formale, è possibile presentare una successiva integrazione documentale, corredata degli elementi che erano stati omessi nella prima risposta, chiedendo la revisione della posizione. Se invece è già stato emesso un atto impositivo basato anche sulla precedente ammissione, occorre valutare con attenzione se gli elementi a favore del contribuente — status di residenza estera, certificazioni dell’intermediario, previsioni convenzionali — siano comunque sufficienti a far valere l’inesistenza della violazione nel contraddittorio o in sede di ricorso, anche a fronte di una risposta iniziale non del tutto accurata.

Se ti accorgi solo ora di avere più annualità irregolari, e non solo quella segnalata dalla lettera, è opportuno procedere a una regolarizzazione complessiva e non limitata al singolo anno oggetto della comunicazione. Agire spontaneamente su periodi non ancora segnalati, prima che arrivi una nuova lettera o un controllo diretto, consente di beneficiare delle riduzioni sanzionatorie più favorevoli previste per il ravvedimento operoso spontaneo, riduzioni che si riducono progressivamente al passare del tempo e che vengono meno del tutto se interviene nel frattempo un’attività istruttoria formale su quella specifica annualità.

Questa scelta, per quanto comporti un esborso immediato più consistente rispetto alla sola regolarizzazione dell’anno segnalato, evita l’effetto “a cascata” che si verifica quando ogni nuova lettera di compliance, relativa ad annualità successive, costringe il contribuente a ripetere da capo l’intero percorso di verifica e regolarizzazione, con coefficienti sanzionatori via via meno favorevoli man mano che il tempo passa e l’amministrazione dimostra di avere già elementi concreti sulla posizione patrimoniale estera del contribuente.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho ricevuto la lettera due mesi fa e non ho ancora risposto: è troppo tardi?” Non necessariamente. Finché l’ufficio non ha notificato un atto di accertamento, di liquidazione o avviato un’attività istruttoria formale di cui tu abbia avuto conoscenza, il ravvedimento resta accessibile. Il ritardo, tuttavia, riduce progressivamente i coefficienti di sconto sanzionatorio applicabili: agire subito resta comunque la scelta più conveniente.

“Ho già presentato la dichiarazione integrativa ma solo per il Quadro RW: posso ancora sistemare il Quadro RM?” Sì, a condizione che non sia nel frattempo intervenuto un atto formale relativo a quella specifica annualità. Si tratta di una regolarizzazione autonoma, con proprio calcolo di sanzioni e interessi.

“Ho versato l’imposta sostitutiva sul lordo, senza chiedere il credito per la ritenuta estera: ho perso quella somma per sempre?” Dipende dal tempo trascorso. Se sono passati meno di quarantotto mesi dal versamento, l’istanza di rimborso resta presentabile; oltre quel termine, il credito diventa nella pratica irrecuperabile.

“Non sapevo che il Paese in cui ho investito fosse considerato a fiscalità privilegiata: cambia qualcosa se lo scopro solo ora?” Cambia molto, perché la qualificazione del Paese determina sia la misura della sanzione sia l’applicabilità della presunzione di redditi sottratti a tassazione. Se non hai ancora completato il ravvedimento, è il momento di ricalcolare correttamente; se lo hai già fatto sulla base della sanzione ordinaria, è opportuno verificare se sia necessario un conguaglio.

“Ho risposto tramite CIVIS ammettendo l’irregolarità, ma in realtà ero iscritto AIRE quell’anno: posso tornare indietro?” È una situazione delicata, ma non necessariamente preclusa: se la documentazione sulla residenza estera è solida, è possibile presentare una successiva istanza di autotutela o, in caso di atto impositivo, far valere l’elemento nel contraddittorio o nel ricorso. Più tempo passa dalla risposta originaria, più diventa complesso.

“Ho ricevuto una seconda lettera per un anno diverso da quello della prima: significa che sono sotto controllo permanente?” Non necessariamente un controllo continuativo, ma è un segnale che l’irregolarità originaria era probabilmente strutturale e non limitata a un solo anno. È il momento di fare una verifica complessiva di tutte le annualità non prescritte, prima che arrivino ulteriori segnalazioni.

“Il mio conto estero non ha mai generato dividendi, solo interessi: gli errori descritti valgono lo stesso?” Il ragionamento è identico, cambia solo il quadro reddituale di riferimento: gli interessi su conti e depositi esteri seguono regole di tassazione proprie, spesso anch’esse soggette a imposta sostitutiva, e vanno verificati con la stessa attenzione riservata ai dividendi, incluso l’eventuale credito convenzionale per le ritenute già subite all’estero.

“Ho un conto cointestato con un familiare: la sanzione si applica una volta sola o per ciascuno di noi?” Quando l’attività finanziaria estera è cointestata, ciascun titolare ha un autonomo obbligo di compilazione del Quadro RW, con riferimento all’intero valore del bene ma indicando la propria percentuale di possesso. Questo significa che la comunicazione, e l’eventuale regolarizzazione, va verificata e gestita separatamente per ciascun cointestatario, non come un’unica posizione cumulativa.

“La lettera che ho ricevuto riguarda un anno per cui la dichiarazione dei redditi non è stata proprio presentata: cambia qualcosa?” Cambia in modo sostanziale. In questo caso non si tratta di una dichiarazione infedele ma di una dichiarazione omessa, con un regime sanzionatorio più severo sia sul Quadro RW sia sul Quadro RM, e con un termine di novanta giorni dalla scadenza originaria entro cui la dichiarazione può ancora essere considerata tardiva e non omessa. Superato quel termine, le sanzioni applicabili sono sensibilmente più alte, ed è quindi ancora più urgente verificare in che fascia temporale ci si trovi prima di agire.

“Ho ricevuto la comunicazione ma il conto risulta chiuso da tempo: devo comunque rispondere?” Sì. La circostanza che il conto sia stato nel frattempo chiuso non elimina l’obbligo dichiarativo relativo agli anni in cui era ancora attivo e ai redditi percepiti in quel periodo. Anzi, proprio perché il conto non è più operativo, è opportuno agire con particolare cura nel reperire tempestivamente estratti conto e certificazioni presso l’intermediario estero, prima che l’accesso a questa documentazione diventi più difficile con il passare del tempo, specie quando l’intermediario stesso ha cessato l’attività o è stato acquisito da un altro istituto, situazione che nella prassi rende la ricostruzione documentale progressivamente più onerosa man mano che passano gli anni.

Gli errori davanti ai giudici

La giurisprudenza più recente offre indicazioni precise su molti dei nodi appena descritti. Vale la pena ripercorrerla non come un mero elenco di riferimenti, ma seguendo la stessa logica degli errori esaminati in precedenza: ogni pronuncia richiamata risponde a una domanda pratica che il contribuente, prima o poi, si trova davanti nella gestione di una comunicazione sui dividendi esteri, e conoscerne l’esito aiuta a costruire una strategia difensiva coerente fin dal primo momento, anziché rincorrere argomenti solo quando la controversia è già davanti al giudice.

Sulla natura e la finalità del Quadro RW, la Cassazione ha ribadito in più occasioni — tra cui la sentenza n. 28077 del 3 ottobre 2024, preceduta dalle sentenze n. 40916 del 21 dicembre 2021, n. 27662 del 3 dicembre 2020 e n. 1311 del 19 gennaio 2018 — che l’obbligo dichiarativo sulle attività estere risponde all’esclusiva finalità di monitorare i trasferimenti di valuta da e verso l’estero come manifestazioni di capacità contributiva, un principio che chiarisce perché la sola omissione del Quadro RW, priva di rilevanza penale in sé, resti comunque distinta e cumulabile con la violazione reddituale.

Sull’autonomia della sanzione RW rispetto alla presunzione di redditi sottratti a tassazione, l’ordinanza della Cassazione n. 2662 del 2 febbraio 2018 ha chiarito che le sanzioni per l’omessa dichiarazione del conto estero hanno un titolo autonomo, legato all’elusione dell’obbligo dichiarativo in sé, indipendentemente dall’eventuale applicazione della presunzione sui redditi: un principio che spiega perché contestare con successo la presunzione non elimina automaticamente la sanzione RW, e viceversa.

Sulla rilevanza penale della violazione RW, la Cassazione penale, con la sentenza n. 20649 del 4 giugno 2025, ha escluso che le sanzioni irrogate per la mancata esposizione del Quadro RW possano essere equiparate, ai fini della configurabilità del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, alle imposte evase in senso proprio, fornendo un argomento difensivo rilevante quando la contestazione penale muove proprio dalla presunzione di redditi sottratti a tassazione.

Sul raddoppio dei termini di accertamento per i Paesi black list, la Cassazione, con la sentenza n. 30742, ha stabilito che tale raddoppio, previsto dall’articolo 12, comma 2-ter, del D.L. 78/2009, opera anche per il passato, distinguendo questo profilo temporale da quello, diverso, della presunzione di imponibilità dei capitali esteri prevista dalla medesima norma.

Sul credito d’imposta per i dividendi esteri tassati con imposta sostitutiva, le sentenze della Cassazione n. 25698 del 1° settembre 2022 e n. 10204 del 16 aprile 2024 hanno riconosciuto, con riferimento a dividendi di fonte statunitense percepiti senza intermediario residente, il diritto al credito per le imposte pagate all’estero quando l’imposizione sostitutiva sia obbligatoria per legge e la Convenzione applicabile non escluda espressamente tale credito, superando la prassi restrittiva dell’Agenzia delle Entrate.

Sul mantenimento del diritto al credito d’imposta anche in assenza di indicazione in dichiarazione, la Cassazione, con la sentenza n. 10642/2025, ha affermato che la mancata indicazione dell’imposta estera in dichiarazione non fa perdere il diritto al credito, se questo viene fatto valere entro i termini di decadenza previsti per l’istanza di rimborso.

Sull’obbligo di monitoraggio anche per chi detiene la disponibilità indiretta dei beni esteri, la Cassazione ha affermato in più pronunce — tra cui le sentenze n. 9320 del 2003, n. 17051 e n. 17052 del 2010 e n. 16404 del 2015 — che l’obbligo di compilazione del Quadro RW grava anche su chi abbia la disponibilità o il potere di movimentazione dell’attività finanziaria estera, anche quando questa sia formalmente intestata a un soggetto interposto, come una fiduciaria o un trust utilizzato come mero schermo formale.

Sull’esenzione dei dividendi da alcuni Paesi convenzionati con metodo dell’esenzione, le sentenze n. 29635 e n. 30140, entrambe del novembre 2019, hanno confermato che, in applicazione di specifiche Convenzioni che adottano il metodo dell’esenzione anziché quello del credito, è corretto non assoggettare a tassazione in Italia determinati dividendi provenienti da società controllate estere, un principio rilevante per i soci di società di capitali che detengono partecipazioni qualificate in Paesi con questo tipo di trattato.

Sulla natura autonoma della violazione reddituale rispetto a quella di monitoraggio, va segnalato l’orientamento dell’Agenzia delle Entrate, confermato dalla prassi successiva alla Circolare n. 38/E del 2013, secondo cui le violazioni del Quadro RW hanno natura tributaria e sono sanabili tramite ravvedimento operoso indipendentemente dalla sanatoria della componente reddituale collegata: un principio che, letto insieme alle pronunce di legittimità sopra richiamate, conferma la necessità di trattare sempre separatamente le due componenti della regolarizzazione.

Sul rapporto tra ravvedimento operoso e sanzioni già contestate, va infine ricordato il principio, ormai consolidato, secondo cui la regolarizzazione tramite ravvedimento resta accessibile anche quando siano già iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività di accertamento, purché non sia stato ancora notificato un atto di accertamento, un atto di liquidazione o una comunicazione di irregolarità formale ai sensi degli articoli 36-bis e 36-ter del DPR 600/1973: è questo il crinale che separa una regolarizzazione ancora possibile da una preclusione ormai definitiva, ed è per questo che la tempestività, più volte richiamata in questo articolo, resta l’elemento decisivo in ogni strategia difensiva sui dividendi esteri.

Va infine considerato l’effetto combinato della riforma sanzionatoria del D.Lgs. 87/2024 sulle controversie in corso al momento della sua entrata in vigore: per le violazioni commesse prima del 1° settembre 2024, ma ancora oggetto di contenzioso non definito, si pone il tema di quale regime sanzionatorio applicare, se quello vigente al momento della violazione o quello, generalmente più favorevole, introdotto dalla riforma. Il principio del favor rei, di applicazione generale in materia sanzionatoria tributaria, orienta normalmente verso l’applicazione retroattiva del regime più favorevole, un argomento difensivo che può risultare determinante in tutte le controversie relative a violazioni RW e RM commesse negli anni immediatamente precedenti alla riforma.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità sui dividendi esteri, lo Studio Monardo mette a disposizione un percorso strutturato che tiene insieme prevenzione dell’errore e rimedio quando l’errore è già stato commesso. L’obiettivo non è semplicemente “rispondere” alla lettera nel modo più rapido possibile, ma costruire, fin dalla prima verifica del dettaglio nel Cassetto fiscale, una ricostruzione tecnica solida della posizione del contribuente, capace di reggere sia nell’interlocuzione spontanea con l’Agenzia sia, se necessario, in un eventuale contenzioso successivo:

1. Analizziamo il dettaglio completo della comunicazione nel Cassetto fiscale, verificando l’esatta fonte dei dati, l’istituto finanziario segnalante e l’anno d’imposta contestato prima di qualunque risposta all’Agenzia, così da evitare ammissioni premature basate solo sul testo sintetico della lettera.
2. Verifichiamo la residenza fiscale del contribuente nell’anno segnalato, incluso l’eventuale status AIRE e l’applicazione delle Convenzioni sulla doppia residenza, per escludere irregolarità apparenti prima che si trasformino in un versamento non dovuto.
3. Ricostruiamo la posizione su entrambi i quadri, RW e RM, distinguendo con precisione la violazione di monitoraggio da quella reddituale, evitando le regolarizzazioni parziali che lasciano aperta una delle due componenti.
4. Verifichiamo puntualmente la Convenzione contro le doppie imposizioni applicabile al Paese estero di provenienza del dividendo, per accertare se spetti un credito d’imposta convenzionale e con quale procedura recuperarlo.
5. Accertiamo la collocazione del Paese estero negli elenchi di fiscalità privilegiata vigenti per l’anno della violazione, condizione decisiva per il calcolo corretto delle sanzioni e per l’eventuale onere di prova contraria.
6. Predisponiamo la dichiarazione integrativa e il calcolo delle sanzioni ridotte da ravvedimento operoso, distinguendo il regime sanzionatorio applicabile in base alla data della violazione, ante o post riforma del D.Lgs. 87/2024.
7. Presentiamo l’istanza di rimborso per l’imposta estera già versata, quando il diritto al credito convenzionale sussiste ed è ancora nei termini dei quarantotto mesi previsti dalla normativa.
8. Predisponiamo la risposta tramite CIVIS, contestando la segnalazione quando infondata, con documentazione tecnica puntuale, o allegando quanto necessario alla regolarizzazione quando l’irregolarità è invece reale.
9. Interveniamo se l’Agenzia procede ugualmente ad accertamento, costruendo la difesa sul contraddittorio preventivo, sull’accertamento con adesione o sul ricorso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria competente.
10. Manteniamo la continuità della strategia difensiva fino all’ultimo grado di giudizio, quando la controversia riguardi il riconoscimento del credito d’imposta convenzionale, la corretta qualificazione del Paese estero o l’applicabilità della presunzione di redditi sottratti a tassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. In un tema come quello dei dividendi esteri, dove la corretta applicazione delle Convenzioni contro le doppie imposizioni e la lettura coordinata di normativa bancaria e tributaria fanno la differenza tra una regolarizzazione ben calcolata e una doppia imposizione subita per errore, è proprio il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario a costituire lo strumento più direttamente rilevante, affiancato dalla continuità difensiva che la qualifica di cassazionista garantisce qualora la controversia con l’Agenzia delle Entrate arrivi fino all’ultimo grado di giudizio. Lo staff, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, consente di affrontare in modo coordinato sia il profilo prettamente tributario della regolarizzazione sia gli aspetti relativi ai rapporti con gli intermediari finanziari esteri, senza che il contribuente debba gestire da solo professionisti scollegati tra loro.

Questa impostazione risulta particolarmente utile quando la posizione del contribuente presenta più livelli di complessità contemporaneamente — ad esempio un conto cointestato, dividendi provenienti da più Paesi con Convenzioni diverse, e un Quadro RW rimasto scoperto per più annualità consecutive — situazioni in cui una gestione frammentata tra professionisti diversi, non coordinati tra loro, rischia di produrre risposte incoerenti o addirittura contraddittorie nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, con il risultato di indebolire proprio negli aspetti tecnici più delicati la difesa complessiva del contribuente.

Chiusura

Una comunicazione di irregolarità sui dividendi esteri non è, di per sé, una condanna: è un invito alla regolarizzazione che, se colto nei tempi e nei modi corretti, può risolversi con un costo contenuto. Il vero rischio non è la lettera in sé, ma la sequenza di piccoli errori — l’attesa, la risposta affrettata, il calcolo incompleto — che la trasformano in un accertamento pieno. Proprio perché la materia intreccia normativa tributaria interna, Convenzioni internazionali e regole di monitoraggio fiscale, lo Studio Monardo affronta questi casi attraverso il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, capace di seguire la posizione del contribuente dalla prima verifica della comunicazione fino, se necessario, al contenzioso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria.

Ogni caso di dividendi esteri non dichiarati porta con sé variabili che raramente coincidono da un contribuente all’altro: il Paese di provenienza, la presenza o assenza di un intermediario residente, il testo esatto della Convenzione applicabile, la data della violazione rispetto alla riforma sanzionatoria del 2024. È proprio questa varietà di elementi tecnici a rendere rischioso l’approccio “fai-da-te” alla lettera di compliance, e a rendere invece decisivo un intervento professionale capace di leggere insieme, fin dal primo momento, il profilo tributario interno e quello convenzionale internazionale.

📩 Non lasciare che i termini per il ravvedimento scadano da soli: scrivici oggi stesso, tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questa pagina.