Quando una banca, un intermediario finanziario o un professionista non trasmette la segnalazione di operazione sospetta (SOS) prevista dal D.Lgs. 231/2007, non si tratta soltanto di un problema che riguarda l’intermediario. L’omessa segnalazione può diventare il presupposto, diretto o indiretto, di un accertamento fiscale a carico del cliente, perché i flussi finanziari anomali che avrebbero dovuto generare una segnalazione emergono comunque, prima o poi, attraverso l’Anagrafe dei rapporti finanziari, le indagini della Guardia di Finanza o un controllo incrociato dell’Agenzia delle Entrate. Chi si trova a dover contestare un avviso di accertamento originato da questo tipo di operazioni deve muoversi su due fronti distinti ma collegati: quello della disciplina antiriciclaggio in senso stretto e quello, spesso più insidioso, del procedimento tributario che ne consegue.

Il rischio concreto per il contribuente è duplice: da un lato la sanzione amministrativa a carico del soggetto obbligato (banca, professionista, intermediario) che ha omesso la segnalazione, spesso irrilevante per il cliente ma sintomatica di un’operazione già classificata come anomala; dall’altro, e questo è l’aspetto che riguarda direttamente chi riceve un avviso di accertamento, l’utilizzo di quegli stessi flussi come base per una ripresa a tassazione, fondata sulle presunzioni bancarie dell’art. 32 del D.P.R. 600/1973. Il nodo centrale della difesa sta proprio qui: distinguere nettamente il piano della segnalazione antiriciclaggio, che è un obbligo dell’intermediario, dal piano della prova fiscale, che richiede requisiti autonomi e non automatici.

Lo Studio Monardo segue questa materia con un angolo di osservazione particolare: la continuità difensiva che va dalla prima fase endoprocedimentale fino, se necessario, al giudizio di Cassazione, unita al lavoro coordinato di un team che unisce competenze legali e di diritto bancario e tributario, indispensabile quando il contenzioso nasce dall’incrocio tra normativa antiriciclaggio e disciplina degli accertamenti finanziari.

📩 Se hai ricevuto un invito al contraddittorio o un avviso di accertamento collegato a segnalazioni antiriciclaggio o a movimenti bancari ritenuti sospetti, non aspettare: contattaci subito, trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questo articolo.

Inquadramento normativo

L’obbligo di segnalazione delle operazioni sospette è disciplinato dall’art. 41 del D.Lgs. 21 novembre 2007, n. 231, che impone ai soggetti obbligati — banche, intermediari finanziari, professionisti, notai, revisori, operatori non finanziari individuati dall’art. 3 del decreto — di trasmettere alla UIF (Unità di Informazione Finanziaria presso la Banca d’Italia) una segnalazione ogni volta che sappiano, sospettino o abbiano motivi ragionevoli di sospettare che siano in corso o siano state compiute operazioni di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo, anche in relazione alla capacità economica e all’attività svolta dal soggetto cui sono riferite, sulla base degli elementi acquisiti nell’ambito dell’attività svolta ovvero a seguito del conferimento di un incarico professionale.

Va precisato che l’obbligo di segnalazione non richiede la prova di un reato di riciclaggio, né tantomeno l’accertamento di un fatto penalmente rilevante: la segnalazione è, per sua natura, uno strumento di allerta preventiva, non un atto di denuncia. Su questo punto la giurisprudenza è granitica da tempo: già una pronuncia della Cassazione risalente al 2010 aveva chiarito che l’obbligo di segnalazione delle operazioni con anomalie formali non presuppone l’evidenziazione di un quadro indiziario di riciclaggio, né l’esclusione dell’estraneità dell’operazione a un’attività delittuosa, fondandosi piuttosto su un giudizio tecnico circa l’idoneità oggettiva dell’operazione a eludere la disciplina antiriciclaggio. Questo principio è stato ribadito in modo pressoché identico da una successiva pronuncia della Corte d’Appello di Roma del 2025, in un caso riguardante l’omessa segnalazione di bonifici per circa due milioni di euro accreditati sul conto di uno studio legale.

In termini operativi, questo significa che l’omissione contestata all’intermediario riguarda una valutazione di rischio, non un giudizio di colpevolezza sul cliente. Va però osservato che, quando l’omessa segnalazione emerge nell’ambito di un’indagine penale più ampia, quegli stessi elementi possono confluire — con tempistiche particolari legate al segreto istruttorio — in un procedimento sanzionatorio amministrativo e, di riflesso, alimentare un accertamento fiscale.

La disciplina prevede inoltre, accanto all’obbligo di segnalazione, un più ampio impianto di indicatori di anomalia: dal 2024 è in vigore un provvedimento unitario dell’UIF che raccoglie 34 indicatori articolati in oltre 400 sub-indici, pensati per orientare — non per vincolare in automatico — la valutazione dei soggetti obbligati. Su questo aspetto la Cassazione ha chiarito, con un’ordinanza del novembre 2024, che gli indicatori di sospetto hanno valore meramente orientativo e non tassativo: il fatto che un comportamento richiami un indicatore non significa automaticamente che l’operazione sia sospetta, così come l’assenza di corrispondenza con un indicatore non esclude l’obbligo di segnalazione se il professionista ha, in concreto, motivo di sospettare.

Sul piano dell’accertamento fiscale, la disciplina di riferimento è diversa e autonoma: sono gli artt. 32 del D.P.R. 600/1973 e 51 del D.P.R. 633/1972 a costituire la base legale per l’utilizzo dei dati bancari e finanziari ai fini della ricostruzione del reddito, indipendentemente dal fatto che vi sia stata o meno una segnalazione antiriciclaggio. È bene tenere distinti i due piani: una segnalazione (o la sua omissione) può essere l’occasione che fa emergere un flusso finanziario anomalo, ma la legittimità dell’accertamento tributario che ne deriva si valuta esclusivamente sulla base dei requisiti propri dell’art. 32, non sulla base della disciplina antiriciclaggio.

Va precisato che i soggetti obbligati alla segnalazione, individuati dall’art. 3 del D.Lgs. 231/2007, formano un elenco ampio ed eterogeneo: banche e Poste, intermediari finanziari, imprese di assicurazione, prestatori di servizi relativi a valute virtuali (i cosiddetti CASP, oggetto negli ultimi anni di un incremento esponenziale delle segnalazioni), professionisti (avvocati, notai, commercialisti, consulenti del lavoro), revisori legali, operatori non finanziari come i compro oro e i prestatori di servizi di gioco. Ognuna di queste categorie applica gli indicatori di anomalia con un margine di discrezionalità legato alla concreta attività svolta, il che significa che uno stesso comportamento del cliente può generare, o non generare, una segnalazione a seconda del soggetto che lo osserva.

In termini operativi, questo si traduce in un fenomeno di doppio binario sempre più frequente: da un lato la segnalazione antiriciclaggio, che alimenta un flusso informativo destinato alla UIF e, potenzialmente, alle autorità di contrasto; dall’altro l’autonomo canale delle indagini finanziarie fiscali, che si attiva indipendentemente dall’esito della prima. Un esempio emblematico riguarda le operazioni in criptovalute: il numero di segnalazioni sospette trasmesse dai prestatori di servizi relativi a valute virtuali è cresciuto in modo marcato negli ultimi anni, e questo flusso crescente alimenta direttamente le analisi dell’Agenzia delle Entrate, che utilizza ogni operazione segnalata come possibile punto di partenza per un accertamento tributario autonomo. Dal 2027, con il recepimento della direttiva DAC8, il quadro si farà ancora più stringente, perché i prestatori di servizi dovranno trasmettere in modo sistematico e automatico gli elenchi dei soggetti operativi in valute virtuali, superando la logica della segnalazione a sospetto in favore di un flusso continuo di dati.

Requisiti e termini

Il procedimento che porta dalla segnalazione (o dalla sua omissione) all’accertamento fiscale si snoda attraverso fasi con termini distinti, alcuni perentori, altri meramente ordinatori, ma tutti rilevanti per la difesa.

Il termine di 90 giorni per la contestazione della violazione antiriciclaggio. Quando gli elementi di prova dell’omessa segnalazione emergono da un’indagine penale, il termine per la contestazione della violazione amministrativa non decorre dalla data del fatto, ma dalla data di ricezione del nulla osta dell’autorità giudiziaria. Questo meccanismo, chiarito dalla Corte d’Appello di Roma nella pronuncia del 2025 sopra richiamata, serve a non frustrare il segreto istruttorio, ma comporta che il soggetto sanzionato (tipicamente l’intermediario, non il cliente) possa vedersi notificare la contestazione anche a distanza di anni dai fatti.

Il termine per il contraddittorio preventivo nell’accertamento tributario. Dal 30 aprile 2024, con l’introduzione dell’art. 6-bis dello Statuto del contribuente (D.Lgs. 219/2023), il contraddittorio preventivo è divenuto obbligatorio, a pena di annullabilità, per tutti gli atti autonomamente impugnabili davanti alla giurisdizione tributaria, con l’eccezione degli atti automatizzati, sostanzialmente automatizzati, di pronta liquidazione o di controllo formale delle dichiarazioni, individuati dal D.M. 24 aprile 2024. Va precisato che questa riforma segna un cambio di paradigma rispetto al regime previgente, nel quale l’obbligo di contraddittorio era circoscritto ai soli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente, con esclusione delle cosiddette “verifiche a tavolino”. Prima della riforma, questa distinzione aveva già formato oggetto di un rinvio alle Sezioni Unite, disposto con un’ordinanza interlocutoria della Cassazione del marzo 2024, proprio sulla cosiddetta “prova di resistenza”: il contribuente che lamenta l’omesso contraddittorio deve indicare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere, e che avrebbero potuto condurre a un esito diverso del procedimento.

Il termine per la produzione documentale in sede di accesso, ispezione o verifica. Un tema distinto ma collegato riguarda l’inutilizzabilità dei documenti non esibiti tempestivamente al Fisco. Su questo punto è intervenuta la Corte Costituzionale, con una pronuncia del 2025, precisando che la sanzione di inutilizzabilità non può operare quando la mancata esibizione dipenda da cause non imputabili al contribuente, e che le richieste dell’Ufficio devono comunque essere specifiche e non riguardare dati già in possesso dell’Amministrazione.

→ TABELLA DEI TERMINI

Va sottolineato con chiarezza un punto spesso frainteso: la sospensione feriale dei termini processuali copre esclusivamente il periodo dal 1° al 31 agosto, e non altre finestre temporali dell’anno. Nel computo dei termini per impugnare un avviso di accertamento collegato a un procedimento di questo tipo, questo dato va sempre verificato con precisione, perché un errore di calcolo può comportare la decadenza dal diritto di impugnazione.

Va inoltre chiarito un aspetto procedurale che genera spesso incertezza: dal 30 aprile 2024 la comunicazione dello schema di atto deve contenere sia l’invito a formulare osservazioni difensive sia l’invito a presentare istanza di accertamento con adesione, e non più le semplici “osservazioni” previste dal regime antecedente. Se l’istanza di adesione viene presentata anche nei 15 giorni successivi alla notifica dell’avviso definitivo, il termine per l’impugnazione davanti alla Corte di Giustizia Tributaria resta sospeso per 30 giorni; se invece l’avviso non era stato preceduto dalla comunicazione dello schema di atto — perché non dovuta — la successiva istanza di adesione sospende termini di impugnazione e pagamento per 90 giorni. In termini operativi, prima di ogni decisione sulla strategia difensiva va sempre ricostruito con esattezza quale dei due regimi si applica al caso concreto, perché un errore su questo punto può comportare la perdita del termine per proporre ricorso.

Un ulteriore chiarimento riguarda la natura degli atti impugnabili in autotutela: con una pronuncia delle Sezioni Unite del novembre 2024, la Cassazione ha ammesso, entro certi limiti, l’esercizio dell’autotutela sostitutiva anche in senso sfavorevole al contribuente (la cosiddetta autotutela in malam partem), un tema che va tenuto presente quando si valuta se e come sollecitare un riesame dell’atto in via amministrativa prima di adire il giudice tributario.

Procedura passo-passo

1. Ricezione della comunicazione o dell’invito al contraddittorio. Il contribuente riceve tipicamente un invito a fornire chiarimenti su un’operazione finanziaria, spesso senza sapere che l’origine del controllo è una segnalazione antiriciclaggio (o la sua omissione, poi recuperata attraverso altri canali istruttori). È il momento in cui va ricostruita, per quanto possibile, la catena che ha portato al controllo.
2. Verifica della legittimità della fonte istruttoria. Il difensore deve controllare se i dati bancari sono stati acquisiti nel rispetto degli artt. 32 D.P.R. 600/1973 e 51 D.P.R. 633/1972, se la richiesta della Guardia di Finanza è stata specifica e motivata, e se il processo verbale di constatazione, quando esistente, è stato regolarmente consegnato al contribuente prima della notifica dell’atto impositivo. Un punto spesso decisivo riguarda la distinzione tra un vero accesso, ispezione o verifica presso i locali del contribuente e una semplice richiesta di documentazione a terzi: solo nel primo caso, secondo un consolidato orientamento, matura l’obbligo di redigere il processo verbale di constatazione.
3. Instaurazione (o verifica dell’avvenuta instaurazione) del contraddittorio preventivo. Davanti a un accertamento fondato su indagini finanziarie, va sempre controllato se lo schema di atto è stato comunicato prima della notifica dell’avviso, con l’assegnazione del termine per presentare osservazioni o richiedere l’accertamento con adesione. In termini operativi, l’assenza di questo passaggio, quando dovuto, costituisce un vizio autonomo dell’atto, da eccepire in modo specifico nel ricorso introduttivo, indicando puntualmente quali argomenti difensivi il contribuente avrebbe potuto far valere.
4. Analisi puntuale di ogni singolo movimento bancario contestato. La Cassazione ha ribadito, con un’ordinanza del febbraio 2026, che il giudice tributario davanti al quale sia impugnato l’avviso di accertamento deve motivare in modo puntuale sull’idoneità delle prove offerte dal contribuente a superare la presunzione legale, non potendo liquidare le difese con un giudizio genericamente negativo. Nel caso deciso, il contribuente aveva fornito spiegazioni analitiche su bonifici tra familiari e giroconti tra propri conti, e la Cassazione ha censurato il giudice di merito per non averle valutate singolarmente.
5. Verifica della riferibilità soggettiva, se il conto contestato appartiene a un terzo. Quando l’accertamento coinvolge conti intestati al coniuge, a un familiare o a un procuratore, non basta la mera relazione personale o societaria: l’Amministrazione deve dimostrare, anche in via presuntiva, che i movimenti sono effettivamente riconducibili al contribuente verificato. Punti dove più spesso si sbaglia, sia da parte del Fisco sia da parte della difesa: confondere l’estensione soggettiva delle indagini (sempre astrattamente legittima) con l’automatica imputabilità dei flussi al contribuente, che richiede sempre una dimostrazione autonoma.
6. Distinzione tra versamenti e prelevamenti, e tra imprenditori e lavoratori autonomi. Dopo la dichiarazione di incostituzionalità della Corte Costituzionale del 2014 sulla presunzione relativa ai prelevamenti, quella presunzione si applica solo ai titolari di reddito d’impresa, non ai professionisti. Per i versamenti, invece, la presunzione resta operante nei confronti di tutti i contribuenti, imprenditori e professionisti compresi, come confermato da un’ordinanza della Cassazione del novembre 2025.
7. Predisposizione della prova contraria analitica. La giurisprudenza è costante nel richiedere una prova puntuale e riferibile a ogni singola movimentazione, non generica: non basta affermare che “la contabilità è regolare”, occorre collegare ogni riga dell’estratto conto a un documento specifico (fattura, contratto di finanziamento, atto di donazione, giroconto). Grassetta questo punto: la genericità della difesa è la prima causa di soccombenza in questo tipo di contenzioso.
8. Impostazione del ricorso introduttivo davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado. Il ricorso deve contenere, a pena di decadenza, tutti i motivi di annullabilità legati alla violazione delle norme sul procedimento e sulla partecipazione del contribuente, compresa l’eventuale violazione del contraddittorio preventivo: questi vizi, infatti, non sono rilevabili d’ufficio dal giudice e vanno dedotti espressamente fin dal primo atto difensivo.
9. Gestione del giudizio di appello e verifica della sua coerenza con il primo grado. Va controllato che le difese accolte in primo grado siano state adeguatamente riproposte e argomentate anche in appello, perché l’Amministrazione finanziaria, se soccombente, tende a insistere sugli stessi motivi già respinti, e un’insufficiente riproposizione delle proprie ragioni può risultare pregiudizievole in sede di gravame.
10. Valutazione dell’eventuale ricorso per Cassazione. Quando la controversia riguarda un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova o un difetto di motivazione della sentenza di merito — come accade in molti dei casi esaminati dalla giurisprudenza più recente — il ricorso per Cassazione rappresenta lo strumento per ottenere la cassazione con rinvio della decisione, con l’indicazione dei principi di diritto che il giudice di merito dovrà applicare nel nuovo esame.

Verifiche sul campo

Ipotesi 1 — Bonifico verso l’estero e segnalazione antiriciclaggio. Un contribuente dispone un bonifico di 47.300 € verso un conto corrente in un Paese extra UE per l’acquisto di un immobile. L’intermediario, rilevando l’anomalia (importo rilevante, destinazione estera, assenza di collegamento documentato con l’operazione), trasmette una segnalazione di operazione sospetta alla UIF il 14 gennaio. La segnalazione, secondo l’iter previsto, non viene comunicata al cliente. Sette mesi dopo, il 22 agosto, il contribuente riceve un invito al contraddittorio dall’Agenzia delle Entrate, che gli chiede di giustificare la provenienza della somma. Se il contribuente dimostra, con atto notarile e dichiarazione dei redditi degli anni precedenti, che la somma proviene dalla vendita di un altro immobile tassata regolarmente, la presunzione di reddito non dichiarato viene superata; se invece si limita a dichiarazioni generiche, il rischio di conferma dell’accertamento è alto.

Ipotesi 2 — Omessa segnalazione da parte dell’intermediario e successivo recupero fiscale. Un professionista riceve sul proprio conto corrente, tra il 2015 e il 2016, bonifici per un valore complessivo di circa 1.850.000 €, con causali generiche non riconducibili a fatture o parcelle. La banca, pur in presenza di una posizione classificata a rischio alto, non trasmette la segnalazione. La violazione viene accertata solo nel 2024, a seguito di un’indagine penale, e il termine di 90 giorni per la contestazione all’intermediario decorre dalla ricezione del nulla osta dell’autorità giudiziaria, avvenuta il 3 marzo. Nel frattempo, gli stessi flussi vengono utilizzati dall’Agenzia delle Entrate per fondare un accertamento a carico del professionista, che deve dimostrare — indipendentemente dalla sorte della sanzione antiriciclaggio a carico della banca — la natura non reddituale di ciascun bonifico.

Ipotesi 3 — Movimenti sul conto del coniuge e presunzione bancaria estesa. Un’imprenditrice individuale, titolare di un’attività di servizi, viene sottoposta a verifica sui conti correnti propri e su quello intestato al marito, non coinvolto nell’attività d’impresa. Sul conto del coniuge risultano versamenti per 63.700 € nell’arco di un anno. L’Ufficio, senza approfondire la provenienza di tali somme, li imputa integralmente ai ricavi non dichiarati dell’imprenditrice, in ragione del solo vincolo coniugale. Se la contribuente dimostra, tramite buste paga e dichiarazioni dei redditi del marito, che quei versamenti corrispondono a stipendi e trasferimenti personali privi di collegamento con l’attività d’impresa, la ripresa fiscale relativa al conto del coniuge deve essere annullata per difetto di prova della riconducibilità sostanziale dei flussi.

Casi particolari

Esistono situazioni che si discostano dalla regola generale e che richiedono un’attenzione specifica.

Primo caso: conti intestati a soggetti terzi legati da rapporti familiari o societari. Quando l’accertamento riguarda movimenti su un conto formalmente intestato al coniuge, la Cassazione ha chiarito, con un’ordinanza del maggio 2026, che l’estensione delle indagini finanziarie a rapporti intestati a terzi è astrattamente legittima, ma non esonera l’Amministrazione dal dimostrare, anche con elementi presuntivi, la reale riconducibilità dei movimenti al contribuente verificato. In una fattispecie analoga, decisa nel novembre 2025, la Cassazione ha annullato un accertamento fondato sui conti del coniuge di un’esercente attività di autoscuola, proprio per il difetto di questa dimostrazione.

Secondo caso: conti di amministratori, soci o procuratori di società di capitali. Qui il regime è parzialmente diverso: un’ordinanza dell’aprile 2026 ha confermato che, una volta dimostrata la riferibilità sostanziale del conto alla società (ad esempio per i poteri gestori o di rappresentanza institoria del titolare), l’Amministrazione non deve fornire una prova analitica iniziale sull’inerenza aziendale di ciascun singolo flusso, potendo applicare direttamente la presunzione legale.

Terzo caso: mera presenza di indizi non gravi. La Cassazione ha ribadito, con un’ordinanza del 2025, che un mero sospetto non è sufficiente a giustificare l’estensione della presunzione ai conti di terzi: servono indizi gravi, come deleghe operative o flussi ripetuti tra i conti, in assenza dei quali il giudice deve escludere quei movimenti dal calcolo del reddito accertato.

Quarto caso: cripto-attività e obbligo fiscale retroattivo. Un tema in rapida evoluzione riguarda le plusvalenze da criptovalute. La Cassazione ha confermato, con una recente pronuncia del 2026, che l’obbligo fiscale sulle plusvalenze realizzate con finalità speculativa o di investimento in Bitcoin e altre valute virtuali esisteva già prima della disciplina puntuale introdotta nel 2023, collocandosi tra i redditi diversi di natura finanziaria previsti dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Una precedente pronuncia penale del 2025 aveva già esteso questo principio ai proventi da cessione di opere digitali tramite NFT. Per chi ha operato in questo settore, il rischio di accertamenti relativi ad annualità pregresse è quindi concreto, e la crescita esponenziale delle segnalazioni sospette trasmesse dai prestatori di servizi in valute virtuali rende questo canale sempre più rilevante nella selezione dei soggetti da controllare.

L’esperienza maturata dallo Studio Monardo in questo tipo di controversie, unita al coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, consente di individuare con precisione, caso per caso, quale di questi scenari ricorra e quale sia la strategia difensiva più coerente con la posizione del contribuente.

Domande frequenti

Se la banca non ha segnalato l’operazione, io cliente rischio qualcosa? Di regola no, sul piano della sanzione antiriciclaggio: l’obbligo di segnalazione grava sull’intermediario o sul professionista, non sul cliente. Il rischio per il cliente si colloca su un piano diverso, quello fiscale: se il flusso finanziario emerge comunque attraverso altri canali (indagini della Guardia di Finanza, Anagrafe dei rapporti finanziari, controlli incrociati), può diventare oggetto di un autonomo accertamento, che va contestato con gli strumenti propri del diritto tributario, indipendentemente dalla sorte della violazione antiriciclaggio a carico dell’intermediario.

Posso sapere se sono stato oggetto di una segnalazione di operazione sospetta? No: la disciplina antiriciclaggio prevede un espresso divieto di comunicazione al cliente dell’avvenuta segnalazione, proprio per non comprometterne l’efficacia. Il contribuente ne viene a conoscenza, indirettamente, solo se e quando l’Agenzia delle Entrate avvia un controllo sui flussi che l’hanno generata.

La presunzione sui prelevamenti bancari vale anche per me se sono un libero professionista? No, non più: dal 2014 la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità di questa estensione ai lavoratori autonomi, ritenendo che il nesso tra prelevamento e compenso non dichiarato fosse arbitrario per chi non acquista beni da rivendere. La presunzione resta invece pienamente operante per i versamenti, anche per i professionisti.

Che succede se il giudice tributario liquida le mie giustificazioni come “generiche”? È un vizio di motivazione che può essere fatto valere in Cassazione: la giurisprudenza più recente richiede che il giudice analizzi singolarmente ogni posta contestata, senza limitarsi a un giudizio complessivo di inattendibilità, soprattutto quando il contribuente ha prodotto documentazione specifica per ciascun movimento.

Cosa succede se l’accertamento riguarda anche il conto di mio marito o di mia moglie? L’estensione delle indagini al conto del coniuge è in astratto consentita, ma l’Ufficio deve dimostrare in concreto il collegamento tra quel conto e l’attività economica del contribuente verificato: il solo vincolo coniugale o il regime patrimoniale comune non bastano da soli a giustificare l’automatica imputazione dei flussi.

Se sono indagato penalmente per gli stessi fatti, posso rifiutarmi di rispondere durante il controllo fiscale? Il quadro normativo interno non prevede, ad oggi, un generalizzato diritto al silenzio nel procedimento tributario, e la mancata collaborazione può comportare specifiche preclusioni probatorie. È un tema delicato, in evoluzione anche per effetto della giurisprudenza europea, che va gestito caso per caso con l’assistenza di un difensore che segua entrambi i binari, penale e tributario, senza soluzione di continuità.

Quanto tempo ha l’Agenzia delle Entrate per notificarmi l’accertamento dopo la segnalazione? Non esiste un termine specifico legato alla segnalazione antiriciclaggio in sé: l’Agenzia opera nei termini ordinari di decadenza previsti per l’accertamento (di regola il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione), indipendentemente da quando è stata trasmessa o omessa la segnalazione. Ciò significa che un flusso finanziario del 2021 può essere ancora oggetto di accertamento negli anni successivi, purché entro questi termini generali.

Se il verbale della Guardia di Finanza si limita a richiamare la segnalazione antiriciclaggio, l’avviso di accertamento è comunque valido? Sì, la motivazione per relationem al verbale della Guardia di Finanza è considerata legittima dalla giurisprudenza, a condizione che il contribuente abbia avuto accesso al contenuto integrale del verbale richiamato. Non è quindi sufficiente contestare la tecnica di motivazione in sé: occorre verificare nel merito se le prove offerte dal contribuente sono state effettivamente valutate.

Se ho già pagato in parte le somme richieste, posso ancora impugnare l’accertamento? Sì, il pagamento parziale non preclude di per sé l’impugnazione dell’atto, salvo che non sia stato formalizzato come definizione agevolata o adesione con effetti di definitività. È però un aspetto da valutare con attenzione insieme al proprio difensore, perché le conseguenze processuali variano a seconda della forma con cui il pagamento è stato effettuato e della fase procedimentale in cui è intervenuto.

Il quadro giurisprudenziale

Il panorama delle pronunce più recenti mostra un duplice movimento: da un lato la Cassazione conferma la solidità dello strumento presuntivo di cui all’art. 32 del D.P.R. 600/1973, che resta la base portante degli accertamenti fondati su indagini finanziarie; dall’altro, negli ultimi mesi si registra un progressivo irrigidimento sugli obblighi motivazionali a carico sia dell’Amministrazione sia del giudice di merito, con un’attenzione crescente anche ai principi convenzionali elaborati dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo in tema di proporzionalità e di tutela della vita privata. Questa evoluzione va sempre tenuta presente nell’impostare la strategia difensiva, perché segnala una possibile apertura a nuovi motivi di censura, ulteriori rispetto a quelli tradizionalmente accolti dalla giurisprudenza di legittimità.

Di seguito una rassegna ragionata delle pronunce più rilevanti in materia, utili per orientare la strategia difensiva.

1. Cassazione, Sez. Trib., ordinanza n. 2211 del 3 febbraio 2026. Ribadisce che il giudice tributario deve motivare puntualmente sull’idoneità delle prove offerte dal contribuente a superare la presunzione bancaria, censurando la sentenza di merito che aveva omesso di valutare analiticamente giustificazioni relative a rapporti familiari e giroconti. Rilevante perché fissa uno standard motivazionale che il difensore può invocare ogni volta che il giudice liquida le prove con formule generiche.
2. Cassazione, Sez. V, ordinanza n. 21249/2025. Chiarisce che è sufficiente anche una sola dichiarazione di terzi, ad esempio resa alla Guardia di Finanza, per fondare un accertamento su compensi non dichiarati. Rilevante perché dimostra quanto sia bassa, in concreto, la soglia probatoria richiesta all’Amministrazione in questa fase.
3. Cassazione, Sez. Trib., ordinanza n. 12368 del 3 maggio 2026. Precisa che l’estensione delle indagini finanziarie a conti intestati a terzi, pur legittima in via di principio, non esonera l’Ufficio dal dimostrare la riconducibilità sostanziale dei movimenti al contribuente verificato. Rilevante per tutte le difese che riguardano conti familiari.
4. Cassazione, Sez. Trib., ordinanza n. 29086 del 4 novembre 2025. Applica lo stesso principio a un caso di accertamento fondato su conti intestati al coniuge di un’imprenditrice, annullando la ripresa per difetto di prova della riconducibilità.
5. Cassazione, Sez. Trib., ordinanza n. 9604 del 15 aprile 2026. In materia di società di capitali, ammette che, una volta dimostrata la riferibilità sostanziale del conto alla società, non serve una prova analitica iniziale sull’inerenza di ciascun flusso. Rilevante perché segna un regime probatorio diverso rispetto ai conti di persone fisiche legate da vincoli familiari.
6. Cassazione, ordinanza n. 5529/2025. Richiede indizi gravi (deleghe operative, flussi ripetuti) per estendere la presunzione ai conti di terzi, escludendo che un mero sospetto sia sufficiente.
7. Cassazione, Sez. V, ordinanza n. 31745 del 4 dicembre 2025. Ribadisce che la prova contraria del contribuente deve essere analitica e riferita a ogni singolo versamento, non generica, e che la motivazione per relationem al verbale della Guardia di Finanza resta comunque legittima.
8. Corte Costituzionale, sentenza n. 228/2014. Dichiara l’illegittimità costituzionale della presunzione sui prelevamenti applicata ai lavoratori autonomi, per violazione dei principi di capacità contributiva e di uguaglianza. È la pronuncia cardine da cui discende l’intero assetto attuale della presunzione differenziata tra imprenditori e professionisti.
9. Cassazione, ordinanza n. 29739 dell’11 novembre 2025. Conferma che, per i lavoratori autonomi, la presunzione legale continua a operare pienamente con riferimento ai versamenti, a differenza dei prelevamenti.
10. Cassazione, Sez. II, ordinanza n. 29395 del 14 novembre 2024. Sanziona l’organo amministrativo di una società fiduciaria per omessa segnalazione di mandati fiduciari relativi a polizze vita, in presenza di rilevanti indicatori di anomalia riferiti sia alla clientela sia alla natura delle operazioni. Rilevante per l’inquadramento generale dell’obbligo di segnalazione.
11. Cassazione, Sez. II, ordinanza n. 29315 del 13 novembre 2024. Chiarisce che gli indicatori di anomalia hanno valore meramente orientativo, e che la valutazione sul carattere sospetto di un’operazione va condotta sempre in concreto, indipendentemente dalla corrispondenza formale a un indicatore tipizzato.
12. Corte d’Appello di Roma, sentenza dell’aprile 2025. In tema di omessa segnalazione relativa a bonifici per circa due milioni di euro su un conto intestato a uno studio legale, chiarisce che il termine di 90 giorni per la contestazione, quando gli elementi emergono da un’indagine penale, decorre dalla ricezione del nulla osta dell’autorità giudiziaria.
13. Cassazione, Sez. II Penale, sentenza n. 843 del 9 gennaio 2026. Analizza i riflessi giudiziari e deontologici per il commercialista in materia di titolarità effettiva e fondi di provenienza illecita, con ricadute dirette sugli obblighi di adeguata verifica e segnalazione a carico dei professionisti.
14. Cassazione, ordinanza interlocutoria n. 7829 del 22 marzo 2024. Rimette alle Sezioni Unite la questione della “prova di resistenza” nel contraddittorio preventivo, evidenziando i disallineamenti tra principi unionali e giurisprudenza nazionale sul contenuto di questa prova.
15. Corte Costituzionale, sentenza n. 47/2023. Segnala, in termini di principio, come la mancata generalizzazione del contraddittorio preventivo fosse ormai distonica rispetto all’evoluzione del sistema tributario, aprendo la strada alla riforma del 2024.
16. Corte Costituzionale, sentenza n. 225/2025. Esclude che la sanzione di inutilizzabilità dei documenti non esibiti tempestivamente possa applicarsi quando la mancata esibizione dipenda da cause non imputabili al contribuente, e richiede che le richieste istruttorie del Fisco siano specifiche e non ridondanti rispetto a dati già in possesso dell’Amministrazione.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a un accertamento che origina, direttamente o indirettamente, da una segnalazione di operazione sospetta o dall’omissione della stessa, la difesa richiede un lavoro tecnico su più fronti contemporaneamente. Ecco, in concreto, gli strumenti che lo Studio mette in campo:

1. Verifichiamo la fonte istruttoria dell’accertamento, controllando se i dati bancari sono stati acquisiti nel rispetto degli artt. 32 D.P.R. 600/1973 e 51 D.P.R. 633/1972 e se la richiesta della Guardia di Finanza risulta specifica e motivata.
2. Ricostruiamo la catena procedimentale che collega l’eventuale segnalazione antiriciclaggio (o la sua omissione) all’avvio del controllo fiscale, per individuare eventuali vizi nella tempistica o nella comunicazione degli atti.
3. Controlliamo l’avvenuta instaurazione del contraddittorio preventivo previsto dall’art. 6-bis dello Statuto del contribuente, verificando termini, modalità e completezza dello schema di atto comunicato.
4. Predisponiamo un’analisi analitica di ogni singolo movimento bancario contestato, collegando ciascuna posta a documentazione specifica (contratti, fatture, atti notarili, dichiarazioni fiscali pregresse).
5. Impugniamo l’accertamento quando la presunzione bancaria è applicata in modo automatico, senza la distinzione dovuta tra versamenti e prelevamenti e tra imprenditori e professionisti.
6. Contestiamo l’estensione delle indagini a conti di terzi (coniugi, familiari, soci) quando l’Amministrazione non dimostra la concreta riconducibilità dei flussi al contribuente verificato.
7. Verifichiamo la regolarità della motivazione dell’atto, comprese le ipotesi di motivazione per relationem al verbale della Guardia di Finanza, per accertare se rispetti gli standard richiesti dalla giurisprudenza più recente.
8. Coordiniamo la strategia con l’eventuale procedimento penale connesso, quando i medesimi fatti abbiano rilevanza sia sul piano tributario sia su quello penale, evitando incoerenze difensive tra i due binari.
9. Costruiamo la memoria difensiva e le osservazioni in sede di contraddittorio, per fissare fin da subito, a verbale, le ragioni che il contribuente potrebbe far valere, in vista dell’eventuale eccezione di violazione del contraddittorio.
10. Seguiamo il contenzioso in ogni grado, dal ricorso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado fino, se necessario, al giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione, mantenendo la medesima linea difensiva dall’inizio alla fine del procedimento.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un contenzioso di questo tipo, che nasce spesso da un accertamento di primo grado ma può proseguire fino in Cassazione — data la complessità tecnica delle presunzioni bancarie e la giurisprudenza in continua evoluzione — la qualifica di Cassazionista consente di seguire la controversia con la medesima linea difensiva dal primo grado fino all’ultimo, senza interruzioni di strategia tra un grado di giudizio e l’altro, un aspetto particolarmente rilevante quando la questione, come spesso accade in questa materia, richiede infine una pronuncia della Suprema Corte per essere definitivamente chiarita.

A questo si aggiunge il lavoro dello staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che seguono congiuntamente lo stesso caso: la ricostruzione analitica dei flussi bancari, la predisposizione della documentazione contabile a supporto della prova contraria e l’impostazione della strategia processuale richiedono infatti competenze complementari, che lo Studio mette a disposizione fin dalla prima fase del controllo.

Domande frequenti aggiuntive e sintesi operativa

In termini operativi, chi riceve un invito al contraddittorio o un avviso di accertamento collegato, anche indirettamente, a una segnalazione antiriciclaggio o alla sua omissione dovrebbe: verificare subito i termini per rispondere o impugnare; distinguere con chiarezza tra la propria posizione fiscale e l’eventuale responsabilità dell’intermediario per l’omessa segnalazione; raccogliere fin da subito la documentazione idonea a giustificare, operazione per operazione, la natura dei flussi contestati; e non affidarsi a giustificazioni generiche, che la giurisprudenza più recente considera sistematicamente insufficienti.

È altrettanto importante evitare due errori opposti ma ugualmente rischiosi: da un lato l’inerzia, ovvero il non rispondere affatto agli inviti dell’Ufficio, che spesso viene interpretata come mancanza di giustificazioni disponibili; dall’altro la produzione disordinata di documentazione, senza un collegamento puntuale tra ogni singolo movimento contestato e la prova offerta, che la giurisprudenza tende a considerare equivalente, sul piano degli effetti, alla totale assenza di prova contraria. Una strategia difensiva efficace richiede quindi un lavoro preventivo di ricostruzione analitica, condotto da chi conosce sia la disciplina antiriciclaggio sia quella degli accertamenti bancari, per evitare che errori procedurali nella fase iniziale compromettano poi l’esito dell’intero contenzioso.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo tipo di controversie: la combinazione tra la qualifica di Cassazionista dell’Avv. Monardo — che garantisce continuità difensiva fino all’ultimo grado di giudizio — e il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario permette di affrontare con gli strumenti tecnici corretti sia il profilo strettamente fiscale, legato alle presunzioni bancarie, sia gli aspetti procedurali legati al contraddittorio preventivo e alla legittimità della fonte istruttoria.

📩 Non lasciare che i termini di impugnazione scadano: scrivici oggi stesso, tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questa pagina.