Una società già in difficoltà riceve un precetto, un decreto ingiuntivo o una diffida da un fondo che dice di aver comprato il credito della banca: quale procedura conviene usare quando quel fondo non ha ancora dimostrato di essere davvero il titolare del credito? La domanda è legittima e frequente, perché nelle cessioni in blocco di crediti deteriorati il debitore riceve spesso solo un avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale, un logo di un servicer mai sentito prima e un estratto contabile che riporta numeri diversi da quelli che l’amministrazione ricordava. Non esiste una risposta valida per tutte le imprese, ed è proprio questo il punto: la strada giusta dipende dallo stadio dell’azione del fondo, dal peso di quel credito sul totale dei debiti, dalla reversibilità della crisi e da quanto tempo resta prima che un termine processuale si chiuda.

Le strade realmente percorribili sono tre: la contestazione della titolarità davanti al giudice ordinario, con l’opposizione al decreto ingiuntivo o all’esecuzione; la composizione negoziata della crisi, che con le misure protettive blocca le azioni esecutive e porta la questione al tavolo delle trattative; uno strumento di regolazione della crisi, come il concordato preventivo o un accordo di ristrutturazione, dentro il quale il credito del fondo viene trattato come contestato. Ognuna ha un rovescio della medaglia, e spesso la scelta più solida è una combinazione delle prime due o della prima e della terza.

Lo Studio Monardo lavora su questo incrocio per ragioni precise e verificabili. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, quindi conosce dall’interno il funzionamento della composizione negoziata e delle misure protettive; coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, la competenza che serve per leggere contratti di cessione, avvisi ex art. 58 TUB ed estratti del servicer; è avvocato cassazionista, il che consente di impostare la contestazione della legittimazione del fondo in modo che regga anche nei gradi successivi.

📩 Se il fondo cessionario ha già notificato un atto alla tua società, scrivici adesso: i riferimenti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Il terreno comune: cosa deve dimostrare un fondo che si presenta come nuovo creditore

Prima di confrontare le opzioni conviene fissare le regole che valgono per tutte, perché è da qui che nasce il margine di manovra della società.

La cessione in blocco e la pubblicità in Gazzetta Ufficiale. Le banche cedono i crediti deteriorati a società veicolo costituite secondo la L. 130/1999 sulla cartolarizzazione, o ad altri acquirenti, applicando l’art. 58 del Testo unico bancario (D.Lgs. 385/1993). Questa norma consente di sostituire la notifica individuale della cessione a ciascun debitore, prevista in generale dall’art. 1264 c.c., con un avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale. Il vantaggio per il cessionario è enorme: migliaia di crediti passano di mano senza che ciascun debitore riceva una comunicazione personale. Il rovescio della medaglia è che l’avviso descrive i crediti per categorie (data di erogazione, tipo di rapporto, stato di sofferenza, banca di origine) e non per nome.

Pubblicità e prova non sono la stessa cosa. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito più volte che l’avviso in Gazzetta Ufficiale serve a rendere la cessione opponibile al debitore, ma non dimostra di per sé che quel singolo credito sia stato effettivamente ceduto. La Cassazione, con la sentenza n. 3405 del 6 febbraio 2024 (Sez. III), ha ritenuto insufficiente la sola produzione dell’avviso e ha dichiarato il difetto di legittimazione della cessionaria, che pure affermava l’esistenza di tre contratti di cessione senza produrli. La sentenza n. 5478 del 29 febbraio 2024 ha precisato che la pubblicità non ha effetto costitutivo del contratto e può valere solo come indizio da combinare con altri elementi.

La titolarità è un fatto che spetta a chi agisce provare. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 2951 del 16 febbraio 2016, hanno affermato che la titolarità del diritto fatto valere è un elemento costitutivo della domanda: chi agisce la deve allegare e provare. Applicato alle cessioni, significa che è il fondo a dover dimostrare di essere subentrato alla banca, non la società a dover dimostrare il contrario. La Cassazione, Sez. I, con l’ordinanza n. 23834 del 25 agosto 2025, ha ribadito che chi subisce l’azione non è tenuto a individuare il proprio creditore.

Due contestazioni diverse, due livelli di prova. È qui che si gioca gran parte della partita. La giurisprudenza di legittimità più recente, come riportata dalle rassegne, distingue (il principio va verificato sul testo delle pronunce): se la società contesta soltanto che il suo credito rientri nel perimetro della cessione, l’avviso in Gazzetta Ufficiale può bastare, purché i criteri di individuazione siano abbastanza precisi; se invece contesta l’esistenza stessa del contratto di cessione, il fondo deve produrre il contratto, e l’avviso resta un semplice indizio. Il modo in cui la società formula la contestazione determina quanto lavoro probatorio dovrà fare il fondo.

Il servicer e il sub-servicer. Spesso gli atti arrivano non dal fondo ma da un soggetto incaricato della gestione e del recupero (servicer), a volte da un ulteriore incaricato (sub-servicer). La Cassazione, con la sentenza n. 7243 del 18 marzo 2024, ha escluso che la mancata iscrizione del sub-servicer nell’albo ex art. 106 TUB renda invalidi gli atti di recupero, trattandosi di un profilo di vigilanza amministrativa. Questo argomento, dunque, va soppesato con prudenza: non è la leva su cui costruire la difesa.

Il fattore tempo. Le tre strade hanno regole temporali diverse, e confonderle è l’errore più costoso:

• l’opposizione a decreto ingiuntivo va proposta entro 40 giorni dalla notifica (art. 641 c.p.c.) e, trattandosi di giudizio di cognizione ordinaria, beneficia della sospensione feriale dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969;
• l’opposizione a precetto e all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) e l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c., 20 giorni) seguono la regola del processo esecutivo, dove la sospensione feriale non opera (art. 3 L. 742/1969 e art. 92 dell’ordinamento giudiziario);
• nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato da ultimo dal D.Lgs. 136/2024), l’art. 9, comma 1, esclude la sospensione feriale: i termini della composizione negoziata, del concordato e degli altri strumenti corrono anche in agosto.

Un’ultima premessa: il giudicato chiude la porta. Se il fondo ha ottenuto un decreto ingiuntivo e la società non lo oppone nei termini, il decreto diventa definitivo e la questione della titolarità del credito azionato, in linea generale, non potrà più essere riproposta in sede esecutiva. Diverso è il caso in cui il fondo agisca sulla base di un titolo formato a favore della banca cedente: lì il fondo si presenta come successore e deve dimostrare la successione, e la contestazione resta aperta in sede di opposizione all’esecuzione.

Prima strada: contestare la legittimazione del fondo davanti al giudice

In cosa consiste

È la strada più diretta: la società porta la questione della titolarità davanti al giudice ordinario e chiede che venga accertato che il fondo non ha dimostrato di essere creditore. Gli strumenti dipendono dalla fase in cui si trova l’azione del fondo:

• decreto ingiuntivo chiesto dal fondo: opposizione ex art. 645 c.p.c. entro 40 giorni dalla notifica, con richiesta di non concedere o di sospendere la provvisoria esecuzione;
• precetto fondato su un titolo della banca cedente (decreto ingiuntivo, sentenza, mutuo fondiario notarile): opposizione a precetto ex art. 615, comma 1, c.p.c., con istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo;
• pignoramento già eseguito: opposizione all’esecuzione ex art. 615, comma 2, c.p.c. davanti al giudice dell’esecuzione, con richiesta di sospensione (art. 624 c.p.c.);
• intervento del fondo in un’esecuzione già pendente promossa da altri: contestazione della legittimazione dell’interveniente nelle forme dell’opposizione all’esecuzione.

Un dato recentissimo pesa molto su questa strada. La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza n. 6443 del 14 settembre 2026, ha qualificato la contestazione del difetto di titolarità come opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) e non agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), con la conseguenza che non soggiace al termine di 20 giorni. È un orientamento di merito, non vincolante, ma coerente con la natura sostanziale della questione: si discute del diritto di procedere, non della regolarità di un atto.

Quando ha senso: tre scenari

1. La società è in tensione ma non insolvente, ha un solo fronte aperto con il fondo e gli altri creditori sono regolarmente pagati o in fase di riscadenzamento. Aprire uno strumento della crisi per un solo creditore contestato sarebbe sproporzionato.
2. Il fondo ha prodotto soltanto l’avviso in Gazzetta Ufficiale, o un avviso che rinvia a un sito internet dove il credito non compare (la situazione esaminata dall’ordinanza n. 23834/2025), oppure una catena di cessioni successive documentata solo in parte.
3. È arrivato un decreto ingiuntivo e il termine di 40 giorni sta correndo: qui l’opposizione non è una scelta, è una necessità, qualunque altra strada si voglia percorrere in parallelo.

Come si esegue in sintesi

Si acquisiscono tutti gli atti ricevuti, si verifica l’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale (data, cedente, cessionario, criteri di selezione), si confrontano i criteri con le caratteristiche del rapporto della società (data di stipula, classificazione a sofferenza, tipologia del finanziamento). Poi si redige l’atto di opposizione formulando una contestazione specifica e tempestiva: non un generico “si contesta la legittimazione”, ma l’indicazione precisa di cosa manca, distinguendo tra contestazione dell’esistenza del contratto di cessione e contestazione dell’inclusione del credito nel perimetro ceduto. Se si contesta l’esistenza del contratto, il fondo dovrà produrlo; se si contesta solo l’inclusione, la battaglia si sposta sulla precisione dei criteri dell’avviso.

I vantaggi, motivati

• L’onere della prova è dalla parte della società. Le Sezioni Unite del 2016 e la giurisprudenza successiva pongono la prova della titolarità a carico di chi agisce. Il fondo che non produce il contratto, o produce un contratto con elenchi illeggibili o incompleti, rischia il rigetto della domanda.
• Il difetto di titolarità è un vizio radicale. La sentenza n. 3405/2024 lo ha trattato come carenza rilevabile in ogni stato e grado: è un argomento che, se fondato, travolge l’intera pretesa e non solo una parte degli interessi.
• Non richiede di dichiarare la crisi. L’impresa non deve pubblicare nulla nel registro delle imprese, non deve coinvolgere tutti i creditori, non deve esporre la propria situazione al mercato.
• Produce effetti stabili. Una sentenza che accerta il difetto di legittimazione del fondo ha effetti tra le parti; non è una tregua temporanea.

I rischi e gli svantaggi, onestamente

• La prova può arrivare in corso di causa. Il contratto di cessione in blocco non richiede forme particolari e può essere dimostrato con ogni mezzo, anche presuntivo (Cass. n. 5617 del 28 febbraio 2020). Se il fondo, sollecitato dalla contestazione, produce contratto ed elenchi con i dati del rapporto, la difesa basata sulla sola titolarità si esaurisce e resta il merito del credito.
• La giurisprudenza non è uniforme sulla dichiarazione del cedente. Una parte dei tribunali dà peso alla dichiarazione con cui la banca conferma di aver ceduto quel credito; altri, come il Tribunale di Brescia con la sentenza n. 5235 del 19 dicembre 2024, la considerano priva di valore probatorio autonomo. L’esito può dipendere dal foro.
• La contestazione va fatta subito. La giurisprudenza di merito richiama un orientamento di legittimità (Cass. n. 16904/2018) secondo cui, se il debitore non contesta la titolarità fino alle preclusioni processuali, il creditore non è tenuto a provarla. Una contestazione tardiva o generica può essere inutile.
• Non protegge gli altri fronti. Se la società ha anche debiti fiscali, fornitori scaduti e altre banche, vincere contro il fondo non risolve la crisi: ne rimuove solo un pezzo.
• La sospensione dell’esecuzione non è automatica. Il giudice valuta i gravi motivi; nel frattempo un pignoramento presso terzi sui conti correnti può bloccare la liquidità.

Le pronunce a supporto

Cass. SU n. 2951/2016 sull’onere della prova della titolarità; Cass. n. 3405/2024 sull’insufficienza dell’avviso; Cass. Sez. I n. 23834 e n. 23849 del 25 agosto 2025, quest’ultima secondo cui il possesso di copie dei documenti del credito non dimostra di esserne titolari; App. Roma n. 6443/2026 sulla qualificazione ex art. 615 c.p.c.

Il profilo ideale di questa opzione: una società con un solo creditore problematico, una crisi reversibile e un fondo che si è presentato con documentazione lacunosa, magari senza aver ancora prodotto il contratto di cessione.

Seconda strada: la composizione negoziata, con il credito contestato al tavolo delle trattative

In cosa consiste

La composizione negoziata della crisi (artt. 12-25-undecies CCII) è un percorso stragiudiziale e riservato: l’imprenditore che si trova in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che rendono probabile la crisi o l’insolvenza, ma con concrete prospettive di risanamento, chiede tramite la piattaforma telematica presso le Camere di commercio la nomina di un esperto indipendente, che agevola le trattative con i creditori. Con l’istanza, o successivamente, l’imprenditore può chiedere l’applicazione di misure protettive (art. 18 CCII): dalla pubblicazione della richiesta nel registro delle imprese i creditori non possono iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa o sui beni con cui essa esercita l’attività. Le misure vanno poi confermate dal tribunale, su ricorso dell’imprenditore, con un procedimento rapido (art. 19 CCII), e hanno una durata stabilita dal giudice entro i limiti di legge.

In questo contesto, la mancata prova della titolarità del fondo non viene “decisa” dall’esperto, che non è un giudice. Diventa però un elemento della trattativa: la società può subordinare qualsiasi proposta al fondo alla produzione del contratto di cessione e degli elenchi, e l’esperto può sollecitare questa trasparenza come condizione di una negoziazione corretta. Il CCII pone a carico delle parti, creditori compresi, doveri di correttezza e buona fede nelle trattative (art. 4 CCII).

Quando ha senso: tre scenari

1. La crisi è reale ma reversibile, e il fondo è uno dei creditori principali, accanto a fornitori, Erario e altre banche. Ha senso affrontare tutto insieme invece di aprire un contenzioso per ogni fronte.
2. Il fondo ha già pignorato o sta per pignorare beni essenziali (conti correnti, crediti verso clienti, il capannone) e la società ha bisogno di uno scudo immediato per continuare a lavorare mentre si chiariscono le carte.
3. Il fondo ha interesse a chiudere: i fondi acquistano i crediti a sconto e spesso preferiscono un incasso rapido e certo a un contenzioso incerto. La contestazione documentata della titolarità aumenta la forza negoziale dell’impresa.

Come si esegue in sintesi

Si predispone la documentazione richiesta dall’art. 17 CCII (bilanci, situazione economico-patrimoniale aggiornata, elenco dei creditori, piano di risanamento con il test pratico di ragionevole perseguibilità), si deposita l’istanza sulla piattaforma con la richiesta di misure protettive, si deposita il ricorso al tribunale per la conferma nei termini brevissimi previsti dall’art. 19, e si avvia il confronto con l’esperto. Nell’elenco dei creditori il debito verso il fondo va indicato con la specificazione che la titolarità è contestata, spiegando perché. Al primo incontro con il servicer la società chiede formalmente, per il tramite dell’esperto, il contratto di cessione, gli elenchi dei crediti ceduti con i dati identificativi del rapporto, l’eventuale catena di cessioni successive e la procura del servicer.

Attenzione a un punto che si sottovaluta spesso: le misure protettive bloccano le azioni esecutive e cautelari, non i giudizi di cognizione. Se il fondo ha già notificato un decreto ingiuntivo, il termine di 40 giorni per opporlo continua a correre, e se non si propone l’opposizione il decreto diventa definitivo. La composizione negoziata, in questi casi, si affianca all’opposizione, non la sostituisce.

I vantaggi, motivati

• Protezione immediata. Dalla pubblicazione dell’istanza con richiesta di misure protettive il fondo non può pignorare né proseguire il pignoramento; durante le misure, inoltre, la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale non può essere pronunciata, salvo revoca delle misure (art. 18 CCII).
• Riservatezza relativa. A differenza del concordato, la composizione negoziata non è una procedura concorsuale: l’impresa resta nella gestione ordinaria e straordinaria, informando l’esperto degli atti rilevanti.
• Visione d’insieme. La contestazione verso il fondo viene inserita in un piano complessivo. Se il fondo non prova la titolarità, il piano può accantonare quella posta senza pagarla; se la prova, la società negozia sapendo di aver già spuntato una condizione migliore.
• Esiti flessibili. Al termine si può arrivare a un contratto con uno o più creditori, a una convenzione di moratoria, a un accordo sottoscritto con l’esperto, a un accordo di ristrutturazione o, se necessario, al concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio.

I rischi e gli svantaggi, onestamente

• Non accerta nulla in via definitiva. Se il fondo resta fermo nelle sue posizioni e non c’è accordo, la questione della titolarità torna davanti al giudice ordinario.
• Richiede prospettive concrete di risanamento. Se l’impresa è già irreversibilmente insolvente, l’esperto non può che prenderne atto e le misure protettive possono essere revocate.
• Le misure protettive sono temporanee e il fondo può chiederne la revoca o la riduzione, sostenendo che non servono al buon esito delle trattative o che arrecano un pregiudizio sproporzionato.
• I termini corrono anche in agosto. L’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti del Codice: il ricorso per la conferma delle misure e gli altri adempimenti non beneficiano della pausa estiva.
• Visibilità. La richiesta di misure protettive viene pubblicata nel registro delle imprese: banche e fornitori possono accorgersene.

Le pronunce a supporto

Sul piano della titolarità valgono le stesse pronunce della prima strada, che diventano argomenti negoziali: in particolare la distinzione tra contestazione dell’inclusione e contestazione dell’esistenza del contratto, che consente all’impresa di pretendere il contratto, e Cass. n. 23849/2025 sull’irrilevanza del mero possesso dei documenti. Sul piano della crisi, la disciplina delle misure protettive è quella degli artt. 18 e 19 CCII.

Il profilo ideale di questa opzione: un’impresa con più creditori in tensione, un fondo che minaccia o ha avviato azioni esecutive su beni indispensabili, e un piano di risanamento credibile che ha bisogno di tempo e di un tavolo comune.

Terza strada: il credito del fondo come credito contestato dentro uno strumento di regolazione

In cosa consiste

Quando la crisi è già conclamata, o l’impresa è insolvente ma con un’attività che può continuare (o un patrimonio che può essere liquidato meglio in modo ordinato), la società può accedere a uno strumento di regolazione della crisi: il concordato preventivo in continuità o liquidatorio (artt. 84 ss. CCII), un accordo di ristrutturazione dei debiti (artt. 57 ss. CCII), il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione. Per le imprese sotto le soglie dimensionali della liquidazione giudiziale esistono gli strumenti del sovraindebitamento, come il concordato minore, gestiti con l’Organismo di composizione della crisi (OCC).

La domanda può essere depositata anche “con riserva” (art. 44 CCII), riservandosi di presentare piano e proposta entro un termine fissato dal tribunale. Dalla pubblicazione della domanda nel registro delle imprese operano le misure protettive (art. 54 CCII). Dentro lo strumento, il credito del fondo viene indicato come contestato: il commissario giudiziale verifica l’elenco dei creditori, e ai fini del voto il giudice delegato può ammettere provvisoriamente, in tutto o in parte, i crediti contestati, solo per il voto e il calcolo delle maggioranze, senza pregiudicare l’accertamento definitivo (art. 108 CCII). La proposta può prevedere un accantonamento per la quota del fondo, da pagare solo se e quando la titolarità sarà accertata.

Quando ha senso: tre scenari

1. Il fondo detiene una quota rilevante dei debiti e, votando con l’intero importo dichiarato, potrebbe da solo condizionare l’esito del voto. Contestarne la titolarità incide direttamente sulle maggioranze.
2. L’impresa è già insolvente e la composizione negoziata non è più praticabile, oppure è stata tentata senza esito.
3. Il fondo ha presentato o minaccia un ricorso per liquidazione giudiziale (art. 37 CCII): la domanda di accesso a uno strumento di regolazione consente di contrapporre un percorso alternativo, e nell’istruttoria la società può comunque contestare la qualità di creditore del ricorrente.

Come si esegue in sintesi

Si deposita il ricorso al tribunale competente, eventualmente con riserva, allegando l’elenco dei creditori con l’indicazione che il credito del fondo è contestato e le ragioni. Durante il termine concesso si redigono piano e proposta con l’attestazione del professionista indipendente; si struttura la proposta prevedendo l’accantonamento della quota spettante al fondo. Nella fase del voto si chiede al giudice delegato di non ammettere, o di ammettere solo in parte, il credito contestato. Parallelamente, se ci sono giudizi di cognizione pendenti (opposizione a decreto ingiuntivo), li si coltiva: l’accertamento definitivo della titolarità avviene lì.

I vantaggi, motivati

• Incide sulle maggioranze. Un credito contestato che non viene ammesso al voto, o viene ammesso solo in parte, cambia la base di calcolo: gli altri creditori pesano di più.
• Protezione ampia. Le misure protettive del concordato coprono l’intero patrimonio e tutti i creditori, non solo il fondo.
• Soluzione definitiva della crisi. L’omologazione rende la proposta vincolante per tutti i creditori anteriori, compreso il fondo se e quando la sua titolarità verrà accertata.
• Accantonamento come equilibrio. L’accantonamento evita di pagare un soggetto che potrebbe non essere il creditore, proteggendo l’impresa anche dal rischio di un doppio pagamento.

I rischi e gli svantaggi, onestamente

• È una procedura concorsuale a tutti gli effetti: pubblicità, commissario giudiziale, controllo del tribunale, spese della procedura (compensi del commissario e dell’attestatore, oltre al contributo unificato).
• L’ammissione al voto non decide il merito. Il fondo, se escluso dal voto, può far valere il proprio credito nelle sedi ordinarie; la questione della titolarità resta aperta.
• L’accantonamento grava sul piano. Una somma accantonata è una somma non disponibile per gli altri creditori o per la continuità aziendale.
• I termini del CCII corrono senza pausa estiva (art. 9, comma 1), e la gestione di più fronti contemporanei richiede un coordinamento stretto.

Le pronunce a supporto

La distinzione tra i due tipi di contestazione è particolarmente utile perché fornisce al commissario e al giudice delegato un criterio chiaro per valutare se il fondo ha fornito una prova sufficiente; Cass. n. 4277/2023 (Sez. III) lega l’efficacia probatoria dell’avviso alla determinatezza dei criteri di individuazione dei crediti; App. Messina, Sez. I, n. 950 del 31 ottobre 2024 tratta l’avviso come semplice indizio quando l’esistenza della cessione è contestata.

Il profilo ideale di questa opzione: un’impresa già in crisi conclamata o insolvente, con un fondo che pesa in modo decisivo sul totale dei debiti e un patrimonio o un’attività da preservare con un piano omologato.

Tre ipotesi numeriche a confronto, con gli stessi dati di partenza

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, non casi reali: servono a vedere come le stesse circostanze producono conseguenze diverse a seconda della strada imboccata.

Ipotesi A: il precetto sul titolo della banca cedente

Dati di partenza. Una srl manifatturiera ha un debito residuo dichiarato di 312.480,17 € derivante da un finanziamento chirografario. Nel 2021 la banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, divenuto definitivo. Lunedì 5 ottobre 2026 un fondo cessionario, tramite il proprio servicer, notifica un precetto basato su quel decreto, allegando soltanto la copia dell’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale, che descrive i crediti ceduti per categorie e rinvia a un sito internet. Il termine minimo per adempiere è di 10 giorni (art. 480 c.p.c.): dal 15 ottobre 2026 (giovedì) il fondo può procedere al pignoramento.

Con la prima strada. La società propone opposizione a precetto ex art. 615, comma 1, c.p.c. entro martedì 13 ottobre, contestando l’esistenza del contratto di cessione e non solo l’inclusione del credito, e chiede la sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo. Il fondo, a quel punto, deve produrre il contratto ed eventualmente gli elenchi. Se il giudice sospende, il pignoramento non parte; se non sospende, il fondo può pignorare (ad esempio lunedì 26 ottobre, sui conti correnti) e la contestazione prosegue anche davanti al giudice dell’esecuzione ex art. 615, comma 2. Secondo l’orientamento della Corte d’Appello di Roma (sent. n. 6443/2026) la contestazione della titolarità non è legata al termine di 20 giorni dell’art. 617 c.p.c.; per prudenza, comunque, conviene non attendere.

Con la seconda strada. La società deposita lunedì 12 ottobre l’istanza di nomina dell’esperto con richiesta di misure protettive. Dalla pubblicazione nel registro delle imprese il fondo non può avviare il pignoramento. La società deposita il ricorso per la conferma delle misure nei termini dell’art. 19 CCII. Al tavolo delle trattative la produzione del contratto di cessione diventa la premessa di qualsiasi proposta. Il rovescio della medaglia: la protezione è temporanea, e se le trattative falliscono la questione della titolarità resterà da accertare in giudizio.

Con la terza strada. Se la società è già insolvente, può depositare lunedì 26 ottobre una domanda di concordato con riserva. Le misure protettive operano dalla pubblicazione della domanda. Ipotizzando un decreto del tribunale di giovedì 26 novembre 2026 che conceda 60 giorni, il termine per piano e proposta scade lunedì 25 gennaio 2027. Il credito del fondo compare nell’elenco come contestato; la proposta prevede un accantonamento.

Esito comparato. Nell’ipotesi A le tre strade non si escludono: per un’impresa ancora risanabile, opposizione e composizione negoziata possono convivere; per un’impresa insolvente, l’opposizione può affiancare il concordato.

Ipotesi B: il decreto ingiuntivo chiesto direttamente dal fondo, d’estate

Dati di partenza. La stessa srl riceve lunedì 20 luglio 2026 la notifica di un decreto ingiuntivo per 87.913,46 € ottenuto dal fondo sulla base del contratto di finanziamento originario e dell’avviso in Gazzetta Ufficiale, senza il contratto di cessione.

Il calcolo del termine. L’opposizione va proposta entro 40 giorni. Dal 21 al 31 luglio decorrono 11 giorni; dal 1° al 31 agosto il termine è sospeso (L. 742/1969); dal 1° settembre riprende a decorrere per i restanti 29 giorni. La scadenza cade martedì 29 settembre 2026.

Con la prima strada. L’opposizione, proposta entro il 29 settembre, apre un giudizio di cognizione in cui la società contesta la titolarità: il fondo, come opposto, resta attore in senso sostanziale e deve provare il proprio diritto.

Con la seconda strada, da sola. Se la società deposita a fine agosto l’istanza di composizione negoziata e trascura il decreto ingiuntivo, l’errore è grave: le misure protettive non sospendono il termine per opporsi. Dal 30 settembre il decreto diventerebbe definitivo e la contestazione della titolarità di quel credito, in linea generale, sarebbe preclusa. Per gli adempimenti della composizione negoziata, inoltre, agosto non dà alcuna tregua: l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale.

Con la terza strada. Lo stesso vale per il concordato: il deposito della domanda non chiude il termine di opposizione. Un decreto non opposto diventa titolo definitivo, e il credito del fondo entrerebbe nel concorso senza più contestazioni sulla legittimazione.

Esito comparato. Quando c’è un decreto ingiuntivo notificato, la prima strada è obbligata nei 40 giorni; le altre due possono solo aggiungersi.

Ipotesi C: il peso del credito contestato sulle maggioranze

Dati di partenza. La srl ha debiti complessivi per 1.284.600,33 €, dei quali 527.118,90 € dichiarati dal fondo cessionario (pari al 41,03%) e 757.481,43 € verso fornitori, altre banche ed enti. Il fondo ha dichiarato di essere contrario a qualsiasi proposta.

Senza contestazione. Se il credito del fondo fosse ammesso al voto per intero, per raggiungere la maggioranza dei crediti ammessi al voto servirebbero più di 642.300,17 € di voti favorevoli: circa l’84,8% di tutti gli altri creditori.

Con la terza strada e la contestazione. Se il giudice delegato, valutato che il fondo non ha provato la titolarità, non ammette provvisoriamente quel credito al voto (art. 108 CCII), la base di calcolo scende a 757.481,43 € e la maggioranza si raggiunge con poco più di 378.740,72 €: la metà degli altri creditori. Con un’ammissione provvisoria parziale il risultato si colloca nel mezzo.

Con la seconda strada. Nella composizione negoziata non c’è voto a maggioranza: la contestazione pesa come leva negoziale e come elemento del piano, che potrà accantonare la posta del fondo.

Con la prima strada. Un giudizio vinto contro il fondo prima del voto risolverebbe la questione alla radice, ma i tempi della cognizione ordinaria raramente coincidono con quelli di un concordato.

Esito comparato. L’elemento dirimente qui è il peso percentuale del fondo: più è alto, più la terza strada diventa interessante, proprio perché la contestazione si traduce subito in un effetto concreto sulle maggioranze.

Le tre strade messe una accanto all’altra

La tabella che segue sintetizza il confronto. Le voci di costo indicate sono solo quelle previste dalla legge o tipiche della procedura; non includono i compensi dei professionisti incaricati dalla società. Va soppesato, leggendola, che le tre colonne non sono alternative pure: in molti casi la soluzione più equilibrata è una combinazione.

Come orientarsi: i criteri che fanno pendere la bilancia

Nessuna delle tre strade è preferibile in astratto. Ci sono però criteri ricorrenti che, a seconda di come si presentano, spostano il peso da una parte o dall’altra.

Primo criterio: lo stadio dell’azione del fondo. Se la società ha ricevuto un decreto ingiuntivo, l’opposizione nei 40 giorni è il passaggio di base, qualunque altra scelta si faccia. Se ha ricevuto un precetto basato su un titolo della banca, l’opposizione ex art. 615 c.p.c. è disponibile, ma la sospensione non è automatica: quando il pignoramento colpirebbe beni essenziali, la protezione garantita dalle misure protettive di uno strumento del CCII può avere un peso maggiore.

Secondo criterio: il peso del fondo sul totale dei debiti. Se il fondo rappresenta una quota modesta, la contestazione giudiziale isolata è di regola proporzionata. Se ne rappresenta una quota rilevante, la contestazione produce i suoi effetti più incisivi dentro uno strumento che preveda un voto, dove l’ammissione provvisoria del credito può spostare le maggioranze.

Terzo criterio: lo stato della crisi. Una tensione finanziaria reversibile si concilia con la composizione negoziata, che presuppone prospettive concrete di risanamento; un’insolvenza conclamata orienta verso uno strumento di regolazione, perché le misure protettive della composizione negoziata rischierebbero la revoca.

Quarto criterio: la qualità della documentazione del fondo. Se il fondo ha prodotto solo l’avviso, o un avviso che rinvia a un sito in cui il credito non compare, la contestazione dell’esistenza della cessione ha basi solide e il giudizio può risolvere la questione. Se invece il fondo ha già prodotto contratto ed elenchi con i dati del rapporto, la difesa sulla titolarità perde forza, e il confronto si sposta sul merito del credito o su una soluzione negoziata.

Quinto criterio: l’esposizione al rischio di un doppio pagamento. Pagare un soggetto che non è creditore non libera in ogni caso: l’art. 1189 c.c. protegge chi paga in buona fede al creditore apparente, ma la buona fede va dimostrata. Quando circolano più cessioni successive e più servicer, accantonare la somma in un piano omologato può proteggere l’impresa meglio di un pagamento transattivo frettoloso.

Se la tua situazione presenta un decreto ingiuntivo appena notificato e un solo creditore in difficoltà, generalmente la prima strada è quella da cui partire. Se presenta un pignoramento imminente su beni essenziali e più fronti aperti, la seconda strada acquista peso. Se presenta un’insolvenza già evidente e un fondo che pesa più di un terzo dei debiti, la terza strada va considerata seriamente. In tutti i casi, l’elemento dirimente è la tempistica: una contestazione efficace va formulata in modo specifico e prima delle preclusioni.

Come sottolinea l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa e avvocato cassazionista: “Davanti a un fondo che non prova la titolarità, la scelta della procedura conta quanto la contestazione stessa: va impostata dall’inizio in modo da reggere sia al tavolo delle trattative sia davanti al giudice.”

Le domande di chi deve ancora decidere

Posso cambiare strada a metà percorso?
In larga misura sì. La composizione negoziata può chiudersi senza accordo e lasciare spazio a un concordato o a un accordo di ristrutturazione; un’opposizione pendente può essere coltivata anche durante uno strumento del CCII; un giudizio può essere transatto in qualunque momento. Il passaggio inverso, dal concordato a soluzioni stragiudiziali, è più complesso e va soppesato con attenzione, perché la domanda di concordato ha effetti pubblici e procedurali che non si cancellano.

E se scelgo la strada sbagliata?
Gli errori più gravi non dipendono quasi mai dalla scelta della strada in sé, ma dai termini che si lasciano scadere. Il caso tipico è il decreto ingiuntivo non opposto perché si confidava nelle misure protettive. A fronte di una scelta di procedura discutibile si può spesso rimediare; a fronte di un decreto divenuto definitivo, molto meno.

Se il fondo produce il contratto in corso di causa, ho perso?
Non necessariamente. Il contratto di cessione in blocco può essere provato con ogni mezzo (Cass. n. 5617/2020), quindi la produzione tardiva va valutata alla luce delle preclusioni processuali. Anche se la prova della cessione è raggiunta, resta da verificare che quel credito specifico sia incluso negli elenchi, che l’importo sia corretto, che interessi e spese siano dovuti. La contestazione della titolarità è il primo strato della difesa, non l’unico.

Posso intanto pagare qualcosa al fondo per “calmarlo”?
Un pagamento parziale a un soggetto di cui si contesta la titolarità può essere letto come riconoscimento, e la giurisprudenza ricorda che il riconoscimento da parte del debitore esonera il cessionario dalla prova dell’inclusione del credito. Inoltre, in un’impresa in crisi, pagare un creditore e non gli altri può avere ricadute sulle procedure successive. È una scelta da non compiere senza un’analisi preventiva.

Il fondo può chiedere la liquidazione giudiziale della società anche se non ha provato di essere creditore?
Il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale può essere proposto da un creditore (art. 37 CCII), e la qualità di creditore del ricorrente è uno dei presupposti che il tribunale verifica nell’istruttoria. La società può quindi contestare la legittimazione del fondo anche in quella sede, con gli stessi argomenti usati nel giudizio ordinario. Il rovescio della medaglia è che il tribunale valuta anche lo stato di insolvenza, che può emergere da altri elementi o da altri creditori: vincere sulla titolarità non basta se la crisi è evidente. Per questo, quando il fondo minaccia un ricorso, conviene soppesare per tempo se affiancare alla contestazione uno strumento della crisi; durante le misure protettive della composizione negoziata, salvo revoca, la sentenza di apertura non può essere pronunciata.

Che differenza fa se il fondo agisce con un titolo ottenuto dalla banca o con un titolo proprio?
Molta. Se il fondo ha ottenuto da solo un decreto ingiuntivo, la contestazione della titolarità va fatta nell’opposizione a quel decreto, entro 40 giorni; una volta definitivo, il decreto copre anche la legittimazione. Se invece il fondo usa un titolo formato a favore della banca (una sentenza, un decreto ingiuntivo della banca, un mutuo notarile), si presenta come successore a titolo particolare e deve dimostrare la successione: la contestazione si fa con l’opposizione all’esecuzione, e non è coperta da alcun giudicato formato tra la società e il fondo. La prima verifica da compiere, quindi, è a chi è intestato il titolo esecutivo.

Il servicer che mi scrive non è iscritto all’albo: gli atti sono nulli?
La Cassazione, con la sentenza n. 7243 del 18 marzo 2024, ha escluso che la mancata iscrizione del sub-servicer nell’albo ex art. 106 TUB renda invalidi l’incarico di recupero e gli atti di riscossione. È un argomento che, da solo, ha poche probabilità di successo; la difesa va costruita sulla prova della cessione e del credito.

Le pronunce che orientano la scelta, strada per strada

Le pronunce che seguono sono state verificate su rassegne e commenti pubblicati da riviste giuridiche; i principi sono riformulati e per alcune è stata consultata solo una sintesi.

Pronunce che illuminano la prima strada (contestazione giudiziale)

1. Cass. civ., Sezioni Unite, sent. 16 febbraio 2016, n. 2951. La titolarità del diritto fatto valere è un elemento costitutivo della domanda: chi agisce deve allegarla e provarla. È il fondamento dell’onere della prova a carico del fondo.
2. Cass. civ., Sez. III, sent. 6 febbraio 2024, n. 3405. La sola produzione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale non prova la cessione: l’avviso esonera dalla notifica al debitore ceduto, ma non dimostra il contratto. Rilevante perché la Corte ha dichiarato il difetto di legittimazione della cessionaria che non aveva prodotto i contratti.
3. Cass. civ., Sez. I, ord. 25 agosto 2025, n. 23834. Il debitore convenuto non è tenuto a individuare il proprio creditore: è chi agisce a dover provare la titolarità. Il caso riguardava un avviso che rinviava a un sito dove il credito non compariva.
4. Cass. civ., Sez. I, ord. 25 agosto 2025, n. 23849. Il possesso, da parte del cessionario, di copie dei documenti che provano il credito non dimostra che ne sia titolare. Utile contro il fondo che produce solo il contratto di finanziamento originario.
5. Corte d’Appello di Roma, sent. 14 settembre 2026, n. 6443. L’onere di provare l’inclusione del credito nella cessione grava sul cessionario; la contestazione del difetto di titolarità va qualificata come opposizione all’esecuzione e non è soggetta al termine di 20 giorni dell’art. 617 c.p.c.
6. Tribunale di Firenze, sent. 30 dicembre 2024, n. 4165. In un’opposizione ex art. 615, comma 2, c.p.c. ha ribadito che la prova della legittimazione grava sul cessionario, ritenendo però idoneo un avviso che indicava contratto, parti e criteri di individuazione. Mostra il rovescio della medaglia: un avviso ben costruito può bastare.
7. Tribunale di Brescia, sent. 19 dicembre 2024, n. 5235. La dichiarazione del cedente non sostituisce il contratto o gli elenchi e non ha un valore probatorio autonomo. Rappresenta l’orientamento di merito più rigoroso verso il cessionario.

Pronunce che illuminano la seconda strada (la contestazione come leva negoziale)

8. Cass. civ., sent. 29 febbraio 2024, n. 5478. La pubblicità in Gazzetta Ufficiale non ha effetto costitutivo della cessione e vale come indizio. Utile per spiegare all’esperto e al servicer perché l’avviso da solo non è sufficiente.
9. Cass. civ., sent. 18 marzo 2024, n. 7243. La mancata iscrizione del sub-servicer all’albo ex art. 106 TUB non invalida gli atti di recupero. Aiuta a non disperdere energie negoziali su argomenti deboli.

Pronunce che illuminano la terza strada (il credito contestato nel concorso)

10. Cass. civ., Sez. III, n. 4277/2023. L’avviso in Gazzetta Ufficiale ha efficacia probatoria solo se categorie e criteri permettono di individuare i crediti senza incertezze, secondo il requisito di determinatezza dell’oggetto (art. 1346 c.c.). È il parametro con cui il commissario e il giudice delegato possono valutare la documentazione del fondo.
11. Cass. civ., sent. 20 luglio 2023, n. 21821, e Cass. civ., sent. 22 aprile 2024, n. 10860. L’avviso che indica i rapporti per categorie, senza elencarli uno per uno, può essere sufficiente se gli elementi comuni permettono di individuarli con certezza. Offrono la prospettiva del fondo, che va conosciuta per valutare la tenuta della contestazione.
12. Corte d’Appello di Messina, Sez. I, sent. 31 ottobre 2024, n. 950. Se l’esistenza della cessione è contestata, va provata e l’avviso resta un indizio. Orientamento utile per sostenere la non ammissione al voto di un credito documentato solo con l’avviso.
13. Cass. civ., sent. 28 febbraio 2020, n. 5617. Il contratto di cessione in blocco non richiede forme particolari e può essere provato con ogni mezzo, anche per presunzioni. Ricorda che il fondo può rimediare alle lacune documentali, ed è per questo che l’accantonamento resta una soluzione prudente.

Cosa fa concretamente lo Studio Monardo davanti a un fondo cessionario

Lo Studio lavora con un metodo che parte dai documenti e arriva alla scelta della procedura, senza dare per scontata nessuna delle tre strade. Ecco le attività che svolgiamo, in concreto.

1. Esaminiamo l’avviso in Gazzetta Ufficiale pubblicato dal fondo, confrontando cedente, cessionario, data e criteri di selezione con le caratteristiche del rapporto della società (data di stipula, classificazione, tipo di finanziamento).
2. Ricostruiamo la catena delle cessioni, verificando se tra la banca e il fondo che agisce oggi ci sono state cessioni intermedie e quali sono documentate.
3. Chiediamo formalmente al servicer il contratto di cessione, gli elenchi dei crediti con i dati identificativi del rapporto, le procure e i mandati di gestione, e registriamo le risposte (o i silenzi).
4. Calcoliamo i termini di ogni atto ricevuto, distinguendo quelli soggetti alla sospensione feriale (opposizione a decreto ingiuntivo) da quelli che non lo sono (opposizioni esecutive e procedimenti del CCII, art. 9, comma 1).
5. Redigiamo l’opposizione a decreto ingiuntivo, a precetto o all’esecuzione con una contestazione specifica, scegliendo se contestare l’esistenza del contratto di cessione o l’inclusione del credito, e chiediamo la sospensione quando ne ricorrono i presupposti.
6. Valutiamo quale delle tre strade regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, incrociando il peso del fondo sul totale dei debiti, lo stato della crisi e la qualità della documentazione avversaria.
7. Prepariamo l’istanza di composizione negoziata con la richiesta di misure protettive e il ricorso per la conferma, inserendo nell’elenco dei creditori la posizione del fondo come contestata e motivandola.
8. Impostiamo la proposta di concordato o di accordo prevedendo, se opportuno, l’accantonamento per il credito contestato e predisponiamo l’istanza al giudice delegato sull’ammissione provvisoria al voto.
9. Verifichiamo il merito del credito con i commercialisti dello staff: interessi, capitalizzazioni, commissioni, imputazione dei pagamenti, perché la titolarità è solo il primo livello di controllo.
10. Seguiamo la contestazione in tutti i gradi, mantenendo la stessa linea dall’atto introduttivo fino all’eventuale ricorso per cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La leva che in questa materia fa la differenza è la continuità di strategia fino in Cassazione. La contestazione della titolarità si costruisce nel primo atto: il modo in cui viene formulata, le prove che si chiedono al fondo, le preclusioni che si fanno valere. Una scelta impostata oggi deve poter essere difesa in appello e in Cassazione senza cambiare mani, e la qualifica di cassazionista dell’Avvocato consente allo Studio di seguire la stessa linea in tutti i gradi. Allo stesso tempo, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa consente di leggere la contestazione anche dentro la logica della composizione negoziata e delle misure protettive. Per le imprese sotto le soglie dimensionali, la qualifica di Gestore della crisi e il rapporto fiduciario con un OCC permettono di valutare anche il concordato minore.

Avvocati e commercialisti dello staff lavorano insieme sullo stesso fascicolo: i primi sulla legittimazione del fondo e sulle procedure, i secondi sui numeri del credito e sul piano. Non promettiamo risultati: ci impegniamo ad analizzare la documentazione, a verificare ogni termine e a costruire la strategia più solida per il caso concreto.

In chiusura: la scelta dipende dal caso, e il tempo non aspetta

Una società in crisi davanti a un fondo cessionario che non prova la titolarità ha a disposizione strumenti seri: l’opposizione davanti al giudice, la composizione negoziata, uno strumento di regolazione della crisi. Ciascuno ha vantaggi reali e limiti altrettanto reali, e spesso le strade si combinano. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla, o anche solo ritardarla, costa tempo e diritti: un decreto ingiuntivo non opposto o una contestazione generica possono chiudere una questione che i documenti avrebbero permesso di vincere.

Lo Studio Monardo è attrezzato per questo incrocio perché le competenze dell’Avvocato coprono entrambe le metà del problema: la qualifica di cassazionista per la contestazione della legittimazione del fondo in tutti i gradi di giudizio, il ruolo di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 per gli strumenti del CCII, il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario per la lettura dei contratti di cessione e dei conteggi del servicer.

📩 Prima che scada il prossimo termine, raccontaci cosa ha ricevuto la tua società dal fondo: tutti i contatti per raggiungere lo Studio sono indicati al termine di questa pagina.