Chi ha già ottenuto una volta la cancellazione dei debiti e si ritrova, anni dopo, di nuovo in difficoltà si pone quasi sempre la stessa domanda: quanto tempo deve passare prima di poter chiedere una seconda esdebitazione? La risposta breve è “cinque anni”. La risposta corretta è più articolata, perché il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) non usa un solo orologio, ma almeno tre: cinque anni contati a ritroso dalla scadenza del termine per l’esdebitazione nella liquidazione (art. 280, lett. d), cinque anni contati a ritroso dalla domanda nel piano del consumatore e nel concordato minore (artt. 69 e 77), e un accesso concesso “solo per una volta” al debitore incapiente (art. 283). Alle spalle ci sono poi i vecchi regimi: dieci anni nella legge fallimentare, otto anni (e cinque per il ricorso alle procedure) nella L. 3/2012.

Su un tema del genere conta più l’interpretazione dei giudici che la lettera della legge. Le norme indicano un numero di anni, ma non dicono sempre da quale giorno si parte, a quale giorno si arriva, quale atto vale come “esdebitazione già ottenuta” e quale regime si applica a chi ha avuto procedure prima e dopo il 15 luglio 2022. Sono proprio queste le domande su cui la Cassazione e i tribunali si sono pronunciati negli ultimi anni, a volte in modo diretto, più spesso affrontando questioni vicine che però cambiano il calcolo.

In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche e in date verificate sul calendario, così da capire se e quando puoi ripresentarti davanti al tribunale senza vederti dichiarare inammissibile la domanda.

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo tema? Perché i termini tra due esdebitazioni si verificano dentro le procedure da sovraindebitamento, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno sia il vecchio regime della L. 3/2012 sia le procedure del CCII, e sa come l’Organismo di composizione della crisi ricostruisce la storia delle procedure precedenti del debitore. Quando la questione arriva in sede di impugnazione, la sua qualifica di avvocato cassazionista consente di seguire la stessa linea difensiva fino all’ultimo grado.

📩 Prima di depositare una nuova domanda, fai controllare le date della tua precedente esdebitazione: scrivici adesso, tutti i recapiti dello studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Le norme che fissano gli intervalli: una mappa essenziale

Prima di leggere le pronunce, serve una fotografia delle regole. Non è un commento completo: è la base su cui i giudici hanno lavorato.

1. La liquidazione giudiziale e la liquidazione controllata (art. 280, lett. d ed e, CCII). Secondo il testo vigente pubblicato da Brocardi (aggiornato al 12 agosto 2026), il debitore è ammesso alla liberazione dai debiti se, tra l’altro, non ha beneficiato di altra esdebitazione nei cinque anni precedenti la scadenza del termine per l’esdebitazione (lett. d) e non ha già beneficiato dell’esdebitazione per due volte (lett. e). L’art. 282, comma 2, rende queste condizioni applicabili anche alla liquidazione controllata del sovraindebitato.

2. Il “termine per l’esdebitazione” (art. 279 CCII). È il punto di arrivo del conto all’indietro della lett. d. Secondo l’art. 279, comma 1, il debitore ha diritto all’esdebitazione decorsi tre anni dall’apertura della liquidazione oppure al momento della chiusura, se questa arriva prima. Lo ripetono, per le rispettive procedure, l’art. 281, comma 2 (liquidazione giudiziale) e l’art. 282, comma 1 (liquidazione controllata).

3. Il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore (art. 69, comma 1, CCII). Il consumatore non può accedere alla procedura se è già stato esdebitato nei cinque anni precedenti la domanda o se ha già beneficiato dell’esdebitazione per due volte (oltre all’ipotesi della colpa grave, malafede o frode). Qui il punto di riferimento è la domanda, non la fine della procedura.

4. Il concordato minore (art. 77 CCII). Tra le cause di inammissibilità della domanda, la norma indica il caso del debitore già esdebitato nei cinque anni precedenti la domanda o che ha già beneficiato dell’esdebitazione per due volte, accanto alla documentazione mancante, al superamento dei limiti dimensionali e agli atti in frode ai creditori.

5. L’esdebitazione del sovraindebitato incapiente (art. 283 CCII). Il comma 1 stabilisce che il debitore persona fisica meritevole, che non può offrire ai creditori alcuna utilità nemmeno in prospettiva futura, può accedere all’esdebitazione solo per una volta. Il testo non contiene una finestra di cinque anni: prevede invece che il debito torni esigibile, nei limiti del comma 9, se entro tre anni dal decreto sopravvengono utilità ulteriori che consentano l’utile soddisfacimento dei creditori.

6. Il vecchio regime della legge fallimentare (art. 142 R.D. 267/1942). Il comma 1, n. 4, richiedeva che il fallito non avesse beneficiato di altra esdebitazione nei dieci anni precedenti la richiesta. Il comma 2 escludeva il beneficio se i creditori concorsuali non erano stati soddisfatti neppure in parte.

7. La L. 3/2012. L’art. 7, comma 2, lett. b), escludeva la proposta del debitore che avesse fatto ricorso, nei precedenti cinque anni, ai procedimenti previsti dal capo sul sovraindebitamento. L’art. 14-terdecies, comma 1, lett. c), richiedeva, per l’esdebitazione dopo la liquidazione del patrimonio, che il debitore non avesse beneficiato di altra esdebitazione negli otto anni precedenti la domanda.

Già da questa tabella emerge il dato che le pronunce hanno poi dovuto gestire: lo stesso numero, cinque anni, si misura su punti di arrivo diversi a seconda della procedura. E nella liquidazione il punto di arrivo non è una data fissa, perché dipende da quando la procedura si chiude.

Un’avvertenza sui termini processuali che accompagnano questi calcoli: l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice. I termini per i reclami e per le osservazioni corrono quindi anche in agosto.

Il punto fermo della giurisprudenza: le preclusioni sono tassative e si leggono come limiti di sistema

La Suprema Corte ha costruito, negli ultimi anni, un orientamento abbastanza stabile su un aspetto preliminare: le cause che impediscono l’esdebitazione sono quelle scritte dalla legge, si interpretano in modo rigoroso e non si allargano per via interpretativa. Questo orientamento è il presupposto di ogni calcolo sugli intervalli, perché stabilisce che il tempo trascorso è un requisito “secco”: o c’è, o non c’è.

Cass. civ., ord. 31 maggio 2023, n. 15359: le cause ostative sono tassative

La vicenda riguardava un socio di una società in nome collettivo fallito in estensione, in pieno regime di legge fallimentare. Il giudice di merito aveva negato l’esdebitazione con un ragionamento che, secondo la Corte, andava oltre le condizioni previste dall’art. 142 l.fall. La Cassazione, in base alla riproduzione dell’ordinanza consultata, ha ribadito che le cause ostative all’esdebitazione sono tassative, richiamando anche la Direttiva UE 2019/1023 sulla seconda opportunità, e ha chiesto di leggere il requisito del soddisfacimento parziale in chiave favorevole al debitore.

Il principio, calato nella pratica, significa che il giudice non può inventare una “attesa minima” diversa da quella fissata dal legislatore. Se la norma dice cinque anni, non si può pretendere che ne passino sette perché il debitore “ci è ricaduto”; e viceversa, non si può accorciare il termine perché la prima esdebitazione riguardava importi modesti. In altre parole, se ti trovi a quattro anni e undici mesi dalla tua prima esdebitazione, nessuna considerazione equitativa ti salva: devi aspettare.

Cass. civ., Sez. I, ord. 6 novembre 2024, n. 28505: nel CCII scompare il requisito oggettivo

In un caso ancora regolato dalla legge fallimentare, la Corte ha affermato (secondo la massima riportata da Brocardi) che la scarsa consistenza del patrimonio non preclude l’esdebitazione se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive, e ha osservato che l’art. 280 CCII ha eliminato il requisito oggettivo del soddisfacimento almeno parziale dei creditori.

Per il nostro tema la conseguenza è importante: nel CCII i requisiti dell’art. 280 sono tutti “soggettivi” o “temporali”. Tra questi, le lettere d) ed e) sono i soli filtri che guardano alla storia del debitore in termini di anni e di numero di benefici. Il fattore tempo, nel nuovo sistema, pesa più di prima, perché non è accompagnato da una soglia di pagamento che faccia da secondo filtro.

Cass. civ., Sez. I, ord. 31 luglio 2025, n. 22074, e ord. 28 aprile 2026, n. 11603: le condizioni si verificano al momento dell’esdebitazione

Con l’ordinanza n. 22074/2025 (massima Brocardi sull’art. 280) la Corte ha stabilito che l’apertura della liquidazione controllata non può essere negata con un giudizio di non meritevolezza: negligenza e imprudenza del debitore contano nella fase successiva dell’esdebitazione, regolata dagli artt. 280 e 282, comma 2. L’ordinanza n. 11603/2026, nella sintesi pubblicata da diritto.it, conferma l’impostazione: per aprire la liquidazione controllata non serve la meritevolezza, anche se la relazione dell’OCC su cause dell’indebitamento e diligenza è un requisito di ammissibilità che il giudice controlla nella sostanza; la condotta del debitore torna in gioco quando si decide l’esdebitazione.

L’orientamento si è consolidato nel senso che le condizioni dell’art. 280 appartengono alla fase finale, non a quella di accesso. Le due ordinanze non parlano espressamente della lettera d), ma la loro logica si estende con naturalezza alla condizione temporale, perché la lettera d) misura i cinque anni proprio “a ritroso dalla scadenza del termine per l’esdebitazione”. Il principio, calato nella pratica, significa che chi è ancora dentro i cinque anni dalla prima esdebitazione non è, per ciò solo, escluso dall’apertura di una nuova liquidazione controllata: il controllo sul tempo trascorso si fa alla fine, sulla data in cui il beneficio matura. Questa è una lettura sistematica, non un principio enunciato in termini da una sentenza: va trattata come tale.

Cass. civ., Sez. I, sent. 28 ottobre 2025, n. 28574: la tassatività dell’art. 77 non chiude il sistema

L’ultima pronuncia del gruppo arriva dal concordato minore. Secondo la massima pubblicata da Brocardi sotto l’art. 77, la Corte ha affermato che la proposta deve rispettare le regole di graduazione dei privilegi richiamate dall’art. 74, comma 4, e che la loro violazione è causa di inammissibilità rilevabile anche d’ufficio prima dell’omologazione, anche se non figura nell’elenco dell’art. 77: la tassatività delle ipotesi elencate non impedisce questa conclusione.

Per chi si chiede quanti anni debbano passare, la lezione è doppia. Da un lato, la causa “esdebitato nei cinque anni precedenti la domanda” è scritta nell’art. 77 e opera in modo automatico. Dall’altro, superare la finestra dei cinque anni non basta: la domanda può cadere per altre ragioni che il tribunale rileva d’ufficio. In altre parole, se ti trovi a cinque anni e un giorno dalla precedente esdebitazione, hai superato un ostacolo, non tutti.

Questione aperta n. 1: da quale giorno si parte e a quale giorno si arriva

La questione

Il lettore la porrebbe così: “La mia prima esdebitazione è stata dichiarata con un decreto. I cinque anni partono dalla data del decreto, dal deposito, dalla comunicazione o dal giorno in cui non era più reclamabile? E dove arrivano: al deposito della nuova domanda, all’apertura della nuova procedura, alla sua chiusura?”

Cosa dice il testo e cosa hanno deciso i giudici

Sul punto di arrivo il testo dà indicazioni chiare, ma diverse per ciascuna procedura:

• nel piano del consumatore e nel concordato minore (artt. 69 e 77) si guarda ai cinque anni precedenti la domanda: conta la data di deposito del ricorso;
• nella liquidazione giudiziale e controllata (art. 280, lett. d) si guarda ai cinque anni precedenti la scadenza del termine per l’esdebitazione, che per l’art. 279 è il terzo anniversario dell’apertura o la chiusura, se anteriore.

Sul punto di partenza, invece, il testo parla di “beneficiato” (art. 280) o di “esdebitato” (artt. 69 e 77) senza indicare l’atto preciso. Non abbiamo trovato, nelle fonti consultate, una pronuncia di legittimità del periodo 2023-2026 che risolva in modo espresso se si debba guardare alla data del decreto o alla sua definitività. Lo diciamo con chiarezza: non esiste, a quanto ci risulta, un precedente che chiuda la questione.

Alcune decisioni aiutano però a capire come i giudici trattano le date.

Corte costituzionale, sent. n. 74/2026 (decisa il 23 febbraio 2026, depositata il 12 maggio 2026). Il Tribunale di Arezzo aveva dubitato della legittimità dell’art. 281, comma 1, nella parte in cui lega la pronuncia sull’esdebitazione al decreto di chiusura della liquidazione giudiziale. La Corte ha dichiarato la questione non fondata “nei sensi di cui in motivazione”: la contestualità con il decreto di chiusura va intesa in senso logico-funzionale e non solo cronologico, sicché l’istanza depositata subito dopo la chiusura può essere decisa con un decreto successivo; la Corte ha anche invitato il legislatore a fissare un termine. Per il nostro calcolo, la sentenza dimostra che il “momento dell’esdebitazione” non coincide sempre con una data di calendario univoca, e che la data del decreto può essere successiva a quella della chiusura.

Trib. Alessandria, decreto 11 febbraio 2026 (proc. n. 6/2025). Nel concedere l’esdebitazione a un debitore incapiente, il tribunale ha individuato nel deposito del ricorso (18 novembre 2025) la data di riferimento per l’inesigibilità dei debiti anteriori, ha collegato il triennio delle utilità sopravvenute al decreto e ha fissato la dichiarazione annuale entro il mese di maggio di ogni anno. Qui si vede bene come un unico provvedimento contenga almeno tre date rilevanti: deposito, decreto, scadenze annuali. Chi in futuro dovrà calcolare i cinque anni dovrà sapere quale di queste date usare, e il decreto non lo dice, perché non è il suo compito.

Cass. civ., Sez. I, ord. 14 novembre 2025, n. 30108, letta nel testo integrale pubblicato dalla Corte, offre infine un’indicazione indiretta ma preziosa: contro il decreto di diniego dell’esdebitazione dell’incapiente, emesso senza contraddittorio, il ricorso straordinario è inammissibile perché la domanda può essere riproposta. Il tempo, dunque, non “brucia” la possibilità di tornare davanti al giudice quando i presupposti mancavano per una ragione superabile.

Se c’è contrasto

Non c’è un contrasto dichiarato tra pronunce sul punto di partenza: c’è un vuoto. In dottrina e nella prassi si contendono il campo due letture. La prima, letterale, fa partire i cinque anni dalla data del decreto che ha concesso il beneficio, perché è da quel momento che il debitore “ha beneficiato”. La seconda, più rigorosa, guarda al momento in cui il decreto non è più reclamabile: gli artt. 281, comma 4, e 282, comma 3, prevedono un reclamo entro trenta giorni, e fino a quel momento il beneficio non è stabile.

L’assunzione prudenziale è contare i cinque anni dalla data più tarda tra il decreto e la sua definitività, e depositare la nuova domanda con qualche giorno di margine rispetto all’anniversario. Nessun giudice ti contesterà di aver aspettato troppo; qualcuno potrebbe contestarti di aver depositato un giorno prima.

Cosa significa per te

Se stai pensando a un piano del consumatore o a un concordato minore, il calcolo è “fermo”: prendi la data della prima esdebitazione e la data in cui depositerai il ricorso. Se invece stai pensando a una liquidazione controllata, il calcolo è “mobile”, perché il punto di arrivo dipende da quando la procedura si chiuderà o da quando compirà tre anni. La domanda giusta non è “quando posso depositare?”, ma “in quale data maturerà il mio termine per l’esdebitazione, e a quella data saranno passati cinque anni dalla precedente?”

Come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, l’Avv. Monardo ricostruisce le date delle procedure precedenti sui provvedimenti, non sui ricordi del cliente.

Questione aperta n. 2: che cosa conta come “esdebitazione già ottenuta”

La questione

“Anni fa ho fatto un piano del consumatore con la L. 3/2012 e l’ho portato a termine. Era un’esdebitazione? E se ho avuto il fallimento con la vecchia legge, quell’esdebitazione conta per i cinque anni e per le due volte del CCII?”

Cosa hanno deciso i giudici

Cass. civ., Sez. I, ord. 3 giugno 2025, n. 14835 (massima Brocardi e ampi passaggi riportati nella Cass. 30108/2025). L’istanza di esdebitazione presentata dopo il 15 luglio 2022 da chi era stato dichiarato fallito prima di quella data resta regolata dalla legge fallimentare, perché l’art. 390 CCII non menziona le procedure di esdebitazione; lo stesso vale per la liquidazione del patrimonio della L. 3/2012 e per il suo art. 14-terdecies. La Corte osserva che gli artt. 278 e seguenti CCII presuppongono una liquidazione giudiziale o controllata.

Cass. civ., Sez. I, ord. 14 novembre 2025, n. 30108. Il principio, enunciato nell’interesse della legge, è che il debitore incapiente già dichiarato fallito, che non abbia ottenuto per qualsiasi ragione l’esdebitazione dell’art. 142 l.fall., non può invocare successivamente l’esdebitazione dell’incapiente dell’art. 283 CCII per la stessa esposizione debitoria riferita al fallimento. La Corte lascia espressamente aperto il caso dei debiti sorti dopo il fallimento.

Cass. civ., Sez. I, ord. 22 gennaio 2026, n. 1469, nota da una sintesi pubblicata da Unijuris e quindi da citare con prudenza: i falliti restano regolati dalla legge fallimentare, e il termine annuale dell’art. 143 l.fall. per chiedere l’esdebitazione è compatibile con il diritto dell’Unione solo a determinate condizioni.

Da queste tre pronunce si ricavano due principi. La Suprema Corte ha chiarito che i regimi non si mescolano: chi viene dal fallimento o dalla liquidazione del patrimonio resta governato dalle regole di allora per quella procedura (anche quanto al termine decennale dell’art. 142 e al termine annuale dell’art. 143). E il sistema non consente di “aggirare” il diniego ottenuto in un regime chiedendo lo stesso beneficio, per gli stessi debiti, nell’altro.

Le due domande che restano aperte

(a) Un’esdebitazione ottenuta con la legge fallimentare o con la L. 3/2012 conta per l’art. 280, lett. d) ed e), e per gli artt. 69 e 77? Il testo del CCII parla di “altra esdebitazione” e di esdebitazione “per due volte”, senza distinguere il regime. Non abbiamo trovato una pronuncia 2023-2026 che lo dica espressamente. La lettura più coerente con la funzione delle norme (impedire l’uso seriale della liberazione dai debiti) è che conti qualunque esdebitazione precedente, quale che sia la legge che l’ha concessa. È l’assunzione prudenziale da adottare.

(b) La conclusione con successo di un piano del consumatore o di un concordato minore vale come “esdebitazione”? Qui il dubbio è serio. L’art. 278, comma 1, definisce l’esdebitazione come liberazione dai debiti rimasti insoddisfatti “nell’ambito di una procedura di liquidazione giudiziale o di liquidazione controllata”; la Cass. 14835/2025 e la Cass. 30108/2025 sottolineano che gli artt. 278 e seguenti presuppongono una liquidazione. Su questa base si può sostenere che l’esdebitazione in senso tecnico nasca solo dalla liquidazione (e dall’art. 283, che ne è un’eccezione espressa). Ma gli artt. 69 e 77 usano l’espressione “già esdebitato” senza definizioni, e la L. 3/2012 (art. 7, comma 2, lett. b) colpiva addirittura chi avesse fatto ricorso alle procedure nei cinque anni precedenti, indipendentemente dall’esito. Non risulta una pronuncia che chiuda il punto.

Se c’è contrasto

Il contrasto non è tra sentenze, ma tra letture possibili. L’assunzione prudenziale è trattare come “esdebitazione già ottenuta” anche la liberazione derivante da un piano o da un accordo eseguito, e quindi applicare i cinque anni e il conteggio delle due volte anche a quella. Se poi il tribunale adotterà la lettura più restrittiva della nozione, tanto meglio per il debitore; ma costruire una domanda sull’ipotesi più favorevole significa esporsi a una dichiarazione di inammissibilità.

Cosa significa per te

Prima di contare gli anni devi sapere che cosa stai contando. Fai l’elenco di tutte le procedure che hai attraversato: fallimento, accordo o piano della L. 3/2012, liquidazione del patrimonio, liquidazione controllata, esdebitazione dell’incapiente (art. 14-quaterdecies L. 3/2012 o art. 283 CCII). Per ciascuna, recupera il provvedimento finale e la sua data. Ogni provvedimento che ti ha liberato da debiti va trattato, in via prudenziale, come una delle “due volte” e come possibile punto di partenza dei cinque anni.

Questione aperta n. 3: “solo per una volta” e i rapporti tra l’art. 283 e le altre esdebitazioni

La questione

“Sono incapiente: non ho nulla da offrire ai creditori. Ho già avuto un’esdebitazione dopo una liquidazione. Posso chiedere quella dell’incapiente? E se l’ho già avuta da incapiente, quanto devo aspettare per chiederne un’altra?”

Cosa dice la norma e cosa hanno deciso i giudici

L’art. 283, comma 1, nel testo vigente dopo il D.Lgs. 136/2024, dice che il debitore incapiente meritevole può accedere all’esdebitazione solo per una volta. Non c’è una finestra di cinque anni: c’è un limite numerico. Il resto del comma riguarda il triennio successivo al decreto, durante il quale il debito torna esigibile, nei limiti del comma 9, se sopravvengono utilità ulteriori che consentono l’utile soddisfacimento dei creditori; i finanziamenti non sono utilità. Il comma 9 affida all’OCC la vigilanza per tre anni dal deposito del decreto. Il testo previgente parlava di quattro anni e di una soglia del dieci per cento, poi eliminata dal correttivo.

Su questo punto è utile segnalare che alcuni tribunali hanno continuato a usare la formula del testo previgente: il Trib. Como, decreto 28 ottobre 2025, e il Trib. Venezia, decreto n. 1/2025 del 20 gennaio 2025, fanno ancora riferimento a “quattro anni” e al dieci per cento. Sono provvedimenti utili per capire la prassi, ma non allineati al testo vigente: chi calcola il triennio deve partire dalla norma attuale.

Cass. civ., Sez. I, ord. 14 novembre 2025, n. 30108 è la pronuncia di legittimità più vicina al tema “seconda esdebitazione” nell’ambito dell’art. 283: chi ha avuto il fallimento senza esdebitazione non può ottenere, per gli stessi debiti, il beneficio dell’incapiente. La decisione non dice se un’esdebitazione concessa dopo una liquidazione impedisca di chiedere, anni dopo, quella dell’incapiente per debiti nuovi.

Sulla possibilità di impugnare i provvedimenti dell’art. 283 davanti alla Cassazione esiste invece un contrasto: la stessa ordinanza n. 30108/2025 ha ritenuto non ricorribile il decreto di diniego, mentre la Cass. civ., Sez. I, ord. 7 maggio 2026, n. 13228 viene indicata dalle rassegne come pronuncia di segno diverso sulla ricorribilità; le fonti che la riassumono (iusletter e ecnews) descrivono in modo non coincidente la vicenda, e per questo ci limitiamo a registrare il contrasto senza attribuirle una tesi che non abbiamo letto nel testo integrale. Una sintesi di Unijuris segnala inoltre la Cass. n. 13220/2026, secondo cui il reclamo contro il decreto dell’art. 283, comma 8, va al tribunale in composizione collegiale e non alla Corte d’appello: la indichiamo con cautela, perché nota solo in sintesi.

Se c’è contrasto

Sul significato di “solo per una volta” si fronteggiano due letture, nessuna delle quali è stata ancora fatta propria in modo espresso dalla Cassazione:

• lettura ristretta: il limite riguarda solo l’esdebitazione dell’incapiente. Chi ha già avuto un’esdebitazione dopo una liquidazione può accedere una volta all’art. 283; chi ha già avuto l’art. 283 non può riaverlo, ma potrebbe accedere, se i presupposti ci sono, a una liquidazione controllata con le regole dell’art. 280;
• lettura estesa: il limite riguarda l’accesso all’esdebitazione in generale per chi chiede la via dell’incapiente, e quindi chi ha già beneficiato di un’esdebitazione di qualunque tipo non potrebbe accedere all’art. 283.

Il dato testuale (“può accedere all’esdebitazione solo per una volta”, collocato nella norma speciale sull’incapiente) e la mancanza di un rinvio all’art. 280 fanno propendere per la lettura ristretta. Ma l’assunzione prudenziale è considerare che un’esdebitazione ex art. 283 consumi definitivamente quella via e conti anche come una delle due volte dell’art. 280, lett. e), e che una precedente esdebitazione di altro tipo debba essere dichiarata e motivata nella domanda.

Cosa significa per te

Per l’incapiente la domanda “quanti anni devo aspettare?” ha una risposta controintuitiva: nessun numero di anni rende ripetibile l’esdebitazione dell’art. 283. Il tempo che conta, per lui, è un altro: il triennio dal decreto in cui deve dichiarare ogni anno le utilità sopravvenute. Se in futuro avrà bisogno di una nuova liberazione, la strada non sarà un secondo art. 283 ma, se c’è qualcosa da liquidare, una liquidazione controllata, con i cinque anni dell’art. 280, lett. d).

La decisione più recente: Cass. 14800/2026 e il dovere di dire tutto sul proprio passato

Il contesto

Cass. civ., Sez. I, ord. 18 maggio 2026, n. 14800 è la pronuncia più recente tra quelle che toccano, anche se non in modo diretto, il nostro tema. Brocardi la riporta sia sotto l’art. 69 sia sotto l’art. 77, e questo è già un indizio della sua portata: la Corte ragiona sul concordato minore, ma il principio vale per tutte le procedure che si aprono con una domanda del debitore corredata dalla relazione dell’OCC.

La motivazione in linguaggio piano

Secondo le massime pubblicate, la Corte ha affermato che nel concordato minore non è richiesto un autonomo requisito di meritevolezza; tuttavia l’accesso alla procedura e la permanenza in essa presuppongono che il debitore adempia in modo corretto, completo e veritiero agli oneri informativi previsti dagli artt. 75, 76 e 77 CCII. Una rappresentazione non attendibile delle cause dell’indebitamento e della situazione patrimoniale incide sull’ammissibilità e sull’omologazione, anche quando non ricorrono le condizioni ostative dell’art. 69. Le valutazioni dell’OCC, inoltre, non fanno da “salvacondotto”: non neutralizzano condotte del debitore omissive, opache o fuorvianti.

Perché è decisiva per chi conta gli anni

La finestra dei cinque anni è una condizione che il tribunale verifica sui documenti. Chi presenta una nuova domanda deve dunque dichiarare le procedure precedenti e le date dei relativi provvedimenti. La Cass. 14800/2026 porta a una conseguenza pratica molto concreta: tacere o descrivere in modo impreciso una precedente esdebitazione non è un semplice errore formale, ma un difetto dell’informativa che può far cadere la domanda anche se, alla fine, i cinque anni fossero davvero trascorsi. E il fatto che l’OCC abbia attestato la completezza della documentazione non protegge il debitore che ha omesso un dato rilevante.

In altre parole: se ti trovi a cinque anni e mezzo dalla prima esdebitazione e pensi di “non citarla perché tanto il termine è passato”, stai facendo l’errore opposto a quello che la Corte chiede. La prima esdebitazione va dichiarata sempre, con gli estremi del provvedimento, proprio per dimostrare che il termine è decorso.

Cosa cambia rispetto a prima

Prima di questa pronuncia, il dibattito sul concordato minore si concentrava sull’elenco dell’art. 77 e sull’assenza di un requisito di meritevolezza. La Cass. 28574/2025 aveva già chiarito che l’elenco non è chiuso; la Cass. 14800/2026 aggiunge che il dovere di trasparenza è un requisito di accesso e di permanenza. Il quadro che ne risulta è coerente: la condizione temporale è un filtro oggettivo, ma il modo in cui il debitore la documenta è valutato con lo stesso rigore riservato alla descrizione delle cause dell’indebitamento.

Va letta insieme ad altre due ordinanze del 2025 sull’art. 69. La Cass. civ., Sez. I, ord. 24 luglio 2025, n. 21048 ha chiarito che la norma tiene distinti gli effetti delle condizioni ostative del comma 1 (tra cui l’esdebitazione recente) da quelli della violazione dell’art. 124-bis TUB da parte del finanziatore: la negligenza della banca non cancella le preclusioni che riguardano il consumatore. La Cass. civ., Sez. I, ord. 22 luglio 2025, n. 20672 ha precisato che il creditore colpevole perde solo la possibilità di contestare la convenienza della proposta, non quella di far valere i requisiti di legittimità. Messe insieme, queste decisioni dicono una cosa semplice: la preclusione dei cinque anni resta un requisito di legittimità che anche il creditore “colpevole” può sollevare, e che il giudice deve comunque verificare.

Sul fronte dei rimedi, la Cass. n. 17481/2025 (Sez. I, ordinanza) ha affermato che il provvedimento che dichiara inammissibile la proposta di concordato minore non ha natura decisoria e non è ricorribile in Cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., mentre lo sono i provvedimenti resi sul reclamo contro l’omologazione o il diniego. Applicata al nostro tema, la pronuncia significa che una domanda dichiarata inammissibile perché depositata dentro i cinque anni non è persa per sempre: si può ripresentare quando il termine è maturato.

Gli orientamenti alla prova dei numeri: quattro calcoli guidati

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, non casi reali. Tutte le date sono state controllate sul calendario per evitare scadenze di sabato o domenica. Gli importi servono solo a rendere concreto lo scenario.

Calcolo 1 – Liquidazione controllata: quando una chiusura anticipata sposta la finestra

Ipotesi. Debitore con un’esdebitazione dichiarata dopo una liquidazione del patrimonio ex L. 3/2012 con decreto del 16 marzo 2022 (mercoledì). Nel 2024, debiti nuovi per 47.380 €. La liquidazione controllata viene aperta il 15 ottobre 2024 (martedì).

Sviluppo, scenario A (nessuna chiusura anticipata). Per l’art. 279 il termine per l’esdebitazione scade il 15 ottobre 2027 (venerdì), terzo anniversario dell’apertura. Contando cinque anni all’indietro (art. 280, lett. d) si arriva al 15 ottobre 2022. Il decreto del 16 marzo 2022 è fuori dalla finestra: la condizione temporale è rispettata.

Scenario B (chiusura il 17 marzo 2027, mercoledì). Se la procedura si chiude prima dei tre anni, il termine per l’esdebitazione coincide con la chiusura. La finestra va dal 17 marzo 2022 al 17 marzo 2027. Il decreto del 16 marzo 2022 resta fuori per un solo giorno.

Scenario C (chiusura il 2 settembre 2026, mercoledì). La finestra va dal 2 settembre 2021 al 2 settembre 2026: il decreto del 16 marzo 2022 cade dentro. In questo scenario la condizione della lett. d) non sarebbe soddisfatta al momento della chiusura.

Esito. Alla luce delle Cass. 22074/2025 e 11603/2026, la condizione si verifica nella fase finale, non all’apertura: l’apertura del 15 ottobre 2024 non è in discussione. Ma una chiusura anticipata può avvicinare il punto di arrivo e far rientrare la vecchia esdebitazione nella finestra. Se e come il debitore possa, in quel caso, attendere la maturazione del termine è una questione che il testo non risolve e su cui non risultano pronunce: va affrontata per tempo con il liquidatore e il tribunale, documentando le date.

Calcolo 2 – Piano del consumatore: data del decreto o data di definitività?

Ipotesi. Consumatrice esdebitata dopo una liquidazione controllata con decreto del 21 novembre 2023 (martedì), comunicato il 27 novembre 2023 (lunedì). Il termine di trenta giorni per il reclamo (art. 282, comma 3) scade il 27 dicembre 2023 (mercoledì). Nuovi debiti per 18.640 € verso due finanziarie; vuole proporre un piano di ristrutturazione dei debiti.

Sviluppo. L’art. 69 guarda ai cinque anni precedenti la domanda.
– Lettura letterale (data del decreto): il quinto anniversario è il 21 novembre 2028 (martedì). Un ricorso depositato il 22 novembre 2028 (mercoledì) è già fuori dalla finestra.
– Lettura prudenziale (definitività): il decreto è divenuto non più reclamabile dopo il 27 dicembre 2023. Il ricorso va depositato dal 28 dicembre 2028 (giovedì) in poi.

Esito. Tra le due letture ci sono 36 giorni di differenza. Non essendoci, a quanto ci risulta, una pronuncia che scelga, la data prudenziale è il 28 dicembre 2028. Nel ricorso va dichiarata la precedente esdebitazione con data del decreto e della comunicazione, come chiede la Cass. 14800/2026.

Calcolo 3 – Dal vecchio al nuovo regime: dieci anni che diventano cinque

Ipotesi. Ex imprenditore fallito, esdebitato ex art. 142 l.fall. con decreto del 10 giugno 2016 (venerdì). Nel 2025, debiti personali per 63.915 €; la liquidazione controllata viene aperta il 5 maggio 2025 (lunedì).

Sviluppo.
– Con la legge fallimentare, il divieto dell’art. 142, comma 1, n. 4, sarebbe durato dieci anni dalla richiesta: nessuna nuova esdebitazione richiesta prima del 10 giugno 2026 (mercoledì).
– Con la L. 3/2012, l’art. 14-terdecies avrebbe chiesto otto anni prima della domanda: la soglia sarebbe caduta il 10 giugno 2024 (lunedì).
– Con il CCII, il termine per l’esdebitazione della nuova procedura scade il 5 maggio 2028 (venerdì). Cinque anni a ritroso portano al 5 maggio 2023: il decreto del 2016 è ampiamente fuori.

Esito. La nuova procedura è soggetta al CCII, perché aperta dopo il 15 luglio 2022; il vecchio fallimento resta regolato dalla legge fallimentare (Cass. 14835/2025). La condizione della lett. d) è rispettata. Resta però il conteggio delle due volte (lett. e): in via prudenziale, l’esdebitazione del 2016 va considerata la prima. Una terza esdebitazione, in futuro, sarebbe esclusa.

Calcolo 4 – Concordato minore e incapiente: due orologi diversi

Ipotesi A (concordato minore). Artigiano esdebitato con decreto del 3 luglio 2023 (lunedì). Nuovi debiti per 112.470 €; vuole proporre un concordato minore. Per l’art. 77, la domanda è inammissibile se il debitore è stato esdebitato nei cinque anni precedenti. Il quinto anniversario è il 3 luglio 2028 (lunedì): un deposito in quella data è al limite. La data utile prudente è dal 4 luglio 2028 (martedì), da spostare più avanti se il decreto è divenuto definitivo dopo la sua data.

Ipotesi B (incapiente). Pensionata sola, senza beni, con debiti per 29.705 €, ottiene l’esdebitazione ex art. 283 con decreto del 12 marzo 2026 (giovedì). Il triennio del comma 1 scade il 12 marzo 2029 (lunedì): fino ad allora deve depositare la dichiarazione annuale nel termine fissato dal decreto e l’OCC vigila sulle utilità sopravvenute. Dopo quella data il triennio è chiuso, ma nessun numero di anni le consentirà un secondo art. 283, perché la norma ammette l’accesso “solo per una volta”.

Il quadro delle pronunce in tabella

La tabella che segue raccoglie tutte le decisioni utilizzate nell’analisi. Per ciascuna è indicata la questione decisa e la ricaduta sul calcolo degli intervalli tra due esdebitazioni. Le pronunce note solo da massime o sintesi sono segnalate come tali; per alcune di esse la data non è indicata perché la fonte non la riporta o perché cade in un giorno festivo, e in questo caso si citano con il solo numero e anno. Prima di usare una di queste decisioni in un atto, va sempre letto il testo integrale.

Sul Trib. Treviso va aggiunta una nota: nella sentenza di omologazione del 6 febbraio 2026 il giudice ha dato atto, in modo espresso, che le debitrici non erano state esdebitate nei cinque anni precedenti la domanda né avevano beneficiato due volte dell’esdebitazione. È la dimostrazione, sul piano della prassi, che la condizione temporale non è una formalità: viene scritta in sentenza.

Cosa resta in mano: i principi da portare con sé

• Cinque anni non significano la stessa cosa in tutte le procedure: nel piano del consumatore e nel concordato minore si contano a ritroso dalla domanda; nella liquidazione giudiziale e controllata dalla scadenza del termine per l’esdebitazione (art. 279).
• Nella liquidazione il punto di arrivo è mobile: tre anni dall’apertura o chiusura, se anteriore. Una chiusura anticipata può far rientrare la vecchia esdebitazione nella finestra.
• Le condizioni dell’art. 280 si verificano nella fase di esdebitazione (Cass. 22074/2025 e 11603/2026): l’apertura di una nuova liquidazione controllata non è preclusa per il solo fatto di essere dentro i cinque anni.
• Il punto di partenza non è stato fissato dalla giurisprudenza: conta prudenzialmente dalla data più tarda tra decreto e definitività, e lascia qualche giorno di margine.
• Le due volte sono un limite assoluto (art. 280, lett. e; artt. 69 e 77): il tempo non lo cancella.
• L’esdebitazione dell’incapiente è concessa solo per una volta (art. 283, comma 1): nessun intervallo la rende ripetibile.
• Le vecchie esdebitazioni (legge fallimentare, L. 3/2012) vanno contate, in via prudenziale, sia per i cinque anni sia per le due volte.
• I vecchi fallimenti restano regolati dalla legge fallimentare (Cass. 14835/2025 e 1469/2026): dieci anni dalla richiesta per l’art. 142 e termine annuale per l’art. 143.
• Gli stessi debiti non si “ripuliscono” passando da un regime all’altro (Cass. 30108/2025).
• La precedente esdebitazione va dichiarata sempre e con precisione (Cass. 14800/2026): l’omissione può far cadere la domanda.
• Superare la finestra non basta (Cass. 28574/2025): la domanda può essere dichiarata inammissibile per altre ragioni rilevabili d’ufficio.
• Una domanda inammissibile perché prematura si può ripresentare (Cass. 17481/2025; Cass. 30108/2025 sulla riproponibilità).
• I termini dei reclami corrono anche in agosto (art. 9, comma 1, CCII).

“Quindi, in pratica?”: le domande che arrivano più spesso

Ho ottenuto l’esdebitazione quattro anni fa dopo una liquidazione controllata. Posso aprirne un’altra adesso?
Il testo dell’art. 280, lett. d), non guarda all’apertura, ma alla scadenza del termine per l’esdebitazione della nuova procedura. Con le Cass. 22074/2025 e 11603/2026, le condizioni dell’art. 280 si valutano nella fase finale. Se la nuova procedura durerà tre anni, al momento della scadenza saranno passati circa sette anni dalla prima esdebitazione. Il rischio è la chiusura anticipata, che va considerata nel calcolo.

Voglio fare un piano del consumatore: basta che passino cinque anni dal decreto?
L’art. 69 guarda alla domanda. Non risulta una pronuncia che stabilisca se si parte dal decreto o dalla sua definitività: la scelta prudente è la data più tarda, con qualche giorno di margine. E la precedente esdebitazione va comunque dichiarata (Cass. 14800/2026).

Ho avuto l’esdebitazione del fallimento nel 2016. Conta ancora?
Per il calcolo dei cinque anni del CCII, probabilmente no, perché il termine è decorso. Per le due volte, in via prudenziale sì. Se invece il fallimento non si era chiuso con l’esdebitazione, la Cass. 30108/2025 esclude di poter chiedere l’esdebitazione dell’incapiente per gli stessi debiti.

Sono stato esdebitato da incapiente nel 2024. Fra cinque anni potrò chiederla di nuovo?
No: l’art. 283 la concede solo per una volta. Potrai valutare, se ne avrai i presupposti, una liquidazione controllata, che ha le sue condizioni temporali (art. 280, lett. d ed e).

Il tribunale ha dichiarato inammissibile la mia domanda perché ero dentro i cinque anni. Posso ricorrere in Cassazione?
Per il concordato minore la Cass. 17481/2025 esclude il ricorso contro il decreto di inammissibilità, perché non è decisorio. Il rimedio più efficace, se il termine stava per maturare, è ripresentare la domanda quando i cinque anni sono trascorsi, con la documentazione completa.

Come lavora lo Studio Monardo sui termini tra due esdebitazioni

Applichiamo gli orientamenti appena analizzati al tuo fascicolo, con un metodo che parte dai documenti e arriva alle date.

1. Ricostruiamo la cronologia completa delle tue procedure precedenti: fallimento, accordi e piani della L. 3/2012, liquidazione del patrimonio, liquidazioni controllate, esdebitazioni dell’incapiente, acquisendo i provvedimenti e non affidandoci al ricordo.
2. Individuiamo per ciascun provvedimento le date rilevanti: deposito del ricorso, decreto, comunicazione, scadenza del reclamo, definitività.
3. Calcoliamo la finestra dei cinque anni con il criterio corretto per la procedura scelta: dalla domanda per piano e concordato minore, dalla scadenza del termine per l’esdebitazione per la liquidazione, verificando sul calendario ogni data.
4. Simuliamo gli scenari di chiusura anticipata di una liquidazione controllata, per capire se e quando la vecchia esdebitazione potrebbe rientrare nella finestra.
5. Verifichiamo il conteggio delle “due volte” e il limite del “solo per una volta” dell’art. 283, applicando in via prudenziale le letture più rigorose quando la giurisprudenza non ha ancora deciso.
6. Stabiliamo quale regime si applica alle tue procedure passate (legge fallimentare, L. 3/2012, CCII) alla luce della Cass. 14835/2025 e della Cass. 30108/2025.
7. Prepariamo un’informativa completa per l’OCC e per il tribunale, dichiarando le procedure precedenti con gli estremi dei provvedimenti, come richiede la Cass. 14800/2026.
8. Scegliamo lo strumento compatibile con i tempi: se il piano o il concordato minore sono ancora preclusi, valutiamo se una liquidazione controllata possa maturare il termine dopo la scadenza dei cinque anni.
9. Presidiamo i termini di reclamo contro i decreti di esdebitazione o di inammissibilità, ricordando che corrono anche in agosto (art. 9 CCII).
10. Impugniamo i provvedimenti che applicano male la condizione temporale, scegliendo il rimedio corretto tra reclamo, riproposizione della domanda e ricorso, dove ammesso.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista è la leva centrale di questo tema: le questioni ancora aperte, come il punto di partenza dei cinque anni o il significato di “solo per una volta”, si difendono fino in Cassazione, e lo stesso difensore mantiene la stessa strategia dall’analisi iniziale delle date fino all’ultimo grado di giudizio. L’esperienza come Gestore della crisi e fiduciario OCC consente poi di leggere i fascicoli delle procedure precedenti con gli occhi di chi redige le relazioni.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso: i commercialisti ricostruiscono redditi, debiti e nucleo familiare (indispensabili per l’art. 283), gli avvocati costruiscono la domanda e ne difendono i tempi davanti al giudice.

In chiusura

Quanti anni devono passare tra due esdebitazioni? Cinque, nella maggior parte dei casi, ma contati da punti diversi a seconda della procedura; nessuno, se la seconda è un’esdebitazione dell’incapiente, perché quella è concessa una volta sola; dieci od otto, se la vecchia procedura resta governata dalla legge fallimentare o dalla L. 3/2012. Le pronunce del 2023-2026 non hanno ancora detto tutto, ma hanno fissato i binari: le condizioni si verificano alla fine, le preclusioni sono tassative, il passato va dichiarato per intero.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questi calcoli perché nascono dentro le procedure da sovraindebitamento: l’Avv. Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, e come avvocato cassazionista può sostenere le letture più favorevoli fino all’ultimo grado. Non promettiamo esiti: verifichiamo le date, scegliamo lo strumento e costruiamo la domanda nel momento giusto.

📩 Hai già avuto un’esdebitazione e non sai se il termine è maturato? Contatta lo studio oggi stesso: telefono, email e indirizzo sono indicati alla fine di questa guida.