Sulla crisi delle società semplici agricole circola più passaparola che diritto. Al bancone del consorzio, nelle riunioni dell’associazione di categoria, nelle chat tra viticoltori e allevatori si sentono frasi pronunciate con grande sicurezza: «la società semplice non è un’impresa», «le aziende agricole non falliscono, quindi stai tranquillo», «la composizione negoziata è roba da S.r.l. con il bilancio depositato», «con le misure protettive nessuno tocca più la casa dei soci». Ognuna di queste frasi contiene un pezzetto di verità. Nessuna, presa così com’è, regge alla lettura del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) nel testo vigente a ottobre 2026, cioè dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024 e dopo il D.Lgs. 147/2026 che ha ritoccato la transazione fiscale.

La risposta breve alla domanda del titolo è sì: la società semplice che esercita davvero attività agricola è un imprenditore agricolo collettivo e può chiedere la nomina dell’esperto indipendente, attraverso l’art. 25-quater CCII se rientra nelle soglie dell’impresa minore, oppure attraverso l’art. 12 CCII se le supera. Ma il “sì” ha condizioni precise, e sono proprio quelle condizioni che il passaparola ha perso per strada. Qui ci serve una premessa di metodo: agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto, perché si spreca il tempo in cui la crisi è ancora reversibile, si presenta un’istanza sul canale sbagliato, si lasciano scoperti i patrimoni dei soci o si arriva in trattativa senza i documenti che la legge chiede.

In questo articolo mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. «La società semplice non è un’impresa: la composizione negoziata non fa per lei».
2. «Le aziende agricole non falliscono, quindi non c’è niente da negoziare».
3. «Senza bilanci depositati e senza un piano di risanamento l’istanza è impossibile».
4. «Se la società è già insolvente, la composizione negoziata è preclusa».
5. «Con le misure protettive sono al sicuro anche i beni dei soci».
6. «Se la trattativa non va in porto, resta solo la liquidazione».
7. «Con la composizione negoziata il Fisco non si tocca».

Perché ne parla lo Studio Monardo? Perché la domanda del titolo si colloca esattamente nel punto d’incontro tra due competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè conosce la composizione negoziata dal lato di chi la conduce; ed è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, cioè conosce le procedure (concordato minore, liquidazione controllata, accordi dell’impresa agricola) verso cui la società semplice agricola sbocca quando la trattativa da sola non basta. Per un’impresa agricola sotto soglia queste due strade sono collegate per legge dall’art. 25-quater, comma 4, CCII.

📩 Hai una società semplice agricola in difficoltà e vuoi capire se la composizione negoziata è la strada giusta? Contatta subito lo Studio: tutti i riferimenti per raggiungerci li trovi in fondo a questo articolo.

Mito n. 1: «La società semplice non è un’impresa, quindi la composizione negoziata non fa per lei»

IL MITO. «La composizione negoziata è per le imprese commerciali iscritte al registro con il bilancio: una società semplice tra fratelli che coltivano la terra di famiglia non è un’impresa e non può chiedere nulla».

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Il fondo di verità c’è, ed è doppio. Primo: la società semplice è il tipo sociale “minimo” del codice civile, nato per attività non commerciali; l’art. 2249 c.c. riserva le attività commerciali agli altri tipi di società, e questo ha generato l’idea che la società semplice sia qualcosa di diverso da un’impresa vera e propria. Secondo: per decenni la legge fallimentare ha escluso l’imprenditore agricolo dal fallimento e dal concordato preventivo, e molti agricoltori hanno interiorizzato la regola «noi stiamo fuori dalle procedure delle imprese». Quando nel 2021 è arrivata la composizione negoziata, molti l’hanno percepita come l’ennesimo strumento “da industria”.

LA REALTÀ. Il testo vigente dice il contrario. L’art. 12, comma 1, CCII apre la composizione negoziata all’«imprenditore commerciale e agricolo», senza distinguere tra imprenditore individuale e collettivo. L’art. 25-quater, comma 1, ripete la stessa formula per le imprese sotto soglia: l’imprenditore commerciale e agricolo che presenta congiuntamente i requisiti dell’art. 2, comma 1, lettera d), può chiedere la nomina dell’esperto. Il comma 2 dello stesso articolo addirittura prevede una dichiarazione specifica «per le imprese agricole», che devono attestare di non aver depositato un ricorso per l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti ex art. 57. E l’art. 23, comma 2, lettera d), stabilisce che l’imprenditore agricolo, al termine delle trattative, può accedere agli strumenti dell’art. 25-quater, comma 4. La società semplice che esercita attività agricola ai sensi dell’art. 2135 c.c. (coltivazione del fondo, selvicoltura, allevamento e attività connesse) è un imprenditore agricolo collettivo, e l’imprenditore agricolo è espressamente tra i soggetti ammessi alla composizione negoziata.

Quello che conta, quindi, non è la forma “società semplice”, ma la sostanza dell’attività. Una società semplice che coltiva 38 ettari a seminativo e vende il raccolto, o che alleva bovini da latte e trasforma una parte del latte prodotto, è impresa agricola. Una società semplice che di agricolo ha solo il nome e in realtà compra e rivende prodotti altrui è un’altra cosa (ne parliamo nel mito n. 2). Lo stesso vale per la residenza fiscale dei soci o per il fatto che la società sia nata come strumento di gestione del patrimonio familiare: se la società non svolge alcuna attività d’impresa, perché si limita a detenere terreni dati in affitto, il problema non è la forma ma la mancanza di un’impresa da risanare. L’art. 12, comma 1, chiede infatti che risulti «ragionevolmente perseguibile il risanamento dell’impresa»: senza impresa, non c’è risanamento possibile.

Un dettaglio pratico che il passaparola non conosce: la società semplice agricola non è tenuta al deposito del bilancio, ma questo non le impedisce di presentare l’istanza. L’art. 17, comma 3, lettera a), prevede espressamente che gli imprenditori non tenuti al deposito dei bilanci inseriscano nella piattaforma le dichiarazioni dei redditi e dell’IVA degli ultimi tre periodi d’imposta, insieme a una situazione economico-patrimoniale e finanziaria aggiornata. La legge, insomma, ha previsto proprio il caso della società semplice.

LA PROVA. Il testo dell’art. 12, comma 1, CCII (nella formulazione modificata dal D.Lgs. 136/2024), quello dell’art. 25-quater, commi 1 e 2, e quello dell’art. 23, comma 2, lettera d), letti su Brocardi nella versione vigente. A conferma indiretta, l’art. 2, comma 1, lettera c), CCII colloca l’imprenditore agricolo tra i debitori in sovraindebitamento, cioè tra quelli che hanno accesso alle procedure minori: il Codice tratta l’impresa agricola come un’impresa a tutti gli effetti, con un sistema di strumenti dedicato.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il rischio è il più subdolo: non fare niente. La società semplice agricola che si convince di non avere accesso a strumenti di composizione resta esposta ai decreti ingiuntivi dei fornitori di mangimi e fitofarmaci, alle segnalazioni in Centrale dei rischi, alle ipoteche giudiziali sui terreni, e perde i mesi in cui una trattativa assistita da un esperto avrebbe ancora potuto riequilibrare la situazione. Il tempo, nella crisi agricola, ha anche una dimensione stagionale: una trattativa avviata a novembre può chiudersi prima delle spese di semina primaverile; una avviata a maggio rischia di accavallarsi con la campagna di raccolta e con i pagamenti più pesanti dell’anno.

Mito n. 2: «Le aziende agricole non falliscono, quindi non c’è niente da negoziare»

IL MITO. «L’impresa agricola non può essere dichiarata fallita: al massimo la banca si prende qualche terreno. La composizione negoziata serve a chi rischia il fallimento, non a noi».

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché la prima metà della frase è, in linea di principio, vera. Oggi il fallimento si chiama liquidazione giudiziale e l’art. 121 CCII la riserva agli imprenditori commerciali che non dimostrano di avere congiuntamente i requisiti dell’impresa minore. L’imprenditore agricolo, come tale, ne resta fuori, qualunque sia la sua dimensione. È una regola antica, e ha generato la convinzione che l’agricoltura sia un “porto franco” rispetto alle procedure concorsuali.

LA REALTÀ. L’esenzione dalla liquidazione giudiziale vale solo se l’attività è effettivamente agricola, e anche quando vale non mette al riparo da nulla di ciò che conta davvero per una società agricola in crisi. Due ordini di problemi.

Il primo è la qualificazione. L’esenzione dipende dall’attività realmente esercitata, non dall’oggetto sociale scritto nell’atto costitutivo o dal codice ATECO. Se le attività connesse (trasformazione, commercializzazione, agriturismo, produzione di energia) prevalgono su quella agricola principale, o se i prodotti trasformati e venduti non provengono in prevalenza dal fondo, l’attività diventa commerciale. A quel punto una società semplice che esercita attività commerciale si trova in una posizione molto scomoda: l’art. 2249 c.c. non le consente di farlo, e il rischio concreto è che venga trattata come una società commerciale irregolare, con tutte le conseguenze sul piano concorsuale per la società e, per estensione, per i soci illimitatamente responsabili.

Il secondo è che, anche quando l’esenzione regge, i creditori non sono disarmati. Possono ottenere decreti ingiuntivi, iscrivere ipoteca giudiziale sui terreni e sui fabbricati rurali, pignorare macchinari, crediti verso i caseifici o le cantine sociali, contributi comunitari ove pignorabili. E, se la società è insolvente, un creditore può chiedere la liquidazione controllata ai sensi dell’art. 268, comma 2, CCII, anche in pendenza di esecuzioni individuali, purché i debiti scaduti e non pagati risultanti dall’istruttoria non siano inferiori a 50.000 euro. La liquidazione controllata è una procedura universale: riguarda tutti i beni, anche quelli futuri. Altro che porto franco.

LA PROVA. La Cassazione, con l’ordinanza della Sez. I n. 2162 del 24/1/2023 (riportata da EC News), ha affermato che ai fini dell’assoggettabilità alla procedura conta l’attività da cui è nata l’insolvenza, anche se cessata: nel caso esaminato una società agricola produceva energia da biomasse che però provenivano da una terza società, e l’attività è stata qualificata commerciale. Nella stessa linea, la stessa fonte richiama Cass. n. 5342/2019, secondo cui la società agricola con attività commerciale prevalente accertata resta assoggettabile alla procedura anche se, al momento dell’istanza, quell’attività è cessata. Il Tribunale di Spoleto, con la sentenza del 15/1/2026 (R.G. 82-1/2025), aprendo una liquidazione controllata per un imprenditore agricolo individuale con debiti superiori a 500.000 euro, ha ribadito, richiamando Cass. n. 9308/2023, che il beneficio della natura agricola viene meno se prevale l’attività commerciale o connessa, e che per la prova conta la documentazione concreta, non l’oggetto sociale.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi si sente al sicuro perché “agricolo” rischia due scenari. Il primo: scoprire tardi che la propria attività, per com’è cresciuta negli anni (vendita diretta di prodotti acquistati da terzi, agriturismo diventato attività principale, impianto a biogas alimentato da biomasse comprate), non è più agricola, e trovarsi esposto alla liquidazione giudiziale senza aver mai preparato una difesa. Il secondo: restare formalmente agricolo, ma subire una liquidazione controllata chiesta da un creditore, che spossessa la società di tutti i beni. La composizione negoziata serve proprio a prevenire questi esiti: è un tavolo di trattativa riservato, con un esperto terzo, che si apre prima che i creditori scelgano la strada giudiziaria. Per l’impresa agricola, peraltro, la composizione negoziata è anche l’occasione per mettere ordine nella qualificazione dell’attività: l’esperto e i consulenti dell’impresa devono ricostruire ricavi, provenienza dei prodotti e peso delle attività connesse, e quel lavoro è la stessa documentazione che servirebbe in un eventuale giudizio sulla natura agricola.

Mito n. 3: «Senza bilanci depositati e senza un piano di risanamento l’istanza è impossibile»

IL MITO. «Per la composizione negoziata servono tre bilanci approvati e un piano di risanamento firmato da un commercialista: una società semplice agricola in contabilità semplificata, che paga sul reddito agrario, non ha le carte».

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché la regola generale va davvero in quella direzione. L’art. 17, comma 3, CCII elenca i documenti che l’imprenditore inserisce nella piattaforma telematica al momento dell’istanza: alla lettera a) i bilanci degli ultimi tre esercizi (se non già depositati al registro delle imprese) e una situazione economico-patrimoniale e finanziaria aggiornata a non oltre sessanta giorni prima; alla lettera b) un progetto di piano di risanamento redatto secondo la lista di controllo dell’art. 13, comma 2, con una relazione sintetica sull’attività e un piano finanziario per i successivi sei mesi. Chi ha letto le guide pensate per le S.r.l. ha visto questo elenco e ne ha dedotto che la società semplice agricola non possa farcela.

LA REALTÀ. Per la società semplice agricola sotto soglia la legge chiede meno, non di più: niente bilanci (bastano dichiarazioni dei redditi e IVA) e niente progetto di piano di risanamento al momento dell’istanza. Vediamo i due passaggi.

Bilanci. Lo stesso art. 17, comma 3, lettera a), prevede che gli imprenditori non tenuti al deposito dei bilanci inseriscano le dichiarazioni dei redditi e dell’IVA degli ultimi tre periodi d’imposta, oltre alla situazione economico-patrimoniale e finanziaria aggiornata. La società semplice agricola rientra esattamente in questa ipotesi. La situazione aggiornata va comunque preparata con cura: per una società in contabilità semplificata o in regime di reddito agrario non esiste uno stato patrimoniale “pronto”, e va costruito ricostruendo terreni, fabbricati rurali, scorte vive e morte, crediti verso cooperative e organismi pagatori, debiti verso banche, fornitori, Erario ed enti previdenziali.

Piano di risanamento. L’art. 25-quater, comma 2, CCII stabilisce che l’istanza dell’impresa sotto soglia sia presentata «unitamente ai documenti di cui all’articolo 17, comma 3, lettere a), c), d), e), f), g) e h)». La lettera b), cioè il progetto di piano di risanamento, non è richiamata. Non significa che il piano non serva mai: servirà per costruire la soluzione e per convincere i creditori. Significa che non è un requisito d’accesso.

Restano però obbligatori: l’elenco dei creditori con crediti scaduti e a scadere e le garanzie (lettera c); la dichiarazione sostitutiva sulla pendenza di una liquidazione controllata e sul mancato deposito di ricorsi ex art. 74 (concordato minore) e, per le imprese agricole, ex art. 57 (accordo di ristrutturazione) (lettera d, come adattata dall’art. 25-quater, comma 2); il certificato unico dei debiti tributari (lettera e); la situazione debitoria presso l’Agenzia delle entrate-Riscossione (lettera f); il certificato dei debiti contributivi e per premi assicurativi (lettera g); l’estratto della Centrale dei rischi non anteriore a tre mesi (lettera h). Se i certificati delle lettere e), f) e g) non sono ancora arrivati, il comma 3-bis dell’art. 17, introdotto dal D.Lgs. 136/2024, consente di allegare una dichiarazione sostitutiva di averli richiesti almeno dieci giorni prima.

Attenzione però alla società semplice agricola sopra soglia (per esempio con un attivo patrimoniale superiore a 300.000 euro, cosa frequentissima per chi è proprietario di terreni): per lei vale l’art. 12 e quindi l’intero art. 17, comma 3, compresa la lettera b). Qui il progetto di piano di risanamento serve fin dall’inizio.

LA PROVA. Il testo dell’art. 17, comma 3, lettere a) e b), e comma 3-bis, CCII, letto su Brocardi nella versione vigente; il testo dell’art. 25-quater, comma 2, CCII, che richiama le lettere a) e da c) a h), saltando la b). Sul tema del canale di accesso, il massimario della Camera di commercio di Prato-Pistoia (edizione 2026) segnala una decisione del Tribunale di Verona del 25/11/2022, in cui le misure protettive di un’impresa sopra soglia furono revocate perché l’istanza era stata indirizzata al segretario generale come se fosse un’impresa sotto soglia. Quella pronuncia è anteriore al correttivo del 2024 (oggi l’art. 12, comma 1, indirizza l’istanza al segretario generale e rinvia per la nomina alle modalità dell’art. 13, commi 6, 7 e 8, mentre per l’impresa sotto soglia l’art. 25-quater, comma 2, affida la nomina direttamente al segretario generale), ma il principio resta attuale: il percorso si sceglie in base alle soglie dell’art. 2, comma 1, lettera d), e sbagliarlo può costare le protezioni.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi rinuncia perché “non ha i bilanci” perde un’opportunità che la legge gli dava. Chi, al contrario, sottovaluta le soglie e presenta un’istanza “da impresa minore” senza piano di risanamento quando la società in realtà supera i 300.000 euro di attivo, rischia un’istanza incompleta, il cui esito è in partenza compromesso. Le soglie dell’impresa minore, nel testo dell’art. 2, comma 1, lettera d), CCII, sono: attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro e ricavi annui non superiori a 200.000 euro, riferiti ai tre esercizi precedenti (o all’inizio dell’attività, se più breve), e debiti anche non scaduti non superiori a 500.000 euro, requisiti da possedere congiuntamente; per i debiti la norma non richiama il triennio. Per una società semplice proprietaria dei terreni, il primo requisito è quello che si sfora più facilmente: 25 ettari di seminativo irriguo in pianura possono valere da soli più della soglia. Per questo il calcolo dell’attivo, con i criteri di valutazione dei terreni e dei fabbricati rurali, è il primo lavoro da fare.

Mito n. 4: «Se la società è già insolvente, la composizione negoziata è preclusa»

IL MITO. «La composizione negoziata è per chi vede arrivare la crisi: se non paghi più nessuno da mesi, è tardi, ti resta solo la procedura in tribunale».

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché la composizione negoziata è nata, con il D.L. 118/2021, come strumento di emersione anticipata: la logica era intercettare lo squilibrio prima che diventasse insolvenza. Molte delle prime pronunce di merito, tra il 2022 e il 2023, hanno negato la conferma delle misure protettive a imprese con un’insolvenza ormai conclamata. E, per l’impresa sotto soglia, c’è un dato testuale che alimenta il mito: l’art. 25-quater, comma 1, parla soltanto di «squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che ne rendono probabile la crisi o l’insolvenza».

LA REALTÀ. Qui bisogna distinguere, perché il mito è vero solo a metà. Per l’imprenditore sopra soglia, l’art. 12, comma 1, nel testo vigente dopo il D.Lgs. 136/2024, ammette l’istanza quando l’imprenditore si trova nelle condizioni di cui all’art. 2, comma 1, lettere a) o b), cioè in crisi o in insolvenza, oppure anche soltanto in condizioni di squilibrio che rendono probabile la crisi o l’insolvenza, purché risulti ragionevolmente perseguibile il risanamento. Per la società semplice agricola sopra soglia, quindi, l’insolvenza non è di per sé un ostacolo: conta che il risanamento sia ragionevolmente perseguibile.

Per la società semplice agricola sotto soglia la questione è aperta. L’art. 25-quater, comma 1, non è stato allineato alla nuova formula dell’art. 12 e menziona solo lo squilibrio che rende probabile crisi o insolvenza. Si può sostenere che il rinvio del comma 5 all’art. 12 «in quanto compatibile» estenda anche all’impresa minore l’accesso in stato di crisi o insolvenza; si può sostenere, all’opposto, che la differenza di testo sia voluta. Non risultano, a quanto ci consta, pronunce specifiche sull’art. 25-quater che abbiano sciolto il dubbio. In pratica, la società sotto soglia che sia già insolvente deve presentare l’istanza con particolare cura nel dimostrare la reversibilità della situazione, e deve valutare con il proprio consulente se non sia più adatta una delle strade dell’art. 25-quater, comma 4 (concordato minore, accordo di ristrutturazione agricolo, liquidazione controllata).

Ciò che la giurisprudenza di merito ha chiarito è il criterio: non è l’insolvenza in sé a escludere l’accesso, ma l’assenza di una concreta prospettiva di risanamento. Lo conferma anche l’art. 17, comma 5: l’esperto convoca subito l’imprenditore proprio per valutare l’esistenza di una concreta prospettiva di risanamento e, se non la ravvisa, lo comunica al segretario generale, che archivia l’istanza entro cinque giorni lavorativi.

LA PROVA. Il massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026 riporta Trib. Lecco 2/1/2023: l’insolvenza non preclude l’accesso, ciò che conta è la mancanza di prospettive di risanamento. Sul versante opposto, Trib. Salerno 13/2/2023 ha negato la conferma in presenza di un’insolvenza irreversibile e di un piano di risanamento solo embrionale. E Trib. Perugia 15/7/2024 ha ritenuto che l’accesso non sia precluso nemmeno all’impresa in liquidazione o con un piano liquidatorio, se il risanamento è inteso anche come soddisfazione dei creditori con i proventi della liquidazione. Le tre pronunce, lette insieme, dicono la stessa cosa da angoli diversi: conta la credibilità della via d’uscita, non l’etichetta della situazione.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il rischio è doppio e speculare. Chi crede al mito e rinuncia a priori rischia di saltare l’unico strumento riservato e stragiudiziale, finendo direttamente nelle procedure in tribunale, con la pubblicità e i tempi che comportano. Chi invece crede al mito opposto («la composizione negoziata è sempre aperta, qualunque cosa succeda») rischia di presentare un’istanza senza un progetto credibile, ottenere le misure protettive per poche settimane e vederle revocate, bruciando mesi preziosi e la fiducia dei creditori. Per una società agricola il “progetto credibile” ha contenuti molto concreti: rese per ettaro realistiche, prezzi di conferimento documentati, contratti di filiera, eventuali cessioni di terreni non strategici, rinegoziazione dei contratti di affitto di fondi rustici, ingresso di un socio finanziatore. Senza questi elementi, la ragionevole perseguibilità del risanamento resta un’affermazione di principio.

Mito n. 5: «Con le misure protettive sono al sicuro anche i beni dei soci»

IL MITO. «Appena chiedi le misure protettive, le banche non possono più fare niente: né contro la società né contro di noi soci. La casa e i terreni intestati a noi sono protetti».

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché nella società semplice il confine tra patrimonio della società e patrimonio dei soci, nella percezione di chi la vive, quasi non esiste. I terreni sono spesso intestati a uno dei soci e concessi in uso alla società; i mutui sono garantiti da fideiussioni personali dei soci e da ipoteche sulla casa di famiglia; i soci rispondono comunque dei debiti sociali. E l’art. 18, comma 1, CCII parla di «misure protettive del patrimonio», espressione che, letta in fretta, sembra coprire “tutto il patrimonio” coinvolto nella crisi.

LA REALTÀ. Le misure protettive dell’art. 18 proteggono il patrimonio dell’imprenditore che ha presentato l’istanza, cioè della società; l’estensione ai beni dei soci non è automatica e la giurisprudenza di merito è divisa. Vediamo cosa dice il testo e cosa resta fuori.

Secondo l’art. 18, comma 3, dalla pubblicazione dell’istanza nel registro delle imprese i creditori interessati non possono acquisire diritti di prelazione non concordati con l’imprenditore, né iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari; le prescrizioni restano sospese e le decadenze non si verificano. Lo stesso comma precisa che non sono inibiti i pagamenti. Il comma 1 esclude dalle misure i diritti di credito dei lavoratori: per un’azienda agricola con operai stagionali a tempo determinato, è un’eccezione che va messa in conto. Il comma 5 impedisce a banche e intermediari, per il solo mancato pagamento di crediti anteriori, di rifiutare unilateralmente l’adempimento dei contratti pendenti, risolverli, anticiparne la scadenza o revocare gli affidamenti; possono però sospendere l’adempimento fino alla conferma delle misure, e il comma 5-bis vieta di mantenere la sospensione dopo la conferma, salvo ragioni di vigilanza prudenziale.

Un dettaglio che riguarda proprio l’impresa agricola: il comma 4 dell’art. 18 impedisce, fino alla conclusione delle trattative o all’archiviazione, la sentenza di liquidazione giudiziale o di accertamento dello stato di insolvenza. Il testo non menziona la liquidazione controllata, che è la procedura cui è esposta la società agricola. Per l’impresa sotto soglia l’art. 25-quater, comma 5, richiama l’art. 18 «in quanto compatibile», e si può sostenere che la protezione si estenda alla procedura minore; ma è un punto da trattare con prudenza e da far valere espressamente nel ricorso di conferma.

Ora i soci. Nella società semplice, secondo l’art. 2267 c.c., per le obbligazioni sociali risponde il patrimonio sociale e rispondono inoltre personalmente e solidalmente i soci che hanno agito in nome e per conto della società; per gli altri soci la responsabilità può essere esclusa o limitata da un patto, che però è opponibile ai terzi solo se portato a loro conoscenza con mezzi idonei. Il socio chiamato a pagare può chiedere, ai sensi dell’art. 2268 c.c., la preventiva escussione del patrimonio sociale indicando i beni su cui il creditore può agevolmente soddisfarsi. Si aggiungono, quasi sempre, le fideiussioni e le ipoteche concesse dai soci a garanzia dei finanziamenti della società: qui il socio non risponde “come socio”, ma come garante, e il creditore agisce contro di lui in base al contratto di garanzia.

Le misure protettive della società non sospendono automaticamente nessuna di queste azioni. È possibile chiedere al tribunale, con il ricorso di conferma, di estendere la protezione a determinati beni dei soci, ma l’esito dipende dal caso e dal tribunale.

LA PROVA. Il massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026 raccoglie orientamenti diversi. Trib. Avellino 5/12/2022: le misure protettive non possono estendersi al patrimonio dei soci fideiussori, che devono ricorrere ad altri strumenti. Trib. Venezia 6/2/2023: le misure possono essere estese ai garanti che abbiano messo i propri beni a disposizione dei creditori. Trib. Verona 11/12/2025: possono essere estese a immobili di soci o amministratori utilizzati nell’attività o destinati al piano, se l’estensione è funzionale alle trattative. Per una società semplice agricola che coltiva terreni intestati ai soci, l’orientamento veronese è il più interessante: il terreno del socio usato per l’attività e destinato al piano è il candidato naturale all’estensione; la casa di abitazione del socio, estranea all’attività, lo è molto meno. E Trib. Milano 10/2/2025, sempre nel massimario, ricorda che il dovere di correttezza e buona fede dell’art. 4 CCII vincola anche soci e garanti: un socio che, mentre la società tratta, svuota il proprio patrimonio personale mette a rischio l’intera operazione.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il socio che si sente protetto dalle misure della società può ricevere il precetto di una banca sulla fideiussione mentre la trattativa è ancora in corso, o vedersi pignorare il conto personale. Può anche essere tentato da operazioni di “messa al sicuro” (donazioni ai figli, conferimenti in fondo patrimoniale) che, oltre a esporre a revocatorie, compromettono la buona fede richiesta dall’art. 4 CCII e la credibilità della società davanti all’esperto. La strada corretta è opposta: mappare fin dall’inizio, socio per socio, garanzie prestate, beni intestati e loro uso nell’attività; chiedere l’estensione delle misure solo per i beni funzionali al piano, motivandola; e valutare se e quale strumento personale (per esempio una procedura da sovraindebitamento del singolo socio) sia necessario per il patrimonio che resta fuori.

Mito n. 6: «Se la trattativa non va in porto, resta solo la liquidazione»

IL MITO. «La composizione negoziata è un tentativo: se i creditori non firmano, l’esperto chiude, e a quel punto l’unica cosa che resta all’azienda agricola è vendere tutto».

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché è vero che la composizione negoziata non obbliga nessuno: l’esperto agevola le trattative ma non decide, i creditori non votano su una proposta e non c’è un giudice che possa imporre un accordo ai dissenzienti. Se dopo 180 giorni dall’accettazione dell’esperto (prorogabili fino a ulteriori 180 alle condizioni dell’art. 17, comma 7) non si trova una soluzione, l’incarico si considera concluso. Chi ha visto chiudere una trattativa senza accordo tende a pensare che, oltre quella porta, ci sia solo la liquidazione.

LA REALTÀ. Per l’impresa agricola il Codice prevede un ventaglio di sbocchi più ampio di quello di quasi tutte le altre imprese minori, perché l’accordo di ristrutturazione dei debiti (artt. 57, 60 e 61 CCII) è aperto anche all’agricoltore. Lo dicono due norme lette insieme.

Per la società semplice agricola sotto soglia, l’art. 25-quater, comma 3, consente alle parti di concludere un contratto con uno o più creditori idoneo ad assicurare la continuità aziendale, un accordo con il contenuto della convenzione di moratoria dell’art. 62, oppure un accordo sottoscritto anche dall’esperto con gli effetti dell’art. 25-bis, comma 5. Il comma 4 aggiunge che l’imprenditore può, in alternativa: proporre un concordato minore (art. 74); chiedere la liquidazione controllata (art. 268); proporre il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies); e, «per la sola impresa agricola», chiedere l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti ai sensi degli artt. 57, 60 e 61.

Per la società semplice agricola sopra soglia, l’art. 23, comma 2, lettera d), stabilisce che l’imprenditore agricolo può accedere agli strumenti dell’art. 25-quater, comma 4; e lo stesso art. 23, comma 2, lettera b), prevede l’accordo di ristrutturazione con la percentuale di adesioni dell’art. 61, comma 2, lettera c), ridotta al 60 per cento se l’accordo risulta dalla relazione finale dell’esperto o se la domanda è presentata entro sessanta giorni dalla comunicazione della relazione.

Una conseguenza rilevante per la società semplice riguarda i soci. Se lo sbocco è il concordato minore, l’art. 79, comma 4, CCII stabilisce che, salvo patto contrario, il concordato minore della società produce effetti anche per i soci illimitatamente responsabili. È un elemento che pesa nella scelta tra le alternative: lo stesso effetto non va dato per scontato negli altri strumenti, e va verificato strumento per strumento. Il concordato minore in continuità, inoltre, si presta bene all’impresa agricola che vuole continuare a coltivare: l’art. 74, comma 1, lo ammette quando consente di proseguire l’attività imprenditoriale, e l’art. 75, comma 3, permette di continuare a pagare alle scadenze le rate del mutuo garantito da beni strumentali, alle condizioni previste.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e Gestore della crisi da sovraindebitamento, lavora proprio su questo passaggio: costruire la trattativa sapendo fin dal primo giorno quale strumento la seguirà se l’accordo pieno non arriva.

Il concordato semplificato merita una nota. Ai sensi dell’art. 25-sexies, comma 1, se nella relazione finale l’esperto dichiara che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede e che le soluzioni negoziali non sono praticabili, l’imprenditore può presentare entro sessanta giorni dalla comunicazione della relazione una proposta di concordato per cessione dei beni. Non c’è voto dei creditori: il tribunale omologa se ricorrono le condizioni del comma 5, tra cui l’assenza di pregiudizio rispetto all’alternativa liquidatoria e un’utilità per ciascun creditore. È uno strumento liquidatorio, ma governato dall’imprenditore, molto diverso da una liquidazione subita.

LA PROVA. I testi degli artt. 25-quater, commi 3 e 4, e 23, comma 2, lettere b) e d), CCII, nella versione vigente; l’art. 79, comma 4, CCII sugli effetti del concordato minore per i soci. Sul concordato semplificato, la Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 4154/2024, ha confermato che la procedura si svolge senza voto dei creditori. Quanto al rischio opposto, cioè sovrapporre gli strumenti, Cass. Sez. I n. 31856/2025 (segnalata da EC News) ha ritenuto inammissibile un’istanza di composizione negoziata presentata mentre era ancora pendente un concordato preventivo, anche se rinunciato: le strade vanno percorse in sequenza, non in parallelo. Per l’impresa agricola, questo è il senso della dichiarazione dell’art. 25-quater, comma 2, sul mancato deposito dei ricorsi ex artt. 74 e 57.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi pensa che dopo la trattativa resti solo la liquidazione tende a negoziare male: accetta condizioni capestro pur di chiudere, oppure abbandona a metà. Chi invece conosce le alternative può usare la trattativa per preparare il terreno a un accordo di ristrutturazione agricolo con il 60 per cento delle adesioni, o a un concordato minore con un piano già discusso con i principali creditori. E deve rispettare i termini: i sessanta giorni dell’art. 25-sexies e dell’art. 23, comma 2, lettera b), corrono anche in agosto, perché l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale dei termini per i procedimenti disciplinati dal Codice.

Mito n. 7: «Con la composizione negoziata il Fisco non si tocca»

IL MITO. «Con le banche e i fornitori si può trattare, ma l’Agenzia delle Entrate non firma niente: i debiti fiscali e le cartelle restano lì, interi, e affossano qualsiasi accordo».

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché per anni è stato vero: nella prima versione della composizione negoziata non esisteva una transazione fiscale dedicata, e gli unici strumenti di riduzione dei debiti tributari erano quelli delle procedure giudiziali (concordato preventivo, accordi di ristrutturazione, concordato minore). Inoltre, le misure premiali per i debiti fiscali hanno limiti precisi, e chi ha provato a rateizzare cartelle già iscritte a ruolo ha scoperto che la composizione negoziata non le copre.

LA REALTÀ. Dal correttivo del 2024 la composizione negoziata ha una propria transazione fiscale, l’art. 23, comma 2-bis, CCII, richiamata per l’impresa sotto soglia dall’art. 25-quater, comma 5, «in quanto compatibile». Durante le trattative l’imprenditore può proporre alle agenzie fiscali e all’Agenzia delle entrate-Riscossione, e dopo il D.Lgs. 147/2026 anche agli enti territoriali, il pagamento parziale o dilazionato di tributi e accessori, con esclusione dei tributi che costituiscono risorse proprie dell’Unione europea. La proposta richiede due relazioni: una di un professionista indipendente sulla convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria e una sulla completezza e veridicità dei dati. L’accordo produce effetti con il deposito in tribunale e si risolve di diritto in caso di apertura della liquidazione giudiziale o controllata, di accertamento dell’insolvenza o di mancato pagamento integrale entro sessanta giorni dalle scadenze. Il D.Lgs. 147/2026 (G.U. n. 185 dell’11/8/2026) ha modificato il comma 2-bis; il testo pubblicato in Gazzetta va comunque controllato al momento dell’uso.

Due avvertenze per la società semplice agricola. La prima: non c’è voto e non c’è cram down. Se l’Amministrazione finanziaria non aderisce, il giudice non può imporre l’accordo; il cram down fiscale esiste nel concordato minore (art. 80, comma 3) e negli strumenti giudiziali, non nella transazione dell’art. 23, comma 2-bis. La seconda: secondo la lettura del testo vigente, l’art. 25-bis, comma 4, consente una rateizzazione fino a 72 rate solo delle somme non ancora iscritte a ruolo; le cartelle già emesse restano fuori da questa misura premiale. Per l’impresa minore, poiché l’art. 25-quater, comma 5, richiama l’art. 25-bis ma non l’art. 23, comma 2, l’applicabilità della riduzione delle sanzioni prevista dal comma 3 dello stesso art. 25-bis è una questione aperta.

Per i contributi previdenziali dei lavoratori agricoli e dei soci coltivatori la situazione è ancora meno lineare: secondo EC News, la bozza di circolare dell’Agenzia delle Entrate posta in consultazione nella primavera 2026 esclude i contributi INPS dalla transazione dell’art. 23, comma 2-bis. Va verificato se la versione definitiva sia uscita.

LA PROVA. Il testo dell’art. 23, comma 2-bis, CCII (letto su Brocardi, con le note di modifica del D.Lgs. 136/2024 e del D.Lgs. 147/2026) e il rinvio dell’art. 25-quater, comma 5. Sul ruolo del giudice, il Tribunale di Milano con decreto del 21/5/2025 (segnalato da iusletter) ha chiarito che il tribunale verifica la regolarità della documentazione e dell’accordo, non la sua convenienza, che resta una valutazione dell’Amministrazione.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. La società agricola che esclude in partenza il Fisco dalla trattativa costruisce un piano che regge solo sulla carta: le banche, vedendo un debito fiscale intatto e magari già a ruolo, non firmano. Al contrario, chi sopravvaluta la transazione fiscale e la considera una “rottamazione” automatica rischia di presentare una proposta senza le due relazioni richieste o con dati incompleti. La transazione fiscale nella composizione negoziata è uno strumento serio, che richiede numeri solidi sull’alternativa liquidatoria: per un’azienda agricola, significa stimare in modo realistico il valore di realizzo dei terreni, dei fabbricati rurali, delle scorte e dei macchinari.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite per illustrare le norme; non sono casi reali seguiti dallo Studio.

Simulazione 1 – Convinta di “non avere le carte”. Una società semplice tra due fratelli coltiva cereali e foraggi; nei tre esercizi precedenti ha un attivo massimo di 268.400 euro, ricavi massimi di 174.300 euro e debiti per 391.700 euro (banca 212.000, fornitori 96.400, Erario e INPS 83.300). È quindi impresa minore. I soci, convinti che senza bilanci non si possa fare nulla, aspettano. In sei mesi due fornitori ottengono decreti ingiuntivi e uno iscrive ipoteca giudiziale su un appezzamento. Se l’istanza fosse stata presentata lunedì 9/11/2026 con le dichiarazioni dei redditi e IVA degli ultimi tre periodi, la situazione aggiornata e i certificati (o le dichiarazioni sostitutive di averli chiesti almeno dieci giorni prima), l’esperto avrebbe dovuto comunicare l’accettazione entro due giorni lavorativi, cioè entro mercoledì 11/11/2026. I 180 giorni dell’art. 17, comma 7, decorrenti dall’accettazione, scadrebbero lunedì 10/5/2027; con la proroga massima di altri 180 giorni si arriverebbe al 6/11/2027, che è sabato, e quindi in pratica a lunedì 8/11/2027. Con la pubblicazione dell’istanza di misure protettive, da quella data l’ipoteca giudiziale non concordata non avrebbe potuto essere iscritta (art. 18, comma 3). Il compenso dell’esperto, calcolato sugli scaglioni dell’art. 25-ter, comma 1, sulla media dell’attivo degli ultimi tre esercizi (ipotizziamo 268.400 euro), sarebbe compreso tra 5.684 e 8.526 euro (4-6% sui primi 100.000 euro, 1-1,5% sui successivi 168.400); con non più di cinque creditori scatterebbe la riduzione del 40%, ma resta il minimo di 4.000 euro del comma 3 (l’ordine di applicazione di riduzioni e minimo è una nostra lettura, il testo non lo chiarisce). Il compenso è liquidato, in mancanza di accordo, dal segretario generale della camera di commercio (art. 25-quater, comma 7).

Simulazione 2 – Convinta che “l’agricolo non fallisce mai”. Una società semplice gestisce un vigneto con cantina e agriturismo; l’attivo medio è di 1.240.000 euro, per lo più terreni. Negli ultimi anni ha comprato uve da terzi per il 58% del vino imbottigliato e l’agriturismo genera più ricavi della vendita del vino. Debiti per 870.000 euro verso 34 creditori. È sopra soglia: la strada è l’art. 12, con progetto di piano di risanamento (art. 17, comma 3, lettera b). I soci, sicuri dell’esenzione agricola, ignorano la diffida di una banca. Il rischio concreto è che, sulla base della prevalenza dell’attività commerciale (uve acquistate, agriturismo dominante), un creditore contesti la natura agricola: è lo schema di Cass. n. 2162/2023 e di Cass. n. 9308/2023 richiamata dal Tribunale di Spoleto. Con una composizione negoziata avviata per tempo, l’esperto e i consulenti avrebbero potuto ricostruire la provenienza dei prodotti e progettare un riequilibrio (riduzione degli acquisti da terzi, separazione dell’agriturismo, cessione di un appezzamento non strategico). Il compenso dell’esperto sulla media dell’attivo sarebbe compreso tra 11.100 e 17.032 euro, maggiorato del 25% per la presenza di 21-50 creditori, quindi tra 13.875 e 21.290 euro (lettura degli scaglioni dell’art. 25-ter, commi 1 e 4).

Simulazione 3 – Convinti che “le misure coprono anche i soci”. Una società semplice zootecnica sotto soglia ottiene la pubblicazione delle misure. Un socio ha prestato fideiussione per 150.000 euro su un mutuo della società. La banca, non potendo agire sulla società, intima il pagamento al socio garante. Il ricorso di conferma non aveva chiesto alcuna estensione. Risultato: il socio è esposto per l’intero importo garantito. Se il ricorso avesse chiesto di estendere la protezione al capannone di proprietà del socio, utilizzato per l’allevamento e destinato al piano, l’orientamento di Trib. Verona 11/12/2025 avrebbe offerto un argomento solido; sulla posizione del fideiussore in quanto tale, invece, pesa l’orientamento contrario di Trib. Avellino 5/12/2022.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento vero, staccato dalle sue condizioni. Rimetterli insieme aiuta a vedere il quadro.

È vero che la società semplice non può esercitare attività commerciale (art. 2249 c.c.). Ma l’attività agricola non è commerciale, e proprio per questo la società semplice è la forma tipica dell’impresa agricola familiare. La composizione negoziata è aperta all’«imprenditore commerciale e agricolo» (art. 12, comma 1; art. 25-quater, comma 1): la società semplice agricola rientra nella seconda categoria.

È vero che l’imprenditore agricolo non è soggetto alla liquidazione giudiziale (art. 121 CCII, riferito agli imprenditori commerciali). Ma è soggetto alla liquidazione controllata, che un creditore può chiedere quando la società è insolvente e i debiti scaduti e non pagati non sono inferiori a 50.000 euro (art. 268, comma 2); e l’esenzione cade se l’attività è in realtà commerciale (Cass. n. 2162/2023).

È vero che la regola generale chiede bilanci e piano di risanamento (art. 17, comma 3, lettere a e b). Ma la stessa lettera a) prevede le dichiarazioni dei redditi e IVA per chi non deposita bilanci, e l’art. 25-quater, comma 2, esclude il piano di risanamento dai documenti d’accesso per l’impresa minore.

È vero che la composizione negoziata è nata come strumento di prevenzione, e che l’art. 25-quater, comma 1, per l’impresa minore parla solo di squilibrio. Ma l’art. 12, comma 1, vigente ammette anche crisi e insolvenza, e la giurisprudenza guarda alla concreta prospettiva di risanamento (Trib. Lecco 2/1/2023).

È vero che le misure protettive non coprono i soci: non in automatico. Ma possono essere estese, a certe condizioni, a beni dei soci funzionali all’attività (Trib. Verona 11/12/2025; Trib. Venezia 6/2/2023).

È vero che la composizione negoziata non vincola i dissenzienti. Ma per l’impresa agricola gli sbocchi sono molti (art. 25-quater, commi 3 e 4; art. 23, comma 2), compreso l’accordo di ristrutturazione con il 60 per cento delle adesioni quando segue la relazione dell’esperto.

È vero, infine, che il Fisco non subisce cram down nella composizione negoziata. Ma può aderire a una transazione fiscale dell’art. 23, comma 2-bis, ora estesa agli enti territoriali dal D.Lgs. 147/2026.

Ricomposti così, i frammenti raccontano una storia coerente: la composizione negoziata è uno strumento che il legislatore ha pensato anche per l’agricoltura, con adattamenti precisi. Il problema non è l’accesso, ma l’uso consapevole: scegliere il canale giusto in base alle soglie, preparare la documentazione adatta a una società senza bilancio, chiarire la natura agricola effettiva dell’attività, proteggere i beni dei soci che servono al piano, e sapere fin dall’inizio quale strumento seguirà se l’accordo pieno non arriva.

Mito contro realtà, riga per riga

La tabella riassume i sette miti e la correzione essenziale di ciascuno. Va letta come un promemoria, non come un sostituto dell’analisi: ognuna delle risposte nella colonna di destra ha condizioni che, nel singolo caso, vanno verificate sui documenti della società e sulle prassi del tribunale e della camera di commercio competenti. Due righe contengono questioni aperte (l’accesso dell’impresa minore già insolvente e l’estensione delle misure ai beni dei soci), sulle quali la giurisprudenza di merito non è uniforme e non risultano pronunce di legittimità specifiche.

Le domande di verifica

Quindi è vero che una società semplice agricola con due soci e nessun dipendente può chiedere la composizione negoziata?
Sì. Il numero dei soci e l’assenza di dipendenti non rilevano. Contano la natura agricola dell’attività, la ragionevole perseguibilità del risanamento e, per scegliere il canale, le soglie dell’art. 2, comma 1, lettera d). Sotto soglia si segue l’art. 25-quater; sopra soglia l’art. 12.

Quindi è vero che, se la società è proprietaria di terreni per 400.000 euro, non è più “impresa minore”?
Dipende, ma è probabile. Il requisito dell’attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro va verificato nei tre esercizi precedenti, e deve sussistere insieme agli altri due (ricavi e debiti). Se uno solo dei tre requisiti manca, la società non è impresa minore e deve seguire l’art. 12, con il progetto di piano di risanamento. Il valore da considerare dipende da come la società rappresenta i terreni nella situazione patrimoniale: è un calcolo da fare prima di scegliere il canale.

Quindi è vero che durante la composizione negoziata la società non può pagare i fornitori?
No. L’art. 18, comma 3, CCII stabilisce espressamente che non sono inibiti i pagamenti. La società continua a gestire l’impresa: l’art. 21 impone però di informare preventivamente e per iscritto l’esperto degli atti di straordinaria amministrazione e dei pagamenti non coerenti con le trattative o con le prospettive di risanamento.

Quindi è vero che i termini della composizione negoziata si fermano in agosto?
No. L’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale dei termini nei procedimenti disciplinati dal Codice: i termini corrono anche dal 1° al 31 agosto. Per un’azienda agricola, dove agosto è spesso mese di raccolta, è un dettaglio da pianificare: i sessanta giorni per il concordato semplificato o per l’accordo di ristrutturazione con la percentuale ridotta non si allungano.

Quindi è vero che un socio può sistemare i suoi debiti personali con la composizione negoziata della società?
No. La composizione negoziata riguarda l’impresa della società. I debiti personali del socio estranei all’attività (per esempio un mutuo sulla casa) restano fuori, e per quelli occorre valutare gli strumenti personali di sovraindebitamento, se ne ricorrono i presupposti. Le garanzie prestate dal socio per i debiti della società possono rientrare nella trattativa, ma l’estensione delle misure protettive ai suoi beni va chiesta e motivata.

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono sono state verificate su fonti lette in questa sede; per molte decisioni di merito sulla composizione negoziata il numero non è pubblicato e sono riportate con tribunale e data, come nei massimari delle camere di commercio. Non risultano, a quanto ci consta, pronunce specifiche su società semplici agricole nella composizione negoziata: i principi vanno applicati per analogia.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 2162 del 24/1/2023 (EC News). Ai fini dell’assoggettabilità alla procedura concorsuale rileva l’attività da cui è nata l’insolvenza, anche se cessata; la produzione di energia da biomasse acquistate da terzi è stata qualificata attività commerciale. Smonta il mito n. 2: la qualifica agricola non è un’etichetta.

2. Cass. n. 5342/2019 (EC News). La società agricola con accertata prevalenza dell’attività commerciale resta assoggettabile alla procedura anche se quell’attività è cessata al momento dell’istanza. Ancora sul mito n. 2.

3. Cass. n. 9308/2023 (richiamata dal Trib. Spoleto, sent. 15/1/2026). L’impresa agricola che svolge in prevalenza attività commerciale non beneficia della sottrazione alla procedura. Mito n. 2.

4. Trib. Spoleto, sent. del 15/1/2026, R.G. 82-1/2025 (testo integrale sul sito del tribunale). Apre la liquidazione controllata di un imprenditore agricolo individuale con debiti superiori a 500.000 euro; ribadisce che conta la documentazione concreta e non l’oggetto sociale, e che l’attività può proseguire sotto la vigilanza del liquidatore. Rilevante per i miti n. 2 e n. 6: anche l’agricolo può finire in una procedura universale.

5. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 3634 del 12/2/2025 (massima Brocardi, art. 18). Il debitore non ha un diritto pieno al rinvio dell’istruttoria per coltivare procedure alternative o reclamare la revoca delle misure protettive. Rilevante per il mito n. 4: la composizione negoziata non è un rifugio da usare all’ultimo minuto.

6. Cass. Sez. I n. 31856/2025 (EC News). Inammissibile l’istanza di composizione negoziata presentata con un concordato preventivo ancora pendente, anche se rinunciato. Mito n. 6: gli strumenti si usano in sequenza.

7. Trib. Lecco, 2/1/2023 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). L’insolvenza non preclude l’accesso; conta la mancanza di prospettive di risanamento. Smonta il mito n. 4.

8. Trib. Salerno, 13/2/2023 (stesso massimario). Conferma negata per insolvenza irreversibile e piano embrionale. Ridimensiona il mito opposto al n. 4: serve un progetto credibile.

9. Trib. Perugia, 15/7/2024 (stesso massimario). Accesso possibile anche per l’impresa in liquidazione o con piano liquidatorio, se il risanamento è inteso come soddisfazione dei creditori. Mito n. 4.

10. Trib. Avellino, 5/12/2022 (stesso massimario). Le misure protettive non si estendono al patrimonio dei soci fideiussori. Mito n. 5.

11. Trib. Venezia, 6/2/2023 (stesso massimario). Le misure possono estendersi ai garanti che abbiano messo i propri beni a disposizione dei creditori. Mito n. 5.

12. Trib. Verona, 11/12/2025 (stesso massimario). Estensione possibile a immobili di soci o amministratori usati nell’attività o destinati al piano, se funzionale alle trattative. Mito n. 5, con particolare rilievo per i terreni intestati ai soci.

13. Trib. Milano, 10/2/2025 (stesso massimario). Il dovere di correttezza e buona fede dell’art. 4 CCII vincola anche soci e garanti. Mito n. 5.

14. Trib. Verona, 25/11/2022 (massimario CCIAA Prato-Pistoia, regime anteriore al correttivo). Revoca delle misure per istanza di impresa sopra soglia indirizzata come se fosse sotto soglia. Mito n. 3: il canale si sceglie in base alle soglie.

15. App. Roma, n. 4154/2024. Il concordato semplificato si omologa senza voto dei creditori. Mito n. 6.

16. Trib. Milano, decr. 21/5/2025 (iusletter). Nella transazione fiscale della composizione negoziata il giudice verifica la regolarità di documentazione e accordo, non la convenienza. Mito n. 7.

17. Trib. Milano, n. 9567 del 5/11/2024 (massimari CCIAA). Sul compenso dell’esperto prevale l’accordo tra le parti; la liquidazione vale come prova scritta per il decreto ingiuntivo. Rilevante per le simulazioni: il compenso dell’esperto è un costo della procedura da mettere in conto.

Cosa può fare lo Studio Monardo per la tua società semplice agricola

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato. Ecco cosa facciamo concretamente:

1. Verifichiamo la natura agricola dell’attività: ricostruiamo ricavi, provenienza dei prodotti, peso di agriturismo, trasformazione ed energia, alla luce dell’art. 2135 c.c. e della giurisprudenza sulla prevalenza.
2. Calcoliamo le soglie dell’impresa minore: attivo e ricavi sui tre esercizi precedenti, debiti sull’esposizione complessiva e scegliamo il canale corretto: art. 25-quater o art. 12.
3. Prepariamo il fascicolo dell’istanza: dichiarazioni dei redditi e IVA, situazione patrimoniale aggiornata a non oltre sessanta giorni, elenco creditori con garanzie, certificati fiscali e contributivi, Centrale dei rischi, dichiarazioni sostitutive sui ricorsi ex artt. 74 e 57.
4. Redigiamo il progetto di piano di risanamento quando la società è sopra soglia, o un piano di lavoro equivalente quando è sotto soglia, da discutere con l’esperto al primo incontro.
5. Mappiamo la posizione di ogni socio: responsabilità ex artt. 2267 e 2268 c.c., fideiussioni, ipoteche, beni intestati e loro uso nell’attività.
6. Predisponiamo il ricorso di conferma delle misure protettive e, quando ne ricorrono i presupposti, chiediamo motivatamente l’estensione ai beni dei soci funzionali al piano.
7. Affianchiamo la società nelle trattative con l’esperto, con banche, fornitori, cooperative e proprietari dei fondi in affitto, compresa la rinegoziazione dei contratti di durata.
8. Impostiamo la transazione fiscale dell’art. 23, comma 2-bis, coordinando le due relazioni richieste e i rapporti con Agenzia delle Entrate, Riscossione ed enti territoriali.
9. Prepariamo lo sbocco successivo se l’accordo pieno non arriva: accordo di ristrutturazione agricolo, concordato minore, concordato semplificato, rispettando termini che corrono anche in agosto.
10. Contestiamo le iniziative dei creditori incompatibili con le misure protettive o con la natura agricola dell’attività, nelle sedi giudiziarie competenti.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per una società semplice agricola, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa significa conoscere la composizione negoziata dal lato di chi la conduce: cosa l’esperto si aspetta di trovare al primo incontro, quali documenti rendono credibile la prospettiva di risanamento, quando una trattativa può davvero chiudersi. La qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario di un OCC completano il quadro sugli strumenti in cui la società agricola sbocca quando serve il tribunale.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: stesso difensore, stessa linea. E sul caso lavora uno staff di avvocati e commercialisti insieme, perché nella crisi di una società agricola il diritto e i numeri non si possono separare.

Chiusura

Una società semplice agricola può chiedere la composizione negoziata: lo dicono gli artt. 12 e 25-quater CCII. Ma la differenza tra un’istanza che funziona e una che fallisce sta nei dettagli che il passaparola ha cancellato: le soglie, la natura agricola effettiva, i documenti per chi non deposita bilanci, la posizione dei soci, gli sbocchi successivi, il Fisco. L’informazione corretta è la prima difesa, e lo è soprattutto quando il tempo stringe.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e, insieme, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: le due competenze che servono per accompagnare un’impresa agricola dalla trattativa riservata fino, se necessario, al concordato minore o all’accordo di ristrutturazione agricolo.

📩 Prima che un creditore scelga la strada del tribunale, scrivici: i recapiti dello Studio Monardo sono qui sotto, al termine della pagina.