Conviene davvero presentare una procedura familiare di sovraindebitamento quando, in casa, i debiti pesanti sono quasi tutti di uno solo dei due coniugi? È la domanda che si pongono molte coppie nel momento in cui il marito o la moglie, schiacciato da prestiti, carte revolving, cessione del quinto e cartelle, scopre che il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) consente ai membri della stessa famiglia di presentare un’unica domanda (art. 66). L’idea di “fare tutto insieme” è istintiva, quasi affettiva: si condivide la casa, il conto, il mutuo, la fatica. Ma la convenienza giuridica non coincide sempre con quella emotiva. Non esiste una risposta valida per tutte le coppie, ed è proprio questo il punto: la procedura congiunta può proteggere il coniuge “quasi pulito” oppure esporlo senza necessità, a seconda di come sono intrecciati i debiti, i beni e i redditi.

L’elemento dirimente, come vedremo, non è la proporzione tra i debiti dei due coniugi, ma il legame giuridico che il coniuge meno indebitato ha con i debiti dell’altro: una fideiussione, una cointestazione, una garanzia sul mutuo, un bene in comunione legale. Dove questo legame esiste, la strada congiunta merita un esame serio; dove manca, la procedura individuale dell’unico coniuge sovraindebitato è spesso più lineare, ma va soppesata con attenzione la posizione dell’altro.

Lo Studio Monardo lavora specificamente su questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno il modo in cui l’Organismo di composizione della crisi valuta la domanda familiare, ripartisce il compenso tra i familiari e redige la relazione che il giudice legge per prima. A questo si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, decisivo quando i debiti del nucleo sono mutui, finanziamenti e cartelle.

📩 Prima di decidere se coinvolgere anche tuo marito o tua moglie nella procedura, scrivici: tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questo articolo.

Il punto da cui partono entrambe le strade

Un solo paragrafo di inquadramento basta, perché il resto dell’articolo è dedicato al bivio. Il CCII prevede, per chi non può accedere alla liquidazione giudiziale, tre strumenti principali: la ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73), il concordato minore per professionisti e imprenditori minori (artt. 74-83) e la liquidazione controllata (artt. 268 ss.), a cui si aggiunge l’esdebitazione del debitore incapiente (art. 283). L’art. 66, collocato tra le disposizioni comuni, consente ai familiari di presentare un’unica domanda per una di queste procedure.

Quello che serve davvero al confronto sono cinque regole dell’art. 66, nel testo vigente dopo il D.Lgs. 136/2024 (che ha modificato i commi 1 e 5):

1. Presupposto. I membri della stessa famiglia possono presentare un’unica domanda se sono conviventi oppure se il sovraindebitamento ha un’origine comune (c.1). Sono requisiti alternativi: per due coniugi che vivono insieme, la convivenza già basta.
2. Chi è “famiglia”. Oltre al coniuge, i parenti entro il quarto grado, gli affini entro il secondo, le parti dell’unione civile e i conviventi di fatto della L. 76/2016 (c.2).
3. Masse separate. Le masse attive e passive restano distinte (c.3): i creditori personali di un coniuge non possono soddisfarsi sui beni dell’altro solo perché la domanda è unica.
4. Coordinamento. Se i familiari presentano domande separate, il giudice adotta i provvedimenti di coordinamento ed è competente il giudice adito per primo (c.4).
5. Compenso dell’OCC. È ripartito tra i familiari in proporzione all’attivo di ciascuno (c.5).

Il c.1 aggiunge due precisazioni che pesano proprio nel caso del coniuge “quasi pulito”. Se uno dei familiari non è consumatore (per esempio è un artigiano o un professionista), non si applicano le norme sul piano del consumatore, salvo l’art. 67 c.5 sul mutuo della prima casa. E la liquidazione controllata familiare può essere chiesta anche se uno o più familiari sono incapienti, purché per almeno uno l’OCC attesti che c’è attivo da distribuire (art. 268 c.3).

Accanto all’art. 66 ci sono tre norme che spiegano perché la scelta non è neutra. La prima è l’art. 67 c.2 lett. e): anche nella procedura individuale il debitore deve documentare stipendi, pensioni ed entrate del nucleo familiare, con l’indicazione di quanto occorre al mantenimento. Il reddito del coniuge non indebitato, quindi, entra comunque nel fascicolo, anche se quel coniuge non presenta alcuna domanda. La seconda è l’art. 68 c.3, che per valutare il merito creditizio prende come riferimento l’assegno sociale moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE del nucleo. La terza è la regola sui garanti: l’omologa o l’esdebitazione di un coniuge non libera chi ha garantito o cointestato il suo debito. È espressa per il concordato minore (art. 79 c.5) e per l’esdebitazione (art. 278 c.6); per il piano del consumatore manca una norma espressa e la stessa conclusione si ricava dal rinvio dell’art. 65 c.2 alle norme del concordato preventivo, in quanto compatibili.

C’è infine un presupposto spesso trascurato. La domanda unica non trasforma in sovraindebitato chi non lo è. Ogni familiare che entra nella procedura deve trovarsi, a sua volta, nella situazione di crisi o insolvenza descritta dall’art. 2 c.1 lett. c) CCII: è una lettura fondata sul testo, perché l’art. 66 consente un’unica domanda di accesso “a una delle procedure”, non un accesso per relationem. Il coniuge che ha solo il mutuo cointestato in regolare ammortamento e qualche centinaio di euro sulla carta di credito, di norma, non ha nulla da chiedere al tribunale.

Prima strada: la procedura individuale del solo coniuge sovraindebitato

In cosa consiste

È la soluzione più semplice da descrivere: presenta la domanda soltanto il coniuge che ha i debiti rilevanti. Se è consumatore, sceglie normalmente tra il piano di ristrutturazione dei debiti (art. 67), la liquidazione controllata (art. 268) o, se non ha nulla da offrire nemmeno in prospettiva, l’esdebitazione dell’incapiente (art. 283). Se è professionista o imprenditore minore, l’alternativa al piano è il concordato minore (art. 74). L’altro coniuge resta fuori: non firma il ricorso, non viene sottoposto al giudizio di meritevolezza, non mette a disposizione il proprio patrimonio.

Restare fuori non significa però essere invisibili. Il suo reddito e le spese del nucleo vanno documentati (art. 67 c.2 lett. e), l’OCC li considera nella relazione e il giudice li valuta quando stabilisce quanto il debitore può destinare ai creditori. Nel piano del consumatore, il coniuge non debitore può anche scegliere di contribuire volontariamente con proprie risorse, ad esempio assumendosi per intero le rate del mutuo comune: è un apporto di un terzo, che rafforza la fattibilità senza trasformarlo in debitore della procedura. Nel concordato minore di chi non prosegue l’attività, l’apporto esterno diventa addirittura un requisito: l’art. 74 c.2 richiede risorse esterne che aumentino in misura apprezzabile l’attivo, e il coniuge è spesso il primo terzo a cui si pensa.

Quando ha senso: tre scenari concreti

• Scenario A. Il marito ha accumulato 70.000 euro tra prestiti personali, carte revolving e cessione del quinto, tutti a suo nome; la moglie ha un reddito part-time e, come unico debito, la sua parte del mutuo cointestato sulla casa, pagato regolarmente. Nessuna fideiussione, nessuna cointestazione dei finanziamenti.
• Scenario B. La moglie, ex titolare di un piccolo negozio chiuso da anni, ha debiti verso fornitori, banca e Fisco legati all’attività; il marito è dipendente e non ha mai firmato nulla per lei. La crisi è “sua” in senso tecnico, anche se le conseguenze ricadono sulla famiglia.
• Scenario C. Uno dei coniugi ha debiti rilevanti, l’altro ha beni personali di valore (un immobile ereditato, un deposito titoli) e nessun debito: entrare nella procedura significherebbe esporre quei beni a una valutazione che non serve.

In tutti e tre i casi manca, nel coniuge meno indebitato, sia la condizione di sovraindebitamento sia un legame giuridico con i debiti dell’altro. Il profilo ideale di questa prima strada è la coppia in cui i debiti rilevanti sono tutti intestati a un solo coniuge, senza garanzie o cointestazioni dell’altro, e in cui l’altro coniuge non ha debiti scaduti propri o li può pagare con regolarità.

Come si esegue in sintesi

Il coniuge sovraindebitato conferisce l’incarico all’OCC del circondario competente (art. 68 c.1). Entro 7 giorni l’OCC informa l’agente della riscossione e gli uffici fiscali, che hanno 15 giorni per comunicare il debito tributario (art. 68 c.4). Si raccolgono i documenti dell’art. 67 c.2: elenco dei creditori, patrimonio, atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, entrate del debitore e del nucleo. L’OCC redige la relazione sulle cause dell’indebitamento, sulla diligenza e sul merito creditizio (art. 68 c.2-3). Il giudice, se la domanda è ammissibile, dispone la pubblicazione e, su istanza, le misure protettive (art. 70 c.1 e c.4); i creditori hanno 20 giorni per le osservazioni (art. 70 c.3) e l’OCC entro i 10 giorni successivi riferisce e propone le eventuali modifiche (art. 70 c.6). L’omologa arriva con sentenza (art. 70 c.7). I termini del CCII corrono anche in agosto, perché l’art. 9 c.1 esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice.

I vantaggi, motivati

Il primo vantaggio è la tutela del patrimonio dell’altro coniuge. Restando fuori, il coniuge non debitore non sottopone i propri beni personali a inventario, non subisce i vincoli sugli atti di straordinaria amministrazione (art. 70 c.4) e non vede la propria condotta passata vagliata dall’OCC e dal giudice. Il secondo è la semplicità: un solo debitore, un solo elenco di creditori, un’unica relazione, un’unica valutazione di meritevolezza. Il terzo riguarda i costi della procedura: il compenso dell’OCC, liquidato secondo il D.M. 202/2014, si commisura all’attivo e al passivo di un solo soggetto, senza la ripartizione dell’art. 66 c.5. Il quarto è la reversibilità: se in futuro anche l’altro coniuge dovesse trovarsi in difficoltà, potrà presentare una propria domanda, e il giudice potrà coordinarla con quella già pendente (art. 66 c.4).

I rischi e gli svantaggi, onestamente

Il rovescio della medaglia è la posizione del coniuge che, pur senza debiti rilevanti, ha un legame giuridico con qualcuno di quei debiti. Se ha garantito un prestito o cointestato una carta, l’omologa del piano del marito o della moglie non lo libera: secondo la lettura sistematica dell’art. 65 c.2 (e, per concordato minore ed esdebitazione, secondo gli artt. 79 c.5 e 278 c.6), il creditore conserva intatti i suoi diritti verso fideiussori, coobbligati e obbligati in via di regresso. Il paradosso è evidente: il debitore principale paga, per ipotesi, il 30% e si libera, mentre il garante può essere chiamato a pagare il 100% del debito originario.

Un secondo rischio riguarda la casa in comunione legale, se il coniuge sovraindebitato sceglie la liquidazione controllata. Nell’esecuzione individuale la Cassazione ammette da tempo che, per un debito personale di un solo coniuge, si espropri l’intero bene in comunione legale, attribuendo al coniuge non debitore la metà del ricavato (orientamento riportato per Cass. n. 6575/2013 e Cass. n. 11175/2015). Se e in che modo lo stesso schema si applichi alla liquidazione controllata di un solo coniuge è una questione che va verificata sul caso concreto: la casa comune può comunque entrare nella partita anche se il coniuge non debitore resta fuori dalla procedura.

Un terzo profilo riguarda il reddito. Il coniuge che resta fuori non può essere “aggredito”, ma il suo stipendio pesa nel calcolo delle spese familiari: un reddito alto dell’altro coniuge riduce la quota che il giudice riconosce al debitore per il mantenimento e, quindi, aumenta ciò che il debitore deve offrire ai creditori.

Le pronunce che sostengono questa strada

Nel piano del consumatore il creditore che ha concesso credito in modo colpevole o in violazione dell’art. 124-bis TUB non può contestare la convenienza della proposta (art. 69 c.2), ma resta legittimato a far valere vizi di legittimità: lo ha chiarito Cass. Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025 (nota da massima). Per i crediti ipotecari, come il mutuo cointestato, la moratoria fino a due anni dell’art. 67 c.4 sospende il pagamento senza ridurre il credito e gli interessi continuano a maturare (Cass. Sez. I, ord. n. 11676 del 29/4/2026). Sul versante della liquidazione controllata, Cass. Sez. I, ord. n. 22074 del 31/7/2025 e Cass. Sez. I, ord. n. 11603 del 28/4/2026 escludono che l’apertura possa essere negata per non meritevolezza, che rileva solo al momento dell’esdebitazione.

Seconda strada: la procedura familiare congiunta dell’art. 66

In cosa consiste

Entrambi i coniugi presentano un’unica domanda, assistiti dallo stesso OCC, per la stessa procedura. La domanda è una, ma le masse attive e passive restano distinte (art. 66 c.3): ogni coniuge ha i suoi creditori e risponde con il suo patrimonio, salvo i creditori comuni, che concorrono su entrambe le masse. Il compenso dell’OCC si ripartisce in proporzione all’attivo di ciascuno (c.5).

Nella prassi, la domanda unica non fonde i patrimoni. Il Tribunale di Verona, decidendo il 13/9/2023 (R.G. 229/2023 p.u.) una liquidazione controllata familiare di cinque ricorrenti legati da una fideiussione comune, ha aperto cinque procedure distinte, con un unico liquidatore incaricato però di redigere inventari, stati passivi, programmi e riparti separati; il ricavato di ciascun patrimonio è stato destinato soltanto ai creditori personali di quel ricorrente e ai creditori comuni, e ogni creditore comune ha dovuto insinuarsi in ciascuna procedura.

Quando ha senso: tre scenari concreti

• Scenario D. La moglie ha firmato come fideiussore il finanziamento più grosso del marito e ha cointestato con lui una carta revolving: i suoi debiti sono “minori” per origine, ma non per importo, e sono già scaduti. Qui l’origine comune è evidente e il coniuge meno indebitato è, a sua volta, in crisi rispetto al proprio reddito.
• Scenario E. I coniugi hanno un mutuo cointestato su cui sono già in arretrato, e uno dei due ha anche debiti personali rilevanti: la crisi della casa coinvolge entrambi, e due procedure separate sullo stesso bene sarebbero difficili da coordinare.
• Scenario F. Uno dei coniugi è ex imprenditore, l’altro è consumatore, e i debiti sono stati contratti durante la convivenza per esigenze del nucleo: il Tribunale di Piacenza, con sentenza del 22/5/2025 (nota da una sintesi di diritto.it), ha omologato un concordato minore congiunto in un caso di “crisi mista”, ritenendo che l’art. 66 prevalga sull’esclusione del consumatore dall’art. 74 quando i debiti hanno una causa comune nelle esigenze familiari.

Il profilo ideale di questa seconda strada è la coppia in cui il coniuge “meno indebitato” è comunque esposto per garanzie, cointestazioni o arretrati sullo stesso mutuo, in misura tale da non poter far fronte da solo ai creditori che possono rivolgersi a lui.

Come si esegue in sintesi

La sequenza è quella della procedura scelta, con alcune differenze. La documentazione si duplica: due elenchi di creditori (con l’indicazione dei creditori comuni), due inventari, due dichiarazioni dei redditi triennali, una relazione dell’OCC che esamini cause e diligenza per ciascun coniuge. Nel concordato minore, il voto si esprime separatamente per ciascun debitore: lo affermava già il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 16/2/2022, secondo la rassegna di EC News del 16/4/2024, con verifica della maggioranza per ciascuno. Nella liquidazione controllata ci sono più procedure con un liquidatore che le gestisce in parallelo. Se uno dei coniugi non è consumatore, la sezione sul piano del consumatore non si applica, salvo l’art. 67 c.5 sul mutuo della prima casa (art. 66 c.1).

Un punto pratico: secondo una pronuncia del Tribunale di Bari del 6/12/2023, riportata nella “Spiegazione” Brocardi all’art. 66, il ricorso congiunto richiede che i familiari chiedano l’accesso alla medesima procedura. Se un coniuge è adatto a un piano e l’altro a un’esdebitazione da incapiente, la domanda unica può non essere la forma giusta.

I vantaggi, motivati

Il vantaggio principale è la protezione simultanea. Le misure protettive coprono il patrimonio di entrambi i coniugi (art. 70 c.4 per il piano, art. 78 c.2 lett. d per il concordato minore): il creditore che ha la fideiussione della moglie non può aggredirla mentre si discute il piano del marito. Il secondo vantaggio è la coerenza della soluzione: lo stesso OCC costruisce un’unica strategia sulla casa comune, sul mutuo e sui creditori comuni, evitando che due piani separati facciano promesse incompatibili sullo stesso flusso di reddito. Il terzo è la liberazione di entrambi al termine della procedura: è l’unico modo, per il coniuge garante, di non restare esposto per l’intero debito dopo che il debitore principale si è liberato. Il quarto è processuale: un solo giudice, un solo fascicolo, una sola decisione di omologa, con una valutazione di convenienza che, secondo il Tribunale di Verona (decisione del 2/5/2022 riportata da EC News), può essere fatta guardando al vantaggio complessivo per tutti i creditori.

I rischi e gli svantaggi, onestamente

Il primo rischio è l’esposizione del coniuge meno indebitato. Entrando nella procedura, anche lui deve elencare tutti i beni, è sottoposto al giudizio sulle cause dell’indebitamento e, nel piano, all’esame della colpa grave, malafede o frode (art. 69 c.1). Se la procedura è una liquidazione controllata, i suoi beni personali entrano nella liquidazione della sua massa. Per chi ha pochi debiti e beni di valore, questo può essere un prezzo sproporzionato.

Il secondo rischio è la ripartizione del compenso dell’OCC. L’art. 66 c.5 lo collega all’attivo di ciascuno, non al passivo: il coniuge che ha pochi debiti ma metà di una casa può trovarsi a sostenere una quota di costi della procedura vicina a quella del coniuge molto indebitato. Che cosa si intenda esattamente per “attivo” (patrimonio complessivo o risorse destinate ai creditori) non è chiarito dal testo ed è opportuno chiederlo all’OCC prima di conferire l’incarico.

Il terzo rischio riguarda l’interdipendenza. Le masse sono distinte, ma la strategia è unica: se il piano del coniuge più indebitato non viene omologato, il piano del coniuge meno indebitato, costruito sugli stessi flussi familiari, può diventare non più fattibile. Il quarto è la durata: due relazioni, due insinuazioni dei creditori comuni, due riparti. Infine, dopo il D.Lgs. 136/2024, il provvedimento sull’omologa del piano del consumatore ha forma di sentenza e si reclama in corte d’appello ex art. 51, anche contro il diniego (Cass. Sez. I, ord. n. 8875 del 9/4/2026, massimata proprio sotto l’art. 66): un eventuale reclamo riguarda la posizione di entrambi.

Le pronunce che sostengono questa strada

Oltre alla sentenza di Verona del 13/9/2023 e a quella di Piacenza del 22/5/2025, il Tribunale di Treviso, con sentenza del 6/2/2026 (R.G. P.U. 297-1/2025), ha omologato un piano familiare presentato da due familiari conviventi, ritenendo sufficiente la convivenza per la legittimazione e valutando la situazione del nucleo nel suo insieme. Sulla liquidazione controllata congiunta l’orientamento restrittivo di alcuni tribunali (Trib. Lucca 27/2/2024, Trib. Rimini 21/4/2022, contrari; Trib. Verona 6/10/2022 e Trib. Pesaro 12/2/2024, favorevoli, tutti riportati da Brocardi) va oggi riletto alla luce del c.1 vigente, che prevede espressamente la liquidazione controllata familiare.

Terza strada: due domande separate, coordinate dal giudice

In cosa consiste

È la soluzione intermedia, spesso dimenticata: ciascun coniuge presenta una propria domanda, eventualmente per procedure diverse, e il giudice adito per primo coordina i procedimenti (art. 66 c.4). La domanda unica non è l’unico modo per far dialogare le posizioni dei due coniugi. Un decreto del Tribunale di Latina del 25/2/2026 (R.G. 29/2026), relativo a un piano del consumatore, dà atto di una procedura “connessa, ma non riunita” a un’altra (R.G. 30/2026): è un esempio concreto della possibilità di tenere distinti procedimenti collegati.

Quando ha senso

• quando il coniuge molto indebitato ha un reddito che consente un piano, mentre l’altro, esposto per una garanzia, non ha alcuna capacità di pagamento e potrebbe accedere all’esdebitazione dell’incapiente (art. 283);
• quando uno dei due è professionista o imprenditore minore e vuole un concordato minore in continuità, mentre l’altro è consumatore e preferisce un piano;
• quando la crisi del secondo coniuge emerge più tardi, a procedura del primo già avviata.

Il profilo ideale della terza strada è la coppia in cui entrambi i coniugi hanno bisogno di una soluzione, ma di natura diversa, oppure in tempi diversi.

Vantaggi e rischi

Il vantaggio è la flessibilità: ciascuno sceglie lo strumento più adatto alla propria situazione, senza la rigidità della “medesima procedura” richiesta per il ricorso congiunto secondo la lettura di Trib. Bari 6/12/2023. Il coordinamento del giudice evita decisioni contraddittorie sui beni e sui creditori comuni. Il rischio è la moltiplicazione dei costi della procedura e degli adempimenti: due incarichi all’OCC (anche se allo stesso organismo), due relazioni, due fascicoli. Va poi soppesato il limite dell’art. 283: l’esdebitazione dell’incapiente si ottiene una sola volta, richiede la meritevolezza e lascia esigibile il debito se entro tre anni dal decreto sopravvengono utilità ulteriori che consentano l’utile soddisfacimento dei creditori (c.1 e c.9). Chi la usa per un debito da garanzia “brucia” uno strumento che non potrà più riutilizzare.

Le tre strade alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, non casi seguiti dallo Studio. Usano sempre gli stessi dati di partenza, così da mostrare come cambia il risultato a seconda della strada scelta. I calcoli sono semplificati (niente interessi, niente arrotondamenti dell’OCC) e servono a far capire il ragionamento, non a sostituire la relazione dell’Organismo.

Dati comuni. Coniuge A, dipendente: 1.840 € netti al mese per 13 mensilità, cioè 23.920 € all’anno. Coniuge B, dipendente part-time: 1.130 € netti per 13 mensilità, cioè 14.690 € all’anno. Un figlio di 9 anni: nucleo di tre persone, parametro della scala di equivalenza ISEE pari a 2,04. Casa in comunione legale, stimata 148.000 €, con mutuo cointestato residuo di 83.640 € e rata di 512 € al mese, pagata regolarmente. Debiti personali di A: due prestiti personali per 38.270 € complessivi (di cui uno da 21.940 €), cessione del quinto con residuo di 19.480 € (rata trattenuta in busta paga: 322 €), carta revolving per 8.915 €, cartelle per tributi locali e bollo auto per 3.418 €: in tutto 70.083 €. Debiti di B: una carta di credito personale con 1.260 € di saldo, pagata regolarmente. Spese del nucleo documentate: 2.390 € al mese, rata del mutuo compresa, cioè 28.680 € all’anno.

Un primo dato di controllo riguarda il merito creditizio (art. 68 c.3). Con l’assegno sociale 2026 (dato provvisorio della circolare INPS n. 153 del 19/12/2025: 7.101,12 € annui), il “dignitoso tenore di vita” minimo per un nucleo di tre persone vale 7.101,12 × 2,04 = 14.486,28 € all’anno, circa 1.207 € al mese su dodici mensilità. Le spese effettive del nucleo (28.680 €) sono ben superiori: l’OCC dovrà dire se i finanziatori di A, quando hanno erogato, hanno considerato questo parametro.

Simulazione 1: solo A presenta il piano del consumatore

Le spese del nucleo si ripartiscono, per ipotesi, in proporzione ai redditi (A contribuisce per circa il 62%, in coerenza con il dovere di contribuzione dei coniugi in relazione alle rispettive capacità, art. 143 c.c.). La quota di A è di circa 17.770 €; il suo reddito residuo è 23.920 − 17.770 = 6.150 € all’anno, circa 512 € al mese. A propone di versare 500 € al mese per 60 mesi: 30.000 €. La cessione del quinto viene ristrutturata come gli altri crediti (art. 67 c.3) e il mutuo prosegue alle scadenze convenute, perché A è in regola con le rate (art. 67 c.5). Se l’OCC indica costi presunti della procedura pari, per ipotesi, a 2.870 €, ai creditori restano 27.130 €: circa il 38,7% dei 70.083 €.

Il calendario, con deposito giovedì 12/11/2026 e decreto di apertura ipotizzato giovedì 10/12/2026: l’OCC comunica il decreto ai creditori, ad esempio, giovedì 17/12/2026 (il limite di 30 giorni scadrebbe sabato 9/1/2027, e slitterebbe a lunedì 11/1). I 20 giorni per le osservazioni (art. 70 c.3) scadrebbero il 6/1/2027, giorno festivo, e slittano a giovedì 7/1/2027; i 10 giorni per la relazione dell’OCC (art. 70 c.6) arriverebbero a domenica 17/1 e slittano a lunedì 18/1/2027. L’omologa può essere ipotizzata, ad esempio, per giovedì 4/3/2027.

Ora il rovescio della medaglia: l’alternativa liquidatoria. Se A chiedesse la liquidazione controllata, la casa verrebbe probabilmente venduta. Ipotizziamo un realizzo di 126.300 €: la banca ipotecaria incassa per prima 83.640 €, residuano 42.660 €; se si applica lo schema dell’esecuzione sui beni in comunione legale, metà (21.330 €) spetta a B e metà alla massa di A. A questi si aggiungono, per tre anni, i 512 € mensili eccedenti il mantenimento (18.432 €). Il totale lordo per i creditori di A è di 39.762 €; dedotti costi di liquidazione stimati, per ipotesi, in 7.900 €, restano 31.862 €, circa il 45,5%. Un creditore dissenziente potrebbe quindi contestare la convenienza del piano (art. 70 c.7), perché il 38,7% è inferiore a quanto otterrebbe dalla liquidazione.

La correzione possibile resta dentro la prima strada: B, senza diventare debitore, si impegna come terzo a versare 150 € al mese per 60 mesi (9.000 €), attingendo dal proprio margine annuo di circa 3.780 €. Il piano mette ora a disposizione 39.000 €; dedotti i 2.870 €, ai creditori arrivano 36.130 €, circa il 51,6%, sopra la soglia della liquidazione. B non entra nella procedura, non espone i suoi beni e conserva la casa, ma il suo apporto rende il piano di A difendibile davanti al giudice.

Simulazione 2: B ha firmato una garanzia

Stessi dati, con due differenze: B è fideiussore del prestito da 21.940 € e cointestataria della carta revolving da 8.915 €, entrambi già in arretrato, e la banca le ha inviato una diffida. L’esposizione di B sale a 21.940 + 8.915 + 1.260 = 32.115 €, a fronte di un margine annuo di circa 3.780 €: B è a sua volta sovraindebitata.

Con la prima strada (solo A, piano al 51,6%): dal piano di A la banca incassa circa 11.321 € sul prestito e 4.600 € sulla carta. Restano non pagati circa 10.619 € e 4.315 €: circa 14.934 €, più gli interessi, che la banca può chiedere a B, perché l’omologa del piano di A non libera il garante. Al ritmo di 315 € al mese (tutto il suo margine), B impiegherebbe quasi quattro anni a pagare, con il rischio, nel frattempo, di un decreto ingiuntivo e di un pignoramento dello stipendio. E i 150 € mensili che B aveva promesso come terzo si sommano a quella esposizione.

Con la seconda strada (domanda familiare): A e B presentano un’unica domanda, giustificata sia dalla convivenza sia dall’origine comune dei debiti. Le masse restano distinte: la banca e la società della carta si insinuano in entrambe. A versa 500 € al mese per 60 mesi, B ne versa 150 per 60 mesi (9.000 €) come debitrice, non più come terza. Con l’omologa entrambi si liberano dei residui verso i creditori della procedura, compresi quelli comuni. Sul costo, però, va soppesato un dettaglio: se l'”attivo” dell’art. 66 c.5 comprende anche il patrimonio, A ha metà casa (74.000 €) più 30.000 € di flussi, cioè 104.000 €; B ha metà casa più 9.000 €, cioè 83.000 €. Il compenso dell’OCC si dividerebbe circa al 55,6% e al 44,4%, anche se B ha meno della metà dei debiti di A.

Simulazione 3: B entra in gioco dopo

Stessi dati della simulazione 2, ma i coniugi scelgono di partire solo con A (domanda giovedì 12/11/2026, omologa ipotizzata giovedì 4/3/2027). Nei mesi successivi la banca chiede a B il residuo del prestito garantito e deposita un ricorso per decreto ingiuntivo. B a quel punto presenta una propria domanda di piano: è la terza strada. Se il decreto ingiuntivo le venisse notificato a ridosso dell’estate, i 40 giorni per opporsi, trattandosi di un giudizio ordinario di cognizione, beneficerebbero della sospensione feriale dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969); i termini della procedura di sovraindebitamento, invece, corrono anche in agosto (art. 9 c.1 CCII).

B ottiene le misure protettive con il decreto di apertura del suo piano e propone 150 € al mese per 60 mesi sui suoi 16.194 € di debiti residui (14.934 € dalle garanzie più 1.260 € della carta personale). Il risultato economico è simile a quello della simulazione 2, ma con due incarichi all’OCC, due relazioni e un periodo intermedio di esposizione di B alle azioni della banca. In cambio, la scelta è stata presa per gradi, senza coinvolgere B finché non era necessario.

Il confronto in sintesi

La tabella mette in fila le tre strade sui criteri che pesano davvero nella decisione. I costi indicati sono solo quelli della procedura previsti dalla legge (compenso dell’OCC o del liquidatore secondo il D.M. 202/2014, contributo unificato e spese vive), non quelli della consulenza; gli importi del contributo unificato vanno verificati in cancelleria al momento del deposito. La riga sugli effetti per il coniuge meno indebitato è quella che, nel caso del titolo, fa la differenza: è lì che si vede se la procedura individuale lascia scoperto qualcuno o se quella congiunta espone qualcuno inutilmente.

Va letta con un’avvertenza: le tre colonne non sono alternative “pure”. La prima strada può includere l’apporto volontario dell’altro coniuge come terzo; la terza può nascere da una prima strada che si è rivelata insufficiente; la seconda può essere un piano, un concordato minore o una liquidazione controllata. Ciò che la tabella confronta è la posizione processuale del coniuge meno indebitato.

I criteri per scegliere

Il ragionamento corretto è condizionale: non “conviene” o “non conviene” in astratto, ma “se la situazione presenta questo elemento, generalmente la bilancia pende da questa parte”. I criteri che seguono sono quelli che, nell’esperienza applicativa delle norme, spostano davvero l’esito. Nessuno è decisivo da solo; vanno letti insieme.

Primo criterio: il coniuge meno indebitato ha firmato qualcosa per l’altro? Se ha prestato fideiussione, cointestato un finanziamento o una carta, o è coobbligato su un debito già scaduto, la procedura individuale lo lascia esposto per tutto ciò che il creditore non incassa dal piano dell’altro. In questi casi la procedura familiare, o almeno una domanda coordinata, merita un esame prioritario. Se invece non ha firmato nulla, l’argomento principale a favore della domanda congiunta viene meno.

Secondo criterio: il coniuge meno indebitato è, da solo, in condizione di sovraindebitamento? Bisogna confrontare i debiti che potrebbero essergli chiesti (compresi quelli da garanzia) con il suo reddito disponibile e il suo patrimonio prontamente liquidabile. Se riesce a far fronte con regolarità, di norma non ha titolo per accedere a una procedura, nemmeno insieme al coniuge; se non riesce, la sua inclusione diventa sostenibile.

Terzo criterio: che cosa possiede, personalmente, il coniuge meno indebitato? Beni personali di valore (un immobile ereditato, risparmi, titoli) sono un argomento per restare fuori, perché nella procedura congiunta quei beni entrano nella valutazione della sua massa e, nella liquidazione controllata, nella vendita. Al contrario, se il suo patrimonio coincide di fatto con la metà della casa comune, il costo marginale dell’inclusione è più basso.

Quarto criterio: la casa comune regge il confronto con l’alternativa liquidatoria? Quando la quota della casa del coniuge debitore vale più di quanto il piano offre ai creditori, il piano individuale rischia la contestazione di convenienza (art. 70 c.7). Un apporto volontario dell’altro coniuge, o una procedura familiare che metta a disposizione flussi di entrambi, può riequilibrare il conto; in alternativa occorre ripensare la proposta.

Quinto criterio: i due coniugi hanno bisogno della stessa procedura? Se uno è professionista o ex imprenditore e l’altro consumatore, o se uno può offrire un piano e l’altro è incapiente, la domanda unica può non essere la forma adatta (Trib. Bari 6/12/2023 richiede la medesima procedura), e la strada delle domande separate coordinate va soppesata.

A questi si aggiunge un criterio di prudenza: l’esdebitazione dell’incapiente è una carta che si gioca una sola volta (art. 283 c.1). Usarla per un debito da garanzia relativamente modesto ha senso solo quando non esistono alternative realistiche.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, valuta questi criteri con i parametri che l’Organismo applica davvero nella relazione al giudice.

Le domande di chi è indeciso

Possiamo partire da soli e coinvolgere l’altro coniuge in seguito? Sì. L’art. 66 c.4 prevede proprio il caso di più domande presentate da familiari: il giudice coordina i procedimenti e la competenza spetta al giudice adito per primo. Il prezzo è il periodo intermedio in cui il coniuge rimasto fuori resta esposto alle iniziative dei creditori, come mostra la terza simulazione.

E se scegliamo la domanda congiunta e poi ci accorgiamo che per uno dei due non conviene? Uscirne non è automatico: occorre una rinuncia per la posizione di quel coniuge e una riformulazione della proposta per l’altro, con la verifica che il piano resti fattibile senza i flussi del primo. Per questo la valutazione va fatta prima del deposito, non dopo.

Il coniuge che resta fuori deve comunque fornire documenti? Sì, nella misura necessaria a documentare le entrate del nucleo e le spese di mantenimento (art. 67 c.2 lett. e per il piano; art. 75 c.1 lett. e per il concordato minore). Non firma il ricorso e non diventa debitore della procedura, ma il suo reddito entra nella relazione dell’OCC.

Siamo separati di fatto: la procedura familiare è ancora possibile? Il coniuge resta “membro della stessa famiglia” ai sensi dell’art. 66 c.2; manca però la convivenza, e serve quindi l’origine comune del sovraindebitamento (ad esempio un mutuo o un finanziamento contratto insieme). Ai fini della scala ISEE, il coniuge con residenza diversa resta di regola nel nucleo salvo separazione legale e altri casi tassativi (art. 3 D.P.C.M. 159/2013): un dato che incide sui calcoli del mantenimento e del merito creditizio.

Abbiamo un fondo patrimoniale: cambia qualcosa? Nella liquidazione controllata i beni del fondo patrimoniale e i loro frutti non sono compresi nella liquidazione, salvo quanto previsto dall’art. 170 c.c. (art. 268 c.4 lett. c). È un elemento che può far preferire una strada all’altra, ma va verificata la data di costituzione del fondo rispetto ai debiti e la natura dei debiti stessi.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce sono raggruppate secondo la strada che ciascuna illumina. Per ognuna si indica il tipo di fonte consultata: testo integrale, massima o sintesi di una rivista o di una banca dati. I principi sono riformulati. Le pronunce di merito, per loro natura, non vincolano gli altri tribunali: servono a capire come ragionano i giudici, non a prevedere con certezza l’esito.

Sulla procedura familiare congiunta

1. Trib. Verona, sentenza del 13/9/2023, R.G. 229/2023 p.u. (testo letto sul sito del tribunale). Principio: la liquidazione controllata familiare è ammissibile; la domanda unica dà luogo a tante procedure quanti sono i ricorrenti, con un liquidatore unico ma inventari, stati passivi, programmi e riparti separati; il ricavato di ciascun patrimonio va ai creditori personali di quel ricorrente e ai creditori comuni. Rilevanza: dimostra che la domanda congiunta non fonde i patrimoni, e che il coniuge meno indebitato risponde solo verso i propri creditori e verso quelli comuni.

2. Trib. Treviso, sentenza del 6/2/2026, R.G. P.U. 297-1/2025 (testo letto sul sito del tribunale). Principio: due familiari conviventi possono presentare un’unica domanda di piano del consumatore; la convivenza basta per la legittimazione e il giudice valuta la situazione del nucleo nel suo insieme. Rilevanza: conferma che per i coniugi conviventi non occorre dimostrare l’origine comune.

3. Trib. Piacenza, sentenza del 22/5/2025 (numero non indicato; sintesi diritto.it del 7/7/2025). Principio: in un caso di crisi mista, la domanda congiunta di concordato minore di un ex imprenditore e del coniuge consumatore è ammissibile quando i debiti hanno una causa comune nelle esigenze del nucleo; la proposta è conveniente anche perché evita due procedure separate con maggiori costi. Rilevanza: utile quando il coniuge “con i debiti” è o è stato imprenditore e l’altro no.

4. Trib. Bari, 6/12/2023 (riportata nella “Spiegazione” Brocardi all’art. 66). Principio: il ricorso congiunto presuppone che i familiari chiedano l’accesso alla medesima procedura. Rilevanza: se i coniugi hanno bisogno di strumenti diversi, la strada è quella delle domande separate coordinate.

5. Trib. Lucca, 27/2/2024, e Trib. Rimini, 21/4/2022, contrari; Trib. Verona, 6/10/2022, e Trib. Pesaro, 12/2/2024, favorevoli (riportate da Brocardi). Principio: il contrasto riguardava l’ammissibilità della liquidazione controllata familiare. Rilevanza: oggi il c.1 dell’art. 66, nel testo modificato dal D.Lgs. 136/2024, prevede espressamente la liquidazione controllata familiare anche con un familiare incapiente, purché almeno uno abbia attivo; l’orientamento restrittivo va quindi riletto alla luce della nuova norma.

6. Trib. Santa Maria Capua Vetere, 16/2/2022 (rassegna EC News del 16/4/2024). Principio: nei concordati familiari i voti si esprimono separatamente per ciascun debitore e la maggioranza va verificata per ciascuno. Rilevanza: nel concordato minore familiare la debolezza della posizione di un coniuge non si “compensa” con i voti raccolti sull’altro.

7. Trib. Verona, 2/5/2022 (rassegna EC News del 16/4/2024). Principio: la convenienza di una proposta familiare va valutata complessivamente, guardando al vantaggio per tutti i creditori rispetto all’alternativa liquidatoria. Rilevanza: è l’argomento che rende difendibile una proposta comune in cui il coniuge meno indebitato contribuisce in misura limitata.

8. Cass. Sez. I, ord. n. 8875 del 9/4/2026 (massima Brocardi agli artt. 66 e 70). Principio: dopo il D.Lgs. 136/2024 il provvedimento sull’omologa del piano del consumatore, sia di accoglimento sia di rigetto, ha forma di sentenza e si impugna con reclamo alla corte d’appello ex art. 51. Rilevanza: nella procedura familiare un eventuale reclamo coinvolge entrambi i coniugi e segue le forme e i termini dell’art. 51 (30 giorni).

Sulla procedura individuale del solo coniuge indebitato

9. Cass. n. 6575/2013 e Cass. n. 11175/2015 (orientamento riportato da EC News, 22/7/2021). Principio: nell’esecuzione individuale per un debito personale di un solo coniuge si espropria l’intero bene in comunione legale e al coniuge non debitore spetta la metà del ricavato. Rilevanza: spiega perché la casa comune pesa nell’alternativa liquidatoria anche se il coniuge non debitore resta fuori; l’applicazione alla liquidazione controllata va verificata caso per caso.

10. Cass. Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025 (massima Brocardi all’art. 70). Principio: il creditore che ha colpevolmente causato l’indebitamento o ha violato l’art. 124-bis TUB non può contestare la convenienza del piano, ma può opporsi facendo valere vizi di legittimità. Rilevanza: nel piano individuale di un coniuge, i finanziatori “facili” non possono contrastare la proposta solo perché bassa.

11. Cass. Sez. I, ord. n. 11676 del 29/4/2026 (sintesi ItaliaOggi del 18/7/2026). Principio: la moratoria fino a due anni dell’art. 67 c.4 sospende il pagamento dei crediti privilegiati senza ridurli; gli interessi maturano e il rimborso deve iniziare alla scadenza. Rilevanza: riguarda il mutuo cointestato quando il coniuge debitore è in arretrato e non può avvalersi dell’art. 67 c.5.

12. Cass. Sez. I, ord. n. 22074 del 31/7/2025 e Cass. Sez. I, ord. n. 11603 del 28/4/2026 (massima Brocardi e sintesi diritto.it). Principio: l’apertura della liquidazione controllata non può essere negata per mancanza di meritevolezza, che rileva in sede di esdebitazione; la relazione dell’OCC resta requisito di ammissibilità. Rilevanza: se il coniuge debitore sceglie da solo la liquidazione, la sua condotta passata pesa al momento dell’esdebitazione, non dell’apertura.

13. Cass. Sez. I, n. 6865 del 14/3/2025 (sintesi iusletter). Principio: il compenso del gestore è prededucibile, ma non grava sul ricavato dei beni ipotecati. Rilevanza: quando la casa comune gravata dal mutuo viene venduta in liquidazione, i costi della procedura non si scaricano sulla quota della banca, e questo incide sul conto dell’alternativa liquidatoria.

14. Trib. Milano, sentenza n. 31/2025 (unica pronuncia nota sul punto). Principio: la cessione del quinto non è opponibile alla liquidazione controllata e le trattenute cessano a favore del conto della procedura. Rilevanza: se il coniuge indebitato ha una cessione del quinto, la scelta della liquidazione cambia il flusso del suo stipendio e, quindi, il bilancio familiare.

Sulle domande separate coordinate

15. Trib. Latina, decreto del 25/2/2026, R.G. 29/2026 (testo letto sul sito del tribunale). Principio: il decreto di apertura di un piano del consumatore dà atto di una procedura connessa ma non riunita (R.G. 30/2026), con pubblicazione, 20 giorni per le osservazioni e divieto di azioni esecutive e cautelari. Rilevanza: mostra in concreto che procedure collegate possono restare formalmente autonome, come accade con le domande separate dell’art. 66 c.4.

Cosa può fare concretamente lo Studio Monardo

Davanti a una coppia in cui i debiti rilevanti sono di uno solo dei coniugi, lo Studio non parte dalla procedura, ma dalla mappa dei legami tra i due patrimoni. Gli strumenti sono questi:

1. Ricostruiamo la mappa dei debiti di entrambi i coniugi, anche di quello che si ritiene “pulito”: interroghiamo la Centrale dei rischi e la CRIF, raccogliamo contratti, fideiussioni, cointestazioni ed estratti di ruolo, per scoprire se esistono garanzie dimenticate.
2. Verifichiamo se il coniuge meno indebitato è, da solo, sovraindebitato, confrontando i debiti che gli possono essere chiesti con il suo reddito disponibile e il suo patrimonio liquidabile.
3. Calcoliamo l’alternativa liquidatoria della casa comune, stimando la quota di ciascun coniuge, il residuo del mutuo e i costi della vendita, per capire se un piano individuale regge il confronto dell’art. 70 c.7.
4. Valutiamo quale delle tre strade regge davanti al giudice nel tuo caso specifico: procedura individuale, procedura familiare congiunta o domande separate coordinate, mettendo per iscritto vantaggi e rischi di ciascuna per entrambi i coniugi.
5. Quantifichiamo l’eventuale apporto del coniuge che resta fuori, verificandone la sostenibilità e redigendo l’impegno come contributo di un terzo, senza trasformarlo in debitore della procedura.
6. Prepariamo il fascicolo documentale per l’OCC: elenco dei creditori con i creditori comuni evidenziati, inventari distinti, dichiarazioni dei redditi, prospetto delle spese del nucleo con la scala di equivalenza ISEE.
7. Analizziamo i contratti di finanziamento con lo staff di diritto bancario, per individuare violazioni del merito creditizio (art. 68 c.3 e art. 124-bis TUB) da far valere nella relazione e nel giudizio di omologa.
8. Verifichiamo i debiti fiscali e le cartelle con i commercialisti dello staff, controllando importi, notifiche e privilegi prima che entrino nel piano.
9. Chiediamo e difendiamo le misure protettive per il coniuge o per entrambi, e gestiamo i rapporti con i creditori che hanno già avviato azioni esecutive.
10. Seguiamo il procedimento fino alla fine, comprese le osservazioni dei creditori, l’eventuale reclamo in corte d’appello e l’eventuale ricorso per cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una scelta come questa pesa in modo particolare la continuità di strategia fino in Cassazione: la decisione di coinvolgere o meno il coniuge si prende oggi, ma va difesa domani, davanti al giudice dell’omologa, in un eventuale reclamo ex art. 51 e, se necessario, davanti alla Suprema Corte. Essendo cassazionista, l’Avvocato può seguire la stessa linea in ogni grado, senza cambiare mani e senza ricostruire da capo il ragionamento. Accanto a questo pesa la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario di un OCC, che consente di impostare la domanda, familiare o individuale, conoscendo dall’interno i criteri con cui l’Organismo redige la relazione. Avvocati e commercialisti lavorano sullo stesso fascicolo: i primi sulla strategia processuale e sulle garanzie, i secondi su redditi, imposte e flussi del piano.

In chiusura

La domanda del titolo non ha una risposta unica, e chi la offre senza guardare le carte rischia di sbagliare. Se i debiti rilevanti sono di un solo coniuge e l’altro non ha firmato nulla, la procedura individuale è spesso la scelta più lineare, eventualmente rafforzata dall’apporto volontario dell’altro. Se il coniuge “quasi pulito” è legato ai debiti da garanzie o cointestazioni, la procedura familiare o almeno una domanda coordinata diventano lo strumento che evita di lasciarlo esposto per intero. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo, costi della procedura e, soprattutto, diritti: quelli del coniuge che resta scoperto o di quello che si espone senza necessità.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo bivio perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: conosce il modo in cui l’Organismo legge la domanda familiare e ripartisce il compenso tra i familiari. La qualifica di cassazionista garantisce che la strategia scelta all’inizio venga sostenuta, con la stessa linea, in ogni grado del giudizio.

📩 Mettete sul tavolo i debiti, le garanzie e i redditi di entrambi: i contatti per raggiungere lo Studio Monardo sono al termine di questa pagina, scriveteci oggi stesso.