Sulla carta di credito durante un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore circolano più voci che risposte. C’è chi giura che “basta pagare le rate e il resto è affar tuo”, chi sostiene che la banca “non può toccarti la carta perché c’è il tribunale”, chi è convinto che dopo l’omologa non si possa più avere nemmeno un bancomat. È comprensibile: il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) non contiene un articolo intitolato “carte di credito”, e il vuoto viene riempito dal passaparola, dai forum e da regole della vecchia legge 3/2012 riportate come se fossero ancora in vigore. Il problema è che la carta di credito è uno strumento di debito: ogni strisciata è un piccolo finanziamento. E durante un piano costruito proprio per chiudere i debiti vecchi, un debito nuovo è la cosa che il giudice, l’OCC e i creditori guardano con più attenzione. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: una carta usata “perché tanto si può” può costare la revoca dell’omologazione e il passaggio alla liquidazione controllata.

In questo articolo mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. “Durante il piano posso usare la carta come prima, basta pagare le rate”;
2. “La carta che avevo è nel piano, quindi posso continuare a usarla e la banca non può bloccarla”;
3. “Anche le spese nuove fatte con la carta verranno ridotte dal piano”;
4. “Una piccola carta revolving non la vede nessuno”;
5. “Se ho usato le carte per pagare altri debiti, il piano mi verrà negato per colpa grave”;
6. “Dopo l’omologa il procedimento è chiuso e posso chiedere una carta nuova”;
7. “Con il piano non potrò più avere né un conto né un bancomat”.

Perché proprio lo Studio Monardo su questo tema? Perché la domanda “posso usare la carta?” è una domanda sul piano del consumatore, cioè sulla procedura in cui l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo opera come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno il lavoro dell’organismo che deve attestare il piano e poi vigilare sulla sua esecuzione, che è proprio il soggetto che si accorge di una carta usata male. A questo si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario, utile quando la carta revolving da inserire nel piano va prima ricalcolata e contestata.

📩 Hai una carta di credito attiva e un piano del consumatore in corso o in preparazione? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Un solo paragrafo di inquadramento, perché sul sito trovi già le guide generali: la ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 CCII) consente alla persona fisica sovraindebitata di proporre, con l’aiuto dell’Organismo di composizione della crisi (OCC), un piano a contenuto libero che può pagare i creditori anche in parte e in modo differenziato; il giudice ne verifica ammissibilità e fattibilità, può concedere misure protettive, omologa con sentenza e affida all’OCC la vigilanza sull’esecuzione. Da qui in avanti parliamo solo della carta di credito.

Mito n. 1 – “Durante il piano posso usare la carta come prima, basta pagare le rate”

Il mito

“Il piano riguarda i debiti vecchi: finché pago la rata mensile all’OCC, la carta di credito la posso usare come voglio.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità c’è, ed è forte. Il CCII, letto articolo per articolo, non contiene una frase del tipo “è vietato al consumatore l’uso delle carte di credito”. L’art. 67 c.1 parla di un piano che indica “tempi e modalità per superare la crisi”, l’art. 71 c.1 dice che il debitore compie gli atti necessari per eseguire il piano e che l’OCC vigila. Nessun divieto espresso. E nella vita quotidiana la carta serve: per prenotare un treno, per pagare online, per un pieno di benzina quando il conto è momentaneamente a secco. Chi ha letto la legge di corsa conclude che, in assenza di un divieto scritto, tutto sia permesso.

C’è anche un secondo motivo: in molte famiglie la carta di credito è vissuta come un mezzo di pagamento, non come un prestito. La spesa viene addebitata il mese dopo, “tanto è come il bancomat”. È qui che il passaparola perde per strada il punto decisivo.

La realtà

In realtà la norma dice molto, anche se non usa le parole “carta di credito”. I punti sono tre.

Primo: durante il procedimento, cioè dal decreto che dichiara ammissibile la domanda fino all’omologa, il giudice, su istanza del debitore, può adottare misure per conservare l’integrità del patrimonio, compreso il divieto di compiere atti eccedenti l’ordinaria amministrazione senza autorizzazione (art. 70 c.4 CCII). Assumere un nuovo finanziamento, anche nella forma del fido collegato a una carta, è un atto che incide sul patrimonio che serve ai creditori: la lettura prudente è considerarlo fuori dall’ordinaria amministrazione e chiedere prima l’autorizzazione.

Secondo: dopo l’omologa, le sentenze dei tribunali scrivono spesso il divieto in modo espresso. Il Tribunale di Savona, sent. n. 29/2026 pubblicata il 13/7/2026, omologando un piano quinquennale, ha vietato al debitore di sottoscrivere nuovi strumenti creditizi e finanziari di pagamento, comprese carte di credito e di debito, e di accedere al mercato del credito in qualsiasi forma per tutta la durata del piano. Il Tribunale di Trani, sent. n. 116/2026 pubblicata il 14/7/2026, ha usato una formula analoga per un piano rateale di dodici anni. Non è una regola di legge identica in tutta Italia, ma è una prescrizione che, una volta scritta nella sentenza, vincola il debitore come il piano stesso.

Terzo: anche dove la sentenza non dice nulla (il Tribunale di Terni, sent. n. 40/2025 depositata il 9/12/2025, non ha imposto divieti sulle carte), resta l’art. 72 CCII. L’omologazione si revoca se il debitore commette atti diretti a frodare i creditori (c.1) o se il piano diventa inattuabile per inadempimento (c.2). Un debito nuovo che sottrae reddito alla rata, o che porta un nuovo creditore a pignorare lo stipendio destinato al piano, è esattamente lo scenario che rende il piano inattuabile.

La correzione essenziale: la carta non è vietata dal codice in sé, ma il suo uso come credito è quasi sempre vietato dalla sentenza o comunque incompatibile con il piano.

L’Avv. Monardo, che come gestore della crisi conosce il punto di vista dell’OCC, lo riassume così: “Il piano non ti chiede di smettere di vivere, ti chiede di non fare debiti che il giudice non conosce.”

La prova

Le sentenze di Savona (n. 29/2026) e Trani (n. 116/2026) contengono il divieto espresso di nuove carte di credito e di debito e di accesso al credito per tutta la durata del piano. L’art. 70 c.4 CCII prevede il divieto di atti eccedenti l’ordinaria amministrazione non autorizzati durante la procedura. L’art. 72 c.1 e c.2 CCII fissa le cause di revoca.

Cosa rischia chi ci crede

Chi continua a usare la carta come credito rischia, in ordine di gravità: una segnalazione dell’OCC al giudice nella relazione semestrale (art. 71 c.1), la richiesta di indicazioni e di un termine per rimettersi in regola (art. 71 c.5), l’istanza di revoca di un creditore o dell’OCC (art. 72) e, revocata l’omologa, l’apertura della liquidazione controllata su istanza del debitore o di un creditore (art. 73). In concreto: anni di rate pagate che non bastano più a chiudere i debiti.

Mito n. 2 – “La carta che avevo è nel piano, quindi posso continuare a usarla e la banca non può bloccarla”

Il mito

“La società della carta è uno dei miei creditori e il tribunale mi protegge: non può revocarmi la carta, e io posso continuare a usarla.”

Perché ci credono in tanti

Perché il debitore percepisce, giustamente, che con le misure protettive i creditori “si fermano”. L’art. 70 c.4 consente al giudice di sospendere le esecuzioni e di vietare azioni esecutive e cautelari sul patrimonio del consumatore. Il passo successivo, sbagliato, è pensare che il creditore debba anche continuare a erogare credito come se nulla fosse. In più, molti contratti di carta sono collegati al conto corrente su cui arriva lo stipendio: se il conto resta aperto, la carta sembra “naturalmente” attiva.

La realtà

Le misure protettive bloccano le azioni dei creditori per recuperare i crediti vecchi, non obbligano nessuno a concedere credito nuovo. Il saldo della carta alla data della domanda è un debito come gli altri: va indicato nell’elenco dei creditori con la somma dovuta (art. 67 c.2 lett. a), di regola come credito chirografario, e sarà pagato nella misura prevista dal piano. Da quel momento il rapporto è in crisi: l’emittente, che ha un credito che verrà ridotto, esercita di norma le facoltà contrattuali di blocco o recesso. Nessuna norma del CCII lo obbliga a mantenere il plafond.

C’è poi un aspetto che sfugge quasi a tutti: pagare l’estratto conto della carta dopo il deposito della domanda significa pagare per intero un creditore anteriore, mentre gli altri riceveranno la percentuale del piano. L’art. 71 c.3 CCII stabilisce che i pagamenti e gli atti dispositivi compiuti in violazione del piano sono inefficaci rispetto ai creditori anteriori alla pubblicità del decreto. L’addebito automatico sul conto dell’estratto conto della carta, se nessuno lo blocca, è proprio un pagamento di questo tipo.

La correzione essenziale: la carta che c’era diventa un credito da inserire nel piano, non uno strumento da continuare a usare. Se l’emittente non la blocca, la decisione di non usarla deve prenderla il debitore.

La prova

L’art. 67 c.2 lett. a CCII impone di indicare tutti i creditori con le somme dovute; il Tribunale di Gela, con sentenza del 16/2/2026 (procedura n. 32-1/2023), ha revocato l’omologa di un piano familiare proprio perché un finanziamento era stato attribuito al creditore sbagliato e per un importo inferiore: il tribunale ha qualificato la differenza come diminuzione del passivo e ha respinto la tesi del “mero errore”, ricordando che ai fini della revoca la colpa grave è equiparata al dolo. L’art. 71 c.3 CCII sancisce l’inefficacia dei pagamenti in violazione del piano.

Cosa rischia chi ci crede

Rischia tre cose. La prima: se omette o sottostima il debito della carta nell’elenco dei creditori, espone il piano a revoca come nel caso di Gela. La seconda: se lascia correre l’addebito automatico dell’estratto conto dopo il deposito, paga un creditore oltre la sua quota, crea un pagamento inefficace e una disparità che gli altri creditori possono far valere nelle osservazioni (art. 70 c.3) o in sede di revoca. La terza: se continua a usare la carta perché “è ancora attiva”, crea un debito nuovo, di cui parliamo nel mito successivo. La mossa corretta, prima ancora del deposito, è revocare l’autorizzazione all’addebito, restituire o distruggere la carta e conservare la prova della richiesta di chiusura.

Sul piano pratico, per ogni carta l’OCC deve poter vedere un piccolo fascicolo, che conviene preparare prima di firmare la domanda:

• il contratto della carta, con il foglio informativo e le condizioni economiche (tasso, commissioni, eventuale assicurazione abbinata);
• gli ultimi estratti conto, almeno quelli dell’anno precedente al deposito, perché mostrano come e quando la carta è stata usata;
• l’estratto conto o la dichiarazione di saldo alla data più vicina al deposito, che serve a indicare la somma dovuta nell’elenco dei creditori;
• la richiesta scritta di blocco o recesso e la revoca dell’addebito sul conto, con la ricevuta di invio;
• se esistono, le comunicazioni di sollecito, di decadenza dal beneficio del termine o di cessione del credito a una società di recupero, perché il creditore da indicare può non essere più l’emittente originario.

Quest’ultimo punto è decisivo proprio alla luce del caso di Gela: i crediti da carta revolving vengono ceduti con frequenza, e indicare la finanziaria originaria al posto del cessionario può far sì che il vero creditore non riceva le comunicazioni dell’art. 70 c.1. È un errore che si previene con una semplice verifica documentale.

Mito n. 3 – “Anche le spese nuove fatte con la carta verranno ridotte dal piano”

Il mito

“Se nel frattempo faccio qualche spesa con la carta, poco male: rientrerà nel piano e la pagherò in percentuale come il resto.”

Perché ci credono in tanti

Perché il piano del consumatore è percepito come una “sanatoria”: tutto quello che si deve viene messo insieme e ridotto. È un’idea alimentata da slogan pubblicitari (“cancella i tuoi debiti”) e dal fatto che il piano ha davvero un effetto potente sui debiti che contiene. Il passaparola ha esteso questo effetto anche ai debiti che non contiene.

La realtà

Il piano ristruttura i debiti indicati nella domanda, verso i creditori che sono stati informati e che hanno potuto presentare osservazioni (art. 70 c.1-3). La fotografia del passivo è scattata al deposito: è a quella data che si sospendono, ai soli effetti del concorso, gli interessi sui crediti chirografari (art. 68 c.5) ed è ai creditori anteriori alla pubblicità del decreto che si riferisce l’inefficacia degli atti in violazione del piano (art. 71 c.3). Le spese fatte con la carta dopo il deposito sono debiti nuovi: non sono nell’elenco, non sono stati attestati dall’OCC, non sono soggetti alla percentuale del piano e restano dovuti per intero.

E non è finita: il creditore nuovo non è vincolato dal piano. La lettura più diffusa è che le misure protettive riguardino i creditori concorsuali, quelli per causa anteriore; un creditore per un debito sorto durante il piano può quindi agire secondo le regole ordinarie, anche con decreto ingiuntivo e pignoramento. E un pignoramento sullo stesso stipendio che serve a pagare la rata del piano è il modo più rapido per rendere il piano inattuabile.

C’è infine il rovescio della medaglia: se il debito nuovo è stato fatto in violazione di un divieto contenuto nella sentenza di omologa, il problema non è più solo economico. Diventa un inadempimento degli obblighi derivanti dal piano, che l’art. 72 c.2 indica come causa di revoca.

La correzione essenziale: il piano non “assorbe” i debiti successivi; li lascia fuori, interi, e li trasforma in un rischio per tutto il resto.

La prova

L’art. 67 c.2 lett. a CCII definisce il passivo attraverso l’elenco dei creditori allegato alla domanda; l’art. 68 c.5 collega la sospensione degli interessi al deposito; l’art. 71 c.3 tutela i creditori anteriori alla pubblicità; l’art. 72 c.2 prevede la revoca per inadempimento degli obblighi del piano. Le sentenze di Savona n. 29/2026 e Trani n. 116/2026 trasformano l’accesso al credito durante il piano in un obbligo negativo espresso.

Cosa rischia chi ci crede

Rischia di trovarsi con due debiti: la rata del piano, che deve continuare a pagare, e il saldo della carta, che va pagato per intero con interessi e oneri contrattuali. Se non riesce a sostenerli entrambi, il creditore nuovo agisce, il piano salta e si apre la liquidazione controllata (art. 73). E in quella sede anche il debito “nuovo” diventa uno dei crediti concorsuali, ma intanto il debitore ha perso il beneficio di un piano che, per definizione, gli lasciava una parte delle sue risorse.

Mito n. 4 – “Una piccola carta revolving non la vede nessuno”

Il mito

“Duecento euro al mese su una revolving non cambiano nulla: l’OCC non controlla i miei estratti conto e il giudice non lo saprà mai.”

Perché ci credono in tanti

Perché si immagina l’OCC come un ufficio che riceve una rata e la gira ai creditori, senza guardare altro. E perché la carta revolving, spesso emessa da una finanziaria diversa dalla banca del conto, sembra “staccata” dal resto. Ci si basa anche su un fondo di verità statistico: l’OCC non ha accesso continuo e automatico ai movimenti di ogni debitore.

La realtà

La vigilanza è prevista dalla legge e ha strumenti concreti. L’art. 71 c.1 CCII affida all’OCC la vigilanza sull’esatto adempimento del piano e gli impone di riferire per iscritto al giudice ogni sei mesi. Le sentenze più recenti aggiungono un passaggio decisivo: il Tribunale di Savona (n. 29/2026) e il Tribunale di Trani (n. 116/2026) hanno disposto che l’OCC trasmetta la sentenza di omologa alla Banca d’Italia per la Centrale dei rischi e a tutti i creditori entro trenta giorni. In pratica, il sistema creditizio viene informato che il debitore è in esecuzione di un piano, con il divieto di accedere al credito.

Questo significa due cose. La prima: è più difficile che una nuova carta venga concessa, perché chi valuta il merito creditizio vede l’informazione. La seconda: se la carta viene comunque concessa e usata, prima o poi emerge, attraverso i sistemi di informazione creditizia, la verifica dell’OCC, la contestazione di un creditore o la stessa finanziaria che, a fronte del ritardo, agisce per il recupero. E l’art. 72 c.1 consente la revoca anche su istanza di qualsiasi interessato, compreso il pubblico ministero, fino a sei mesi dopo il deposito della relazione finale (art. 72 c.4).

Senza contare che la piccola revolving ha un costo che il passaparola dimentica: interessi elevati applicati sul saldo residuo, che fanno crescere il debito mese dopo mese. Duecento euro al mese per una spesa iniziale modesta possono trasformarsi in un debito che dura anni, cioè proprio negli anni in cui il reddito disponibile è già impegnato nel piano.

La correzione essenziale: durante il piano la vigilanza dell’OCC e le comunicazioni disposte dal giudice rendono il nuovo credito visibile; il problema non è “se lo scoprono”, ma quando.

La prova

Art. 71 c.1 CCII (vigilanza e relazione semestrale); art. 72 c.1 e c.4 CCII (legittimati alla revoca e termine di sei mesi dalla relazione finale); Tribunale di Savona, sent. n. 29/2026, e Tribunale di Trani, sent. n. 116/2026 (comunicazione alla Centrale dei rischi e divieto di accesso al credito).

Cosa rischia chi ci crede

Rischia la revoca anche a piano quasi concluso: il termine per chiederla scade solo sei mesi dopo la relazione finale dell’OCC. Chi ha pagato quattro anni di rate su cinque e viene scoperto con una revolving aperta in violazione del divieto può vedere l’intero percorso rimesso in discussione. E chi, per nascondere la carta, omette di indicarla all’OCC quando gli vengono chiesti chiarimenti, aggiunge alla violazione del divieto un problema di trasparenza che i giudici valutano con severità, come mostra il caso di Gela.

Mito n. 5 – “Se ho usato le carte per pagare altri debiti, il piano mi verrà negato per colpa grave”

Il mito

“Chi ha pagato una rata con la carta di credito, o ha aperto una revolving per coprire un prestito, ha fatto un errore imperdonabile: il giudice dirà che il sovraindebitamento è colpa sua e il piano non passerà.”

Perché ci credono in tanti

Questo mito è il rovescio dei precedenti, e nasce da un fondo di verità reale. L’art. 69 c.1 CCII esclude dal piano il consumatore che ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. E “pagare debiti con altri debiti” è la descrizione da manuale della spirale che porta al sovraindebitamento. Molti, in più, ricordano la vecchia legge 3/2012, che richiedeva una valutazione di meritevolezza più ampia, e pensano che valga ancora.

La realtà

Vero, ma solo a metà. La giurisprudenza di merito successiva al CCII legge la colpa grave in modo rigoroso, e non come semplice imprudenza. Il Tribunale di Nola, sent. n. 41 dell’8/5/2024, ha sottolineato che l’art. 69 c.1 supera il requisito di meritevolezza dell’art. 12-bis L. 3/2012, in una logica di “seconda opportunità”. La Corte d’appello di Bologna, decreto del 9/2/2024, e il Tribunale di Reggio Calabria, decreto del 25/1/2024, hanno affermato che il giudice può negare l’omologa solo se il sovraindebitamento deriva da colpa grave, malafede o frode. Il Tribunale di Napoli, 5/5/2025, ha osservato che la sproporzione dell’indebitamento non è di per sé colpa grave, perché è l’essenza stessa del sovraindebitamento. Il Tribunale di Cagliari, sent. n. 51 del 18/6/2026, ha richiesto una “trascuratezza sprezzante dei propri doveri” e ha posto a carico del creditore che contesta la prova di un comportamento intenzionalmente decettivo.

La correzione essenziale: aver usato le carte per tamponare altre rate non è automaticamente colpa grave; il giudice guarda l’intero percorso, le ragioni e il comportamento del finanziatore.

Il percorso, appunto. Il Tribunale di Terni (sent. n. 40/2025) ha descritto il giudizio come dinamico: si valuta l’indebitamento nel suo complesso, non il singolo finanziamento, con indici come la sproporzione rispetto al reddito, le spese voluttuarie, le finalità dei debiti e la capacità del debitore di accorgersi della sproporzione. E qui sta l’altra metà della verità: il Tribunale di Benevento, 11/12/2023, ha ravvisato colpa grave e negato l’accesso perché le condizioni del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento. Una revolving aperta quando già non si riusciva a pagare il resto può pesare.

C’è poi il lato del creditore. L’art. 68 c.3 impone all’OCC di indicare se il finanziatore ha valutato il merito creditizio tenendo conto del reddito disponibile, dedotto quanto serve per un dignitoso tenore di vita. Il Tribunale di Torino, 31/5/2023, e il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, 16/10/2023, hanno ritenuto che l’omessa o negligente istruttoria del finanziatore possa ridurre la colpa del debitore. Il Tribunale di Bologna, 21/3/2025, ha considerato in colpa lieve il debitore che aveva taciuto altri finanziamenti nel questionario, perché la finanziaria avrebbe dovuto verificare autonomamente nelle banche dati. Attenzione però: secondo Cass. Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025 (nota da massima), il creditore colpevole perde soltanto il diritto di contestare la convenienza (art. 69 c.2), non quello di contestare i requisiti di legittimità del piano, compresa la colpa grave del debitore.

La prova

Art. 69 c.1 e c.2 CCII; art. 68 c.3 CCII; Trib. Nola n. 41/2024; App. Bologna 9/2/2024; Trib. Reggio Calabria 25/1/2024; Trib. Napoli 5/5/2025; Trib. Cagliari n. 51/2026; Trib. Terni n. 40/2025; Trib. Benevento 11/12/2023; Trib. Torino 31/5/2023; Trib. Santa Maria Capua Vetere 16/10/2023; Trib. Bologna 21/3/2025; Cass. n. 20672/2025.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto di essere “condannato” dalle carte usate in passato rinuncia alla procedura, oppure, peggio, cerca di nasconderle all’OCC. Entrambe le scelte sono sbagliate. La prima lo lascia esposto a pignoramenti che un piano avrebbe potuto fermare. La seconda trasforma una storia spiegabile in un’omissione: l’OCC deve valutare la completezza e l’attendibilità della documentazione (art. 68 c.2 lett. c), e un estratto conto nascosto che riemerge è molto più dannoso di una revolving spiegata con le sue ragioni (una malattia, una separazione, la perdita del lavoro).

Mito n. 6 – “Dopo l’omologa il procedimento è chiuso e posso chiedere una carta nuova”

Il mito

“La sentenza dice che la procedura è chiusa. Quindi da quel giorno sono libero: posso chiedere una carta di credito nuova.”

Perché ci credono in tanti

Perché la legge lo scrive davvero: il giudice “omologa il piano con sentenza e dichiara chiusa la procedura” (art. 70 c.7). Chi legge “chiusa” pensa alla fine di tutto. Ed è comprensibile, perché nella lingua comune un procedimento chiuso è un procedimento finito.

La realtà

La procedura di omologazione si chiude, ma l’esecuzione del piano comincia proprio in quel momento e dura quanto il piano: cinque anni nel caso di Savona, nove a Terni, dodici a Trani. Per tutto questo periodo l’OCC vigila e riferisce ogni sei mesi (art. 71 c.1); alla fine presenta una relazione finale e il giudice verifica se il piano è stato eseguito integralmente e correttamente (art. 71 c.4-5). Le prescrizioni sulle carte, quando ci sono, valgono “per tutta la durata del piano”, non fino alla sentenza.

E dopo l’ultima rata? La legge non prevede un divieto di credito oltre la durata del piano. Restano però due fattori. Il primo è giuridico: la revoca dell’omologa può essere chiesta fino a sei mesi dopo il deposito della relazione finale (art. 72 c.4); un nuovo debito contratto in quell’ultimo tratto, se ha compromesso le ultime rate, può ancora pesare. Il secondo è pratico: la banca che riceve la richiesta di una carta deve valutare il merito creditizio (art. 124-bis TUB, riscritto dal D.Lgs. 212/2025 con adeguamento previsto entro il 20/11/2026), e le informazioni sul piano possono restare visibili nei sistemi di informazione creditizia per il periodo fissato dalle regole di conservazione dei dati, che vanno verificate caso per caso.

La correzione essenziale: “procedura chiusa” significa omologazione conclusa, non piano concluso; fino alla fine del piano, e per prudenza fino alla scadenza del termine per la revoca, la carta nuova va evitata o autorizzata.

La prova

Art. 70 c.7 CCII (omologa e chiusura della procedura); art. 71 c.1, c.4 e c.5 CCII (vigilanza, relazione finale, verifica dell’esecuzione); art. 72 c.4 CCII (termine di sei mesi per la revoca); Trib. Savona n. 29/2026 e Trib. Trani n. 116/2026 (divieto per tutta la durata del piano); Trib. Terni n. 40/2025 (piano di nove anni con relazioni semestrali e finale). Sulla forma del provvedimento, Cass. Sez. I, ord. n. 8875 del 9/4/2026 (nota da massima): dopo il D.Lgs. 136/2024 la decisione sull’omologa è una sentenza, reclamabile in corte d’appello ai sensi dell’art. 51 CCII.

Cosa rischia chi ci crede

Chi chiede una carta nuova il giorno dopo la sentenza viola, se c’è, la prescrizione del tribunale, e in ogni caso si espone all’art. 72 c.2 se il nuovo debito rende difficile pagare le rate. Il rischio è sproporzionato rispetto al vantaggio: si mette in gioco un piano di anni per una comodità che, quasi sempre, può essere sostituita da strumenti senza credito.

Per chi invece ha davvero concluso il piano, il percorso corretto verso una nuova carta è ordinato. Si attende il deposito della relazione finale dell’OCC e la verifica del giudice sull’esecuzione integrale e corretta del piano (art. 71 c.4); si annota la data da cui decorrono i sei mesi dell’art. 72 c.4; si chiede l’accesso ai propri dati presso la Centrale dei rischi e i sistemi di informazione creditizia, per verificare che le posizioni ristrutturate risultino aggiornate secondo l’esito del piano; solo dopo si presenta la richiesta, preferibilmente per una carta con plafond contenuto e addebito a saldo, che ricostruisce un’affidabilità senza riaprire la spirale degli interessi. Se un dato risulta errato, la contestazione va rivolta al gestore della banca dati e all’intermediario che lo ha segnalato.

Mito n. 7 – “Con il piano non potrò più avere né un conto né un bancomat”

Il mito

“Se il tribunale vieta le carte di credito e di debito, vuol dire che non potrò più usare il bancomat, ricevere lo stipendio sul conto o pagare con il telefono.”

Perché ci credono in tanti

Perché le formule delle sentenze sono ampie: Savona e Trani parlano di “nuovi strumenti creditizi e finanziari di pagamento, incluse carte di credito e/o di debito”. Letta in fretta, sembra una morte civile bancaria. E qualche banca, ricevuta la comunicazione della procedura, irrigidisce davvero il rapporto, alimentando la paura.

La realtà

Bisogna leggere la formula per quello che dice. Il divieto riguarda la sottoscrizione di nuovi strumenti e l’accesso al mercato del credito. Una carta di debito spende denaro già presente sul conto: non crea un debito. Il conto corrente su cui arriva lo stipendio o la pensione è normalmente proprio lo strumento da cui partono le rate del piano. Nessuna norma del CCII impone al consumatore di chiudere il conto o di rinunciare al bancomat che già possiede.

Detto questo, il passaparola sbaglia anche nella direzione opposta: la carta di debito con “scoperto” o fido, la carta “rateale” che dilaziona gli acquisti, il conto con affidamento, i servizi di pagamento a rate degli e-commerce sono forme di credito, e ricadono nel divieto. E la formula sulle “carte di debito” nuove significa che anche la sostituzione di uno strumento, o l’apertura di un nuovo conto con carta presso un’altra banca, è un passaggio da far valutare all’OCC prima, non dopo.

La correzione essenziale: il piano non toglie il conto e il bancomat esistenti, ma toglie il credito; tutto ciò che è nuovo va chiesto prima all’OCC e, se serve, autorizzato dal giudice.

Ecco la mappa pratica degli strumenti più diffusi.

La prova

Trib. Savona n. 29/2026 e Trib. Trani n. 116/2026 (divieto riferito alla sottoscrizione di nuovi strumenti e all’accesso al credito); art. 70 c.4 CCII (atti eccedenti l’ordinaria amministrazione soggetti ad autorizzazione); art. 71 c.1 CCII (l’OCC risolve le difficoltà di esecuzione e, se necessario, le sottopone al giudice).

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa di perdere tutto spesso rinuncia al piano per paura, oppure si organizza con soluzioni peggiori: contanti prestati da parenti senza traccia, conti intestati ad altri, carte di familiari. Sono scelte che possono apparire all’OCC come tentativi di occultare risorse, cioè proprio uno dei presupposti di revoca dell’art. 72 c.1. La strada corretta è opposta: trasparenza sugli strumenti che si usano e una richiesta scritta all’OCC per ogni strumento nuovo.

Il mito alla prova dei numeri

Tre ipotesi dimostrative, non casi reali dello Studio, per vedere cosa succede davvero.

Ipotesi A – La carta lasciata attiva dopo il deposito. Debiti complessivi 61.370 €, di cui 7.842,60 € su una revolving. Domanda depositata martedì 17/3/2026; decreto di ammissibilità mercoledì 8/4/2026, con divieto di atti eccedenti l’ordinaria amministrazione (art. 70 c.4). L’OCC comunica ai creditori martedì 21/4/2026; termine per le osservazioni: 20 giorni, quindi lunedì 11/5/2026 (art. 70 c.3). Nel frattempo il debitore non revoca l’addebito automatico: il 15 aprile parte un pagamento di 412,60 € alla finanziaria della carta, e tra marzo e maggio spende con la stessa carta 1.287,40 €. Esito: un altro creditore segnala nelle osservazioni il pagamento preferenziale; l’OCC, nella relazione da depositare entro giovedì 21/5/2026 (art. 70 c.6), propone di correggere il piano imputando i 412,60 € alla quota della finanziaria. Le spese nuove, 1.287,40 €, restano fuori dal piano e vanno pagate per intero. Il piano viene omologato martedì 23/6/2026 solo dopo le correzioni. Ma il debitore deve trovare, fuori dal piano e con lo stesso reddito già impegnato nelle rate, le risorse per pagare i 1.287,40 € alla finanziaria, che non è vincolata dalla percentuale offerta agli altri chirografari.

Ipotesi B – I termini corrono anche in agosto. Decreto di ammissibilità martedì 4/8/2026, comunicato lo stesso giorno dall’OCC. La finanziaria della carta ha 20 giorni per le osservazioni: scadenza lunedì 24/8/2026. Il debitore, convinto che “ad agosto si ferma tutto”, parte per due settimane e non risponde alla richiesta dell’OCC di chiarire un saldo di 2.318,90 € su una seconda carta non indicata. L’art. 9 c.1 CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti del codice: i termini corrono anche dal 1° al 31 agosto. Quando torna, l’OCC ha già dovuto riferire al giudice l’incongruenza dell’elenco dei creditori. Il piano si salva solo integrando la documentazione con l’estratto conto e spiegando l’origine del debito; se il saldo fosse stato più rilevante, il rischio sarebbe stato una decisione negativa e, dopo l’omologa, la revoca come nel caso di Gela.

Ipotesi C – La carta nuova a fine piano. Piano di 72 rate da 486,30 € al mese ai chirografari, omologato nel 2026, con divieto di accesso al credito per tutta la durata. Alla rata 61 il debitore apre una carta rateale per acquistare un elettrodomestico da 1.149 € in 10 rate da 119,80 €. Per tre mesi paga entrambe le rate, poi salta due rate del piano. L’OCC lo indica nella relazione semestrale. Il giudice, ai sensi dell’art. 71 c.5, fissa un termine per sanare le due rate (972,60 €). Se il debitore paga, il piano prosegue fino alla relazione finale, ad esempio depositata venerdì 14/11/2031; la revoca resta comunque proponibile fino a venerdì 14/5/2032 (art. 72 c.4). Se non paga, il giudice revoca l’omologazione e, su istanza del debitore o di un creditore, si può aprire la liquidazione controllata (art. 73). Il vantaggio di avere l’elettrodomestico a rate: zero. Il rischio corso: perdere un piano quasi finito.

Il filo comune delle tre ipotesi è che il danno non viene dalla carta in sé, ma dalla convinzione che “non conti”.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento vero. Rimesso al suo posto, ciascun frammento diventa uno strumento utile.

È vero che il CCII non contiene un divieto espresso, valido in tutti i tribunali, di usare la carta di credito. Ma questo significa che il divieto va cercato nel provvedimento del proprio tribunale: nel decreto di apertura, se il giudice ha disposto il divieto di atti eccedenti l’ordinaria amministrazione, e nella sentenza di omologa, che spesso vieta in modo espresso nuove carte e l’accesso al credito. La prima cosa da fare, quindi, è leggere il dispositivo con l’OCC.

È vero che le misure protettive fermano i creditori. Ma fermano le azioni per i crediti anteriori, non costringono le banche a concedere credito nuovo. Lo stesso frammento spiega perché il debito della carta, alla data del deposito, va inserito per intero nell’elenco dei creditori: è lì che riceve protezione e falcidia.

È vero che il piano riduce i debiti. Ma riduce quelli indicati e attestati. Il frammento corretto è: il piano chiude il passato, non finanzia il futuro.

È vero che l’OCC non vede in tempo reale i movimenti di ogni debitore. Ma la vigilanza semestrale, la relazione finale, le comunicazioni alla Centrale dei rischi disposte da molti tribunali e il termine di sei mesi per la revoca fanno sì che un credito nuovo emerga con buona probabilità.

È vero che la colpa grave esclude dal piano. Ma la giurisprudenza recente la intende come una negligenza qualificata, valutata sull’intero percorso e tenendo conto della diligenza del finanziatore. L’uso passato delle carte va quindi raccontato all’OCC, non nascosto: diventa parte della relazione sulle cause dell’indebitamento (art. 68 c.2 lett. a).

È vero che la procedura si chiude con l’omologa. Ma il piano vive dopo: la vera data da segnare non è quella della sentenza, è quella della relazione finale, più sei mesi.

Ed è vero, infine, che le formule delle sentenze nominano anche le carte di debito. Ma riguardano gli strumenti nuovi e il credito, non il conto su cui arrivano lo stipendio e da cui partono le rate. Il frammento utile è: niente di nuovo senza aver chiesto prima.

Mito contro realtà in tabella

Per chi scorre la pagina in fretta, ecco il confronto riassuntivo. La colonna di destra indica la regola corretta e la fonte da cui deriva. Le norme sono quelle del CCII vigente a ottobre 2026, dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024; le sentenze sono quelle esaminate nei paragrafi precedenti. Ricorda che le prescrizioni sulle carte variano da tribunale a tribunale: la tabella indica la tendenza prevalente, ma il riferimento decisivo resta sempre il dispositivo del provvedimento che riguarda te.

Le domande di verifica

Quindi è vero che posso tenere la carta di credito purché non la usi?
Dipende. Se la sentenza o il decreto non dicono nulla, tenere la carta senza usarla non è di per sé una violazione, ma è un rischio inutile: il plafond disponibile è una tentazione e, se l’emittente è anche creditore, il rapporto è comunque in crisi. La soluzione prudente è chiedere la chiusura per iscritto e conservarne la prova. Se la sentenza vieta “strumenti creditizi”, la carta va chiusa.

Quindi è vero che posso usare una carta prepagata per gli acquisti online?
Sì, di regola, perché la prepagata spende somme già caricate e non crea debito. Se però la carta è nuova e la sentenza vieta la sottoscrizione di “nuovi strumenti finanziari di pagamento”, va chiesto prima all’OCC se rientra nel divieto. La risposta scritta dell’OCC, conservata, è la miglior tutela.

Quindi è vero che se la banca mi blocca la carta sta violando le misure protettive?
No. Le misure protettive dell’art. 70 c.4 vietano le azioni esecutive e cautelari sul patrimonio del consumatore e possono sospendere le procedure in corso; non obbligano l’emittente a mantenere un credito. Il blocco della carta non è un pignoramento.

Quindi è vero che se ho pagato l’estratto conto dopo il deposito devo restituire qualcosa?
Dipende. L’art. 71 c.3 rende inefficaci verso i creditori anteriori i pagamenti in violazione del piano; nella pratica, il modo più semplice per rimediare è segnalarlo subito all’OCC, che può proporre una correzione del piano prima dell’omologa (art. 70 c.6), imputando la somma alla quota del creditore pagato. Tacere è la scelta peggiore.

Quindi è vero che un familiare può usare la sua carta per le mie spese?
Sì, ma con cautela. La carta intestata a un familiare è un suo debito, non tuo. Se però diventa il modo stabile per finanziare le tue spese e poi sei tu a rimborsarla, nella sostanza è un tuo accesso al credito per interposta persona. E se il familiare è coobbligato o fideiussore nei tuoi debiti, ricorda che il creditore conserva verso di lui i propri diritti: il piano del consumatore non contiene una norma espressa sui garanti, ma la lettura sistematica (art. 65 c.2) porta a escludere che la riduzione si estenda a loro.

Quindi è vero che posso accettare una carta “pre-approvata” che mi arriva per posta o in app durante il piano?
No, se la sentenza vieta l’accesso al credito, e comunque non senza averne parlato con l’OCC. L’offerta pre-approvata non cambia la natura del rapporto: attivarla significa sottoscrivere un nuovo strumento di credito. Il fatto che sia stata la banca a proporla non trasforma una violazione in un comportamento lecito, e un eventuale difetto di verifica del merito creditizio da parte dell’emittente non cancella l’inadempimento delle prescrizioni del piano.

Quindi è vero che, se la carta mi serve per lavoro, posso usarla?
Dipende da chi è il titolare del rapporto. Una carta aziendale intestata al datore di lavoro, con addebito sui conti dell’azienda e spese rimborsate o controllate da quest’ultima, non è un debito del consumatore. Una carta personale usata per anticipare spese di trasferta, invece, resta un tuo credito: se il rimborso del datore arriva in ritardo, il saldo è tuo. Nel primo caso è utile informare l’OCC e conservare la documentazione aziendale; nel secondo vale il divieto.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui i provvedimenti citati, con il principio riformulato e il mito che ridimensionano. Dove abbiamo letto solo una sintesi o una massima lo indichiamo.

1. Tribunale di Savona, sent. n. 29/2026, pubblicata il 13/7/2026 (testo letto). Omologa di un piano del consumatore di durata quinquennale, con divieto per il debitore di sottoscrivere nuovi strumenti creditizi e finanziari di pagamento, comprese carte di credito e di debito, e di accedere al credito in qualunque forma per tutta la durata del piano; comunicazione dell’omologa alla Banca d’Italia per la Centrale dei rischi entro trenta giorni. Smonta i miti 1, 4 e 6.

2. Tribunale di Trani, sent. n. 116/2026, pubblicata il 14/7/2026 (testo letto). Omologa di un piano rateale di lunga durata con le stesse prescrizioni: niente nuove carte, niente accesso al credito, comunicazione alla Centrale dei rischi, vigilanza dell’OCC ex art. 71. Conferma che il divieto è ormai una clausola ricorrente. Miti 1, 4, 6 e 7.

3. Tribunale di Terni, sent. n. 40/2025, depositata il 9/12/2025 (testo letto). Piano di nove anni omologato senza divieti specifici sulle carte, ma con vigilanza semestrale e relazione finale dell’OCC; nel decreto di apertura il divieto di atti di straordinaria amministrazione senza autorizzazione. Valutazione dinamica della colpa grave sull’intero percorso di indebitamento, con onere della prova a carico del debitore. Dimostra che le prescrizioni variano e ridimensiona il mito 5.

4. Tribunale di Gela, sentenza del 16/2/2026 (procedura n. 32-1/2023) (testo letto). Revoca dell’omologa di un piano familiare per diminuzione del passivo e dissimulazione di attivo: un finanziamento era attribuito al creditore sbagliato e per un importo inferiore. Il tribunale ha escluso la scusa del mero errore, equiparando la colpa grave al dolo ai fini della revoca. Monito per chi sottostima o omette il debito della carta (miti 2 e 4).

5. Tribunale di Cagliari, sent. n. 51 del 18/6/2026 (nota da sintesi Iusletter del 23/9/2026). Nel piano familiare la colpa grave richiede una trascuratezza qualificata; le inesattezze del questionario non provano da sole la frode; il finanziatore che ha omesso verifiche adeguate non può invocare la scarsa affidabilità del debitore. Ridimensiona il mito 5.

6. Tribunale di Nola, sent. n. 41 dell’8/5/2024 (nota da sintesi EC News dell’8/4/2025). L’art. 69 c.1 sostituisce il vecchio requisito di meritevolezza della L. 3/2012 con l’esclusione per colpa grave, malafede o frode, nella logica della seconda opportunità. Mito 5.

7. Corte d’appello di Bologna, decreto del 9/2/2024 (nota da sintesi EC News). Il giudice verifica i requisiti negativi e può negare l’omologa solo per colpa grave, malafede o frode. Mito 5.

8. Tribunale di Reggio Calabria, decreto del 25/1/2024 (nota da sintesi EC News). Stesso principio della Corte bolognese. Mito 5.

9. Tribunale di Napoli, 5/5/2025 (nota da sintesi EC News del 16/9/2025, che la riprende da ilcaso.it). La sproporzione tra debiti e reddito non è di per sé colpa grave, perché coincide con il sovraindebitamento stesso. Mito 5.

10. Tribunale di Benevento, 11/12/2023 (nota da sintesi EC News del 16/9/2025). Colpa grave ravvisata quando il debitore era già in condizioni sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento. È il “fondo di verità” del mito 5: l’ultima carta aperta quando la spirale era già evidente può pesare.

11. Tribunale di Torino, 31/5/2023, e Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, 16/10/2023 (note da sintesi EC News dell’8/4/2025). Nel valutare la colpa del consumatore si considera il comportamento del finanziatore: un’istruttoria omessa o negligente sul merito creditizio può ridurla. Utile per le carte concesse senza verifiche (mito 5).

12. Tribunale di Bologna, 21/3/2025 (nota da sintesi EC News del 16/9/2025, che la riprende da ilcaso.it). Il debitore che aveva taciuto altri finanziamenti è stato ritenuto in colpa lieve, perché la finanziaria avrebbe dovuto consultare le banche dati; colpa del creditore sufficiente a precludergli il reclamo sulla convenienza. Mito 5.

13. Cass. Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025 (nota da massima). Il creditore colpevole dell’indebitamento, o che ha violato l’art. 124-bis TUB, può comunque opporsi e reclamare per contestare i requisiti di legittimità del piano; l’art. 69 c.2 gli vieta solo di contestarne la convenienza. Limita l’ottimismo di chi conta solo sulla colpa della finanziaria (mito 5).

14. Cass. Sez. I, ord. n. 8875 del 9/4/2026 (nota da massima). Dopo il correttivo la decisione sull’omologa del piano del consumatore, di accoglimento o di rigetto, è una sentenza reclamabile in corte d’appello ai sensi dell’art. 51 CCII. Rilevante per chi si vede negare il piano a causa delle carte (miti 5 e 6).

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo sui tuoi documenti, non su regole generiche. Ecco cosa facciamo concretamente.

1. Censiamo tutte le carte: credito, revolving, rateali, di debito, prepagate, con fido, comprese quelle dimenticate in un cassetto, incrociando estratti conto e informazioni dei sistemi creditizi.
2. Ricostruiamo il saldo di ogni carta alla data del deposito, perché nell’elenco dei creditori (art. 67 c.2 lett. a) entri l’importo corretto e al creditore corretto, evitando il rischio di revoca visto nel caso di Gela.
3. Analizziamo i contratti revolving con lo staff bancario, verificando interessi, oneri e condizioni applicate, per contestare ciò che non è dovuto prima che entri nel piano.
4. Blocchiamo gli addebiti automatici dell’estratto conto prima del deposito, con richiesta scritta all’emittente, per evitare pagamenti preferenziali inefficaci (art. 71 c.3).
5. Prepariamo la ricostruzione delle cause dell’indebitamento da sottoporre all’OCC, spiegando l’uso passato delle carte e il comportamento dei finanziatori sul merito creditizio (art. 68 c.2-3), per prevenire contestazioni di colpa grave.
6. Leggiamo con te il decreto di apertura e la sentenza di omologa, traducendo in istruzioni pratiche le prescrizioni su carte, conti e accesso al credito.
7. Formuliamo le richieste scritte all’OCC e, quando serve, le istanze di autorizzazione al giudice per strumenti nuovi (una prepagata, un conto in un’altra banca, la sostituzione di una carta).
8. Contestiamo le osservazioni e le istanze di revoca dei creditori che usano le carte come argomento, rispondendo sul piano dei fatti e delle norme (artt. 69, 70 e 72).
9. Assistiamo nel reclamo in corte d’appello contro la sentenza che nega l’omologa (art. 51 CCII) e nei gradi successivi.
10. Pianifichiamo il “dopo piano”: calendario della relazione finale, scadenza del termine di revoca e verifica delle informazioni nei sistemi creditizi prima di chiedere nuovo credito.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesa soprattutto la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario di un OCC: significa conoscere dall’interno come l’organismo attesta la completezza della documentazione, come redige le relazioni semestrali e quali movimenti segnala al giudice. È esattamente il punto di vista da cui si capisce quando una carta di credito diventa un problema. Accanto a questo, il coordinamento dello staff in diritto bancario consente di esaminare i contratti di carta e revolving con competenze specifiche.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea. Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo: i primi sui profili giuridici del piano, delle prescrizioni e dei reclami, i secondi sulla ricostruzione dei flussi, del reddito disponibile e della sostenibilità delle rate. Non promettiamo risultati: ci impegniamo ad analizzare, verificare e costruire con te la strategia più solida.

Chiusura

La carta di credito durante il piano del consumatore non è un dettaglio. È lo strumento che più facilmente trasforma un piano sostenibile in un piano inattuabile, perché crea debiti nuovi che il piano non copre e che il giudice può leggere come inadempimento. Al tempo stesso, i miti opposti fanno danni simili: chi crede di aver perso per sempre conto e bancomat, o di essere escluso per le carte usate in passato, rinuncia a uno strumento che la legge gli offre. L’informazione corretta è la prima difesa: leggere il decreto e la sentenza, chiudere il credito, tenere ciò che non lo è, chiedere prima di aprire qualcosa di nuovo.

Lo Studio Monardo segue proprio queste situazioni perché l’Avv. Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: conosce le regole del piano del consumatore dal lato di chi lo attesta e lo vigila, e può contare su uno staff bancario per esaminare le carte e i contratti revolving prima che entrino nel piano.

📩 Prima di usare, chiudere o aprire una carta durante il tuo piano, scrivici: i contatti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa guida.