Chi gestisce una piccola impresa o uno studio professionale in difficoltà conosce bene la sensazione: c’è un contratto che, da solo, sta affossando i conti. Il capannone in affitto ormai troppo grande, il leasing di un macchinario che lavora a metà, la fornitura con minimi d’acquisto che non si riescono più a rispettare, il noleggio a lungo termine di tre furgoni quando ne basterebbe uno. E quasi sempre, nelle conversazioni tra colleghi, sui forum o in qualche video, arriva la stessa promessa: “fai il concordato minore e quel contratto lo stracci”. È comprensibile crederci, perché un fondo di verità c’è. Ma il passaparola ha perso per strada quasi tutte le condizioni, e sono proprio quelle condizioni a decidere se il contratto si scioglie davvero o se, al contrario, il debito cresce mentre la procedura è in corso.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi smette di pagare un canone convinto che il contratto sia “già sciolto” con il deposito della domanda rischia di accumulare debiti che la legge tratta come prededucibili, cioè da pagare per intero e prima degli altri, e quindi di rendere non fattibile proprio il piano che doveva salvarlo.

In questa guida mettiamo alla prova, uno per uno, i miti più diffusi:

• che il concordato minore permetta di sciogliere qualsiasi contratto sgradito;
• che basti scriverlo nel piano o mandare una lettera alla controparte;
• che anche il mutuo o il finanziamento svantaggioso si possano “sciogliere”;
• che, sciolto il contratto, alla controparte non si debba più nulla;
• che con il leasing si perda sempre tutto, o al contrario che ci si tenga il bene senza pagare;
• che il fornitore o il locatore possano risolvere il contratto appena si deposita la domanda;
• che lo strumento sia aperto a chiunque abbia firmato un contratto capestro, consumatore compreso.

Lo Studio Monardo si occupa di questo tema per una ragione precisa: il concordato minore è uno strumento di composizione della crisi da sovraindebitamento, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, cioè opera proprio all’interno degli organismi che redigono le relazioni e seguono queste procedure. A questo si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, indispensabile quando il contratto “svantaggioso” è un leasing, un finanziamento o un rapporto con riflessi fiscali.

📩 Hai un contratto che pesa sul tuo piano e non sai se rientra tra quelli che si possono sospendere o sciogliere? Scrivici adesso: i recapiti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Un solo paragrafo di inquadramento, perché sul sito trovi già guide generali sullo strumento: il concordato minore (artt. 74-83 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, D.Lgs. 14/2019, come modificato dal correttivo D.Lgs. 136/2024) è riservato ai debitori sovraindebitati diversi dal consumatore (professionisti, imprenditori minori, imprenditori agricoli, start-up innovative), richiede l’ausilio dell’OCC e si fonda su una proposta ai creditori che viene approvata a maggioranza e poi omologata dal giudice. Per tutto ciò che la sezione sul concordato minore non disciplina, l’art. 74 comma 4 rinvia alle norme del concordato preventivo “in quanto compatibili”. È da questo rinvio che passa tutta la questione dei contratti pendenti, e quindi la risposta alla domanda del titolo.

Mito n. 1 – “Con il concordato minore posso sciogliere qualsiasi contratto che non mi conviene più”

Il mito

“Una volta in concordato minore, tutti i contratti che mi stanno rovinando si possono chiudere: basta che non mi convengano più.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è reale. Il Codice della crisi contiene davvero una norma che permette al debitore di liberarsi di contratti in corso: è l’art. 97 CCII, dettato per il concordato preventivo e applicabile al concordato minore tramite il rinvio dell’art. 74 comma 4. Chi ha sentito parlare di questa possibilità, magari a proposito di un’azienda più grande uscita da un concordato “ripulita” da contratti onerosi, tende a pensare che la regola valga per qualunque rapporto e che il criterio sia semplicemente la convenienza economica per il debitore. A rafforzare l’equivoco contribuisce il fatto che il piano del concordato minore ha “contenuto libero” (art. 74 comma 3): se il contenuto è libero, si pensa, posso decidere anche quali contratti tenere e quali buttare.

La realtà

In realtà la norma dice qualcosa di molto più circoscritto. Secondo l’art. 97 comma 1 CCII, i contratti che proseguono durante il concordato e che possono essere sospesi o sciolti sono solo quelli ancora ineseguiti o non compiutamente eseguiti nelle prestazioni principali da entrambe le parti alla data del deposito della domanda. È la definizione di “contratto pendente”. Se una delle due parti ha già eseguito per intero la propria prestazione principale, il contratto non è pendente: c’è solo un credito (o un debito) da trattare nel piano come tutti gli altri.

Non basta. Il debitore può chiedere la sospensione o lo scioglimento solo se la prosecuzione del contratto non è coerente con le previsioni del piano né funzionale alla sua esecuzione. Il criterio, quindi, non è “mi conviene o non mi conviene”, ma il rapporto tra quel contratto e il piano concreto che si presenta ai creditori. Un contratto oneroso ma indispensabile per proseguire l’attività (la locazione dell’unico laboratorio, il leasing del macchinario che produce il fatturato) difficilmente potrà essere sciolto, perché la sua prosecuzione è proprio ciò che rende fattibile il piano. Al contrario, un contratto che il piano rende inutile (il secondo magazzino, il noleggio di mezzi che il piano prevede di dismettere) è il candidato naturale.

La correzione essenziale è questa: si scioglie solo il contratto pendente da entrambe le parti, e solo se la sua prosecuzione è incoerente con il piano o non serve a eseguirlo.

C’è poi un elenco di esclusioni. L’art. 97 comma 13 stabilisce che la disciplina non si applica ai rapporti di lavoro subordinato né ai contratti indicati negli artt. 173 comma 3, 176 e 185 comma 1 CCII. Per i dipendenti, quindi, il concordato minore non è una scorciatoia per chiudere i rapporti: valgono le regole del diritto del lavoro. Per le altre categorie richiamate, la verifica va fatta sul testo di quelle norme caso per caso, prima di inserire il contratto nell’istanza.

Infine, il filtro del rinvio. L’art. 74 comma 4 richiama le norme del concordato preventivo solo “in quanto compatibili”. La Cassazione ha mostrato che questo filtro funziona davvero, in un senso e nell’altro: con la sentenza n. 28574 del 28/10/2025 ha applicato al concordato minore, proprio tramite l’art. 74 comma 4, le regole sull’ordine delle prelazioni del concordato preventivo. Un giudice di merito, il Tribunale di Verona con il decreto del 7/3/2024 (P.U. n. 196/2023 sub 1), ha richiamato espressamente la disciplina dei contratti pendenti dell’art. 97 nel concordato minore, sempre attraverso l’art. 74 comma 4. La strada esiste, ma è quella del concordato preventivo adattata, con tutte le sue condizioni.

La prova

Il testo dell’art. 97 comma 1 è la prova principale: contratti “ancora ineseguiti o non compiutamente eseguiti nelle prestazioni principali da entrambe le parti”, e scioglimento possibile solo se la prosecuzione “non è coerente” con il piano “né funzionale” alla sua esecuzione. La Cassazione, già sotto la vecchia legge fallimentare (art. 169-bis), aveva affermato con la sentenza Sez. I n. 26568 del 23/11/2020 che la norma sullo scioglimento non si applica quando una parte ha già adempiuto la prestazione principale; il commento di Eutekne a quella pronuncia osserva che la definizione dell’art. 97 CCII conferma l’orientamento.

Cosa rischia chi ci crede

Chi costruisce il piano dando per scontato lo scioglimento di un contratto che non è pendente, o che è funzionale all’attività, presenta ai creditori numeri falsati. Il giudice può negare l’autorizzazione, la controparte può opporsi, e il piano si ritrova con un costo che non aveva previsto. Nel concordato minore, dove la fattibilità è verificata dal giudice già all’apertura e poi in sede di omologazione (artt. 78 e 80), un errore di questo tipo può costare l’intera procedura. E non solo: la Cassazione, con l’ordinanza Sez. I n. 14800 del 18/5/2026 (nota da massima Brocardi), ha ricordato che nel concordato minore una rappresentazione inattendibile della situazione patrimoniale è un vizio rilevante sia per l’ammissibilità sia per l’omologazione. Un piano che conta su risparmi impossibili è, nella sostanza, un piano inattendibile.

Mito n. 2 – “Basta scriverlo nel piano, o mandare una lettera al fornitore”

Il mito

“Scrivo nel piano che il contratto è sciolto, mando una PEC alla controparte e da quel momento non devo più pagare.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui c’è un frammento vero. Il piano del concordato minore è il documento centrale della procedura: viene comunicato a tutti i creditori, viene votato e, se omologato, vincola anche i dissenzienti. È naturale pensare che, se il piano prevede lo scioglimento di un contratto e i creditori lo approvano, il contratto sia sciolto. In più, nella vita quotidiana delle imprese, i contratti si chiudono davvero con una lettera: disdetta, recesso, comunicazione di risoluzione. Il passaggio mentale “basta una PEC” è quasi automatico.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è il provvedimento del giudice. L’art. 97 CCII prevede che il debitore presenti un’istanza autonoma di sospensione o di scioglimento, allegando la prova della sua notificazione alla controparte (comma 1). Con l’istanza deve anche quantificare l’indennizzo dovuto alla controparte, che va considerato nel piano per determinare il fabbisogno (comma 3). La controparte può opporsi con una memoria entro sette giorni dalla notificazione dell’istanza (comma 4, nel testo modificato dal D.Lgs. 136/2024). Decide il giudice con decreto motivato (comma 5). E soprattutto: sospensione e scioglimento producono effetto solo dalla notificazione del provvedimento autorizzativo (comma 6).

Senza un decreto che autorizza lo scioglimento, il contratto non è sciolto: né il piano né una lettera unilaterale possono sostituirlo.

Il correttivo del 2024 ha aggiunto un’altra condizione (comma 2): lo scioglimento può essere chiesto solo con la presentazione del piano e della proposta, non in una fase anticipata. Nel concordato preventivo questo esclude lo scioglimento durante la domanda “con riserva”; nel concordato minore, che si deposita già con proposta e piano completi, la regola si traduce in una conseguenza pratica: l’istanza va preparata insieme al ricorso, con l’indennizzo già quantificato, non dopo.

Quanto al soggetto che decide, l’art. 97 comma 5 attribuisce la competenza al tribunale fino al decreto di apertura e poi al giudice delegato. Nel concordato minore, dove la procedura è gestita dal giudice designato e non esiste un giudice delegato in senso proprio, la norma va adattata in base al filtro della compatibilità: in concreto, è il giudice della procedura a pronunciarsi. È una lettura della norma, non una regola scritta, e conviene verificarla con la prassi del tribunale competente.

Un dettaglio che conta: i termini corrono anche ad agosto. L’art. 9 comma 1 CCII esclude la sospensione feriale dei termini per i procedimenti disciplinati dal Codice, quindi anche i sette giorni per l’opposizione della controparte e i termini assegnati ai creditori nel concordato minore non si fermano dal 1° al 31 agosto.

La prova

La Cassazione ha chiuso la questione con l’ordinanza Sez. I n. 17997 dell’1/7/2024, in un caso regolato dall’art. 169-bis della legge fallimentare (la norma da cui deriva l’art. 97 CCII). Il piano prevedeva lo scioglimento di contratti preliminari e la vendita degli immobili che ne erano oggetto. La Corte ha affermato che la semplice dichiarazione unilaterale del debitore non basta: serve un decreto motivato che accolga l’istanza dopo aver sentito l’altro contraente. In alternativa, i contratti avrebbero dovuto essere sciolti per mutuo consenso, nella forma richiesta (per i preliminari immobiliari, la forma scritta). La sentenza d’appello che si era accontentata della volontà del debitore è stata cassata con rinvio.

Cosa rischia chi ci crede

Chi smette di pagare dopo aver “annunciato” lo scioglimento, senza decreto, resta parte di un contratto pienamente in vigore. Le prestazioni che continua a ricevere (l’uso del locale, del macchinario, del software) generano crediti successivi alla pubblicazione della domanda, che l’art. 97 comma 11 qualifica come prededucibili fino alla notificazione del provvedimento autorizzativo. In parole semplici: quei canoni vanno pagati per intero e prima dei creditori concorsuali. Ogni mese di attesa, quindi, sottrae risorse al piano. Nel caso estremo, l’accumulo rende il piano non fattibile e il giudice nega l’omologazione, con l’inefficacia delle misure protettive e, su istanza del debitore, l’apertura della liquidazione controllata (art. 80 comma 5).

Mito n. 3 – “Con il concordato minore si scioglie anche il mutuo o il finanziamento svantaggioso”

Il mito

“Il mutuo con tassi altissimi, il finanziamento capestro, la cessione del quinto: con il concordato minore si sciolgono e non li pago più.”

Perché ci credono in tanti

Perché nel linguaggio comune un mutuo è “un contratto in corso”: si pagano le rate per anni, la banca manda gli estratti, c’è un piano di ammortamento che scade nel 2039. Se è in corso, si pensa, è pendente. E se è pendente, si può sciogliere. A questo si aggiunge la confusione con il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, dove l’art. 67 comma 3 CCII parla espressamente della possibilità di falcidiare e ristrutturare i finanziamenti con cessione del quinto: chi legge quella norma senza notare che riguarda il consumatore la trasferisce al concordato minore.

La realtà

Vero, ma solo a metà. Il finanziamento si può “toccare” nel concordato minore, ma non attraverso lo scioglimento dell’art. 97. In un mutuo già erogato la banca ha già eseguito la sua prestazione principale: ha consegnato la somma. Resta solo l’obbligo del debitore di restituirla. Manca quindi il requisito del contratto pendente “da entrambe le parti”. Il mutuo erogato non si scioglie: diventa un credito della banca che il piano tratta come gli altri, con le regole previste per i crediti chirografari o garantiti.

Questo, però, non significa che il debitore sia obbligato a pagare tutto come prima. Il piano del concordato minore può prevedere il soddisfacimento anche parziale dei crediti, in qualsiasi forma (art. 74 comma 3). Se il mutuo è garantito da ipoteca, l’art. 75 comma 2 consente di pagare il creditore ipotecario anche non integralmente, purché in misura non inferiore a quella realizzabile in caso di liquidazione, avendo riguardo al valore di mercato del bene attestato dall’OCC. Se invece il piano vuole conservare il mutuo così com’è, ci sono due strade previste dalla legge:

• per il mutuo sull’abitazione principale del debitore persona fisica, l’art. 75 comma 2-bis (introdotto dal D.Lgs. 136/2024) permette di continuare a pagare le rate alle scadenze convenute se il debitore è in regola alla data della domanda (o è autorizzato a pagare il pregresso) e l’OCC attesta che il credito sarebbe soddisfatto integralmente con la liquidazione del bene e che il rimborso non lede gli altri creditori;
• quando il piano prevede la continuazione dell’attività, l’art. 75 comma 3 permette il rimborso alle scadenze convenute delle rate del mutuo garantito da beni strumentali, alle stesse condizioni.

Sulla cessione del quinto la cautela è d’obbligo. La regola espressa dell’art. 67 comma 3 riguarda il piano del consumatore. Nel concordato minore non c’è una norma equivalente letta in questa ricerca: il trattamento del finanziamento con cessione del quinto va quindi costruito con le regole generali sui crediti, e l’opponibilità della cessione alla procedura è un punto da valutare caso per caso. Come termine di confronto, il Tribunale di Milano con la sentenza n. 31/2025 ha ritenuto la cessione del quinto non opponibile alla liquidazione controllata, con la cessazione delle trattenute e il versamento delle somme sul conto della procedura: un principio affermato per un’altra procedura, che non si può trasferire automaticamente al concordato minore.

La prova

La prova sta nella definizione dell’art. 97 comma 1 (prestazioni principali non eseguite “da entrambe le parti”) e nell’orientamento che la Cassazione ha affermato con la sentenza n. 26568/2020: lo scioglimento non si applica quando una delle parti ha già adempiuto la prestazione principale. Nella pratica del concordato minore lo conferma il decreto del Tribunale di Verona del 7/3/2024: il piano prevedeva la prosecuzione dei pagamenti del mutuo ipotecario, e il giudice l’ha ammessa nella misura in cui era stato ottenuto il consenso espresso del creditore ipotecario, osservando che il ricavato dalla vendita dell’immobile sarebbe stato verosimilmente inferiore al debito residuo. Il mutuo, in altre parole, non è stato “sciolto”: è stato trattato nel piano.

Cosa rischia chi ci crede

Chi interrompe le rate del mutuo convinto di averlo “sciolto” perde il requisito di regolarità dei pagamenti che l’art. 75 comma 2-bis richiede per conservare il mutuo della prima casa, e lascia campo libero al creditore ipotecario fino a quando non vengono disposte le misure protettive. Chi invece progetta un piano che non tratta affatto il mutuo, perché “tanto si scioglie”, presenta un passivo incompleto. Entrambi gli errori si pagano in sede di ammissibilità.

Mito n. 4 – “Sciolto il contratto, alla controparte non devo più niente”

Il mito

“Se il giudice autorizza lo scioglimento, il contratto sparisce e con lui ogni mio obbligo verso l’altra parte.”

Perché ci credono in tanti

Perché lo scioglimento evoca l’idea di un taglio netto. E perché, nei fatti, lo scioglimento libera davvero il debitore dalle prestazioni future: niente più canoni, niente più forniture minime, niente più penali per i mesi a venire. Chi lo ha visto accadere in un concordato di un’azienda ricorda soprattutto questo effetto e dimentica il resto.

La realtà

L’art. 97 comma 9 CCII è esplicito: in caso di sospensione o scioglimento autorizzati, la controparte ha diritto a un indennizzo equivalente al risarcimento del danno conseguente al mancato adempimento. Il contratto si scioglie, ma il danno che lo scioglimento produce all’altra parte va riconosciuto. La differenza rispetto a un inadempimento ordinario sta nel trattamento di quel credito: secondo il comma 11, l’indennizzo è soddisfatto come credito chirografario anteriore al concordato. Significa che entra nel concorso con gli altri creditori chirografari e subisce la stessa percentuale di soddisfazione prevista dal piano.

Lo scioglimento non cancella il debito verso la controparte: lo trasforma in un indennizzo chirografario, pagato nella percentuale del piano. È questa, a ben vedere, la vera convenienza dell’istituto: non l’azzeramento, ma la riduzione del costo di uscita.

Restano invece prededucibili, cioè da pagare per intero, i crediti maturati dalla controparte per le prestazioni eseguite legittimamente dopo la pubblicazione della domanda e prima della notificazione del provvedimento che autorizza lo scioglimento (comma 11, seconda parte). Se il locale è rimasto in uso per due mesi in attesa del decreto, quei due mesi di canone vanno pagati.

Chi quantifica l’indennizzo? Il debitore lo stima nell’istanza (comma 3), perché il piano deve tenerne conto. Se non c’è accordo con la controparte, sulla misura decide il giudice competente nelle forme ordinarie; nel frattempo il credito è quantificato ai soli fini del voto e delle maggioranze (comma 10, nel testo modificato dal correttivo). Nel concordato minore il voto si esprime con le dichiarazioni di adesione o di mancata adesione inviate all’OCC, e chi tace entro il termine si considera consenziente (art. 79 comma 3): anche la controparte del contratto sciolto, per il suo indennizzo, partecipa alla votazione come chirografario.

La misura dell’indennizzo non è libera. La Cassazione, sotto la legge fallimentare, ha affermato che corrisponde al risarcimento integrale del danno da inadempimento secondo l’art. 1223 c.c. (danno emergente e lucro cessante). In concreto, per una locazione si ragiona sul tempo verosimilmente necessario a rilocare l’immobile e sulla differenza di canone; per una fornitura, sul margine che il fornitore avrebbe ricavato; per un noleggio, sul valore residuo e sulle condizioni di ricollocazione dei beni.

E c’è un limite ulteriore. Poiché il concordato minore deve rispettare l’ordine delle cause di prelazione (Cass. n. 28574/2025), il chirografario “indennitario” non può ricevere un trattamento più favorevole di quello riservato ai creditori di rango superiore, salvo quanto la legge consente con risorse esterne.

La prova

La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 26568 del 23/11/2020 ha stabilito che il credito indennitario nato dallo scioglimento del contratto ha natura concorsuale e va soddisfatto come credito anteriore, anche se lo scioglimento è stato autorizzato dopo il deposito della domanda; che l’indennizzo equivale al risarcimento integrale del danno (art. 1223 c.c.); e che l’ammissione al voto del creditore contestato vale solo ai fini del voto e delle maggioranze, senza effetti di giudicato. La regola è oggi scritta nei commi 9-11 dell’art. 97 CCII.

Cosa rischia chi ci crede

Chi non quantifica l’indennizzo nel piano sottostima il passivo chirografario. Quando la controparte si fa avanti, il fabbisogno cresce e la percentuale promessa ai chirografari non regge più. Il rischio è doppio: un’opposizione all’omologazione per difetto di convenienza (art. 80 comma 3) e, dopo l’omologa, un piano che diventa inattuabile. Per evitarlo, l’indennizzo va stimato con criteri documentabili già nel ricorso.

Mito n. 5 – “Con il leasing perdo tutto”, oppure “mi tengo il bene e smetto di pagare”

Il mito

“Se sciolgo il leasing, la società di leasing si riprende il macchinario e io perdo tutti i canoni pagati” – e, nella versione opposta: “con il concordato minore tengo il bene in leasing e non pago più i canoni”.

Perché ci credono in tanti

Il leasing è il contratto “svantaggioso” per eccellenza nei momenti di crisi: canoni alti, beni che si svalutano, clausole che in caso di risoluzione lasciano al concedente sia il bene sia i canoni incassati. Chi ha vissuto una risoluzione per inadempimento fuori dalle procedure sa quanto possa essere pesante. Da qui la paura di perdere tutto. La versione opposta nasce invece dalle misure protettive: se i creditori non possono agire esecutivamente, si pensa, la società di leasing non può riprendersi il bene, e quindi lo si può usare gratis.

La realtà

Né l’una né l’altra. Il leasing, se il bene non è ancora stato riscattato, è tipicamente un contratto pendente: il concedente deve ancora garantire il godimento del bene e il trasferimento finale su riscatto, l’utilizzatore deve ancora pagare i canoni. Rientra quindi nell’art. 97, che contiene una disciplina specifica proprio per lo scioglimento della locazione finanziaria (comma 12, modificato dal D.Lgs. 136/2024).

In caso di scioglimento autorizzato:

• il concedente ha diritto alla restituzione del bene;
• deve però versare al debitore la somma ricavata dalla vendita o da altra collocazione del bene a valori di mercato, dedotti i canoni scaduti e non pagati fino alla data della domanda, i canoni a scadere solo in linea capitale, il prezzo del riscatto e le spese anticipate per il recupero, la stima e la conservazione del bene;
• se il ricavato è inferiore al credito residuo del concedente, quest’ultimo ha un credito anteriore al concordato per la differenza;
• si applicano i criteri dell’art. 1 comma 139 della L. 124/2017 per la vendita o ricollocazione del bene.

Con lo scioglimento autorizzato del leasing il debitore non perde automaticamente quanto ha pagato: se il bene vale più del debito residuo, l’eccedenza spetta a lui; se vale meno, la differenza diventa un credito concorsuale del concedente.

E la seconda versione del mito? Le misure protettive impediscono le azioni esecutive e cautelari (art. 78 comma 2 lett. d), ma non trasformano il contratto in un comodato gratuito. Se il leasing prosegue, i canoni successivi alla pubblicazione della domanda sono prededucibili (art. 97 comma 11), e il piano deve prevederne il pagamento. Il Tribunale di Verona, nel decreto di apertura del 7/3/2024, ha ritenuto legittima proprio la previsione di proseguire i pagamenti delle rate del leasing, qualificando il rapporto come contratto pendente secondo l’art. 97, richiamato tramite l’art. 74 comma 4. La scelta, quindi, è tra due opzioni regolate: proseguire pagando, oppure chiedere lo scioglimento con l’effetto restitutorio e di conguaglio del comma 12.

La prova

Il comma 12 dell’art. 97 CCII è la prova testuale. A livello giurisprudenziale, la Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 17520 del 3/9/2015 (massima Brocardi, art. 169-bis l.fall.) ha chiarito che i provvedimenti di sospensione o scioglimento di contratti bancari e di leasing possono essere chiesti dal debitore prima o dopo l’ammissione e reiterati durante la procedura, e che non producono effetti di diritto sostanziale con efficacia di giudicato. È un dato da tenere a mente: la scelta sul leasing non è una formalità da sbrigare una volta per tutte, ma una decisione gestionale che segue l’evoluzione del piano.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede di perdere tutto rinuncia a chiedere lo scioglimento anche quando sarebbe conveniente, e si trascina canoni prededucibili per un bene che il piano non utilizza. Chi crede di poter tenere il bene senza pagare accumula canoni prededucibili non pagati, che il concedente farà valere: il piano perde copertura e la fattibilità vacilla. In entrambi i casi la soluzione è la stessa: confrontare numeri alla mano il valore di mercato del bene, il debito residuo in linea capitale e il ruolo del bene nel piano.

Mito n. 6 – “Appena deposito la domanda, il locatore o il fornitore possono risolvere il contratto”

Il mito

“Nel contratto c’è scritto che se entro in una procedura concorsuale il contratto si risolve. Appena deposito il concordato minore, perdo il locale o la fornitura.”

Perché ci credono in tanti

Perché queste clausole esistono davvero, e sono frequenti: i contratti di locazione commerciale, di fornitura e di noleggio predisposti dalle controparti più strutturate contengono quasi sempre clausole risolutive espresse collegate all’apertura di procedure concorsuali o allo stato di insolvenza. Chi le legge le prende alla lettera, ed è comprensibile.

La realtà

L’art. 97 comma 1 CCII, dopo aver stabilito che i contratti pendenti proseguono anche durante il concordato, aggiunge che sono inefficaci eventuali patti contrari. La clausola che collega la risoluzione al deposito della domanda, quindi, non produce l’effetto sperato dalla controparte. Il comma 6 aggiunge una tutela specifica per il periodo in cui pende l’istanza: fino alla notificazione del provvedimento di sospensione o scioglimento, la controparte non può esigere dal debitore la prestazione dovuta né invocare la risoluzione di diritto del contratto per il mancato adempimento di obbligazioni con scadenza successiva al deposito della domanda.

A questo si sommano le misure protettive del concordato minore. Con il decreto di apertura il giudice, su istanza del debitore, può disporre fino all’omologazione definitiva il divieto di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari e di acquisire diritti di prelazione, oltre alla sospensione delle prescrizioni e all’impedimento delle decadenze (art. 78 comma 2 lett. d). Il Tribunale di Roma, sez. XIV, con il decreto di apertura del 26/3/2026 (P.U. n. 352-1/2026), ha disposto il divieto di azioni esecutive, sequestri conservativi e acquisto di prelazioni fino al passaggio in giudicato del decreto di omologazione, e ha incaricato l’OCC di comunicare la proposta ai creditori. È una protezione ampia, ma riguarda le azioni sul patrimonio: non autorizza il debitore a non pagare le prestazioni che continua a ricevere.

Il deposito della domanda non fa cadere il contratto: le clausole risolutive legate alla procedura sono inefficaci, ma il debitore che continua a usare il bene deve continuare a pagarlo. È qui che pesa l’esperienza di un professionista che conosce la procedura dall’interno: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, imposta l’istanza sui contratti pendenti insieme al piano, così che la protezione del contratto e la sua sostenibilità economica siano valutate una sola volta e in modo coerente.

Attenzione, però, a due limiti. Il primo: la tutela del comma 6 riguarda gli inadempimenti successivi al deposito; per gli inadempimenti anteriori, già maturati quando la domanda viene depositata, la posizione della controparte va esaminata alla luce del contratto e dello stato del rapporto. Il secondo: se il debitore non paga le prestazioni che riceve dopo il deposito, accumula crediti prededucibili che il piano deve coprire.

La prova

La prova è testuale: l’art. 97 comma 1 (prosecuzione dei contratti e inefficacia dei patti contrari) e comma 6 (divieto per la controparte di esigere la prestazione e di invocare la risoluzione di diritto per inadempimenti successivi al deposito, fino alla notificazione del provvedimento). Per il concordato minore, il rinvio dell’art. 74 comma 4 è applicato in concreto dal Tribunale di Verona nel decreto del 7/3/2024. Le misure protettive sono quelle dell’art. 78 comma 2 lett. d, come applicate, ad esempio, dal decreto del Tribunale di Roma del 26/3/2026.

Cosa rischia chi ci crede

Chi teme la risoluzione automatica tende a pagare in anticipo, prima del deposito, i creditori più “pericolosi” (il locatore, il fornitore strategico) per tenerli buoni. È un errore serio: pagamenti preferenziali eseguiti alla vigilia della procedura possono essere letti come atti in pregiudizio degli altri creditori e pesano sulla valutazione del giudice e dell’OCC; e, comunque, drenano le risorse che il piano dovrebbe distribuire. All’opposto, chi crede che il contratto sia “congelato” e smette di pagare accumula prededuzioni. La strada corretta è far valere l’inefficacia delle clausole e decidere, con l’istanza, se il contratto deve proseguire (pagando) o essere sciolto (con indennizzo).

Mito n. 7 – “Il concordato minore è aperto a chiunque abbia firmato un contratto capestro”

Il mito

“Anche un privato che ha firmato un contratto capestro può usare il concordato minore per sciogliersi; e chi ha chiuso la partita IVA può farlo per liberarsi dei vecchi contratti.”

Perché ci credono in tanti

Perché il concordato minore viene spesso descritto come “il concordato dei piccoli”, e il consumatore è il più piccolo di tutti. In più, nei forum il termine “concordato” viene usato in modo generico per qualunque accordo con i creditori, e la distinzione tra piano del consumatore, concordato minore e liquidazione controllata si perde.

La realtà

L’art. 74 comma 1 CCII riserva il concordato minore ai debitori sovraindebitati dell’art. 2 comma 1 lett. c, esclusi i consumatori, quando la proposta consente di proseguire l’attività imprenditoriale o professionale. Fuori da questa ipotesi, il comma 2 lo ammette solo se è previsto l’apporto di risorse esterne che aumentino in misura apprezzabile l’attivo disponibile. Il consumatore ha a disposizione un altro strumento, la ristrutturazione dei debiti degli artt. 67-73, che non contiene un rinvio all’art. 97 sui contratti pendenti: il suo rinvio generale (art. 65 comma 2) riguarda le norme del titolo III, non quelle del concordato preventivo. Per un contratto svantaggioso del consumatore (un finanziamento concesso senza un’adeguata valutazione del merito creditizio, clausole vessatorie) gli strumenti sono altri: la contestazione del contratto nelle sedi ordinarie, la falcidia del credito nel piano, e le regole dell’art. 69 comma 2 sul creditore che ha colpevolmente determinato l’indebitamento o ha violato l’art. 124-bis TUB.

Il concordato minore, e con esso la possibilità di chiedere lo scioglimento dei contratti pendenti, è riservato al debitore non consumatore che prosegue l’attività o porta risorse esterne apprezzabili.

Quanto a chi ha cessato l’attività, il quadro è ancora più netto. La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 20141 del 16/6/2026 (segnalata da iusletter) ha ritenuto inammissibile il concordato minore dell’imprenditore individuale cancellato dal registro delle imprese. Chi pensa di chiudere la partita IVA e poi usare il concordato minore per “fare pulizia” dei vecchi contratti deve quindi rivedere i suoi piani: la strada va valutata prima della cancellazione, non dopo.

Il professionista, invece, è pienamente legittimato. Il Tribunale di Verona, nel decreto del 7/3/2024, ha escluso che il ricorrente fosse un consumatore perché svolgeva attività professionale e lo ha ammesso al concordato minore, valutando come fattibile una proposta con apporto di finanza esterna senza obbligo di restituzione. Per lo studio professionale, quindi, il contratto di locazione dei locali, il leasing delle attrezzature, il noleggio dei software gestionali sono tutti rapporti che possono entrare nella valutazione dell’art. 97, se pendenti e se il piano lo giustifica.

La prova

Il testo dell’art. 74 commi 1 e 2 e la sentenza Cass. n. 20141/2026 sull’imprenditore cancellato. Sul versante dell’onestà della rappresentazione, Cass. Sez. I ord. n. 14800 del 18/5/2026: nel concordato minore non è richiesta una “meritevolezza” autonoma come per il consumatore, ma accesso e permanenza nella procedura dipendono da un adempimento corretto, completo e veritiero degli obblighi informativi degli artt. 75, 76 e 77. Tradotto per il nostro tema: il contratto che si chiede di sciogliere va descritto con precisione, con la sua storia e i suoi numeri.

Cosa rischia chi ci crede

Il consumatore che deposita un concordato minore si vede dichiarare la domanda inammissibile, con tempo e risorse perduti. L’ex imprenditore che ha già cancellato l’impresa scopre di non avere più accesso allo strumento. E chi è legittimato ma descrive il contratto in modo approssimativo rischia che la sua istanza venga respinta e che il giudice valuti con sospetto l’intero piano.

Il mito alla prova dei numeri: tre ipotesi dimostrative

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia, non casi seguiti dallo Studio. Servono a mostrare cosa accade davvero a chi agisce credendo al mito, e cosa cambia seguendo la norma.

Ipotesi A – Il capannone troppo grande (mito n. 2 contro la regola dell’art. 97).
Artigiano titolare di impresa minore, locazione di un capannone con canone di 2.870 € al mese e 41 mesi residui. Il piano prevede il trasferimento in un locale più piccolo. Prosecuzione del contratto fino alla scadenza: 41 × 2.870 = 117.670 €.

• Versione “mito”: deposita il ricorso lunedì 2 novembre 2026, scrive nel piano che la locazione è sciolta, manda una PEC al locatore e smette di pagare, ma resta nel capannone in attesa del trasloco. Nessuna istanza autonoma, nessun decreto. Il contratto prosegue. Dopo quattro mesi ha maturato 4 × 2.870 = 11.480 € di canoni successivi al deposito, che sono prededucibili e vanno pagati per intero. Il piano, che non li prevedeva, perde copertura proprio nel momento dell’omologazione.
• Versione corretta: con il ricorso, il 2 novembre 2026, deposita l’istanza di scioglimento con la prova della notificazione al locatore e la stima dell’indennizzo, per ipotesi 9.460 € (calcolata sul tempo stimato di rilocazione e sulla differenza di canone). Il locatore ha sette giorni per opporsi: il termine scade lunedì 9 novembre 2026. Supponiamo che il decreto di autorizzazione sia notificato a metà dicembre: i canoni da novembre fino alla notificazione (circa un mese e mezzo, 4.305 €) sono prededucibili e vanno pagati; l’indennizzo di 9.460 € è chirografario e, con una percentuale del piano del 22%, costa 2.081,20 €. Totale per uscire dal contratto: 6.386,20 € contro 117.670 € della prosecuzione.

Ipotesi B – Il leasing del macchinario (mito n. 5).
Impresa minore con leasing di un centro di lavoro non più necessario dopo la riorganizzazione prevista dal piano. Dati: canoni scaduti e non pagati alla data della domanda 4.120 €; canoni a scadere in linea capitale 27.950 €; prezzo di riscatto 1.180 €; spese di recupero, stima e conservazione 1.340 €. Totale da dedurre: 34.590 €.

• Se il bene viene venduto a 38.300 €: il concedente trattiene 34.590 € e deve versare al debitore 3.710 €, che entrano nell’attivo del piano. Chi credeva di “perdere tutto” avrebbe rinunciato a questa somma.
• Se il bene viene venduto a 29.800 €: mancano 4.790 €, che diventano un credito anteriore del concedente; con una percentuale del 22% costano 1.053,80 €.
• Versione “mito” opposta: l’imprenditore tiene il macchinario fermo in capannone e smette di pagare il canone di 1.312,60 € mensili, contando sulle misure protettive. Dopo sette mesi i canoni prededucibili non pagati sono 9.188,20 €: debito pieno, da pagare prima dei chirografari, per un bene che il piano non usa.

Ipotesi C – Il mutuo dello studio (mito n. 3).
Professionista con mutuo ipotecario sull’immobile dello studio: debito residuo 143.600 €; valore di mercato attestato dall’OCC 118.000 €; valore stimato di realizzo in liquidazione 101.300 €.

• Versione “mito”: chiede lo scioglimento del mutuo con l’art. 97. L’istanza non può essere accolta, perché la banca ha già erogato la somma e il contratto non è pendente da entrambe le parti. Nel frattempo ha smesso di pagare le rate.
• Versione corretta: il piano tratta il mutuo come credito ipotecario. Se l’immobile viene conservato, il creditore ipotecario va soddisfatto in misura non inferiore a quanto otterrebbe dalla liquidazione con riguardo al valore di mercato attestato (art. 75 comma 2); la parte che eccede il valore del bene (qui almeno 25.600 € rispetto al valore di mercato) concorre come chirografaria. In alternativa, si può proporre la prosecuzione del mutuo alle condizioni originarie con il consenso della banca, come nel caso esaminato dal Tribunale di Verona nel 2024. In nessuna delle due versioni il mutuo “sparisce”.

Il fondo di verità: cosa resta di giusto nei miti

Ogni mito sul concordato minore e i contratti svantaggiosi nasce da un frammento corretto. Ricomposti nel quadro della legge, questi frammenti disegnano uno strumento utile, ma molto più preciso di come lo racconta il passaparola.

Primo frammento: è vero che un contratto si può sciogliere. L’art. 97 CCII, applicabile al concordato minore tramite l’art. 74 comma 4, dà al debitore un potere che fuori dalle procedure non avrebbe: liberarsi di un contratto in corso contro la volontà della controparte, pagando un indennizzo trattato come credito chirografario. Ma il potere è condizionato: contratto pendente da entrambe le parti, prosecuzione incoerente con il piano, istanza autonoma, notificazione, contraddittorio, decreto.

Secondo frammento: è vero che il piano ha contenuto libero. L’art. 74 comma 3 lo dice espressamente. Ma la libertà riguarda il modo di soddisfare i creditori, non la possibilità di modificare unilateralmente i rapporti con le controparti contrattuali. Per i contratti c’è una procedura specifica, e la Cassazione (ord. n. 17997/2024) ha escluso che la volontà del debitore espressa nel piano possa sostituirla.

Terzo frammento: è vero che il finanziamento oneroso può essere ridimensionato. Non con lo scioglimento, ma con la falcidia del credito, il rispetto del valore di liquidazione per l’ipotecario (art. 75 comma 2), o con la prosecuzione delle rate alle condizioni degli artt. 75 commi 2-bis e 3. Il risultato economico può essere anche migliore dello “scioglimento” immaginato, ma il percorso è diverso.

Quarto frammento: è vero che lo scioglimento conviene. Conviene perché l’indennizzo non si paga per intero: è un credito chirografario anteriore e subisce la percentuale del piano. Ma non è gratis, e i crediti per le prestazioni ricevute dopo la pubblicazione della domanda e prima della notificazione del decreto restano prededucibili.

Quinto frammento: è vero che il leasing ha regole sue. Il comma 12 dell’art. 97 tutela il debitore più di quanto spesso si creda, perché impone al concedente di restituire l’eccedenza del valore del bene rispetto al debito residuo calcolato in linea capitale. Ma chi tiene il bene deve pagarlo.

Sesto frammento: è vero che la controparte non può “staccare la spina” appena si deposita. I patti contrari sono inefficaci e, durante l’istanza, la controparte non può invocare la risoluzione di diritto per inadempimenti successivi al deposito (art. 97 commi 1 e 6). Con le misure protettive dell’art. 78 comma 2 lett. d, inoltre, si bloccano le azioni esecutive e cautelari. Ma la protezione non si estende al diritto della controparte di essere pagata per ciò che continua a fornire.

Settimo frammento: è vero che il concordato minore è “per i piccoli”. Ma per i piccoli imprenditori e professionisti che proseguono l’attività o portano risorse esterne, non per i consumatori né per l’imprenditore già cancellato (Cass. n. 20141/2026).

Infine un frammento che il passaparola di solito ignora, ma che lavora a favore del debitore: le decisioni sui contratti pendenti non sono definitive in senso sostanziale. La Cassazione (sent. n. 17520/2015) ha riconosciuto che le istanze possono essere riproposte nel corso della procedura e che i provvedimenti non fanno giudicato. Un contratto che oggi è funzionale al piano può smettere di esserlo domani, e viceversa: la scelta va monitorata.

Mito e realtà, riga per riga

La tabella che segue mette a confronto, in forma sintetica, ciascuna convinzione con la regola che la smentisce o la ridimensiona. Serve come promemoria rapido prima di prendere decisioni su un contratto in corso: per ogni riga, la colonna di destra indica la norma o la pronuncia da cui partire. Ricorda che le norme del concordato preventivo valgono nel concordato minore solo “in quanto compatibili” (art. 74 comma 4): le regole riportate vanno sempre lette con questo filtro, e la prassi del tribunale competente può incidere sulle modalità concrete.

Le domande di verifica: quindi è vero che…?

Quindi è vero che il giudice deve per forza autorizzare lo scioglimento se il contratto è svantaggioso?
No. Lo svantaggio economico non è il criterio. Il giudice verifica che il contratto sia pendente da entrambe le parti e che la sua prosecuzione non sia coerente con il piano né funzionale alla sua esecuzione. Valuta anche l’opposizione della controparte, che ha sette giorni dalla notificazione dell’istanza per depositare una memoria. Un contratto molto oneroso ma indispensabile per proseguire l’attività può legittimamente proseguire, e il piano dovrà sostenerne il costo.

Quindi è vero che, in attesa del decreto, posso smettere di pagare?
No. Fino alla notificazione del provvedimento autorizzativo il contratto prosegue. La controparte non può esigere la prestazione né invocare la risoluzione di diritto per inadempimenti successivi al deposito, ma i crediti che matura per le prestazioni eseguite dopo la pubblicazione della domanda e prima della notificazione sono prededucibili (art. 97 commi 6 e 11). Smettere di pagare significa accumulare debiti che il piano deve coprire per intero.

Quindi è vero che l’indennizzo lo decide la controparte?
No. Lo stima il debitore nell’istanza, perché il piano ne deve tenere conto. Se non si trova un accordo, la misura definitiva la stabilisce il giudice competente nelle forme ordinarie, mentre nella procedura il credito viene quantificato solo ai fini del voto e delle maggioranze (art. 97 comma 10). Il riferimento è il risarcimento del danno da mancato adempimento (comma 9), che la Cassazione ha ricondotto all’art. 1223 c.c. (sent. n. 26568/2020).

Quindi è vero che ad agosto i termini si fermano?
No. L’art. 9 comma 1 CCII esclude la sospensione feriale dei termini nei procedimenti disciplinati dal Codice. Se l’istanza viene notificata, per esempio, giovedì 5 agosto 2027, i sette giorni per l’opposizione scadono giovedì 12 agosto 2027, senza alcuna sospensione. Lo stesso vale per il termine, non superiore a trenta giorni, che il giudice assegna ai creditori per far pervenire all’OCC le dichiarazioni sulla proposta (art. 78 comma 2 lett. c).

Quindi è vero che, se il piano cambia, posso chiedere lo scioglimento di un contratto che all’inizio volevo mantenere?
Dipende. La Cassazione, sotto la legge fallimentare, ha riconosciuto che le istanze sui contratti pendenti possono essere presentate prima o dopo l’ammissione e reiterate nel corso della procedura (sent. n. 17520/2015). Il correttivo del 2024, però, ha stabilito che lo scioglimento si chiede con la presentazione del piano e della proposta (art. 97 comma 2). Nel concordato minore, quindi, una richiesta successiva va collegata a una modifica del piano e valutata con il giudice e l’OCC: non è un diritto che si esercita in qualsiasi momento a prescindere dal piano.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui i riferimenti utilizzati nell’articolo. Per ciascuno indichiamo gli estremi, il principio riformulato e il mito che smonta o ridimensiona. Alcuni provvedimenti riguardano la legge fallimentare (art. 169-bis) e restano utili perché l’art. 97 CCII ne riprende e sviluppa la disciplina; per il concordato minore valgono attraverso il rinvio “in quanto compatibili” dell’art. 74 comma 4.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 17997 dell’1/7/2024 (fonte: dirittobancario.it, sintesi).
Principio: per sciogliere i contratti pendenti nel concordato non basta la dichiarazione unilaterale del debitore, né la previsione del piano; serve un decreto motivato che accolga l’istanza dopo aver sentito l’altro contraente, oppure lo scioglimento per mutuo consenso nella forma richiesta dal contratto. La Corte ha cassato la decisione che si era accontentata della volontà del debitore.
Mito smontato: n. 2 (“basta scriverlo nel piano o mandare una lettera”).

2. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 26568 del 23/11/2020 (fonte: commento Eutekne/ecnews).
Principio: il credito indennitario derivante dallo scioglimento autorizzato è concorsuale e va soddisfatto come credito anteriore, anche se lo scioglimento avviene dopo il deposito della domanda; l’indennizzo corrisponde al risarcimento integrale del danno ex art. 1223 c.c.; l’ammissione al voto del creditore contestato non fa stato. Il commento collega alla definizione dell’art. 97 CCII l’orientamento per cui la norma non si applica se una parte ha già adempiuto la prestazione principale.
Miti smontati: n. 4 (“non devo più niente”) e n. 3 (il mutuo erogato non è un contratto pendente).

3. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 17520 del 3/9/2015 (fonte: massima Brocardi, art. 169-bis l.fall.).
Principio: i provvedimenti di sospensione o scioglimento dei contratti bancari e di leasing possono essere chiesti prima o dopo l’ammissione e reiterati durante la procedura; per questo non producono effetti sostanziali con efficacia di giudicato e non sono ricorribili in via straordinaria in Cassazione.
Mito ridimensionato: n. 5 (il leasing come scelta “una volta per tutte”) e la domanda di verifica sulla modifica del piano.

4. Trib. Verona, Sez. II civ., decreto del 7/3/2024, P.U. n. 196/2023 sub 1 (fonte: testo pubblicato sul sito del Tribunale, letto in sintesi; alcune parti del documento sono poco leggibili).
Principio: nel concordato minore si applica la disciplina dei contratti pendenti dell’art. 97 CCII tramite il rinvio dell’art. 74 comma 4; legittima la prosecuzione delle rate del leasing come contratto pendente; il mutuo ipotecario può proseguire con il consenso espresso del creditore; il professionista non è consumatore ed è legittimato al concordato minore, con apporto di finanza esterna.
Miti smontati: n. 1, n. 3, n. 5 e n. 7.

5. Cass. civ., Sez. I, sent. n. 28574 del 28/10/2025 (fonte: massima Brocardi, art. 74; segnalata anche da edotto).
Principio: in forza dell’art. 74 comma 4, la proposta di concordato minore deve rispettare l’ordine delle cause legittime di prelazione previsto per il concordato preventivo; la violazione è causa di inammissibilità rilevabile d’ufficio prima dell’omologazione.
Rilevanza: dimostra che il rinvio al concordato preventivo opera davvero nel concordato minore (mito n. 1) e che l’indennizzo chirografario deve inserirsi nell’ordine delle prelazioni (mito n. 4).

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 14800 del 18/5/2026 (fonte: massima Brocardi, art. 74).
Principio: nel concordato minore non serve una meritevolezza autonoma come per il consumatore, ma l’accesso e la permanenza nella procedura richiedono un adempimento corretto, completo e veritiero degli obblighi informativi; una rappresentazione inattendibile delle cause dell’indebitamento e del patrimonio incide su ammissibilità e omologazione, e le valutazioni dell’OCC non coprono le omissioni del debitore.
Rilevanza: un piano che conta su scioglimenti impossibili o su contratti descritti in modo approssimativo è esposto a questo vizio (miti n. 1 e n. 7).

7. Cass. civ., Sez. I, n. 20141 del 16/6/2026 (fonte: iusletter, sintesi).
Principio: è inammissibile il concordato minore dell’imprenditore individuale cancellato dal registro delle imprese.
Mito smontato: n. 7 (chi ha chiuso l’attività non può usare lo strumento per liberarsi dei vecchi contratti).

8. Trib. Roma, Sez. XIV civ., decreto del 26/3/2026, P.U. n. 352-1/2026 (fonte: testo pubblicato sul sito del Tribunale).
Principio: con l’apertura del concordato minore il giudice dispone, su istanza del debitore, il divieto di azioni esecutive, sequestri conservativi e acquisto di prelazioni fino al passaggio in giudicato del decreto di omologazione; assegna ai creditori un termine per le dichiarazioni all’OCC; la domanda è stata ammessa dopo una precedente procedura aperta e poi estinta, per il mutamento delle circostanze segnalato dall’OCC.
Mito ridimensionato: n. 6 (la protezione è ampia, ma riguarda le azioni sul patrimonio, non il pagamento delle prestazioni che il debitore continua a ricevere).

9. Trib. Milano, sent. n. 31/2025 (unica fonte sul punto).
Principio: nella liquidazione controllata la cessione del quinto non è opponibile alla procedura; le trattenute cessano e le somme vanno sul conto della procedura.
Rilevanza: termine di confronto per il mito n. 3. Riguarda una procedura diversa e non si estende automaticamente al concordato minore, dove il trattamento della cessione va costruito nel piano.

10. Cass. civ., Sez. I, n. 6865 del 14/3/2025 (fonte: iusletter, sintesi).
Principio: il compenso del gestore della crisi è prededucibile, ma non può essere posto a carico del ricavato dei beni ipotecati.
Rilevanza: aiuta a costruire correttamente il fabbisogno del piano quando si confrontano prosecuzione e scioglimento di un contratto: i costi della procedura e le prededuzioni (compreso quanto maturato sui contratti pendenti) vanno conteggiati con il loro rango, senza scaricarli sui creditori garantiti.

A questi riferimenti si aggiunge, come prova principale, il testo dell’art. 97 CCII nella versione vigente dopo il D.Lgs. 136/2024, letto sulla pagina Brocardi aggiornata, con i commi 2, 4, 7, 10, 11 e 12 modificati dal correttivo, e il testo dell’art. 74 comma 4, rimasto invariato. Sul tema specifico dei contratti pendenti nel concordato minore non è stata individuata una pronuncia di legittimità dedicata: la giurisprudenza utilizzabile è quella sul concordato preventivo, filtrata dalla compatibilità, e quella di merito sul concordato minore.

Cosa può fare lo Studio Monardo: separare il contratto che si può sciogliere da quello che ti hanno detto di poter sciogliere

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, contratto per contratto. In concreto, lo Studio lavora così:

1. Ricostruiamo l’elenco dei contratti in corso. Raccogliamo locazioni, leasing, noleggi, forniture, licenze software, contratti di agenzia e finanziamenti, e per ciascuno verifichiamo date, scadenze, clausole risolutive e penali.
2. Accertiamo se il contratto è davvero pendente. Controlliamo, documenti alla mano, se entrambe le parti hanno ancora prestazioni principali da eseguire alla data del deposito: è il requisito dell’art. 97 comma 1 che il passaparola ignora.
3. Verifichiamo le esclusioni. Escludiamo dall’istanza i rapporti di lavoro subordinato e controlliamo sul testo degli artt. 173 comma 3, 176 e 185 comma 1 se il contratto rientra tra quelli sottratti alla disciplina.
4. Misuriamo la coerenza con il piano. Insieme ai commercialisti dello staff confrontiamo il costo della prosecuzione con quello dell’uscita, e mettiamo per iscritto perché il contratto non è coerente con il piano né funzionale alla sua esecuzione, oppure perché va mantenuto.
5. Quantifichiamo l’indennizzo con criteri documentabili. Stimiamo il danno della controparte secondo il criterio del risarcimento (art. 97 comma 9), con perizie o dati di mercato quando servono, perché il piano ne tenga conto fin dal ricorso.
6. Redigiamo e notifichiamo l’istanza autonoma. Prepariamo l’istanza di sospensione o scioglimento da depositare con proposta e piano, ne curiamo la notificazione alla controparte e conserviamo la prova da allegare.
7. Gestiamo l’opposizione della controparte. Monitoriamo il termine di sette giorni, che corre anche ad agosto per l’art. 9 comma 1 CCII, e replichiamo alle memorie davanti al giudice.
8. Calcoliamo le prededuzioni e il conguaglio del leasing. Contiamo i canoni che maturano tra la pubblicazione della domanda e la notificazione del decreto e, per il leasing, ricostruiamo canoni scaduti, capitale a scadere, riscatto e spese per verificare l’eccedenza dovuta al debitore (art. 97 comma 12).
9. Trattiamo nel piano i finanziamenti che non si possono sciogliere. Per mutui e finanziamenti già erogati costruiamo la falcidia o la prosecuzione delle rate secondo l’art. 75 commi 2, 2-bis e 3, e valutiamo caso per caso la posizione della cessione del quinto.
10. Contestiamo le clausole risolutive legate alla procedura. Facciamo valere l’inefficacia dei patti contrari e il divieto di risoluzione di diritto per gli inadempimenti successivi al deposito (art. 97 commi 1 e 6), e chiediamo le misure protettive dell’art. 78 comma 2 lett. d quando servono.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per il tema di questo articolo pesa in modo particolare la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario di un OCC: il concordato minore si costruisce con l’ausilio dell’OCC, che attesta i valori di mercato dei beni, verifica la fattibilità e comunica la proposta ai creditori. Conoscere dall’interno come lavora l’organismo significa preparare un’istanza sui contratti pendenti che regga le verifiche dell’OCC e del giudice. Quando il contratto svantaggioso è un leasing o un finanziamento, entra in gioco anche lo staff in diritto bancario; quando la crisi è ancora reversibile e c’è spazio per rinegoziare prima di arrivare al concordato, la qualifica di Esperto Negoziatore permette di valutare la composizione negoziata.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado di giudizio: se l’autorizzazione viene negata, se la controparte contesta l’indennizzo davanti al giudice competente o se l’omologazione viene impugnata, è lo stesso avvocato cassazionista a seguire la linea difensiva fino in Cassazione. E sullo stesso fascicolo lavorano insieme avvocati e commercialisti, perché la scelta tra prosecuzione e scioglimento di un contratto è, prima di tutto, un calcolo sul piano.

Lo Studio si impegna sui mezzi, non sui risultati: analizziamo, verifichiamo, costruiamo la strategia. La decisione sull’autorizzazione resta sempre del giudice.

Prima di firmare una disdetta, verifica

L’informazione corretta è la prima difesa. Il concordato minore permette davvero di liberarsi di un contratto svantaggioso, ma solo se il contratto è pendente da entrambe le parti, se la sua prosecuzione non serve al piano, se l’istanza è depositata con proposta e piano, notificata alla controparte e autorizzata dal giudice, e se l’indennizzo è stato previsto nei conti. Mutui e finanziamenti erogati non si sciolgono, ma si trattano nel piano; il leasing ha regole proprie che spesso tutelano il debitore più di quanto si creda; e fino al decreto ciò che si continua a ricevere va pagato.

Lo Studio Monardo è specializzato in questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: conosce dall’interno la procedura in cui l’istanza sui contratti pendenti viene esaminata. Il coordinamento dello staff in diritto bancario e tributario consente di leggere leasing e finanziamenti con gli strumenti giusti, e la qualifica di cassazionista garantisce continuità se la questione arriva davanti alle corti superiori.

📩 Prima di smettere di pagare un canone o di mandare una disdetta, parla con noi: trovi tutti i modi per contattarci al termine di questo articolo.