Non esiste un unico modo per dimostrare di non aver agito con colpa grave: la prova giusta dipende da chi sei e da come sono nati i tuoi debiti. Il dipendente che ha firmato cinque prestiti in tre anni deve convincere il giudice di cose diverse rispetto alla famiglia travolta da un licenziamento con il mutuo ancora da pagare. Il figlio che ha garantito la società dei genitori parte da un’altra posizione. Chi si è indebitato per una dipendenza dal gioco o chi ha accumulato cartelle e tributi locali ne ha un’altra ancora. La regola è la stessa per tutti (l’art. 69, comma 1, del Codice della crisi). Cambiano però i fatti da documentare, i rischi e gli argomenti che i giudici ritengono convincenti.

Qualche esempio rapido. Per il dipendente con prestiti a catena il punto critico è quasi sempre l’ultimo finanziamento: se l’ha chiesto quando i conti erano già compromessi, il giudice può vedere una colpa grave. Per la famiglia colpita da un evento esterno, invece, l’evento stesso (con la sua data e i suoi documenti) è la prova più forte. Per il garante conta il fatto che il debito sia nato da altri. Per il giocatore patologico conta la cura iniziata. Per chi ha debiti fiscali conta la storia dei pagamenti.

In questa guida trovi cinque profili:

1. il lavoratore dipendente con più finanziamenti;
2. la famiglia colpita da un evento imprevisto (perdita del lavoro, malattia, separazione);
3. il garante o fideiussore di debiti altrui;
4. il consumatore con una dipendenza da gioco;
5. il consumatore con debiti fiscali e tributi locali arretrati.

Lo Studio Monardo segue da vicino proprio questo passaggio, perché la prova dell’assenza di colpa grave si costruisce soprattutto dentro la relazione dell’OCC. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno come si ricostruiscono le cause dell’indebitamento e la diligenza del debitore, cioè le due voci su cui il giudice decide se sei meritevole. È anche avvocato cassazionista, e questo conta quando un creditore contesta la meritevolezza e la questione arriva in reclamo o oltre.

📩 Hai un piano del consumatore da preparare o un creditore che ti accusa di colpa grave? Contattaci adesso: trovi tutti i nostri recapiti in fondo a questo articolo.

Le regole che valgono per tutti i profili

La ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 CCII) consente alla persona fisica sovraindebitata di proporre, con l’aiuto dell’Organismo di composizione della crisi (OCC), un piano a contenuto libero che può pagare i creditori anche in parte e in modo differenziato. Il giudice omologa il piano se è ammissibile e fattibile, senza voto dei creditori. Qui non ripetiamo il funzionamento generale della procedura: ci concentriamo sulla condizione che spesso decide tutto, cioè la meritevolezza.

Cosa dice la legge. Secondo l’art. 69, comma 1, CCII il consumatore non può accedere alla procedura se è già stato esdebitato nei cinque anni precedenti la domanda, se ha già beneficiato dell’esdebitazione due volte, oppure se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Sono quattro ostacoli diversi. I primi due sono oggettivi: basta un controllo sulle date. Il terzo è valutativo: il giudice guarda la tua condotta.

Colpa grave non significa “colpa”. La vecchia L. 3/2012 (art. 12-bis) era più severa: escludeva chi aveva assunto obbligazioni senza una ragionevole prospettiva di adempierle o aveva fatto ricorso al credito in modo sproporzionato rispetto alle proprie capacità. Il Codice della crisi ha alzato l’asticella: oggi non basta una semplice imprudenza, serve una colpa qualificata. Diverse pronunce di merito lo spiegano così: la sproporzione tra debiti e reddito non è di per sé colpa grave, perché è proprio l’essenza del sovraindebitamento (Trib. Napoli 5 maggio 2025; Trib. Catania 21 giugno 2024). Se bastasse essersi indebitati troppo per essere esclusi, la procedura non servirebbe a nessuno.

Non serve uno “shock esterno”. Il Tribunale di Napoli, con decisione del 27 ottobre 2025, ha omologato un piano chiarendo che il debitore non deve dimostrare che i debiti derivino da un evento imprevedibile e esterno: è non meritevole solo se il sovraindebitamento nasce da colpa grave, malafede o frode. Un evento esterno documentato aiuta molto, ma non è un requisito.

Chi deve provare cosa. Qui le cose si fanno più delicate. La legge formula la colpa grave come condizione ostativa, ma in pratica il debitore deve mettere il giudice in condizione di escluderla. Il Tribunale di Agrigento, con sentenza del 6 maggio 2026 (R.G. 22-1/2026), ha negato l’omologa proprio perché la ricostruzione delle cause dell’indebitamento era generica e mancavano elementi concreti sull’assenza di dolo o colpa grave. In pratica, chi tace o racconta in modo vago rischia di perdere anche se non ha nulla da nascondere.

La relazione dell’OCC. Secondo l’art. 68, comma 2, CCII alla domanda va allegata una relazione dell’OCC che indica, tra l’altro, le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni, le ragioni dell’incapacità di adempiere e la valutazione sulla completezza e attendibilità della documentazione. È qui che la tua prova prende forma: il giudice legge la relazione e spesso ne fa propria la valutazione, come ha fatto il Tribunale di Savona nella sentenza n. 29/2026.

Il merito creditizio. Secondo l’art. 68, comma 3, CCII l’OCC indica anche se il finanziatore, nel concedere il credito, ha valutato il merito creditizio del debitore rispetto al suo reddito disponibile, dedotto quanto serve per un dignitoso tenore di vita. La legge considera idonea una quantificazione non inferiore all’assegno sociale moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE (D.P.C.M. 159/2013) corrispondente al numero dei componenti del nucleo. Con l’assegno sociale 2026 (546,24 € al mese, 7.101,12 € all’anno, importo provvisorio della circolare INPS n. 153 del 19 dicembre 2025) le soglie sono: 7.101,12 € per una persona; 11.148,76 € per due (parametro 1,57); 14.486,28 € per tre (2,04); 17.468,76 € per quattro (2,46). Per i prestiti concessi in anni precedenti l’OCC usa l’assegno sociale dell’anno di riferimento.

Attenzione però: la colpa della banca non cancella la tua. La colpa del consumatore e quella del finanziatore sono valutate separatamente: per il Tribunale di Agrigento (6 maggio 2026) la violazione del merito creditizio da parte del finanziatore non esonera il debitore dalla prova dell’assenza di colpa grave. E la Cassazione (Cass. Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025) ha precisato che il creditore “colpevole” (art. 69, comma 2, CCII) perde solo la possibilità di contestare la convenienza della proposta, non quella di contestare i requisiti di legittimità del piano. L’art. 124-bis TUB, cui rinvia l’art. 69 comma 2, è stato riscritto dal D.Lgs. 212/2025, con adeguamento entro il 20 novembre 2026; ai contratti già stipulati si applica il testo previgente.

Gli atti degli ultimi cinque anni. Secondo l’art. 67, comma 2, lett. c), CCII alla domanda vanno elencati gli atti di straordinaria amministrazione compiuti nei cinque anni precedenti. Una donazione alla figlia, la vendita della casa a un parente, un’auto intestata al convivente: tutto deve emergere subito e con una spiegazione. Un atto scoperto dopo vale più di cento prove a favore.

Il momento in cui la colpa grave torna in gioco. La valutazione non si esaurisce con l’omologa. Secondo l’art. 72, comma 1, CCII il giudice revoca l’omologazione se il debitore con dolo o colpa grave ha aumentato o diminuito il passivo, sottratto o dissimulato una parte rilevante dell’attivo, o commesso altri atti in frode. La domanda di revoca non si può proporre dopo sei mesi dal deposito della relazione finale (art. 72, comma 4).

I tempi corrono anche in agosto. L’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale dei termini per i procedimenti disciplinati dal Codice: i 20 giorni per le osservazioni dei creditori (art. 70, comma 3) o i 30 giorni per il reclamo contro l’inammissibilità (art. 70, comma 1) scadono anche se cadono tra il 1° e il 31 agosto.

Se la meritevolezza manca. Resta la liquidazione controllata: per aprirla non serve un giudizio di meritevolezza (Cass. I ord. 22074 del 31 luglio 2025; Cass. I ord. 11603 del 28 aprile 2026). Ma la condotta del debitore torna centrale al momento dell’esdebitazione: secondo l’art. 282, comma 2, CCII l’esdebitazione opera solo se il debitore non ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Cambiare procedura non cancella il problema: lo sposta più avanti. Per questo conviene costruire la prova bene fin dall’inizio, qualunque strada si scelga.

Colpa grave, malafede e frode: tre cose diverse. La legge mette le tre condotte sulla stessa riga, ma non sono equivalenti e richiedono difese diverse. La frode presuppone un’intenzione di danneggiare i creditori: tipicamente beni spostati, redditi nascosti, debiti inventati. La malafede riguarda il modo in cui ti sei presentato ai creditori: hai dichiarato un reddito che non avevi, hai taciuto debiti che conoscevi, hai assunto obbligazioni sapendo che non le avresti pagate. La colpa grave, invece, non richiede intenzione: è una negligenza o un’imprudenza così marcata da non trovare giustificazione nelle circostanze. Il Codice non ne dà una definizione, e infatti la giurisprudenza di merito la applica in modo non uniforme. La conseguenza pratica è importante: contro l’accusa di frode o malafede ti difendi dimostrando trasparenza; contro l’accusa di colpa grave ti difendi dimostrando ragioni. Devi spiegare perché, in quel momento e con quelle informazioni, la scelta di indebitarti aveva un senso, oppure perché non eri in condizione di valutarla.

Gli strumenti di prova che servono in ogni profilo. Qualunque sia la tua storia, alcuni documenti sono sempre richiesti o sempre utili. Le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni e l’indicazione di stipendi, pensioni ed entrate del nucleo familiare sono imposte dall’art. 67, comma 2, lett. d) ed e). L’elenco di tutti i creditori con le somme dovute e le cause di prelazione è imposto dalla lett. a). La consistenza del patrimonio dalla lett. b). Ma per la meritevolezza servono anche documenti che la legge non elenca espressamente e che fanno la differenza: gli estratti conto degli ultimi anni (mostrano come hai speso), i contratti di finanziamento con i moduli precontrattuali (mostrano cosa hai dichiarato e cosa ha verificato il finanziatore), i report delle banche dati creditizie (mostrano la sequenza dei debiti), i documenti sugli eventi che hanno inciso sul reddito o sulle spese. Più la ricostruzione è documentata, meno spazio resta alla valutazione soggettiva del giudice.

Il racconto conta quanto i documenti. Il Tribunale di Agrigento ha bocciato una ricostruzione generica; il Tribunale di Savona ha omologato un piano anche grazie a una relazione OCC che collegava in modo puntuale la patologia, le misure adottate e l’andamento dei debiti. La differenza non stava solo nei fatti, ma nel modo in cui erano stati messi in fila. Una buona relazione risponde a domande semplici: quando sono nati i debiti, perché, con quale reddito, cosa è cambiato, cosa ha fatto il debitore quando se n’è accorto. Chi prepara la domanda deve fornire all’OCC le risposte a queste domande con i relativi documenti, perché l’OCC valuta la completezza e l’attendibilità di ciò che riceve (art. 68, comma 2, lett. c) e non può supplire a lacune che solo il debitore è in grado di colmare.

Il ruolo delle osservazioni dei creditori. Dopo la pubblicazione, ogni creditore può presentare osservazioni all’OCC via PEC entro 20 giorni dalla comunicazione (art. 70, comma 3), e l’OCC, sentito il debitore, riferisce al giudice entro i 10 giorni successivi proponendo eventuali modifiche (art. 70, comma 6). È in questa finestra che le finanziarie sollevano di solito la colpa grave, come nel caso deciso ad Agrigento. Il giudice risolve ogni contestazione prima di omologare (art. 70, comma 7). Se la tua documentazione è già nel fascicolo, la risposta è rapida; se va costruita in quei dieci giorni, il rischio di arrivare impreparati è alto.

Profilo 1 – Il lavoratore dipendente con più finanziamenti

La tua situazione

Hai uno stipendio fisso, magari da anni. Hai una cessione del quinto, una delega di pagamento, due o tre prestiti personali, una carta revolving e qualche acquisto a rate. Ogni finanziamento è servito a coprire il precedente, oppure a pagare spese che lo stipendio non reggeva più. Oggi la busta paga arriva già dimezzata e il resto se ne va in rate. Se ti riconosci, sei nel profilo più frequente di chi chiede la ristrutturazione dei debiti del consumatore, e anche in quello più esposto all’accusa di colpa grave.

Cosa cambia per te

La tua situazione ha una particolarità che cambia tutto: il tuo indebitamento ha una cronologia precisa, scritta nei contratti e nelle banche dati. Il giudice non deve immaginare come ti sei comportato: lo può leggere. E il rischio nasce proprio da lì. Per il dipendente con prestiti a catena la colpa grave non si gioca sul totale dei debiti, ma sulla sequenza: conta soprattutto cosa sapevi, e cosa potevi pagare, quando hai firmato l’ultimo finanziamento.

Il Tribunale di Benevento (11 dicembre 2023) ha negato l’accesso alla procedura proprio perché le condizioni del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento. All’opposto, il Tribunale di Napoli (5 maggio 2025) ha escluso che la semplice sproporzione tra debiti e reddito sia colpa grave. Le due pronunce non si contraddicono: la prima guarda a un momento preciso in cui il debitore ha aggravato consapevolmente una situazione già compromessa, la seconda guarda al fenomeno complessivo.

C’è poi un vantaggio specifico per te. L’art. 67, comma 3, CCII consente al piano di falcidiare e ristrutturare anche i debiti da cessione del quinto dello stipendio e del TFR. E l’art. 68, comma 3, obbliga l’OCC a dire se il finanziatore ha valutato il tuo merito creditizio. Una finanziaria che ti ha concesso un prestito quando la tua busta paga era già gravata da altre trattenute, senza consultare le banche dati, non potrà contestare la convenienza del piano (art. 69, comma 2). Il Tribunale di Bologna (21 marzo 2025) ha ritenuto che la banca non potesse fidarsi solo del questionario firmato dal debitore: avrebbe dovuto consultare le banche dati, e le omissioni del debitore (altri finanziamenti, una locazione) non sono state considerate gravi.

Ma ricorda il Tribunale di Agrigento (6 maggio 2026): la colpa della finanziaria non ti assolve automaticamente. Ti toglie un avversario sul fronte della convenienza, non sul fronte della meritevolezza.

I numeri

Facciamo un esempio. Netto mensile 1.650 €, 13 mensilità, nucleo di tre persone. Reddito annuo: 21.450 €. Soglia del dignitoso tenore di vita secondo l’art. 68, comma 3 (con l’assegno sociale 2026): 7.101,12 × 2,04 = 14.486,28 €. Reddito disponibile per le rate: 21.450 − 14.486,28 = 6.963,72 € all’anno, cioè circa 580 € al mese su dodici mesi.

Ora la sequenza dei prestiti:

• primo prestito, rata 290 €: dentro il disponibile;
• cessione del quinto, rata 330 €: totale 620 €, già sopra i 580 €;
• terzo prestito, rata 185 €: totale 805 €;
• carta revolving, rata minima 95 €: totale 900 €.

Dal secondo finanziamento in poi il disponibile è superato. Questo dato pesa in due direzioni. Contro le finanziarie successive alla prima: chi ha erogato il terzo prestito con 620 € di rate già in corso difficilmente ha valutato bene il merito creditizio. Contro di te: anche tu sapevi di avere 620 € di rate su uno stipendio da 1.650 €. La partita si decide su perché hai chiesto il terzo prestito. Se l’hai chiesto per pagare l’apparecchio ortodontico di tuo figlio o il funerale di un genitore, è una cosa; se l’hai chiesto per un viaggio o per un’auto nuova, è un’altra.

I rischi specifici

Il rischio principale per te è l’acquisto non necessario fatto quando i conti erano già in rosso. Il Tribunale di Agrigento (6 maggio 2026) ha negato l’omologa anche perché erano emersi l’acquisto di beni non indispensabili e un ricorso sistematico al credito senza collegamento con bisogni essenziali o eventi imprevedibili. Gli estratti conto parlano: un televisore da 2.300 € comprato a rate tre mesi dopo l’ultimo prestito personale è difficile da giustificare.

Altri rischi: aver dichiarato alla finanziaria un reddito superiore al reale o taciuto altri debiti (qui la colpa grave sfuma verso la malafede); aver chiesto il prestito subito prima di un trasferimento di beni a un familiare; non riuscire a spiegare dove sono finiti i soldi.

Le mosse giuste

1. Ricostruisci la mappa dei finanziamenti. Richiedi i tuoi dati a CRIF, CTC, Experian e alla Centrale Rischi della Banca d’Italia. Per ogni finanziamento annota data, importo, rata, finalità dichiarata, rate già in corso in quel momento.
2. Recupera i documenti precontrattuali. Per ogni prestito chiedi copia del contratto, del modulo informativo europeo (SECCI) e dell’eventuale questionario sul reddito. Servono a capire cosa ha verificato la finanziaria e cosa hai dichiarato tu.
3. Documenta la destinazione delle somme. Fatture, ricevute, bonifici: dimostra che il denaro è servito a spese necessarie o a chiudere debiti precedenti.
4. Prepara un racconto onesto anche dei passaggi deboli. Se un acquisto è stato imprudente, è meglio ammetterlo e collocarlo nel contesto (importo, momento, peso sul totale) che lasciarlo scoprire a un creditore.
5. Non firmare nuovi finanziamenti. Da quando decidi di avviare la procedura, ogni nuovo debito è un argomento contro di te.

Giurisprudenza dedicata

Per questo profilo contano soprattutto Trib. Benevento 11 dicembre 2023 (l’ultimo finanziamento chiesto in condizioni già compromesse), Trib. Napoli 5 maggio 2025 e Trib. Catania 21 giugno 2024 (la sproporzione non è colpa grave), Trib. Bologna 21 marzo 2025 (la banca deve consultare le banche dati) e Trib. Agrigento 6 maggio 2026 (la colpa della banca non esonera il debitore).

Profilo 2 – La famiglia colpita da un evento imprevisto

La tua situazione

Fino a un certo giorno pagavi tutto. Il mutuo sulla casa, il prestito per l’auto, le bollette. Poi è successo qualcosa: un licenziamento, la chiusura dell’azienda in cui lavoravi, una malattia tua o di un familiare, una separazione che ha diviso un reddito in due e raddoppiato le spese. Da quel momento le rate hanno cominciato a saltare e gli interessi di mora hanno fatto il resto. Se è la tua storia, sei nella posizione che i giudici guardano con maggiore comprensione.

Cosa cambia per te

Per chi è nella tua posizione la prova dell’assenza di colpa grave ha una struttura semplice: c’è un prima e c’è un dopo. Se dimostri che i debiti sono stati contratti quando il reddito li sosteneva, e che l’incapacità di pagare è arrivata dopo un evento che non dipendeva da te, la colpa grave è molto difficile da sostenere. Il Tribunale di Napoli (27 ottobre 2025) ha chiarito che lo shock esterno non è un requisito; ma quando c’è e lo documenti, diventa l’argomento più solido.

Il tuo vantaggio pratico riguarda la casa. L’art. 67, comma 5, CCII consente al piano di prevedere il rimborso alla scadenza convenuta delle rate a scadere del mutuo ipotecario sull’abitazione principale, se alla data della domanda sei in regola con i pagamenti oppure se il giudice ti autorizza a pagare il debito scaduto per capitale e interessi. E l’art. 67, comma 4, consente una moratoria fino a due anni per i crediti privilegiati e ipotecari, con gli interessi legali. La Cassazione (Sez. I, ord. n. 11676 del 29 aprile 2026) ha precisato che nella moratoria gli interessi continuano a maturare e che il rimborso deve iniziare alla scadenza del biennio.

C’è però un aspetto delicato: la tua condotta dopo l’evento. Il giudice guarda anche a come hai reagito. Se, dopo il licenziamento, hai continuato a spendere come prima finanziandoti con carte di credito, l’evento esterno spiega l’inizio della crisi ma non il suo aggravamento.

I numeri

Esempio. Nucleo di quattro persone, due redditi: 1.480 € e 1.120 € netti al mese, 13 mensilità. Reddito annuo 33.800 €. Soglia del dignitoso tenore di vita: 7.101,12 × 2,46 = 17.468,76 €. Disponibile: 16.331,24 € all’anno, circa 1.361 € al mese. Rate in corso al momento dell’ultimo finanziamento: mutuo 690 €, prestito auto 245 €, totale 935 €. Siamo dentro il disponibile, con margine.

Poi il reddito da 1.480 € viene meno per licenziamento. Resta la NASpI per un periodo e lo stipendio da 1.120 €. Il disponibile crolla e diventa negativo: con 1.120 × 13 = 14.560 € annui la famiglia è già sotto la soglia di 17.468,76 € prima ancora di pagare una rata. Questo calcolo, inserito nella relazione dell’OCC con le date dei documenti, è la tua prova principale.

Un’ultima osservazione sul tuo caso. Se l’evento è una malattia, la prova non si limita al certificato: conta dimostrare l’effetto economico, cioè la riduzione del reddito (periodi di malattia non retribuiti, part-time forzato, perdita di straordinari) e l’aumento delle spese (cure, trasporti, assistenza). Due numeri messi a confronto, prima e dopo, valgono più di molte pagine di racconto.

I rischi specifici

Il rischio principale è lasciar passare troppo tempo tra l’evento e la reazione, accumulando nuovi debiti. Più mesi passano a “tamponare” con prestiti e carte, più l’evento esterno perde forza come spiegazione. Altri rischi: separazioni con trasferimenti di beni tra coniugi non spiegati (vanno nell’elenco degli atti straordinari dei cinque anni); debiti contratti da un solo coniuge ma usati per la famiglia, che vanno ricostruiti con precisione; spese mediche sostenute con finanziamenti senza conservare le ricevute.

Le mosse giuste

1. Fissa la data dell’evento con un documento. Lettera di licenziamento, comunicazione di chiusura aziendale, domanda di NASpI, certificati medici, verbale di invalidità, ricorso o sentenza di separazione.
2. Ricostruisci il “prima”. Buste paga e dichiarazioni dei redditi dei tre anni precedenti (sono comunque richieste dall’art. 67, comma 2, lett. d) dimostrano che le rate erano sostenibili.
3. Ricostruisci il “dopo”. Mostra cosa hai fatto per ridurre le spese: vendita della seconda auto, disdetta di abbonamenti, ricerca di lavoro documentata, tentativi di rinegoziazione con la banca.
4. Valuta la procedura familiare. Se più membri della famiglia sono sovraindebitati, l’art. 66 CCII consente di presentare un unico progetto; la meritevolezza va comunque dimostrata per ciascuno.
5. Proteggi la casa con i tempi giusti. Se vuoi usare l’art. 67, comma 5, verifica prima della domanda la posizione delle rate di mutuo: essere in regola o farsi autorizzare dal giudice cambia l’esito.

Giurisprudenza dedicata

Trib. Napoli 27 ottobre 2025 (non serve lo shock esogeno, ma basta l’assenza di colpa grave, malafede o frode); App. Bologna 9 febbraio 2024 (il legislatore ha eliminato la colpa generica e non ha voluto requisiti soggettivi troppo stringenti, considerando che molti debitori non percepiscono il progressivo indebitamento); Cass. Sez. I ord. 11676/2026 (moratoria per i crediti ipotecari).

Profilo 3 – Il garante o fideiussore di debiti altrui

La tua situazione

Non hai chiesto tu il prestito. Hai firmato una fideiussione per la società di famiglia, per l’attività di un figlio, per il mutuo di un fratello o per il conto affidato della ditta del coniuge. Per anni non è successo nulla. Poi la società ha chiuso o è fallita, la banca ha escusso la garanzia e ti ritrovi a dover pagare una somma che non hai mai visto, spesso molto più alta di tutto ciò che possiedi. Se ti riconosci, la tua posizione è diversa da tutte le altre: sei sovraindebitato per un debito nato da qualcun altro.

Cosa cambia per te

Qui le regole ti proteggono più di quanto pensi, ma prima c’è una questione preliminare. Per accedere alla ristrutturazione dei debiti del consumatore devi essere “consumatore” ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. e), CCII: la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta, anche se socia di una società di persone, e che accede agli strumenti di regolazione per debiti contratti nella qualità di consumatore. Se hai garantito la società di cui eri socio amministratore e da cui traevi il tuo reddito, la qualifica è discussa e potresti dover passare per il concordato minore o la liquidazione controllata. Se invece hai garantito per ragioni familiari o affettive un’attività che non era la tua, la strada del consumatore è percorribile.

Superato questo punto, sulla colpa grave hai un argomento forte. Il Tribunale di Ancona (28 dicembre 2023) ha esaminato il caso di un figlio che aveva garantito i debiti di una società controllata dai genitori, con un’esposizione di circa 1,09 milioni di euro e un reddito di circa 1.400 € al mese. Il Tribunale ha escluso che il rilascio della fideiussione costituisse colpa grave, valorizzando il fatto che il debito era stato generato dalla società e non dal garante, e attribuendo la responsabilità prevalente alla banca che non aveva valutato la capacità del garante. Il commentatore (EC News, 20 febbraio 2024) osserva che la fideiussione è spesso la condizione posta dalla banca per erogare il credito e che il garante non può prevedere l’esposizione futura.

Attenzione però a non sopravvalutare questo precedente. È una decisione di merito, e lo stesso commento riconosce che garantire un milione con un reddito da 1.400 € potrebbe in astratto apparire imprudente. Il giudice valuta il contesto: quanto sapevi dei conti della società, se ne traevi vantaggi, se hai continuato a firmare garanzie quando la crisi era già evidente.

Un altro punto da conoscere: il piano omologato non libera gli altri obbligati. Per il piano del consumatore non c’è una norma espressa negli artt. 66-73 CCII: è una lettura basata sul rinvio dell’art. 65 c.2 alle norme del concordato preventivo, in quanto compatibili (per il concordato minore e l’esdebitazione la regola è scritta negli artt. 79 c.5 e 278 c.6). In pratica la banca conserva i suoi diritti verso fideiussori e coobbligati e può agire contro chi non è in procedura.

I numeri

Esempio. Garante con netto mensile 1.400 €, 13 mensilità, nucleo di due persone. Reddito annuo 18.200 €. Soglia del dignitoso tenore di vita: 7.101,12 × 1,57 = 11.148,76 €. Disponibile: 7.051,24 € all’anno, circa 588 € al mese. Esposizione da fideiussione escussa: 312.480 €. Con 588 € al mese servirebbero oltre 44 anni per pagare il solo capitale. Il numero dice due cose. Primo: il debito non era sostenibile con le tue sole forze nemmeno in teoria. Secondo: la banca, se avesse confrontato l’importo garantito con il tuo reddito, lo avrebbe visto. È proprio questo confronto che l’OCC può sviluppare ai sensi dell’art. 68, comma 3, anche se la sua applicazione alla fideiussione (che è un contratto di garanzia e non di credito) è discussa.

Un piano realistico potrebbe prevedere, per esempio, 380 € al mese per cinque anni (22.800 €) più la quota di un piccolo immobile da vendere, con un pagamento dei chirografari in percentuale ridotta. Il giudice valuterà la fattibilità; la meritevolezza la valuterà sul modo in cui hai prestato la garanzia.

I rischi specifici

Il rischio principale per te è essere considerato “dentro” l’attività garantita. Se eri amministratore, socio con quote rilevanti o percepivi compensi dalla società, il giudice può ritenere che tu non sia un consumatore, oppure che conoscessi la crisi e abbia firmato comunque. Altri rischi: aver garantito di nuovo dopo i primi segnali di difficoltà (rate insolute, segnalazioni in Centrale Rischi); aver ceduto beni a familiari dopo l’escussione; non avere alcun documento sull’origine della garanzia.

Le mosse giuste

1. Recupera il contratto di fideiussione e la corrispondenza con la banca. Data, importo massimo garantito, eventuali richieste della banca come condizione dell’erogazione.
2. Documenta la tua estraneità all’attività. Visura storica della società, assenza di cariche, assenza di compensi, tuo reddito da lavoro dipendente o pensione.
3. Ricostruisci cosa sapevi quando hai firmato. Bilanci della società di quell’anno, eventuali segnalazioni già presenti.
4. Fai verificare il contratto di garanzia. Clausole, termini dell’art. 1957 c.c., eventuali vizi: la Cassazione a Sezioni Unite (n. 24825/2026) ha escluso la nullità automatica delle fideiussioni che riproducono lo schema ABI, ma l’analisi del singolo contratto può comunque incidere sull’ammontare del debito da inserire nel piano.
5. Valuta la posizione degli altri garanti e del debitore principale. Un piano coordinato tra più garanti della stessa famiglia può essere costruito con la procedura familiare dell’art. 66.

Su questo profilo pesa in modo particolare la combinazione delle competenze dell’Avv. Monardo: come coordinatore di uno staff multidisciplinare in diritto bancario analizza il contratto di fideiussione e il comportamento della banca; come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia sa come quei dati vanno tradotti nella relazione dell’OCC sulla diligenza del garante.

Giurisprudenza dedicata

Trib. Ancona 28 dicembre 2023 (la fideiussione per debiti della società di famiglia non è di per sé colpa grave; responsabilità prevalente della banca); Cass. n. 20672/2025 (il creditore colpevole perde solo le contestazioni sulla convenienza).

Profilo 4 – Il consumatore con una dipendenza da gioco

La tua situazione

I debiti sono nati, in tutto o in parte, dal gioco. Slot, scommesse online, gratta e vinci, poker. Prestiti chiesti per recuperare le perdite, carte di credito svuotate, soldi presi a familiari. Forse hai già iniziato un percorso al SerD, forse non ancora. È il profilo su cui pesa più vergogna e su cui il debitore tende più spesso a nascondere la verità all’OCC. Ed è esattamente l’errore da non fare.

Cosa cambia per te

Per chi è nella tua posizione la domanda decisiva non è “hai giocato?”, ma “il gioco era una scelta o una malattia, e cosa hai fatto quando te ne sei accorto?” Il disturbo da gioco d’azzardo è una patologia riconosciuta. Se è documentata, il giudice può ritenere che abbia compromesso la tua capacità di valutare gli impegni che assumevi, e quindi escludere la colpa grave.

Il Tribunale di Savona, con sentenza n. 29/2026 pubblicata il 13 luglio 2026, ha omologato il piano di un consumatore il cui indebitamento derivava in gran parte da un mutuo per la prima casa e da obbligazioni contratte in modo compulsivo a causa della ludopatia. Il giudice ha valorizzato: i problemi di salute del debitore (con un’invalidità civile), l’assistenza prestata a un familiare, la frequenza di alcuni incontri al SerD (anche se poi interrotti) e soprattutto le misure di contenimento adottate in famiglia, come la rimozione del bancomat e la limitazione dell’accesso al denaro. Ha fatto propria la valutazione dell’OCC secondo cui, senza la ludopatia, il debitore avrebbe adempiuto regolarmente, e ha considerato che le banche, valutando il merito creditizio al momento dell’erogazione, lo avevano ritenuto affidabile.

Non tutti i tribunali sono così aperti. La giurisprudenza di merito sulla nozione di colpa grave è discordante, come osserva EC News (16 settembre 2025), e le decisioni sul gioco dipendono molto dai documenti clinici e dalla condotta successiva. La sola dichiarazione “sono ludopatico”, senza diagnosi e senza percorso di cura, non basta.

I numeri

Esempio. Netto 1.540 € al mese, 13 mensilità, nucleo di due persone. Reddito annuo 20.020 €. Soglia: 11.148,76 €. Disponibile: 8.871,24 € all’anno, circa 739 € al mese. Rate del mutuo: 410 €. Fino a qui tutto sostenibile. Poi, nell’arco di diciotto mesi, compaiono quattro prestiti personali per un totale di 27.650 € e una carta revolving con 6.380 € di utilizzo. Gli estratti conto mostrano versamenti frequenti verso operatori di gioco online.

Nella relazione dell’OCC questi numeri vanno letti con la diagnosi accanto: la data del primo accesso ai servizi per le dipendenze, la data della certificazione, la data in cui sono state adottate le misure di contenimento. Se le misure arrivano subito dopo la consapevolezza del problema e l’indebitamento si ferma, la storia è coerente con l’assenza di colpa grave. Se l’indebitamento continua dopo la diagnosi, il quadro cambia.

I rischi specifici

Il rischio principale è che il giudice veda nel gioco una scelta volontaria e reiterata, non una patologia. Accade quando mancano documenti medici, quando il percorso di cura è stato abbandonato senza alternative, quando le giocate sono proseguite anche dopo l’avvio della procedura. Altri rischi: aver nascosto il gioco alle finanziarie o all’OCC (se emerge dopo, si sconfina nella malafede); vincite incassate e non dichiarate; debiti con privati legati al gioco non inseriti nell’elenco dei creditori.

Le mosse giuste

1. Fatti prendere in carico dai servizi pubblici per le dipendenze, se non l’hai già fatto, e conserva ogni attestazione: prima visita, diagnosi, piano terapeutico, frequenza.
2. Adotta misure di contenimento verificabili. Autoesclusione dalle piattaforme di gioco, gestione del conto affidata a un familiare, rinuncia a carte e bancomat. Valuta con i medici e con la famiglia se chiedere un amministratore di sostegno.
3. Racconta tutto all’OCC. La relazione deve indicare le cause dell’indebitamento (art. 68, comma 2, lett. a): una causa nascosta e poi scoperta è peggio di una causa dichiarata e documentata.
4. Separa i debiti “da gioco” da quelli ordinari. Il mutuo per la casa, contratto prima della dipendenza, va trattato diversamente dai prestiti degli ultimi mesi.
5. Fai in modo che il piano sia sostenibile nel tempo, con una quota mensile compatibile con le spese di cura e con un controllo esterno sui flussi.

Giurisprudenza dedicata

Trib. Savona sent. n. 29/2026 (omologa nonostante debiti da ludopatia, con misure di contenimento e valutazione dell’OCC); App. Bologna 9 febbraio 2024 (requisiti soggettivi non troppo stringenti per chi non percepisce il progressivo indebitamento).

Profilo 5 – Il consumatore con debiti fiscali e tributi locali arretrati

La tua situazione

Accanto alle rate, o al posto delle rate, ci sono le cartelle: IRPEF non versata su redditi di locazione o da una vecchia attività cessata, IMU sulla seconda casa ereditata, TARI arretrata, bollo auto, multe. Alcune risalgono a molti anni fa e sono cresciute con sanzioni e interessi. Se il tuo sovraindebitamento ha una componente fiscale importante, la tua posizione ha regole e rischi propri.

Cosa cambia per te

Qui le regole ti proteggono meno di quanto speri. Per i debiti fiscali il giudice tende a guardare con severità l’omesso pagamento sistematico: non pagare per anni imposte che si potevano pagare è uno dei comportamenti più spesso letti come colpa grave. Il Tribunale di Agrigento (6 maggio 2026) ha negato l’omologa anche valorizzando debiti fiscali e locali risalenti, insieme al ricorso sistematico al credito. In sede di esdebitazione, il Tribunale di Treviso (31 marzo 2026, nota da una sintesi di Unijuris) ha qualificato come colpa grave l’omesso pagamento sistematico delle imposte, con debito erariale prevalente.

Questo non significa che i debiti fiscali escludano la procedura. Significa che devi spiegare perché non hai pagato. Una cosa è aver scelto di non versare l’IRPEF per pagare le rate dell’auto; un’altra è non aver potuto pagare l’IMU di un immobile ereditato e invendibile, o non aver ricevuto mai le cartelle per un problema di notifica.

C’è un passaggio procedurale specifico. Secondo l’art. 68, comma 4, CCII entro 7 giorni dal conferimento dell’incarico l’OCC ne dà notizia all’agente della riscossione e agli uffici fiscali, anche degli enti locali, che entro 15 giorni comunicano il debito accertato e gli eventuali accertamenti pendenti. Quella risposta è un documento prezioso: ti dà la fotografia ufficiale del debito e la cronologia dei carichi. Inoltre, i debiti tributari della persona fisica nella ristrutturazione dei debiti del consumatore possono essere falcidiati nel rispetto delle regole sulle prelazioni (art. 67, comma 4, per i crediti privilegiati: pagamento non inferiore a quanto ricavabile in liquidazione, come attestato dall’OCC).

I numeri

Esempio. Pensionato solo, assegno netto 1.180 € al mese, 13 mensilità: 15.340 € annui. Soglia: 7.101,12 €. Disponibile: 8.238,88 € all’anno, circa 687 € al mese. Debiti: cartelle per IRPEF su canoni di un immobile affittato fino al 2019 (14.870 €), IMU e TARI di un immobile ereditato e sfitto (6.215 €), prestito personale (9.430 €). Il prestito era sostenibile. Le imposte sui canoni erano dovute su redditi effettivamente incassati: qui il giudice chiederà dove sono finiti quei soldi. L’IMU e la TARI sull’immobile sfitto, invece, sono nate da un bene che non produceva reddito: un argomento a tuo favore, soprattutto se dimostri i tentativi di vendita (incarichi alle agenzie, annunci, offerte ricevute).

I rischi specifici

Il rischio principale è che il debito fiscale venga letto come scelta consapevole di non pagare lo Stato per pagare altri. Altri rischi: cartelle ignorate per anni senza alcuna richiesta di rateizzazione; adesione a definizioni agevolate poi decadute per mancato pagamento delle rate senza una causa documentata; redditi non dichiarati. Sulle adesioni alle definizioni agevolate più recenti (rottamazione-quinquies, L. 199/2025) esistono modelli e regole dedicati per i carichi coinvolti in procedure di sovraindebitamento: vanno verificati sul testo vigente prima di fare scelte.

Le mosse giuste

1. Scarica l’estratto di ruolo e il cassetto fiscale e ricostruisci per ogni cartella anno d’imposta, tipo di tributo e data di notifica.
2. Distingui i tributi sui redditi incassati da quelli su beni improduttivi. Le giustificazioni sono diverse.
3. Raccogli le prove dei tentativi di pagamento: istanze di rateizzazione, rate pagate, comunicazioni con gli uffici.
4. Fai verificare la legittimità delle cartelle (notifiche, prescrizione, decadenze): un debito ridotto o annullato alleggerisce il piano e cambia il giudizio sulla tua condotta.
5. Coordina il piano con la posizione del Fisco, considerando l’ordine dei privilegi e le comunicazioni che l’OCC riceverà dagli enti.

Giurisprudenza dedicata

Trib. Agrigento 6 maggio 2026 (debiti fiscali risalenti e ricorso sistematico al credito senza prova dell’assenza di colpa grave: omologa negata); Trib. Treviso 31 marzo 2026 (omesso pagamento sistematico delle imposte come colpa grave in sede di esdebitazione); Trib. Ascoli Piceno 8 novembre 2024 (orientamento isolato che, già all’apertura di una liquidazione controllata, ha ravvisato colpa grave e malafede in un lungo indebitamento verso enti pubblici).

Tre buste paga, tre esiti: la prova dell’assenza di colpa grave in numeri

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, non casi reali. Usano la soglia dell’art. 68, comma 3, CCII calcolata con l’assegno sociale 2026 (7.101,12 € annui, importo provvisorio) e i parametri della scala di equivalenza ISEE. Servono a mostrare come lo stesso strumento, il confronto tra reddito disponibile e rate, produca risposte diverse a seconda del profilo.

Ipotesi A – Dipendente con netto di 1.650 €, nucleo di tre persone.
Reddito annuo: 1.650 × 13 = 21.450 €. Soglia: 7.101,12 × 2,04 = 14.486,28 €. Disponibile: 6.963,72 € annui, circa 580 € al mese.
Sequenza: prestito personale (rata 290 €, marzo 2022); cessione del quinto (rata 330 €, novembre 2022, totale 620 €); terzo prestito (rata 185 €, giugno 2023, totale 805 €); carta revolving (rata minima 95 €, gennaio 2024, totale 900 €).
Debito complessivo alla domanda: 48.760 €.
Lettura: dal novembre 2022 le rate superano il disponibile. La cessione del quinto è stata concessa con 290 € di rate già in corso e un margine residuo di 290 €: il finanziatore poteva accorgersene. Il terzo prestito è stato chiesto, secondo la documentazione dell’ipotesi, per cure dentistiche del figlio (fatture per 4.120 €) e per chiudere un saldo della carta: destinazione necessaria e documentata. La carta revolving del 2024 è il punto debole: gli estratti conto mostrano acquisti per 2.950 € in elettronica.
Esito dimostrativo: l’OCC può sostenere l’assenza di colpa grave per i primi tre finanziamenti e collocare la carta revolving come imprudenza circoscritta (circa il 6% del debito totale). Il rischio resta, ma è gestibile se emerge dalla relazione e non da un’osservazione del creditore. Senza fatture sul terzo prestito, il quadro sarebbe molto più vicino al caso del Tribunale di Benevento.

Ipotesi B – Pensionato con assegno di 1.180 €, solo.
Reddito annuo: 1.180 × 13 = 15.340 €. Soglia: 7.101,12 €. Disponibile: 8.238,88 € annui, circa 687 € al mese.
Debiti: prestito personale 9.430 € (rata 210 €, sostenibile); cartelle IRPEF su canoni incassati fino al 2019 per 14.870 €; IMU e TARI di un immobile ereditato e sfitto per 6.215 €.
Lettura: il prestito non crea problemi di meritevolezza. Le imposte sui canoni sì, perché i canoni sono stati incassati: occorre spiegare l’uso di quel denaro (nell’ipotesi, spese per l’assistenza della moglie, poi deceduta, con ricevute della struttura per 11.300 €). I tributi sull’immobile sfitto sono legati a un bene improduttivo: il debitore produce gli incarichi di vendita a due agenzie e un’offerta rifiutata perché inferiore all’ipoteca.
Esito dimostrativo: la componente fiscale è il terreno su cui un creditore pubblico può contestare la meritevolezza, alla luce di pronunce come Trib. Treviso 31 marzo 2026. La documentazione delle spese di assistenza sposta la lettura dall’omesso pagamento “per scelta” all’omesso pagamento “per necessità”. Senza quelle ricevute la prova sarebbe debole.

Ipotesi C – Lavoratrice con redditi variabili, nucleo di due persone, separazione.
Reddito medio: 1.240 € al mese su 12 mesi, tra contratto part-time e prestazioni occasionali: 14.880 € annui. Soglia: 11.148,76 €. Disponibile: 3.731,24 € annui, circa 311 € al mese.
Storia: fino al 2023 il nucleo era di tre persone con il reddito del coniuge (1.520 € netti); il mutuo era intestato a entrambi e la rata (640 €) era sostenibile sul reddito familiare. Dopo la separazione (ricorso depositato nel settembre 2023) la debitrice resta nella casa con il figlio, l’ex coniuge non paga la sua quota di mutuo e l’assegno di mantenimento arriva in modo irregolare. Nel 2024 chiede due prestiti per 11.840 € complessivi per pagare le rate del mutuo.
Lettura: la data della separazione divide la storia in due. Prima, rate sostenibili; dopo, un tentativo di salvare la casa. I due prestiti superano il disponibile, ma la destinazione (le rate del mutuo) è documentata dai bonifici. L’art. 67, comma 5, CCII può consentire di mantenere il mutuo sull’abitazione principale se la debitrice è in regola alla data della domanda o se il giudice la autorizza a pagare lo scaduto.
Esito dimostrativo: è il profilo con la prova più lineare. Il rischio principale riguarda eventuali accordi patrimoniali della separazione (trasferimenti di quote, rinunce) che vanno inseriti tra gli atti straordinari dei cinque anni e spiegati.

Una simulazione sui tempi. Ipotesi: l’OCC comunica ai creditori proposta e decreto il 28 luglio 2026 (martedì). I creditori hanno 20 giorni per le osservazioni (art. 70, comma 3): scadenza lunedì 17 agosto 2026. L’OCC ha poi 10 giorni per riferire al giudice e proporre modifiche (art. 70, comma 6): giovedì 27 agosto 2026. Tutto in pieno agosto, perché l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale. Un’osservazione di una finanziaria che contesta la colpa grave arrivata il 17 agosto deve trovare una risposta documentata entro il 27: la documentazione sulla tua diligenza va preparata prima, non dopo l’attacco del creditore.
Seconda ipotesi: decreto di inammissibilità comunicato venerdì 13 novembre 2026. Il reclamo va proposto entro 30 giorni (art. 70, comma 1): il trentesimo giorno è domenica 13 dicembre 2026, quindi la scadenza slitta a lunedì 14 dicembre 2026. In sede di reclamo piano e proposta non si possono modificare: la prova della meritevolezza deve essere già nel fascicolo.

I casi misti: quando appartieni a più profili

Molte persone non stanno in un solo profilo. Le regole si combinano, e il risultato non è sempre la somma dei vantaggi: a volte è la somma dei rischi.

Il pensionato che ha garantito il figlio. Hai una pensione, hai firmato una fideiussione per l’attività di tuo figlio e nel frattempo hai qualche prestito tuo. Qui si sommano il profilo del garante e quello del consumatore con finanziamenti. Il debito da garanzia è “altrui” e può essere difeso con l’argomento usato dal Tribunale di Ancona; i tuoi prestiti vanno invece valutati con il calcolo del disponibile. Attenzione al momento della firma: se hai garantito tuo figlio quando i tuoi prestiti già superavano il disponibile, il giudice può leggere la garanzia come un’imprudenza aggiuntiva. E attenzione alla qualifica: se tuo figlio lavora in una ditta individuale, il debito garantito è suo come imprenditore, ma tu resti un consumatore perché non hai alcun ruolo nell’impresa.

Il dipendente con una vecchia partita IVA chiusa. Oggi sei un lavoratore dipendente, ma fino a qualche anno fa avevi un’attività in proprio, chiusa con debiti fiscali e verso fornitori. Qui la questione preliminare è la qualifica di consumatore: secondo l’art. 2, comma 1, lett. e), CCII consumatore è chi accede alla procedura per debiti contratti in tale qualità. Se il peso dei debiti dell’attività cessata è prevalente, la ristrutturazione dei debiti del consumatore può essere preclusa e conviene valutare il concordato minore o la liquidazione controllata. Se invece i debiti dell’attività sono marginali o già estinti, la strada resta aperta, ma la storia fiscale della partita IVA entrerà comunque nella valutazione della diligenza.

La coppia in cui uno dei due ha una dipendenza. Il coniuge con la ludopatia ha contratto prestiti; l’altro ha firmato come coobbligato o ha prestato garanzie senza sapere a cosa servissero i soldi. Con la procedura familiare dell’art. 66 CCII si può presentare un unico progetto, ma la meritevolezza si valuta su ciascuno. Il coniuge non giocatore deve dimostrare di non sapere o di non aver potuto impedire, e di aver reagito appena saputo (per esempio prendendo in mano la gestione del conto, come nella vicenda decisa dal Tribunale di Savona). Il coniuge giocatore deve dimostrare la patologia e la cura.

La famiglia colpita da un evento che ha anche debiti fiscali. Il licenziamento ha portato a non pagare prima le rate e poi le tasse. Qui il profilo 2 aiuta il profilo 5: se le imposte non pagate sono successive all’evento, l’omesso pagamento è conseguenza della crisi e non sua causa. Se invece le cartelle sono precedenti all’evento, l’evento non le spiega, e serve una giustificazione separata.

Il garante che ha anche un mutuo prima casa. Il debito da fideiussione può essere ristrutturato con il piano; il mutuo, se sei in regola, può proseguire con l’art. 67, comma 5. Il giudice valuterà la meritevolezza soprattutto sulla garanzia, perché il mutuo, pagato regolarmente, è di per sé un indice di diligenza.

Come si ragiona nei casi misti. La regola pratica è questa: ogni gruppo di debiti va spiegato con la sua causa, e la relazione dell’OCC deve tenerli distinti. Un racconto unico (“mi sono indebitato perché le cose andavano male”) mescola le cause e indebolisce anche le parti forti. Una ricostruzione per blocchi (il mutuo e la sua storia; i prestiti e la loro destinazione; la garanzia e il suo contesto; le cartelle e le loro ragioni) permette al giudice di riconoscere ciò che è giustificato e di pesare ciò che non lo è in proporzione. Nei casi misti, inoltre, la quota di debito “a rischio” va misurata: se la parte imprudente vale il 5% del passivo, l’argomento della colpa grave perde forza; se ne vale il 60%, diventa il cuore della discussione.

Il confronto tra profili

Mettere i cinque profili uno accanto all’altro aiuta a capire dove si concentra la prova. Il dipendente con prestiti a catena e il consumatore con debiti fiscali hanno la strada più in salita, perché la loro storia mostra comportamenti ripetuti. Il garante e la famiglia colpita da un evento hanno argomenti strutturalmente più forti, perché il debito nasce da fattori esterni alla loro condotta. Il giocatore patologico sta nel mezzo: la sua posizione dipende quasi interamente dai documenti clinici e dalla reazione.

Le domande trasversali

Cosa succede se perdo il lavoro durante la procedura? Se il piano non è ancora omologato, l’OCC può proporre modifiche nel termine dell’art. 70, comma 6, e il nuovo evento rafforza, semmai, la tua posizione sulla meritevolezza. Se il piano è già omologato e diventa inattuabile, l’art. 72, comma 2, CCII prevede la revoca dell’omologazione quando il piano è divenuto inattuabile e non è possibile modificarlo. La perdita del lavoro non è colpa grave, ma va comunicata subito all’OCC, che vigila sull’esecuzione e riferisce al giudice ogni sei mesi (art. 71, comma 1).

La colpa della banca basta a salvarmi? No. Le due colpe sono valutate separatamente. La violazione del merito creditizio impedisce al finanziatore di contestare la convenienza del piano e rafforza il quadro a tuo favore, ma non dispensa dal dimostrare che non hai agito con colpa grave. Il Tribunale di Agrigento (6 maggio 2026) lo ha ribadito in modo netto.

Se il giudice mi ritiene non meritevole, ho perso tutto? No. Puoi chiedere la liquidazione controllata, che si apre senza giudizio di meritevolezza (Cass. 22074/2025 e 11603/2026); ma al momento dell’esdebitazione la colpa grave tornerà a essere valutata ai sensi dell’art. 282, comma 2. Contro il decreto di inammissibilità della ristrutturazione puoi proporre reclamo entro 30 giorni (art. 70, comma 1). La sentenza di omologazione è impugnabile ai sensi dell’art. 51 CCII; per un diniego va verificata la forma del provvedimento e il rimedio corrispondente, con attenzione ai termini, che corrono anche in agosto.

Un creditore può contestare la mia meritevolezza anche se ha concesso il prestito senza controlli? Sì, sui profili di legittimità. L’art. 69, comma 2, gli preclude solo le contestazioni sulla convenienza. È proprio quello che è accaduto nei casi esaminati da Cassazione e merito: la finanziaria “colpevole” ha comunque sollevato il tema della colpa grave.

Devo per forza farmi assistere da un avvocato? Secondo l’art. 68, comma 1, CCII per presentare la domanda tramite l’OCC non è necessaria l’assistenza di un difensore. Ma quando un creditore deposita osservazioni sulla colpa grave, quando si discute di reclamo o di revoca, o quando il tuo caso combina più profili, la costruzione della prova e la risposta alle contestazioni sono attività tecniche in cui un difensore fa la differenza.

Quanto indietro nel tempo guarda il giudice? La legge non fissa un limite per la valutazione della colpa grave: il giudice guarda a come si è formato il sovraindebitamento, e quindi all’intera storia dei debiti ancora in essere. Alcuni documenti hanno però un perimetro preciso: tre anni per le dichiarazioni dei redditi (art. 67, comma 2, lett. d) e cinque anni per gli atti di straordinaria amministrazione (lett. c). In pratica, un mutuo contratto quindici anni fa e pagato regolarmente fino all’evento che ha causato la crisi difficilmente sarà letto come colpa grave; un prestito di due anni fa chiesto quando le rate superavano già il disponibile sarà esaminato con attenzione. Conviene quindi concentrare la ricostruzione più dettagliata sul periodo in cui la situazione è precipitata, senza trascurare i debiti più vecchi che compongono ancora il passivo.

Posso presentare la domanda se ho già avuto un’esdebitazione? Solo se sono passati più di cinque anni e se non ne hai già beneficiato due volte (art. 69, comma 1). Sono condizioni oggettive, verificabili sulle date: in questo caso la diligenza non conta, perché l’ostacolo è temporale.

Se ho mentito su un piccolo dettaglio, posso rimediare? Conviene farlo subito, prima del deposito o, al più tardi, nel termine di 15 giorni per le integrazioni che il giudice può concedere (art. 70, comma 1). Un’omissione scoperta dopo l’omologa può portare alla revoca ai sensi dell’art. 72, comma 1, se riguarda il passivo o l’attivo ed è dolosa o gravemente colposa.

La giurisprudenza profilo per profilo

Le pronunce che seguono sono state verificate su fonti lette per questa guida. Per ciascuna indichiamo gli estremi come riportati dalla fonte, il principio riformulato e il motivo per cui conta. Molte decisioni di merito sono note solo da commenti e sintesi: lo segnaliamo, perché prima di usarle in un atto va letto il testo integrale. Le ordiniamo per profilo.

Regole comuni a tutti

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025. Il creditore che ha colpevolmente determinato il sovraindebitamento o ha violato l’art. 124-bis TUB può proporre opposizione e reclamo per contestare i requisiti di legittimità del piano; l’art. 69, comma 2, gli preclude soltanto la contestazione della convenienza. Rilevanza: la finanziaria negligente può ancora sollevare la colpa grave del debitore, quindi nessun profilo può affidarsi solo agli errori della banca. (Fonte: massima Brocardi, art. 70.)

2. Trib. Agrigento, sentenza del 6 maggio 2026, R.G. 22-1/2026. Omologa negata perché la ricostruzione delle cause dell’indebitamento era generica e mancavano elementi concreti sull’assenza di dolo o colpa grave; la violazione del merito creditizio da parte del finanziatore non esonera il debitore da questo onere. Il controllo del giudice riguarda anche le cause dell’indebitamento, non solo fattibilità e convenienza. Rilevanza: mostra che la prova è a carico del debitore in concreto e che una relazione OCC vaga può essere fatale. (Fonte: iusletter, 6 luglio 2026, sintesi.)

3. Trib. Napoli, 27 ottobre 2025. Il debitore non è meritevole solo se il sovraindebitamento deriva da colpa grave, malafede o frode; non serve dimostrare uno shock esogeno. La situazione di sovraindebitamento (presupposto oggettivo) va distinta dalla condotta che l’ha causata, che rileva solo se qualificata. Rilevanza: allarga la strada a chi non ha un evento esterno da raccontare. (Fonte: EC News, 16 dicembre 2025, sintesi.)

4. App. Bologna, 9 febbraio 2024. Il legislatore del Codice della crisi ha eliminato la valutazione della colpa generica e non ha voluto requisiti soggettivi troppo stringenti, tenendo conto che molti debitori non hanno gli strumenti per percepire il progressivo indebitamento. Rilevanza: argomento di sistema utile soprattutto per i consumatori meno esperti e per chi ha agito sotto l’effetto di una dipendenza. (Fonte: richiamata da EC News, 16 dicembre 2025.)

Dipendente con più finanziamenti

5. Trib. Benevento, 11 dicembre 2023. Accesso negato: le condizioni del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento, e averlo chiesto ugualmente integra colpa grave. Rilevanza: è il caso tipo del rischio del profilo 1; spiega perché la cronologia dei prestiti è decisiva. (Fonte: EC News, 16 settembre 2025, sintesi.)

6. Trib. Napoli, 5 maggio 2025. La sproporzione dell’indebitamento non integra colpa grave, perché è l’essenza del sovraindebitamento e il presupposto stesso della procedura. Rilevanza: bilancia la pronuncia di Benevento; chi ha molti debiti non è per questo colpevole. (Fonte: EC News, 16 settembre 2025, che la indica come pubblicata su ilcaso.it.)

7. Trib. Catania, 21 giugno 2024. Escludere il debitore solo perché si è indebitato in modo sproporzionato sarebbe incoerente con la ratio della procedura. Rilevanza: conferma l’orientamento di Napoli. (Fonte: richiamata da EC News, 16 dicembre 2025.)

8. Trib. Bologna, 21 marzo 2025. Per precludere al finanziatore il reclamo basta una sua colpa lieve; la banca non poteva basarsi solo sul questionario firmato dal debitore e avrebbe dovuto consultare le banche dati; le omissioni del debitore (altri finanziamenti, una locazione) non sono state ritenute gravi. Rilevanza: aiuta il dipendente a ridimensionare le proprie omissioni nei questionari e a mettere in evidenza i mancati controlli della finanziaria. (Fonte: EC News, 16 settembre 2025, sintesi; la decisione è indicata come pubblicata su ilcaso.it.)

Famiglia colpita da un evento

9. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11676 del 29 aprile 2026. La moratoria fino a due anni per i crediti privilegiati e ipotecari (art. 67, comma 4) sospende il pagamento senza ridurre il credito; gli interessi continuano a maturare e il rimborso deve iniziare alla scadenza del biennio. Rilevanza: non riguarda la colpa grave, ma è essenziale per costruire un piano sostenibile per la famiglia che vuole conservare la casa dopo l’evento. (Fonte: ItaliaOggi, 18 luglio 2026.)

Per questo profilo valgono inoltre, in positivo, Trib. Napoli 27 ottobre 2025 e App. Bologna 9 febbraio 2024.

Garante o fideiussore

10. Trib. Ancona, 28 dicembre 2023. Il rilascio di una fideiussione per i debiti della società dei genitori non costituisce colpa grave ostativa, anche se il patrimonio e il reddito del garante non coprono l’esposizione; il debito è stato generato dalla società, e la responsabilità prevalente è della banca che non ha valutato la capacità del garante. Rilevanza: è il precedente di riferimento per il profilo 3, da usare con cautela perché isolato e noto solo da un commento. (Fonte: EC News, 20 febbraio 2024.)

11. Cass. civ., Sezioni Unite, n. 24825/2026. Le fideiussioni che riproducono le clausole dello schema ABI (reviviscenza, sopravvivenza, deroga all’art. 1957 c.c.) non sono nulle automaticamente per la sola riproduzione; con il pagamento “a prima richiesta” basta un’istanza stragiudiziale nei termini dell’art. 1957 c.c. Rilevanza: non tocca la colpa grave, ma incide sulla verifica del debito del garante da inserire nel piano. (Fonte: PDF ufficiale della Cassazione.)

Dipendenza da gioco

12. Trib. Savona, sentenza n. 29/2026, pubblicata il 13 luglio 2026. Omologato il piano di un consumatore indebitato per un mutuo prima casa e per obbligazioni contratte in modo compulsivo a causa della ludopatia. Il giudice ha valorizzato i problemi di salute, l’assistenza a un familiare, gli incontri al SerD, le misure di contenimento in famiglia e la valutazione dell’OCC secondo cui, senza la patologia, il debitore avrebbe adempiuto; ha considerato rafforzativa della meritevolezza la valutazione di affidabilità compiuta dalle banche al momento dell’erogazione. Rilevanza: è il modello di prova per il profilo 4. (Fonte: testo della sentenza, letto per intero.)

Debiti fiscali e locali

13. Trib. Treviso, 31 marzo 2026. In sede di esdebitazione, l’omesso pagamento sistematico delle imposte, con un debito erariale prevalente, è stato qualificato come colpa grave e ha portato al rigetto per mancanza di meritevolezza. Rilevanza: anche se riguarda l’esdebitazione, il principio è trasferibile alla valutazione dell’art. 69 e segnala il rischio principale del profilo 5. (Fonte: sintesi Unijuris.)

14. Trib. Ascoli Piceno, 8 novembre 2024. Già all’apertura di una liquidazione controllata il tribunale ha formulato un giudizio negativo sulla futura esdebitazione, ravvisando colpa grave e malafede nello squilibrio nell’assunzione dei debiti e nel lungo indebitamento verso enti pubblici. Rilevanza: orientamento isolato e in tensione con la Cassazione, ma indicativo di come i debiti verso enti pubblici possano essere letti. (Fonte: rassegna EC News del 4 febbraio 2025.)

Se la meritevolezza manca: la strada alternativa

15. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22074 del 31 luglio 2025. L’apertura della liquidazione controllata non può essere negata per un giudizio di non meritevolezza; negligenza e imprudenza del debitore contano nella successiva fase di esdebitazione. Rilevanza: chi non riesce a superare l’art. 69 non resta senza strumenti, ma deve sapere che la questione tornerà. (Fonte: massima Brocardi e commento diritto.it del 20 maggio 2026.)

16. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11603 del 28 aprile 2026. La meritevolezza non è requisito di accesso alla liquidazione controllata, a differenza di quanto previsto dall’art. 69 CCII per la ristrutturazione del consumatore; la relazione dell’OCC deve però indicare in modo chiaro, completo e attendibile cause dell’indebitamento e diligenza del debitore, e il giudice ne fa un controllo sostanziale. Rilevanza: conferma il ruolo centrale della relazione OCC in tutte le procedure, e distingue espressamente la disciplina della ristrutturazione del consumatore. (Fonte: commento diritto.it del 20 maggio 2026.)

Come leggere queste pronunce insieme. Il quadro che ne esce è coerente, anche se la giurisprudenza di merito non è uniforme. Primo: la colpa grave è una colpa qualificata, e la sproporzione da sola non basta (Napoli, Catania). Secondo: conta il momento, soprattutto l’ultimo debito assunto in condizioni già compromesse (Benevento). Terzo: la colpa della banca aiuta ma non assolve (Agrigento; Cassazione 20672/2025). Quarto: la prova si costruisce nella relazione dell’OCC e deve essere concreta, non generica (Agrigento, Savona, Cassazione 11603/2026). Quinto: cause esterne documentate, debiti altrui e patologie curate sono i fattori che più spesso portano a escludere la colpa grave (Napoli 27 ottobre 2025, Ancona, Savona).

Cosa può fare lo Studio Monardo per dimostrare la tua diligenza

Lo Studio lavora sulla prova della meritevolezza in modo diverso a seconda del profilo. Ecco gli strumenti concreti.

1. Ricostruiamo la cronologia completa dell’indebitamento. Per i dipendenti con più finanziamenti acquisiamo i report delle banche dati creditizie e della Centrale Rischi e costruiamo una tabella data per data con rate, reddito e disponibile secondo l’art. 68, comma 3, CCII.
2. Calcoliamo il reddito disponibile al momento di ogni finanziamento, con l’assegno sociale dell’anno di riferimento e il parametro ISEE del nucleo, per individuare quali erogazioni hanno violato il merito creditizio e quali passaggi della tua condotta sono a rischio.
3. Raccogliamo e ordiniamo la prova della destinazione delle somme: fatture, ricevute, bonifici, collegati a ciascun prestito.
4. Per le famiglie colpite da un evento, fissiamo il “prima” e il “dopo” con i documenti dell’evento (licenziamento, NASpI, certificati, atti di separazione) e verifichiamo la posizione del mutuo prima casa ai fini dell’art. 67, comma 5.
5. Per i garanti, analizziamo il contratto di fideiussione con lo staff di diritto bancario, verifichiamo la qualifica di consumatore ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. e), e documentiamo l’estraneità all’attività garantita.
6. Per chi ha una dipendenza da gioco, organizziamo la documentazione clinica e le misure di contenimento in modo che la relazione dell’OCC possa collegarle con chiarezza alle date dell’indebitamento.
7. Per i debiti fiscali, verifichiamo con i commercialisti dello staff estratto di ruolo, notifiche, prescrizione e cause dell’omesso pagamento, distinguendo i tributi su redditi incassati da quelli su beni improduttivi.
8. Prepariamo l’elenco degli atti straordinari dei cinque anni con una spiegazione per ciascuno, prima che sia un creditore a sollevarli.
9. Rispondiamo alle osservazioni dei creditori nei 20 giorni dell’art. 70, comma 3, anche in agosto, con memorie documentate da trasmettere all’OCC.
10. Seguiamo il reclamo, la revoca e le impugnazioni fino all’ultimo grado, con la stessa linea difensiva impostata all’inizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per chi è sovraindebitato, l’abilitazione che pesa di più è quella di Gestore della crisi e fiduciario di un OCC: significa conoscere dall’interno come si redige la relazione sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore, cioè il documento su cui il giudice decide se c’è colpa grave. Lo Studio non sostituisce l’OCC, che resta indipendente: prepara per te la documentazione e gli argomenti che l’OCC e il giudice dovranno valutare. La qualifica di cassazionista garantisce continuità di strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea. Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso caso, perché la prova della diligenza è insieme giuridica, contabile e fiscale. Lo Studio non promette risultati: si impegna ad analizzare, documentare e costruire la difesa più solida per il tuo profilo.

Prima il tuo profilo, poi le tue regole

Il primo passo è capire in quale profilo ti trovi, o in quali profili insieme. Il secondo è costruire la prova secondo le regole che valgono per te: la cronologia dei prestiti se sei un dipendente, l’evento e le sue date se la tua famiglia è stata colpita da un imprevisto, l’estraneità al debito se sei un garante, la cura se il problema è il gioco, le ragioni dell’omesso pagamento se hai debiti fiscali. In ogni caso la prova va preparata prima del deposito, perché i termini del Codice della crisi corrono anche in agosto e una relazione dell’OCC generica può costare l’omologa.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo passaggio perché l’Avv. Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: conosce i criteri con cui si valutano le cause dell’indebitamento e la diligenza del debitore. La qualifica di cassazionista consente poi di difendere la stessa impostazione anche quando un creditore porta la questione della colpa grave in reclamo o in Cassazione.

📩 Vuoi capire come dimostrare la tua diligenza prima che lo contesti un creditore? Scrivici oggi: i recapiti dello Studio sono riportati al termine di questa pagina.