Chi ha accumulato debiti a causa del gioco d’azzardo e vuole accedere alla ristrutturazione dei debiti del consumatore si scontra quasi sempre con la stessa domanda: il tribunale considererà quei debiti frutto di una scelta irresponsabile, oppure di una malattia? La risposta pratica è netta. La certificazione del SerD non esclude automaticamente la colpa grave: è una prova importante, spesso decisiva, ma il giudice la pesa insieme alla cronologia dei debiti, all’uso effettivo del denaro, alla serietà del percorso di cura e al comportamento dei finanziatori. Un certificato prodotto all’ultimo momento, senza riscontri, non basta. Una presa in carico documentata, iniziata prima o durante l’indebitamento e seguita con costanza, cambia invece l’esito della domanda.

Il rischio principale è concreto: se il tribunale ritiene che il sovraindebitamento sia stato causato con colpa grave, la domanda viene dichiarata inammissibile o l’omologazione viene negata (art. 69 c.1 CCII), e i pignoramenti riprendono. Inoltre, nei procedimenti del Codice della crisi i termini non si fermano d’estate: l’art. 9 c.1 CCII esclude la sospensione feriale, quindi anche ad agosto i termini corrono.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno come l’Organismo di composizione della crisi redige la relazione sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore, che è esattamente il documento in cui la ludopatia viene valutata per la prima volta. Per questo la costruzione della prova sanitaria e cronologica parte dallo stesso punto di vista che adotteranno l’OCC e il giudice.

📩 Hai un certificato del SerD e debiti che non riesci più a pagare? Contatta ora lo Studio Monardo: trovi tutti i riferimenti per scriverci o telefonarci in fondo a questo articolo.

Il perimetro normativo: art. 69 CCII, colpa grave e ludopatia

Sul piano normativo, la ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 CCII) consente alla persona fisica sovraindebitata di proporre ai creditori, con l’ausilio dell’OCC, un piano a contenuto libero, anche con pagamento parziale e differenziato dei crediti; il piano non viene votato dai creditori ma omologato dal tribunale in composizione monocratica (art. 67 c.1 e c.6). Questo è l’unico paragrafo di inquadramento generale necessario: tutto il resto riguarda la domanda specifica del titolo.

La norma centrale è l’art. 69 c.1 CCII. Secondo il testo vigente, il consumatore non può accedere alla procedura se è già stato esdebitato nei cinque anni precedenti, se ha già beneficiato dell’esdebitazione per due volte, oppure se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. È questa la soglia da superare.

Va precisato che la soglia è cambiata rispetto alla vecchia legge. Nella L. 3/2012 l’art. 12-bis escludeva l’omologazione del piano del consumatore quando il debitore aveva assunto obbligazioni senza ragionevole prospettiva di adempierle o aveva colposamente determinato il sovraindebitamento: bastava una colpa di qualsiasi grado. Con il CCII conta solo la colpa grave. La differenza è rilevante per chi gioca: la leggerezza, l’imprudenza non qualificata, l’errore di valutazione non bastano più a escludere l’accesso. Occorre una negligenza marcata, inescusabile, che una persona media nelle stesse condizioni non avrebbe commesso.

In questo quadro si colloca la ludopatia. In termini medici si parla di disturbo da gioco d’azzardo: un disturbo del controllo degli impulsi che, nelle forme gravi, compromette la capacità di autodeterminarsi rispetto al gioco. Il SerD (Servizio per le Dipendenze dell’Azienda sanitaria) è la struttura pubblica che effettua la diagnosi, prende in carico il paziente e ne segue il percorso terapeutico. La certificazione del SerD attesta tre cose, se ben redatta: la diagnosi, la data di presa in carico, l’andamento del trattamento.

Il ragionamento giuridico è il seguente. La colpa presuppone una condotta rimproverabile, cioè una scelta che il debitore poteva evitare. Se il disturbo ha ridotto in modo significativo la capacità di volere nel momento in cui i debiti venivano contratti, la rimproverabilità si attenua o scompare. Non si tratta di incapacità di intendere: il giocatore patologico, di regola, capisce perfettamente di indebitarsi. È la capacità di resistere all’impulso a essere compromessa. Su questo punto la giurisprudenza di merito, anche sotto la L. 3/2012, ha distinto con chiarezza due figure.

Distinzione con un esempio concreto. Il debitore A gioca in modo abituale, per svago, spende oltre le proprie possibilità e chiede prestiti per continuare. Non ha alcuna diagnosi, non ha mai chiesto aiuto, e nel frattempo ha sostenuto anche spese voluttuarie. Il debitore B, con identico debito, è in carico al SerD con diagnosi di disturbo da gioco, ha iniziato il trattamento mentre i debiti crescevano, ha sottoscritto l’autoesclusione dalle piattaforme di gioco online e oggi ha un familiare che controlla le sue carte. Per A il giudizio di colpa grave è probabile. Per B è possibile escluderlo, ma solo se la documentazione dimostra il legame tra patologia e debiti.

La ratio della norma spiega questa impostazione. La ristrutturazione impone ai creditori un sacrificio senza il loro consenso; il legislatore la riserva a chi non ha causato la crisi con condotte gravemente rimproverabili. La ludopatia non è un “lasciapassare”, ma una circostanza che incide proprio sul grado della colpa.

Accanto all’art. 69 c.1 vanno lette altre due norme. L’art. 68 c.2 lett. a) impone all’OCC di indicare nella relazione le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni: è il primo luogo in cui la ludopatia viene valutata. L’art. 68 c.3 impone all’OCC di indicare se il finanziatore ha valutato il merito creditizio del debitore, considerando il reddito disponibile al netto di quanto serve per un dignitoso tenore di vita (parametro minimo: assegno sociale moltiplicato per la scala di equivalenza ISEE). Infine l’art. 69 c.2 impedisce al creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento, o che ha violato l’art. 124-bis TUB, di contestare la convenienza del piano in sede di omologa. Va ricordato che l’art. 124-bis TUB è stato riscritto dal D.Lgs. 212/2025; ai contratti già stipulati continua ad applicarsi il testo previgente.

Condizioni da dimostrare e termini che corrono

La certificazione del SerD funziona se, insieme agli altri documenti, consente di dimostrare cinque condizioni. Vanno esaminate una per una, perché il giudice le verifica separatamente.

1. Diagnosi effettiva, non semplice dichiarazione. Serve un documento del SerD (o di altra struttura sanitaria pubblica o accreditata) che attesti la diagnosi di disturbo da gioco d’azzardo, con data della prima visita e della presa in carico. Una relazione dello psicologo privato, redatta dopo il deposito della domanda e senza riferimenti a test o colloqui, ha un peso molto minore. Nella giurisprudenza raccolta in un saggio dottrinale del 2024, il Trib. Catania 11/8/2020 richiedeva una vera patologia, preferibilmente riscontrata dall’ASL; il Trib. Ravenna 22/7/2021 ha escluso la colpa proprio sulla base di una certificazione del SERT con patologia in corso di risoluzione.

2. Coincidenza temporale tra patologia e debiti. È il punto più delicato. Il disturbo deve essere presente nel periodo in cui i debiti sono stati contratti. Una diagnosi del 2026 per debiti contratti tra il 2019 e il 2022 va collegata al passato con elementi ulteriori: anamnesi riportata dal SerD sull’esordio del gioco, movimenti bancari verso concessionari, testimonianze dei familiari. La giurisprudenza ammette anche la prova per presunzioni, ad esempio dimostrando che la patologia si manifestava prima dell’indebitamento (saggio dottrinale del 2024).

3. Nesso causale tra gioco e indebitamento. Il denaro preso in prestito deve essere confluito, in misura prevalente, nel gioco o nella copertura di debiti generati dal gioco. Se i finanziamenti sono serviti anche ad acquistare un’auto nuova, viaggi o beni non necessari, la ludopatia spiega solo una parte del debito. Il Trib. Torino 26/7/2023 ha escluso la colpa grave valorizzando, insieme alla ludopatia, gli importi contenuti e l’assenza di spese voluttuarie.

4. Serietà del percorso di cura. Il giudice guarda al futuro: un piano di cinque o sei anni presuppone che il debitore non ricada. La presa in carico continuativa, l’adesione al programma, eventuali gruppi di auto-aiuto, l’autoesclusione dal gioco online, la nomina di un amministratore di sostegno sono elementi che rafforzano sia la meritevolezza sia la fattibilità. Il Trib. Messina 18/4/2023 ha valorizzato la ludopatia accertata e il percorso riabilitativo; il Trib. Modena 12/9/2023 ha considerato rilevante il recupero seguito da un amministratore di sostegno.

5. Assenza di malafede o frode. La ludopatia può attenuare la colpa, ma non copre la malafede: falsificare buste paga per ottenere un prestito, nascondere beni, intestare somme a terzi sono condotte che il giudice valuta autonomamente.

In termini operativi, la domanda segue scadenze precise. Alcune sono perentorie, altre ordinatorie. La tabella riepiloga quelle che contano per chi presenta una domanda fondata sulla ludopatia.

Il termine più critico è il reclamo contro l’inammissibilità: trenta giorni dalla comunicazione, senza sospensione feriale, e senza possibilità di correggere il piano in quella sede. Significa che la documentazione sanitaria deve essere completa già nella domanda: non si può contare di aggiungerla in reclamo.

Come si costruisce la domanda, passo dopo passo

La disciplina prevede una sequenza precisa. Per chi soffre o ha sofferto di disturbo da gioco, ogni passaggio ha un contenuto specifico.

1. Raccolta della documentazione sanitaria (debitore, con il SerD). Prima ancora di rivolgersi all’OCC conviene chiedere al SerD una relazione clinica, non un semplice certificato di presa in carico. La relazione utile indica: data della prima accoglienza; diagnosi secondo i criteri clinici in uso; anamnesi sull’esordio del gioco (anno, modalità, tipo di gioco); andamento del trattamento, eventuali interruzioni e ripresa; valutazione attuale del rischio di ricaduta. È un documento sanitario: il debitore lo richiede e decide se depositarlo, nel rispetto della riservatezza.

2. Ricostruzione cronologica dei debiti (debitore e legale). Si costruisce una linea del tempo con ogni finanziamento: data, importo, rata, finalità dichiarata, destinazione reale delle somme. Si affiancano gli estratti conto, da cui emergono i versamenti verso concessionari e piattaforme di gioco, i prelievi in contanti in sale giochi, le ricariche di carte prepagate. Questa ricostruzione permette di separare i debiti nati dal gioco da quelli con altra origine.

3. Conferimento dell’incarico all’OCC (debitore, presso l’OCC del circondario). La domanda si presenta tramite un OCC costituito nel circondario del tribunale competente, individuato secondo l’art. 27 c.2 CCII (in sostanza, il luogo in cui il debitore ha il centro dei propri interessi; per il consumatore coincide di regola con la residenza). Se nel circondario non c’è un OCC, provvede un professionista nominato dal tribunale (art. 68 c.1). Entro 7 giorni dall’incarico l’OCC informa l’agente della riscossione e gli uffici fiscali, che entro 15 giorni comunicano i debiti tributari (art. 68 c.4).

4. Relazione dell’OCC (gestore incaricato). L’OCC redige la relazione con le cause dell’indebitamento e la diligenza del debitore (art. 68 c.2 lett. a), le ragioni dell’incapacità di adempiere, la valutazione sulla completezza e attendibilità dei documenti e i costi presunti della procedura. Indica inoltre se ciascun finanziatore ha valutato il merito creditizio secondo il parametro dell’art. 68 c.3. Avvertenza decisiva: la relazione dell’OCC è il primo filtro sulla ludopatia. Se il gestore non riceve la documentazione del SerD e la cronologia dei debiti, scriverà che le cause non sono documentate, e il giudice partirà da lì.

5. Redazione della proposta e del piano (debitore con l’ausilio dell’OCC e, se nominato, del difensore). La domanda deve contenere i documenti dell’art. 67 c.2: elenco dei creditori con importi e prelazioni; patrimonio; atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni; dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni; entrate del debitore e del nucleo familiare con indicazione di quanto serve al mantenimento. Per chi ha un passato di gioco conviene aggiungere nel piano clausole di salvaguardia: divieto di nuovo credito, rendicontazione periodica all’OCC, eventuale gestione delle entrate da parte di un familiare o di un amministratore di sostegno. L’assistenza di un difensore non è obbligatoria (art. 68 c.1), ma la costruzione della prova sulla colpa grave è un’attività tecnica.

6. Deposito e vaglio di ammissibilità (tribunale in composizione monocratica). Il giudice verifica l’ammissibilità, compresa l’assenza delle condizioni ostative dell’art. 69. Può concedere fino a 15 giorni per integrazioni. Se ritiene la domanda inammissibile, emette un decreto reclamabile entro 30 giorni.

7. Misure protettive (giudice, su istanza del debitore). Con il decreto di ammissibilità, su istanza, il giudice può sospendere le esecuzioni che pregiudicherebbero il piano e vietare nuove azioni esecutive e cautelari (art. 70 c.4). Per chi ha un pignoramento dello stipendio in corso questa istanza va formulata espressamente.

8. Comunicazione ai creditori e osservazioni (OCC e creditori). L’OCC comunica la proposta entro 30 giorni; i creditori hanno 20 giorni per osservazioni via PEC. È in questa fase che le finanziarie, di solito, contestano la ludopatia: certificato tardivo, debiti successivi alla diagnosi, spese non legate al gioco. Il Trib. Agrigento, sent. 6/5/2026 (R.G. 22-1/2026, nota dalla sintesi di Iusletter), ha accolto osservazioni di una finanziaria che contestavano la genericità della ricostruzione delle cause e la mancanza di prova sull’assenza di colpa grave, e ha negato l’omologa.

9. Relazione finale dell’OCC e decisione (OCC e giudice). Entro 10 giorni dalla scadenza delle osservazioni l’OCC riferisce al giudice e propone eventuali modifiche. Il giudice, risolta ogni contestazione, omologa con sentenza (art. 70 c.7). La sentenza è impugnabile ai sensi dell’art. 51 CCII. In caso di diniego, le misure protettive perdono efficacia (art. 70 c.10).

10. Esecuzione e vigilanza (debitore e OCC). Dopo l’omologa l’OCC vigila e riferisce ogni sei mesi al giudice (art. 71 c.1). Seconda avvertenza decisiva: una ricaduta che porti a nuovi debiti o a rate non pagate espone alla revoca dell’omologazione per inadempimento (art. 72 c.2) e, su istanza, all’apertura della liquidazione controllata (art. 73).

Per comodità, ecco l’elenco dei documenti che, in un caso di ludopatia, conviene raccogliere prima del primo incontro con l’OCC, oltre a quelli richiesti in via generale dall’art. 67 c.2:

• relazione clinica del SerD con diagnosi, data della prima accoglienza, anamnesi sull’esordio del gioco e andamento del trattamento, comprese eventuali interruzioni e riprese;
• eventuali referti di altri specialisti (psichiatra, psicologo del servizio pubblico) e verbali di accertamento dell’invalidità civile, se presenti;
• estratti conto di tutti i rapporti bancari e postali degli ultimi cinque anni, con evidenza dei movimenti verso concessionari, sale giochi e piattaforme online;
• contratti di finanziamento, piani di ammortamento e moduli informativi precontrattuali, utili per verificare cosa il finanziatore sapeva del reddito e degli altri debiti;
• report della Centrale Rischi e dei sistemi di informazione creditizia, per ricostruire l’esposizione complessiva alla data di ogni erogazione;
• prova dell’autoesclusione dal gioco a distanza e del blocco di carte o conti, se attivati;
• provvedimento di nomina dell’amministratore di sostegno, se già esistente, oppure dichiarazione del familiare disponibile a gestire le entrate;
• dichiarazioni scritte dei familiari che hanno assistito all’evoluzione del disturbo, con le date principali.

Questa raccolta ha una funzione precisa: permette all’OCC di scrivere nella relazione non solo che il debitore “riferisce” una ludopatia, ma che la patologia è documentata, collocata nel tempo e collegata ai flussi di denaro. È la differenza tra un’allegazione e una prova, che nella pronuncia agrigentina del 2026 ha deciso l’esito in senso sfavorevole.

Dove si sbaglia più spesso? Quattro errori ricorrono. Il primo è depositare un certificato di una riga (“il paziente è in carico presso il servizio”) senza diagnosi né date. Il secondo è non spiegare i debiti contratti dopo la diagnosi: sono quelli che il giudice guarda con maggiore severità. Il terzo è tacere spese non legate al gioco, che i creditori poi scoprono negli estratti conto. Il quarto è proporre un piano senza alcuna misura di protezione contro la ricaduta, rendendolo poco credibile sul piano della fattibilità.

Esempi di calcolo e di applicazione

Gli esempi che seguono sono ipotesi dimostrative con dati inventati, non casi seguiti dallo Studio.

Esempio di calcolo n. 1 – Merito creditizio e debiti successivi alla diagnosi.

Ipotesi: impiegato, reddito netto di 1.683 € al mese per 13 mensilità, nucleo di due persone (coniuge senza reddito). Presa in carico al SerD documentata dal 14 marzo 2023, con anamnesi che colloca l’esordio del gioco nel 2020. Debiti complessivi: 52.740 €, così composti:

• tre finanziamenti contratti tra il 2020 e il 2022: 31.460 €;
• due carte revolving: 9.815 €;
• un prestito personale del settembre 2023 (dopo la presa in carico): 11.465 €.

Al momento dell’ultimo prestito le rate complessive erano di 1.212 € al mese.

Verifica del merito creditizio secondo il parametro dell’art. 68 c.3: assegno sociale 2026 (dato provvisorio della circolare INPS n. 153/2025) di 546,24 € al mese moltiplicato per 1,57 (parametro ISEE per due componenti) = circa 857,60 € al mese. Reddito disponibile: 1.683 − 857,60 = 825,40 € al mese. Rate in essere: 1.212 €, cioè 386,60 € oltre il reddito disponibile.

Esito: l’OCC potrà indicare che il finanziatore dell’ultimo prestito non ha tenuto conto del merito creditizio secondo il parametro di legge. Questo non cancella il problema del prestito chiesto dopo la diagnosi, ma produce due effetti. Primo, ai sensi dell’art. 69 c.2 quel creditore non potrà contestare la convenienza del piano. Secondo, il quadro complessivo della colpa si sposta: se il debitore era già in carico ma in fase attiva della malattia, e il finanziatore ha erogato oltre ogni ragionevolezza, la colpa grave diventa più difficile da affermare. Il debito del settembre 2023 va comunque spiegato: ad esempio documentando che il trattamento era nei primi mesi, che il SerD registrava ricadute in quel periodo, e che dal 2024 non risultano più flussi verso il gioco.

Proposta ipotetica: 390 € al mese per 72 mesi = 28.080 €, pari a circa il 53,2% del debito chirografario (al lordo dei costi della procedura in prededuzione, da detrarre secondo la relazione dell’OCC).

Esempio di calcolo n. 2 – Termini con un decreto di inammissibilità comunicato d’estate.

Ipotesi: domanda depositata con un certificato SerD generico, senza diagnosi e senza date. Il giudice concede 15 giorni per integrare; il debitore deposita soltanto una dichiarazione personale. Il decreto di inammissibilità per difetto di prova sull’assenza di colpa grave viene comunicato martedì 28 luglio 2026.

Calcolo: il reclamo va proposto entro 30 giorni dalla comunicazione, quindi entro giovedì 27 agosto 2026. Il termine corre anche in agosto perché l’art. 9 c.1 CCII esclude la sospensione feriale nei procedimenti disciplinati dal Codice. Chi pensa di avere tempo fino a settembre perde il reclamo.

Variante con domanda ben documentata: deposito lunedì 9 novembre 2026; decreto di ammissibilità giovedì 19 novembre 2026. L’OCC ha 30 giorni per comunicare ai creditori: il trentesimo giorno cade sabato 19 dicembre, ma nell’ipotesi l’OCC comunica mercoledì 2 dicembre 2026. Le osservazioni scadono martedì 22 dicembre 2026 (20 giorni). La relazione dell’OCC al giudice va depositata nei 10 giorni successivi: il decimo giorno cade il 1° gennaio 2027, festivo, e il termine slitta a lunedì 4 gennaio 2027. Da quel momento il giudice decide; i tempi della decisione dipendono dal ruolo del singolo tribunale.

Esempio di applicazione n. 3 – Debito misto gioco e spese voluttuarie.

Ipotesi: debito di 38.270 €. Dagli estratti conto risultano 21.940 € verso piattaforme di gioco online e 9.330 € per un viaggio e l’acquisto di uno scooter; il resto per spese ordinarie. Certificato SerD con presa in carico dal 2021.

Esito probabile: la ludopatia spiega circa il 57% del debito (21.940 su 38.270). Per la parte restante il giudice valuterà la diligenza secondo i criteri ordinari. Lo scooter e il viaggio, finanziati mentre il debito da gioco cresceva, rischiano di essere letti come condotta gravemente imprudente. La strategia corretta è dichiararli, spiegarli (ad esempio se lo scooter era necessario per raggiungere il lavoro) e, se possibile, offrire nel piano la vendita del bene. Nasconderli significa esporsi a contestazioni ben più gravi, fino alla malafede.

Situazioni che escono dalla regola generale

Certificato ottenuto dopo il deposito o poco prima. Accade spesso che il debitore si rivolga al SerD solo quando l’OCC gli chiede di spiegare le cause dei debiti. Il certificato non è per questo inutile: la diagnosi può riguardare un disturbo esistente da anni. Va però accompagnato da un’anamnesi che collochi l’esordio nel passato e da riscontri esterni (estratti conto, dichiarazioni dei familiari, eventuali precedenti accessi ad altri servizi). In assenza di questi riscontri il giudice tende a considerarlo un documento “di comodo”, e la valutazione della colpa resta affidata ai criteri ordinari.

Percorso di cura interrotto. L’interruzione non è automaticamente fatale. Nella sentenza del Trib. Savona n. 29/2026 (pubblicata il 13/7/2026, R.G. 58-1/2025, testo letto) il percorso presso il SerD si era interrotto nel 2022 per l’assistenza a un genitore; il tribunale ha comunque escluso la colpa grave, ritenendo che la dipendenza dal gioco avesse compromesso la capacità di valutare razionalmente le obbligazioni, e dando rilievo anche alla valutazione di affidabilità compiuta dagli istituti al momento dei finanziamenti e a un’invalidità civile. Ha omologato il piano disponendo il divieto di accesso al credito per tutta la durata. Conviene comunque riprendere il trattamento prima del deposito e documentare la ripresa: è il modo più semplice per prevenire l’obiezione sulla fattibilità.

Persistenza della patologia senza tutele. Se il disturbo è ancora attivo e nessuno controlla le entrate, il problema si sposta dalla meritevolezza alla fattibilità. Il Trib. Torino 1/6/2018 (in regime L. 3/2012, citato nello stesso saggio dottrinale) ha ritenuto improbabile l’adempimento del piano per la persistenza della patologia senza nomina di un amministratore di sostegno. Al contrario, Trib. Torino 31/12/2018 ha valorizzato l’apertura dell’amministrazione di sostegno. L’amministratore di sostegno (art. 404 c.c.) è nominato dal giudice tutelare e può essere incaricato di gestire stipendio e pagamenti: per molti debitori ludopatici è lo strumento che rende credibile il piano.

Debiti verso familiari o amici. Chi gioca spesso chiede denaro ai parenti. Questi crediti entrano nel piano come gli altri, ma l’OCC e il giudice verificano che non siano fittizi e che il loro trattamento non sia di favore. Va documentata l’erogazione (bonifici, ricevute) e conviene un trattamento in linea con gli altri chirografari.

Ludopatia e reato. Se il gioco ha portato a condotte penalmente rilevanti (appropriazioni, truffe ai danni del datore di lavoro), il quadro si complica: i debiti risarcitori da fatto illecito restano fuori dall’esdebitazione nella liquidazione (art. 278 c.7 lett. b), e la valutazione di malafede è più severa. La giurisprudenza penale riconosce che il disturbo da gioco, se grave, può incidere sulla capacità di volere (Cass. pen. n. 33463 del 18/7/2018, citata nello stesso saggio dottrinale), ma la valutazione civile resta autonoma. Per i profili penali serve il difensore penale.

Gioco senza diagnosi. Se non c’è alcuna patologia accertata e il gioco era una scelta di svago, la ludopatia non può essere invocata. Il Trib. Mantova 5/9/2019 ha negato l’omologa a un debitore dedito al gioco senza un vero disturbo patologico (regime L. 3/2012, che però richiedeva una colpa di qualsiasi grado). Con il CCII la domanda resta proponibile solo se la condotta complessiva, per importi, durata e destinazione delle somme, non raggiunge la soglia della colpa grave.

Su questi casi l’impostazione dello Studio è precisa. Come ricorda l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: “Nella ludopatia il certificato è il punto di partenza, non quello di arrivo; ciò che convince l’OCC e il giudice è la coerenza tra diagnosi, date dei prestiti e destinazione del denaro”.

Domande frequenti

Basta il certificato del SerD per avere l’omologa del piano?
No. Il certificato è una prova importante ma non produce un effetto automatico. Il giudice, partendo dalla relazione dell’OCC, verifica se la patologia era presente quando i debiti sono stati contratti, se il denaro è servito davvero al gioco e se il percorso di cura rende credibile il piano. La giurisprudenza di merito ha escluso la colpa grave quando la ludopatia era accertata e il percorso riabilitativo documentato (Trib. Messina 18/4/2023), ma ha negato l’omologa quando la prova sull’assenza di colpa grave era generica (Trib. Agrigento 6/5/2026).

Ho chiesto un prestito dopo la diagnosi: è tutto perduto?
Non necessariamente. I debiti successivi alla presa in carico sono valutati con più rigore, perché il debitore era consapevole del problema. Possono però essere spiegati: fase iniziale del trattamento, ricadute registrate dal SerD, erogazione da parte di un finanziatore che non ha verificato il merito creditizio secondo l’art. 68 c.3. Se quel finanziatore ha violato le regole sul merito creditizio, non potrà contestare la convenienza del piano (art. 69 c.2). Va spiegato apertamente, mai nascosto.

Il SerD può rifiutarsi di scrivere una relazione per il tribunale?
Il SerD rilascia documentazione sanitaria al paziente che la richiede; il contenuto dipende dal servizio. Conviene chiedere una relazione clinica con diagnosi, data di presa in carico, anamnesi sull’esordio e andamento del trattamento, spiegando che servirà per una procedura di sovraindebitamento. Se il servizio rilascia solo un’attestazione sintetica, la si integra con altri documenti: cartella, referti, dichiarazioni dei familiari, estratti conto.

Mia moglie ha firmato come garante: il piano libera anche lei?
No. Il piano riguarda il debitore che lo propone. I diritti dei creditori verso coobbligati e fideiussori restano in linea generale salvi. Se anche il coniuge è sovraindebitato, si può valutare la procedura familiare (art. 66 CCII), con domanda unica. La sua posizione sulla colpa grave va valutata separatamente: il coniuge garante che non giocava non ha una ludopatia da dimostrare, ma la propria diligenza nel firmare.

Se il tribunale nega l’omologa per colpa grave, cosa posso fare?
Contro il decreto di inammissibilità si propone reclamo entro 30 giorni dalla comunicazione, anche in agosto (art. 9 c.1). Contro la sentenza che decide sull’omologa si procede ai sensi dell’art. 51. In alternativa resta la liquidazione controllata: per aprirla non serve la meritevolezza (Cass. I ord. 22074 del 31/7/2025; Cass. I ord. 11603 del 28/4/2026, nota da sintesi), ma la colpa grave torna in gioco al momento dell’esdebitazione (art. 282 c.2).

Sono un libero professionista e gioco: posso usare la ristrutturazione del consumatore?
Solo per i debiti contratti come consumatore, cioè per scopi estranei all’attività professionale (art. 2 c.1 lett. e CCII). Se i debiti sono misti, ad esempio prestiti personali usati per il gioco e debiti fiscali dello studio, la strada può essere il concordato minore o la liquidazione controllata. È un caso limite in cui occorre separare con precisione l’origine di ogni debito prima di scegliere lo strumento.

La giurisprudenza su ludopatia e colpa del debitore

Il quadro che segue raccoglie le pronunce verificate in questa ricerca. Va precisato che buona parte della casistica edita riguarda ancora la L. 3/2012, che escludeva l’omologa per colpa di qualsiasi grado: i principi sulla prova della patologia restano utili, ma sotto il CCII la soglia è più favorevole al debitore, perché conta solo la colpa grave. Le pronunce di merito sono indicate con il numero solo quando la fonte lo riporta.

1. Trib. Savona, sent. n. 29/2026, pubblicata il 13/7/2026 (R.G. 58-1/2025) – testo integrale letto. Ristrutturazione dei debiti del consumatore omologata. Il tribunale ha escluso la colpa grave ritenendo che la dipendenza dal gioco avesse compromesso la capacità di valutare razionalmente le obbligazioni, valorizzando il percorso presso il SerD (pur interrotto nel 2022), un’invalidità civile e la valutazione di affidabilità compiuta dagli istituti al momento dei finanziamenti. È la conferma più recente che, sotto il CCII, la ludopatia documentata può escludere la colpa grave anche con un percorso non lineare.

2. Trib. Agrigento, sent. 6/5/2026 (R.G. 22-1/2026) – sintesi Iusletter del 6/7/2026. Omologa negata dopo le osservazioni di una finanziaria: la ricostruzione delle cause era generica e mancava la prova dell’assenza di dolo o colpa grave. La presunta violazione dell’art. 124-bis TUB non esonera il debitore dal fornire elementi concreti. La pronuncia non riguarda la ludopatia, ma fissa il metodo: le cause dell’indebitamento vanno provate, non affermate.

3. Trib. Vicenza, 24/9/2020 – sintesi EC News del 6/10/2020 e saggio dottrinale del 2024. In sede di reclamo sull’omologa di un piano del consumatore, il tribunale ha escluso la colpa della debitrice affetta da disturbo ludopatico con percorso terapeutico in corso, anticipando il criterio della colpa grave del CCII. Il ludopatico è stato descritto come capace di intendere ma non di volere. È il precedente più citato sul rapporto tra patologia e rimproverabilità.

4. Trib. Ancona, 16/7/2019 – sintesi EC News. Ha sostenuto, alla luce dell’art. 69 CCII allora non ancora in vigore, che la colpa ostativa debba essere grave e che quella di grado minore non rilevi. È il fondamento dell’interpretazione oggi testuale.

5. Trib. Ravenna, 22/7/2021 – saggio dottrinale 2024. La patologia ludopatica, documentata da certificazione del SERT e in corso di risoluzione, esclude la colpa. È il precedente più diretto sul valore della certificazione del servizio pubblico per le dipendenze.

6. Trib. Catania, 11/8/2020 – saggio dottrinale 2024. La ludopatia deve consistere in una vera patologia, preferibilmente riscontrata dall’ASL, tale da rendere il debitore inconsapevole dei rischi. Indica il livello di prova atteso: riscontro sanitario pubblico, non autodichiarazione.

7. Trib. Oristano, 7/4/2023 – saggio dottrinale 2024. Va distinto il debitore semplicemente dedito al gioco da quello affetto da un vero disturbo da gioco patologico. È la distinzione su cui si gioca l’intera valutazione.

8. Trib. Messina, 18/4/2023 – saggio dottrinale 2024. La ludopatia accertata e il percorso riabilitativo escludono la colpevolezza. Conferma il peso del trattamento effettivo.

9. Trib. Torino, 26/7/2023 – saggio dottrinale 2024. Esclusa la colpa grave per la presenza di ludopatia, importi contenuti e assenza di spese voluttuarie. Mostra che la patologia si valuta insieme alla destinazione e all’entità delle somme.

10. Trib. Modena, 12/9/2023 – saggio dottrinale 2024. La ludopatia non elimina di per sé la meritevolezza, soprattutto se il recupero è seguito da un amministratore di sostegno. Utile per costruire le misure anti-ricaduta del piano.

11. Trib. Torino, 24/2/2022 – saggio dottrinale 2024. Esclusa la colpa grave tenuto conto della patologia ludopatica. Si inserisce in un orientamento torinese costante, già espresso da Trib. Torino 8/6/2016 (sovraindebitamento incolpevole per patologia curata volontariamente), 31/12/2018 (patologia accertata con amministrazione di sostegno) e 11/4/2019 (ricorso compulsivo al credito per perdita di controllo).

12. Trib. Torino, 1/6/2018 – saggio dottrinale 2024. La persistenza della patologia senza nomina di un amministratore di sostegno rende improbabile l’adempimento del piano. Sposta il problema sulla fattibilità: la ludopatia può salvare la meritevolezza ma compromettere la credibilità del piano.

13. Trib. Mantova, 5/9/2019 – EC News e saggio dottrinale 2024. Negata l’omologa a un debitore dedito al gioco senza disturbo patologico, con applicazione dell’art. 12-bis L. 3/2012. È l’esempio dell’altra faccia della distinzione.

14. Trib. Cuneo, 19/6/2017 e Trib. Catania, 17/2/2015 – EC News. La ludopatia non esclude la meritevolezza; il secondo ha omologato valorizzando la condotta virtuosa tenuta per superare la patologia. Precedenti risalenti che mostrano la continuità dell’orientamento.

15. App. Firenze, 8/11/2023 – saggio dottrinale 2024. Il debito contratto per bisogni primari costituzionalmente tutelati non esclude automaticamente la meritevolezza: serve una valutazione complessiva. Non riguarda il gioco, ma conferma che il giudizio di colpa è globale e non per automatismi.

16. Cass. pen., n. 33463 del 18/7/2018 – citata nello stesso saggio dottrinale. Il disturbo da gioco d’azzardo può configurarsi come disturbo della personalità o del controllo degli impulsi e, se grave, incidere sulla capacità di volere. Offre la base scientifico-giuridica della distinzione tra intendere e volere, ripresa dal Trib. Vicenza.

17. Cass. I, ord. n. 22074 del 31/7/2025 (massima Brocardi) e Cass. I, ord. n. 11603 del 28/4/2026 (sintesi diritto.it). Per aprire la liquidazione controllata non serve la meritevolezza: la condotta del debitore conta nella fase di esdebitazione. Per il ludopatico a cui la ristrutturazione viene negata, è l’alternativa da considerare, sapendo che la colpa grave tornerà in gioco con l’art. 282 c.2.

18. Trib. Treviso, 31/3/2026 – sintesi Unijuris. L’omesso pagamento sistematico delle imposte, con debito erariale prevalente, è stato qualificato come colpa grave con rigetto per mancanza di meritevolezza. Mostra che, se accanto al gioco ci sono debiti fiscali non pagati per scelta, la ludopatia non copre quella parte.

Il filo comune è chiaro. La certificazione del servizio pubblico per le dipendenze è il documento che più spesso ha permesso di escludere la colpa, ma nessuna pronuncia la tratta come sufficiente da sola: contano sempre la cronologia, la destinazione delle somme e la credibilità del percorso di cura.

Gli strumenti dello Studio Monardo per chi ha debiti da gioco

In termini operativi, ecco cosa facciamo concretamente quando un consumatore con una diagnosi di disturbo da gioco ci chiede di valutare la ristrutturazione dei debiti.

1. Analizziamo la documentazione sanitaria del SerD e indichiamo quali elementi mancano (diagnosi, data di presa in carico, anamnesi sull’esordio, andamento del trattamento), così che il debitore possa chiedere al servizio una relazione completa.
2. Ricostruiamo la cronologia dei debiti finanziamento per finanziamento, incrociando contratti, estratti conto e movimenti verso il gioco, e separiamo i debiti riconducibili alla patologia da quelli con altra origine.
3. Calcoliamo il merito creditizio per ogni erogazione secondo il parametro dell’art. 68 c.3 (assegno sociale per scala ISEE) e individuiamo i finanziatori che non potranno contestare la convenienza del piano ai sensi dell’art. 69 c.2.
4. Predisponiamo per l’OCC un dossier ordinato su cause dell’indebitamento e diligenza, per mettere il gestore in condizione di redigere la relazione dell’art. 68 c.2 su basi documentate.
5. Costruiamo il piano con clausole anti-ricaduta: divieto di nuovo credito, rendicontazione periodica, eventuale gestione delle entrate tramite familiare o amministratore di sostegno, autoesclusione dal gioco online.
6. Valutiamo con il debitore e la famiglia il ricorso all’amministrazione di sostegno e predisponiamo, se opportuno, il ricorso al giudice tutelare.
7. Formuliamo l’istanza di misure protettive (art. 70 c.4) quando ci sono pignoramenti dello stipendio o esecuzioni in corso.
8. Replichiamo alle osservazioni dei creditori che contestano la ludopatia, con argomenti tratti dai documenti e dalla giurisprudenza.
9. Impugniamo i provvedimenti sfavorevoli: reclamo contro l’inammissibilità entro 30 giorni e impugnazione della sentenza ai sensi dell’art. 51, fino al giudizio di legittimità.
10. Valutiamo le alternative se la ristrutturazione non è percorribile: procedura familiare, liquidazione controllata ed esdebitazione, con una stima realistica dei rischi sulla colpa grave in ciascuna.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per questo tema pesa soprattutto la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario di un OCC: conoscere come l’Organismo valuta cause e diligenza permette di presentare la ludopatia nel linguaggio e con le prove che il gestore e il giudice si aspettano. La qualifica di cassazionista garantisce la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea. Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i commercialisti ricostruiscono flussi bancari e posizioni fiscali, gli avvocati costruiscono la prova sulla colpa grave e il piano.

In sintesi

La certificazione del SerD non esclude da sola la colpa grave, ma è il documento su cui si costruisce l’intera difesa del consumatore ludopatico. Deve attestare una diagnosi vera, collegata nel tempo ai debiti, e un percorso di cura credibile; va accompagnata dalla ricostruzione della destinazione del denaro e, quando possibile, dalla dimostrazione che i finanziatori non hanno verificato il merito creditizio. Sotto il CCII la soglia è la colpa grave, più favorevole della vecchia legge, ma i tribunali chiedono prove, non affermazioni. I termini corrono anche ad agosto.

Lo Studio Monardo è specializzato in questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: la relazione sulle cause dell’indebitamento, dove la ludopatia viene valutata per prima, è il terreno su cui opera ogni giorno. La qualifica di cassazionista consente di seguire la stessa linea difensiva in ogni grado, se il tribunale non dovesse condividerla.

📩 Non lasciare che un certificato incompleto decida il tuo futuro: scrivi oggi allo Studio Monardo, i recapiti per raggiungerci sono al termine di questa pagina.