Quando un’impresa chiude un capannone, dismette un impianto o lascia un piazzale che ha usato per anni, il problema raramente finisce con la consegna delle chiavi. Restano i cumuli di materiale, i serbatoi, i fanghi, le terre di scavo, a volte una contaminazione del suolo che nessuno aveva misurato. Se la società è in difficoltà finanziaria, quel conto arriva nel momento peggiore: il Comune notifica un’ordinanza di rimozione dei rifiuti, la Provincia o la Regione avvia il procedimento di bonifica, l’amministrazione minaccia l’intervento d’ufficio con rivalsa sul patrimonio. E la domanda dell’amministratore è sempre la stessa: devo pagare io? Fino a che punto? E se la società finisce in liquidazione giudiziale, chi risponde?

Su questo terreno conta più cosa dicono i giudici che la lettera della legge. Il Codice dell’ambiente (D.Lgs. 152/2006) indica i soggetti obbligati con formule ampie e i criteri del “chi inquina paga”, del “detentore” e del “proprietario non responsabile” sono stati riempiti di contenuto quasi solo dalla giurisprudenza amministrativa: l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato è intervenuta tre volte in sette anni, l’ultima il 30 aprile 2026, cambiando in modo netto la posizione delle imprese in crisi e delle loro curatele. In questa guida trovi le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche per la tua società: chi deve rimuovere, chi deve bonificare, cosa succede ai costi quando arriva una procedura concorsuale, quali termini corrono e come ci si difende.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo intreccio tra obblighi ambientali e crisi? Perché il problema si gioca su due piani che vanno governati insieme. Sul piano della crisi, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia: sa come un debito ambientale entra (o non entra) in un piano di risanamento, in un accordo o in una liquidazione. Sul piano del contenzioso, è avvocato cassazionista, quindi può impugnare l’ordinanza e seguire la stessa linea difensiva fino all’ultimo grado, con lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti che valuta l’impatto dei costi di ripristino sui conti.

📩 Hai ricevuto un’ordinanza di rimozione o una diffida di bonifica e i termini stanno già correndo? Scrivici adesso: tutti i recapiti dello Studio sono raccolti in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: le norme su cui si sono pronunciati i giudici

Prima di entrare nelle sentenze serve una mappa minima. Gli obblighi di “ripristino” di un’area dopo la chiusura dell’attività nascono, nella pratica, da tre filoni diversi del Codice dell’ambiente, che hanno presupposti, destinatari e rimedi differenti. Confonderli è il primo errore che vediamo nelle imprese che arrivano allo Studio con un provvedimento in mano.

Primo filone: i rifiuti abbandonati (art. 192 D.Lgs. 152/2006). L’articolo vieta l’abbandono e il deposito incontrollato di rifiuti sul suolo e nel sottosuolo. Chi viola il divieto è tenuto alla rimozione, all’avvio a recupero o allo smaltimento e al ripristino dello stato dei luoghi, in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento sull’area, ai quali la violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa. Lo strumento è l’ordinanza del Sindaco, che fissa un termine per l’esecuzione; decorso il termine, il Comune procede in danno. La norma richiede che l’ordinanza sia preceduta da accertamenti svolti in contraddittorio con i soggetti interessati: un dettaglio procedurale che, come vedremo, conta.

Secondo filone: la contaminazione e la bonifica (artt. 239-253). Qui non si parla di cumuli da portare via, ma di suolo, sottosuolo o acque in cui le concentrazioni di sostanze superano le soglie di legge. L’art. 242 disciplina la procedura a carico del responsabile (comunicazione alle autorità, misure di prevenzione, indagine preliminare, caratterizzazione, analisi di rischio, progetto di bonifica); l’art. 244 affida alla Provincia il compito di individuare il responsabile e di diffidarlo; l’art. 245 regola la posizione del proprietario o del gestore che non ha causato l’inquinamento; l’art. 250 prevede la bonifica d’ufficio da parte dell’amministrazione; l’art. 253 stabilisce che gli interventi realizzati d’ufficio costituiscono onere reale sul sito e che le spese sono assistite da privilegio speciale immobiliare, con un limite alla rivalsa verso il proprietario non responsabile.

Terzo filone: gli obblighi di chiusura legati all’autorizzazione. Chi ha esercitato un’attività soggetta ad autorizzazione integrata ambientale, un impianto di gestione dei rifiuti o una discarica ha di regola obblighi specifici alla cessazione: ripristino dell’area secondo il piano previsto dall’autorizzazione, garanzie finanziarie a favore dell’ente, fasi di gestione successive alla chiusura. In questi casi la base dell’obbligo è il titolo autorizzativo stesso e la garanzia prestata, non (solo) l’abbandono o l’inquinamento.

Su questa base si innestano le regole della crisi d’impresa. Il Codice della crisi e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, nel testo vigente dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024) non contiene una disciplina specifica dei debiti ambientali. Contano allora le regole generali: la prededuzione dei crediti sorti in funzione o in occasione della procedura (art. 6 CCII), i poteri del curatore sui beni del debitore nella liquidazione giudiziale, la possibilità di inserire i costi di ripristino in un piano di concordato o di risanamento, le misure protettive nella composizione negoziata.

Ultima coordinata, sui termini. Contro l’ordinanza sindacale o la diffida provinciale si ricorre al TAR entro 60 giorni dalla notifica o dalla piena conoscenza (in alternativa, ricorso straordinario al Presidente della Repubblica entro 120 giorni). Nel processo amministrativo si applica la sospensione feriale dei termini dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969). Diverso il caso dei procedimenti regolati dal Codice della crisi: l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale, quindi i termini di una composizione negoziata, di un concordato o di una liquidazione giudiziale corrono anche in agosto. Una società in crisi con un’ordinanza ambientale si trova spesso a gestire contemporaneamente le due cadenze: sbagliare il regime di uno dei due termini è un rischio concreto.

L’orientamento consolidato: chi inquina paga, e la crisi non cancella l’obbligo

Il principio stabile, costruito in quasi un decennio, si può dire così: l’obbligo di rimuovere i rifiuti e di ripristinare i luoghi segue l’attività economica che li ha prodotti, non le vicende formali dell’impresa. Né la fusione, né la cessazione dell’attività, né il fallimento lo fanno sparire. Vediamo le pronunce che lo hanno fissato.

La società che subentra risponde delle contaminazioni storiche: Ad. Plen. 10/2019

La vicenda nasceva da una contaminazione risalente a un periodo in cui la disciplina sulle bonifiche non esisteva ancora nella forma attuale; l’impresa che aveva inquinato era stata poi incorporata in un’altra società, alla quale l’amministrazione aveva imposto gli interventi. La società incorporante sosteneva di non poter rispondere né di fatti anteriori alla legge, né di fatti commessi da un soggetto diverso.

Con la sentenza del 22 ottobre 2019, n. 10, l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato ha chiarito che le misure di bonifica si applicano anche a inquinamenti anteriori all’entrata in vigore della disciplina e possono essere imposte alla società che è subentrata per fusione per incorporazione in quella che li ha causati. Il fondamento è il brocardo “cuius commoda eius et incommoda”: chi ha acquisito i vantaggi dell’attività ne assume anche gli oneri. Il principio “chi inquina paga” non richiede la prova di un elemento soggettivo in capo al successore (così la ricostruzione della pronuncia nella nota di EC News del 15 giugno 2021).

Il principio, calato nella pratica, significa che un’operazione straordinaria non è uno scudo contro i debiti ambientali. Se la tua società ha incorporato un’impresa che ha esercitato attività su un’area poi dismessa, devi mettere a bilancio il rischio di ricevere una diffida di bonifica per fatti risalenti. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza della Grande Sezione del 29 luglio 2024 (causa C-713/22), è tornata sul criterio del beneficio nella successione tra imprese e sui costi di bonifica della società scissa, come ricorda la più recente Adunanza Plenaria del 2026.

Il fallimento non è avente causa del fallito, ma il curatore deve rimuovere: Ad. Plen. 3/2021

Il caso tipico: un’impresa fallisce lasciando rifiuti su un fondo di sua proprietà; il Comune ordina al curatore di rimuoverli; il curatore replica che il fallimento non ha prodotto quei rifiuti, che la procedura non è il successore del fallito e che i costi graverebbero sui creditori. La questione era stata rimessa all’Adunanza Plenaria dalla Quarta Sezione con l’ordinanza n. 5454/2020.

Con la sentenza del 26 gennaio 2021, n. 3, l’Adunanza Plenaria ha affermato che la curatela fallimentare, in quanto detentrice dei beni inquinati appresi alla massa, deve farsi carico della rimozione e dello smaltimento dei rifiuti abbandonati dall’imprenditore fallito, e i relativi costi gravano sulla massa. Il fondamento è l’art. 192 letto alla luce del diritto europeo sui rifiuti (la nozione di “detentore” della direttiva 2008/98/CE) e del principio “chi inquina paga”. Il fallimento non è un avente causa del fallito: proprio per questo l’obbligo non deriva da una successione, ma dal fatto oggettivo della detenzione dei beni su cui i rifiuti insistono.

La giurisprudenza di primo grado si è subito allineata: il TAR Marche, sez. I, con la sentenza 12 marzo 2021, n. 207, ha seguito la lettura dell’Adunanza Plenaria, individuando nel curatore il destinatario delle richieste di intervento a tutela dell’ambiente (sempre secondo la ricostruzione di EC News).

In altre parole, se la tua società è vicina alla liquidazione giudiziale, non puoi contare sul fatto che l’apertura della procedura trasferisca il problema “a nessuno”: il problema passa al curatore e, con lui, all’attivo che sarebbe destinato ai creditori. Questo cambia il modo in cui si deve valutare la convenienza tra uno strumento di risanamento e una liquidazione.

Le spese anticipate dal Comune sono prededucibili: Cass. 3402/2012

C’è poi il profilo economico. Quando il curatore non esegue (spesso perché l’attivo è insufficiente) e il Comune interviene in danno, chi recupera quelle somme e con quale rango? Una pronuncia di legittimità, Cass. 5 marzo 2012, n. 3402, richiamata nelle slide formative dell’Ordine degli Avvocati di Torino, ha qualificato come prededucibili le spese sostenute dal Comune in sostituzione del curatore, in quanto sorte in funzione e in occasione della procedura concorsuale (allora art. 111 l. fall., oggi art. 6 CCII).

Il principio, nella pratica, significa che il costo di ripristino non si mette in fila con gli altri creditori chirografari: passa davanti. Per gli amministratori questo è un dato di pianificazione importante, perché un debito ambientale latente può erodere in anticipo la quota destinata a fornitori, banche ed erario.

Il proprietario non responsabile: obblighi minimi, ma esposizione patrimoniale

L’ultimo tassello dell’orientamento consolidato riguarda il proprietario che non ha causato l’inquinamento: per esempio la società immobiliare del gruppo che ha concesso il capannone in locazione all’impresa operativa poi fallita. Già con l’ordinanza dell’Adunanza Plenaria del 25 settembre 2013, n. 21 era stato affermato che il proprietario non responsabile ha una facoltà, non un obbligo, di eseguire la bonifica.

Il Consiglio di Stato, sez. IV, con la sentenza 4 agosto 2025, n. 6885 (massima ufficiale riportata da giustizia-amministrativa.it), ha ribadito che il proprietario incolpevole deve solo comunicare alle autorità il superamento o il pericolo di superamento delle soglie e adottare le misure di prevenzione; le altre attività di bonifica sono per lui facoltative, utili per liberare il fondo dagli oneri. Se il responsabile non viene individuato, l’amministrazione può procedere d’ufficio e rivalersi sul proprietario nei limiti del valore del fondo: la sola titolarità del bene non fa sorgere l’obbligo di bonifica, ma espone il bene a onere reale e privilegio speciale. La stessa massima indica come conformi, tra le altre, Cons. Stato, sez. IV, 30 agosto 2024, n. 7313.

Tradotto: se la società proprietaria non ha inquinato, la diffida a bonificare rivolta a lei è contestabile; ma il valore dell’immobile resta comunque a garanzia dell’amministrazione, e questo pesa in qualunque operazione di vendita o di ristrutturazione del debito.

Prima questione aperta: l’impresa ha lasciato i rifiuti su un’area altrui. Chi deve rimuoverli dopo la crisi?

La questione

Molte imprese in crisi non sono proprietarie delle aree che usano. Un’impresa di costruzioni deposita terre e rocce da scavo su un terreno messo a disposizione dal committente; un’impresa di logistica lavora su un piazzale in locazione; un’impresa di servizi gestisce un deposito in concessione. Chiusa l’attività, i materiali restano sul fondo di un terzo. Il dubbio pratico è: se la società entra in liquidazione giudiziale, il curatore può dire “quell’area non è mai entrata nella massa, quindi non è affar mio”?

Cosa hanno deciso i giudici

Per anni la risposta è stata incerta. Il TAR Lombardia, Milano, con la sentenza 24 marzo 2023, n. 733, aveva annullato un’ordinanza comunale rivolta a una curatela, ritenendo decisivo che il fallimento non avesse mai avuto la detenzione dell’area: i rifiuti stavano su un fondo di proprietà comunale concesso in diritto di superficie a una società terza, e la sola appartenenza dei materiali all’impresa fallita non bastava.

La questione è stata rimessa all’Adunanza Plenaria, che l’ha decisa con la sentenza 30 aprile 2026, n. 1. La vicenda: un’impresa appaltatrice aveva depositato temporaneamente rocce da scavo su un’area di terzi, con un’autorizzazione che prevedeva espressamente l’obbligo di rimozione; i materiali non erano stati rimossi, le amministrazioni avevano ordinato la rimozione nel 2013, l’impresa era poi fallita e nel 2018 il Comune aveva rivolto l’ordinanza alla curatela.

L’Adunanza Plenaria ha affermato che la curatela è obbligata alla rimozione dei rifiuti abbandonati dall’imprenditore fallito sia quando insistono su aree del fallito entrate nella massa attiva, sia quando si trovano su aree di terzi, se un titolo contrattuale aveva attribuito all’imprenditore la detenzione dell’area, autorizzando il deposito e prevedendone la rimozione. Il criterio decisivo non è l’apprensione fisica dei rifiuti né l’acquisizione dell’area alla massa, ma l’inerenza dei rifiuti all’attività economica dell’impresa. La sentenza del TAR del 2023 è stata ritenuta non condivisibile nella parte in cui escludeva la responsabilità solo perché il terreno era di un terzo; la causa è stata restituita alla Sezione remittente.

Se c’è contrasto

Il contrasto tra la lettura “patrimoniale” (conta l’area appresa alla massa) e la lettura “funzionale” (conta l’attività che ha generato i rifiuti) è stato risolto a favore della seconda. Resta però un limite che la stessa Plenaria tiene a sottolineare: non si tratta di una ricerca indiscriminata di tutti i rifiuti mai prodotti dall’impresa. Nel caso deciso, i materiali erano stati collocati per obbligo contrattuale e la curatela ne era a conoscenza. L’assunzione prudenziale, oggi, è che ogni deposito riconducibile all’attività dell’impresa, documentato da contratti o autorizzazioni, diventi un debito della procedura; le contestazioni vanno costruite sul nesso tra rifiuti e attività e sul titolo di detenzione, non sulla proprietà dell’area.

Cosa significa per te

Se sei l’amministratore di una società in crisi che ha lasciato materiali su aree di committenti, locatori o concedenti, devi censire subito tutti i siti, i contratti e le autorizzazioni che prevedono un obbligo di rimozione, perché sono potenziali debiti in prededuzione in caso di liquidazione giudiziale. Questo censimento serve anche a te personalmente: dimostrare di aver gestito con trasparenza il problema è parte della diligenza richiesta a chi amministra un’impresa in crisi.

Come sottolinea l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa e avvocato cassazionista: “Un deposito di materiali su un’area altrui, dopo il 2026, non è più un problema del proprietario del fondo: è un costo che segue l’impresa dentro la crisi. Va quantificato e inserito nel piano prima che lo faccia il Comune con un’ordinanza”.

Sul piano difensivo, l’ordinanza rivolta alla società o al curatore resta impugnabile per vizi propri: difetto di contraddittorio negli accertamenti richiesti dall’art. 192, errata qualificazione dei materiali (non tutto ciò che resta su un’area è “rifiuto”: terre e rocce gestite come sottoprodotti seguono regole proprie), difetto di prova del nesso con l’attività, termini di esecuzione irragionevoli. Ma il terreno di gioco è cambiato: l’argomento “l’area non è nostra” da solo non basta più.

Seconda questione aperta: il costo del ripristino, nella crisi, chi lo paga e con quale rango?

La questione

Ammesso che l’obbligo esista, il dubbio successivo è economico. Se l’impresa entra in liquidazione giudiziale, il costo dello smaltimento si paga prima dei creditori? Se il Comune interviene in danno, il suo credito è garantito dall’immobile con privilegio? E se l’immobile viene venduto, l’acquirente eredita il problema?

Cosa hanno deciso i giudici

L’Adunanza Plenaria n. 3/2021 aveva già affermato che i costi gravano sulla massa. La sentenza n. 1/2026 ha fatto un passo ulteriore, precisando che i costi di smaltimento sostenuti dalla curatela sono debiti in prededuzione; in caso di esecuzione in danno da parte dell’amministrazione, non si applica invece il privilegio speciale immobiliare previsto dall’art. 253 del Codice dell’ambiente, che riguarda le spese degli interventi di bonifica. La Plenaria precisa che questo incide sulla graduazione dei crediti, non sull’obbligo pubblicistico di rimozione.

Sul versante della bonifica, invece, il privilegio e l’onere reale operano. Il TAR Lombardia, Brescia, sez. I, con la sentenza 20 maggio 2026, n. 704 (massima riportata dalla rassegna dei segretari comunali), ha distinto con chiarezza due istituti: l’onere reale dell’art. 253, comma 1, nasce con l’approvazione del progetto di bonifica e garantisce l’amministrazione in una fase in cui il valore del sito bonificato non è ancora determinabile; il limite del valore di mercato del sito dopo la bonifica riguarda invece il rimborso delle spese chiesto al proprietario incolpevole (commi 3 e 4). Per questo l’onere reale è legittimo anche se il proprietario ha iniziato spontaneamente la bonifica senza completarla. La stessa massima richiama come conforme TAR Liguria, sez. I, 25 febbraio 2025, n. 201.

Infine, la Cassazione ha già detto (Cass. n. 3402/2012) che le spese anticipate dal Comune in sostituzione del curatore hanno natura prededucibile.

Se c’è contrasto

Più che un contrasto, c’è una distinzione da maneggiare con cura. Rifiuti abbandonati (art. 192): prededuzione, ma senza privilegio speciale immobiliare. Bonifica d’ufficio (artt. 250-253): onere reale e privilegio speciale sul sito. L’assunzione prudenziale è che qualunque costo di ripristino legato all’attività cessata finisca comunque davanti ai creditori chirografari, e che sull’immobile contaminato gravi un vincolo che un acquirente informato pretenderà di vedere rimosso o scontato dal prezzo.

Cosa significa per te

Se la tua società sta preparando un piano di concordato o un accordo di ristrutturazione, il costo del ripristino va stimato con una perizia tecnica e trattato come costo prioritario, non come un debito da falcidiare insieme agli altri. Un piano che ignora un obbligo di rimozione o di bonifica è esposto a contestazioni da parte del commissario, dell’esperto o dei creditori, e rischia di non reggere all’esame del tribunale.

Se invece la società possiede l’immobile e pensa di venderlo per fare cassa, verifica prima se esiste un procedimento di bonifica e se è stato approvato un progetto: in quel caso l’onere reale segue il bene e l’acquirente lo scoprirà dalla visura e dalla documentazione ambientale. Meglio negoziare apertamente un prezzo che tenga conto degli interventi (o un’esecuzione degli interventi prima del rogito), che subire una contestazione successiva.

Il proprietario non responsabile che decide di bonificare, poi, non perde i propri diritti. La Corte di cassazione, sez. III, con l’ordinanza 22 gennaio 2019, n. 1573, ha riconosciuto al proprietario che ha bonificato spontaneamente il sito il diritto di rivalersi sul responsabile dell’inquinamento per le spese sostenute, purché abbia rispettato la procedura amministrativa. La rivalsa non è un risarcimento ma un’obbligazione di legge di natura indennitaria, soggetta alla prescrizione decennale, e spetta anche se l’amministrazione non ha identificato il responsabile: in giudizio l’accertamento lo compie il giudice. Per una società in crisi che ha acquistato un’area inquinata da altri, questo è un credito da far valere, non un costo a fondo perduto.

Terza questione aperta: la società proprietaria non ha inquinato. Deve comunque ripristinare l’area dopo la chiusura?

La questione

Nei gruppi societari è frequente lo schema “immobiliare proprietaria + operativa conduttrice”. Quando l’operativa chiude o fallisce e lascia l’area contaminata, l’amministrazione tende a rivolgersi alla società che resta in piedi e che ha un patrimonio: la proprietaria. Se anche la proprietaria è in tensione finanziaria, la domanda è secca: è obbligata a bonificare o solo a subire l’intervento pubblico? E con i rifiuti abbandonati il discorso cambia?

Cosa hanno deciso i giudici

Sul fronte della bonifica, la linea è netta. Il Consiglio di Stato, sez. IV, n. 6885/2025 ha ribadito che il proprietario estraneo all’inquinamento è tenuto solo alla comunicazione e alle misure di prevenzione; bonifica e messa in sicurezza d’emergenza gli possono essere imposte solo se si prova un suo apporto causale. È lo stesso principio che l’Adunanza Plenaria aveva espresso già con l’ordinanza n. 21/2013, definendo la bonifica come facoltà del proprietario.

Il diritto europeo lascia però spazio a soluzioni più severe. La Corte di giustizia, con la sentenza 13 luglio 2017, causa C-129/16, ha affermato che la direttiva 2004/35/CE sulla responsabilità ambientale non impedisce a una normativa nazionale di rendere responsabili in solido anche i proprietari dei fondi, senza accertare il nesso di causalità, purché nel rispetto dei principi dell’Unione. La scelta italiana, per la bonifica, resta quella dell’art. 245 e dell’art. 253: niente obbligo di bonificare, ma esposizione del bene.

Sul fronte dei rifiuti abbandonati, la regola è diversa. L’art. 192 chiama in solido il proprietario e i titolari di diritti di godimento solo se la violazione è loro imputabile a titolo di dolo o colpa. L’ordinanza di rimessione che ha portato all’Adunanza Plenaria n. 1/2026 leggeva la norma nel senso che il proprietario non autore dell’abbandono risponde almeno a titolo di colpa: serve quindi una colpa specifica (per esempio aver tollerato per anni un deposito evidente, non aver vigilato su un conduttore notoriamente inadempiente), non la semplice titolarità.

Se c’è contrasto

Il contrasto vero, oggi, è tra la tendenza delle amministrazioni a scegliere il soggetto più solvibile e la giurisprudenza che pretende la prova del contributo causale (per la bonifica) o della colpa (per i rifiuti). L’orientamento prevalente tutela il proprietario incolpevole sul piano degli obblighi di fare, ma non sul piano patrimoniale: la prudenza impone di trattare l’immobile come bene vincolato fino a che il procedimento non si chiude.

Cosa significa per te

Se la tua società è proprietaria non responsabile, la prima difesa è documentale: contratti di locazione con clausole di uso e restituzione, verbali di consegna, diffide inviate al conduttore, segnalazioni alle autorità. Sono le prove che separano il proprietario diligente da quello colposo. Rispondere a una diffida di bonifica senza contestare la qualifica di “responsabile” significa accettare un ruolo che la legge non ti attribuisce.

Allo stesso tempo, la comunicazione alle autorità e le misure di prevenzione restano obbligatorie anche per il proprietario incolpevole: ometterle trasforma una posizione difendibile in una posizione colposa. E se la società proprietaria è a sua volta in crisi, la scelta tra bonificare (per liberare il bene e poterlo vendere a un prezzo pieno) e lasciare che intervenga l’amministrazione (subendo onere reale e privilegio) è una scelta economica da fare con numeri alla mano, dentro il piano di risanamento.

La pronuncia più recente e rilevante: Adunanza Plenaria 30 aprile 2026, n. 1

Il contesto

La sentenza del 30 aprile 2026, n. 1, è oggi il punto di riferimento per qualunque impresa in crisi che abbia lasciato rifiuti dopo la chiusura di un cantiere, di un deposito o di un’unità produttiva. Arriva cinque anni dopo la Plenaria n. 3/2021 e ne completa il disegno su un punto che la prima sentenza aveva lasciato aperto: la n. 3/2021 riguardava rifiuti collocati senza titolo su un fondo di proprietà del fallito, poi appreso alla massa. Restava da capire cosa accadesse quando l’area non fosse mai entrata nel patrimonio della procedura.

Il caso concreto era emblematico. Un’impresa appaltatrice di opere pubbliche aveva ottenuto di depositare temporaneamente rocce da scavo su un’area di proprietà comunale, concessa in diritto di superficie a una società terza, con l’obbligo di rimuoverle. La rimozione non era avvenuta; le amministrazioni avevano emesso ordini nel 2013; l’impresa era fallita nel 2017; nel 2018 era intervenuta perfino una transazione tra Comune, una società partecipata e il fallimento, che aveva chiuso le controversie sull’appalto. Poche settimane dopo, il Comune aveva ordinato alla curatela di rimuovere i materiali. Il TAR aveva dato ragione alla curatela; il Comune aveva appellato.

La motivazione in linguaggio piano

L’Adunanza Plenaria parte da un’idea semplice: i rifiuti “appartengono” all’attività economica che li ha generati, e la procedura concorsuale, che amministra quell’attività dopo la crisi, ne raccoglie anche gli oneri. Non serve che il curatore abbia preso materialmente in consegna i rifiuti, né che l’area sia diventata parte dell’attivo. Serve che i rifiuti siano inerenti all’attività dell’impresa e che esista un titolo, come il contratto o l’autorizzazione al deposito, che ne attribuiva la detenzione all’imprenditore con l’obbligo di rimozione.

Quanto ai costi, la Plenaria li qualifica come debiti in prededuzione: si pagano con l’attivo della procedura prima dei creditori concorsuali. Ma esclude che, in caso di esecuzione in danno, l’amministrazione possa avvalersi del privilegio speciale immobiliare dell’art. 253, che è disegnato per la bonifica dei siti contaminati. Questa precisazione, osserva la sentenza, riguarda il rango dei crediti, non l’esistenza dell’obbligo.

La Plenaria prende anche le distanze da un precedente spesso invocato dalle amministrazioni, l’Adunanza Plenaria n. 10/2019 sulla fusione per incorporazione: quel principio riguarda la successione di un soggetto giuridico distinto, mentre il fallimento non è un successore del fallito. E colloca la decisione in un quadro di valori più ampio, richiamando la sentenza della Corte costituzionale 13 giugno 2024, n. 105, sul carattere prioritario della tutela dell’ambiente come limite alla libertà di iniziativa economica.

Cosa cambia rispetto a prima

Prima del 2026 una curatela poteva ragionevolmente difendersi sostenendo che l’area di terzi era fuori dal perimetro della procedura, e alcuni giudici di primo grado (TAR Milano n. 733/2023) le davano ragione. Dopo il 2026 questo argomento, da solo, è destinato a perdere. Le conseguenze per le imprese in crisi sono tre.

La prima: il debito di rimozione va valutato come passività certa, non come rischio remoto, quando esistono contratti o autorizzazioni che documentano il deposito. La seconda: nella scelta tra uno strumento di risanamento e la liquidazione giudiziale, il costo ambientale non si “scarica” sui creditori in modo neutro, ma riduce l’attivo distribuibile con rango prededucibile; questo può rendere più conveniente per i creditori un piano in continuità che preveda la rimozione con risorse nuove. La terza: la transazione chiusa con l’amministrazione su altri profili non copre gli obblighi pubblicistici di rimozione se non li disciplina espressamente; chi negozia con un ente pubblico in fase di crisi deve includere esplicitamente i profili ambientali nell’accordo, altrimenti rischia di vederseli riproporre poco dopo, come accaduto nella vicenda decisa.

I principi applicati ai casi reali

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti sui principi esaminati. Non descrivono casi seguiti dallo Studio.

Ipotesi 1: ordinanza di rimozione notificata a luglio a una società in liquidazione volontaria

Ipotesi: una S.r.l. di autotrasporto e movimento terra ha cessato l’attività ed è in liquidazione volontaria. Su un piazzale in locazione restano circa 1.340 tonnellate di materiali da demolizione. Il Comune, dopo un sopralluogo al quale il liquidatore non è stato convocato, notifica il 7 luglio 2026 un’ordinanza ex art. 192 che impone la rimozione entro 45 giorni. Il preventivo per trasporto e smaltimento è di 96.380 €; la società ha liquidità per 31.900 € e crediti verso clienti per 58.700 €, di incerta riscossione.

Sviluppo. Il termine per il ricorso al TAR è di 60 giorni dalla notifica. Poiché nel processo amministrativo si applica la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto, i giorni decorsi dall’8 al 31 luglio sono 24; il conteggio riprende il 1° settembre e i 36 giorni residui scadono martedì 6 ottobre 2026. Senza la sospensione il termine sarebbe caduto sabato 5 settembre: è l’errore tipico di chi conta i giorni senza considerare agosto. Attenzione però: il termine di esecuzione fissato dall’ordinanza (45 giorni) non è un termine processuale e non si sospende; per evitare l’esecuzione in danno occorre chiedere al TAR una misura cautelare.

Esito. Il ricorso può far valere il difetto di contraddittorio negli accertamenti (l’art. 192 lo richiede) e chiedere la sospensione dell’ordinanza. Parallelamente il liquidatore deve valutare se la società sia ancora in grado di soddisfare i creditori: con un’esposizione ambientale di 96.380 € a fronte di 31.900 € di liquidità, la liquidazione volontaria rischia di non essere più lo strumento adeguato e va considerata una composizione negoziata o una procedura del Codice della crisi.

Ipotesi 2: impresa edile in composizione negoziata con rocce da scavo su un’area del committente

Ipotesi: una S.p.A. di costruzioni, con debiti per 4.210.000 € e un portafoglio ordini ancora valido, presenta istanza di composizione negoziata e ottiene la nomina dell’esperto. Il 12 ottobre 2026 riceve un’ordinanza che le impone di rimuovere le terre e rocce depositate, in base al contratto di appalto, su un’area di un ente committente. Stima dei costi: 183.640 €.

Sviluppo. Alla luce della Plenaria n. 1/2026, l’obbligo è difficilmente contestabile nel merito se il deposito era previsto dal contratto con obbligo di rimozione. Le misure protettive della composizione negoziata (art. 18 CCII) riguardano le azioni esecutive e cautelari dei creditori sul patrimonio dell’impresa: non vanno presentate come un blocco dell’ordinanza amministrativa, che resta un provvedimento autoritativo impugnabile solo davanti al giudice amministrativo. Il termine per il ricorso al TAR scade venerdì 11 dicembre 2026 (60 giorni, nessuna sospensione feriale in gioco). I termini della composizione negoziata e delle eventuali misure protettive, invece, corrono senza sospensione feriale per espressa previsione dell’art. 9, comma 1, CCII.

Esito. La strategia più sensata è usare le trattative: inserire i 183.640 € tra i costi prioritari del piano, negoziare con l’ente un cronoprogramma di rimozione compatibile con i flussi di cassa delle commesse, eventualmente coordinato con il ricorso al TAR per ottenere il tempo necessario. Un accordo con l’ente che disciplini espressamente la rimozione evita che il problema ricompaia in caso di insuccesso del risanamento.

Ipotesi 3: liquidazione giudiziale con area contaminata di proprietà

Ipotesi: una società manifatturiera viene posta in liquidazione giudiziale. L’attivo è di 412.700 €, di cui 287.000 € rappresentati dal capannone di proprietà. Sull’area la Provincia ha accertato una contaminazione del suolo; il progetto di bonifica è stato approvato e stimato in 164.300 €. Nel piazzale ci sono inoltre rifiuti abbandonati per un costo di smaltimento di 38.950 €. I crediti privilegiati sono pari a 251.400 € e i chirografari a 1.870.000 €.

Sviluppo. Secondo le Plenarie n. 3/2021 e n. 1/2026, la rimozione dei rifiuti è un obbligo della curatela e il relativo costo (38.950 €) è prededucibile. Per la bonifica, se la curatela non esegue e l’amministrazione interviene d’ufficio, la spesa costituisce onere reale sul sito ed è assistita da privilegio speciale sull’immobile (art. 253); il TAR Brescia n. 704/2026 conferma che l’onere reale nasce con l’approvazione del progetto. In un calcolo semplificato, dall’attivo di 412.700 € escono prima 38.950 € in prededuzione; il capannone, gravato dal costo di bonifica di 164.300 €, varrà per un acquirente assai meno di 287.000 €, salvo che la bonifica venga eseguita o il suo costo scontato dal prezzo.

Esito. Per i creditori chirografari il debito ambientale assorbe gran parte del valore residuo. Se prima della liquidazione la società avesse proposto un concordato con un investitore interessato all’area bonificata, quei costi avrebbero potuto essere finanziati con risorse esterne. È la ragione per cui conviene affrontare il problema ambientale prima che la crisi diventi insolvenza conclamata.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue raccoglie tutte le pronunce richiamate nella guida. Gli estremi sono quelli riportati dalle fonti consultate (testo integrale o massima); dove una fonte non indicava la sezione o la data, l’abbiamo omessa. La colonna “rilevanza pratica” indica come quel principio si traduce nella gestione di una società in crisi con un obbligo di ripristino. Due avvertenze di lettura: le pronunce amministrative decidono sulla legittimità dei provvedimenti (chi è obbligato a fare), quelle civili sui rapporti economici tra privati e procedure (chi paga e con quale rango); e le decisioni dell’Adunanza Plenaria vincolano le sezioni del Consiglio di Stato, che per discostarsene devono rimettere di nuovo la questione.

La sintesi operativa

Dalla giurisprudenza esaminata si ricavano alcune regole pratiche che ogni amministratore di una società in crisi con un’area da ripristinare dovrebbe tenere presenti.

• La chiusura dell’attività non estingue l’obbligo di rimuovere i rifiuti né quello di bonificare: l’obbligo segue l’attività economica che li ha prodotti.
• Fusioni, incorporazioni e scissioni non proteggono dai debiti ambientali dell’impresa originaria (Ad. Plen. n. 10/2019; CGUE C-713/22).
• In caso di liquidazione giudiziale, il curatore subentra negli obblighi di rimozione sui beni della massa (Ad. Plen. n. 3/2021) e anche su aree di terzi detenute in base a un titolo (Ad. Plen. n. 1/2026).
• I costi di rimozione sono prededucibili; le spese di bonifica d’ufficio sono assistite da privilegio speciale e onere reale sul sito.
• Il proprietario che non ha inquinato non è obbligato a bonificare, ma deve comunicare e prevenire, e il suo immobile resta esposto entro il suo valore (Cons. Stato n. 6885/2025).
• Per i rifiuti abbandonati, il proprietario risponde solo se gli è imputabile dolo o colpa: la diligenza nella gestione dei rapporti con il conduttore va documentata.
• Chi bonifica senza essere responsabile può recuperare le spese dal responsabile, con un’azione indennitaria che si prescrive in dieci anni (Cass. n. 1573/2019).
• Il ricorso al TAR va proposto entro 60 giorni, con sospensione feriale dal 1° al 31 agosto; il termine di esecuzione dell’ordinanza non si sospende e richiede, se serve, una domanda cautelare.
• I termini delle procedure del Codice della crisi non si sospendono in agosto (art. 9, comma 1, CCII).
• Il debito ambientale va stimato e inserito nel piano di risanamento come costo prioritario; ignorarlo rende il piano fragile.
• Gli accordi con l’amministrazione devono disciplinare espressamente gli obblighi ambientali, altrimenti non li coprono.

Le domande sul “quindi in pratica?”

La società è stata cancellata dal registro delle imprese: l’ordinanza di rimozione può arrivare ai soci?
La cancellazione estingue la società, e per i debiti sociali rimasti insoddisfatti il codice civile (art. 2495 c.c.) consente ai creditori di agire contro i soci nei limiti di quanto riscosso con il bilancio finale di liquidazione, e contro i liquidatori se il mancato pagamento è dipeso da loro colpa. Le pronunce esaminate in questa guida non affrontano direttamente il caso della società cancellata; il principio che le accomuna, cioè che l’obbligo segue l’attività e i suoi vantaggi, suggerisce di non considerare la cancellazione una via di fuga. Chiudere la società lasciando un’area da ripristinare espone liquidatori e soci a contestazioni: il problema va risolto prima del bilancio finale.

Il curatore può rinunciare all’immobile inquinato per non sostenere i costi?
Il Codice della crisi consente al curatore, con le autorizzazioni previste, di non acquisire o di rinunciare a liquidare beni la cui liquidazione appaia non conveniente. Ma le Plenarie n. 3/2021 e n. 1/2026 ancorano l’obbligo di rimozione all’inerenza dei rifiuti all’attività dell’impresa, non alla convenienza economica del bene. La rinuncia al bene non va presentata come rinuncia all’obbligo ambientale: è una scelta da valutare con estrema cautela e da motivare.

Ho ricevuto un’ordinanza a fine giugno: posso aspettare settembre per impugnarla?
Il termine di 60 giorni per il ricorso al TAR beneficia della sospensione feriale dal 1° al 31 agosto, quindi il deposito può cadere a settembre o ottobre. Ma l’ordinanza fissa un termine di esecuzione che non si sospende: se lo lasci scadere, il Comune può procedere in danno e il costo diventa un credito dell’ente. Aspettare settembre per il ricorso è possibile, aspettare per la difesa no.

Se la mia società è in composizione negoziata, le misure protettive fermano l’ordinanza?
Le misure protettive dell’art. 18 CCII riguardano le azioni dei creditori sul patrimonio dell’impresa. L’ordinanza di rimozione è un provvedimento amministrativo emesso nell’interesse pubblico, che si contesta davanti al TAR. La composizione negoziata è lo spazio giusto per negoziare tempi e modalità con l’ente, non uno strumento per paralizzare il provvedimento.

La società proprietaria non ha inquinato: devo comunque fare qualcosa?
Sì: secondo il Consiglio di Stato n. 6885/2025 il proprietario incolpevole deve comunicare alle autorità il superamento o il pericolo di superamento delle soglie e adottare le misure di prevenzione. Le altre attività di bonifica sono facoltative, ma restano l’onere reale e il privilegio sul bene se interviene l’amministrazione.

Cosa può fare lo Studio Monardo: applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo

Quando una società in crisi ci porta un’ordinanza di rimozione, una diffida di bonifica o un obbligo di ripristino legato alla chiusura di un impianto, lavoriamo su due binari paralleli: la difesa contro il provvedimento e la gestione del costo dentro la crisi. Ecco cosa facciamo concretamente.

1. Leggiamo il provvedimento e ne ricostruiamo la base giuridica: verifichiamo se l’ente ha agito come abbandono di rifiuti (art. 192), come bonifica (artt. 242-253) o come obbligo legato a un’autorizzazione, perché destinatari, rimedi e garanzie cambiano.
2. Calcoliamo i termini con il regime corretto: 60 giorni per il TAR con sospensione feriale dal 1° al 31 agosto; nessuna sospensione per i termini di esecuzione dell’ordinanza e per quelli delle procedure del Codice della crisi (art. 9, comma 1, CCII).
3. Verifichiamo il contraddittorio e l’istruttoria: controlliamo se gli accertamenti richiesti dall’art. 192 sono stati svolti in contraddittorio, se il sopralluogo è documentato, se i materiali sono stati correttamente qualificati come rifiuti.
4. Contestiamo la qualifica di responsabile quando non regge: per la società proprietaria estranea all’inquinamento facciamo valere la giurisprudenza sul proprietario incolpevole, raccogliendo contratti, verbali di consegna e diffide al conduttore.
5. Impugniamo davanti al TAR e chiediamo misure cautelari quando il termine di esecuzione è incompatibile con la situazione finanziaria o il provvedimento presenta vizi.
6. Quantifichiamo il debito ambientale con lo staff tecnico-contabile: i commercialisti dello Studio integrano la stima dei costi di rimozione e bonifica nei flussi di cassa e nella situazione patrimoniale.
7. Valutiamo lo strumento di crisi più adatto: composizione negoziata, accordi, concordato, o liquidazione giudiziale, confrontando l’impatto dei costi prededucibili e del privilegio sul sito sulla soddisfazione dei creditori.
8. Negoziamo con l’ente un cronoprogramma e un accordo che disciplini espressamente gli obblighi ambientali, coordinandolo con le trattative della crisi.
9. Facciamo valere la rivalsa verso il responsabile dell’inquinamento quando la società ha bonificato senza aver causato la contaminazione (Cass. n. 1573/2019).
10. Seguiamo il contenzioso in ogni grado, dal TAR al Consiglio di Stato e, per i profili civilistici di rivalsa e di graduazione dei crediti, fino alla Corte di cassazione. Per i profili penali eventualmente connessi rinviamo al difensore penale di fiducia, con cui coordiniamo le strategie.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia costruita dalla giurisprudenza, l’abilitazione di cassazionista pesa in modo particolare: gli orientamenti che abbiamo esaminato si difendono fino all’ultimo grado con lo stesso difensore e la stessa strategia, senza cambi di avvocato e senza dover ricostruire ogni volta il fascicolo. Accanto a questo, la qualifica di Esperto Negoziatore permette di leggere l’obbligo ambientale con gli occhi di chi deve rendere sostenibile il piano di risanamento. Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso caso, perché un’ordinanza di rimozione è insieme un problema giuridico e una voce di bilancio.

Chiusura: il ripristino dell’area è un capitolo della crisi, non un problema a parte

La giurisprudenza degli ultimi anni ha chiarito una cosa: l’obbligo di ripristinare un’area dopo la chiusura dell’attività non si dissolve con la crisi dell’impresa, ma si trasferisce, con rango prioritario, su chi gestisce l’attività e il suo patrimonio. Per una società in difficoltà, ignorarlo significa vederlo riemergere nel momento meno opportuno, magari a carico del curatore e dei creditori, o nelle contestazioni rivolte a chi ha amministrato.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questo incrocio: come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) l’Avv. Monardo sa come collocare il debito ambientale in un piano credibile, e come avvocato cassazionista può contestare il provvedimento e seguire la causa fino all’ultimo grado, con il supporto dello staff multidisciplinare per la parte contabile e della gestione della crisi come Gestore iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia.

📩 Non lasciare che il termine dell’ordinanza decida al posto tuo: contatta oggi lo Studio Monardo, trovi tutti i riferimenti per scriverci e chiamarci al termine di questa guida.