Quando un’impresa vede sparire dal conto gli incassi delle carte, la prima reazione è quasi sempre la stessa: telefonare alla banca, scrivere al servizio clienti del fornitore del POS o della piattaforma di pagamento online, aspettare una risposta che non arriva. Intanto i fornitori scadono, gli stipendi vanno pagati, e l’elenco delle contestazioni dei clienti si allunga. È un errore di prospettiva: chi trattiene quei soldi non è un ufficio distratto, è un attore economico che sta eseguendo un piano preciso, con regole scritte nel contratto di convenzionamento, nei regolamenti dei circuiti internazionali e nella legge sui servizi di pagamento.

Chi conosce le mosse dell’avversario smette di subirle e inizia ad anticiparle. Questo articolo ricostruisce, una dopo l’altra, le iniziative che l’intermediario che gestisce gli incassi con carta (l’acquirer: una banca, un istituto di pagamento o un istituto di moneta elettronica) mette in campo quando i clienti di un’impresa avviano contestazioni (chargeback), e per ciascuna mostra i limiti che la controparte deve rispettare e la contromossa che l’impresa può giocare. Le norme sono quelle vigenti a ottobre 2026: il D.Lgs. 11/2010 sui servizi di pagamento, il Testo unico bancario, il codice civile e il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato da ultimo dal D.Lgs. 136/2024).

Perché uno studio legale e non solo un consulente dei pagamenti? Perché il blocco degli incassi è, al tempo stesso, una questione di contratti bancari e di pagamento e una questione di crisi d’impresa. Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo incrocio: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, ed è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè la figura che il Codice della crisi colloca al centro della composizione negoziata e delle misure protettive. Quando un acquirer stringe la presa sugli incassi, servono entrambe le competenze: leggere il contratto di acquiring con occhio di bancario e, se la liquidità è già compromessa, portare il rapporto dentro il perimetro protetto degli strumenti della crisi.

📩 Gli incassi bloccati non aspettano: scrivici adesso e mettiamo subito sotto esame il tuo contratto di convenzionamento. Tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo all’articolo.

L’avversario che non vedi: come ragiona l’acquirer quando i chargeback si moltiplicano

Per giocare bene la partita bisogna prima capire chi siede dall’altra parte del tavolo. E la prima sorpresa è che l’acquirer non è il “creditore” in senso classico, almeno all’inizio: è un intermediario stretto tra due fuochi.

Da un lato c’è la banca del cliente che ha pagato con la carta (l’issuer). Quando il titolare della carta contesta un’operazione – merce non consegnata, servizio non conforme, abbonamento non disdetto, addebito che dichiara di non riconoscere – l’issuer apre una procedura di chargeback secondo le regole del circuito (Visa, Mastercard e gli altri). Il circuito, a quel punto, riaddebita l’importo all’acquirer. L’acquirer, in altre parole, paga per primo, e solo dopo si rivolge all’esercente per recuperare la somma.

Dall’altro lato c’è l’impresa convenzionata, che per l’acquirer è un rischio di credito. Finché l’impresa è solida, il riaddebito dei chargeback è un’operazione contabile di routine: l’importo contestato viene sottratto dagli accrediti del giorno dopo e la questione si chiude. Ma quando l’impresa è in tensione finanziaria, l’acquirer si pone una domanda molto semplice: se domani questa impresa chiude, chi mi rimborsa i chargeback che arriveranno nei prossimi mesi? Perché i chargeback hanno una caratteristica che li rende pericolosi per l’intermediario: arrivano in ritardo rispetto alla vendita. Un cliente può contestare settimane o mesi dopo il pagamento, secondo le finestre previste dai circuiti e, per le operazioni non autorizzate, entro i tredici mesi che il D.Lgs. 11/2010 concede all’utente per segnalarle al proprio prestatore.

Dal suo punto di vista, quindi, conviene una cosa sola: trattenere oggi la liquidità che domani potrebbe mancare. Tutte le mosse che descriveremo – il riaddebito immediato, la sospensione degli accrediti, la riserva, la compensazione con il conto, il recesso, il recupero coattivo – rispondono a questa logica. Non c’è accanimento: c’è gestione del rischio. Ed è proprio questa logica a offrire all’impresa le leve per trattare.

C’è poi un secondo livello da considerare: l’acquirer non decide da solo. È soggetto alle regole dei circuiti, che misurano il rapporto tra chargeback e transazioni di ogni esercente e impongono programmi di monitoraggio, con costi crescenti per l’acquirer quando un esercente supera le soglie fissate. È soggetto alla vigilanza della Banca d’Italia, che pretende presidi sul rischio di credito e di frode. E deve rispettare il contratto di convenzionamento firmato con l’impresa, che di solito contiene clausole molto ampie in suo favore, ma che non è un assegno in bianco: le clausole vanno lette, interpretate e, quando serve, contestate.

Quando preferisce trattare e quando aggredire? In linea generale, l’acquirer preferisce trattare quando:

• l’impresa ha un volume di transato stabile e una prospettiva di continuità, perché le commissioni future valgono più del recupero immediato;
• le contestazioni hanno una causa individuabile e rimediabile (un problema logistico, un fornitore che ha mancato le consegne, un periodo di disservizio) e non indicano una frode sistematica;
• l’impresa dimostra di avere avviato un percorso di risanamento credibile, con un professionista indipendente che ne verifica i numeri.

Preferisce invece aggredire quando:

• i chargeback crescono più velocemente del transato, segnale che l’impresa sta incassando per prestazioni che non riuscirà a eseguire;
• l’impresa non risponde, non fornisce la documentazione per contestare i chargeback, lascia scadere i termini;
• compaiono segnali esterni di insolvenza: protesti, pignoramenti, segnalazioni a sofferenza, decreti ingiuntivi di altri creditori.

Questa è la chiave di lettura di tutto ciò che segue. Ogni contromossa efficace dell’impresa sposta un elemento di questa valutazione: riduce il rischio percepito dall’acquirer, oppure aumenta il costo, per lui, di proseguire con la linea dura. E c’è un terzo modo, il più potente quando l’impresa è davvero in crisi: cambiare le regole del gioco, portando il rapporto sotto l’ombrello delle misure protettive del Codice della crisi.

Un’ultima precisazione, perché nel linguaggio comune si confondono spesso tre situazioni diverse:

1. il chargeback vero e proprio, cioè la contestazione avviata dal titolare della carta presso la propria banca, gestita secondo le regole del circuito;
2. il rimborso dovuto al consumatore per operazioni non autorizzate (artt. 11 e 12 del D.Lgs. 11/2010), che grava sulla banca del cliente e che solo di riflesso, attraverso il circuito, ricade sull’acquirer e sull’esercente;
3. le trattenute contrattuali dell’acquirer (sospensione degli accrediti, riserva, deposito a garanzia), che non sono chargeback ma misure di autotutela previste dal contratto di convenzionamento.

La difesa cambia molto a seconda di quale di queste tre situazioni l’impresa sta subendo. La prima cosa che facciamo, infatti, è separarle.

Prima mossa: il riaddebito del chargeback sugli incassi del giorno dopo

La mossa

Il cliente contesta, l’issuer avvia il chargeback, il circuito riaddebita l’acquirer e l’acquirer, a sua volta, riaddebita l’importo all’impresa. Di solito non lo fa con una richiesta di pagamento, ma in modo automatico: sottrae la somma contestata dagli accrediti delle vendite successive, oppure la addebita sul conto di regolamento indicato nel contratto. Insieme all’importo, spesso, addebita una commissione per la gestione della pratica, prevista nel foglio informativo e nel contratto.

La base di questa mossa è contrattuale. Il contratto di convenzionamento dell’esercente contiene quasi sempre una clausola che obbliga l’impresa a rimborsare all’acquirer le somme che questi deve restituire al circuito per effetto di contestazioni, e che autorizza l’acquirer a compensarle con gli accrediti.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

È la mossa più economica: non richiede alcuna azione legale, nessun costo di recupero, e sposta immediatamente il rischio sull’impresa. Per l’acquirer è la regola, non l’eccezione. Preferisce non farla – o meglio, preferisce sospenderla – solo quando l’esercente presenta tempestivamente una contestazione documentata del chargeback (la cosiddetta seconda presentazione o representment) e il caso appare vincibile davanti al circuito: in quel caso, l’acquirer ha interesse a difendere la transazione, perché se vince recupera la somma dall’issuer e non deve inseguire l’esercente.

I suoi limiti

Qui però il suo margine si restringe, perché la legge e la giurisprudenza gli impongono alcuni paletti.

Primo: il riaddebito è legittimo solo se il chargeback ha una fonte contrattuale o normativa che lo preveda. È un principio affermato dall’Arbitro Bancario Finanziario fin dalle decisioni del Collegio di coordinamento nn. 1259 e 1260 del 2014 e ribadito dal Collegio di Napoli con la decisione n. 64 del 3 gennaio 2023: la procedura di chargeback non è un diritto naturale dell’intermediario, ma uno strumento che esiste in quanto previsto da un accordo o da una norma. Per l’impresa, questo significa una cosa concreta: l’acquirer deve poter indicare la clausola del contratto che lo autorizza a quel riaddebito, con quelle modalità.

Secondo: l’acquirer ha obblighi di diligenza nella gestione della pratica. Nella stessa decisione del 2023, il Collegio di Napoli ha ritenuto negligente l’intermediario che, ricevuta documentazione dal proprio cliente, non gli aveva segnalato che era insufficiente, privandolo della possibilità di integrarla in tempo. Il caso riguardava un titolare di carta, ma il principio – chi gestisce una procedura con termini stretti deve informare la parte che ne subisce l’esito – ha una portata generale e si presta a essere fatto valere anche dall’esercente nei confronti del proprio acquirer.

Terzo: il riaddebito deve corrispondere a un chargeback effettivamente ricevuto, per l’importo effettivamente contestato. L’impresa ha diritto a un rendiconto delle singole operazioni stornate, con data della transazione originaria, importo, codice motivo della contestazione e data del riaddebito. In mancanza, il riaddebito è un addebito non giustificato sul conto.

Quarto: il chargeback non è una sanzione automatica a carico di chi ha venduto. La giurisprudenza di merito più recente tende a considerare legittimo il riaddebito quando la contestazione dipende da un errore imputabile all’esercente: il Tribunale di Milano, Sez. VI, con la sentenza n. 6343 del 24 luglio 2026 (nota attraverso la sintesi pubblicata da Iusletter), ha escluso la responsabilità della banca che aveva riaddebitato all’esercente somme incassate per un errore di digitazione sul POS, riconosciuto dallo stesso esercente, sottolineando che l’addebito derivava dalla gestione di una contestazione e non da un’iniziativa unilaterale arbitraria. Il rovescio della medaglia è evidente: quando l’errore non c’è, e la prestazione è stata regolarmente eseguita, il fondamento del riaddebito si indebolisce e l’impresa ha argomenti per contestarlo.

La tua contromossa

La contromossa chiave è non lasciare mai scadere la finestra per contestare il chargeback. I regolamenti dei circuiti concedono all’esercente, tramite l’acquirer, un periodo limitato per presentare le prove che la transazione era regolare: prova della consegna, accettazione delle condizioni di vendita, comunicazioni con il cliente, prova dell’autenticazione forte del pagamento. Il termine concreto è quello indicato dal contratto e dalle comunicazioni dell’acquirer, e va letto subito, alla prima notifica: in molti contratti è di pochi giorni lavorativi, perché l’acquirer deve a sua volta rispettare i termini del circuito.

Le azioni concrete, in ordine:

1. Censire tutte le contestazioni aperte, distinguendo per codice motivo: frode o operazione non riconosciuta, merce non ricevuta, merce non conforme, rimborso non accreditato, addebito duplicato. Ogni categoria richiede prove diverse.
2. Raccogliere le prove della regolarità per ciascuna operazione: documenti di trasporto con firma, tracciamento del corriere, registri di accesso al servizio digitale, accettazione dei termini, scambio di email.
3. Verificare l’autenticazione: per i pagamenti online, l’impiego dell’autenticazione forte del cliente (SCA, introdotta con la seconda direttiva sui servizi di pagamento e recepita nel D.Lgs. 11/2010) incide sulla ripartizione della responsabilità per le frodi tra la banca del cliente e quella dell’esercente secondo le regole dei circuiti. L’orientamento dell’ABF sull’onere della prova – di cui parleremo tra poco – rende questo dato centrale.
4. Contestare per iscritto all’acquirer ogni riaddebito non documentato, chiedendo il dettaglio delle singole operazioni e la clausola contrattuale applicata.
5. Rimborsare spontaneamente i clienti che hanno ragione. Sembra un paradosso, ma è una mossa difensiva: il rimborso diretto, eseguito prima che il cliente apra il chargeback, evita la commissione di gestione e, soprattutto, non fa salire il rapporto tra contestazioni e transazioni che l’acquirer e il circuito monitorano.

Su quest’ultimo punto c’è un aspetto che le imprese trascurano. Per le vendite a distanza ai consumatori, il Codice del consumo riconosce il diritto di recesso e impone al professionista di rimborsare i pagamenti ricevuti entro termini precisi (art. 56 D.Lgs. 206/2005). Un’impresa in crisi che ritarda i rimborsi per trattenere liquidità ottiene l’effetto opposto: il cliente si rivolge alla propria banca, parte il chargeback, la somma viene comunque riaddebitata e in più l’impresa accumula commissioni e peggiora il proprio profilo di rischio.

Le pronunce che ti proteggono

Su questa mossa le decisioni utili sono soprattutto quelle dell’ABF. Il Collegio di coordinamento, con la decisione n. 22745 del 10 ottobre 2019, ha stabilito che la sola prova che un’operazione è stata autenticata e registrata correttamente non basta a dimostrare la colpa grave del pagatore: l’intermediario deve indicare elementi di fatto specifici sulle modalità dell’operazione. Le decisioni del Collegio di Palermo n. 7383 e n. 7395 del 29 luglio 2025 e n. 8219 del 15 settembre 2025, che richiamano quel principio, mostrano l’altra faccia: quando il sistema di autenticazione forte era conforme e le operazioni erano state eseguite con carta a microchip e PIN, la responsabilità è stata attribuita al titolare della carta che aveva custodito male le credenziali. Per l’esercente la lezione è operativa: dove la transazione è stata autenticata con strumenti forti e documentati, la contestazione per frode del cliente ha meno probabilità di reggere, e l’impresa ha interesse a pretendere che l’acquirer la difenda davanti al circuito.

Seconda mossa: la sospensione degli accrediti e la riserva a garanzia

La mossa

Quando le contestazioni superano una certa soglia, o quando l’acquirer percepisce un rischio di insolvenza, la mossa successiva non riguarda più i singoli chargeback: riguarda tutti gli incassi futuri. Le forme sono tre, spesso combinate:

• la sospensione totale degli accrediti: le vendite con carta continuano, ma il controvalore non arriva sul conto dell’impresa;
• la riserva rotativa (rolling reserve): l’acquirer trattiene una percentuale di ogni accredito per un certo periodo, poi la libera progressivamente, mantenendo un “cuscinetto” sempre pieno;
• il deposito a garanzia o la riserva fissa: una somma determinata, accantonata una volta per tutte o costituita trattenendo gli incassi fino al raggiungimento dell’importo.

Anche qui la base è contrattuale: quasi tutti i contratti di convenzionamento prevedono la facoltà dell’acquirer di sospendere o differire gli accrediti in presenza di un rischio elevato di contestazioni, frodi o insolvenza.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista conviene, perché trasforma un rischio futuro e incerto in liquidità presente e certa. Una riserva del 10% su un transato mensile di 64.300 € produce, in un semestre, un accantonamento di oltre 38.000 €: è esattamente la somma che all’acquirer serve per coprire i chargeback che teme di ricevere. Il costo, per lui, è quasi nullo.

Preferisce non spingersi alla sospensione totale degli accrediti, però, quando sa che quella mossa uccide l’impresa: senza incassi, l’esercente chiude, le contestazioni aumentano (perché i clienti non ricevono più quanto acquistato) e la riserva accumulata potrebbe non bastare. Un acquirer razionale preferisce un’impresa che continua a lavorare sotto riserva a un’impresa che chiude con un saldo negativo.

I suoi limiti

La riserva deve essere prevista dal contratto, nella misura e con i criteri indicati dal contratto. Se il contratto prevede una riserva “fino al 10%” e l’acquirer trattiene il 30%, o se il contratto non prevede affatto la riserva e l’acquirer la introduce di fatto, l’impresa può contestare la trattenuta come inadempimento.

La modifica unilaterale delle condizioni contrattuali ha regole precise. Per i contratti quadro relativi ai servizi di pagamento, il Testo unico bancario richiede che le modifiche siano proposte con un preavviso scritto (art. 126-sexies TUB), mentre per gli altri contratti bancari l’art. 118 TUB richiede un giustificato motivo e un preavviso. Le parti possono derogare ad alcune di queste regole quando il cliente non è un consumatore né una microimpresa (art. 126-bis TUB): ecco perché per una microimpresa la verifica delle procedure di modifica è spesso decisiva, mentre per un’impresa più grande bisogna leggere con attenzione le deroghe sottoscritte.

La riserva non è un pegno sui soldi dell’impresa a tempo indefinito. Le somme trattenute restano crediti dell’esercente verso l’acquirer, da restituire alla scadenza prevista, al netto dei chargeback effettivamente ricevuti. L’impresa ha diritto a un rendiconto periodico della riserva: quanto è stato trattenuto, quanto è stato utilizzato per coprire contestazioni, quanto deve essere liberato e quando.

La buona fede nell’esecuzione del contratto (artt. 1175 e 1375 c.c.) vale anche per le clausole più ampie. Una sospensione totale e senza termine degli accrediti, decisa senza alcuna proporzione rispetto al rischio documentato, è contestabile come esercizio abusivo di un potere contrattuale.

La tua contromossa

La contromossa si gioca su due tavoli.

Sul tavolo contrattuale, l’impresa chiede subito per iscritto all’acquirer: la clausola applicata; il calcolo della riserva; la durata della trattenuta; i criteri di svincolo; il rendiconto delle somme già trattenute e dei chargeback addebitati. Questa richiesta ha una funzione doppia: costringe la controparte a motivare, e prepara il reclamo formale che è il presupposto per rivolgersi all’Arbitro Bancario Finanziario.

Il reclamo all’intermediario è disciplinato dalle disposizioni della Banca d’Italia sulla trasparenza: per i servizi di pagamento l’intermediario deve rispondere in tempi ridotti rispetto agli altri servizi bancari, e se la risposta non arriva o non soddisfa, l’impresa – che è cliente dell’acquirer come qualsiasi altro – può ricorrere all’ABF. Il ricorso all’Arbitro è anche uno dei percorsi che soddisfano la condizione di procedibilità prevista per le controversie in materia di contratti bancari e finanziari dal D.Lgs. 28/2010 prima di una causa ordinaria.

Sul tavolo dell’urgenza, quando la sospensione degli accrediti mette a rischio la sopravvivenza dell’impresa, i tempi dell’ABF non bastano. Qui lo strumento è il ricorso cautelare d’urgenza (art. 700 c.p.c.) per ottenere dal giudice un ordine provvisorio di svincolo, totale o parziale, delle somme trattenute oltre quanto previsto dal contratto o oltre quanto ragionevolmente necessario a coprire il rischio documentato. Il procedimento cautelare non richiede la mediazione preventiva e, in quanto procedimento urgente, non è soggetto alla sospensione feriale dei termini di agosto (art. 92 dell’ordinamento giudiziario richiamato dall’art. 3 L. 742/1969). Il ricorso deve dimostrare due cose: la verosimiglianza del diritto (la trattenuta eccede il contratto, o lo applica in modo sproporzionato) e il pericolo di un danno grave e irreparabile nel tempo necessario per una causa ordinaria (la perdita della continuità aziendale, che non si ripara con un risarcimento a distanza di anni).

E questo è esattamente il momento in cui puoi giocare d’anticipo. Se l’impresa è già in crisi, il ricorso d’urgenza contro la sola trattenuta può non bastare, perché l’acquirer ha comunque un rischio reale da coprire. La contromossa più forte, in quel caso, è cambiare il quadro: chiedere la nomina dell’esperto per la composizione negoziata e, con l’istanza, le misure protettive (artt. 17, 18 e 19 CCII). Lo vedremo nel dettaglio più avanti.

Le pronunce che ti proteggono

Le decisioni sulle misure protettive nella composizione negoziata offrono un riferimento importante per questa mossa. Il Tribunale di Venezia, con provvedimento del 7 gennaio 2025, ha accolto misure protettive e cautelari che comprendevano il divieto per i creditori di rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti e il divieto di compensazione, escludendo però le linee autoliquidanti e facendo salve le esigenze della vigilanza prudenziale delle banche. È un’indicazione preziosa per chi deve chiedere al giudice di “sbloccare” un flusso di incassi: il giudice della crisi può incidere sui rapporti in corso, ma calibra la misura sulla natura dei rapporti e sui vincoli regolamentari dell’intermediario.

Terza mossa: la stretta sul conto corrente, la compensazione e la revoca dei fidi

La mossa

Quando l’acquirer è anche la banca presso cui l’impresa ha il conto corrente e gli affidamenti – situazione frequente per le piccole e medie imprese che hanno preso il POS dalla propria banca – i chargeback diventano il detonatore di una stretta più ampia. La banca:

• addebita i chargeback sul conto corrente anche se il conto è già a debito, facendo sconfinare l’impresa oltre il fido;
• compensa i saldi attivi di altri rapporti con il saldo passivo del conto (art. 1853 c.c.), o utilizza i patti di compensazione contenuti nelle condizioni generali;
• trattiene gli incassi delle ricevute bancarie e delle anticipazioni per coprire il debito;
• sospende o revoca gli affidamenti (art. 1845 c.c.), chiedendo il rientro immediato;
• segnala l’impresa alla Centrale dei Rischi della Banca d’Italia, prima come sconfinamento e poi, se la situazione peggiora, a sofferenza.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Per la banca i chargeback in aumento sono un indicatore anticipato di deterioramento del credito: un’impresa che non consegna, o che riceve molte contestazioni, è un’impresa che potrebbe presto non pagare le rate dei finanziamenti. Le regole di vigilanza le impongono di classificare il credito e di accantonare; la compensazione e la revoca dei fidi riducono l’esposizione.

Preferisce non revocare i fidi quando l’impresa ha garanzie pubbliche (per esempio quelle del Fondo di garanzia per le PMI) che rischierebbe di compromettere con una gestione non corretta del rapporto, o quando la revoca scatenerebbe un’insolvenza che renderebbe il recupero più difficile e costoso. Una banca razionale sa che la revoca del fido è spesso la mossa che trasforma una crisi in un’insolvenza – e sa che, in quel caso, il suo credito non garantito rischia di essere soddisfatto in misura minima in una procedura concorsuale.

I suoi limiti

La revoca dell’affidamento a tempo indeterminato richiede, salvo patto diverso, un preavviso; quella senza preavviso richiede una giusta causa (art. 1845 c.c.). La Cassazione ha chiarito che la giusta causa non coincide con l’insolvenza: con l’ordinanza della Sez. I n. 14185 del 5 maggio 2022 ha ritenuto sussistente la giusta causa di recesso della banca quando al correntista era stato notificato un pignoramento immobiliare, osservando che anche l’incapacità di far fronte a un debito modesto può giustificare il recesso. Per l’impresa è una lezione di realismo: i segnali esterni di difficoltà danno alla banca un argomento forte, ed è meglio governarli prima che si manifestino.

Ma c’è un limite che la giurisprudenza ha tracciato in senso opposto, e che la banca deve tenere presente: la responsabilità per concessione abusiva del credito. La Cassazione, con la sentenza n. 29840 del 2023, ha precisato che risponde il finanziatore che concede o continua a concedere credito in modo incauto a un’impresa già insolvente o in crisi conclamata, e che l’accertamento richiede di valutare l’effetto del finanziamento sull’aggravamento del dissesto. Questa giurisprudenza spinge le banche alla prudenza, e spiega perché, di fronte a una crisi, preferiscano un percorso strutturato (con un esperto indipendente che attesti la ragionevolezza del risanamento) a una tolleranza informale.

La segnalazione a sofferenza in Centrale dei Rischi non può fondarsi su un singolo ritardo: deve basarsi su una valutazione complessiva della situazione del cliente. È il principio che il Tribunale di Milano, nella sentenza n. 6343 del 24 luglio 2026, ha applicato in senso favorevole alla banca, perché nel caso concreto la valutazione complessiva c’era (fido interamente utilizzato, conto incapiente, mancata restituzione delle somme non dovute). Il criterio però vale nei due sensi: se la banca segnala a sofferenza un’impresa solo perché ha subito una serie di chargeback, senza una valutazione complessiva del suo stato, la segnalazione è contestabile.

La compensazione ha regole diverse a seconda della struttura del rapporto. La Cassazione, con l’ordinanza n. 2556 del 2023, ha precisato che, per le anticipazioni bancarie regolate in conto corrente, la banca può trattenere le somme incassate per compensarle con il proprio credito anteriore alla procedura concorsuale solo se la convenzione contiene un patto che le attribuisce questo diritto, accompagnato da un mandato all’incasso. E con l’ordinanza della Sez. I n. 27219 del 2025 ha aggiunto che, quando anticipazione e mandato all’incasso con patto di compensazione fanno parte di un unico rapporto negoziale, si ha una “compensazione impropria”, cioè un semplice conteggio di dare e avere che il giudice può fare anche d’ufficio. Per l’impresa, il punto è di leggere con precisione come sono collegati il contratto di acquiring, il conto di regolamento e le linee di credito: da questa architettura dipende cosa la banca può trattenere e cosa no, soprattutto se si apre una procedura.

La tua contromossa

La contromossa chiave è separare i flussi prima che la banca li unisca. In concreto:

1. verificare se il contratto di acquiring prevede un conto di regolamento obbligatorio presso la stessa banca o se l’impresa può indicare un conto diverso;
2. valutare se attivare un secondo strumento di incasso con un altro intermediario, rispettando i vincoli di esclusiva eventualmente previsti dal contratto (e le penali per il recesso anticipato, che vanno lette prima di muoversi);
3. contestare per iscritto ogni addebito che porta il conto oltre il fido senza fondamento contrattuale;
4. chiedere alla banca, prima della revoca, un tavolo di confronto documentato sulla causa delle contestazioni e sulle misure correttive;
5. se la revoca è già arrivata, verificare la sussistenza della giusta causa e il rispetto del preavviso, e valutare un’azione cautelare contro gli effetti della revoca o della segnalazione in Centrale dei Rischi.

È qui che pesa la doppia competenza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: la stessa revoca di un fido può essere contestata come atto bancario illegittimo oppure neutralizzata come iniziativa vietata durante le misure protettive, e scegliere la strada giusta dipende dalla lettura congiunta del contratto e dei numeri dell’impresa.

Perché, se l’impresa accede alla composizione negoziata, il quadro cambia. L’art. 16, comma 5, CCII stabilisce che l’accesso alla composizione negoziata non costituisce di per sé causa di sospensione o revoca degli affidamenti bancari concessi all’imprenditore, facendo salve le valutazioni imposte dalla disciplina di vigilanza prudenziale, che la banca deve motivare. E l’art. 18, comma 5, CCII stabilisce che i creditori nei cui confronti operano le misure protettive non possono, unilateralmente, rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti, provocarne la risoluzione, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore per il solo fatto del mancato pagamento di crediti anteriori. La dottrina più attenta (si veda il contributo pubblicato su dirittobancario.it sui limiti alla sospensione e revoca degli affidamenti nella composizione negoziata) osserva che questi divieti non tolgono alla banca i rimedi civilistici fondati su cause diverse – la scadenza naturale di un fido a termine, un inadempimento successivo all’apertura del percorso, una giusta causa che non sia il mancato pagamento anteriore – ma impediscono che la crisi stessa, o i debiti pregressi, diventino il pretesto per staccare la spina.

Le pronunce che ti proteggono

Il Tribunale di Verona con provvedimento del 22 gennaio 2024 e il Tribunale di Venezia con provvedimento del 13 gennaio 2025 sono citati, nella rassegna di giurisprudenza sulla composizione negoziata pubblicata dalle Camere di commercio, come conformi al principio per cui le esigenze della vigilanza prudenziale prevalgono sul divieto di sospensione o revoca delle linee. È un limite che l’impresa deve conoscere per non sopravvalutare le misure protettive. Ma lo stesso filone conferma che la banca che invoca la vigilanza prudenziale deve motivare in modo specifico, e non può limitarsi a richiamare genericamente la crisi del cliente.

Quarta mossa: il recesso dal convenzionamento e il blocco del POS

La mossa

Se le contestazioni continuano e l’impresa non reagisce, l’acquirer arriva alla mossa più drastica sul piano operativo: recede dal contratto di convenzionamento. Il POS fisico viene disattivato, il servizio di pagamento online smette di funzionare, e l’impresa si trova, da un giorno all’altro, senza la possibilità di accettare carte. Spesso il recesso è accompagnato dalla comunicazione che le somme residue (la riserva, gli accrediti sospesi) saranno trattenute per un periodo ulteriore, per coprire i chargeback che potrebbero ancora arrivare sulle vendite già eseguite.

La base è, di nuovo, il contratto: i contratti di convenzionamento sono di norma a tempo indeterminato, con facoltà di recesso per entrambe le parti con preavviso e, per l’acquirer, con facoltà di recesso immediato per giusta causa, frode, violazione delle regole dei circuiti o eccesso di contestazioni. Nei contratti quadro sui servizi di pagamento, il TUB disciplina anche il recesso del prestatore, che di regola richiede un preavviso, con le deroghe ammesse per i clienti diversi da consumatori e microimprese.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Dal suo punto di vista, il recesso chiude il rubinetto del rischio: niente nuove vendite, niente nuove contestazioni future su quelle vendite. Ma ha un costo: l’acquirer perde le commissioni e, soprattutto, rischia di trovarsi con chargeback tardivi non coperti, verso un’impresa che, senza incassi, non sarà in grado di rimborsarli. Per questo l’acquirer preferisce non recedere finché la riserva copre il rischio stimato e finché l’impresa collabora nella gestione delle contestazioni.

C’è poi un fattore che l’impresa deve conoscere: i circuiti internazionali prevedono meccanismi di segnalazione degli esercenti il cui rapporto è stato chiuso per ragioni di rischio, consultati dagli altri acquirer prima di accettare un nuovo convenzionamento. Un recesso motivato da frode o da eccesso di contestazioni può rendere difficile trovare un nuovo fornitore. È un’ulteriore ragione per cui l’impresa ha interesse a negoziare le condizioni dell’uscita, quando l’uscita è inevitabile, ottenendo una motivazione neutra del recesso.

I suoi limiti

Il recesso deve rispettare il preavviso contrattuale e legale, salvo la giusta causa che l’acquirer deve essere in grado di dimostrare. Non basta l’affermazione generica di un “rischio elevato”: servono dati sulle contestazioni, sul loro andamento, sulle violazioni delle regole del circuito.

Il recesso non autorizza l’acquirer a trattenere tutto per sempre. Le somme residue spettano all’esercente, al netto dei chargeback effettivamente ricevuti e documentati. La durata della trattenuta dopo il recesso deve essere quella prevista dal contratto e, in mancanza, una durata ragionevolmente collegata alle finestre di contestazione dei circuiti; scaduta quella, il saldo va restituito, con rendiconto.

Durante le misure protettive della composizione negoziata, il recesso motivato dal mancato pagamento di crediti anteriori è vietato (art. 18, comma 5, CCII). Il contratto di convenzionamento è, a tutti gli effetti, un contratto pendente: l’acquirer non può risolverlo né modificarlo in danno dell’impresa per il solo fatto che l’impresa non ha rimborsato chargeback anteriori.

La tua contromossa

La prima contromossa è evitare che il recesso arrivi a sorpresa: chi ha già ricevuto richieste di chiarimento sull’andamento delle contestazioni, o una prima riserva, deve aspettarsi il passo successivo e prepararsi. In concreto: predisporre un piano di riduzione delle contestazioni (miglioramento della logistica, descrittori chiari sull’estratto conto del cliente, politica di rimborso rapida, autenticazione forte su tutti i pagamenti online), presentarlo all’acquirer e chiedere in cambio una riserva calibrata invece del recesso.

La seconda contromossa, se il recesso è già stato comunicato, è contestarne i presupposti (preavviso, giusta causa, motivazione) e, se l’interruzione degli incassi con carta compromette la continuità, chiedere al giudice un provvedimento urgente che ne sospenda gli effetti o, in alternativa, ottenga lo svincolo delle somme trattenute oltre il necessario.

La terza contromossa è quella “di sistema”: se l’impresa è in crisi, il deposito dell’istanza di composizione negoziata con richiesta di misure protettive, pubblicata nel registro delle imprese, fa scattare il divieto dell’art. 18, comma 5, CCII, e consente di chiedere al tribunale, con il ricorso previsto dall’art. 19 CCII, anche misure cautelari mirate – per esempio il divieto di recedere dal convenzionamento o di trattenere gli incassi oltre una certa percentuale – nella misura in cui siano funzionali al buon esito delle trattative. Ricordiamo che i termini dei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi corrono anche in agosto: l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale per questi procedimenti, e quindi i termini stretti dell’art. 19 non si fermano dal 1° al 31 agosto.

Le pronunce che ti proteggono

Il Tribunale di Venezia, con il provvedimento del 24 aprile 2025, ha prorogato misure protettive e cautelari già concesse e ha inibito l’escussione di una garanzia del Fondo di garanzia per le PMI, estendendo il contraddittorio al garante pubblico, pur ribadendo che non può essere inibita la comunicazione dell’evento di rischio. Il segnale è chiaro: le misure cautelari della composizione negoziata possono essere costruite su misura per i rapporti che, nel caso concreto, mettono a rischio le trattative, purché il ricorso spieghi perché quel rapporto è essenziale e chi ne subisce gli effetti sia coinvolto nel procedimento. Un contratto di acquiring da cui dipende gran parte del fatturato è un candidato naturale.

Quinta mossa: il recupero del saldo negativo e l’escussione delle garanzie

La mossa

Quando i chargeback superano gli accrediti e la riserva, il rapporto con l’acquirer va in negativo. A quel punto l’acquirer diventa un creditore in senso pieno e si comporta come tale:

• invia una diffida di pagamento, con l’indicazione del saldo e il termine per pagare;
• se è una banca, chiede un decreto ingiuntivo sulla base dell’estratto conto certificato (art. 50 TUB), spesso con la richiesta di provvisoria esecuzione;
• escute le fideiussioni rilasciate dai soci o dall’amministratore a garanzia dei rapporti con l’impresa;
• se il credito è coperto da una garanzia pubblica, avvia le procedure previste per comunicarne l’evento di rischio e attivarla;
• infine, avvia l’esecuzione forzata: pignoramento presso terzi dei crediti dell’impresa (compresi i crediti verso altri intermediari di pagamento) o dei beni.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Il recupero giudiziale ha costi e tempi che l’acquirer valuta con attenzione. Per crediti modesti – pochi migliaia di euro – spesso preferisce cedere il credito o affidarlo a società di recupero; per crediti più rilevanti, o garantiti da fideiussioni personali di soci con patrimonio, procede con il decreto ingiuntivo, che è rapido e poco costoso. La fideiussione è spesso la vera leva: l’acquirer sa che il socio che rischia la casa è disposto a trattare più del legale rappresentante di una società senza patrimonio.

Preferisce non procedere quando l’impresa ha avviato un percorso di crisi in cui il suo credito potrebbe essere soddisfatto meglio che in un’esecuzione individuale, o quando le contestazioni sulla legittimità dei riaddebiti sono serie e documentate, perché un’opposizione a decreto ingiuntivo ben costruita trasforma un recupero rapido in una causa di anni.

I suoi limiti

Il credito dell’acquirer è solo quello che può documentare operazione per operazione. L’estratto conto certificato è sufficiente per ottenere il decreto ingiuntivo, ma nel giudizio di opposizione l’onere di provare il credito resta al creditore, che dovrà dimostrare quali chargeback ha ricevuto, su quali operazioni, per quali importi, e su quale base contrattuale li ha riaddebitati.

Le commissioni e gli interessi devono essere previsti dal contratto e dal documento di sintesi. Commissioni di gestione dei chargeback non pattuite, o interessi di mora non previsti, non possono essere aggiunti al saldo.

La fideiussione ha i suoi limiti di validità ed efficacia, che vanno verificati: importo massimo garantito, eventuale termine per l’azione contro il fideiussore dopo la scadenza dell’obbligazione principale (art. 1957 c.c., se non derogato), conformità del testo agli schemi che sono stati oggetto di sindacato sotto il profilo della disciplina antitrust.

L’opposizione al decreto ingiuntivo è un giudizio ordinario di cognizione: il termine di 40 giorni per proporla è soggetto alla sospensione feriale dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969). È il caso opposto rispetto ai procedimenti del Codice della crisi e rispetto all’esecuzione forzata: le opposizioni all’esecuzione e agli atti esecutivi e il processo esecutivo non beneficiano di regola della sospensione feriale.

La tua contromossa

La contromossa chiave è trasformare il saldo dell’acquirer da numero a elenco: chiedere, già in risposta alla diffida, l’elenco analitico delle operazioni stornate, con le prove dei chargeback ricevuti dal circuito, e confrontarlo con i dati di vendita dell’impresa. Spesso emergono duplicazioni, chargeback poi vinti in seconda presentazione e non riaccreditati, commissioni non pattuite, riserve non conteggiate a credito dell’esercente.

Se il decreto ingiuntivo è già stato notificato, l’opposizione va costruita su questi elementi, con l’eventuale richiesta di sospensione della provvisoria esecuzione. Va ricordato che le controversie in materia di contratti bancari sono soggette alla condizione di procedibilità della mediazione (D.Lgs. 28/2010), che nel giudizio di opposizione si attiva secondo le regole della procedura.

Sul fronte delle fideiussioni, la contromossa è valutare subito la posizione dei soci garanti: se la crisi dell’impresa è strutturale, il socio fideiussore può avere interesse a un percorso proprio, e il Codice della crisi offre strumenti anche per le persone fisiche (procedure di sovraindebitamento per i soci, se non sono imprenditori assoggettabili alle procedure maggiori), da coordinare con la soluzione della crisi della società.

Le pronunce che ti proteggono

Il principio affermato dall’ABF sull’onere della prova degli intermediari (Collegio di coordinamento n. 22745 del 10 ottobre 2019) – la regolarità formale della registrazione non basta, servono elementi di fatto specifici – esprime un’esigenza che nel processo civile è ancora più stringente: chi chiede il pagamento deve provare il fatto costitutivo del credito. Applicato al saldo negativo di un rapporto di acquiring, significa che l’acquirer deve provare ogni chargeback, non solo affermarne il totale.

Sesta mossa: l’iniziativa concorsuale e la corsa contro le misure protettive

La mossa

L’ultima mossa dell’acquirer, quando il credito è rilevante e l’impresa appare insolvente, è il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale (art. 40 CCII), che ogni creditore può presentare. Non è una mossa frequente per un intermediario di pagamento – che di solito preferisce l’insinuazione in una procedura aperta da altri – ma diventa concreta quando l’acquirer teme che l’impresa stia disperdendo il patrimonio o che altri creditori si stiano soddisfacendo prima di lui.

Più spesso, la “mossa concorsuale” dell’acquirer è difensiva: quando l’impresa apre un percorso di crisi, l’acquirer si muove per consolidare la propria posizione – compensare quanto può compensare, trattenere la riserva, far valere i patti contrattuali – prima che le misure protettive o la procedura glielo impediscano.

Perché la fa (e quando preferisce non farla)

Il ricorso per liquidazione giudiziale costa poco e mette una pressione enorme sull’impresa. Ma in una procedura liquidatoria il credito chirografario dell’acquirer rischia di essere soddisfatto in percentuale minima. Per questo un acquirer razionale preferisce un concordato o un accordo che garantisca la continuità dei pagamenti con carta: se l’impresa continua a vendere, la riserva continua a coprire il rischio e le commissioni continuano a maturare.

I suoi limiti

Il tribunale non dichiara la liquidazione giudiziale se l’ammontare dei debiti scaduti e non pagati risultanti dall’istruttoria è inferiore alla soglia minima prevista dal Codice (art. 49, comma 5, CCII, che fissa la soglia in 30.000 euro). E dalla pubblicazione dell’istanza di misure protettive nella composizione negoziata, la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale non può essere pronunciata finché le misure operano (art. 18 CCII).

Le misure protettive impediscono inoltre ai creditori di acquisire diritti di prelazione non concordati e di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa o sui beni e diritti con cui viene esercitata l’attività (art. 18, comma 1, CCII). Una trattenuta degli incassi che si traduca, di fatto, in una nuova garanzia non concordata è contestabile in questo quadro.

C’è però un limite, questa volta per l’impresa, che va detto con chiarezza: le misure protettive non cancellano la compensazione “impropria” che opera all’interno di un unico rapporto. Se il contratto di acquiring regola chargeback e accrediti come poste di un unico conto, l’acquirer può sostenere che la deduzione dei chargeback dagli accrediti è un semplice conteggio di dare e avere, alla luce del principio affermato dalla Cassazione nell’ordinanza n. 27219 del 2025. È un terreno da presidiare con il ricorso per misure cautelari, non da dare per vinto.

La tua contromossa

La contromossa chiave è arrivare prima. La composizione negoziata è uno strumento volontario e riservato: l’impresa che si trova in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che ne rendono probabile la crisi o l’insolvenza può chiedere la nomina di un esperto alla camera di commercio, attraverso la piattaforma telematica nazionale (art. 17 CCII), e con l’istanza o successivamente chiedere l’applicazione delle misure protettive. Le misure decorrono dalla pubblicazione dell’istanza nel registro delle imprese; l’impresa deve poi depositare il ricorso al tribunale per la conferma, nei termini strettissimi dell’art. 19 CCII, a pena di inefficacia. Il tribunale, sentite le parti, conferma o modifica le misure per una durata compresa tra 30 e 120 giorni, prorogabile su richiesta fino a una durata complessiva massima di 240 giorni.

In questo periodo, l’impresa ha due risultati concreti:

1. il divieto per l’acquirer di recedere, risolvere o modificare in danno il contratto per il solo mancato pagamento di chargeback anteriori (art. 18, comma 5, CCII), e il divieto per la banca di revocare gli affidamenti per il solo accesso alla composizione negoziata, salvo motivate esigenze di vigilanza prudenziale (art. 16, comma 5, CCII);
2. un tavolo di trattativa presidiato da un esperto indipendente, nel quale l’acquirer è chiamato a negoziare in buona fede (l’art. 4 CCII impone doveri di correttezza anche ai creditori e, specificamente, alle banche e agli intermediari).

Se la composizione negoziata non basta, l’impresa può approdare agli strumenti successivi: accordo di ristrutturazione dei debiti (art. 57 CCII), convenzione di moratoria (art. 62 CCII), concordato preventivo in continuità, nel quale i contratti pendenti proseguono e l’imprenditore può chiedere al tribunale l’autorizzazione a sospenderli o a scioglierli quando la loro prosecuzione non sia coerente con il piano. Per i finanziamenti necessari a superare la fase critica, l’art. 22 CCII consente di chiedere al tribunale l’autorizzazione a contrarre finanziamenti prededucibili.

Le pronunce che ti proteggono

Il Tribunale di Brescia, con i provvedimenti del 15 ottobre 2024 e del 29 ottobre 2024, ha chiarito i requisiti per autorizzare finanziamenti prededucibili nella composizione negoziata (art. 22 CCII): l’impresa deve fornire elementi concreti sulla percorribilità del piano industriale, e il finanziamento deve servire al risanamento, non alla mera prosecuzione dell’attività. È un’indicazione utile per l’impresa che, privata degli incassi con carta, ha bisogno di liquidità ponte: la richiesta di nuova finanza è credibile solo se il piano spiega come verranno ridotte le contestazioni che hanno originato la crisi di liquidità.

Simulazioni della partita: tre sequenze mossa-contromossa

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati verosimili per mostrare come si sviluppa la partita. Non descrivono casi seguiti dallo Studio.

Ipotesi 1 – Il commercio elettronico con l’ondata di contestazioni per mancata consegna. Impresa di vendita online, transato mensile con carte di 48.700 €. A causa del fallimento di un fornitore logistico, nel mese di settembre 2026 si accumulano 112 contestazioni per merce non ricevuta, per un totale di 21.380 €. Il 5 ottobre 2026 (lunedì) l’acquirer comunica il riaddebito integrale e l’applicazione di una riserva del 25% sugli accrediti futuri, contro il 10% previsto dal contratto. La prima cosa che il creditore farà è contare sull’inerzia: se l’impresa non contesta i chargeback nella finestra indicata dall’acquirer, le somme sono perse. La contromossa: entro la stessa settimana l’impresa carica i tracciamenti delle 74 spedizioni effettivamente consegnate (13.910 €) e rimborsa direttamente i clienti delle 38 spedizioni perse (7.470 €), chiudendo le contestazioni ancora gestibili; il 12 ottobre 2026 (lunedì) invia reclamo scritto contestando la riserva del 25% come difforme dal contratto e chiedendone la riduzione al 10%. A quel punto, per la controparte, la convenienza della linea dura si riduce: le contestazioni difese abbassano il rischio, il reclamo apre la strada all’ABF e la riserva del 10% su 48.700 € (4.870 € al mese) è già una copertura adeguata. Se l’acquirer non risponde nei termini del reclamo, l’impresa ricorre all’Arbitro; se invece la trattenuta mette a rischio la continuità, valuta il ricorso d’urgenza, che non si ferma neppure in agosto.

Ipotesi 2 – La ristorazione con POS presso la banca affidante. Impresa di ristorazione con tre locali, POS fornito dalla banca presso cui ha conto corrente con fido di 60.000 €, utilizzato per 57.900 €. Una serie di contestazioni per addebiti duplicati, dovuti a un malfunzionamento del terminale, porta 9.430 € di chargeback sul conto, che sconfina. Il 14 settembre 2026 (lunedì) la banca comunica la sospensione del fido e la segnalazione dello sconfinamento in Centrale dei Rischi; contemporaneamente l’impresa ha debiti scaduti verso fornitori per 86.200 € e una rata di mutuo garantito dal Fondo PMI in scadenza. Dal suo punto di vista, conviene alla banca stringere subito, prima che altri creditori si muovano. La contromossa: l’impresa documenta che i chargeback dipendono da un malfunzionamento del terminale fornito dalla stessa banca e chiede per iscritto il riaccredito delle somme addebitate due volte; il 21 settembre 2026 (lunedì) presenta alla camera di commercio l’istanza di nomina dell’esperto con richiesta di misure protettive, e deposita il ricorso al tribunale nei termini dell’art. 19 CCII. Da quel momento la banca non può revocare il fido per il solo accesso alla composizione negoziata (art. 16, comma 5) né rifiutare l’adempimento del contratto di POS per il mancato pagamento dei chargeback anteriori (art. 18, comma 5); se intende invocare esigenze di vigilanza prudenziale, deve motivarle. Il termine per il ricorso non si sposta per l’estate né per altre ragioni: nei procedimenti del Codice la sospensione feriale non si applica (art. 9, comma 1, CCII). Al tavolo con l’esperto, la banca ottiene un piano di rientro dello sconfinamento in dodici mesi e l’impresa mantiene gli incassi con carta, indispensabili per un’attività in cui la maggior parte degli scontrini è pagata elettronicamente.

Ipotesi 3 – I servizi in abbonamento e il recesso dell’acquirer. Impresa di servizi digitali in abbonamento, transato mensile di 31.650 €. Le contestazioni per “abbonamento non riconosciuto” crescono in tre mesi fino a superare le soglie del circuito; l’acquirer recede con effetto immediato il 2 novembre 2026 (lunedì), trattenendo 17.240 € tra riserva e accrediti sospesi per 180 giorni. L’impresa non è in crisi conclamata, ma senza incasso con carta perde il 90% delle vendite. Qui però il suo margine si restringe, perché la legge gli impone di dimostrare la giusta causa del recesso senza preavviso e di restituire il saldo al netto dei chargeback effettivi. La contromossa: l’impresa contesta il recesso, chiede il rendiconto della trattenuta, e il 9 novembre 2026 (lunedì) propone all’acquirer un’uscita concordata: preavviso di 30 giorni per migrare a un nuovo fornitore, motivazione neutra del recesso, riduzione della trattenuta a 9.800 € (la stima dei chargeback potenziali sulla base dei tassi storici dell’impresa), svincolo progressivo del resto. Se l’acquirer rifiuta, il ricorso cautelare d’urgenza sulla trattenuta eccedente diventa la leva per riportarlo al tavolo.

Quando all’acquirer conviene davvero chiudere un accordo

C’è un momento, in quasi ogni partita sugli incassi trattenuti, in cui l’acquirer smette di guadagnare dalla linea dura e inizia a perderci. Riconoscerlo è la lettura strategica che fa la differenza.

Il primo momento favorevole è subito dopo una contestazione documentata dei chargeback. Se l’impresa dimostra che una quota rilevante delle contestazioni è infondata – merce consegnata, servizio fruito, autenticazione forte del pagamento – l’acquirer vede ridursi il rischio stimato e la riserva diventa sovradimensionata. In quel momento accetta più facilmente di ridurla o di introdurre uno svincolo progressivo.

Il secondo momento è quando l’impresa presenta un piano credibile di riduzione delle contestazioni. L’acquirer è misurato dai circuiti sul rapporto tra chargeback e transazioni dei suoi esercenti: un esercente che rientra sotto le soglie è un esercente che non gli costa più. Un impegno scritto e verificabile (nuova logistica, nuove regole di rimborso, autenticazione forte, descrittore chiaro sull’estratto conto dei clienti) vale per lui più di un recupero immediato.

Il terzo momento è l’apertura della composizione negoziata. Dal punto di vista dell’acquirer, le misure protettive cambiano il calcolo: non può recedere né modificare in danno il contratto per crediti anteriori, deve trattare in buona fede davanti a un esperto indipendente, e sa che l’alternativa, se le trattative falliscono, è spesso una procedura nella quale il suo credito chirografario conterà poco. La convenzione più tipica che si raggiunge in quella sede è uno scambio tra continuità e garanzia: l’acquirer mantiene il convenzionamento e una riserva calibrata; l’impresa ottiene lo svincolo dell’eccedenza e un piano di rientro del saldo negativo.

Il quarto momento è quando la controparte deve scegliere tra opposizione e accordo. Un decreto ingiuntivo opposto con argomenti seri – chargeback non documentati, commissioni non pattuite, riserva non conteggiata – costringe l’acquirer a una causa di cognizione, con i suoi tempi e costi. Prima di arrivarci, o nella mediazione obbligatoria, l’acquirer è spesso disposto a uno stralcio del saldo a fronte di un pagamento certo e rapido.

Il quinto momento è quando ci sono fideiussioni personali. È un’arma a doppio taglio: l’acquirer la usa per fare pressione, ma sa che l’escussione del socio garante porta spesso a una procedura di sovraindebitamento, nella quale il suo credito può essere ridotto. Un accordo che coinvolga i soci, con un pagamento parziale garantito e la liberazione dalla fideiussione, può essere più conveniente per entrambe le parti.

Cosa portare al tavolo, in ogni caso? Numeri. L’acquirer non tratta su promesse ma su dati: andamento mensile del transato e delle contestazioni, quota delle contestazioni vinte, stima del rischio residuo sulle vendite già eseguite, piano di cassa dei mesi successivi. Il lavoro del commercialista, qui, è importante quanto quello dell’avvocato.

Il quadro della partita: mosse, vincoli e contromosse a colpo d’occhio

La tabella riassume le sei mosse dell’acquirer, i vincoli che le limitano e la finestra utile per la contromossa. Le finestre indicate dipendono in parte dal contratto e dalle regole dei circuiti, che vanno sempre lette nel caso concreto; quelle fondate sulla legge sono indicate con il riferimento normativo. Un’avvertenza vale per tutta la tabella: la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969) riguarda il giudizio civile ordinario di cognizione, come l’opposizione a decreto ingiuntivo, ma non i procedimenti cautelari, non il processo esecutivo e le relative opposizioni, e non i procedimenti del Codice della crisi, per i quali l’art. 9, comma 1, CCII la esclude.

Le domande che arrivano allo Studio quando gli incassi si fermano

La banca può trattenermi gli incassi del POS senza avvisarmi?
Solo se il contratto lo prevede, e comunque nei limiti in cui lo prevede. Molti contratti di convenzionamento consentono la sospensione degli accrediti in caso di rischio elevato, ma la misura deve essere proporzionata, motivata su richiesta e rendicontata. Se il contratto non la prevede, o se la trattenuta eccede quanto previsto, l’impresa può reclamare, ricorrere all’ABF o, nei casi urgenti, chiedere un provvedimento al giudice.

Ho ragione io e il cliente ha torto: perché mi riaddebitano lo stesso?
Perché il riaddebito è automatico e la ragione va dimostrata, nei tempi del circuito. L’acquirer riaddebita appena riceve il chargeback; l’esercente recupera la somma solo se presenta le prove della regolarità dell’operazione nella finestra indicata. Le prove più forti sono la consegna documentata e l’autenticazione forte del pagamento.

Quanto tempo ha il cliente per contestare un pagamento?
Dipende dal tipo di contestazione. Per le operazioni non autorizzate, il D.Lgs. 11/2010 consente all’utente di segnalarle entro tredici mesi dalla data di addebito; per le altre contestazioni valgono le finestre fissate dai regolamenti dei circuiti. È per questo che l’acquirer, dopo un recesso, trattiene somme per mesi.

Se avvio la composizione negoziata, l’acquirer è obbligato a restituirmi i soldi trattenuti?
No, non automaticamente. Le misure protettive impediscono all’acquirer di recedere, risolvere o modificare in danno il contratto per crediti anteriori e di avviare azioni esecutive o cautelari, ma lo svincolo delle somme trattenute va chiesto in modo specifico, con il ricorso per misure cautelari o nella trattativa con l’esperto. E l’acquirer potrà sostenere che la deduzione dei chargeback all’interno dello stesso rapporto è un semplice conteggio contabile.

Il ricorso per le misure protettive si ferma ad agosto?
No. L’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice della crisi: i termini corrono anche dal 1° al 31 agosto. La sospensione feriale vale invece nel giudizio civile ordinario (per esempio per l’opposizione a decreto ingiuntivo) e nel processo tributario e amministrativo.

Posso chiedere il risarcimento all’acquirer se la trattenuta mi ha fatto chiudere?
Sì, se la trattenuta era illegittima e il danno è provato. Occorre dimostrare l’inadempimento contrattuale o l’abuso del potere contrattuale, il danno e il nesso causale. È un’azione di cognizione ordinaria, preceduta dalla mediazione: non risolve l’emergenza, che si affronta con gli strumenti urgenti e con quelli della crisi.

I paletti fissati da giudici e Arbitro, mossa per mossa

Le pronunce che seguono sono state verificate su fonti lette nella preparazione di questo articolo; per ciascuna è indicata la mossa dell’acquirer che contribuiscono a delimitare. I principi sono riformulati.

Sul riaddebito dei chargeback

1. ABF, Collegio di coordinamento, decisioni nn. 1259 e 1260 del 2014 – La procedura di chargeback si applica solo se prevista da una fonte convenzionale o normativa. Rilevanza: l’acquirer deve indicare la clausola che fonda il riaddebito.
2. ABF, Collegio di Napoli, decisione n. 64 del 3 gennaio 2023 – Ribadito il principio della fonte convenzionale; l’intermediario che non segnala al cliente l’insufficienza della documentazione ricevuta è negligente. Rilevanza: chi gestisce la pratica di contestazione ha obblighi di informazione verso chi ne subisce l’esito (fonte: sintesi pubblicata su dirittobancario.it).
3. Trib. Milano, Sez. VI, sentenza n. 6343 del 24 luglio 2026 – Il riaddebito di somme incassate per un errore riconosciuto dall’esercente non è un’iniziativa unilaterale arbitraria della banca; la segnalazione a sofferenza è legittima se basata su una valutazione complessiva della posizione. Rilevanza: delimita i casi in cui il riaddebito è legittimo e fissa il criterio della valutazione complessiva per la Centrale dei Rischi (fonte: sintesi pubblicata su Iusletter).

Sull’onere della prova nelle contestazioni

4. ABF, Collegio di coordinamento, decisione n. 22745 del 10 ottobre 2019 – La prova dell’autenticazione e della regolare registrazione non basta a dimostrare la colpa grave dell’utente: servono elementi di fatto specifici. Rilevanza: orienta la valutazione delle contestazioni per frode e il peso delle prove raccolte dall’esercente.
5. ABF, Collegio di Palermo, decisioni n. 7383 e n. 7395 del 29 luglio 2025 e n. 8219 del 15 settembre 2025 – Con un sistema di autenticazione forte conforme e operazioni con microchip e PIN, la responsabilità è stata ricondotta alla custodia negligente delle credenziali da parte del titolare. Rilevanza: mostrano quanto l’autenticazione forte rafforzi la posizione di chi ha incassato (fonte: sintesi pubblicata su dirittobancario.it).

Sulla stretta bancaria e sulla compensazione

6. Cass., Sez. I, ordinanza n. 14185 del 5 maggio 2022 – Sussiste giusta causa di recesso della banca dall’apertura di credito quando il cliente riceve un pignoramento; anche l’incapacità di pagare un debito modesto può bastare. Rilevanza: segnala quali eventi esterni rafforzano la posizione della banca (fonte: rassegna su dirittobancario.it).
7. Cass. n. 29840 del 2023 – Risponde per concessione abusiva il finanziatore che concede o mantiene credito in modo incauto a un’impresa insolvente o in crisi conclamata; va valutato l’effetto sull’aggravamento del dissesto. Rilevanza: spiega perché le banche preferiscono percorsi strutturati alla tolleranza informale (fonte: rassegna delle Camere di commercio).
8. Cass., ordinanza n. 2556 del 2023 – Nelle anticipazioni regolate in conto, la banca può trattenere le somme incassate per compensarle con crediti anteriori alla procedura solo in presenza di un patto di compensazione e di un mandato all’incasso. Rilevanza: impone di leggere l’architettura dei rapporti tra acquiring, conto e fidi (fonte: sintesi su ecnews.it).
9. Cass., Sez. I, ordinanza n. 27219 del 2025 – Se anticipazione e mandato all’incasso con patto di compensazione formano un unico rapporto, opera la compensazione impropria, cioè un conteggio di dare e avere rilevabile anche d’ufficio. Rilevanza: è il principio che l’acquirer può invocare per dedurre i chargeback dagli accrediti anche durante una procedura (fonte: massima pubblicata su foroeuropeo.it).

Sulle misure protettive e cautelari della composizione negoziata

10. Trib. Venezia, provvedimento del 7 gennaio 2025 – Accolte misure su azioni esecutive, contratti pendenti e divieto di compensazione, escluse le linee autoliquidanti e fatte salve le esigenze di vigilanza prudenziale. Rilevanza: mostra come il giudice della crisi può incidere sui rapporti con le banche.
11. Trib. Venezia, provvedimento del 24 aprile 2025 – Prorogate le misure; inibita l’escussione della garanzia del Fondo PMI con contraddittorio esteso al garante; non inibibile la comunicazione dell’evento di rischio. Rilevanza: le misure cautelari si possono modellare sul singolo rapporto essenziale.
12. Trib. Verona, provvedimento del 22 gennaio 2024 e Trib. Venezia, provvedimento del 13 gennaio 2025 – Indicati come conformi al principio della prevalenza delle esigenze di vigilanza prudenziale sul divieto di sospensione o revoca delle linee (artt. 16 c.5 e 18 c.5 CCII). Rilevanza: segnano il confine delle misure protettive nei confronti delle banche.
13. Trib. Brescia, provvedimenti del 15 ottobre 2024 e del 29 ottobre 2024 – Per autorizzare finanziamenti prededucibili (art. 22 CCII) servono elementi concreti sulla percorribilità del piano e la funzionalità al risanamento. Rilevanza: la liquidità ponte per sostituire gli incassi trattenuti va chiesta con un piano credibile.

Le pronunce da 10 a 13 sono riportate nella rassegna sulla composizione negoziata pubblicata dal sistema camerale (2025), che non ne indica il numero di ruolo.

Cosa può fare lo Studio Monardo: giochiamo la partita al posto tuo

Quando gli incassi con carta si fermano, il tempo è la variabile decisiva. Lo Studio lavora su due livelli insieme: il contratto con l’acquirer e la tenuta finanziaria dell’impresa. Ecco cosa facciamo concretamente.

1. Analizziamo il contratto di convenzionamento e i documenti collegati (foglio informativo, documento di sintesi, regole del conto di regolamento, eventuali deroghe sottoscritte), individuando le clausole su chargeback, riserva, sospensione e recesso.
2. Ricostruiamo le mosse già fatte dall’acquirer, operazione per operazione: chargeback ricevuti, riaddebiti, commissioni, riserve, compensazioni, confrontandoli con i dati di vendita dell’impresa.
3. Presidiamo le finestre di contestazione dei chargeback, organizzando con l’impresa la raccolta delle prove di consegna, di fruizione del servizio e di autenticazione del pagamento.
4. Redigiamo il reclamo all’intermediario e, se necessario, il ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario, con la richiesta di rendiconto e di svincolo delle somme trattenute oltre il contratto.
5. Valutiamo e predisponiamo il ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c. quando la trattenuta o il recesso mettono a rischio la continuità aziendale.
6. Verifichiamo la legittimità della revoca dei fidi, della compensazione e della segnalazione in Centrale dei Rischi, e ne contestiamo gli effetti quando mancano i presupposti.
7. Valutiamo con i commercialisti dello staff se l’impresa è in condizioni di accedere alla composizione negoziata, predisponiamo l’istanza, il ricorso per la conferma delle misure protettive e le eventuali misure cautelari mirate sul contratto di acquiring.
8. Apriamo il tavolo della trattativa nel momento in cui la convenienza dell’acquirer si sposta: riduzione della riserva, svincolo progressivo, piano di rientro del saldo, uscita concordata con motivazione neutra.
9. Gestiamo il contenzioso di recupero: risposta alle diffide, opposizione al decreto ingiuntivo, posizione dei soci fideiussori e coordinamento con eventuali percorsi di sovraindebitamento.
10. Coordiniamo la scelta dello strumento di regolazione della crisi più adatto se la composizione negoziata non basta: accordi di ristrutturazione, convenzione di moratoria, concordato preventivo.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una partita come questa pesano in particolare due di queste abilitazioni. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa significa conoscere dall’interno il funzionamento della composizione negoziata, il ruolo dell’esperto e la logica con cui i creditori – banche e intermediari di pagamento compresi – sono chiamati a trattare durante le misure protettive. La qualifica di avvocato cassazionista garantisce la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado di giudizio: lo stesso difensore, con la stessa linea, dal reclamo all’ABF al ricorso cautelare, dall’opposizione al decreto ingiuntivo fino all’eventuale giudizio di legittimità. E poiché la convenienza dell’acquirer è materia da commercialista quanto da avvocato, lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti legge il caso anche sul piano economico: stima del rischio residuo di contestazioni, piano di cassa, sostenibilità della riserva. Non promettiamo risultati: ci impegniamo ad analizzare, verificare e costruire la strategia più solida sui dati del caso concreto.

Chiusura: chi muove nei tempi giusti

Un’impresa con gli incassi delle carte trattenuti non ha di fronte un muro, ma un intermediario che gestisce un rischio e che si muove secondo regole precise: il contratto, i regolamenti dei circuiti, il Testo unico bancario, il D.Lgs. 11/2010 e, quando l’impresa è in crisi, il Codice della crisi. Nella partita sugli incassi trattenuti non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti: contesta i chargeback nella finestra utile, chiede il rendiconto prima che la riserva diventi la norma, usa il ricorso d’urgenza quando la continuità è in pericolo e porta il rapporto sotto le misure protettive prima che il recesso o la revoca dei fidi rendano tutto più difficile.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questo incrocio tra contratti di pagamento e crisi d’impresa: il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario consente di leggere a fondo il rapporto con l’acquirer, mentre la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 permette di usare con consapevolezza la composizione negoziata e le misure protettive; la qualifica di cassazionista assicura che la stessa strategia possa essere sostenuta fino all’ultimo grado.

📩 Ogni giorno di accrediti sospesi pesa sulla cassa: contatta oggi lo Studio Monardo, i recapiti per raggiungerci sono riportati qui sotto, al termine della pagina.