Ho firmato una fideiussione per il finanziamento della mia startup, la banca ha escusso il Fondo di garanzia per le PMI e adesso mi arriva una cartella: cosa può fare per me uno studio legale, e quale strada conviene davvero prendere? È la domanda che si pone chi ha fondato, amministrato o semplicemente sostenuto una giovane impresa e si ritrova, a distanza di pochi anni, a rispondere personalmente di un debito che credeva “coperto dallo Stato”. Non esiste una risposta valida per tutti i garanti, ed è proprio questo il punto: la strada giusta dipende da come è stata scritta la fideiussione, da cosa ha fatto la banca prima e dopo l’escussione, dallo stato della startup e dal patrimonio personale di chi ha firmato.

L’equivoco di partenza va sciolto subito. La garanzia del Fondo (art. 2, comma 100, lett. a, L. 662/1996) protegge la banca, non il fondatore. Quando il gestore del Fondo paga il finanziatore, acquista il diritto di recuperare quanto versato, con un credito che la legge qualifica come privilegiato e che può essere riscosso tramite ruolo anche contro chi ha prestato garanzie personali. Il garante si trova così davanti a due interlocutori: il Fondo, che agisce con cartella, e la banca, che resta creditrice per la parte non coperta.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché si colloca all’incrocio di competenze che l’Avvocato possiede in modo certificato. Il contenzioso sulla fideiussione bancaria e sulla riscossione rientra nel lavoro dello staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario che l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina. Le soluzioni per la startup in crisi passano per la composizione negoziata, in cui l’Avvocato opera come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. Quelle per il garante persona fisica passano per il sovraindebitamento, terreno del Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC. E poiché ogni contestazione può arrivare all’ultimo grado, conta la qualifica di avvocato cassazionista.

📩 Hai ricevuto una cartella per il prestito della tua startup e non sai da dove partire? Contatta lo Studio Monardo adesso: tutti i riferimenti sono in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: tre rapporti che si intrecciano

Prima di confrontare le strade, va ricostruita la geometria della vicenda, perché ogni opzione agisce su un rapporto diverso.

Il primo rapporto è il finanziamento tra banca e startup. La società ha ricevuto una somma, di solito un chirografario a medio termine, e si è impegnata a restituirla a rate. Quando le rate non vengono pagate, la banca dichiara la decadenza dal beneficio del termine o risolve il contratto, e il debito diventa esigibile per intero.

Il secondo rapporto è la garanzia pubblica tra banca e Fondo. Il Fondo di garanzia per le PMI, gestito da Mediocredito Centrale (MCC), copre una percentuale del finanziamento, spesso l’80%. Dopo l’inadempimento, la banca attiva la procedura di escussione prevista dalle disposizioni operative del Fondo. Il gestore paga la quota garantita e, da quel momento, si sostituisce alla banca per quella parte del credito. La Cassazione ha chiarito che il credito del gestore nasce con il pagamento al finanziatore, senza bisogno di un provvedimento di revoca dell’agevolazione, e che è assistito dal privilegio dell’art. 9, comma 5, D.Lgs. 123/1998 (Cass. civ., Sez. III, ord. 10 aprile 2024, n. 9657).

Il terzo rapporto è la fideiussione tra il garante e la banca. Il fondatore o il socio ha firmato una garanzia personale, spesso su modulo bancario, a volte “omnibus”, a volte specifica per quel finanziamento. È questa firma che lo espone: l’art. 8-bis, comma 3, D.L. 3/2015 (conv. L. 33/2015) estende il diritto alla restituzione delle somme liquidate dal Fondo anche ai “terzi prestatori di garanzie”, e il recupero può avvenire con iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 17 D.Lgs. 46/1999.

Il risultato pratico è che il garante, dopo l’escussione, riceve tipicamente due tipi di richieste:

• dal Fondo, tramite l’agente della riscossione, una cartella di pagamento per la quota pagata alla banca, maggiorata di interessi e oneri;
• dalla banca, per la quota residua non coperta, una diffida e poi un decreto ingiuntivo o un precetto, secondo il titolo di cui dispone.

Due precisazioni di metodo valgono per tutte le opzioni.

La prima riguarda il calendario. I termini delle opposizioni in sede esecutiva (come l’opposizione agli atti esecutivi contro la cartella) non si sospendono in agosto: la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969 non si applica al processo esecutivo né, di regola, alle opposizioni all’esecuzione e agli atti esecutivi. Si applica invece al giudizio civile ordinario di cognizione, come l’opposizione a decreto ingiuntivo della banca. Nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi, infine, la sospensione feriale è esclusa dall’art. 9, comma 1, CCII: i termini della composizione negoziata, del concordato minore o della liquidazione controllata corrono anche ad agosto.

La seconda riguarda la natura della startup. Se la società è iscritta nella sezione speciale delle start-up innovative, l’art. 2, comma 1, lett. c) CCII la colloca tra i debitori soggetti alle procedure da sovraindebitamento e non alla liquidazione giudiziale. Se invece è una normale Srl di recente costituzione, si applicano le regole ordinarie, compresa la liquidazione giudiziale se supera le soglie dell’impresa minore (art. 2, comma 1, lett. d CCII: attivo fino a 300.000 euro, ricavi fino a 200.000 euro, debiti fino a 500.000 euro). La distinzione incide sul destino della società, ma non libera il garante: in tutte le procedure il CCII fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati e fideiussori.

Su questa base si delineano tre strade realmente percorribili per il garante: contestare il debito davanti al giudice; negoziare la sua gestione, sul piano personale e su quello della startup; regolare l’intera esposizione personale con una procedura da sovraindebitamento. Le tre opzioni non sono alternative rigide e, come si vedrà, spesso vanno combinate; ma ciascuna ha una logica, dei tempi e dei rischi propri.

Opzione 1 – Contestare: opposizione alla cartella del Fondo e difese contro la banca

In cosa consiste

La prima strada mette in discussione il debito, in tutto o in parte. Contro la cartella del Fondo, che riguarda un credito non tributario, la competenza è del giudice ordinario e le opposizioni seguono le forme del codice di procedura civile: l’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) quando si contesta il diritto del Fondo di procedere, l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) quando si fanno valere vizi formali della cartella o della sua notifica, da proporre entro 20 giorni. Contro la banca, per la quota residua, la sede è l’opposizione a decreto ingiuntivo (40 giorni dalla notifica, con sospensione feriale) o l’opposizione a precetto.

La Cassazione ha già delimitato il campo. Il fideiussore può proporre opposizione all’esecuzione contro la cartella del gestore del Fondo; il credito di surroga ha natura pubblicistica e la riscossione mediante ruolo è ammessa anche senza un titolo esecutivo giudiziale, ma resta intatta la possibilità di contestare il merito, per esempio la prova che il Fondo abbia davvero pagato (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15485/2024, depositata il 3 giugno 2024). Più di recente la Corte ha confermato che il garante è equiparato al debitore principale ai fini della riscossione e che non serve un titolo diverso dal contratto di fideiussione (Cass. civ., Sez. III, 4 dicembre 2025, n. 31619).

Il rovescio della medaglia è chiaro: contestare il ruolo in sé, cioè sostenere che il Fondo non possa usare la cartella contro il garante, è oggi una linea quasi impraticabile. L’opposizione ha senso se poggia su motivi di merito o su vizi specifici.

I motivi che possono reggere

L’esperienza del contenzioso bancario offre un ventaglio di argomenti, ciascuno da soppesare sui documenti:

1. Nullità delle clausole della fideiussione conformi allo schema ABI. Le Sezioni Unite, con la sentenza 28 agosto 2026, n. 24825, hanno escluso automatismi: la sola riproduzione delle clausole dello schema censurato dalla Banca d’Italia nel 2005 non prova l’intesa anticoncorrenziale, e il giudice deve verificare in concreto la riconducibilità del modulo a un’intesa, anche in base alla data di stipula. Per una startup, la cui fideiussione è quasi sempre recente e specifica, l’argomento richiede una prova più robusta rispetto alle omnibus degli anni 2002-2005. Già Cass. 31619/2025 aveva ricordato che la nullità colpisce le singole clausole e si estende al contratto solo se le altre pattuizioni ne dipendono.
2. Decadenza dell’art. 1957 c.c. Se la clausola di deroga è nulla, il creditore deve agire entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale. Le stesse Sezioni Unite precisano però che la nullità della deroga non travolge la distinta clausola “a prima richiesta”: se questa resta valida, basta una richiesta stragiudiziale tempestiva per evitare la decadenza. L’elemento dirimente diventa quindi la cronologia delle diffide.
3. Prova del pagamento e regolarità dell’escussione. Il Fondo deve dimostrare di aver pagato e quanto. Importi, date, quote di copertura, interessi addebitati: ogni scostamento è contestabile, come la stessa Cass. 15485/2024 lascia aperto.
4. Concessione abusiva del credito e merito creditizio. Una linea più ambiziosa contesta la genesi del finanziamento. La Cassazione ha ritenuto nullo, per contrasto con norma imperativa, un finanziamento garantito concesso a un’impresa in stato di decozione irreversibile e in parte destinato a ripianare l’esposizione pregressa verso la stessa banca, con concorso della banca nel reato dell’amministratore (Cass. civ., Sez. I, ord. 25 marzo 2026, n. 7134). Il Tribunale di Napoli, con decreto del 1° aprile 2026, ha sottolineato che nei finanziamenti con garanzia pubblica la verifica del merito creditizio è rafforzata. Sono argomenti seri, ma con un limite: nel caso deciso dalla Cassazione le somme non sono state ritenute ripetibili, e la posizione del garante che era anche amministratore va valutata con prudenza, perché la stessa ricostruzione può ritorcersi contro di lui.
5. Vizi della cartella e della notifica, prescrizione. Sono motivi “classici” della riscossione, da far valere con l’opposizione agli atti nei 20 giorni o, per i fatti estintivi, con l’opposizione all’esecuzione.

Quando ha senso: tre scenari

• La fideiussione è stata firmata su un modulo standard, la banca ha lasciato trascorrere molti mesi dalla scadenza prima di attivarsi e non risultano richieste stragiudiziali tempestive.
• La cartella riporta un importo che non coincide con la quota di copertura del Fondo o include interessi e voci non documentate.
• Il finanziamento è stato erogato quando la startup era già in grave difficoltà, magari per estinguere un fido della stessa banca, e il garante era un socio non operativo che non aveva accesso ai conti.

Come si esegue, in sintesi

Si acquisiscono il contratto di finanziamento, la fideiussione, il carteggio con la banca, la comunicazione di escussione e la documentazione del pagamento del Fondo; si verificano le date di notifica; si propone il ricorso nei termini, valutando la richiesta di sospensione dell’esecuzione al giudice.

Vantaggi motivati

Il vantaggio principale è che l’opposizione è l’unico strumento capace di ridurre o azzerare il debito nel merito, invece di limitarsi a dilazionarlo. Inoltre la sospensione eventualmente concessa ferma le azioni esecutive dell’agente della riscossione durante il giudizio.

Rischi e svantaggi onesti

A fronte di questo vantaggio, l’esito è incerto, i tempi del giudizio civile sono lunghi e, in caso di rigetto, il garante sopporta le spese di lite e trova il debito cresciuto di interessi. Il privilegio del credito del Fondo non viene scalfito dall’opposizione. E la sospensione non è automatica: senza un provvedimento del giudice, l’agente della riscossione può procedere a pignoramenti dopo il termine di pagamento della cartella.

Il profilo ideale di questa opzione è il garante che ha documenti in mano – un modulo contestabile, una banca tardiva, un’escussione opaca o un finanziamento erogato a un’impresa già decotta – e un patrimonio che gli consente di sostenere un giudizio senza essere travolto dalle esecuzioni nel frattempo.

Un profilo spesso trascurato: il garante che paga

Va soppesato anche ciò che accade dopo. Il fideiussore che paga il debito, in tutto o in parte, acquista verso la startup il diritto di regresso (art. 1950 c.c.) e subentra nei diritti del creditore soddisfatto (art. 1949 c.c.); verso gli altri fideiussori dello stesso debito può agire per la loro quota (art. 1954 c.c.). Se la società è ormai priva di attivo, il regresso verso di essa ha un valore pratico modesto, mentre quello verso i co-garanti può essere significativo. Anche questo dato orienta la scelta: chi contesta il debito rinvia il problema del regresso; chi paga o rateizza deve sapere fin da subito verso chi potrà rivalersi e con quale documentazione.

Opzione 2 – Negoziare: rateizzare la cartella, trattare con la banca e usare la composizione negoziata della startup

In cosa consiste

La seconda strada accetta, almeno in parte, l’esistenza del debito e lavora sui tempi e sulle modalità di pagamento. Si articola su tre livelli, che possono convivere.

Il primo livello riguarda la cartella del Fondo. Il carico affidato all’agente della riscossione può essere rateizzato ai sensi dell’art. 19 D.P.R. 602/1973, come modificato dal D.Lgs. 110/2024, che ha ampliato il numero massimo di rate in caso di temporanea difficoltà economica. Il testo unico dei versamenti e della riscossione (D.Lgs. 33/2025) si applicherà dal 1° gennaio 2027: a ottobre 2026 restano operative le norme previgenti. Le definizioni agevolate meritano un discorso a parte. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 5889/2026 resa proprio in un giudizio promosso da fideiussori di un finanziamento garantito dal Fondo, hanno affermato che la rottamazione-quater poteva riguardare anche questi crediti non tributari, se affidati all’agente della riscossione nel periodo previsto dalla legge, e che la definizione chiesta da un coobbligato produce effetti anche verso il coobbligato solidale che non vi ha aderito. Quella finestra è chiusa, e i termini per la rottamazione-quinquies della L. 199/2025 sono scaduti il 30 aprile 2026: il principio resta però utile per valutare l’impatto di eventuali future definizioni e i rapporti tra più garanti.

Il secondo livello riguarda la banca. Per la quota residua non coperta dal Fondo, la banca ha spesso interesse a un saldo e stralcio con il garante, soprattutto quando la società è ormai senza attivo. La trattativa è libera, ma va condotta senza rinunciare alle eccezioni dell’Opzione 1, che costituiscono la vera leva negoziale.

Il terzo livello riguarda la startup. Se la società è ancora viva, la composizione negoziata della crisi (artt. 12 ss. CCII) permette di trattare con i creditori con l’assistenza di un esperto indipendente, chiedendo misure protettive e, se necessario, misure cautelari. Qui si colloca un filone di merito di grande interesse per il garante. Il Tribunale di Vicenza, con provvedimento del 23 luglio 2025, ha qualificato come cautela atipica meritevole di tutela il divieto per la banca di escutere la garanzia del Fondo durante le trattative, per evitare che un singolo creditore ottenga un soddisfacimento anticipato e indiretto a scapito della parità di trattamento. Impedire l’escussione significa evitare che il credito diventi privilegiato e riscuotibile a ruolo, con effetti a cascata anche sui garanti. Il limite è segnato da un altro filone: queste tutele presuppongono una concreta possibilità di risanamento, un piano strutturato e una trattativa effettivamente avviata.

Quando ha senso: tre scenari

• La startup ha ancora un’attività con prospettive (un prodotto sul mercato, un round in trattativa, contratti in essere) e l’escussione del Fondo non è ancora avvenuta o è solo stata chiesta.
• Il garante ha un reddito stabile che gli consente di sostenere rate mensili, e il debito, pur gravoso, non supera la sua capacità di rimborso nel medio periodo.
• I motivi di contestazione esistono ma sono deboli, e il loro valore sta soprattutto nel favorire un accordo con la banca sulla quota residua.

Come si esegue, in sintesi

Per la cartella, la domanda di rateizzazione si presenta all’agente della riscossione, idealmente prima che scadano i 60 giorni dalla notifica. Per la banca, si apre una trattativa scritta, supportata da una ricostruzione del debito e delle eccezioni. Per la startup, l’imprenditore presenta istanza di nomina dell’esperto sulla piattaforma telematica delle Camere di commercio e, se servono, chiede le misure protettive con ricorso al tribunale. I termini dei procedimenti del CCII, compresi quelli per la conferma delle misure, corrono anche in agosto (art. 9, comma 1, CCII).

Vantaggi motivati

La rateizzazione, una volta accolta, impedisce all’agente della riscossione di avviare nuove azioni esecutive finché le rate sono pagate, e consente al garante di pianificare. La trattativa con la banca può ridurre sensibilmente la quota residua. La composizione negoziata, infine, è l’unico strumento che può intervenire “a monte”, prima che il debito diventi un credito pubblico privilegiato.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è duplice. Rateizzare significa, di fatto, riconoscere il debito: non preclude ogni difesa, ma ne indebolisce la credibilità e va coordinato con eventuali opposizioni già proposte. La decadenza dalla rateizzazione, per mancato pagamento del numero di rate previsto, riapre le azioni esecutive sull’intero residuo. Quanto alla composizione negoziata, essa protegge in primo luogo il patrimonio dell’impresa, non quello dei garanti: il fondatore resta esposto alle azioni dei creditori sul piano personale, salvo che l’accordo finale lo preveda espressamente. E la misura cautelare sull’escussione resta un orientamento di merito, non un diritto.

Il profilo ideale di questa opzione è il garante con un reddito capiente, una startup che ha ancora un progetto industriale credibile o, comunque, un debito che può essere governato nel tempo senza procedure concorsuali personali.

Opzione 3 – Regolare tutta l’esposizione personale: il sovraindebitamento del garante

In cosa consiste

La terza strada sposta il baricentro dal singolo debito al patrimonio del garante. Quando la cartella del Fondo, la quota residua della banca e magari altri debiti personali superano la capacità di rimborso, il garante persona fisica può accedere agli strumenti per la crisi da sovraindebitamento, con l’assistenza di un Organismo di composizione della crisi (OCC). Le alternative sono tre:

• la ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67 ss. CCII), con un piano a contenuto libero omologato dal giudice anche senza il voto dei creditori;
• il concordato minore (artt. 74 ss. CCII), riservato ai non consumatori, possibile quando consente di proseguire l’attività o quando è previsto l’apporto di risorse esterne che aumentino in modo apprezzabile l’attivo (art. 74, commi 1 e 2), e approvato a maggioranza dei crediti;
• la liquidazione controllata (artt. 268 ss. CCII), con la messa a disposizione dei beni e l’esdebitazione di diritto per la persona fisica dopo tre anni dall’apertura, se ne ricorrono le condizioni (art. 282 CCII).

Il nodo della qualifica di consumatore

L’elemento dirimente, per il garante di una startup, è la qualifica. L’art. 2, comma 1, lett. e) CCII, come modificato dal D.Lgs. 136/2024, definisce consumatore chi accede agli strumenti per debiti contratti in tale qualità. La Cassazione, con la sentenza 11 novembre 2025, n. 29746, ha escluso automatismi in entrambe le direzioni: il fideiussore non diventa professionista solo perché garantisce un’impresa, ma perde la qualifica di consumatore quando la garanzia si inserisce in un contesto funzionale all’attività imprenditoriale e il garante ha un interesse, diretto o indiretto, alla vita della società. L’onere della prova grava su chi chiede la procedura, e la cessazione formale delle cariche non basta.

Per il fondatore-socio di maggioranza e amministratore di una startup, dunque, il piano del consumatore è in genere difficile da ottenere. Più praticabile può essere per il familiare che ha firmato senza alcun ruolo nella società. Per tutti gli altri, le strade realistiche sono il concordato minore con risorse esterne o la liquidazione controllata.

Il trattamento del credito privilegiato del Fondo

Il credito del Fondo è privilegiato. Nel sovraindebitamento ciò non impedisce una soddisfazione parziale: i crediti con privilegio possono essere pagati non integralmente, purché in misura non inferiore a quella realizzabile con la liquidazione, secondo l’attestazione dell’OCC (art. 67, comma 4, e art. 75, comma 2, CCII); nel piano del consumatore è possibile una moratoria fino a due anni dall’omologazione. Nella liquidazione controllata, invece, il privilegio pesa nella distribuzione del ricavato. Un ulteriore dato: il deposito della domanda sospende il corso degli interessi ai fini del concorso, ma non per i crediti privilegiati (artt. 68, comma 5, e 268, comma 5, CCII).

Il concordato minore e i creditori garantiti da terzi

Per il garante che non può qualificarsi come consumatore, il concordato minore presenta un dettaglio tecnico rilevante: secondo l’art. 74, comma 3, CCII la proposta può suddividere i creditori in classi, e la formazione delle classi è obbligatoria per i creditori titolari di garanzie prestate da terzi. L’approvazione richiede la maggioranza dei crediti ammessi al voto; se un solo creditore detiene tale maggioranza, serve anche la maggioranza per teste dei voti espressi (art. 79, comma 1). Nel caso tipico del garante di una startup, il Fondo può pesare da solo più della metà dei debiti: ciò rende decisivo il suo voto, ma vale anche il meccanismo del silenzio-assenso, per cui il creditore che non comunica nulla all’OCC nel termine assegnato si considera consenziente (art. 79, comma 3). Il privilegiato soddisfatto solo in parte vota come chirografario per la parte residua. Il rovescio della medaglia è che il concordato minore, fuori dalla prosecuzione di un’attività, richiede risorse esterne che aumentino in modo apprezzabile l’attivo: senza un apporto di un familiare o di un terzo, la strada resta teorica.

Quando ha senso: tre scenari

• Il garante ha garantito più finanziamenti (startup, conto personale, leasing) e l’esposizione complessiva è sproporzionata rispetto al reddito, senza beni significativi da proteggere.
• Il garante dispone di un familiare o di un terzo disposto a mettere a disposizione una somma, che può sostenere un concordato minore con risorse esterne.
• Le esecuzioni sono già iniziate, e serve un ombrello generale: con la procedura il giudice può disporre la sospensione o il divieto delle azioni esecutive (art. 70, comma 4, e art. 78, comma 2, lett. d, CCII).

Come si esegue, in sintesi

Si incarica un OCC del circondario, che raccoglie la documentazione (elenco dei creditori, patrimonio, redditi, atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni) e redige la relazione; poi si deposita la domanda in tribunale. Per la liquidazione controllata, la Cassazione ha chiarito che l’apertura non può essere negata per un giudizio di non meritevolezza, che rileva semmai al momento dell’esdebitazione (Cass. civ., Sez. I, ord. 31 luglio 2025, n. 22074).

Vantaggi motivati

È l’unica opzione che può chiudere definitivamente la vicenda, liberando il garante anche dalla parte del debito che non riesce a pagare, e che riunisce in un solo tavolo la cartella del Fondo, la banca e gli altri creditori. Il Fondo, in quanto creditore pubblico, partecipa alla procedura come ogni altro creditore.

Rischi e svantaggi onesti

A fronte di questi vantaggi, la procedura incide sull’intero patrimonio, non solo sul debito della startup; nella liquidazione controllata i beni vengono venduti. L’esdebitazione richiede l’assenza di colpa grave, malafede o frode. E l’effetto liberatorio non si estende agli altri garanti: il CCII fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati e fideiussori (art. 278, comma 6, e art. 79, comma 5), per cui il co-fondatore che ha firmato la stessa fideiussione resta esposto. I costi della procedura (compenso dell’OCC e del liquidatore secondo il D.M. 202/2014, spese di giustizia) vanno messi in conto.

Il profilo ideale di questa opzione è il garante il cui indebitamento personale complessivo è ormai strutturalmente insostenibile, che non ha prospettive realistiche di vincere un’opposizione e che ha bisogno di una soluzione definitiva più che di tempo.

Le opzioni alla prova dei conti

Le tre simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, non casi reali, e usano gli stessi dati di partenza.

Dati comuni. Startup Srl (non iscritta come innovativa) che nel 2023 ottiene un finanziamento chirografario di 187.400 € con copertura del Fondo all’80%. Nel 2025 la società smette di pagare; il debito residuo al momento della risoluzione è di 152.300 €. Il Fondo paga alla banca 121.840 € (80%) e si surroga per tale importo; la banca resta creditrice per 30.460 €. Il garante, socio fondatore al 40% ed ex amministratore, ha firmato una fideiussione specifica di 225.000 €. Il 20 luglio 2026 la banca gli notifica un decreto ingiuntivo per 30.460 €; il 7 ottobre 2026 l’agente della riscossione gli notifica una cartella per 124.615,30 € (quota del Fondo più interessi e oneri). Reddito netto del garante: 2.380 € al mese; patrimonio: metà di un appartamento del valore complessivo di 192.000 €; un prestito personale residuo di 11.270 €.

Simulazione 1 – I calendari delle tre opzioni

• Opzione 1. Contro il decreto ingiuntivo, i 40 giorni dalla notifica del 20 luglio si contano così: dal 21 al 31 luglio decorrono 11 giorni, il termine resta sospeso dal 1° al 31 agosto e riprende dal 1° settembre; i 29 giorni residui portano la scadenza al 29 settembre 2026 (martedì). Contro la cartella, l’opposizione agli atti esecutivi per i vizi formali va proposta entro 20 giorni dalla notifica del 7 ottobre, cioè entro il 27 ottobre 2026 (martedì), senza alcuna sospensione. L’opposizione all’esecuzione sul merito (nullità, decadenza ex art. 1957 c.c., prova del pagamento) non ha lo stesso termine breve, ma conviene proporla prima che l’agente della riscossione avvii il pignoramento.
• Opzione 2. I 60 giorni per pagare la cartella scadono il 6 dicembre 2026, una domenica: la scadenza slitta a lunedì 7 dicembre 2026. Entro tale data la domanda di rateizzazione evita l’avvio delle azioni esecutive. Se la startup fosse ancora operativa e l’escussione non ancora avvenuta, l’istanza di composizione negoziata e il ricorso per le misure seguirebbero termini che corrono anche in agosto.
• Opzione 3. Non ci sono termini di decadenza per accedere al sovraindebitamento, ma il tempo conta: ogni pignoramento sul quinto dello stipendio o sulla quota di casa riduce l’attivo e aumenta i costi. Il deposito della domanda e la richiesta di misure protettive possono essere preparati con l’OCC nel giro di alcune settimane.

Simulazione 2 – Il peso economico di ciascuna strada

• Opzione 1, esito favorevole parziale. Ipotesi: il giudice accerta che la banca ha agito oltre i sei mesi dell’art. 1957 c.c. e che la clausola di deroga è nulla in quel contratto, e nessuna richiesta stragiudiziale tempestiva risulta agli atti. Il garante sarebbe liberato verso la banca per i 30.460 €; quanto alla pretesa del Fondo surrogato, che subentra nella posizione della banca, lo stesso argomento potrebbe essere speso anche nell’opposizione alla cartella, con un esito da verificare nel singolo giudizio. Nella migliore delle ipotesi l’esposizione scenderebbe da 155.075,30 € (124.615,30 + 30.460) a zero; in quella intermedia, a 124.615,30 €. In caso di rigetto, il debito resterebbe intero, aumentato di interessi e delle spese di lite.
• Opzione 2, rateizzazione e saldo e stralcio. Ipotesi: cartella rateizzata in 84 rate da circa 1.483,52 € al mese (124.615,30 / 84, al netto degli interessi di dilazione), e accordo con la banca per 15.230 € (50% del residuo) in 10 rate da 1.523 €. Per i primi dieci mesi il garante dovrebbe sostenere oltre 3.000 € al mese, più della sua intera retribuzione netta: la strada è sostenibile solo con un’integrazione esterna o rinegoziando i tempi con la banca.
• Opzione 3, liquidazione controllata. Ipotesi: la metà dell’appartamento viene venduta dal liquidatore a 86.400 € (il 90% del valore di stima della quota), e il giudice fissa la parte di stipendio necessaria al mantenimento, destinando ai creditori 450 € al mese per tre anni (16.200 €). L’attivo complessivo, circa 102.600 €, al netto dei costi della procedura, va prima al credito privilegiato del Fondo; la banca e il prestito personale, chirografari, ricevono il residuo. Dopo tre anni dall’apertura il garante, se meritevole, ottiene l’esdebitazione per quanto non pagato. Il prezzo è la perdita della quota di casa.

Simulazione 3 – Due garanti per lo stesso debito

Stessi dati, ma la fideiussione è stata firmata anche dal co-fondatore. Se il primo garante ottiene l’esdebitazione nella liquidazione controllata, il Fondo e la banca possono rivolgersi per l’intero al secondo, perché i diritti verso i coobbligati restano salvi (art. 278, comma 6, CCII). Se invece un garante avesse definito il carico con una definizione agevolata, secondo le Sezioni Unite n. 5889/2026 l’effetto si estenderebbe anche al coobbligato non aderente, che resterebbe esposto solo al regresso del primo. La scelta di un garante, quindi, cambia la posizione dell’altro: le strategie dei due vanno valutate insieme.

Il confronto in tabella

La tabella che segue mette in fila le tre opzioni sui parametri che contano davvero per il garante. I costi indicati sono solo quelli previsti dalla legge per la procedura: contributo unificato e spese di giustizia per i giudizi; compensi dell’OCC e del liquidatore secondo il D.M. 202/2014 per il sovraindebitamento; compenso dell’esperto per la composizione negoziata. Nessuna voce riguarda l’attività dello Studio.

Due avvertenze di lettura. La prima: le colonne non si escludono; un’opposizione ben fondata può essere la premessa di una trattativa, e una procedura da sovraindebitamento può essere aperta dopo un’opposizione respinta. La seconda: la colonna “reversibilità” indica quanto sia facile cambiare strada in corsa, un fattore spesso trascurato ma decisivo quando la situazione della startup è ancora in movimento.

I criteri per scegliere

Nessuna delle tre opzioni è in astratto migliore delle altre. Il confronto si decide su alcuni elementi concreti, che vanno soppesati insieme.

Primo criterio: la qualità dei documenti. Se la fideiussione riproduce clausole standard, se la banca ha lasciato decorrere molti mesi senza richieste scritte o se la cartella non trova riscontro nella documentazione del pagamento del Fondo, generalmente l’opposizione merita di essere considerata per prima, almeno nella parte in cui può incidere sul debito. Se invece la fideiussione è specifica, recente e redatta su un modulo aggiornato, e la banca ha inviato diffide puntuali, il peso dell’Opzione 1 si riduce e va valutato più come leva negoziale che come soluzione.

Secondo criterio: lo stato della startup. Quando la società ha ancora un’attività e un progetto, la partita più importante si gioca a monte, nella composizione negoziata o in un accordo con i creditori, perché è lì che si può evitare o ritardare l’escussione del Fondo e, con essa, la trasformazione del debito in un credito pubblico privilegiato riscuotibile a ruolo. Quando la startup è ormai ferma, senza attivo e con la garanzia già escussa, quel tavolo è chiuso e la scelta riguarda solo il garante.

Terzo criterio: il rapporto tra debito e reddito del garante. Se la rata mensile necessaria a rateizzare la cartella e a chiudere con la banca resta entro una quota sostenibile del reddito, l’Opzione 2 offre certezza e tempo. Se invece, come nella Simulazione 2, la somma delle rate supera il reddito disponibile, la rateizzazione rischia di essere solo un rinvio della decadenza, e l’Opzione 3 diventa la strada che può chiudere la vicenda.

Quarto criterio: il ruolo avuto nella società. Il socio di maggioranza e amministratore della startup difficilmente sarà qualificato come consumatore per i debiti garantiti, alla luce di Cass. 29746/2025; il familiare che ha firmato senza alcun coinvolgimento nella gestione ha invece argomenti per accedere al piano del consumatore. Allo stesso tempo, l’ex amministratore deve valutare con cautela le difese fondate sulla concessione abusiva del credito, perché la ricostruzione della crisi della società coinvolge anche le sue scelte.

Quinto criterio: la presenza di altri garanti e di beni da proteggere. Se ci sono co-fondatori che hanno firmato la stessa garanzia, la scelta di ciascuno incide sugli altri: un’esdebitazione individuale lascia esposti i coobbligati, mentre una definizione del carico può giovare a tutti. Se il garante ha una casa o altri beni a cui tiene, la liquidazione controllata ha un prezzo alto, e un concordato minore con risorse esterne o un accordo con i creditori può risultare preferibile, se sostenibile.

Spesso il percorso più solido è una combinazione: un’opposizione proposta nei termini per non perdere le eccezioni, seguita da una trattativa che le valorizza, e, se la trattativa fallisce, una procedura da sovraindebitamento che chiude il conto. L’elemento dirimente è non lasciare scadere i termini brevi mentre si decide.

«Il garante di una startup non deve chiedersi soltanto se quel debito sia dovuto, ma davanti a quale tavolo – il giudice dell’opposizione, la trattativa o la procedura da sovraindebitamento – gli resta più margine. La risposta cambia da caso a caso e va costruita sui documenti, non sulle speranze.» – Avv. Giuseppe Angelo Monardo

Le domande di chi è indeciso

Posso propormi in opposizione e, nello stesso tempo, chiedere la rateizzazione della cartella?
In linea di principio sì, ma le due scelte vanno coordinate. La rateizzazione non è una rinuncia formale all’opposizione, ma il pagamento delle rate può essere letto come riconoscimento del debito e, in caso di decadenza dal piano, le azioni esecutive riprendono sull’intero residuo. Il rovescio della medaglia del non rateizzare, d’altra parte, è l’esposizione a pignoramenti in assenza di una sospensione disposta dal giudice.

Posso cambiare strada a metà?
Dipende dalla direzione. Da un’opposizione o da una rateizzazione si può passare a una procedura da sovraindebitamento, che accoglie anche i crediti contestati. Il percorso inverso è più difficile: una volta aperta la liquidazione controllata, i beni sono destinati ai creditori e le azioni individuali sono bloccate. Anche la revoca dell’omologazione di un piano o di un concordato minore può condurre alla liquidazione controllata (artt. 73 e 83 CCII).

E se scelgo la strada sbagliata?
Il costo dell’errore è diverso per ogni opzione. Un’opposizione infondata costa spese di lite e tempo; una rateizzazione insostenibile costa la decadenza e la ripresa delle esecuzioni; una procedura da sovraindebitamento chiesta senza i presupposti costa il rigetto o il diniego dell’esdebitazione. Il rischio maggiore, però, è non scegliere: lasciar scadere i 20 giorni contro la cartella o i 40 contro il decreto ingiuntivo preclude le difese corrispondenti.

La garanzia del Fondo non doveva proteggere anche me?
No. La garanzia del Fondo copre la banca per la quota prevista; dopo il pagamento il gestore subentra nel credito, con un diritto di natura pubblicistica e privilegiata che la legge estende ai terzi garanti (art. 8-bis, comma 3, D.L. 3/2015). Il garante resta obbligato per l’intero, verso il Fondo e verso la banca, nei limiti della fideiussione firmata.

Se la startup entra in una procedura, io sono al riparo?
Di regola no. Il CCII fa salvi i diritti dei creditori verso i fideiussori sia nel concordato minore (art. 79, comma 5, salvo diversa previsione) sia nell’esdebitazione (art. 278, comma 6). La procedura della società può però cambiare il quadro: ridurre il debito residuo, fornire elementi utili alle eccezioni del garante o, nella composizione negoziata, ritardare l’escussione della garanzia pubblica. Quando il Fondo si insinua al passivo della società, anche i dettagli procedurali contano, come dimostrano le recenti ordinanze della Cassazione sulle modalità con cui il gestore può far valere la surroga nel fallimento.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono raggruppate secondo l’opzione che illuminano. Per ciascuna sono indicati gli estremi riportati dalle fonti consultate, il principio riformulato e la ragione per cui conta nella scelta del garante.

Sul recupero del Fondo e sulle opposizioni (Opzione 1)

1. Cass. civ., Sez. III, ord. 10 aprile 2024, n. 9657. Il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, D.Lgs. 123/1998 assiste anche gli interventi pubblici realizzati sotto forma di garanzia, e il credito del gestore sorge con il pagamento alla banca, senza che serva un provvedimento di revoca. Rilevanza: spiega perché il debito del garante, dopo l’escussione, ha un rango superiore a quello della banca.

2. Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15485/2024 (depositata il 3 giugno 2024). Nell’opposizione di un fideiussore alla cartella del gestore del Fondo, la Corte ha riconosciuto la natura pubblicistica del credito di surroga e la legittimità della riscossione a ruolo senza titolo giudiziale, lasciando aperta la contestazione di merito, ad esempio sulla prova del pagamento del Fondo. Rilevanza: indica dove l’opposizione ha spazio e dove no.

3. Cass. civ., Sez. III, 4 dicembre 2025, n. 31619. Il garante è equiparato al debitore principale ai fini della riscossione coattiva; la nullità per conformità allo schema ABI colpisce le singole clausole e si estende al contratto solo se le altre pattuizioni ne dipendono, interdipendenza che nel caso non era stata provata. Rilevanza: conferma che contestare il ruolo in sé è una linea debole e che le eccezioni sulla fideiussione vanno provate.

4. Cass. civ., Sez. Un., 28 agosto 2026, n. 24825. La riproduzione delle clausole dello schema ABI in una fideiussione specifica non basta, da sola, a dimostrare l’intesa anticoncorrenziale; il provvedimento della Banca d’Italia del 2005 è un elemento di prova significativo ma non una presunzione automatica; la nullità della deroga all’art. 1957 c.c. non travolge la clausola “a prima richiesta”, che consente al creditore di evitare la decadenza anche con una richiesta stragiudiziale tempestiva. Rilevanza: è oggi il riferimento centrale per valutare le difese basate sulla fideiussione.

5. Cass. civ., Sez. I, ord. 25 marzo 2026, n. 7134. Un finanziamento garantito concesso a un’impresa in decozione irreversibile, in parte destinato a ripianare l’esposizione pregressa verso la stessa banca, è stato ritenuto nullo per contrasto con norma imperativa, sul presupposto del concorso della banca nel reato dell’amministratore; le somme non sono state ritenute ripetibili. Rilevanza: apre una linea di difesa sulla genesi del credito, ma con i limiti evidenziati.

6. Trib. Napoli, decreto 1° aprile 2026. Nei finanziamenti con garanzia pubblica la banca deve verificare il merito creditizio in modo critico, senza recepire passivamente i dati di bilancio. Rilevanza: rafforza le contestazioni sulla concessione del credito alla startup. (Nota da una rassegna, senza numero del provvedimento.)

Sulle soluzioni negoziate e sulla crisi della startup (Opzione 2)

7. Cass. civ., Sez. Un., n. 5889/2026. In un giudizio promosso da fideiussori di un finanziamento garantito dal Fondo, le Sezioni Unite hanno affermato che la rottamazione-quater si applicava anche ai crediti non tributari affidati all’agente della riscossione nel periodo di legge, che ai fini dell’estinzione dei giudizi la definizione si perfeziona con il pagamento della prima o unica rata e che, tra coobbligati solidali, la definizione produce effetti anche verso chi non ha aderito, salvo il regresso. Rilevanza: mostra che la scelta di un garante incide sugli altri e che le definizioni agevolate possono riguardare anche questi crediti.

8. Trib. Vicenza, 23 luglio 2025. Nella composizione negoziata è stata ritenuta ammissibile, come cautela atipica, l’inibitoria all’escussione della garanzia del Fondo, per evitare che una singola banca ottenga un soddisfacimento anticipato e indiretto a danno degli altri creditori. Rilevanza: è lo strumento che può impedire, a monte, la nascita del credito privilegiato verso il garante. (Nota da una rassegna.)

9. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28600, pubblicata il 29 ottobre 2025. Il credito della banca era stato ammesso al passivo fallimentare in chirografo; dopo la surroga il curatore aveva rettificato l’intestazione senza modificare il grado e il gestore del Fondo, non avendo reclamato, non ha potuto ottenere il privilegio. Rilevanza: nella procedura della società la collocazione del credito del Fondo non è scontata, e ciò incide sul residuo che il garante dovrà affrontare.

10. Cass. civ., Sez. I, ord. interlocutoria n. 28602, pubblicata il 29 ottobre 2025. La Corte ha posto la questione di come il gestore del Fondo possa insinuarsi in surroga quando la banca è già stata ammessa per lo stesso credito, con domanda tardiva o con richiesta di rettifica dello stato passivo. Rilevanza: conferma che i profili procedurali della surroga sono ancora in evoluzione.

Sul sovraindebitamento del garante (Opzione 3)

11. Cass. civ., Sez. I, 11 novembre 2025, n. 29746. Il fideiussore persona fisica non diventa professionista per il solo fatto di garantire un’impresa, ma non è consumatore quando la garanzia è funzionale all’attività imprenditoriale e il garante ha un interesse diretto o indiretto nella società; l’onere della prova dell’estraneità del debito grava sul debitore. Rilevanza: è il criterio che decide se il garante può accedere al piano del consumatore.

12. Cass. civ., Sez. I, ord. 31 luglio 2025, n. 22074. L’apertura della liquidazione controllata non può essere negata per un giudizio di non meritevolezza: negligenza e imprudenza del debitore rilevano solo nella fase dell’esdebitazione. Rilevanza: rende accessibile la liquidazione controllata anche al garante che ha firmato con leggerezza, rinviando la valutazione della condotta al momento della liberazione dai debiti. (Nota da massima.)

Cosa può fare lo Studio Monardo

Davanti a un garante che ha ricevuto la cartella del Fondo e le richieste della banca, lo Studio lavora con un metodo preciso, senza promettere risultati ma impegnandosi sui mezzi:

1. Ricostruiamo i tre rapporti – finanziamento, garanzia del Fondo, fideiussione – acquisendo contratti, moduli, comunicazioni di escussione e documentazione del pagamento del gestore.
2. Esaminiamo la fideiussione clausola per clausola, confrontandola con lo schema ABI e con i criteri fissati dalle Sezioni Unite n. 24825/2026, e verifichiamo la cronologia delle richieste della banca ai fini dell’art. 1957 c.c.
3. Verifichiamo la cartella e la sua notifica, controllando importi, quota di copertura, interessi e oneri, e calcoliamo le scadenze effettive di ogni termine, distinguendo quelli che si sospendono in agosto da quelli che non si sospendono.
4. Analizziamo la genesi del finanziamento per capire se esistano profili di concessione abusiva del credito o di carente verifica del merito creditizio, valutando anche i rischi che questa linea comporta per l’ex amministratore.
5. Redigiamo e depositiamo le opposizioni alla cartella e al decreto ingiuntivo nei termini, con la richiesta di sospensione dell’esecuzione quando ne ricorrono i presupposti.
6. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, mettendo a confronto, sugli stessi dati, opposizione, trattativa e sovraindebitamento.
7. Impostiamo la trattativa con la banca e la rateizzazione della cartella, usando le eccezioni come leva e coordinando le scelte con quelle degli altri garanti.
8. Se la startup è ancora operativa, verifichiamo i presupposti della composizione negoziata e prepariamo le istanze per le misure protettive e cautelari, compresa l’eventuale inibitoria all’escussione della garanzia pubblica.
9. Prepariamo con l’OCC la procedura da sovraindebitamento più adatta – piano del consumatore, concordato minore o liquidazione controllata – a partire dalla verifica della qualifica di consumatore secondo Cass. 29746/2025.
10. Seguiamo il caso in tutti i gradi di giudizio, mantenendo la stessa linea dalla prima opposizione fino all’eventuale ricorso per cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista ha qui un peso particolare: la scelta che il garante compie oggi – opporsi, negoziare o chiedere una procedura – va difesa domani in appello e, se necessario, in Cassazione, senza cambiare mani né strategia. Le pronunce che hanno definito la materia, dalle Sezioni Unite sulle fideiussioni ABI a quelle sulla riscossione dei crediti del Fondo, sono nate proprio da giudizi arrivati all’ultimo grado. Lo Studio lavora con uno staff di avvocati e commercialisti che operano insieme sullo stesso caso: i primi sulle opposizioni e sulle procedure, i secondi sulla ricostruzione contabile del debito, sui conti della startup e sulla sostenibilità di rateizzazioni e piani.

Chiusura

Il garante di una startup con il prestito garantito dal Fondo escusso non ha davanti un’unica via d’uscita, ma tre strade con logiche diverse: contestare il debito, governarlo nel tempo, regolarlo con una procedura che chiude i conti. Ciascuna ha un profilo ideale, un costo e un rischio, e spesso la soluzione più solida le combina. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla – o rinviarla oltre i termini brevi delle opposizioni – costa tempo e diritti che non si recuperano.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questa intersezione. Le difese sulla fideiussione bancaria e sulla cartella del Fondo rientrano nel lavoro dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario coordinato dall’Avvocato; la crisi della startup si affronta con le competenze dell’Esperto Negoziatore della crisi d’impresa; l’esposizione personale del garante si regola con quelle del Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC; e la qualifica di cassazionista garantisce che la linea scelta possa essere sostenuta fino all’ultimo grado.

📩 Prima che scadano i termini per opporti alla cartella, scrivi allo Studio Monardo: trovi telefono, email e modulo di contatto al termine di questa pagina.