Nel settore delle costruzioni il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio è diventato, in pochi anni, uno degli strumenti di cui si parla di più e di cui si sa di meno. Lo si sente nominare in cantiere, nelle riunioni con i fornitori, negli studi dei commercialisti, spesso accompagnato da frasi che sembrano rassicuranti: “è un concordato veloce, senza voto”, “basta dare qualcosa ai creditori”, “intanto si continua a lavorare”. È comprensibile che circolino: l’istituto è nato nel 2021 come “uscita di sicurezza” della composizione negoziata ed è stato ritoccato più volte, da ultimo con il correttivo del D.Lgs. 136/2024. Chi ha una impresa edile in difficoltà cerca soluzioni rapide, e le semplificazioni viaggiano più velocemente delle norme.

Il problema è che un’impresa di costruzioni ha caratteristiche che rendono ogni errore particolarmente costoso: cantieri aperti con committenti pubblici e privati, immobili invenduti gravati da ipoteca, subappaltatori e fornitori che attendono pagamenti, debiti contributivi verso INPS e Cassa Edile, acquirenti di immobili in costruzione, garanzie personali dei soci. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi deposita un concordato semplificato senza averne i presupposti rischia l’inammissibilità e, con essa, la liquidazione giudiziale, cioè proprio l’esito che voleva evitare.

In questa guida mettiamo alla prova del testo di legge e della giurisprudenza le sette convinzioni più diffuse:

1. “Il concordato semplificato si chiede direttamente in tribunale.”
2. “Basta aver aperto la composizione negoziata, anche solo per prendere tempo.”
3. “Senza voto, i creditori non possono opporsi.”
4. “Con il semplificato si possono finire i cantieri in corso.”
5. “Basta dare ai creditori anche solo l’1%.”
6. “Fisco, INPS e Cassa Edile vanno pagati per intero, oppure non contano.”
7. “Ad agosto i termini si fermano.”

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo tema? Perché il concordato semplificato non esiste senza una composizione negoziata alle spalle: è la relazione finale dell’esperto ad aprirne la porta. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè conosce dall’interno il percorso che il tribunale andrà a controllare riga per riga; ed è avvocato cassazionista, quindi in grado di seguire la procedura anche nelle fasi di reclamo e di ricorso per cassazione previste dall’art. 25-sexies CCII.

📩 Hai un’impresa edile in difficoltà e stai valutando il concordato semplificato? Contattaci ora, prima di depositare qualsiasi atto: trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questo articolo.

Mito n. 1: “Il concordato semplificato è un concordato veloce che si chiede direttamente in tribunale”

Il mito

“Se l’impresa non ce la fa più, si deposita un concordato semplificato in tribunale: è come il concordato preventivo, solo più rapido e senza commissario.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità c’è: il concordato semplificato è effettivamente più snello del concordato preventivo. Non prevede il voto dei creditori, non richiede la nomina di un commissario giudiziale (al suo posto c’è un ausiliario), non impone una soglia minima di soddisfacimento per i chirografari e non richiede l’apporto di risorse esterne. Chi legge solo queste caratteristiche ne ricava l’idea di una specie di “concordato light”, al quale ci si può rivolgere in qualunque momento.

C’è poi un equivoco lessicale: l’aggettivo “semplificato” fa pensare a una procedura di accesso libero, mentre la semplificazione riguarda il procedimento di omologazione, non i presupposti. Nel settore edile l’equivoco si alimenta anche con il passaparola tra imprese: “il mio concorrente ha chiuso così in sei mesi” è una frase che omette quasi sempre il pezzo più importante, cioè i mesi di trattative che lo hanno preceduto.

La realtà

In realtà la norma dice qualcosa di molto preciso. L’art. 25-sexies, comma 1, CCII consente all’imprenditore di presentare la proposta di concordato per cessione dei beni solo quando l’esperto, nella relazione finale della composizione negoziata, dichiara che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede e che le soluzioni previste dall’art. 23, commi 1 e 2, lettere a) e b), non sono praticabili. Non solo: la proposta va presentata entro sessanta giorni dalla comunicazione della relazione finale prevista dall’art. 17, comma 8.

La correzione essenziale è questa: il concordato semplificato non è una porta d’ingresso, è una porta d’uscita della composizione negoziata. Per un’impresa di costruzioni significa che il percorso inizia molto prima del tribunale: con l’istanza di nomina dell’esperto sulla piattaforma telematica delle Camere di commercio, con la documentazione richiesta dall’art. 17 (bilanci, situazione patrimoniale aggiornata, elenco dei creditori, certificati dei debiti tributari e contributivi), con un test pratico di risanabilità e con trattative vere con banche, fornitori, subappaltatori, enti.

Solo se queste trattative si chiudono senza un accordo praticabile, e l’esperto lo attesta nei termini appena visti, si apre la strada del semplificato. Il correttivo del D.Lgs. 136/2024 ha poi aggiunto una possibilità importante: entro lo stesso termine di sessanta giorni l’imprenditore può depositare la domanda anche con riserva di presentare successivamente proposta e piano, e le misure protettive e cautelari dell’art. 54 CCII sono state estese anche a questo strumento.

La prova

Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 426/2024, ha dichiarato inammissibile una proposta non preceduta dalla relazione finale dell’esperto contenente le due attestazioni (buona fede e impraticabilità delle soluzioni dell’art. 23), qualificandole come presupposti necessari. Lo stesso Tribunale, con la sentenza n. 236 del 20 marzo 2025, ha precisato che anche la domanda “prenotativa” (con riserva) richiede un nesso con la composizione negoziata e può essere proposta solo dal debitore entro i sessanta giorni dalla relazione finale. La Corte d’Appello di Potenza, sentenza n. 336 del 19 luglio 2024, ha definito il concordato semplificato una extrema ratio, percorribile solo quando non sia stato possibile raggiungere un accordo con i creditori o individuare altre soluzioni concordate.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deposita direttamente un ricorso per concordato semplificato senza passare dalla composizione negoziata ottiene una declaratoria di inammissibilità. Nel frattempo ha reso pubblica la propria crisi (il ricorso viene pubblicato nel registro delle imprese), ha allarmato committenti e stazioni appaltanti e non ha beneficiato di alcuna misura protettiva. Un creditore o il pubblico ministero, a quel punto, possono chiedere la liquidazione giudiziale con un quadro probatorio servito su un piatto d’argento. Per un’impresa edile che ha ancora cantieri aperti e un portafoglio di contratti, questo può significare la perdita di quel poco valore aziendale che si sarebbe potuto salvare.

Mito n. 2: “Basta aver aperto la composizione negoziata, anche solo per prendere tempo”

Il mito

“Si apre la composizione negoziata, si ottengono le misure protettive per qualche mese, si fanno un paio di incontri con le banche e poi, se non va, si passa al semplificato.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui c’è un fondo di verità. La composizione negoziata è uno strumento volontario, riservato, in cui l’imprenditore conserva la gestione dell’impresa; le misure protettive chieste ai sensi degli artt. 18 e 19 CCII impediscono ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari. Per un’impresa edile con pignoramenti presso terzi sui crediti verso i committenti, o con una banca pronta a escutere l’ipoteca su un complesso immobiliare invenduto, ottenere qualche mese di respiro è prezioso. Da qui l’idea che la composizione negoziata sia, nella sostanza, una “anticamera” formale del semplificato: si entra, si aspetta, si esce.

La realtà

La relazione finale dell’esperto non è un timbro: è un giudizio sulla qualità delle trattative. E, soprattutto, il tribunale non si limita a prendere atto di quello che l’esperto ha scritto, ma verifica in modo sostanziale che la composizione negoziata sia stata un tentativo effettivo di risanamento. L’art. 25-sexies, comma 3, impone al tribunale di acquisire la relazione finale e il parere dell’esperto e di valutare la ritualità della proposta; la giurisprudenza ha chiarito che questo controllo non è meramente formale.

Per un’impresa di costruzioni le trattative “effettive” hanno un contenuto concreto: informazioni aggiornate ai creditori su cantieri, stati di avanzamento lavori, crediti verso committenti e contenziosi; proposte formalizzate tra quelle dell’art. 23, comma 1 (contratto con uno o più creditori, convenzione di moratoria, accordo sottoscritto da imprenditore, creditori ed esperto); un confronto con quanto i creditori otterrebbero in una liquidazione giudiziale; la valutazione di soluzioni alternative come il piano attestato o gli accordi di ristrutturazione.

Come osserva l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: “La composizione negoziata va condotta come se dovesse riuscire, perché è proprio la serietà del tentativo che il tribunale misurerà, se si arriva al concordato semplificato.”

C’è poi un profilo spesso ignorato: la composizione negoziata presuppone che l’impresa si trovi in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che rendono probabile la crisi o l’insolvenza, ma che sia ragionevolmente perseguibile il risanamento (art. 12 CCII). Un’impresa edile che apre il percorso già sapendo di non avere alcuna prospettiva, solo per bloccare le esecuzioni, rischia che il tribunale, al momento del semplificato, rilevi la mancanza dei presupposti fin dall’inizio.

La prova

La Corte d’Appello di Napoli, con decreto del 7 gennaio 2025, ha chiarito che le trattative devono essere effettive e complete: i creditori devono ricevere informazioni aggiornate, proposte formalizzate ai sensi dell’art. 23, comma 1, un confronto con la liquidazione giudiziale e un ventaglio di soluzioni, tutte rimaste senza esito senza colpa del debitore. Il Tribunale di Napoli, sentenza n. 153 del 25 ottobre 2023, ha affermato la piena cognizione del tribunale sulla composizione negoziata, inclusa la veridicità della relazione finale e la correttezza della condotta dell’imprenditore. Il Tribunale di Alessandria, sentenza n. 6 del 19 gennaio 2023, ha richiesto che la composizione negoziata precedente fosse realmente percorribile e che le trattative avessero una ragion d’essere.

Sul piano della legittimità, la Corte di Cassazione (prima sezione), con l’ordinanza n. 623/2026, ha ammesso che il tribunale verifichi già in limine l’ammissibilità della proposta anche sotto il profilo della sussistenza originaria dei presupposti per l’accesso alla composizione negoziata ex art. 12 CCII; con l’ordinanza n. 31641 del 4 dicembre 2025 e con l’ordinanza n. 1353 del 21 gennaio 2026 ha ribadito che il giudizio di ammissibilità va oltre la ritualità formale e si estende a profili di legalità sostanziale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi usa la composizione negoziata come semplice “parcheggio” rischia tre conseguenze: che l’esperto non rilasci la dichiarazione di correttezza e buona fede (e allora il semplificato è precluso in radice); che, pur rilasciata, il tribunale la ritenga non coerente con quanto realmente accaduto; che le misure protettive vengano revocate in corso di percorso perché ritenute strumentali. In tutti e tre i casi l’impresa si ritrova scoperta, spesso con mesi persi e debiti cresciuti, specie quelli verso gli enti previdenziali che nel settore edile maturano ogni mese con le buste paga di cantiere.

Mito n. 3: “Senza voto dei creditori, il tribunale omologa e nessuno può opporsi”

Il mito

“Nel semplificato i creditori non votano: quindi decidono solo il debitore e il giudice, e le banche o il fisco non possono fare nulla.”

Perché ci credono in tanti

È vero che nel concordato semplificato i creditori non votano: è la caratteristica che più lo distingue dal concordato preventivo e che ha fatto discutere fin dalla sua introduzione. Nella prassi edile, dove i creditori sono numerosi e frammentati (decine di fornitori di materiali, noleggiatori, subappaltatori, professionisti), l’assenza di una maggioranza da conquistare sembra eliminare il principale ostacolo. Da qui il passo verso l’idea che i creditori siano spettatori passivi è breve.

La realtà

L’assenza del voto non significa assenza di tutela: significa che la tutela dei creditori passa dall’opposizione e dal controllo del tribunale, che deve verificare in prima persona le condizioni di omologazione. L’art. 25-sexies, comma 4, prevede che la proposta, con il parere dell’ausiliario e la relazione finale e il parere dell’esperto, sia comunicata ai creditori e che il tribunale fissi l’udienza di omologazione, con un intervallo di almeno quarantacinque giorni tra la scadenza del termine concesso all’ausiliario per il parere e l’udienza. I creditori e qualunque interessato possono proporre opposizione costituendosi entro dieci giorni prima dell’udienza.

Il comma 5 fissa poi le verifiche che il tribunale deve compiere per omologare: la regolarità del contraddittorio e del procedimento; il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione; la fattibilità del piano di liquidazione; il fatto che la proposta non arrechi pregiudizio ai creditori rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale; il fatto che assicuri comunque un’utilità a ciascun creditore. Il decreto è reclamabile davanti alla corte d’appello entro trenta giorni (comma 6), e contro la decisione della corte d’appello è ammesso ricorso per cassazione entro trenta giorni (comma 7).

Per un’impresa edile questo vuol dire che una banca con ipoteca su un complesso residenziale, l’Agenzia delle Entrate creditrice dell’IVA, l’INPS, la Cassa Edile, un subappaltatore con decreto ingiuntivo hanno tutti il diritto di contestare la proposta, portando al giudice stime alternative degli immobili, contestazioni sulla graduazione dei privilegi o argomenti sul pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale.

La prova

Il Tribunale di Milano, sentenza n. 902 del 21 novembre 2024, ha sintetizzato il perimetro del controllo in sede di omologazione: fattibilità del piano, assenza di pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale, utilità per ciascun creditore. La Corte d’Appello di Milano, sentenza n. 1033 del 21 marzo 2024, ha precisato che il controllo del giudice include la verifica della non manifesta implausibilità della proposta, non solo dei requisiti formali. Sul piano processuale, la Cassazione, con l’ordinanza n. 881 del 16 gennaio 2026, ha escluso che l’ausiliario e il liquidatore siano contraddittori necessari nel reclamo contro il decreto di omologazione: il giudizio di reclamo riguarda il debitore e i creditori che hanno partecipato al procedimento.

Cosa rischia chi ci crede

Chi imposta il semplificato pensando di non dover convincere nessuno tende a sottovalutare la qualità del piano: perizie degli immobili troppo ottimistiche, crediti verso committenti dati per incassabili anche quando ci sono riserve contestate o penali, prededuzioni non quantificate. È esattamente su questi punti che i creditori opponenti concentrano le contestazioni, e il tribunale, che deve verificare la fattibilità, può non omologare. Il rigetto dell’omologazione, per un’impresa che ha già cessato o ridotto l’attività, apre la strada alla liquidazione giudiziale su istanza dei creditori o del pubblico ministero, al quale il ricorso è comunicato fin dal deposito.

Mito n. 4: “Con il concordato semplificato si possono portare a termine i cantieri in corso”

Il mito

“Depositato il concordato semplificato, l’impresa continua a lavorare nei cantieri, finisce le commesse, incassa i SAL e con quei soldi paga i creditori.”

Perché ci credono in tanti

Il ragionamento ha una sua logica economica: per un’impresa edile un cantiere completato vale molto più di un cantiere fermo. Un fabbricato al grezzo si vende a una frazione del prezzo di un fabbricato finito; un appalto interrotto genera penali, contestazioni, escussione delle garanzie e perdita dei crediti per lavori non contabilizzati. Inoltre l’art. 25-sexies ammette una prosecuzione “indiretta” dell’attività, funzionale a un migliore soddisfacimento dei creditori, e da qui nasce l’equivoco che il semplificato consenta anche la prosecuzione diretta.

La realtà

Il concordato semplificato è uno strumento per la liquidazione del patrimonio: la legge parla di “proposta di concordato per cessione dei beni”, e non consente all’imprenditore di proseguire direttamente l’attività d’impresa come nel concordato in continuità. La continuità, se c’è, può essere solo indiretta: l’azienda o un ramo d’azienda (per esempio il ramo che comprende un gruppo di commesse, il personale di cantiere, le attrezzature e le qualificazioni) viene ceduto o affittato a un terzo che prosegue i lavori.

L’art. 25-septies, comma 2, CCII regola proprio questa ipotesi: quando il piano di liquidazione comprende un’offerta da parte di un soggetto individuato per il trasferimento dell’azienda, di uno o più rami o di specifici beni, il liquidatore giudiziale, verificata l’assenza di soluzioni migliori sul mercato, dà esecuzione all’offerta, con l’applicazione delle norme sugli effetti della vendita forzata (artt. 2919-2929 c.c.). Il comma 3 consente perfino che il trasferimento avvenga prima dell’omologazione, eseguito dall’ausiliario previa autorizzazione del tribunale e verifica dell’assenza di soluzioni migliori.

Per i cantieri pubblici entra in gioco il Codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023). L’art. 94, comma 5, lett. d), esclude dalle gare l’operatore sottoposto a liquidazione giudiziale, in liquidazione coatta, in concordato preventivo o nei cui confronti sia pendente un procedimento per l’accesso a una di tali procedure, salvo che siano intervenute le autorizzazioni previste dall’art. 95 CCII; l’art. 124 disciplina invece cosa accade se la procedura sopravviene in fase di esecuzione, con la possibilità per la stazione appaltante di interpellare il concorrente che segue in graduatoria. In un concordato di natura liquidatoria la strada praticabile è di regola quella del trasferimento o dell’affitto del ramo d’azienda a un operatore in grado di subentrare, da costruire già durante la composizione negoziata.

La prova

Il Tribunale di Milano, sentenza n. 277 del 3 aprile 2025, ha escluso la continuità diretta nel concordato semplificato anche quando presentata come funzionale a una liquidazione successiva, perché il debitore non può restare titolare di un’azienda non risanabile. Nello stesso senso il Tribunale di Milano, sentenza n. 132 del 23 febbraio 2024, ha affermato che il ricorso al semplificato presuppone il fallimento dei tentativi conservativi e che, senza voto dei creditori, non è possibile un piano di continuità aziendale. La Corte d’Appello di Roma, sentenza n. 4154 dell’11 giugno 2024, ha qualificato lo strumento come esclusivamente liquidatorio e autonomo rispetto al concordato preventivo.

Sul versante degli appalti, il Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza n. 3418 del 18 aprile 2025, ha ricostruito la ratio della causa di esclusione dell’art. 94, comma 5, lett. d): non espellere dal mercato le imprese in crisi, ma evitare che partecipino operatori incapaci di garantire l’esecuzione del contratto, con un giudizio prognostico e non automatico; nel caso esaminato, l’affitto di un ramo d’azienda stipulato con una società poi entrata in liquidazione giudiziale non ha pregiudicato i requisiti dell’affittuario.

Cosa rischia chi ci crede

Un’impresa edile che, dopo il deposito, continua a gestire direttamente i cantieri consumando la cassa per acquistare materiali e pagare maestranze rischia l’inammissibilità della proposta o la sua non omologabilità, oltre all’applicazione delle regole sugli atti in frode richiamate dall’art. 25-sexies, comma 8 (che rinvia all’art. 106 CCII). Rischia inoltre di disperdere proprio il valore che un cessionario avrebbe pagato: cantieri gestiti in modo precario si deteriorano, i committenti risolvono i contratti, le qualificazioni SOA perdono di significato. Impostare per tempo l’affitto o la cessione del ramo è la differenza tra un attivo che si valorizza e un attivo che si dissolve.

Mito n. 5: “Basta dare ai creditori qualcosa, anche l’1%, e il tribunale omologa”

Il mito

“Nel semplificato non c’è una percentuale minima: si può offrire ai chirografari l’1% o anche meno, tanto in caso di fallimento prenderebbero zero.”

Perché ci credono in tanti

Questa convinzione nasce da una regola vera, che il passaparola ha però isolato dal suo contesto. A differenza del concordato preventivo liquidatorio, per il quale l’art. 84, comma 4, CCII richiede un apporto di risorse esterne che incrementi l’attivo disponibile e un soddisfacimento dei chirografari non inferiore a una soglia minima, il concordato semplificato non prevede né soglie percentuali né apporti esterni obbligatori. Per un’impresa edile con un attivo quasi interamente assorbito dalle ipoteche bancarie sui fabbricati, questa differenza sembra decisiva: qualunque cifra superiore a zero dovrebbe bastare.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è che la norma, pur senza fissare percentuali, impone due condizioni sostanziali che il tribunale deve accertare: che la proposta non arrechi pregiudizio ai creditori rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale e che assicuri un’utilità a ciascun creditore. Sono due verifiche diverse: la prima è un confronto tra scenari (semplificato contro liquidazione giudiziale), la seconda riguarda la posizione di ogni singolo creditore, chirografari compresi.

La correzione essenziale è che l’utilità deve essere concreta ed economicamente apprezzabile: la sola rapidità della chiusura non basta. E il confronto con la liquidazione giudiziale non può essere fatto “a tavolino” con un attivo artificialmente basso: deve tenere conto di tutto ciò che un curatore potrebbe recuperare, comprese le azioni che nel concordato non sarebbero esercitate (si pensi alle azioni revocatorie su pagamenti preferenziali a fornitori “amici” o su garanzie concesse in prossimità della crisi, o alle azioni di responsabilità verso gli amministratori). Nella liquidazione del semplificato l’art. 25-septies richiama l’art. 115 CCII sulle azioni del liquidatore, ma il confronto va comunque condotto con onestà sui valori di entrambi gli scenari.

Per un’impresa di costruzioni la differenza tra i due scenari si gioca spesso sugli immobili invenduti e sui crediti verso i committenti. Una vendita competitiva gestita con un piano credibile, magari su offerte già raccolte, può ottenere valori ben superiori a quelli di aste giudiziarie con ribassi successivi; un cantiere ceduto in blocco a un operatore che lo completa vale più di un cantiere abbandonato. È questo differenziale, documentato con perizie e offerte, che rende sostenibile la proposta, non una percentuale simbolica.

La prova

La Corte di Cassazione (prima sezione), con l’ordinanza n. 624/2026, ha chiarito che la semplice risoluzione rapida della crisi non costituisce un’utilità per i creditori chirografari ai fini dell’omologazione: l’utilità deve essere concreta ed economicamente apprezzabile. La Corte d’Appello di Potenza, sentenza n. 336 del 19 luglio 2024, ha richiesto la valutazione della convenienza del semplificato rispetto alla liquidazione giudiziale. La Corte d’Appello di Roma, sentenza n. 4154 dell’11 giugno 2024, ha confermato che il semplificato non richiede soglie minime per i chirografari né risorse esterne: la mancanza di soglie, quindi, è vera, ma non elimina il controllo sostanziale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi costruisce la proposta partendo dalla percentuale minima “sostenibile” anziché dalla massima valorizzazione possibile dell’attivo si espone a opposizioni fondate e al diniego di omologazione. Nel settore edile il rischio è accentuato dalla tentazione di trattenere valore fuori dal concordato: immobili intestati a società collegate, crediti verso committenti ceduti a ridosso della crisi, mezzi d’opera trasferiti a una newco. Sono operazioni che i creditori e l’ausiliario individuano facilmente e che, oltre a compromettere la proposta, possono assumere rilievo sul piano della responsabilità degli amministratori.

Mito n. 6: “Fisco, INPS e Cassa Edile o si pagano per intero, o non contano nulla”

Il mito

“Nel semplificato i debiti con il fisco e con gli enti previdenziali vanno pagati al 100%, perché senza transazione fiscale non si possono ridurre.” Oppure, nella versione opposta: “siccome non votano, il fisco e l’INPS non contano: si mettono in coda come tutti gli altri.”

Perché ci credono in tanti

Entrambe le versioni partono da un dato vero. Nel concordato preventivo i crediti tributari e contributivi si trattano con lo strumento della transazione fiscale dell’art. 88 CCII, che passa per l’adesione o il voto dell’amministrazione e, a certe condizioni, per l’omologazione forzosa. Nel concordato semplificato, dove non si vota, quel meccanismo non trova la stessa collocazione, e qualcuno ne deduce che i crediti pubblici non possano essere falcidiati. Altri, al contrario, ne ricavano che gli enti, privati del voto, siano creditori come gli altri. Per un’impresa edile la questione pesa molto: IVA, ritenute sulle retribuzioni, contributi INPS e versamenti alla Cassa Edile costituiscono spesso una quota rilevante del passivo.

La realtà

Nel semplificato i crediti tributari e contributivi non sono né intoccabili né degradati: seguono l’ordine delle cause di prelazione, che il tribunale deve verificare come condizione di omologazione. I crediti erariali e previdenziali assistiti da privilegio generale mobiliare vengono soddisfatti nel rispetto del loro grado, dopo i crediti di grado anteriore (ad esempio quelli dei lavoratori dipendenti) e prima dei chirografari; se l’attivo non basta a pagarli per intero, la parte non soddisfatta resta incapiente e non può essere “superata” da creditori di grado inferiore. In più, l’art. 25-sexies, comma 1, richiama l’art. 84, comma 5, CCII: i creditori privilegiati possono essere soddisfatti anche non integralmente, purché in misura non inferiore a quella realizzabile dalla liquidazione dei beni sui quali insiste la prelazione, secondo la stima di un professionista indipendente.

Il fisco e gli enti previdenziali, quindi, non votano ma possono opporsi, possono contestare la graduazione e possono dimostrare che una liquidazione giudiziale darebbe loro di più. Nel settore delle costruzioni è frequente che una parte del debito previdenziale sia oggetto di contestazione, che esistano crediti d’imposta derivanti da bonus edilizi ancora da utilizzare o da cedere, che vi siano rimborsi IVA richiesti: tutte poste che vanno ricostruite con precisione, perché incidono sia sull’attivo sia sul passivo.

La prova

La Corte d’Appello di Lecce, sentenza n. 22 del 15 gennaio 2025, ha ammesso la falcidia dei crediti tributari nel concordato semplificato anche in mancanza di una disciplina specifica, con il limite del confronto con quanto i creditori otterrebbero nella liquidazione giudiziale. La Corte d’Appello di Catania, decreto del 14 febbraio 2025, ha ribadito che l’ordine delle cause di prelazione è inderogabile e che l’utilità per ciascun creditore non è un’alternativa al suo rispetto, salvo il caso di incapienza del bene oggetto di garanzia. Sono pronunce di merito: la questione della trattazione dei crediti pubblici nel semplificato resta delicata e va impostata con prudenza.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa di dover pagare tutto il fisco rischia di non presentare affatto una proposta che sarebbe omologabile, lasciando l’impresa alla liquidazione giudiziale. Chi, al contrario, tratta i crediti privilegiati degli enti come chirografari, o li paga meno di quanto spetterebbe loro in base al grado, si espone all’opposizione dell’Agenzia delle Entrate o dell’INPS e al rigetto. C’è poi un rischio ulteriore, tipico delle imprese edili: le ritenute non versate e l’IVA non versata oltre le soglie di legge hanno anche rilievo penale tributario (D.Lgs. 74/2000, come modificato dal D.Lgs. 87/2024), e una strategia concorsuale che non ne tiene conto lascia scoperti gli amministratori.

Mito n. 7: “Ad agosto i termini si fermano, quindi c’è tempo”

Il mito

“La relazione dell’esperto è arrivata a fine giugno: tanto ad agosto i tribunali sono chiusi e i termini sono sospesi, il concordato lo depositiamo a settembre.”

Perché ci credono in tanti

La sospensione feriale dei termini processuali è una regola che ogni imprenditore ha sentito nominare. La L. 742/1969 sospende di diritto, dal 1° al 31 agosto di ogni anno, il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie e amministrative, e la regola vale anche per il processo tributario. Un’impresa edile che ha contenziosi in corso (un’opposizione a decreto ingiuntivo promossa da un fornitore, un ricorso contro un avviso di accertamento, un ricorso al TAR su un’esclusione da gara) è abituata a vedere i termini “saltare” agosto, e applica la stessa logica al concordato.

La realtà

Nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi la sospensione feriale non si applica: l’art. 9, comma 1, CCII la esclude espressamente, quindi i termini corrono anche in agosto. Il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della relazione finale per presentare la proposta (o la domanda con riserva), il termine di dieci giorni prima dell’udienza per le opposizioni, i trenta giorni per il reclamo alla corte d’appello e quelli per il ricorso per cassazione decorrono senza alcuna pausa estiva.

Il caso va tenuto distinto da quello del contenzioso ordinario parallelo. Se un subappaltatore notifica all’impresa un decreto ingiuntivo, il termine di quaranta giorni per l’opposizione segue le regole del processo civile ordinario e beneficia della sospensione dal 1° al 31 agosto; lo stesso vale per i termini del processo tributario e di quello amministrativo. Due termini che scadono nello stesso periodo possono quindi comportarsi in modo opposto: per un’impresa edile in crisi, che di solito ha sia una procedura concorsuale sia più contenziosi aperti, il calendario va costruito separatamente per ciascuno.

La prova

La prova, in questo caso, è il testo stesso della legge: l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale per i procedimenti disciplinati dal Codice, mentre la L. 742/1969 continua a regolare i termini del processo civile ordinario, amministrativo e tributario. La giurisprudenza conferma il rigore del termine di sessanta giorni: la Corte d’Appello di Milano, sentenza n. 298 del 30 gennaio 2023, lo ha qualificato come limite temporale legato alla composizione negoziata, non come un nuovo periodo di protezione automatica, e il Tribunale di Milano, sentenza n. 236 del 20 marzo 2025, ha legato l’ammissibilità della domanda proprio al rispetto di quella finestra.

Cosa rischia chi ci crede

Chi lascia scadere il termine di sessanta giorni perde la possibilità di accedere al concordato semplificato sulla base di quella composizione negoziata. Non si tratta di una formalità: la finestra è l’unico collegamento tra le trattative svolte e lo strumento liquidatorio senza voto. Scaduta la finestra, all’impresa restano gli strumenti ordinari (concordato preventivo, accordi di ristrutturazione, eventualmente liquidazione giudiziale su istanza propria), con requisiti, tempi e soglie del tutto diversi. Per un’impresa edile che nel frattempo ha cantieri fermi e personale in attesa, questo significa ricominciare da capo, con un attivo che nel frattempo si è deteriorato.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite su dati realistici, non casi reali. Servono a vedere che cosa accade concretamente quando un’impresa edile agisce secondo il mito oppure secondo la norma.

Ipotesi A: “basta dare qualcosa” contro la valorizzazione reale dell’attivo

Società di costruzioni con passivo complessivo di 3.847.200 €, così composto:

Scenario del semplificato impostato correttamente: nove unità immobiliari invendute collocate con procedura competitiva per 1.584.000 €; crediti verso committenti (SAL maturati e ritenute di garanzia) incassati per 472.650 €; mezzi e attrezzature venduti per 198.300 €; offerta irrevocabile per il ramo d’azienda che comprende due commesse private in corso e il personale di cantiere per 145.000 €. Attivo complessivo: 2.399.950 €.

Sequenza dei pagamenti: prededuzioni 118.400 € (residuo 2.281.550 €); banca ipotecaria 1.390.000 €, interamente capiente sugli immobili (residuo 891.550 €); lavoratori 263.750 € (residuo 627.800 €); professionisti e artigiani 41.200 € (residuo 586.600 €); enti previdenziali 182.600 € (residuo 404.000 €); Erario 214.300 € (residuo 189.700 €). Ai chirografari restano 189.700 €, pari a circa l’11,6% di 1.636.950 €.

Scenario alternativo della liquidazione giudiziale: immobili venduti all’asta dopo ribassi per 1.188.000 €; crediti verso committenti realizzati solo per 401.750 €, perché alcuni committenti, a cantiere fermo, oppongono penali e contestazioni; mezzi venduti per 126.900 €; nessun valore per il ramo d’azienda, perché le commesse si risolvono; azioni revocatorie recuperano 38.400 €. Attivo: 1.755.050 €. Prededuzioni più alte (171.300 €) per la maggiore durata. Dopo aver pagato la banca fino al valore degli immobili (1.188.000 €, con 202.000 € che degradano al chirografo), lavoratori e professionisti, agli enti previdenziali resta il 49,7% circa; Erario e chirografari ricevono zero.

Risultato: in questa ipotesi il semplificato non pregiudica nessuno e assicura a ciascun creditore un’utilità misurabile. Se invece l’impresa, convinta che “basti l’1%”, avesse rinunciato alla procedura competitiva sugli immobili e all’offerta per il ramo, offrendo ai chirografari 0,8% con la sola giustificazione della rapidità, la proposta si sarebbe esposta esattamente alla critica affermata dalla Cassazione con l’ordinanza n. 624/2026.

Ipotesi B: la relazione finale arriva a giugno, il termine scade in agosto

La relazione finale dell’esperto, che attesta correttezza e buona fede e impraticabilità delle soluzioni dell’art. 23, viene comunicata all’impresa il 19 giugno 2026. Il termine di sessanta giorni per presentare la proposta o la domanda con riserva scade martedì 18 agosto 2026: per l’art. 9, comma 1, CCII non c’è sospensione feriale. Se l’impresa deposita lunedì 7 settembre 2026, convinta che agosto non conti, la domanda è fuori termine e il collegamento con la composizione negoziata è perso.

Nello stesso periodo un subappaltatore notifica all’impresa, lunedì 20 luglio 2026, un decreto ingiuntivo per 67.480 €. Qui vale la regola opposta: il termine di quaranta giorni per l’opposizione corre per undici giorni a luglio (dal 21 al 31), resta sospeso dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969) e riprende il 1° settembre per i ventinove giorni residui, scadendo martedì 29 settembre 2026. Due scadenze, due regole diverse.

Ipotesi C: i cantieri “finiti in proprio”

Impresa con tre cantieri aperti: una commessa pubblica con residuo contrattuale di 1.240.000 € e due commesse private. Convinta di poter proseguire direttamente, dopo il deposito della domanda con riserva continua a lavorare impiegando 214.600 € di cassa per materiali e maestranze, nella speranza di incassare i SAL. Il tribunale, rilevato che la proposta prevede in sostanza una continuità diretta, la ritiene incompatibile con la natura liquidatoria dello strumento (in linea con Trib. Milano n. 277/2025); la cassa consumata non è più disponibile per i creditori.

Impostazione corretta: già durante la composizione negoziata l’impresa raccoglie offerte per l’affitto o la cessione del ramo d’azienda comprendente le commesse, il personale e le attrezzature; nel piano del semplificato inserisce l’offerta migliore, che il liquidatore eseguirà dopo aver verificato l’assenza di soluzioni migliori sul mercato (art. 25-septies, comma 2), oppure che l’ausiliario eseguirà prima dell’omologazione con autorizzazione del tribunale (comma 3). Per la commessa pubblica si verifica con la stazione appaltante il subentro dell’operatore cessionario o affittuario, alla luce degli artt. 94 e 124 del D.Lgs. 36/2023.

Il fondo di verità

Ogni mito esaminato nasce da un frammento di norma vero. Rimetterli al loro posto aiuta a capire come si imposta davvero un concordato semplificato per un’impresa di costruzioni.

È vero che il concordato semplificato è più snello: non c’è voto, non c’è commissario giudiziale, non ci sono soglie minime per i chirografari né apporti esterni obbligatori. Ma questa snellezza è il “premio” per aver condotto seriamente una composizione negoziata, non una scorciatoia aperta a chiunque. Il legislatore ha scelto di fidarsi della relazione dell’esperto e del controllo del tribunale al posto del voto dei creditori; proprio per questo entrambi i filtri sono severi.

È vero che la composizione negoziata offre protezione: le misure protettive degli artt. 18 e 19 CCII bloccano esecuzioni e cautele e possono salvare i crediti verso i committenti dai pignoramenti presso terzi. Ma la protezione è funzionale alle trattative, e le trattative devono essere effettive. Un’impresa edile che usa questi mesi per raccogliere offerte sul ramo d’azienda, far stimare gli immobili da un professionista indipendente, ricostruire i crediti contestati e presentare proposte formalizzate ai creditori costruisce, insieme, sia la possibilità di un accordo sia la base del futuro semplificato.

È vero che i creditori non votano. Ma possono opporsi, e il tribunale deve comunque verificare l’ordine delle prelazioni, la fattibilità, l’assenza di pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale e l’utilità per ciascun creditore. Il voto è sostituito da un controllo, non da un vuoto.

È vero che l’attività può proseguire, ma solo in forma indiretta, attraverso un terzo che prende in affitto o acquista l’azienda o un ramo. Per un’impresa edile è spesso la soluzione che salva il valore dei cantieri, i posti di lavoro e i rapporti con i committenti, a condizione di essere preparata in anticipo.

È vero che non esiste una percentuale minima. Ma esiste l’obbligo di un’utilità concreta e di un confronto leale con la liquidazione giudiziale, che comprende anche ciò che un curatore potrebbe recuperare.

È vero che i crediti del fisco e degli enti previdenziali non passano dalla transazione fiscale con voto. Ma restano soggetti all’ordine delle prelazioni e alla regola dell’art. 84, comma 5, sui privilegiati, e gli enti possono opporsi.

Ed è vero, infine, che la sospensione feriale esiste. Ma vale per il processo civile ordinario, amministrativo e tributario (1-31 agosto, L. 742/1969), non per i procedimenti del Codice della crisi, per i quali l’art. 9, comma 1, la esclude.

Ricomposti, questi frammenti danno l’immagine corretta: il concordato semplificato è uno strumento efficace per chiudere in modo ordinato un’impresa di costruzioni non risanabile, ma solo se viene preparato dentro la composizione negoziata, con un piano di liquidazione che valorizza davvero l’attivo e rispetta i diritti di ciascun creditore.

Mito e realtà a confronto

La tabella che segue riassume, per ciascuna delle convinzioni esaminate, come stanno le cose secondo il testo vigente del Codice della crisi (dopo il D.Lgs. 136/2024) e la giurisprudenza più recente. È uno strumento di orientamento rapido: ogni riga rimanda alla sezione in cui il punto è sviluppato con i riferimenti completi. Per un’impresa edile la riga più importante è spesso la quarta, perché il destino dei cantieri in corso condiziona tutto il resto del piano.

Le domande di verifica

Quindi è vero che un’impresa edile può accedere al concordato semplificato anche se l’esperto non ha attestato la buona fede?
No. La dichiarazione dell’esperto che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede, insieme all’attestazione dell’impraticabilità delle soluzioni dell’art. 23, commi 1 e 2, lett. a) e b), è un presupposto di ammissibilità. Senza di essa la domanda è inammissibile, come affermato dal Tribunale di Milano con la sentenza n. 426/2024. E anche quando la dichiarazione c’è, il tribunale può verificarne la coerenza con lo svolgimento reale delle trattative.

Quindi è vero che le fideiussioni prestate dai soci alle banche si estinguono con l’omologazione?
No. L’art. 25-sexies, comma 8, rende applicabile, in quanto compatibile, l’art. 117 CCII sugli effetti del concordato: l’omologazione vincola i creditori anteriori nei confronti della società, ma i creditori conservano i loro diritti verso coobbligati e fideiussori. Per i soci garanti di un’impresa edile, che spesso hanno firmato fideiussioni sui mutui di cantiere, la questione va affrontata separatamente, valutando eventualmente gli strumenti di sovraindebitamento disponibili per le persone fisiche.

Quindi è vero che il semplificato consente di trasferire i cantieri a un’altra impresa?
Sì, ma solo nella forma della cessione o dell’affitto dell’azienda o di un ramo. L’art. 25-septies, commi 2 e 3, disciplina l’esecuzione dell’offerta di un soggetto individuato, previa verifica dell’assenza di soluzioni migliori sul mercato. Per gli appalti pubblici occorre coordinare il trasferimento con la stazione appaltante, nel quadro degli artt. 94 e 124 del D.Lgs. 36/2023.

Quindi è vero che, se il tribunale dichiara inammissibile la proposta, si può sempre ricorrere in Cassazione?
Dipende. L’art. 25-sexies prevede il reclamo alla corte d’appello contro il decreto del tribunale e il ricorso per cassazione contro la decisione della corte d’appello. Tuttavia, secondo quanto riportato dalla stampa specializzata sulle decisioni della prima sezione di gennaio 2026, il decreto della corte d’appello che conferma la declaratoria di inammissibilità pronunciata in limine dal tribunale non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. Per questo la qualità della domanda va curata fin dal primo deposito.

Quindi è vero che dopo una rinuncia al semplificato si può riaprire subito una composizione negoziata?
No, non immediatamente. Il Tribunale di Pesaro, ordinanza del 9 agosto 2023, ha ritenuto applicabile in via analogica la preclusione dei quattro mesi successivi alla rinuncia; il Tribunale di Mantova, ordinanza del 18 ottobre 2024, ha ritenuto incompatibile l’apertura di una nuova composizione negoziata con la pendenza dell’impugnazione del decreto sul semplificato promossa dalla stessa società.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui le pronunce citate, ciascuna collegata al mito che smentisce o ridimensiona. Gli estremi sono riportati come risultano dalle fonti consultate; dove la fonte non indica la data o le fonti la riportano in modo discordante, abbiamo indicato solo numero e anno.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 624/2026. Principio: la sola rapidità con cui si risolve la crisi non integra l’utilità richiesta per i creditori chirografari; l’utilità deve essere concreta ed economicamente apprezzabile. Rilevanza: smentisce il mito n. 5, perché una proposta “simbolica” non basta anche in assenza di soglie.

2. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 623/2026. Principio: il tribunale può verificare già in limine l’ammissibilità della proposta anche sotto il profilo della sussistenza originaria dei presupposti per la composizione negoziata ex art. 12 CCII. Rilevanza: mito n. 2, la composizione negoziata usata come semplice anticamera è esposta al controllo del giudice.

3. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 1353 del 21 gennaio 2026. Principio: nel giudizio di ammissibilità il tribunale non si ferma alla ritualità formale, ma valuta le condizioni di ammissibilità anche in relazione alla documentazione richiesta. Rilevanza: miti n. 1 e n. 2.

4. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 31641 del 4 dicembre 2025. Principio: il giudizio di ammissibilità si estende ai profili di legalità sostanziale della proposta. Rilevanza: mito n. 2.

5. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 881 del 16 gennaio 2026. Principio: ausiliario e liquidatore non sono contraddittori necessari nel reclamo contro l’omologazione. Rilevanza: mito n. 3, chiarisce chi sono le parti nella fase di impugnazione.

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 9730 del 12 aprile 2023. Principio: ai fini della competenza territoriale nel semplificato è irrilevante il trasferimento della sede avvenuto nell’anno precedente al deposito, in applicazione analogica della regola già prevista per il concordato. Rilevanza: mito n. 1, il tribunale competente non si sceglie spostando la sede.

7. Trib. Milano, sent. n. 426/2024. Principio: è inammissibile la proposta non preceduta dalla relazione finale con le attestazioni di buona fede e di impraticabilità delle soluzioni dell’art. 23. Rilevanza: mito n. 1.

8. Trib. Milano, sent. n. 236 del 20 marzo 2025. Principio: anche la domanda prenotativa richiede il nesso con la composizione negoziata ed è proponibile dal solo debitore entro sessanta giorni dalla relazione finale. Rilevanza: miti n. 1 e n. 7.

9. Trib. Milano, sent. n. 277 del 3 aprile 2025. Principio: nel semplificato non è ammessa la continuità diretta, neppure se presentata come funzionale alla liquidazione. Rilevanza: mito n. 4, centrale per le imprese con cantieri in corso.

10. Trib. Milano, sent. n. 132 del 23 febbraio 2024. Principio: il semplificato presuppone il fallimento dei tentativi conservativi e, senza voto, non consente un piano di continuità. Rilevanza: mito n. 4.

11. Trib. Milano, sent. n. 902 del 21 novembre 2024. Principio: in sede di omologazione il tribunale verifica fattibilità, assenza di pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale e utilità per ciascun creditore. Rilevanza: miti n. 3 e n. 5.

12. App. Roma, sent. n. 4154 dell’11 giugno 2024. Principio: il semplificato ha natura esclusivamente liquidatoria ed è autonomo rispetto al concordato preventivo; non richiede soglie per i chirografari, voto o risorse esterne. Rilevanza: miti n. 4 e n. 5, conferma il fondo di verità e i suoi limiti.

13. App. Potenza, sent. n. 336 del 19 luglio 2024. Principio: il semplificato è una extrema ratio e il giudice deve valutarne la convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale. Rilevanza: miti n. 1 e n. 5.

14. App. Milano, sent. n. 1033 del 21 marzo 2024. Principio: il controllo del giudice comprende la non manifesta implausibilità della proposta. Rilevanza: mito n. 3.

15. App. Napoli, decreto del 7 gennaio 2025. Principio: le trattative devono essere effettive e complete, con informazioni aggiornate, proposte formalizzate e confronto con la liquidazione giudiziale; il parere dell’esperto è necessario ma non vincola il tribunale. Rilevanza: mito n. 2.

16. Trib. Napoli, sent. n. 153 del 25 ottobre 2023. Principio: il tribunale ha piena cognizione sulla composizione negoziata, compresa la veridicità della relazione finale. Rilevanza: mito n. 2.

17. App. Catania, decreto del 14 febbraio 2025. Principio: l’ordine delle cause di prelazione è inderogabile e l’utilità per ciascun creditore non lo sostituisce, salvo l’incapienza del bene in garanzia. Rilevanza: mito n. 6.

18. App. Lecce, sent. n. 22 del 15 gennaio 2025. Principio: è ammessa la falcidia dei crediti tributari anche senza una disciplina specifica, entro il limite del confronto con la liquidazione giudiziale. Rilevanza: mito n. 6.

19. App. Milano, sent. n. 298 del 30 gennaio 2023. Principio: il termine di sessanta giorni dalla relazione finale è un limite temporale legato alla composizione negoziata, non un nuovo periodo di protezione automatica. Rilevanza: mito n. 7.

20. Trib. Pesaro, ord. del 9 agosto 2023 e Trib. Mantova, ord. del 18 ottobre 2024. Principi: la rinuncia al semplificato preclude per quattro mesi l’accesso alla composizione negoziata; la pendenza dell’impugnazione del decreto sul semplificato è incompatibile con una nuova composizione negoziata. Rilevanza: limiti ai “tentativi ripetuti”.

21. Trib. Avellino, ord. del 19 aprile 2023. Principio: nel semplificato si applica il sub-procedimento cautelare degli artt. 54 ss. CCII, con fumus valutato sui presupposti di accesso. Rilevanza: mito n. 2, la protezione esiste ma è legata ai presupposti.

22. Cons. Stato, Sez. V, sent. n. 3418 del 18 aprile 2025. Principio: la causa di esclusione dell’art. 94, comma 5, lett. d), D.Lgs. 36/2023 mira a garantire l’affidabilità nell’esecuzione, con valutazione prognostica e non automatica; l’affitto di ramo d’azienda da società poi in liquidazione giudiziale non pregiudica i requisiti dell’affittuario. Rilevanza: mito n. 4, per il destino delle commesse pubbliche.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e trasformiamo il risultato in una strategia. Per un’impresa di costruzioni che valuta il concordato semplificato, lo Studio interviene con strumenti precisi:

1. Verifichiamo i presupposti di accesso: controlliamo se esistono le condizioni dell’art. 12 CCII per la composizione negoziata e, se il percorso è già in corso, se la relazione finale potrà contenere le attestazioni richieste dall’art. 25-sexies.
2. Impostiamo la composizione negoziata come un tentativo reale: predisponiamo con i commercialisti dello staff la documentazione dell’art. 17, il test di risanabilità e le proposte formalizzate ai creditori ai sensi dell’art. 23.
3. Chiediamo e difendiamo le misure protettive: proteggiamo i crediti verso i committenti e gli immobili di cantiere da pignoramenti e iniziative cautelari, nei limiti degli artt. 18 e 19.
4. Ricostruiamo il passivo per grado di privilegio: distinguiamo crediti dei lavoratori, degli enti previdenziali, della Cassa Edile, dell’Erario, delle banche ipotecarie e dei chirografari, per rispettare l’ordine delle prelazioni.
5. Valorizziamo l’attivo tipico dell’edilizia: coordiniamo le stime indipendenti degli immobili invenduti, la ricostruzione dei SAL, delle ritenute di garanzia, delle riserve e degli eventuali crediti d’imposta.
6. Costruiamo il confronto con la liquidazione giudiziale: redigiamo uno scenario alternativo onesto, comprensivo delle azioni che un curatore potrebbe esercitare, per dimostrare l’assenza di pregiudizio e l’utilità per ciascun creditore.
7. Organizziamo il trasferimento dei cantieri: raccogliamo e negoziamo offerte per l’affitto o la cessione del ramo d’azienda, coordinandoci con committenti e stazioni appaltanti alla luce del D.Lgs. 36/2023.
8. Rispettiamo un calendario dei termini senza pause estive: gestiamo il termine di sessanta giorni, l’eventuale domanda con riserva e i termini di opposizione e reclamo, distinguendoli dai termini dei contenziosi ordinari soggetti alla sospensione 1-31 agosto.
9. Contestiamo o difendiamo in giudizio: assistiamo l’impresa nell’udienza di omologazione, rispondiamo alle opposizioni e, se necessario, proponiamo reclamo e ricorso per cassazione.
10. Valutiamo la posizione dei soci garanti: analizziamo le fideiussioni prestate per l’impresa e gli strumenti disponibili per le persone fisiche.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa è quella che pesa di più in questo tema: il concordato semplificato è l’esito di una composizione negoziata, e conoscere dall’interno come un esperto conduce le trattative e redige la relazione finale permette di impostare fin dall’inizio un percorso che il tribunale potrà ritenere serio. Il coordinamento dello staff in diritto bancario e tributario si rivela decisivo nei rapporti con le banche ipotecarie e con l’Agenzia delle Entrate.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale ricorso in Cassazione: lo stesso difensore, la stessa linea, senza passaggi di consegne nei momenti più delicati. Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché in un’impresa edile i numeri del piano e gli argomenti giuridici non si possono separare.

In conclusione

Il concordato semplificato può essere, per un’impresa di costruzioni non più risanabile, il modo più ordinato per chiudere: senza voto, con tempi più contenuti, con la possibilità di trasferire i cantieri a chi può completarli. Ma ognuno di questi vantaggi esiste solo dentro le condizioni fissate dagli artt. 25-sexies e 25-septies CCII e precisate dalla giurisprudenza, dalla Cassazione del 2026 ai tribunali di merito. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere che il percorso inizia con la composizione negoziata, che il tribunale controlla nel merito, che serve un’utilità concreta per ogni creditore e che ad agosto i termini del Codice della crisi non si fermano evita gli errori che costano di più.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e quindi conosce il percorso dal quale il semplificato nasce, ed è avvocato cassazionista, in grado di accompagnare l’impresa fino all’ultimo grado di giudizio; lo staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario completa l’analisi sui creditori più rilevanti di un’impresa edile.

📩 Prima di decidere come chiudere la tua impresa di costruzioni, scrivici: i recapiti per raggiungere lo Studio sono riportati al termine di questa pagina.