Un’azienda che produce o distribuisce componenti elettronici vive di capitale circolante. Compra semiconduttori, connettori, schede e materie prime spesso in dollari, con mesi di anticipo, li tiene a magazzino, li assembla o li rivende a clienti industriali che pagano a 90 o 120 giorni. Tra l’acquisto e l’incasso c’è un vuoto che, nella quasi totalità dei casi, riempiono le banche: anticipi fatture, salvo buon fine, linee import, finanziamenti garantiti dal Fondo di Garanzia, leasing sulle linee di produzione. Quando l’impresa entra in tensione e prova a negoziare, il comportamento delle banche decide il risultato più di qualunque altra variabile. E il comportamento più frequente, e più insidioso, non è il rifiuto esplicito: è il silenzio. La banca non risponde alle proposte, non si presenta agli incontri con l’esperto, non motiva, intanto riduce gli utilizzi o congela le linee “in attesa di valutazioni”.

Su questo tema la lettera della legge dice relativamente poco: l’art. 16 del Codice della crisi impone alle banche di partecipare alle trattative “in modo attivo e informato”, ma non indica una sanzione diretta per chi non lo fa. Quello che conta davvero è come i giudici hanno riempito questo spazio: le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche per un’impresa del tuo settore, sono il contenuto di questa analisi. Vedremo quali comportamenti delle banche i tribunali hanno censurato, dove invece hanno dato ragione agli istituti, quali strumenti consentono di vincolare anche la banca che non firma e quali termini corrono senza interruzione.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo crinale. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè conosce dall’interno il funzionamento della composizione negoziata e il modo in cui le banche vi si muovono; coordina inoltre uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, che è la competenza necessaria per leggere contratti di affidamento, segnalazioni in Centrale Rischi e piani di rientro; ed è avvocato cassazionista, il che consente di sostenere fino all’ultimo grado le contestazioni sul comportamento della banca.

📩 Se le tue banche hanno smesso di rispondere o stanno restringendo le linee mentre tratti, scrivici adesso: tutti i contatti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

La base di legge: cosa il Codice della crisi chiede alle banche e cosa no

Per capire che cosa i giudici hanno deciso bisogna partire da quattro gruppi di norme del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, nel testo vigente a ottobre 2026 dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024).

Il dovere di partecipazione. L’art. 16, comma 5, CCII stabilisce che banche, intermediari finanziari, loro mandatari e cessionari dei crediti sono tenuti a partecipare alle trattative in modo attivo e informato. Lo stesso comma, riscritto dal correttivo del 2024, chiarisce che né l’accesso alla composizione negoziata, né la notizia di quell’accesso, né il coinvolgimento nelle trattative costituiscono di per sé causa di sospensione o revoca degli affidamenti, né ragione di una diversa classificazione del credito. La sospensione o la revoca restano possibili solo se imposte dalla disciplina di vigilanza prudenziale, e in quel caso la banca deve comunicarle agli organi di amministrazione e controllo dell’impresa indicando le ragioni specifiche della decisione. La norma aggiunge che la prosecuzione del rapporto non è di per sé motivo di responsabilità della banca: un’apertura pensata per togliere agli istituti il timore di essere accusati di concessione abusiva del credito solo perché hanno continuato a sostenere un’impresa in trattativa. Le banche, inoltre, devono dare una risposta tempestiva e motivata alle proposte.

Il dovere generale di buona fede. Gli artt. 4 e 16 CCII impongono a tutte le parti, debitore e creditori, correttezza, buona fede e leale collaborazione con l’esperto. Non è una formula di stile: come vedremo, è proprio da qui che i tribunali hanno tratto le conseguenze più incisive.

Le misure protettive e cautelari. L’art. 18 CCII consente all’imprenditore di chiedere, con l’istanza di nomina dell’esperto o successivamente, misure protettive che impediscono ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari. Il comma 5 vieta ai creditori interessati di rifiutare unilateralmente l’adempimento dei contratti pendenti, risolverli, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore per il solo fatto del mancato pagamento dei crediti anteriori. Il nuovo comma 5-bis, introdotto nel 2024, aggiunge che dopo la conferma delle misure protettive la banca non può mantenere la sospensione delle linee di credito accordate al momento dell’accesso, se non dimostra che dipende dalla disciplina prudenziale. L’art. 19 regola il procedimento di conferma davanti al tribunale e le misure cautelari ulteriori.

Gli strumenti che vincolano anche chi non firma. Se la banca resta fuori, il Codice offre strumenti che ne superano il dissenso: l’accordo di ristrutturazione ad efficacia estesa (art. 61), che estende gli effetti ai creditori non aderenti della stessa categoria quando gli aderenti rappresentano almeno il 75% dei crediti della categoria; la convenzione di moratoria (art. 62), che con la stessa logica può imporre dilazioni temporanee; il concordato preventivo, con classi e ristrutturazione trasversale; e, al termine di una composizione negoziata fallita nonostante la buona fede del debitore, il concordato semplificato per la cessione dei beni (art. 25-sexies), che non richiede il voto dei creditori.

Due precisazioni completano il quadro. La prima: nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi la sospensione feriale dei termini non si applica, perché l’art. 9, comma 1, CCII la esclude espressamente; i termini per depositare il ricorso sulle misure protettive, per proporre il concordato semplificato o per opporsi all’omologazione di un accordo corrono anche in agosto. La seconda: le azioni ordinarie contro la banca davanti al giudice civile (per esempio l’opposizione a un decreto ingiuntivo o la causa di risarcimento per recesso abusivo dal fido) seguono invece le regole del processo civile ordinario, dove vale la sospensione dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969. Confondere i due regimi è uno degli errori più costosi che un’impresa in crisi possa fare.

L’orientamento ormai stabile: la banca non può tagliare il credito “a sorpresa” e non può restare spettatrice

Il primo nucleo di principi riguarda il comportamento della banca nel rapporto di affidamento, indipendentemente dalla composizione negoziata. È un filone che la Corte di cassazione ha costruito nel tempo e che oggi si salda con il Codice della crisi.

Il recesso arbitrario dal fido

La vicenda più nota da cui il principio è nato riguardava una banca che, durante il termine di preavviso del recesso da un’apertura di credito a tempo indeterminato, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo e iscritto subito ipoteca sui beni della società e dei fideiussori. Con la Cass. n. 15066/2000, come riportata dalla rassegna di ecnews, la Suprema Corte ha chiarito che la banca che recede in modo arbitrario e imprevisto da un’apertura di credito a tempo indeterminato, e nel frattempo agisce in modo temerario, risponde dei danni causati al cliente.

Il principio si è consolidato nel senso che il recesso, anche se previsto dal contratto, va esercitato secondo buona fede. Cass. 16 aprile 2021, n. 10125, richiamata sia da ecnews sia dallo studio di Fondacaro e Torni pubblicato su dirittobancario.it, ha precisato che il recesso arbitrario viola la buona fede nell’esecuzione del contratto ma resta idoneo a chiudere il rapporto: la conseguenza della violazione non è la “resurrezione” del fido, ma il risarcimento del danno.

Il principio, calato nella pratica, significa che se la tua banca ti ha revocato improvvisamente l’anticipo fatture mentre avevi un ordine importante in consegna, non puoi pretendere in via ordinaria che la linea torni attiva per sentenza; puoi però far valere i danni che derivano dalla brutalità del taglio (penali verso il cliente, materiali acquistati e non trasformati, interessi su finanza sostitutiva più cara). Questo è importante anche come leva negoziale: una banca esposta a un’azione risarcitoria documentata tende a sedersi al tavolo con un atteggiamento diverso.

Un precedente di merito, il Trib. Verona 24 dicembre 2012, riferito dalla stessa fonte, mostra però che in via d’urgenza qualche margine esiste: il tribunale, con un provvedimento ex art. 700 c.p.c., aveva ordinato alla banca di continuare a eseguire il contratto per altri 60 giorni, sul presupposto che il recesso abusivo fosse inefficace almeno per il tempo ragionevole necessario a reperire provvista alternativa. È una pronuncia datata e non rappresenta un orientamento generale, ma indica la strada percorribile quando il taglio è davvero improvviso.

Recesso brutale e insolvenza non si annullano a vicenda

Un’altra pronuncia aiuta a evitare un’illusione frequente. Nella Cass. n. 15769/2004 la Corte ha stabilito che, ai fini dell’apertura del fallimento (oggi liquidazione giudiziale), l’insolvenza si valuta su dati oggettivi, senza indagare le cause: l’interruzione brutale del credito può fondare un risarcimento, ma non esclude l’insolvenza se l’impresa non è più in grado di pagare, salvo il caso particolare in cui l’imprenditore sia inadempiente soltanto verso le banche che hanno receduto illegittimamente.

In altre parole, se ti trovi in questa situazione non basta dire “è colpa della banca”: occorre muoversi subito con uno strumento della crisi che protegga l’impresa, e contemporaneamente preservare la pretesa risarcitoria. Le due strade non si escludono, ma la seconda non sostituisce la prima.

La banca che continua a finanziare non è automaticamente responsabile

Il terzo pilastro è speculare e spiega perché le banche, oggi, non hanno più alibi per sottrarsi. Cass. 30 giugno 2021, n. 18610, come sintetizzata dallo studio pubblicato su dirittobancario.it, ha affermato che il finanziamento a un’impresa in difficoltà non è abusivo se la banca, fuori da una procedura formale, assume un rischio non irragionevole per il risanamento, valutato ex ante su dati acquisiti in buona fede; il confine tra finanziamento meritevole e abusivo dipende in larga parte dalla ragionevolezza e fattibilità del piano. Cass. 4 novembre 2024, n. 28320 ha ripreso lo stesso principio.

Il principio, calato nella pratica, significa che la banca che rifiuta di trattare dicendo “non possiamo, rischieremmo di essere accusati di concessione abusiva” usa un argomento debole: se il piano è serio e attestato, sostenerlo è proprio ciò che la giurisprudenza considera lecito, e l’art. 16, comma 5, CCII lo dice ora espressamente. Il lavoro del legale, qui, è rendere il piano abbastanza documentato da togliere alla banca questa giustificazione.

Il dovere di partecipare grava anche sui creditori

Infine, il collegamento con la composizione negoziata. Il Trib. Bologna, ord. 23 luglio 2024, massimato nella raccolta 2025 delle Camere di commercio sulla composizione negoziata, ha affermato che i doveri di buona fede e leale collaborazione previsti dagli artt. 4 e 16 CCII gravano su tutte le parti, creditori compresi, e richiedono una partecipazione attiva e trasparente alle trattative. La stessa ordinanza ha sottolineato che il giudice deve considerare la dimensione collettiva della crisi, cioè l’effetto sul tessuto economico e occupazionale.

Per un’azienda di componenti elettronici con decine di dipendenti e una filiera di subfornitori, questo secondo passaggio non è teorico: è un argomento che può essere speso davanti al tribunale quando si chiede la conferma delle misure protettive contro una banca che vorrebbe agire da sola.

Prima questione aperta: la banca che non risponde ha delle conseguenze?

La questione

“Abbiamo mandato la proposta a tutte e cinque le banche tramite l’esperto. Due hanno risposto, una ha chiesto tempo, due non hanno mai detto nulla. Possiamo costringerle a sedersi al tavolo? Che cosa rischiano?”

Cosa hanno deciso i giudici

Nessuna norma prevede una sanzione autonoma per la banca che tace. La giurisprudenza ha però lavorato su tre piani.

Il primo è quello appena visto del Trib. Bologna, ord. 23 luglio 2024: il dovere di partecipazione attiva grava sui creditori e il loro comportamento entra nella valutazione del giudice quando questi decide sulle misure protettive. Una banca che non partecipa e poi chiede la revoca delle misure sostenendo che “le trattative non hanno prospettive” si trova in una posizione contraddittoria, perché è anche il suo silenzio ad aver impedito che le trattative progredissero.

Il secondo piano riguarda il concordato semplificato, cioè lo sbocco previsto quando le trattative falliscono. Il Trib. Napoli, sent. n. 153 del 25 ottobre 2023, massimato nella stessa raccolta, ha affermato che il tribunale ha piena giurisdizione nel verificare se le trattative si siano svolte secondo correttezza e buona fede, e che rilevano le circostanze concrete delle trattative, non la praticabilità astratta del piano. La Corte d’appello di Napoli, decreto 7 gennaio 2025, ha aggiunto che la buona fede delle trattative richiede che ai creditori siano state fornite informazioni complete e aggiornate, inclusa la comparazione con la liquidazione giudiziale, e che il parere dell’esperto è necessario ma non vincolante per il tribunale. Il Trib. Alessandria, sent. n. 6 del 19 gennaio 2023, ha precisato che le trattative devono avere avuto una ragionevole possibilità di raggiungere un esito accettabile per i creditori.

Il terzo piano è quello degli affidamenti, su cui torneremo nella questione successiva: la banca che, invece di rispondere, riduce le linee citando solo l’accesso alla composizione negoziata, viola l’art. 16, comma 5.

Se c’è contrasto

Sul punto non c’è un contrasto vero e proprio, ma una zona grigia: i tribunali valutano la buona fede soprattutto in capo al debitore, perché è la condizione per accedere al concordato semplificato. Il silenzio della banca, di per sé, non produce un effetto automatico. L’assunzione prudenziale è dunque questa: il silenzio della banca va documentato in modo puntuale, perché diventa rilevante solo se l’impresa dimostra di aver fatto tutto il possibile per coinvolgerla.

Cosa significa per te

Significa che la tua strategia non deve puntare a “costringere” la banca, che nessun giudice ordinerà di firmare un accordo, ma a costruire un fascicolo che renda il suo silenzio un elemento a tuo favore: proposte inviate tramite l’esperto, solleciti datati, richiesta formale di risposta motivata ai sensi dell’art. 16, verbali degli incontri a cui la banca non si è presentata, informazioni complete e aggiornate messe a disposizione nella piattaforma.

Nella composizione negoziata il silenzio della banca diventa utile solo quando è dimostrato, datato e confrontato con la tua trasparenza.

«La banca che non risponde non è un creditore neutrale: è un creditore che non sta rispettando un dovere di legge, e questo va scritto, comunicato all’esperto e conservato, perché al momento delle decisioni del tribunale conta ciò che si può provare», osserva l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In concreto, il fascicolo così costruito serve a tre scopi: sostenere la conferma delle misure protettive, dimostrare la buona fede se le trattative falliscono e si deve ricorrere al concordato semplificato, e rafforzare l’eventuale strategia di accordo ad efficacia estesa, che richiede proprio che tutti i creditori della categoria siano stati informati e messi in condizione di partecipare.

Seconda questione aperta: la banca può sospendere i fidi o segnalarti in Centrale Rischi mentre tratti?

La questione

“Appena abbiamo depositato l’istanza, una banca ci ha bloccato l’anticipo fatture e un’altra ci ha comunicato che passerà la posizione a inadempienza probabile. Possiamo impedirlo?”

Cosa hanno deciso i giudici

Qui la legge è più netta della giurisprudenza. L’art. 16, comma 5, CCII vieta la sospensione e la revoca motivate soltanto dall’accesso alla composizione negoziata e impone, se la sospensione è dovuta a ragioni di vigilanza prudenziale, una comunicazione con le ragioni specifiche. L’art. 18, comma 5-bis, dopo la conferma delle misure protettive, rovescia l’onere: è la banca che deve dimostrare che la sospensione dipende dalla disciplina prudenziale.

Sul terreno delle misure cautelari individuali, però, la giurisprudenza più recente è prudente. Il Trib. Verona, 12 agosto 2026, commentato da ecnews, ha esaminato una composizione negoziata di gruppo in cui l’impresa chiedeva sei misure ulteriori nei confronti delle banche e le ha respinte tutte. In sintesi, il tribunale ha ritenuto che la sospensione giudiziale dei pagamenti dei finanziamenti non sia ammissibile, perché imporrebbe una rimodulazione del contratto che nessuna norma oggi consente (la vecchia previsione dell’art. 10, comma 2, D.L. 118/2021 non è più in vigore); che non serva un’inibitoria preventiva contro l’autotutela contrattuale delle banche, perché l’art. 18, comma 5, CCII già tutela l’impresa e una misura cautelare è concepibile solo di fronte a condotte concrete in violazione delle misure protettive; che l’escussione delle garanzie personali sia di regola neutra, perché sostituisce il garante al creditore, salvo che si alleghi un pregiudizio specifico; che l’escussione della garanzia pubblica del Fondo di Garanzia non sia neutra (il regresso del garante pubblico è privilegiato), ma che le disposizioni operative del Fondo consentano già alle banche proposte transattive con sospensione dei termini; e che l’inibitoria delle segnalazioni in Centrale Rischi e al CRIF non sia ammissibile, perché la classificazione e la segnalazione sono obblighi previsti dalle circolari della Banca d’Italia e l’art. 16, comma 5, esclude soltanto la riclassificazione motivata dal mero accesso alla composizione negoziata.

Altri provvedimenti di merito, richiamati nella stessa sentenza veronese come “parte della giurisprudenza”, hanno invece concesso inibitorie delle segnalazioni. Non li citiamo qui con estremi perché la fonte non li identifica.

La raccolta delle Camere di commercio consente di completare il quadro sui presupposti generali delle misure: il Trib. Padova, ord. 13 dicembre 2024, ha richiesto un progetto di risanamento serio e non un semplice enunciato di volontà; il Trib. Mantova, ord. 18 ottobre 2024, ha legato la conferma a una ragionevole probabilità di risanamento e alla proporzionalità rispetto al sacrificio dei creditori.

Se c’è contrasto

Sì, sulle segnalazioni in Centrale Rischi esiste un contrasto tra provvedimenti di merito. L’orientamento più recente che abbiamo verificato, quello del Trib. Verona del 12 agosto 2026, è restrittivo, e l’assunzione prudenziale è che un’inibitoria generica delle segnalazioni difficilmente verrà concessa senza un periculum concreto e specifico. Diverso è il caso della riclassificazione motivata soltanto dall’apertura della composizione negoziata: lì la legge è dalla parte dell’impresa.

Cosa significa per te

Significa che la contestazione va costruita sulla motivazione della banca, non sul fatto in sé. Se la comunicazione dice, in sostanza, “abbiamo appreso che avete chiesto la nomina dell’esperto e quindi sospendiamo le linee”, quella sospensione è contraria all’art. 16, comma 5; se dice “ragioni di vigilanza prudenziale” senza indicarne alcuna di specifica, manca la motivazione richiesta dalla stessa norma; dopo la conferma delle misure, tocca alla banca dimostrare la base prudenziale, in forza dell’art. 18, comma 5-bis.

La domanda utile da fare non è “la banca può segnalarmi?”, ma “la banca ha motivato la sua decisione come la legge richiede?”.

Per un’azienda di componenti elettronici, dove l’anticipo su fatture verso clienti industriali è la linea vitale, il passaggio pratico è immediato: diffida motivata alla banca con richiesta delle ragioni specifiche, segnalazione all’esperto, e, se dopo la conferma delle misure la sospensione persiste senza prova della base prudenziale, ricorso al tribunale fondato su una condotta concreta, che è esattamente ciò che il Trib. Verona ha indicato come presupposto di una misura cautelare ammissibile.

Terza questione aperta: se la banca non firma, l’accordo si può fare lo stesso?

La questione

“Tre banche su quattro sono d’accordo su un piano di rientro a sette anni con stralcio parziale degli interessi. La quarta, che ha circa un quarto dell’esposizione, non risponde. Possiamo andare avanti senza di lei?”

Cosa hanno deciso i giudici

Su questo terreno la base è normativa più che giurisprudenziale, ed è giusto dirlo. L’art. 61 CCII consente di estendere gli effetti dell’accordo di ristrutturazione ai creditori non aderenti che appartengono alla stessa categoria degli aderenti, individuata per omogeneità di posizione giuridica e interessi economici, a condizione che tutti i creditori della categoria siano stati informati dell’avvio delle trattative e messi in condizione di parteciparvi in buona fede, che gli aderenti rappresentino almeno il 75% dei crediti della categoria e che i non aderenti siano soddisfatti in misura non inferiore a quella ottenibile con la liquidazione giudiziale. Ai non aderenti non possono essere imposte nuove prestazioni, né nuovi affidamenti o il mantenimento di quelli esistenti. Una regola specifica, al comma 5 dello stesso articolo, riguarda proprio gli accordi che coinvolgono banche e intermediari finanziari: quando questi rappresentano almeno la metà dell’indebitamento complessivo, l’accordo può essere esteso agli istituti non aderenti anche senza il requisito della continuità aziendale.

L’art. 62 CCII disciplina in modo analogo la convenzione di moratoria, uno strumento temporaneo con cui si possono dilazionare le scadenze e sospendere le azioni esecutive, con la stessa soglia del 75% della categoria e con il limite, ancora una volta, che ai non aderenti non si possono imporre nuove prestazioni o nuovi finanziamenti.

Nelle fonti lette per questa analisi non abbiamo trovato pronunce recenti con estremi completi sull’omologazione di accordi ad efficacia estesa nei confronti di banche dissenzienti; preferiamo dirlo piuttosto che citare decisioni non verificate. Le pronunce sul concordato semplificato forniscono però criteri che i tribunali applicano in modo coerente anche al giudizio di convenienza: il Trib. Milano, sent. n. 902 del 21 novembre 2024, ha indicato come presupposti dell’omologazione la fattibilità, il non pregiudizio rispetto alla liquidazione giudiziale e l’utilità per ciascun creditore; la Corte d’appello di Potenza, sent. n. 336 del 19 luglio 2024, ha ribadito che il giudice valuta in concreto la convenienza rispetto alla liquidazione. Il Trib. Bologna, ord. 23 luglio 2024, già vista, conferma che la buona fede riguarda tutte le parti, e quindi anche il modo in cui la banca dissenziente è stata coinvolta.

Se c’è contrasto

Più che un contrasto, c’è un’incertezza applicativa sulla formazione delle categorie: quando banche con garanzie diverse (ipotecarie, MCC, chirografarie) possano stare nella stessa categoria. L’assunzione prudenziale è costruire categorie omogenee in modo rigoroso, separando i crediti assistiti da garanzie reali o pubbliche da quelli chirografari, anche a costo di perdere qualche punto percentuale di adesione. Una categoria costruita “su misura” per raggiungere il 75% è il primo bersaglio di un’opposizione.

Cosa significa per te

Significa che la banca silenziosa non ha un potere di veto se l’accordo è costruito correttamente: la quarta banca può essere vincolata se le altre tre, nella stessa categoria, rappresentano almeno il 75% dei crediti di quella categoria e se lei riceve almeno quanto otterrebbe in liquidazione giudiziale. Il silenzio della banca, nell’accordo ad efficacia estesa, pesa quanto un dissenso, ma un dissenso minoritario si può superare. Non si può però chiederle di mantenere le linee: l’accordo può ristrutturare il debito esistente, non imporre nuova finanza.

Per un’impresa del settore elettronico questo limite è decisivo: se il piano richiede che le linee di anticipo restino attive per finanziare gli acquisti di componenti, la banca non aderente non potrà essere obbligata a mantenerle, e il piano dovrà prevedere fonti alternative (factoring con altri operatori, finanza dai soci, finanziamenti prededucibili autorizzati) per la sua quota di capitale circolante.

La pronuncia più recente e rilevante: Tribunale di Verona, 12 agosto 2026

Tra le decisioni esaminate, quella del Tribunale di Verona del 12 agosto 2026 è la più recente e la più utile per chi tratta con le banche, proprio perché nega quasi tutto e, negando, indica con precisione che cosa si può ottenere.

Il contesto

Un gruppo di società aveva avviato una composizione negoziata di gruppo. Insieme alla conferma delle misure protettive, la ricorrente chiedeva un pacchetto di misure cautelari individuali verso le banche: sospensione dei pagamenti dei finanziamenti, divieto di autotutela contrattuale, divieto di escussione delle garanzie personali e delle garanzie pubbliche del Fondo di Garanzia, divieto di azioni esecutive sulle partecipazioni dei soci garanti, divieto di segnalazioni a sofferenza in Centrale Rischi e al CRIF. In pratica, l’impresa chiedeva al tribunale di congelare per via giudiziale l’intero rapporto con le banche mentre si trattava.

Va notato un dettaglio procedurale che conferma quanto detto sulla sospensione feriale: la decisione è del 12 agosto. Nei procedimenti del Codice della crisi i termini non si fermano d’estate, in forza dell’art. 9, comma 1, CCII, e i tribunali decidono anche ad agosto.

La motivazione, in linguaggio piano

Il tribunale ha ragionato misura per misura, con un filo comune: le misure cautelari della composizione negoziata servono a proteggere le trattative da condotte concrete, non a riscrivere i contratti né a prevenire in astratto ogni possibile mossa della banca.

Sulla sospensione dei pagamenti, il tribunale ha osservato che sospendere le rate significherebbe modificare il contratto di finanziamento per decisione del giudice, cosa che la legge vigente non prevede più, e che la misura avrebbe effetti irreversibili, perché non conteneva alcun meccanismo per ristabilire l’equilibrio una volta cessata.

Sull’autotutela contrattuale, ha osservato che l’art. 18, comma 5, CCII protegge già l’impresa: la banca non può risolvere, anticipare la scadenza o modificare i contratti in danno del debitore solo perché i crediti anteriori non sono stati pagati. Chiedere un’inibitoria preventiva è quindi inutile, e manca l’interesse; diverso sarebbe di fronte a una violazione concreta.

Sulle garanzie personali, ha osservato che l’escussione dei fideiussori non incide di per sé sul patrimonio dell’impresa, perché il garante che paga prende il posto della banca; servirebbe dimostrare che il patrimonio dei garanti è destinato al piano o che l’escussione produce un pregiudizio specifico.

Sul Fondo di Garanzia, il tribunale ha riconosciuto che l’escussione non è neutra, perché il garante pubblico che paga acquisisce un regresso privilegiato, ma ha rilevato che le disposizioni operative del Fondo consentono già alle banche di presentare proposte transattive con sospensione dei termini di escussione, e quindi la misura sarebbe giustificata solo in presenza di una condotta della banca contraria a buona fede.

Sulle segnalazioni, infine, il tribunale ha distinto l’obbligo di segnalazione, che discende dalle circolari della Banca d’Italia, dal divieto di riclassificare il credito per il solo accesso alla composizione negoziata, previsto dall’art. 16, comma 5. Ha aggiunto che mancava il pericolo: la pubblicità dell’istanza con richiesta di misure protettive rende comunque nota la situazione ai fornitori.

Cosa cambia rispetto a prima

La decisione non smentisce i provvedimenti più favorevoli alle imprese, ma ne ridimensiona la portata. Rispetto alla stagione del D.L. 118/2021, in cui il giudice poteva rideterminare equamente le condizioni contrattuali, oggi il perimetro è più stretto. La lezione per chi tratta con banche ostili è che le richieste al tribunale vanno costruite su fatti specifici e documentati, non su un elenco di divieti preventivi. Una sospensione dell’anticipo fatture motivata solo dall’accesso alla procedura, una risoluzione del contratto dopo la pubblicazione delle misure, un’escussione della garanzia pubblica avviata mentre la banca rifiuta di valutare la proposta: sono queste le condotte su cui una misura mirata ha senso.

Per l’azienda di componenti elettronici il messaggio è operativo: il ricorso al tribunale non è il primo strumento, ma l’ultimo di una sequenza che parte dalla diffida, passa per l’esperto e arriva al giudice solo con un fatto preciso in mano.

Gli orientamenti messi alla prova: tre ipotesi dimostrative

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia, costruiti per mostrare come i principi visti si applicano. Non descrivono casi reali.

Ipotesi 1: la sospensione dell’anticipo fatture dopo l’istanza

Dati: impresa che assembla schede elettroniche per l’automazione industriale, fatturato annuo 6.418.300 €, esposizione bancaria complessiva 3.187.400 € verso quattro banche. L’istanza di nomina dell’esperto con richiesta di misure protettive viene pubblicata nel registro delle imprese lunedì 26 ottobre 2026 e lo stesso giorno l’impresa deposita il ricorso per la conferma delle misure ai sensi dell’art. 19 CCII. Lunedì 9 novembre 2026 la Banca B, che ha una linea di anticipo fatture da 640.000 € utilizzata per 412.760 €, comunica la sospensione di nuovi utilizzi “a seguito dell’accesso del cliente alla procedura di composizione negoziata”.

Analisi alla luce delle norme e delle pronunce viste: la motivazione richiama esclusivamente l’accesso alla composizione negoziata, e l’art. 16, comma 5, CCII esclude che questo sia di per sé causa di sospensione; manca inoltre l’indicazione di ragioni specifiche di vigilanza prudenziale. Il passo corretto è una diffida immediata alla banca, con copia all’esperto, che chieda il ripristino o, in alternativa, le ragioni specifiche. Se il tribunale conferma le misure e la banca mantiene la sospensione, scatta l’art. 18, comma 5-bis: è la banca a dover provare la base prudenziale. Una misura cautelare mirata a questa specifica sospensione è coerente con l’impostazione del Trib. Verona 12 agosto 2026, che ammette interventi di fronte a condotte concrete. Una richiesta generica di “divieto di qualsiasi revoca” da parte di tutte e quattro le banche, invece, rischierebbe il rigetto per mancanza di interesse.

Nota sui tempi: trattandosi di procedimento del Codice della crisi, nessun termine si sospende nei mesi estivi; se la stessa vicenda si fosse verificata ad agosto, i termini sarebbero corsi comunque (art. 9, comma 1, CCII).

Ipotesi 2: la banca silenziosa e l’accordo ad efficacia estesa

Dati: stessa impresa. Il piano prevede il rimborso del debito chirografario bancario in sette anni con abbattimento degli interessi di mora. La categoria dei crediti bancari chirografari è pari a 2.412.760 €. Tre banche, titolari di crediti per 1.857.825 €, aderiscono. La quarta, titolare di 554.935 €, ha ricevuto tutte le comunicazioni dell’esperto ma non ha mai risposto.

Calcolo: 1.857.825 / 2.412.760 = 77,0% circa dei crediti della categoria. La soglia del 75% prevista dall’art. 61 CCII è superata. Se l’impresa dimostra che la quarta banca è stata informata e messa in condizione di partecipare in buona fede (comunicazioni via PEC, inviti agli incontri, accesso ai dati del piano) e che il suo trattamento non è inferiore a quanto otterrebbe in liquidazione giudiziale, l’accordo può esserle esteso con l’omologazione. Il fascicolo costruito durante la composizione negoziata, quello che documenta il silenzio della banca, diventa qui la prova del requisito informativo.

Limite: l’accordo non può obbligare la quarta banca a mantenere la sua linea di anticipo da 300.000 €. Il piano deve quindi indicare come sostituire quella quota di capitale circolante, per esempio con un contratto di factoring pro soluto sui crediti verso due grandi clienti. Se l’impresa avesse invece messo nella stessa categoria anche il credito ipotecario di una delle banche aderenti per far salire la percentuale, la categoria sarebbe stata esposta a contestazione per difetto di omogeneità.

Ipotesi 3: trattative fallite, concordato semplificato e decreto ingiuntivo d’estate

Dati: le trattative non producono un accordo perché due banche, che insieme rappresentano il 41% dell’esposizione, rifiutano qualsiasi proposta. L’esperto comunica la relazione finale lunedì 19 luglio 2027. Lo stesso giorno, a un fideiussore dell’impresa viene notificato il decreto ingiuntivo ottenuto da una delle banche per il saldo di un finanziamento.

Due termini corrono in parallelo, con regole diverse. Il termine di 60 giorni per proporre il concordato semplificato (art. 25-sexies CCII, confermato nella sua decorrenza dal Trib. Milano, sent. n. 236 del 20 marzo 2025) appartiene a un procedimento del Codice della crisi: non si sospende ad agosto e scade venerdì 17 settembre 2027. Il termine di 40 giorni per l’opposizione al decreto ingiuntivo appartiene invece al processo civile ordinario e beneficia della sospensione feriale dal 1° al 31 agosto: dal 20 al 31 luglio decorrono 12 giorni, poi il conteggio si ferma e riprende il 1° settembre per i 28 giorni restanti, con scadenza martedì 28 settembre 2027.

Chi applicasse lo stesso calcolo a entrambi perderebbe il termine del concordato semplificato. Per accedervi, inoltre, l’impresa dovrà dimostrare che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede (Trib. Napoli, sent. n. 153 del 25 ottobre 2023) e che ai creditori sono state date informazioni complete e aggiornate (Corte d’appello di Napoli, decreto 7 gennaio 2025). Il rifiuto delle due banche non impedisce lo sbocco: lo rende anzi la ragione per cui l’esperto può attestare che le soluzioni negoziate non sono state praticabili. La Corte d’appello di Potenza, sent. n. 336 del 19 luglio 2024, ricorda inoltre che il concordato semplificato è un’extrema ratio e che il decreto ingiuntivo, non essendo un’azione esecutiva, non è bloccato dalle misure protettive: ecco perché l’opposizione del fideiussore va comunque proposta nei termini.

Il quadro delle decisioni, in una sola tabella

La tabella che segue riassume tutte le pronunce richiamate in questa analisi, con l’indicazione del principio e della ricaduta per un’impresa che tratta con banche poco collaborative. Le pronunce di merito sulla composizione negoziata e sul concordato semplificato provengono dal massimario 2025 delle Camere di commercio, consultato in sintesi; le pronunce di legittimità sul credito bancario sono riportate secondo le rassegne di ecnews e dello studio pubblicato su dirittobancario.it; la decisione del Trib. Verona 12 agosto 2026 è riportata secondo il commento di ecnews. Quando la fonte non indica il numero del provvedimento, lo abbiamo omesso. Il lettore noterà che alcune pronunce di Cassazione sul recesso dal fido sono risalenti: le abbiamo incluse perché costituiscono ancora la base del principio e sono richiamate dalle rassegne recenti.

Ciò che la giurisprudenza insegna a chi tratta con banche assenti

Dall’insieme delle pronunce si ricavano alcune regole operative che valgono per qualsiasi impresa, ma che pesano in modo particolare in un settore come quello dei componenti elettronici, dove il ciclo acquisti-magazzino-incasso dipende quasi interamente dalle linee bancarie a breve.

• Il silenzio della banca non blocca le trattative, ma va reso visibile: ogni proposta, sollecito e mancata risposta deve passare per l’esperto ed essere datata, perché i giudici valutano la buona fede in concreto (Trib. Bologna 23/7/2024; Trib. Napoli 153/2023).
• La sospensione delle linee motivata solo dall’accesso alla composizione negoziata è contraria alla legge: l’art. 16, comma 5, CCII la esclude, e dopo la conferma delle misure protettive è la banca a dover provare la ragione prudenziale (art. 18, comma 5-bis).
• Le misure cautelari si chiedono contro fatti, non contro ipotesi: il Trib. Verona 12/8/2026 ha respinto inibitorie preventive e generiche, lasciando spazio a interventi mirati su condotte concrete.
• Un blocco generalizzato delle segnalazioni in Centrale Rischi è difficile da ottenere: l’orientamento più recente verificato è restrittivo; la contestazione efficace riguarda la riclassificazione motivata soltanto dall’apertura della procedura.
• La banca che non firma può essere vincolata: con l’accordo ad efficacia estesa (art. 61 CCII) o la convenzione di moratoria (art. 62 CCII), se gli aderenti della stessa categoria raggiungono il 75% e se la categoria è davvero omogenea.
• Nessuno strumento obbliga la banca dissenziente a dare nuova finanza o a mantenere i fidi: il piano deve indicare fonti alternative per il capitale circolante.
• Il recesso brutale dal fido dà diritto al risarcimento, non al ripristino della linea: la pretesa danni va preservata e usata anche come leva negoziale (Cass. 10125/2021; Cass. 15066/2000).
• La banca non può rifiutare il sostegno a un piano serio invocando il rischio di concessione abusiva: un rischio ragionevole valutato ex ante è lecito (Cass. 18610/2021; Cass. 28320/2024).
• Le misure protettive sono temporanee e non estinguono i debiti: i creditori possono ottenere titoli e, cessate le misure, riprendere le azioni (Trib. Viterbo 639/2023; Trib. Udine 1168/2024; C. App. Milano 298/2023).
• Due calendari diversi: nei procedimenti del Codice della crisi i termini corrono anche in agosto (art. 9, comma 1, CCII); nelle cause ordinarie contro la banca vale la sospensione dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969).

“Quindi, in pratica?”: le domande che ci si pone a questo punto

Posso chiedere al tribunale di ordinare alla banca di partecipare alle trattative?

No, non esiste un ordine di questo tipo. Il dovere di partecipazione attiva e informata dell’art. 16, comma 5, CCII non si traduce in un obbligo coercibile di firmare o di presentarsi. Il suo valore è indiretto ma concreto: come mostra il Trib. Bologna, ord. 23 luglio 2024, il comportamento dei creditori entra nella valutazione del giudice, e una banca assente difficilmente potrà sostenere con credibilità che le trattative erano prive di prospettive. Il silenzio documentato serve poi a dimostrare il requisito informativo dell’accordo ad efficacia estesa e la buona fede richiesta per il concordato semplificato.

Le misure protettive impediscono alla banca di chiedere un decreto ingiuntivo?

Non necessariamente. Secondo la Corte d’appello di Potenza, sent. n. 336 del 19 luglio 2024, il decreto ingiuntivo non è un’azione esecutiva; il Trib. Udine, sent. n. 1168 del 20 dicembre 2024, ha precisato che le misure protettive non impediscono l’accertamento dei crediti né le sentenze di condanna; il Trib. Viterbo, sent. n. 639 del 21 giugno 2023, ha ricordato che la composizione negoziata non estingue il credito. In pratica: la banca può ottenere un titolo, ma non può metterlo in esecuzione mentre le misure sono in vigore. L’opposizione al decreto va quindi proposta nei termini ordinari, che seguono le regole del processo civile, compresa la sospensione feriale.

Che cosa succede quando le misure protettive finiscono e l’accordo non c’è?

La Corte d’appello di Milano, sent. n. 298 del 30 gennaio 2023, ha chiarito che con le misure in vigore la liquidazione giudiziale è impedita, ma che, cessate le misure, i creditori possono riprendere le azioni esecutive. Per questo lo sbocco va preparato prima della scadenza: un accordo ad efficacia estesa se si raggiunge la soglia di categoria, un concordato preventivo con classi se servono anche altri creditori, oppure il concordato semplificato entro 60 giorni dalla relazione finale dell’esperto (Trib. Milano, sent. n. 236 del 20 marzo 2025).

Se la banca ha già passato la posizione a sofferenza, è tutto perduto?

No. Occorre verificare se la classificazione è stata motivata dal solo accesso alla composizione negoziata, cosa che l’art. 16, comma 5, CCII esclude, oppure da elementi oggettivi previsti dalla disciplina di vigilanza. Nel primo caso la contestazione ha una base normativa chiara; nel secondo, l’orientamento del Trib. Verona 12 agosto 2026 rende difficile ottenere un’inibitoria, e il lavoro si sposta sulla negoziazione e, se ne ricorrono i presupposti, sulla tutela risarcitoria per segnalazione illegittima.

Le banche possono escutere le garanzie dei soci mentre tratto?

Le misure protettive riguardano il patrimonio dell’impresa; per le garanzie personali dei soci il Trib. Verona 12 agosto 2026 ha ritenuto l’escussione di regola neutra rispetto alle trattative e ha negato l’inibitoria in mancanza di un pregiudizio specifico. Diverso è il caso in cui il patrimonio dei garanti sia destinato al piano: allora va allegato e documentato fin dall’inizio. Per la garanzia del Fondo di Garanzia, la stessa decisione indica che le banche possono già formulare proposte transattive con sospensione dei termini di escussione, ed è su questo canale che conviene lavorare.

Lo Studio Monardo al tuo fianco: come applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo

Le pronunce viste mostrano che, con le banche, la differenza la fa la qualità della documentazione e la scelta dello strumento al momento giusto. Ecco che cosa fa concretamente lo Studio, senza promettere risultati che dipendono dalle decisioni dei giudici e dalle scelte dei creditori.

1. Mappiamo l’esposizione bancaria linea per linea: affidamenti a breve, anticipi fatture, linee import, finanziamenti garantiti dal Fondo di Garanzia, leasing, con utilizzi, garanzie e scadenze, per individuare categorie davvero omogenee.
2. Leggiamo i contratti di affidamento e le clausole di recesso, verificando preavvisi, cause di revoca e condizioni, per capire quali condotte della banca sono contestabili.
3. Analizziamo le segnalazioni in Centrale Rischi e CRIF, confrontandone date e motivazioni con la cronologia dell’istanza di composizione negoziata.
4. Redigiamo le diffide motivate alle banche che sospendono o revocano le linee citando solo l’accesso alla procedura, chiedendo le ragioni specifiche richieste dall’art. 16, comma 5, CCII.
5. Costruiamo il fascicolo della buona fede: proposte inviate tramite l’esperto, solleciti, richieste di risposta motivata, verbali di incontri, accessi ai dati del piano, così da poter dimostrare il silenzio della banca e la trasparenza dell’impresa.
6. Predisponiamo il ricorso per la conferma delle misure protettive e, se necessario, istanze cautelari mirate su condotte concrete, nel solco indicato dal Trib. Verona 12 agosto 2026.
7. Valutiamo con i commercialisti dello staff la soglia del 75% per categoria e il confronto con la liquidazione giudiziale, per verificare se un accordo ad efficacia estesa o una convenzione di moratoria possano vincolare le banche non aderenti.
8. Pianifichiamo lo sbocco prima della scadenza delle misure: accordo di ristrutturazione, concordato preventivo con classi o concordato semplificato, calcolando i termini del Codice della crisi che corrono anche in agosto.
9. Gestiamo le opposizioni ordinarie a decreti ingiuntivi ottenuti dalle banche contro l’impresa o i garanti, con il calcolo dei termini secondo le regole del processo civile e la sospensione feriale.
10. Valutiamo e, se fondata, impostiamo l’azione risarcitoria per recesso brutale dal fido, preservandola anche come strumento negoziale.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista ha qui un peso particolare: gli orientamenti analizzati, dall’omologazione degli accordi alle cause per recesso abusivo dal fido, si difendono in tutti i gradi di giudizio, fino alla Corte di cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea strategica impostata fin dalla prima diffida. La competenza di Esperto Negoziatore consente di conoscere dall’interno il modo in cui le trattative con le banche si svolgono nella composizione negoziata, mentre lo staff di avvocati e commercialisti lavora insieme sullo stesso fascicolo: i primi sulle contestazioni e sugli atti, i secondi sul piano, sulle categorie di creditori e sul confronto con la liquidazione giudiziale.

In chiusura

Per un’azienda di componenti elettronici, le banche che non partecipano alle trattative sono un problema serio ma non insuperabile. La giurisprudenza recente indica con chiarezza che cosa si può ottenere e che cosa no: non un ordine di firmare, non il congelamento generale dei contratti, ma la contestazione delle sospensioni immotivate, la valorizzazione del silenzio nelle decisioni del giudice, l’estensione dell’accordo alla banca minoritaria che non firma e, se tutto fallisce, uno sbocco che non richiede il suo voto.

Lo Studio Monardo è specializzato proprio in questo intreccio tra crisi d’impresa e rapporti bancari perché l’Avv. Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario ed è avvocato cassazionista: le tre competenze che servono per trattare con le banche, contestarne le condotte e difendere le scelte fatte in ogni grado di giudizio.

📩 Le banche non aspettano e i termini del Codice della crisi non si fermano nemmeno ad agosto: contatta lo Studio Monardo oggi stesso, trovi i riferimenti completi in fondo alla pagina.