Quando la Cassa per i servizi energetici e ambientali (CSEA) chiede indietro gli sgravi sugli oneri generali di sistema, l’impresa energivora riceve di solito una comunicazione via PEC con un importo a sei o sette cifre, un termine di pagamento ravvicinato e pochissime spiegazioni. Se l’azienda è già in tensione finanziaria, quella richiesta può diventare il colpo che trasforma una difficoltà gestibile in un’insolvenza. Ed è proprio in questa materia che la lettera della legge dice poco e la giurisprudenza dice moltissimo: chi è il giudice competente, se gli oneri di sistema sono o non sono tributi, se un’impresa in crisi può continuare a beneficiare degli sgravi, quanto conta il modo in cui la CSEA ha agito. Su ciascuna di queste domande i giudici hanno preso posizione, a volte in modo netto, a volte con oscillazioni che vanno conosciute prima di muovere un solo passo.

In questa analisi trovi le decisioni che un’impresa energivora in crisi deve conoscere, ciascuna tradotta in conseguenze pratiche: quale strada processuale scegliere, quali termini rispettare, come il recupero CSEA si intreccia con la composizione negoziata e con gli altri strumenti del Codice della crisi.

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo tema? Perché il recupero degli sgravi energivori sta a cavallo di tre competenze che l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo possiede in modo certificato. La prima è il contenzioso sugli atti di recupero e sulla riscossione, che si gioca spesso fino in Cassazione, dove l’Avvocato è abilitato al patrocinio come cassazionista. La seconda è la ricostruzione contabile degli importi, affidata allo staff multidisciplinare nazionale di diritto bancario e tributario che l’Avvocato coordina. La terza è la gestione della crisi: l’Avv. Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e quindi conosce dall’interno lo strumento con cui un’impresa energivora può proteggere la propria continuità mentre contesta o rinegozia il debito verso la CSEA.

📩 Hai ricevuto una richiesta di recupero dalla CSEA e la tua azienda non può permettersi di pagarla in un’unica soluzione? Contatta subito lo Studio: tutti i riferimenti sono in fondo a questa pagina.

Le regole di base: da dove nascono gli sgravi e perché possono essere recuperati

Per capire su che cosa si sono pronunciati i giudici serve un quadro essenziale, senza pretese di completezza.

Gli oneri generali di sistema sono le componenti della bolletta elettrica con cui si finanziano obiettivi di interesse generale: incentivi alle fonti rinnovabili, smantellamento del nucleare, ricerca di sistema, sostegno alle imprese a forte consumo di energia e altre voci. Il loro fondamento legislativo risale alla L. 481/1995 e all’art. 3, commi 10 e 11, del d.lgs. 79/1999, che ne ha previsto la riscossione lungo la filiera attraverso maggiorazioni dei corrispettivi di trasporto. L’art. 39, comma 3, del D.L. 83/2012 ha poi fondato il meccanismo con cui i corrispettivi a copertura degli oneri vengono rimodulati a favore delle imprese energivore.

La CSEA è l’ente che gestisce i conti in cui confluiscono gli oneri e che amministra l’elenco annuale delle imprese energivore. È la CSEA a riconoscere l’agevolazione, a calcolare i conguagli e, quando qualcosa non torna, a chiedere la restituzione.

Il regime attuale è quello introdotto dall’art. 3 del D.L. 131/2023, convertito con L. 169/2023, attuato dal decreto del Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica 10 luglio 2024 n. 256 e dalla deliberazione dell’ARERA 619/2023/R/eel, più volte integrata. Il sistema è stato autorizzato come aiuto di Stato dalla Commissione europea con la decisione C(2023) 9135 del 19 dicembre 2023, nel quadro delle Linee guida sugli aiuti per il clima, l’ambiente e l’energia (CEEAG, 2022/C 80/01).

Il meccanismo, ridotto all’osso, funziona così:

• l’impresa dichiara ogni anno i propri dati sul portale CSEA e viene inserita nell’elenco in una delle classi di agevolazione (da 0 a 3), determinate in base al codice ATECO;
• per le classi 2 e 3 il mantenimento della riduzione dipende da impegni ulteriori previsti dai commi 5 e 6 dell’art. 3 del D.L. 131/2023 (ad esempio la copertura di almeno il 50% dei consumi con fonti non emissive per la classe 2);
• il GSE verifica gli impegni e l’ENEA comunica alla CSEA gli esiti entro il 30 giugno;
• la CSEA pubblica sul portale, entro il 30 novembre dell’anno successivo a quello di competenza, il valore del conguaglio, lo comunica via PEC, e il conguaglio va eseguito entro il 31 dicembre.

La deliberazione ARERA 256/2026/R/eel del 16 luglio 2026 ha aggiunto due elementi che pesano proprio sulle imprese in difficoltà. Primo: per il conguaglio relativo al comma 5 sugli anni 2024 e 2025, la pubblicazione è fissata al 30 novembre 2026 e il pagamento entro il 31 dicembre 2026, cioè in un’unica finestra in cui possono sommarsi due annualità. Secondo: per le configurazioni in cui un unico punto di prelievo alimenta anche altri soggetti, la mancata, incompleta o non veritiera documentazione comporta la decadenza totale per l’anno e il recupero integrale degli importi già riconosciuti.

A tutto questo si aggiunge un filtro che riguarda direttamente le aziende in crisi: le regole europee sugli aiuti di Stato escludono in linea generale dai benefici le “imprese in difficoltà”, e su questo punto la Corte di giustizia si è pronunciata da pochissimo, come vedremo più avanti.

In sintesi, il recupero CSEA può nascere da tre fonti diverse: un conguaglio per impegni non rispettati, una decadenza per dichiarazioni mancanti o non veritiere, oppure l’esclusione dell’impresa dall’elenco. Ognuna di queste porta a un atto diverso, a un giudice potenzialmente diverso e a termini diversi. È per questo che la giurisprudenza, più della norma, decide l’esito.

L’orientamento consolidato: la richiesta di pagamento della CSEA è un rapporto di credito, non un potere autoritativo

Il primo nodo che i giudici hanno sciolto riguarda la natura della pretesa di pagamento della CSEA e, di conseguenza, il giudice davanti al quale contestarla. Il tema non è astratto: sbagliare giudice significa perdere mesi, e in una crisi d’impresa i mesi sono liquidità.

La vicenda che ha portato le Sezioni Unite a decidere

Il caso da cui nasce l’orientamento oggi consolidato riguarda una società partecipata da un Comune, attiva nella distribuzione del gas, che si era vista notificare dall’agente della riscossione, per conto della CSEA, una cartella di pagamento per oneri generali di sistema e componenti della bolletta relative agli anni 2017 e 2018, con interessi, sanzioni e oneri di riscossione. La società aveva impugnato la cartella davanti alla Commissione tributaria provinciale di Catania, che con la sentenza n. 2601 del 22 giugno 2020 aveva declinato la giurisdizione in favore del giudice amministrativo. Riassunta la causa, il TAR Sicilia, Catania, Sez. III, con la sentenza n. 904 del 30 marzo 2022, aveva sollevato d’ufficio il conflitto negativo di giurisdizione, ritenendo che la società facesse valere un diritto soggettivo alla corretta determinazione del debito, e quindi che la causa spettasse al giudice ordinario.

Prima di decidere, le Sezioni Unite avevano emesso l’ordinanza interlocutoria n. 28992 del 5 ottobre 2022, chiedendo un approfondimento all’Ufficio del Massimario sulla natura degli oneri: il segnale che la questione era tutt’altro che scontata.

Il principio affermato da Cass. SU n. 35282/2023

La Suprema Corte ha chiarito, con la sentenza delle Sezioni Unite civili n. 35282 pubblicata il 18 dicembre 2023, che la controversia sulla cartella con cui la CSEA chiede gli oneri generali di sistema appartiene al giudice ordinario, perché non riguarda l’esercizio di poteri autoritativi ma l’esistenza e la misura di un credito. La Corte ha ricordato che la giurisdizione si determina in base alla causa petendi, cioè alla natura della posizione fatta valere, e che nel caso concreto non entrava in gioco la giurisdizione esclusiva amministrativa dell’art. 133, lett. l), c.p.a. Quanto alla natura degli oneri, la Corte ha escluso che si tratti di tributi: manca il collegamento con la capacità contributiva e manca un meccanismo di rivalsa paragonabile a quello dell’IVA. La sentenza della Corte di giustizia del 18 gennaio 2017 (causa C-189/15), che aveva qualificato gli oneri come imposte indirette, è stata letta come limitata ai soli fini della direttiva 2003/96/CE sulla tassazione dei prodotti energetici.

Il principio, calato nella pratica, significa che se la tua impresa contesta il “quanto” o il “se” di una richiesta di pagamento della CSEA già quantificata, e non un atto con cui la CSEA ha esercitato una scelta discrezionale, la sede è il tribunale civile e non la Corte di giustizia tributaria o il TAR.

La conferma dai giudici amministrativi

L’orientamento si è consolidato nel senso che i giudici amministrativi, quando ricevono ricorsi contro mere intimazioni di pagamento della CSEA, declinano la propria giurisdizione. Lo ha fatto il TAR Lazio, Roma, Sez. III-ter, con le sentenze n. 3986 e n. 4016 del 6 aprile 2022, affermando che le controversie sulle intimazioni CSEA riguardano un diritto soggettivo e spettano al giudice ordinario. La stessa sezione, con la sentenza n. 2096 del 22 febbraio 2022, aveva già escluso che queste controversie rientrino nella giurisdizione esclusiva amministrativa su “indennità, canoni e corrispettivi”. Nella stessa direzione si sono mossi il TAR Calabria, Catanzaro, Sez. II, sentenza n. 1501 dell’8 settembre 2022, e il TAR Campania, Napoli, Sez. III, sentenza n. 2463 del 24 aprile 2023, che hanno negato la giurisdizione amministrativa perché la lite verteva su un rapporto di debito e credito senza esercizio di pubblici poteri. Anche il TAR Sicilia, Catania, Sez. III, con la sentenza n. 376 del 28 giugno 2021, aveva osservato che la semplice intimazione di pagamento non è esercizio di poteri pubblici, e il TAR Lazio, Roma, Sez. IV, con la sentenza n. 248 dell’8 gennaio 2021, aveva escluso che la cartella di pagamento sia un provvedimento amministrativo.

In altre parole, se ti trovi con una cartella o un sollecito della CSEA tra le mani, un ricorso al TAR contro il solo atto di pagamento ha un’altissima probabilità di chiudersi con una declinatoria di giurisdizione, con il tempo perso che questo comporta.

Il ruolo e la cartella come titolo per agire

Un terzo tassello completa l’orientamento. La Cassazione, con la pronuncia n. 4526 dell’11 febbraio 2022, ha ribadito che il ruolo è titolo esecutivo e che la cartella, che ne è la stampa, è un atto prodromico al pignoramento, privo di una pretesa impositiva autonoma. Quando la CSEA affida il proprio credito all’agente della riscossione, come accaduto nella vicenda decisa nel 2023, si entra dunque nel terreno della riscossione coattiva: dopo la cartella possono arrivare pignoramenti presso terzi (ad esempio sui conti correnti o sui crediti verso clienti), fermi e ipoteche.

Sul riparto tra giudice tributario e giudice ordinario nelle contestazioni della cartella e del pignoramento, le Sezioni Unite si erano già pronunciate con la sentenza n. 7822 del 14 aprile 2020 e con la sentenza n. 1394 del 18 gennaio 2022, richiamate in dottrina proprio a commento della decisione del 2023. Nel caso degli oneri di sistema, una volta esclusa la natura tributaria, il giudice tributario resta fuori dal quadro.

Il principio, calato nella pratica: per un’impresa energivora in crisi, la cartella CSEA va trattata come un titolo esecutivo a tutti gli effetti, da contestare davanti al giudice ordinario con gli strumenti dell’opposizione, e da neutralizzare, se serve, con le misure protettive del Codice della crisi.

Prima questione aperta: quando l’atto della CSEA è un provvedimento da impugnare al TAR?

La questione

“Se il tribunale civile è competente per la cartella, devo andare sempre e solo lì?” È la domanda che si pone qualunque amministratore. La risposta è no, e qui l’orientamento consolidato mostra il suo confine.

Cosa hanno deciso i giudici

Le Sezioni Unite nel 2023 hanno costruito il principio sulla distinzione tra esercizio di poteri autoritativi e semplice rapporto di credito. Nella stessa sentenza n. 35282/2023 la Corte ha richiamato il precedente secondo cui la giurisdizione amministrativa presuppone che sia evocato l’esercizio di pubblici poteri. Ne segue, per esclusione, che quando la CSEA non si limita a chiedere un importo ma adotta un atto che presuppone una valutazione e una scelta (escludere un’impresa dall’elenco, dichiararne la decadenza, qualificarla come impresa in difficoltà, applicare criteri di calcolo “cautelativi” che la deliberazione ARERA 256/2026 le consente di definire per alcune configurazioni), la lite cambia natura.

Lo conferma il fatto che la contestazione dei dinieghi di iscrizione negli elenchi energivori è arrivata davanti al TAR Lombardia, che proprio nell’ambito di quei giudizi ha sollevato i rinvii pregiudiziali decisi nel settembre 2026 dalla Corte di giustizia (ne parliamo più avanti). E la stampa specializzata ha dato conto, nell’ottobre 2026, di un ricorso al TAR contro la revoca delle agevolazioni nata da una verifica dell’ENEA che aveva riscontrato la non conformità della diagnosi energetica: segno che, quando il recupero discende da un atto di revoca o decadenza, la via seguita in pratica è quella amministrativa.

C’è poi un dato che spesso si dimentica. Anche le regole generali su cui la CSEA si muove, cioè le deliberazioni ARERA, sono atti amministrativi: la giurisprudenza amministrativa le ha più volte esaminate. Il Consiglio di Stato, Sez. VI, con la sentenza n. 2182/2016, ha qualificato gli oneri come prestazioni di natura parafiscale a carico dei clienti finali; con le sentenze n. 5619/2017 e n. 5620/2017 ha escluso che l’Autorità possa trasferire l’obbligazione sui venditori in assenza di una norma, in linea con le sentenze del TAR Lombardia, Milano, nn. 237, 238, 243 e 244 del 2017. Sono pronunce più risalenti, ma mostrano che la regola generale scritta dall’ARERA è sindacabile davanti al giudice amministrativo, mentre il singolo pagamento richiesto in base a quella regola si discute davanti al giudice ordinario.

Se c’è contrasto

Un vero contrasto non c’è: c’è una linea di confine che va tracciata caso per caso. La difficoltà nasce dal fatto che spesso un’unica comunicazione CSEA contiene insieme la decisione (ad esempio: “l’impresa decade dal beneficio per l’anno 2025”) e la quantificazione (“deve restituire 312.418,77 euro entro il 31 dicembre”). L’assunzione prudenziale è questa: quando nell’atto c’è una decisione sulla spettanza del beneficio, va impugnata al TAR entro 60 giorni, anche se si intende contestare in un secondo momento la quantificazione davanti al giudice ordinario. Lasciar scadere il termine per l’impugnazione del provvedimento rischia di rendere inattaccabile il presupposto del recupero.

Cosa significa per te

In concreto, appena arriva la PEC della CSEA, la prima operazione è leggerla per capire che cosa c’è dentro: un conguaglio aritmetico, una decadenza, un’esclusione, un diniego di iscrizione. Il ricorso al TAR va notificato entro 60 giorni dalla comunicazione (art. 29 c.p.a.), termine che resta soggetto alla sospensione feriale dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969, come per il processo civile ordinario e per quello tributario. Questa sospensione non vale invece per i procedimenti disciplinati dal Codice della crisi: l’art. 9, comma 1, CCII la esclude espressamente, quindi se nel frattempo l’impresa ha aperto una composizione negoziata o ha depositato una domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi, i termini di quel procedimento corrono anche in agosto.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, cassazionista ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa, lo riassume così: “Nelle richieste della CSEA il primo errore è scegliere il giudice sbagliato; il secondo è aspettare. Separiamo subito la decisione sul beneficio dalla quantificazione e diamo a ciascuna la sua strada, senza perdere di vista la continuità dell’azienda.”

La frase da ricordare: davanti a una PEC della CSEA non chiederti solo “quanto devo”, chiediti prima “che cosa ha deciso la CSEA su di me”, perché è quella decisione a scegliere il giudice e il termine.

Seconda questione aperta: gli oneri di sistema sono tributi? La risposta cambia gli strumenti della crisi

La questione

“Se la CSEA è un ente pubblico e gli oneri finanziano obiettivi pubblici, il debito verso la CSEA è un debito fiscale?” La domanda non è accademica. Da essa dipendono il giudice competente, ma anche il modo in cui quel debito viene trattato in una composizione negoziata, in un accordo di ristrutturazione o in un concordato: in particolare, se possa rientrare nella transazione fiscale o se vada negoziato come un qualsiasi altro credito.

Cosa hanno deciso i giudici

Per anni le risposte sono state discordanti. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 16 del 24 gennaio 2017, ha qualificato gli oneri come prestazioni patrimoniali imposte ai sensi dell’art. 23 Cost., cioè come prelievi che possono essere stabiliti solo in base alla legge. La Corte di giustizia, con la già ricordata sentenza del 18 gennaio 2017 nella causa C-189/15, li ha considerati imposte indirette, ma ai soli fini della direttiva 2003/96/CE. La Corte dei conti, Sezioni riunite, con la sentenza n. 15 del 13 maggio 2020, ne ha affermato la natura parafiscale e li ha considerati risorse pubbliche. Sul fronte dei giudici tributari, la CTP Varese, con la sentenza n. 504 del 16 ottobre 2019, aveva riconosciuto natura tributaria agli oneri, e la CTR Umbria, con la sentenza n. 194/1/2021 del 23 giugno 2021, aveva fatto lo stesso per una specifica componente, confermando la propria giurisdizione.

Le Sezioni Unite, che già con l’ordinanza n. 27074 del 28 dicembre 2016 avevano individuato i tratti identificativi del tributo (fonte legislativa, doverosità della prestazione, collegamento con la spesa pubblica), hanno chiuso la partita con la sentenza n. 35282/2023: gli oneri generali di sistema non sono tributi, perché manca il collegamento con la capacità contributiva e manca una rivalsa assimilabile a quella dell’IVA.

Se c’è contrasto

Il contrasto c’è stato, ma l’orientamento prevalente oggi è quello delle Sezioni Unite, che è vincolante nella pratica dei giudici di merito. Resta il dato, affermato dalla Corte dei conti e coerente con il controllo europeo sugli aiuti di Stato, che gli sgravi sono finanziati con risorse pubbliche: per questo il loro riconoscimento è subordinato alle regole sugli aiuti. L’assunzione prudenziale: il debito verso la CSEA va trattato come un credito non tributario di un ente pubblico, che non può essere falcidiato con gli strumenti riservati ai tributi, ma che resta soggetto alle regole sugli aiuti di Stato quando si discute della spettanza del beneficio.

Cosa significa per te

Le conseguenze per l’impresa in crisi sono tre.

1. Il giudice tributario non è la sede. Un ricorso alla Corte di giustizia tributaria contro una cartella CSEA per oneri di sistema rischia la declinatoria, come accaduto nella vicenda decisa nel 2023.
2. La transazione fiscale non è lo strumento naturale. Il trattamento dei crediti tributari e contributivi previsto dal Codice della crisi (art. 63 CCII per gli accordi di ristrutturazione e la disciplina corrispondente nel concordato preventivo) riguarda i tributi amministrati dalle agenzie fiscali e i contributi previdenziali. Se gli oneri di sistema non sono tributi, il credito CSEA va negoziato come un credito chirografario o privilegiato secondo le regole generali, e il consenso della CSEA va cercato con una proposta convincente, non con il meccanismo della transazione fiscale.
3. La CSEA è comunque un creditore pubblico con cui si tratta. Nella composizione negoziata la CSEA può essere invitata alle trattative come ogni altro creditore rilevante, e l’esperto può favorire un’intesa sui tempi di restituzione.

Per l’impresa energivora in crisi, il debito di restituzione degli sgravi è un debito “civile” verso un ente pubblico: si contesta davanti al giudice ordinario e si ristruttura con gli strumenti generali del Codice della crisi, non con quelli pensati per il fisco.

Terza questione aperta: un’impresa in crisi può continuare a godere degli sgravi?

La questione

È la domanda più delicata per chi legge questo articolo: “Se la mia azienda entra in una procedura di crisi, perde il diritto alle agevolazioni? E la CSEA può chiedermi indietro quelle già ricevute?”

Cosa hanno deciso i giudici

Il punto di partenza è europeo. Gli sgravi energivori sono aiuti di Stato autorizzati dalla Commissione con la decisione C(2023) 9135 del 19 dicembre 2023, nel quadro delle Linee guida CEEAG del 2022. Le regole europee sugli aiuti escludono di norma le imprese in difficoltà, perché un aiuto destinato a mantenere la competitività non deve trasformarsi in un sostegno occulto a imprese che non stanno in piedi da sole: per queste esistono gli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione, con regole proprie.

Su questa base la CSEA ha negato a un grande gruppo siderurgico in amministrazione straordinaria l’iscrizione negli elenchi energivori per il 2025, qualificandolo come impresa in difficoltà ai sensi degli Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione. Il gruppo ha impugnato il diniego davanti al TAR Lombardia, che ha rimesso la questione alla Corte di giustizia con due rinvii pregiudiziali. Secondo quanto riportato dalla stampa specializzata il 24 settembre 2026, la Corte di giustizia ha stabilito che il diritto dell’Unione non si oppone a una normativa nazionale che esclude dagli sgravi le imprese in amministrazione straordinaria, dato che l’accesso a quella procedura presuppone lo stato di insolvenza. La Corte ha respinto anche le eccezioni preliminari del governo italiano, intervenuto a sostegno dell’impresa, e la causa è tornata al TAR Lombardia per la decisione finale.

Se c’è contrasto

Sulle imprese in procedura concorsuale per insolvenza il quadro, dopo la pronuncia europea, è chiaro. Resta aperto il trattamento delle imprese che si trovano in una fase di crisi senza insolvenza conclamata o che usano strumenti stragiudiziali: chi ha avviato una composizione negoziata, chi negozia un piano attestato, chi è in difficoltà finanziaria ma non ha ancora presentato alcuna domanda. La sentenza riportata valorizza proprio il collegamento tra la procedura e lo stato di insolvenza: questo suggerisce che non qualsiasi strumento del Codice della crisi produca automaticamente l’esclusione, ma che conti la situazione sostanziale dell’impresa alla luce della definizione europea di impresa in difficoltà. Su questo non risultano ancora pronunce di merito che abbiano tracciato il confine. L’assunzione prudenziale: prima di depositare qualsiasi domanda o di avviare una composizione negoziata, un’impresa energivora deve verificare se i propri dati di bilancio la collocano già tra le imprese in difficoltà secondo le regole europee, e mettere in conto che la CSEA possa contestarle il beneficio per l’anno in corso.

Cosa significa per te

La scelta dello strumento di crisi non è neutrale per un’impresa energivora. Uno strumento giudiziale che presuppone l’insolvenza può costare la perdita degli sgravi, con un aumento immediato del costo dell’energia che va inserito nel piano. Uno strumento stragiudiziale come la composizione negoziata, che si apre in uno stato di crisi o di squilibrio e non richiede l’insolvenza, consente invece di negoziare con i creditori (CSEA compresa) e di chiedere misure protettive, ma non mette al riparo da una valutazione della CSEA sullo stato di difficoltà dell’impresa.

C’è poi un aspetto operativo di grande peso: con le misure protettive della composizione negoziata (art. 18 CCII), dalla pubblicazione dell’istanza nel registro delle imprese i creditori non possono avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa, e i creditori interessati non possono rifiutare unilateralmente l’adempimento dei contratti in corso né anticiparne la scadenza per il solo fatto del mancato pagamento di crediti anteriori. Per un’impresa energivora, il cui principale fornitore è chi le vende l’energia, questa regola può essere decisiva per evitare il distacco o la risoluzione del contratto mentre si tratta.

La frase chiave: per un’impresa energivora la scelta dello strumento di crisi va calcolata anche sul costo dell’energia, perché il passaggio a una procedura fondata sull’insolvenza può portare con sé la perdita degli sgravi.

La pronuncia più recente e rilevante: la Corte di giustizia sulle imprese in amministrazione straordinaria

La decisione più nuova e più importante per il tema di questo articolo è quella della Corte di giustizia dell’Unione europea, resa il 24 settembre 2026 nelle cause riunite C-503/25 e C-504/25, sui due rinvii pregiudiziali del TAR Lombardia (estremi tratti dal comunicato stampa della Corte; il testo integrale va letto sul sito della Corte prima di essere citato in un atto).

Il contesto. La CSEA aveva negato a un grande gruppo siderurgico l’iscrizione negli elenchi energivori relativi al 2025, qualificandolo come impresa in difficoltà. Il gruppo, in amministrazione straordinaria, sosteneva che negare gli sgravi a un’impresa in fase di risanamento fosse illogico e contrario allo scopo della procedura, che è proprio la conservazione del complesso produttivo. Il governo italiano è intervenuto a sostegno dell’impresa e ha sollevato anche eccezioni sull’ammissibilità dei quesiti.

La motivazione in linguaggio piano. La Corte ha respinto le eccezioni preliminari e ha risposto ai quesiti del TAR in modo netto: il diritto dell’Unione non impedisce a uno Stato membro di escludere dagli sgravi le imprese in amministrazione straordinaria, perché per entrare in quella procedura l’impresa deve essere insolvente. In altre parole, la logica delle regole europee è che un aiuto pensato per imprese sane, che sopportano costi energetici elevati per ragioni di competitività internazionale, non può essere usato per sostenere imprese che si trovano già in stato di insolvenza; queste ultime, se lo Stato vuole aiutarle, devono passare per i canali specifici del salvataggio e della ristrutturazione.

Cosa cambia rispetto a prima. Prima di questa pronuncia, un’impresa in procedura concorsuale poteva confidare nell’argomento secondo cui il risanamento giustificava il mantenimento degli sgravi. Dopo la pronuncia, quell’argomento è molto più debole: la CSEA ha oggi una base europea solida per escludere dai benefici l’impresa che si trovi in una procedura fondata sull’insolvenza.

Per l’impresa energivora in crisi le ricadute sono almeno tre:

• la pianificazione cambia: il piano di risanamento deve stimare il costo dell’energia senza sgravi, se lo strumento scelto presuppone l’insolvenza;
• il recupero può riguardare anche l’anno in corso: se l’impresa è stata iscritta in via provvisoria e poi ne emerge lo stato di difficoltà, la CSEA può chiedere indietro quanto già riconosciuto per quell’anno;
• la strategia difensiva si sposta: invece di contestare il principio, che la Corte ha confermato, occorre verificare i presupposti in concreto, cioè se l’impresa sia davvero, alla data rilevante, un’impresa in difficoltà secondo la definizione europea, se l’atto della CSEA sia motivato su quei dati e se il calcolo del recupero sia corretto.

Il principio, calato nella pratica: dopo la Corte di giustizia non si discute più se un’impresa insolvente in amministrazione straordinaria possa perdere gli sgravi, ma si discute se quell’impresa, in quella data, fosse davvero in difficoltà e se la CSEA abbia motivato e calcolato correttamente.

I principi applicati ai casi reali

Le tre ipotesi che seguono sono simulazioni dimostrative, costruite con dati di fantasia per mostrare come i principi giurisprudenziali si applicano alle situazioni più frequenti. Non descrivono casi reali dello Studio.

Ipotesi 1: conguaglio di classe 2 per impegni non rispettati

Un’impresa di classe 2 ha fruito delle riduzioni per il 2024 e il 2025. Il GSE accerta che la quota di consumi coperta da fonti non emissive non raggiunge il 50% richiesto dal comma 5 dell’art. 3 del D.L. 131/2023. La CSEA pubblica il conguaglio sul portale e lo comunica via PEC venerdì 27 novembre 2026: 214.883,40 euro per il 2024 e 238.156,92 euro per il 2025, totale 453.040,32 euro, da versare entro giovedì 31 dicembre 2026.

L’impresa ritiene che il GSE non abbia conteggiato un contratto di fornitura da fonte rinnovabile stipulato a metà 2024. Alla luce della distinzione tracciata da Cass. SU n. 35282/2023 tra rapporto di credito e esercizio di poteri, la contestazione riguarda qui la valutazione del GSE e la decisione che ne deriva sul mantenimento della classe: è un atto con contenuto valutativo, da impugnare al TAR. Il termine di 60 giorni decorre dalla comunicazione del 27 novembre 2026 e scade martedì 26 gennaio 2027. Il periodo non comprende agosto, quindi la sospensione feriale non incide. Se l’impresa non può pagare il 31 dicembre, la contestazione da sola non sospende l’obbligo: serve una domanda cautelare al TAR oppure, in parallelo, una richiesta di dilazione alla CSEA o le misure protettive di una composizione negoziata.

Ipotesi 2: cartella notificata a un’impresa in composizione negoziata

Un’impresa energivora non ha pagato un recupero di 187.420,36 euro. La CSEA affida il credito all’agente della riscossione e la cartella viene notificata martedì 9 marzo 2027. L’impresa ha già un’istanza di composizione negoziata pubblicata nel registro delle imprese con richiesta di misure protettive.

Primo passo: la cartella, come ha ricordato la Cassazione con la pronuncia n. 4526/2022, è un atto che prelude al pignoramento. Ma con le misure protettive in corso l’agente della riscossione non può avviare azioni esecutive sul patrimonio dell’impresa. Secondo passo: se l’impresa intende contestare la regolarità formale della cartella, la sede è il giudice ordinario, secondo l’orientamento di Cass. SU n. 35282/2023 e dei TAR che hanno declinato la giurisdizione sulle intimazioni CSEA. Per l’opposizione agli atti esecutivi il termine è di 20 giorni (art. 617 c.p.c.): dal 9 marzo 2027 si arriva a lunedì 29 marzo 2027. Terzo passo: nella composizione negoziata la CSEA viene coinvolta nelle trattative; l’esperto può favorire un’intesa su un piano di rientro coerente con i flussi. I termini della composizione negoziata, essendo un procedimento disciplinato dal CCII, corrono anche in agosto ai sensi dell’art. 9, comma 1, CCII.

Ipotesi 3: impresa che valuta un concordato e rischia di perdere gli sgravi

Un’impresa energivora con consumi annui per cui gli sgravi valgono circa 1.276.500 euro l’anno ha un patrimonio netto eroso e valuta il deposito di una domanda di concordato preventivo in continuità. Alla luce della pronuncia della Corte di giustizia del settembre 2026, se la procedura scelta si fonda sull’insolvenza, la CSEA può escludere l’impresa dagli sgravi qualificandola come impresa in difficoltà. Il piano deve allora reggere un costo dell’energia più alto di oltre 1,2 milioni l’anno.

L’alternativa da valutare è la composizione negoziata, che si apre in stato di crisi o di squilibrio senza richiedere l’insolvenza, con le misure protettive dell’art. 18 CCII che, tra l’altro, impediscono al fornitore di energia di risolvere il contratto per il solo mancato pagamento di crediti anteriori. Resta però il rischio, da mettere in conto nel piano, che la CSEA valuti autonomamente lo stato di difficoltà dell’impresa sui dati di bilancio. In questa ipotesi la scelta dello strumento si fa confrontando due piani: uno con gli sgravi e uno senza, e verificando quale sia sostenibile in entrambi gli scenari.

Il quadro delle pronunce in una tabella

La tabella che segue raccoglie tutte le decisioni richiamate nell’analisi. Serve come promemoria per orientarsi rapidamente: per ciascuna pronuncia indica la questione decisa, il principio ridotto a una riga e la ragione per cui interessa a un’impresa energivora che subisce un recupero degli sgravi. Alcune pronunce sono più risalenti del periodo 2023-2026, ma restano il fondamento su cui si è costruito l’orientamento attuale; quelle più recenti sono le Sezioni Unite del 2023, la giurisprudenza amministrativa del 2022-2023 sulle intimazioni CSEA e la Corte di giustizia del settembre 2026.

Due avvertenze. La prima: gli estremi sono riportati come risultano dalle fonti consultate; dove la fonte non indicava la sezione o la data, le abbiamo omesse. La seconda: la pronuncia della Corte di giustizia del 2026 è citata sulla base del comunicato stampa della Corte e di un resoconto giornalistico, e il testo integrale va letto sul sito della Corte prima dell’uso in giudizio.

La sintesi operativa

Dall’insieme delle decisioni si ricavano principi pratici che un’impresa energivora in crisi può usare come una lista di controllo.

• La PEC della CSEA va letta come un atto giuridico, non come una fattura. Bisogna capire se contiene una decisione sulla spettanza del beneficio (decadenza, esclusione, diniego, riclassificazione) o solo una quantificazione.
• La decisione sulla spettanza si impugna al TAR entro 60 giorni dalla comunicazione. Il termine segue la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969.
• La sola richiesta di pagamento, la cartella e l’intimazione si contestano davanti al giudice ordinario. È la linea di Cass. SU n. 35282/2023 e dei TAR che hanno declinato la giurisdizione sulle intimazioni CSEA.
• Gli oneri di sistema non sono tributi. Il giudice tributario non è la sede, e il debito verso la CSEA non si ristruttura con la transazione fiscale ma con gli strumenti generali del Codice della crisi.
• La cartella CSEA è il preludio dell’esecuzione. Dopo la cartella possono arrivare pignoramenti su conti e crediti: i termini delle opposizioni (20 giorni per l’opposizione agli atti esecutivi) vanno rispettati.
• Le misure protettive della composizione negoziata bloccano le azioni esecutive e proteggono i contratti in corso. Per un’impresa energivora significa anche tutelare la fornitura di energia durante le trattative.
• Nei procedimenti del Codice della crisi la sospensione feriale non si applica. Lo esclude l’art. 9, comma 1, CCII: i termini corrono anche in agosto.
• Lo strumento di crisi scelto può incidere sul diritto agli sgravi. Dopo la Corte di giustizia del settembre 2026, una procedura fondata sull’insolvenza espone all’esclusione come impresa in difficoltà.
• La difesa si sposta sui presupposti concreti. Si verifica se l’impresa fosse davvero in difficoltà alla data rilevante, se l’atto CSEA sia motivato e se il calcolo sia corretto.
• Le scadenze di fine 2026 sono concentrate. Per il comma 5 degli anni 2024 e 2025 la pubblicazione dei conguagli è fissata al 30 novembre 2026 e il pagamento al 31 dicembre 2026: è il momento in cui pianificare liquidità e strategia.
• Le dichiarazioni sul portale vanno curate come atti a rischio. Dichiarazioni mancanti, incomplete o non veritiere comportano la decadenza totale per l’anno e il recupero integrale.

Le domande sul “quindi, in pratica?”

Ho ricevuto la PEC con il conguaglio: se faccio ricorso posso non pagare entro il 31 dicembre?

No, il ricorso da solo non sospende l’obbligo. Al TAR si può chiedere una misura cautelare che sospenda l’efficacia dell’atto; davanti al giudice ordinario, nell’opposizione, si può chiedere la sospensione dell’esecuzione. In alternativa o in parallelo, se l’impresa è in crisi, l’apertura di una composizione negoziata con misure protettive impedisce ai creditori di avviare azioni esecutive. Senza uno di questi strumenti, il mancato pagamento espone al recupero coattivo.

La CSEA mi ha mandato una cartella tramite l’agente della riscossione: devo andare dal giudice tributario?

Alla luce di Cass. SU n. 35282/2023, no: gli oneri generali di sistema non sono tributi e la controversia sul credito appartiene al giudice ordinario. Il ricorso alla Corte di giustizia tributaria espone a una declinatoria di giurisdizione, come accaduto nella vicenda da cui nasce quella sentenza, con la conseguenza di perdere tempo prezioso.

Posso inserire il debito verso la CSEA in una transazione fiscale?

La transazione fiscale del Codice della crisi riguarda i tributi amministrati dalle agenzie fiscali e i contributi previdenziali. Se gli oneri di sistema non sono tributi, come hanno affermato le Sezioni Unite, il credito CSEA va trattato con le regole generali: si negozia nella composizione negoziata, si inserisce in un accordo di ristrutturazione o in un piano di concordato come gli altri crediti, secondo la sua collocazione.

Se avvio la composizione negoziata, la CSEA mi toglie gli sgravi?

Non c’è una pronuncia che lo dica. La Corte di giustizia, nel settembre 2026, ha ritenuto legittima l’esclusione delle imprese in amministrazione straordinaria proprio perché quella procedura presuppone l’insolvenza. La composizione negoziata, invece, non presuppone l’insolvenza. Il rischio però esiste se i dati di bilancio collocano già l’impresa tra quelle in difficoltà secondo le regole europee: va valutato prima di scegliere lo strumento.

Il mio fornitore di energia minaccia il distacco per le fatture arretrate: le misure protettive mi aiutano?

Sì, nei limiti dell’art. 18 CCII: durante le misure protettive i creditori interessati non possono rifiutare unilateralmente l’adempimento dei contratti in corso né anticiparne la scadenza per il solo fatto del mancato pagamento di crediti anteriori. Le forniture successive vanno però pagate regolarmente.

Come lavora lo Studio Monardo su questi orientamenti

Applichiamo gli orientamenti che hai letto al fascicolo della tua impresa, con un metodo che parte dagli atti e arriva, se serve, fino all’ultimo grado di giudizio. Ecco che cosa facciamo concretamente.

1. Analizziamo la PEC della CSEA e gli allegati per stabilire se contengono una decisione sulla spettanza del beneficio o una semplice quantificazione, e quindi quale giudice e quale termine si applicano.
2. Calcoliamo e mettiamo in calendario i termini: 60 giorni per il ricorso al TAR, con la sospensione feriale di agosto; 20 giorni per l’opposizione agli atti esecutivi; i termini del Codice della crisi, che corrono anche in agosto per l’art. 9, comma 1, CCII.
3. Ricostruiamo gli importi con lo staff di commercialisti: verifichiamo classe di agevolazione, consumi, quote da fonti non emissive, interessi e periodo di riferimento, confrontandoli con i dati del portale CSEA e con gli esiti del GSE.
4. Predisponiamo e notifichiamo il ricorso al TAR contro gli atti di decadenza, esclusione o diniego di iscrizione, con l’eventuale domanda cautelare.
5. Proponiamo le opposizioni davanti al giudice ordinario contro cartelle, intimazioni e atti esecutivi, eccependo vizi di notifica, errori di calcolo e difetti dei presupposti, e chiediamo la sospensione dell’esecuzione quando ne ricorrono le condizioni.
6. Verifichiamo se l’impresa rientra tra le imprese in difficoltà secondo le regole europee prima che venga scelta qualsiasi procedura, per stimare l’impatto sugli sgravi.
7. Valutiamo con l’impresa lo strumento di crisi più adatto, confrontando un piano con gli sgravi e uno senza, e accompagniamo l’istanza di composizione negoziata con la richiesta di misure protettive.
8. Gestiamo le trattative con la CSEA e con i fornitori di energia, preparando proposte di rientro sostenibili e facendo valere la tutela dei contratti in corso durante le misure protettive.
9. Seguiamo il contenzioso in ogni grado, fino al ricorso per cassazione, con la stessa linea difensiva impostata all’inizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia la leva più importante è l’abilitazione da cassazionista: gli orientamenti che hai letto, a cominciare da quello delle Sezioni Unite sulla giurisdizione, si difendono fino in Cassazione con lo stesso difensore e la stessa strategia, senza passaggi di mano tra un grado e l’altro. Accanto a questa, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa consente di leggere il recupero CSEA non come un problema isolato, ma come una voce del piano di risanamento. Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché in un recupero di sgravi energivori il diritto e i numeri non si possono separare.

In chiusura

Un recupero degli sgravi sugli oneri di sistema, per un’impresa energivora già in tensione, non è un semplice debito da pagare: è una questione che tocca il giudice competente, la natura del credito, il diritto stesso alle agevolazioni e la scelta dello strumento di crisi. La giurisprudenza ha dato risposte chiare su molti di questi punti e ha lasciato aperti altri, a cominciare dalla posizione delle imprese in crisi che non hanno ancora una procedura fondata sull’insolvenza.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché essa unisce esattamente le competenze certificate dell’Avv. Monardo: il contenzioso sugli atti di recupero e sulla riscossione, che l’abilitazione da cassazionista consente di seguire fino all’ultimo grado; la ricostruzione degli importi, affidata allo staff multidisciplinare di diritto bancario e tributario; la gestione della crisi, che l’Avvocato conosce come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. Non promettiamo risultati: ci impegniamo ad analizzare gli atti, rispettare i termini e costruire una strategia coerente dal primo passo all’ultimo.

📩 Le scadenze CSEA di fine anno non aspettano: scrivici oggi stesso, trovi tutti i recapiti dello Studio al termine di questa guida.