Chi gestisce una piccola impresa, uno studio professionale o un’attività agricola e si accorge che i debiti hanno superato la capacità di pagarli, prima o poi sente parlare di due strumenti dal nome quasi identico: il concordato minore e il concordato preventivo. Il passaparola li presenta come due versioni dello stesso prodotto, una “economica” e una “di lusso”, tra le quali si sceglierebbe in base al portafoglio. Nei forum si legge che il concordato minore “conviene sempre di più”, che “non ci sono organi da pagare”, che “basta la metà dei creditori”, che “il Fisco non può opporsi”. Sono frasi che contengono un frammento di verità, ma che, prese alla lettera, portano a errori costosi.

La ragione di tanta confusione è semplice: il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) ha costruito il concordato minore rinviando, “per quanto compatibili”, alle regole del concordato preventivo (art. 74, comma 4). Questo rinvio ha fatto credere a molti che le due procedure siano intercambiabili. In realtà la domanda giusta non è “quale conviene di più”, ma “a quale delle due ho accesso, e con quali regole”. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si deposita una domanda inammissibile, si perdono mesi di protezione dalle esecuzioni, si brucia la fiducia dei creditori.

In questo articolo mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. “Il concordato minore è un concordato preventivo in piccolo”.
2. “Si può scegliere liberamente tra concordato minore e concordato preventivo”.
3. “Il concordato minore è sempre più rapido ed economico, perché non ci sono organi”.
4. “Le maggioranze sono identiche: basta la metà più uno dei crediti in entrambi”.
5. “Anche nel concordato minore liquidatorio bisogna garantire il 20% ai chirografari”.
6. “Per tagliare i debiti con il Fisco serve sempre la transazione fiscale”.
7. “Il contenuto è libero, quindi nel concordato minore pago chi voglio e come voglio”.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo confronto? Perché il concordato minore è uno strumento di composizione del sovraindebitamento, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno il lavoro dell’Organismo che accompagna ogni concordato minore. Il concordato preventivo, invece, è lo strumento della crisi d’impresa “sopra soglia”, ambito in cui l’Avvocato opera anche come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. Stare su entrambi i lati della linea di confine è ciò che permette di capire su quale lato si trova davvero il debitore.

📩 Hai dubbi su quale strada sia davvero aperta per la tua impresa? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti per scriverci o chiamarci in fondo a questo articolo.

Mito n. 1: “Il concordato minore è un concordato preventivo in piccolo”

Il mito

“Il concordato minore è solo un concordato preventivo ridotto: stesse regole, meno carte, meno costi.”

Perché ci credono in tanti

È comprensibile crederci, e il fondo di verità c’è. L’art. 74, comma 4, CCII stabilisce che per quanto non previsto dalla disciplina del concordato minore si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni del capo III, cioè quelle sul concordato preventivo. La Cassazione, come vedremo, ha usato proprio questo rinvio per estendere al concordato minore alcune regole di fondo del preventivo. Anche la struttura esterna si somiglia: in entrambi i casi c’è una proposta ai creditori, un piano, un voto, un’omologazione da parte del tribunale. E i nomi, va detto, non aiutano: “concordato minore” suona davvero come il fratello piccolo del “concordato preventivo”.

Il punto che il passaparola ha perso per strada è la parola “compatibili”. Un rinvio “in quanto compatibile” non trasforma una procedura nell’altra: significa che si prende in prestito una regola solo se non contraddice la disciplina speciale del concordato minore, che è scritta negli artt. 74-83 CCII ed è collocata in una sezione diversa del codice, quella dedicata alle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento.

La realtà

In realtà la norma costruisce due procedure diverse per destinatari diversi, organi diversi e regole di voto diverse. Il concordato minore non è un concordato preventivo ridotto: è una procedura autonoma del sovraindebitamento, che prende in prestito dal preventivo solo ciò che è compatibile.

Vediamo le differenze strutturali:

• Chi lo usa. Il concordato minore è riservato ai debitori in stato di sovraindebitamento diversi dai consumatori (art. 74, comma 1, che rinvia all’art. 2, comma 1, lett. c): imprenditore minore, professionista, imprenditore agricolo, start-up innovativa, ogni altro debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale. Il concordato preventivo è lo strumento dell’imprenditore che, in caso di insolvenza, sarebbe esposto alla liquidazione giudiziale: l’art. 84, comma 1, misura infatti la convenienza della proposta rispetto alla “liquidazione giudiziale”, che per il debitore minore non esiste.
• Chi lo accompagna. Nel concordato minore la regia tecnica è dell’OCC, l’Organismo di composizione della crisi, che comunica la proposta ai creditori, raccoglie le adesioni e attesta il valore dei beni (artt. 75, comma 2, e 78). Il commissario giudiziale compare solo nei casi previsti dall’art. 78, comma 2-bis. Nel concordato preventivo, invece, il commissario giudiziale è una figura stabile della procedura e la proposta è accompagnata dall’attestazione di un professionista indipendente (art. 84, comma 5, sul valore di liquidazione dei beni gravati).
• Come si vota. L’art. 79 CCII prevede il silenzio-assenso: il creditore che non risponde all’OCC nel termine si considera favorevole. L’art. 109, che regola il voto nel concordato preventivo, non contiene una regola analoga.
• Quali soglie. Il concordato preventivo liquidatorio deve rispettare le soglie numeriche dell’art. 84, comma 4 (apporto esterno che aumenti l’attivo di almeno il 10% e pagamento di almeno il 20% ai chirografari). Il concordato minore liquidatorio richiede invece, ai sensi dell’art. 74, comma 2, un apporto di risorse esterne che aumenti “in misura apprezzabile” l’attivo, senza percentuali.

Citazione dalle competenze dello Studio: in qualità di Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, l’Avv. Monardo legge la proposta di concordato minore con gli stessi occhi con cui la leggerà l’Organismo chiamato ad attestarla.

La prova

La prova più chiara del fatto che il rinvio è selettivo viene dalla Cassazione. Con la sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025 (Sez. I) la Corte ha affermato che il concordato minore deve rispettare la graduazione delle cause di prelazione prevista per il concordato preventivo dagli artt. 84 e 112, ma lo ha fatto “in forza e nei limiti” del rinvio dell’art. 74, comma 4. E con la pronuncia n. 14555/2026 ha chiarito, all’opposto, che l’art. 88 CCII sulla transazione fiscale non si applica automaticamente al concordato minore, proprio perché il rinvio opera solo nei limiti della compatibilità. Due decisioni che vanno in direzioni diverse e dimostrano la stessa cosa: si decide regola per regola, non per blocchi.

Cosa rischia chi ci crede

Chi tratta il concordato minore come un preventivo in piccolo rischia due errori speculari. Il primo: caricare la proposta di adempimenti e soglie che la legge non richiede (per esempio rinunciare al concordato minore liquidatorio perché “non arrivo al 20%”), lasciando sul tavolo uno strumento utilizzabile. Il secondo: dare per scontato che una regola del preventivo favorevole al debitore valga anche nel minore, e scoprire in sede di ammissibilità che non è così. In entrambi i casi il prezzo è il tempo, che in una crisi è la risorsa più scarsa: mesi persi significano esecuzioni che proseguono, interessi che maturano, creditori che si irrigidiscono.

C’è anche un rischio meno visibile: quello di impostare male il rapporto con l’OCC. Chi arriva all’Organismo convinto di dover produrre “un concordato preventivo semplificato” tende a sottovalutare la documentazione specifica che l’art. 75 richiede al debitore minore (bilanci e scritture contabili e fiscali obbligatorie, dichiarazioni dei redditi, IRAP e IVA dei tre anni precedenti, relazione aggiornata sulla situazione economica, patrimoniale e finanziaria, elenco dei creditori con il loro domicilio digitale, atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, entrate proprie e della famiglia). La voce “entrate della famiglia” non ha equivalente nel concordato preventivo di una società di capitali, ed è il segno più evidente che il legislatore ha pensato il concordato minore per una persona, o per una piccola struttura, il cui patrimonio personale e familiare è intrecciato con quello dell’attività.

Mito n. 2: “Si può scegliere liberamente tra concordato minore e concordato preventivo”

Il mito

“Se ho debiti d’impresa, posso scegliere io se fare il concordato minore o il concordato preventivo, in base a quale mi conviene di più.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità sta nel fatto che nella crisi d’impresa esistono davvero molte scelte: il CCII mette a disposizione composizione negoziata, accordi di ristrutturazione, piani di risanamento, piano di ristrutturazione soggetto a omologazione, concordato preventivo in continuità o liquidatorio. Chi è abituato a sentir parlare di “strumenti di regolazione della crisi” come di un menu tende a pensare che anche concordato minore e preventivo siano due piatti dello stesso menu. A questo si aggiunge l’esperienza di chi, in passato, ha visto imprenditori “spostarsi” da una procedura all’altra modificando la propria struttura, e ne ha tratto l’idea che il confine sia elastico.

La realtà

In realtà il confine è fissato dalla legge in base a chi è il debitore, non in base a cosa preferisce. Tra concordato minore e concordato preventivo non c’è una libera scelta: la porta d’accesso dipende dalla qualifica del debitore e dai numeri della sua impresa.

Il concordato minore è aperto, ai sensi dell’art. 74, comma 1, ai debitori dell’art. 2, comma 1, lett. c) in stato di sovraindebitamento, esclusi i consumatori. Tra questi c’è l’impresa minore, che l’art. 2, comma 1, lett. d) definisce con tre requisiti che devono ricorrere congiuntamente nei tre esercizi precedenti la domanda (o dall’inizio dell’attività, se più breve):

• attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro;
• ricavi annui non superiori a 200.000 euro;
• debiti, anche non scaduti, non superiori a 500.000 euro.

Basta superare una sola di queste soglie in uno degli esercizi rilevanti perché l’impresa commerciale non sia più “minore”: a quel punto è esposta alla liquidazione giudiziale e il suo strumento concordatario è il concordato preventivo. Accanto all’imprenditore minore ci sono poi soggetti che sono “non fallibili” per natura, indipendentemente dai numeri: il professionista, l’imprenditore agricolo, la start-up innovativa e ogni altro debitore che la legge sottrae alla liquidazione giudiziale. Per loro la strada concordataria è il concordato minore.

C’è poi un secondo filtro, interno al concordato minore, che il passaparola ignora quasi sempre. L’art. 74 distingue:

• concordato minore in continuità (comma 1): ammesso quando la proposta consente di proseguire l’attività imprenditoriale o professionale;
• concordato minore non in continuità (comma 2): ammesso solo se è previsto l’apporto di risorse esterne che aumentino in misura apprezzabile l’attivo disponibile al momento della domanda.

Il consumatore resta fuori: per lui il CCII prevede la ristrutturazione dei debiti del consumatore (art. 67) e, in alternativa, la liquidazione controllata. E dopo il D.Lgs. 136/2024 è consumatore la persona fisica che accede agli strumenti di regolazione per i debiti contratti in tale qualità: il professionista o l’imprenditore che ha anche debiti personali deve quindi chiedersi a quale categoria appartengono i debiti che vuole regolare.

La prova

La Cassazione ha mostrato quanto il filtro soggettivo sia rigoroso con la sentenza n. 20141 del 16 giugno 2026 (Sez. I), che ha ritenuto inammissibile il concordato minore proposto dall’imprenditore individuale già cancellato. Il messaggio è netto: non basta avere debiti nati da un’attività d’impresa, occorre essere, al momento della domanda, un soggetto che rientra nella categoria cui la procedura è destinata, e il concordato minore è costruito attorno alla prosecuzione dell’attività o, in mancanza, all’apporto di risorse esterne. Il dato normativo, poi, chiude ogni discussione sul consumatore: l’art. 74, comma 1, lo esclude espressamente.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa di poter scegliere rischia di presentare la domanda alla porta sbagliata. Se un’impresa commerciale ha superato anche una sola soglia dell’art. 2, lett. d), il concordato minore è inammissibile e la sua alternativa concorsuale, in caso di insolvenza, è la liquidazione giudiziale, non la liquidazione controllata. Viceversa, un professionista o un imprenditore agricolo che si convince di dover affrontare un concordato preventivo “perché ha molti debiti” si prepara a una procedura che non lo riguarda. C’è infine il rischio più insidioso: l’imprenditore individuale che chiude la partita IVA o si cancella dal registro “per alleggerirsi”, pensando di potere poi proporre il concordato minore con calma, e si trova la porta chiusa proprio da quella cancellazione. Prima della scelta della procedura viene sempre la verifica della qualifica: bilanci dei tre esercizi, natura dei debiti, stato dell’iscrizione.

Va aggiunto un dettaglio che molti trascurano: i tre parametri dell’impresa minore vanno letti sui tre esercizi precedenti la domanda, non sull’ultimo bilancio. Un’impresa che quest’anno è scesa sotto i 200.000 euro di ricavi ma due anni fa li superava non può dirsi automaticamente “minore”. E la soglia dei debiti comprende anche quelli non scaduti: il mutuo residuo, il leasing a scadere, il debito tributario rateizzato. È la somma di questi elementi che spesso sposta un’impresa da un lato all’altro della linea di confine, e va ricostruita prima di qualunque altra valutazione di convenienza. Infine, gli importi delle soglie sono aggiornabili ogni tre anni con decreto del Ministro della giustizia: un dato da verificare al momento della domanda, non da ricordare a memoria.

Mito n. 3: “Il concordato minore è sempre più rapido ed economico, perché non ci sono organi”

Il mito

“Nel concordato minore non c’è il commissario giudiziale, non ci sono organi da pagare: costa pochissimo e si chiude in fretta.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è reale. Il concordato minore è stato pensato per debitori di piccole dimensioni e ha una struttura più snella: niente adunanza dei creditori in senso classico, adesioni raccolte per PEC dall’OCC entro un termine breve, omologazione con sentenza che dichiara chiusa la procedura (art. 80, commi 1 e 2). Prima del correttivo del 2024 la figura del commissario giudiziale non compariva nella disciplina del concordato minore, e molti commenti divulgativi sono rimasti fermi a quella fotografia.

La realtà

In realtà gli organi ci sono, e hanno un costo che va previsto. Nel concordato minore c’è sempre l’OCC, e dopo il D.Lgs. 136/2024 può esserci anche un commissario giudiziale; la snellezza riguarda le forme, non l’assenza di controllo.

Vediamo i protagonisti e i costi della procedura (non quelli della consulenza, che qui non interessano):

• L’OCC. È l’Organismo di composizione della crisi che assiste il debitore, attesta il valore di mercato dei beni su cui grava una prelazione (art. 75, comma 2), comunica la proposta ai creditori e ne raccoglie le adesioni (art. 78), riferisce al giudice. Il suo compenso è un costo della procedura, regolato dal D.M. 202/2014; la Cassazione, con l’ordinanza n. 6865 del 14 marzo 2025 (Sez. I), ha chiarito che il compenso del gestore è prededucibile ma non può essere posto a carico del ricavato dei beni ipotecati. Significa che va finanziato con l’attivo libero o con risorse ulteriori, e questo pesa sul piano.
• Il commissario giudiziale nel concordato minore. L’art. 78, comma 2-bis, introdotto dal correttivo, prevede che il giudice nomini un commissario giudiziale con le funzioni dell’OCC quando è disposta la sospensione generale delle esecuzioni e la nomina è necessaria, quando è proposto un concordato in continuità omologabile ai sensi dell’art. 112, comma 2, o su richiesta del debitore. Non è dunque un’eccezione teorica: la protezione generale dalle azioni esecutive, che è uno dei motivi principali per cui si ricorre al concordato, può portare con sé la nomina.
• Gli organi del concordato preventivo. Nel preventivo ci sono il giudice delegato, il commissario giudiziale (che vigila e informa i creditori) e il professionista indipendente che attesta, tra l’altro, il valore di liquidazione dei beni gravati da prelazione (art. 84, comma 5); nel concordato liquidatorio può aggiungersi un liquidatore. Più organi significano più costi in prededuzione.

Quanto ai tempi, la procedura del concordato minore ha scansioni brevi: il giudice può concedere fino a 15 giorni per integrazioni, assegna ai creditori un termine non superiore a 30 giorni per aderire (art. 78, comma 2, lett. c), poi decide sull’omologazione. Ma la durata dell’esecuzione del piano è tutt’altra cosa e non ha un limite fisso: dipende da quanto serve per pagare quanto promesso.

La prova

Il Tribunale di Trani, con la sentenza n. 25/2026 pubblicata il 2 marzo 2026, ha omologato un concordato minore in cui era stato nominato un commissario giudiziale, al quale la sentenza affida la vigilanza sull’esatto adempimento, relazioni semestrali, la segnalazione delle irregolarità e la relazione finale. Il piano omologato prevedeva 90 rate mensili: circa sette anni e mezzo di esecuzione. Una procedura snella nella fase di approvazione, dunque, ma lunga e sorvegliata in quella esecutiva. La regola sul compenso del gestore viene invece dalla già citata Cass. n. 6865/2025.

Cosa rischia chi ci crede

Chi costruisce il piano dimenticando i costi della procedura rischia di presentare una proposta infattibile: se il compenso dell’OCC (o del commissario) non trova copertura nell’attivo libero, il piano non regge, e la fattibilità è uno dei requisiti che il giudice verifica per omologare (art. 80, comma 1). Chi poi confonde la rapidità dell’omologa con la rapidità dell’uscita dalla crisi rischia di promettere ai creditori tempi che non riuscirà a rispettare: e l’inadempimento del piano omologato porta con sé il rischio di revoca e di conversione in liquidazione controllata (art. 83). Il concordato minore è più leggero nelle forme, ma il suo piano va finanziato fino all’ultimo euro, compresi i costi degli organi.

Il confronto onesto, quindi, non è “procedura con organi” contro “procedura senza organi”, ma una valutazione caso per caso: quanti creditori ci sono, quante esecuzioni pendenti vanno bloccate, se serve una sospensione generale, se la continuità richiede la ristrutturazione trasversale. Più cresce la complessità, più il concordato minore si avvicina, anche nei costi, al suo “fratello maggiore”. Per un professionista con pochi creditori e nessuna esecuzione pendente la procedura può effettivamente restare essenziale; per un’impresa agricola con un pignoramento immobiliare in corso, decine di fornitori e debiti contributivi rilevanti, l’esigenza di protezione generale porta quasi inevitabilmente con sé un apparato di vigilanza più articolato. Il punto non è scoraggiare, ma pianificare: i costi della procedura sono prededucibili e vanno pagati prima dei creditori concorsuali, quindi ogni euro non previsto per gli organi è un euro sottratto alla percentuale promessa a qualcun altro.

Mito n. 4: “Le maggioranze sono identiche: basta la metà più uno dei crediti in entrambi”

Il mito

“Nel concordato minore come nel preventivo basta il sì della maggioranza dei crediti: le regole di voto sono le stesse.”

Perché ci credono in tanti

Questo mito è vero, ma solo a metà, ed è per questo che resiste. Se si confronta l’art. 79, comma 1, con l’art. 109, comma 1, il testo è quasi sovrapponibile: in entrambi il concordato è approvato dai creditori che rappresentano la maggioranza dei crediti ammessi al voto; in entrambi, se un unico creditore detiene da solo quella maggioranza, serve anche la maggioranza per teste; in entrambi, se ci sono classi, la maggioranza dei crediti va raggiunta anche nel maggior numero di classi. Chi si ferma qui conclude che le maggioranze coincidono.

La realtà

In realtà la coincidenza riguarda solo il concordato preventivo liquidatorio e solo il “quanto”, non il “come”. Il concordato minore ha il silenzio-assenso, il concordato preventivo no; e il concordato preventivo in continuità vota con regole diverse, classe per classe.

Le differenze decisive sono tre.

1. Il silenzio dei creditori. L’art. 79, comma 3, stabilisce che il creditore che non fa pervenire all’OCC la propria dichiarazione nel termine assegnato si intende consenziente alla proposta nei termini in cui gli è stata trasmessa. L’art. 109 non contiene una regola analoga: nel concordato preventivo il voto si conta su chi vota. Nella pratica è una differenza enorme, perché molti creditori (fornitori minori, enti, cessionari di crediti) semplicemente non rispondono.

2. Il concordato in continuità. L’art. 109, comma 5, come modificato dal D.Lgs. 136/2024, prevede che il concordato preventivo in continuità sia approvato se tutte le classi votano a favore; in ciascuna classe serve la maggioranza dei crediti ammessi al voto oppure, in mancanza, i due terzi dei crediti dei votanti, purché abbiano votato i titolari di almeno la metà dei crediti della classe. Se non tutte le classi approvano, si può chiedere la ristrutturazione trasversale (art. 112, comma 2). Nel concordato minore in continuità, invece, resta la regola dell’art. 79: maggioranza dei crediti e, se ci sono classi, nel maggior numero di classi.

3. I creditori privilegiati. Nel concordato minore i privilegiati soddisfatti solo in parte sono equiparati ai chirografari per la parte residua (art. 79, comma 1). Nel concordato preventivo vale la stessa equiparazione (art. 109, comma 4), ma i creditori garantiti pagati integralmente non votano (comma 3), e nel concordato in continuità non votano solo se pagati integralmente in denaro entro 180 giorni dall’omologazione (30 giorni per i crediti di lavoro dell’art. 2751-bis, n. 1, c.c.), altrimenti votano in una classe distinta per la parte incapiente (comma 5).

Comuni, invece, le esclusioni dal voto: coniuge, parte dell’unione civile, convivente, parenti e affini fino al quarto grado, società del gruppo, cessionari di crediti da meno di un anno prima della domanda, creditori in conflitto d’interessi (art. 79, comma 2; art. 109, comma 6).

La prova

Qui la prova è il testo di legge, ed è inequivoco: il silenzio-assenso è scritto nell’art. 79, comma 3, e non compare nell’art. 109. Il voto per classi con la regola dei due terzi è scritto nell’art. 109, comma 5, e non compare nell’art. 79. Il Tribunale di Trani nella sentenza n. 25/2026 dà conto di un caso concreto: nel concordato minore omologato il voto favorevole risultava espresso dall’Agenzia delle Entrate per la parte degradata in chirografo e non erano pervenute altre manifestazioni di voto; il giudice ha dato atto del raggiungimento della maggioranza.

Cosa rischia chi ci crede

Chi ragiona sulle maggioranze del preventivo mentre prepara un concordato minore rischia di sottovalutare l’importanza della comunicazione corretta della proposta: il silenzio vale come consenso solo se il creditore ha ricevuto la proposta “nei termini in cui gli è stata trasmessa”, e quindi ogni errore nell’elenco dei creditori o negli indirizzi PEC può far saltare il conteggio. Chi, al contrario, conta sul silenzio-assenso in un concordato preventivo commette un errore ancora più grave: i creditori silenti non vengono contati a favore, e una maggioranza che “sembrava fatta” non c’è. Il numero che decide è lo stesso, ma il modo di contarlo cambia radicalmente l’esito.

Va poi considerato il peso dei grandi creditori. In molte piccole imprese un solo creditore (spesso l’Erario o una banca) detiene da solo la maggioranza dei crediti: in quel caso, sia nel minore sia nel preventivo, serve anche la maggioranza per teste dei voti espressi. È una regola pensata per evitare che un solo soggetto decida da solo, e va messa in conto fin dalla costruzione della proposta. Nel concordato minore, se il creditore determinante è l’amministrazione finanziaria o un ente previdenziale, entra in gioco il meccanismo dell’art. 80, comma 3, che vedremo nel mito n. 6.

Mito n. 5: “Anche nel concordato minore liquidatorio bisogna garantire il 20% ai chirografari”

Il mito

“Se il concordato minore non prosegue l’attività, devo pagare almeno il 20% ai chirografari, come nel concordato preventivo liquidatorio.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è la regola dell’art. 84, comma 4, CCII, che per il concordato preventivo liquidatorio è chiarissima: la proposta deve prevedere un apporto di risorse esterne che aumenti di almeno il 10% l’attivo disponibile alla data della domanda e deve assicurare ai creditori chirografari e ai privilegiati degradati per incapienza almeno il 20% del loro ammontare complessivo. È una soglia molto nota, perché il concordato preventivo liquidatorio è stato a lungo associato a una percentuale minima di soddisfazione, già ai tempi della legge fallimentare. A questo si aggiunge il rinvio “per quanto compatibili” dell’art. 74, comma 4, che induce a pensare che ogni regola del preventivo viaggi automaticamente anche nel minore.

La realtà

In realtà la disciplina speciale del concordato minore ha una regola propria per l’ipotesi non in continuità, ed è diversa. Nel concordato minore liquidatorio la legge chiede un apporto di risorse esterne che aumenti “in misura apprezzabile” l’attivo, senza fissare né il 10% di apporto né il 20% minimo ai chirografari.

L’art. 74, comma 2, è scritto proprio per il caso in cui il concordato minore non consente la prosecuzione dell’attività: in quel caso è ammesso solo se è previsto l’apporto di risorse esterne che aumentino in misura apprezzabile l’attivo disponibile al momento della domanda. Il legislatore ha dunque disciplinato espressamente l’ipotesi liquidatoria del concordato minore, e lo ha fatto con un criterio qualitativo e non numerico. Il rinvio dell’art. 74, comma 4, opera solo “per quanto non previsto”: qui una previsione specifica c’è, ed è il comma 2. Per questo la lettura prevalente è che le soglie numeriche dell’art. 84, comma 4, non si trasferiscano al concordato minore; resta però il controllo del giudice sull'”apprezzabilità” dell’apporto, che non è una formula vuota.

Questo non significa che nel concordato minore liquidatorio i chirografari possano ricevere qualunque cosa. Restano in piedi tre limiti:

• l’apporto esterno deve davvero aumentare l’attivo in modo significativo rispetto a quello già disponibile, e non essere simbolico;
• i creditori privilegiati possono essere pagati in parte, ma non meno di quanto otterrebbero dalla liquidazione del bene a valore di mercato attestato dall’OCC (art. 75, comma 2);
• ogni creditore che contesta la convenienza può ottenere il diniego dell’omologa se dimostra che dall’alternativa liquidatoria riceverebbe di più (art. 80, comma 3).

La prova

La prova sta nel confronto testuale tra le due norme: l’art. 84, comma 4, prevede espressamente le percentuali del 10% e del 20%; l’art. 74, comma 2, parla di risorse esterne che aumentino “in misura apprezzabile” l’attivo, senza percentuali. La Cass. n. 14555/2026, pur riguardando la transazione fiscale, conferma il metodo: il rinvio al concordato preventivo opera solo nei limiti della compatibilità e non comporta l’applicazione automatica delle norme del capo III. Il Tribunale di Trani nella sentenza n. 25/2026, dopo la correzione dell’errore materiale, ha omologato un concordato minore con percentuale chirografaria pari allo 0%: un esito impensabile in un concordato preventivo liquidatorio soggetto alla soglia del 20%. Va detto, per correttezza, che in quel caso la proposta prevedeva il pagamento rateale di somme destinate ai crediti privilegiati, e che la sentenza non chiarisce se si trattasse di un concordato in continuità o liquidatorio: il dato è utile per capire che la percentuale minima del 20% non è un requisito del concordato minore, non per trarne regole generali.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito rischia di scartare a priori il concordato minore liquidatorio quando non riesce a garantire il 20% ai chirografari, ripiegando su una liquidazione controllata che forse non era necessaria, o di chiedere a familiari e terzi un apporto molto superiore al necessario. Il rischio opposto, però, è altrettanto concreto: credere che, liberati dal 20%, si possa offrire un apporto esterno simbolico. “Apprezzabile” non significa “qualunque”: l’apporto deve spostare in modo percepibile l’attivo, e il giudice lo valuta. Un apporto marginale rispetto all’attivo esistente espone la domanda all’inammissibilità.

Il punto pratico è che la valutazione si sposta dalla percentuale da garantire al confronto con l’alternativa: quanto otterrebbero i creditori da una liquidazione controllata dei beni del debitore? Se il concordato minore, grazie all’apporto esterno, offre a ciascun creditore più di quella alternativa, la proposta ha un argomento forte anche senza raggiungere il 20%. Se invece l’apporto si limita a coprire i costi della procedura, la convenienza per i creditori non c’è, e un creditore contestatore avrebbe buone ragioni per opporsi.

Mito n. 6: “Per tagliare i debiti con il Fisco serve sempre la transazione fiscale”

Il mito

“Se nel concordato voglio pagare meno all’Agenzia delle Entrate, devo per forza presentare una transazione fiscale, sia nel minore sia nel preventivo.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è che nel concordato preventivo il trattamento dei crediti tributari e contributivi passa per una disciplina dedicata, l’art. 88 CCII, comunemente chiamata “transazione fiscale”: una proposta specifica rivolta all’amministrazione finanziaria e agli enti previdenziali, con regole proprie sul trattamento dei crediti privilegiati e chirografari dell’Erario. Per anni, del resto, il Fisco è stato descritto come il creditore “intoccabile” senza un accordo dedicato. E siccome l’art. 74, comma 4, rinvia alle norme del preventivo, era naturale pensare che anche l’art. 88 si trasferisse al concordato minore.

La realtà

In realtà la Cassazione ha chiuso la questione in senso opposto. Nel concordato minore la falcidia dei crediti tributari non richiede necessariamente una proposta di transazione fiscale ai sensi dell’art. 88 CCII: il rinvio al concordato preventivo opera solo nei limiti della compatibilità.

Il concordato minore ha infatti una sua regola per il creditore pubblico, scritta nell’art. 80, comma 3: il giudice omologa anche in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie quando l’adesione è determinante per raggiungere la maggioranza dell’art. 79, comma 1, e, anche sulla base delle risultanze della relazione dell’OCC, la proposta è conveniente per tali creditori rispetto all’alternativa liquidatoria. È il cosiddetto cram down fiscale e contributivo del concordato minore. Il Fisco, dunque, vota come gli altri creditori (e il suo silenzio vale assenso, come per tutti, ai sensi dell’art. 79, comma 3); se vota contro ed è determinante, il giudice può superarne il dissenso alle condizioni dell’art. 80, comma 3.

Restano fermi, anche per i crediti tributari, i limiti generali:

• la parte privilegiata del credito erariale non può essere pagata meno di quanto si ricaverebbe dalla liquidazione dei beni su cui il privilegio insiste, secondo il valore di mercato attestato dall’OCC (art. 75, comma 2);
• va rispettato l’ordine delle cause di prelazione (Cass. n. 28574/2025);
• la convenienza per il Fisco va dimostrata, non affermata: è il cuore della relazione dell’OCC.

La prova

La Cassazione, con la pronuncia n. 14555/2026, ha affermato che nel concordato minore la riduzione dei crediti tributari non presuppone necessariamente una proposta di transazione fiscale, perché il rinvio alle norme del concordato preventivo opera nei limiti della compatibilità e l’art. 88 CCII non si applica in modo automatico. Sul versante del superamento del dissenso, il Tribunale di Roma, Sez. XIV, con la sentenza n. 753 del 22 settembre 2025, ha omologato il concordato minore di un avvocato applicando il cram down nei confronti del Fisco e richiamando la regola della priorità relativa.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito rischia di appesantire la proposta di concordato minore con una procedura di transazione fiscale non richiesta, allungando i tempi e irrigidendo il confronto con l’amministrazione. Ma il rischio più grave è l’inverso: credere che, senza transazione fiscale, il Fisco “non conti” e possa essere trattato a piacere. Non è così. Il creditore pubblico vota, il suo dissenso si supera solo se la proposta è per lui più conveniente della liquidazione, e la parte privilegiata segue regole precise. Una proposta che offre all’Erario meno di quanto otterrebbe dalla liquidazione controllata non supera il controllo dell’art. 80, comma 3, con o senza transazione fiscale.

Per l’impresa sopra soglia, invece, il discorso cambia: nel concordato preventivo la disciplina dell’art. 88 resta il binario obbligato per il trattamento dei crediti tributari e contributivi, con i suoi presupposti e le sue condizioni. È una delle differenze che più incidono sulla convenienza concreta delle due procedure, e nasce non da una scelta del debitore ma, ancora una volta, dalla sua qualifica.

Mito n. 7: “Il contenuto è libero, quindi nel concordato minore pago chi voglio e come voglio”

Il mito

“La proposta di concordato minore ha contenuto libero: posso decidere io chi pagare prima, quanto dare a ciascuno e anche pagare i chirografari prima dei privilegiati.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è letterale: l’art. 74, comma 3, stabilisce che la proposta ha contenuto libero, indica in modo specifico tempi e modalità per superare la crisi e può prevedere il soddisfacimento anche parziale dei crediti in qualsiasi forma, oltre alla suddivisione dei creditori in classi. Una parte della giurisprudenza di merito, inoltre, aveva valorizzato al massimo questa libertà. Chi legge “contenuto libero” e “qualsiasi forma” tende a concludere che anche l’ordine dei pagamenti sia a discrezione del debitore.

La realtà

In realtà la libertà riguarda la struttura della proposta e le forme di soddisfacimento, non la gerarchia dei crediti. “Contenuto libero” significa libertà sul come pagare (rate, cessione di beni, accollo, conversione in altre utilità), non sul chi pagare per primo: l’ordine delle prelazioni va rispettato.

Le classi sono il terreno su cui questa libertà e i suoi limiti si incontrano:

• nel concordato minore le classi sono facoltative, con un’unica eccezione: la formazione delle classi è obbligatoria per i creditori titolari di garanzie prestate da terzi (art. 74, comma 3);
• nel concordato preventivo in continuità le classi sono il meccanismo stesso del voto (art. 109, comma 5: approvazione da parte di tutte le classi) e la loro formazione è regolata in modo stringente; nel preventivo, inoltre, il creditore proponente vota solo se inserito in un’apposita classe (art. 109, comma 7);
• in entrambe le procedure, i creditori con prelazione possono essere pagati in parte, ma non meno del valore di liquidazione del bene (art. 75, comma 2, per il minore; art. 84, comma 5, per il preventivo, con attestazione di un professionista indipendente), e la parte residua è trattata come chirografaria.

Nel concordato preventivo in continuità, poi, l’art. 84, comma 6, introduce la regola della priorità relativa per il valore eccedente quello di liquidazione: le classi di pari grado devono ricevere complessivamente un trattamento almeno pari, e più favorevole rispetto alle classi di grado inferiore, mentre il valore di liquidazione va distribuito secondo l’ordine delle prelazioni. Sono regole che il concordato minore può incontrare attraverso il rinvio dell’art. 74, comma 4, e che il Tribunale di Roma ha richiamato nella sentenza n. 753/2025.

La prova

La Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025, ha stabilito che la proposta di concordato minore deve rispettare le norme del codice civile e la graduazione delle cause legittime di prelazione, come disciplinate per il concordato preventivo dagli artt. 84 e 112 CCII, in forza del rinvio dell’art. 74, comma 4. Il mancato rispetto di queste regole è causa di inammissibilità, rilevabile anche d’ufficio dal giudice senza attendere il giudizio di omologa. Già in precedenza, sul terreno del concordato in continuità secondo la legge fallimentare, la Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 22474 dell’8 agosto 2024, aveva affermato che il surplus prodotto dalla continuità rientra nella garanzia generica dell’art. 2740 c.c. e non può essere destinato liberamente dal debitore, perché deve rispettare il divieto di alterare le cause di prelazione.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito rischia la sanzione più severa: l’inammissibilità della domanda, che il giudice può dichiarare subito, prima ancora del voto. Tutto il lavoro di preparazione, la raccolta documentale, la relazione dell’OCC e la protezione dalle esecuzioni si perdono in un colpo solo. E un tentativo fallito non è neutro: i creditori, che hanno visto una proposta che li trattava in violazione delle loro prelazioni, saranno meno disponibili a una seconda proposta. La libertà del concordato minore è ampia, ma si muove dentro un recinto: quello dell’ordine dei privilegi e della parità di trattamento.

C’è poi un errore più sottile, legato alle garanzie prestate da terzi. Il caso tipico è quello del finanziamento bancario all’impresa garantito dalla fideiussione o dall’ipoteca di un familiare. Il debitore che inserisce quel creditore insieme agli altri chirografari, senza formare la classe obbligatoria, presenta una proposta strutturalmente difettosa. E il terzo garante, va ricordato, non è liberato dal concordato: l’art. 79, comma 5, fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso, salvo diversa previsione.

Il mito alla prova dei numeri

Le tre simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite su dati di fantasia, per mostrare cosa accade quando si agisce credendo a uno dei miti. Non riguardano casi reali.

Simulazione A: convinto che “il voto sia uguale”, sottovaluta il silenzio-assenso

Ipotesi: un professionista con crediti ammessi al voto (chirografari e privilegiati degradati) per 142.860 €. Composizione: banca 41.920 €, ventotto fornitori per complessivi 38.405 €, Agenzia delle Entrate per la parte chirografaria 34.735 €, società finanziaria 27.800 €.

Esito delle dichiarazioni all’OCC nel termine: la banca aderisce; Agenzia delle Entrate e finanziaria dichiarano di non aderire; nessuno dei ventotto fornitori risponde.

• Nel concordato minore (art. 79, commi 1 e 3): favorevoli = 41.920 € + 38.405 € (silenzio-assenso) = 80.325 €, pari al 56,2% dei crediti ammessi al voto. La maggioranza è raggiunta.
• Se le stesse regole fossero quelle del concordato preventivo (art. 109, che non prevede il silenzio-assenso): favorevoli = 41.920 €, pari al 29,3%. La proposta non passa.

Morale: lo stesso schema di voti porta a esiti opposti. Ma attenzione al rovescio: il silenzio-assenso vale solo per chi ha ricevuto correttamente la proposta. Se l’elenco dei creditori avesse omesso l’indirizzo PEC di dieci fornitori per 14.230 €, quei crediti non potrebbero essere conteggiati come consenzienti senza una comunicazione regolare, e i favorevoli scenderebbero a 66.095 €, pari al 46,3%: maggioranza mancata.

Simulazione B: convinto che serva il 20%, rinuncia al concordato minore liquidatorio

Ipotesi: imprenditore minore che non può proseguire l’attività. Attivo disponibile alla data della domanda: 64.300 €. Un familiare offre un apporto esterno di 22.750 €, pari a un aumento dell’attivo del 35,4%. Costi della procedura in prededuzione stimati dall’OCC: 9.870 €. Crediti privilegiati da pagare nei limiti del valore di liquidazione dei beni: 58.900 €. Chirografari (compresi i privilegiati degradati): 210.480 €.

Somma disponibile per i chirografari: 64.300 + 22.750 − 9.870 − 58.900 = 18.280 €, cioè l’8,7% dei chirografari.

• Se si applicasse l’art. 84, comma 4 (concordato preventivo liquidatorio), l’apporto supererebbe il 10% richiesto, ma il pagamento dei chirografari sarebbe sotto il 20% (che varrebbe 42.096 €): proposta non ammissibile.
• Nel concordato minore l’art. 74, comma 2, chiede un apporto che aumenti in misura apprezzabile l’attivo: un incremento del 35,4% è un argomento solido. La partita si gioca sulla convenienza: se l’OCC attesta che nella liquidazione controllata, senza l’apporto del familiare, i chirografari riceverebbero meno dell’8,7%, la proposta può reggere anche davanti a un creditore che contesta.

Chi, credendo al mito, avesse chiesto direttamente la liquidazione controllata, avrebbe rinunciato all’apporto esterno (che il familiare offriva solo per salvare il concordato) e avrebbe consegnato ai creditori meno di quanto la proposta prometteva.

Simulazione C: convinto che “senza transazione fiscale il Fisco decide tutto”, non presenta la proposta

Ipotesi: imprenditore agricolo con crediti ammessi al voto per 118.240 €. L’Agenzia delle Entrate detiene 52.390 € in chirografo (44,3%). Altri creditori favorevoli espressi: 31.200 €; creditori silenti: 21.050 €; altri contrari: 13.600 €. Il decreto di apertura viene comunicato ai creditori giovedì 12 novembre 2026 e il giudice assegna il termine massimo di 30 giorni: la scadenza cadrebbe sabato 12 dicembre 2026 e slitta quindi a lunedì 14 dicembre 2026.

Alla scadenza, l’Agenzia vota contro. Favorevoli: 31.200 + 21.050 = 52.250 €, pari al 44,2%. Maggioranza non raggiunta.

L’adesione del Fisco sarebbe stata determinante: con il suo voto i favorevoli sarebbero stati 104.640 €, pari all’88,5%. Si apre allora lo spazio dell’art. 80, comma 3: se la relazione dell’OCC dimostra che la proposta offre all’Erario, per esempio, il 12% sulla parte chirografaria contro una stima del 4,1% nell’alternativa liquidatoria, il giudice può omologare anche senza l’adesione dell’amministrazione. Nessuna transazione fiscale ex art. 88 era necessaria (Cass. n. 14555/2026). Chi, credendo al mito, avesse rinunciato in partenza, avrebbe perso una strada percorribile.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento reale. Ricomporli nel quadro corretto aiuta a capire perché la domanda “il concordato minore conviene più del preventivo?” è mal posta, e quale sia invece la domanda giusta.

Vero: il concordato minore prende in prestito molte regole dal preventivo. L’art. 74, comma 4, lo dice espressamente, e la Cassazione lo ha applicato per imporre al concordato minore il rispetto dell’ordine delle prelazioni (n. 28574/2025). Ma il prestito è selettivo: dove la disciplina del minore ha una regola propria, come per il caso liquidatorio (art. 74, comma 2) o per il Fisco (art. 80, comma 3), quella regola prevale, e l’art. 88 non si applica in automatico (n. 14555/2026).

Vero: nel diritto della crisi esistono molte scelte. Ma la scelta tra strumenti si fa dentro la categoria di appartenenza. L’impresa minore, il professionista, l’imprenditore agricolo scelgono tra concordato minore, liquidazione controllata e, se ne ricorrono le condizioni, gli altri strumenti a loro aperti. L’impresa sopra soglia sceglie tra gli strumenti della crisi d’impresa, tra cui il concordato preventivo. Il confine tra le due categorie è fissato dai numeri dell’art. 2, comma 1, lett. d), e dalla natura dell’attività.

Vero: il concordato minore è più snello. La fase di approvazione è rapida: termine per le adesioni non superiore a 30 giorni, raccolta via PEC da parte dell’OCC, omologazione con sentenza che chiude la procedura. Ma gli organi esistono (OCC sempre, commissario giudiziale nei casi dell’art. 78, comma 2-bis), costano e vanno pagati in prededuzione, e la fase esecutiva può durare anni.

Vero: le maggioranze sono le stesse sulla carta. Nel liquidatorio la soglia è la maggioranza dei crediti ammessi al voto in entrambe le procedure. Ma il silenzio-assenso dell’art. 79, comma 3, cambia completamente il conteggio, e il concordato preventivo in continuità vota per classi con la regola dell’art. 109, comma 5.

Vero: il concordato preventivo liquidatorio ha soglie numeriche. L’art. 84, comma 4, le fissa al 10% di apporto e al 20% per i chirografari. Il concordato minore ha invece un criterio di apprezzabilità dell’apporto, che non è più permissivo in assoluto: è diverso, e va motivato.

Vero: la proposta di concordato minore ha contenuto libero. Libero nelle forme di soddisfacimento, nei tempi, nella costruzione delle classi (salvo quella obbligatoria per i creditori garantiti da terzi). Non libero nell’ordine dei pagamenti.

Rimessi insieme, questi frammenti danno una risposta precisa alla domanda del titolo: il concordato minore può essere più conveniente del preventivo, ma solo per chi ha diritto ad accedervi; per chi è sopra soglia non è un’alternativa, e per chi è sotto soglia il preventivo non è un’opzione. La convenienza si misura, allora, non tra le due procedure, ma tra il concordato minore e le sue vere alternative: la liquidazione controllata, le procedure esecutive individuali, gli accordi stragiudiziali.

Mito e realtà a confronto

Per chi ha bisogno di una visione d’insieme, la tabella che segue mette in fila i sette miti e la correzione che la norma o la giurisprudenza impongono. È utile come promemoria prima di qualunque decisione, ma non sostituisce la verifica sul caso concreto: le soglie dell’impresa minore, la composizione dei creditori, la presenza di garanzie di terzi e il peso del creditore pubblico cambiano la risposta da situazione a situazione. In particolare, la colonna di destra va letta tenendo conto che alcune regole (come il commissario giudiziale nel concordato minore o il voto per classi nel preventivo in continuità) dipendono da presupposti specifici, e che gli importi delle soglie possono essere aggiornati.

Le domande di verifica

Quindi è vero che un’impresa con 230.000 euro di ricavi può fare il concordato minore?
No, se si tratta di un’impresa commerciale e quei ricavi riguardano uno dei tre esercizi precedenti la domanda. Il requisito dei ricavi annui non superiori a 200.000 euro deve ricorrere insieme agli altri due (attivo non superiore a 300.000 euro, debiti non superiori a 500.000 euro). Il discorso cambia se il debitore è un professionista o un imprenditore agricolo, che accedono al concordato minore per la loro natura di soggetti non assoggettabili alla liquidazione giudiziale.

Quindi è vero che nel concordato minore il creditore che non risponde vota a favore?
Sì, ma solo se ha ricevuto regolarmente la proposta. L’art. 79, comma 3, considera consenziente il creditore che non fa pervenire la propria dichiarazione all’OCC nel termine assegnato, nei termini in cui la proposta gli è stata trasmessa. Errori nell’elenco dei creditori o nelle comunicazioni mettono a rischio il conteggio.

Quindi è vero che il concordato minore si chiude con l’omologazione?
Dipende da cosa si intende per “chiude”. La sentenza di omologazione dichiara chiusa la procedura (art. 80, comma 2), ma il piano va poi eseguito, sotto la vigilanza dell’OCC o del commissario giudiziale, per tutta la durata prevista: nel caso deciso dal Tribunale di Trani con la sentenza n. 25/2026, 90 rate mensili. L’inadempimento può portare alla revoca e, ai sensi dell’art. 83, alla conversione in liquidazione controllata.

Quindi è vero che il Fisco non può bloccare un concordato minore?
No, può bloccarlo, ma il suo voto contrario si può superare a condizioni precise. Il giudice omologa senza l’adesione dell’amministrazione finanziaria solo se quell’adesione è determinante per la maggioranza e la proposta è per il Fisco più conveniente dell’alternativa liquidatoria (art. 80, comma 3). Senza una dimostrazione solida della convenienza, il no dell’Erario resta decisivo.

Quindi è vero che, se il concordato minore non passa al voto, si finisce automaticamente in liquidazione?
No. Se il giudice non omologa, dichiara l’inefficacia delle misure protettive e apre la liquidazione controllata solo su istanza del debitore (art. 80, comma 5); l’istanza può essere proposta anche da un creditore o dal pubblico ministero in caso di frode (comma 6). La conversione prevista dall’art. 83 riguarda invece la revoca dell’omologazione.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui le pronunce citate nell’articolo, ciascuna collegata al mito che smonta o ridimensiona. I principi sono riformulati con parole nostre, a partire dalle fonti consultate.

1. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025.
Principio: la proposta di concordato minore deve rispettare il codice civile e la graduazione delle prelazioni prevista per il concordato preventivo dagli artt. 84 e 112 CCII, per effetto e nei limiti del rinvio dell’art. 74, comma 4; la violazione rende la domanda inammissibile e il giudice può rilevarla d’ufficio, senza attendere l’omologa, anche se l’art. 77 elenca le ipotesi di inammissibilità.
Rilevanza: smonta il mito n. 7 (“pago chi voglio”) e insieme ridimensiona il mito n. 1: il rinvio al preventivo è reale, ma opera regola per regola.

2. Cass. n. 14555/2026.
Principio: nel concordato minore la riduzione dei crediti tributari non presuppone necessariamente una proposta di transazione fiscale, perché il richiamo alle norme del concordato preventivo vale solo nei limiti della compatibilità e l’art. 88 CCII non si applica automaticamente.
Rilevanza: smonta il mito n. 6 e conferma, sul piano del metodo, quanto detto nei miti n. 1 e n. 5.

3. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 20141 del 16 giugno 2026.
Principio: non è ammissibile il concordato minore proposto dall’imprenditore individuale che si è già cancellato.
Rilevanza: smonta il mito n. 2. L’accesso al concordato minore dipende dalla qualifica del debitore al momento della domanda, non dalla sola origine imprenditoriale dei debiti.

4. Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 6865 del 14 marzo 2025.
Principio: il compenso del gestore della crisi è un credito prededucibile, ma non può essere soddisfatto sul ricavato dei beni gravati da ipoteca.
Rilevanza: ridimensiona il mito n. 3. Anche nel concordato minore gli organi hanno un costo, e il piano deve trovare per esso una copertura nell’attivo libero.

5. Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 22474 dell’8 agosto 2024.
Principio: nel concordato con continuità secondo la legge fallimentare, il surplus generato dalla continuità fa parte della garanzia patrimoniale generica dell’art. 2740 c.c. e il debitore non può distribuirlo a piacere, perché resta vietato alterare l’ordine delle prelazioni.
Rilevanza: pur riferita al regime previgente, illumina il mito n. 7 e mostra la continuità della linea della Cassazione, poi estesa al concordato minore con la sentenza n. 28574/2025.

6. Trib. Roma, Sez. XIV, sentenza n. 753 del 22 settembre 2025.
Principio: è stato omologato il concordato minore di un professionista (avvocato) superando il dissenso del Fisco e richiamando la regola della priorità relativa.
Rilevanza: ridimensiona il mito n. 6 (“il Fisco decide tutto”) e mostra come regole nate nel concordato preventivo in continuità possano entrare nel concordato minore attraverso il filtro della compatibilità.

7. Trib. Trani, sentenza n. 25/2026, pubblicata il 2 marzo 2026 (con decreto di correzione dell’11 aprile 2026).
Principio: omologazione ex art. 80 CCII di un concordato minore con nomina di un commissario giudiziale incaricato di vigilare sull’esecuzione, di depositare relazioni semestrali e la relazione finale; piano in 90 rate mensili; percentuale chirografaria corretta allo 0%; voto favorevole dell’Agenzia delle Entrate per la parte degradata in chirografo.
Rilevanza: ridimensiona il mito n. 3 (gli organi ci sono e la fase esecutiva può durare anni), illustra il conteggio delle maggioranze del mito n. 4 e mostra, per il mito n. 5, che il 20% minimo ai chirografari non è un requisito del concordato minore.

Accanto alle pronunce, i miti si smontano soprattutto con il testo di legge, che in questo confronto è la prova principale:

• art. 2, comma 1, lett. c) e d), CCII: definizione di sovraindebitamento e soglie dell’impresa minore (mito n. 2);
• art. 74, commi 1-4: accesso, concordato non in continuità con apporto “apprezzabile”, contenuto libero, classi obbligatorie per i garantiti da terzi, rinvio “in quanto compatibili” (miti n. 1, 2, 5, 7);
• art. 75, comma 2: pagamento parziale dei privilegiati non inferiore al valore di mercato attestato dall’OCC (miti n. 6 e 7);
• art. 78, commi 2 e 2-bis: termine non superiore a 30 giorni per le adesioni, misure protettive, commissario giudiziale (miti n. 3 e 4);
• art. 79: maggioranze, esclusioni dal voto, silenzio-assenso, effetti per i soci illimitatamente responsabili e per i garanti (mito n. 4);
• art. 80, comma 3: convenienza e cram down fiscale e contributivo (mito n. 6);
• art. 84, commi 4, 5 e 6: soglie del concordato preventivo liquidatorio, attestazione del professionista indipendente, priorità relativa (miti n. 5 e 7);
• art. 109, commi 1, 3, 4, 5 e 6: maggioranze del concordato preventivo, voto dei garantiti, voto per classi in continuità (mito n. 4).

Un’avvertenza di metodo: le pronunce di merito (Roma e Trani) valgono come esempi di applicazione, non come regole generali. Le pronunce della Cassazione, invece, orientano l’interpretazione in tutto il territorio nazionale ed è su di esse che va costruita la strategia.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo sui documenti, non sulle impressioni. Ecco gli strumenti concreti che mettiamo in campo quando un’impresa, un professionista o un imprenditore agricolo ci chiede se il concordato minore sia la strada giusta.

1. Verifichiamo la qualifica del debitore ricostruendo, sui bilanci e sulle scritture dei tre esercizi precedenti, attivo patrimoniale, ricavi e debiti anche non scaduti, per stabilire se l’impresa è “minore” ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII o se la sua strada è quella del concordato preventivo.
2. Accertiamo la natura dei debiti, distinguendo quelli contratti nell’attività da quelli contratti come consumatore, perché da questa distinzione dipende quale procedura può regolare ciascun debito.
3. Controlliamo lo stato dell’iscrizione e dell’attività, segnalando i rischi di una cancellazione o di una cessazione affrettata alla luce di Cass. n. 20141/2026.
4. Ricostruiamo la mappa dei creditori con cause di prelazione, importi e domicili digitali, perché il silenzio-assenso dell’art. 79, comma 3, funziona solo se le comunicazioni sono corrette.
5. Simuliamo il voto con le regole dell’art. 79 e, quando serve un confronto, con quelle dell’art. 109, individuando i creditori determinanti e il peso del creditore pubblico.
6. Costruiamo la proposta nel rispetto dell’ordine delle prelazioni, formando le classi obbligatorie per i creditori garantiti da terzi e verificando la coerenza con la sentenza n. 28574/2025.
7. Valutiamo l’apporto esterno nel concordato non in continuità, misurando se aumenta “in misura apprezzabile” l’attivo ai sensi dell’art. 74, comma 2.
8. Impostiamo il trattamento dei crediti tributari e contributivi, preparando gli argomenti di convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria richiesti dall’art. 80, comma 3, senza appesantire la proposta con una transazione fiscale non necessaria (Cass. n. 14555/2026).
9. Pianifichiamo i costi della procedura (compenso dell’OCC, eventuale commissario giudiziale, spese) e la durata dell’esecuzione, perché il piano sia fattibile fino all’ultima rata.
10. Seguiamo le contestazioni e le impugnazioni, dal reclamo contro il decreto di inammissibilità fino agli ultimi gradi di giudizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario di un OCC sono le competenze che pesano di più in questo tema: il concordato minore vive del lavoro dell’Organismo, che attesta il valore dei beni, comunica la proposta, raccoglie le adesioni e riferisce al giudice. Conoscere quel lavoro dall’interno significa preparare una proposta che l’OCC possa attestare e che il giudice possa omologare. La qualifica di Esperto Negoziatore, a sua volta, consente di valutare con cognizione di causa il versante della crisi d’impresa sopra soglia, quando il debitore scopre di non essere “minore”.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino alla Cassazione: lo stesso difensore che imposta la proposta ne segue le eventuali contestazioni, i reclami e le impugnazioni, senza cambi di linea. E il lavoro si svolge con uno staff di avvocati e commercialisti che operano insieme sullo stesso caso: i bilanci, le soglie dell’impresa minore, i crediti tributari e la fattibilità del piano richiedono competenze contabili e fiscali accanto a quelle giuridiche.

Chiusura

Il concordato minore conviene più del concordato preventivo? La risposta onesta è che la domanda presuppone una scelta che, nella maggior parte dei casi, non esiste. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere a quale procedura si ha accesso, con quali organi, con quali maggioranze, con quali soglie e con quale trattamento del Fisco evita di perdere mesi preziosi dietro a convinzioni sbagliate. Per chi è sotto soglia, il concordato minore offre strumenti che il preventivo non ha, come il silenzio-assenso e un criterio di apporto esterno senza percentuali fisse; per chi è sopra soglia, la strada è un’altra, e va percorsa con le sue regole.

Lo Studio Monardo affronta proprio questo confine perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, opera nella procedura del concordato minore, e come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa conosce gli strumenti dell’impresa sopra soglia. È da questa doppia prospettiva che verifichiamo, prima di tutto, su quale lato della linea si trova chi ci chiede aiuto.

📩 Prima di depositare qualunque domanda, scrivici: i recapiti dello Studio Monardo sono riportati al termine di questa pagina, e analizzeremo con te la procedura davvero percorribile.