Chi gestisce un maneggio conosce bene una verità che nessun bilancio racconta fino in fondo: i cavalli mangiano anche quando i clienti non pagano. Il fieno, la paglia, il mangime, il maniscalco e il veterinario sono costi che non si possono sospendere né rinviare, perché dietro ciascuno di essi c’è un animale vivo, con un benessere che la legge tutela e che il gestore ha il dovere di garantire. Quando le rette dei cavalli in pensione arrivano in ritardo, quando le iscrizioni ai corsi calano, quando il fornitore di foraggio smette di consegnare e minaccia il decreto ingiuntivo, la crisi del maneggio assume un tratto che la distingue da qualunque altra crisi d’impresa: il debito cresce ogni giorno per il solo fatto che gli animali devono essere nutriti.

Su questo tema conta più quello che hanno deciso i giudici che la semplice lettera della legge. Il codice civile e il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) offrono strumenti diversi, ma quale strumento si possa usare dipende da una domanda preliminare a cui la legge non dà una risposta automatica: il tuo maneggio è un’impresa agricola, un’impresa commerciale o un’associazione sportiva? La Corte di Cassazione, anche con pronunce del 2026 che riguardano proprio l’allevamento di equidi destinati all’attività equestre, ha chiarito che la risposta si trova nei fatti, non nelle etichette. In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, tradotte una per una in conseguenze pratiche per chi gestisce un centro ippico in difficoltà.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché essa sta esattamente all’incrocio tra le competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. La crisi di un maneggio che resta sotto le soglie dell’impresa minore o che ha natura agricola si affronta con gli strumenti del sovraindebitamento, e l’Avvocato è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC; quando invece il centro ippico ha struttura d’impresa e serve un percorso negoziato con i fornitori, entra in gioco la sua qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. E poiché la qualificazione del maneggio è spesso contesa fino all’ultimo grado di giudizio, la sua abilitazione di cassazionista consente di seguire la stessa linea difensiva fino alla Suprema Corte.

📩 Il tuo fornitore di fieno ha già inviato la diffida o i proprietari dei cavalli in pensione hanno smesso di pagare? Contatta adesso lo Studio Monardo: i recapiti per raggiungerci sono indicati in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: le norme su cui i giudici si sono pronunciati

Per capire le pronunce che analizzeremo serve una mappa essenziale delle norme. Non è un elenco esaustivo, ma il perimetro entro cui si muovono i tribunali quando un maneggio entra in crisi.

La natura del maneggio: l’art. 2135 c.c.

L’art. 2135 del codice civile definisce imprenditore agricolo chi esercita la coltivazione del fondo, la selvicoltura, l’allevamento di animali e le attività connesse. Per allevamento la norma intende le attività dirette alla cura e allo sviluppo di un ciclo biologico o di una fase necessaria di esso, di carattere vegetale o animale. Sono poi «connesse» le attività di manipolazione, trasformazione, commercializzazione e valorizzazione dei prodotti ottenuti prevalentemente dall’attività principale, nonché le attività dirette alla fornitura di beni o servizi mediante l’utilizzazione prevalente di attrezzature o risorse dell’azienda normalmente impiegate nell’attività agricola, comprese l’ospitalità e la valorizzazione del territorio.

Il riflesso pratico è immediato: un allevamento di cavalli che fa nascere, cresce e vende puledri svolge un’attività che può rientrare nell’art. 2135; un centro che si limita a ospitare cavalli altrui e a dare lezioni di equitazione con strutture sportive svolge, in linea di principio, un’attività di servizi che il legislatore non considera agricola, a meno che non sia connessa a un’attività agricola principale e prevalente. Va ricordato anche che la disciplina dell’agriturismo (L. 96/2006) include tra le attività agrituristiche, a determinate condizioni, anche le attività ricreative e di ippoturismo svolte dall’imprenditore agricolo.

Il Codice della crisi: chi accede a quale strumento

Il CCII (D.Lgs. 14/2019, più volte corretto, da ultimo con il D.Lgs. 136/2024, cosiddetto correttivo-ter) distingue nettamente:

Le soglie dell’impresa minore, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. d), CCII, richiedono congiuntamente: attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000 euro, ricavi lordi annui non superiori a 200.000 euro nei tre esercizi precedenti e debiti, anche non scaduti, non superiori a 500.000 euro. Il concordato minore (artt. 74 ss. CCII) consente all’impresa minore e all’imprenditore agricolo di proporre ai creditori un accordo che, di regola, prevede la prosecuzione dell’attività. La liquidazione controllata (artt. 268 ss.) è lo strumento liquidatorio per chi non è soggetto a liquidazione giudiziale. La composizione negoziata (artt. 12 ss.), accessibile anche alle imprese agricole e a quelle sotto soglia, affianca all’imprenditore un esperto indipendente e consente di chiedere misure protettive contro le azioni esecutive (artt. 18-19).

Le regole sui cavalli altrui e sui cavalli propri

Il contratto con cui il maneggio ospita, nutre e accudisce i cavalli dei clienti, comunemente chiamato «pensione», non ha una disciplina tipica: dottrina e prassi lo accostano al deposito (artt. 1766 ss. c.c.), arricchito da prestazioni di servizio (alimentazione, pulizia del box, sgambatura). Ne derivano due regole decisive. La prima: per i crediti relativi alla conservazione del bene mobile, l’art. 2756 c.c. attribuisce un privilegio sul bene rimasto presso chi ha prestato l’attività e, al terzo comma, il diritto di ritenerlo finché il credito non sia soddisfatto, con facoltà di venderlo secondo le norme sulla vendita del pegno; l’art. 2761 c.c. riconosce analogo privilegio al depositario, richiamando quelle stesse regole. La seconda: i cavalli dei clienti non sono beni del maneggio e non possono essere aggrediti dai creditori del gestore.

Sul fronte dei cavalli di proprietà del maneggio, l’art. 514 c.p.c. dichiara impignorabili, ai nn. 6-bis e 6-ter, gli animali di affezione o da compagnia tenuti senza fini produttivi, alimentari o commerciali e gli animali impiegati a fini terapeutici o di assistenza del debitore o dei familiari. I cavalli da scuola, da lavoro o destinati alla vendita restano invece, in linea di principio, pignorabili. Su tutto, infine, domina il principio di tutela degli animali che dal 2022 l’art. 9 della Costituzione affida alla legge dello Stato, insieme alle norme penali sul maltrattamento (art. 544-ter c.p.) e sulla detenzione in condizioni incompatibili con la loro natura (art. 727 c.p.).

L’orientamento consolidato: la qualifica agricola si prova con i fatti

La Suprema Corte ha chiarito, con una serie di pronunce che si sono saldate in un indirizzo ormai stabile, che la natura agricola dell’impresa non si presume e non deriva da un’iscrizione o da una dichiarazione statutaria, ma va dimostrata in concreto da chi la invoca. È il principio da cui dipende tutto il resto: se il maneggio è agricolo, la liquidazione giudiziale è esclusa e si aprono gli strumenti del sovraindebitamento; se non lo è, e supera le soglie, il rischio liquidatorio diventa reale.

Cass. civ., Sez. I, ord. 24 aprile 2026, n. 11035: i pony da attività equestre

La vicenda è la più vicina al nostro tema. Un’impresa che allevava e faceva riprodurre pony impiegati nell’attività equestre sosteneva di essere agricola e quindi sottratta alla procedura concorsuale; a sostegno invocava, tra l’altro, l’iscrizione nella sezione speciale agricola del registro delle imprese. Secondo quanto riportato dalle rassegne che hanno commentato l’ordinanza, la Corte ha affermato che l’allevamento e la riproduzione di pony destinati all’attività equestre non rientrano automaticamente nell’art. 2135 c.c. e che la qualifica di imprenditore agricolo va accertata in concreto, con onere della prova della prevalenza dell’attività agricola a carico di chi chiede l’esenzione.

Il principio, calato nella pratica, significa che un centro ippico non può sentirsi al riparo solo perché ha qualche fattrice e fa nascere qualche puledro. Il giudice guarderà da dove arrivano davvero i ricavi: se la parte del leone la fanno lezioni, pensioni e attività sportive, l’allevamento rischia di essere considerato accessorio e l’impresa commerciale.

Cass. civ., Sez. I, ord. 14 aprile 2026, n. 9577: chi invoca l’esenzione deve provarla

Pochi giorni prima, la Prima Sezione aveva ribadito, in tema di liquidazione giudiziale dell’imprenditore agricolo e di riparto dell’onere probatorio, che spetta al debitore dimostrare lo svolgimento effettivo di attività di cura e sviluppo di un ciclo biologico. Per le società commerciali, inoltre, conta l’oggetto sociale indicato nello statuto. In altre parole, se il tuo maneggio è una s.r.l. con oggetto sociale «gestione di impianti sportivi ed equestri», non basterà affermare di allevare cavalli: occorreranno documenti che lo dimostrino.

Cass. civ., Sez. I, ord. 7 febbraio 2023, n. 3647 e Cass. civ., Sez. VI-1, ord. 22 marzo 2022, n. 9353: la prevalenza dei prodotti propri

Queste due pronunce riguardano la commercializzazione e la trasformazione di prodotti agricoli, ma il principio si applica per analogia al maneggio che vende cavalli. La Corte ha stabilito che l’esenzione opera solo se i prodotti commercializzati provengono prevalentemente dalla propria attività agricola e non da acquisti presso terzi, e che la prova di questa prevalenza grava sul debitore. Per un centro ippico, ciò significa che comprare cavalli già domati per rivenderli o per usarli come cavalli da scuola non è allevamento: è commercio o è un investimento strumentale all’attività sportiva.

Cass. civ., Sez. I, ord. 15 febbraio 2023, n. 4790: le attività connesse e l’ospitalità

In tema di agriturismo, la Corte ha precisato che la connessione con l’attività agricola si valuta con criteri omogenei, alla luce dell’art. 2135, terzo comma, c.c. e della legge quadro sull’agriturismo, e che non basta l’utilizzo prevalente di materie prime aziendali: conta anche la dotazione delle strutture destinate all’accoglienza. Per il maneggio con ippoturismo o con ospitalità rurale la ricaduta è chiara: più le strutture equestri e ricettive pesano rispetto al fondo e all’allevamento, più l’attività si allontana dal modello agricolo.

L’orientamento si è consolidato, dunque, nel senso che il giudice compie una verifica sostanziale. Le pronunce di merito confermano la linea: la Corte d’Appello di Perugia (29 ottobre 2021) ha considerato i bilanci degli ultimi tre esercizi un mezzo di prova privilegiato, ma non una prova legale, ammettendo altri strumenti in loro assenza; il Tribunale di Velletri (17 agosto 2021) ha escluso che l’esenzione possa desumersi dalla sola iscrizione nel registro delle imprese.

Cosa significa per te: la prima difesa di un maneggio in crisi non si costruisce in udienza, ma nei registri. Registro di stalla, documenti di identificazione degli equidi, certificati di nascita dei puledri, fatture di vendita e contabilità separata per attività sono le prove che decideranno quale strumento potrai usare.

Gli indici di prova che emergono da queste pronunce

Mettendo in fila le decisioni esaminate, si ricava un elenco abbastanza preciso degli elementi che il giudice tende a valorizzare quando deve stabilire se un centro ippico è un’impresa agricola. Nessuno di essi, preso da solo, è decisivo; tutti insieme compongono il quadro su cui si fonda la decisione.

La produzione di foraggio propria merita un’attenzione particolare: il maneggio che coltiva i propri prati e produce in azienda parte del fieno consumato dimostra un legame con il fondo che rafforza la tesi agricola e, al tempo stesso, riduce la dipendenza dai fornitori esterni. Al contrario, il centro che acquista tutto il foraggio e tutti i cavalli da terzi e ricava la maggior parte delle entrate da lezioni e pensioni si colloca, secondo la logica di Cass. n. 3647/2023 e n. 11035/2026, molto vicino al modello commerciale. Questa griglia non sostituisce la valutazione del caso concreto, ma indica quali documenti conviene raccogliere fin dal primo segnale di crisi, quando sono ancora reperibili e ordinati.

Prima questione aperta: il maneggio «misto» è agricolo o commerciale?

La questione

La domanda tipica di chi gestisce un centro ippico è questa: «Ho dieci fattrici e vendo i puledri, ma ho anche venti cavalli in pensione e una scuola di equitazione. Sono un imprenditore agricolo oppure no?». È il caso più frequente e, insieme, il più delicato, perché quasi nessun maneggio è soltanto allevamento o soltanto servizio.

Cosa hanno deciso i giudici

La Suprema Corte, oltre all’ordinanza sui pony già esaminata, ha affrontato il tema della prevalenza in un caso di allevamento. Con Cass. civ., Sez. I, ord. 20 maggio 2024, n. 13997, la Corte ha negato il regime agricolo a una cooperativa che allevava ovini e bovini, perché l’allevamento non risultava prevalente rispetto alla trasformazione connessa e mancava la prova che l’attività fosse realmente orientata al ciclo biologico; la Corte ha aggiunto che eventi avversi, come le calamità, non giustificano la perdita di prevalenza se non sono documentati. Il principio è che la prevalenza si misura sui numeri e sulle prove, non sulle intenzioni dell’imprenditore.

Con Cass. civ., Sez. I, 3 marzo 2025, n. 5591, la Corte ha confermato il fallimento di un soggetto che usava la veste agricola per svolgere in realtà operazioni di natura commerciale, immobiliare e finanziaria. Il messaggio è che la forma agricola non protegge un’attività che agricola non è. Specularmente, Cass. civ., Sez. I, ord. 16 gennaio 2023, n. 1080 ha affermato che, quando una società ha un oggetto limitato all’attività agricola e alle attività connesse, per assoggettarla alla procedura occorre provare un’effettiva attività commerciale, e che la cessione dei terreni o la perdita del personale non bastano di per sé a trasformarla in impresa commerciale.

Infine, sul versante delle società con oggetto commerciale, Cass. civ., Sez. I, ord. 5 maggio 2022, n. 14180 ha ribadito che per queste rileva lo statuto e non l’attività agricola che di fatto venga svolta.

Se c’è contrasto

Non c’è un vero contrasto, ma una tensione tra due criteri: per l’imprenditore individuale e per le società agricole conta l’attività effettiva; per le società commerciali conta l’oggetto statutario. Il maneggio costituito in s.r.l. con oggetto sportivo-commerciale parte quindi in netto svantaggio. L’assunzione prudenziale è considerare commerciale qualsiasi maneggio la cui quota di ricavi da pensioni, lezioni, gare e attività sportive superi quella da allevamento e vendita di animali nati e cresciuti in azienda.

Cosa significa per te

La qualificazione decide la cassetta degli attrezzi. Se il maneggio è agricolo, nessun creditore può chiedere la liquidazione giudiziale e la crisi si governa con gli strumenti del sovraindebitamento o con gli accordi; se è commerciale ma «minore», il risultato pratico è analogo; se è commerciale e supera anche una sola delle soglie dell’art. 2, lett. d), CCII, il fornitore di foraggio con un credito scaduto può depositare un ricorso per liquidazione giudiziale. Per questo la prima analisi che compiamo su un maneggio in crisi riguarda insieme natura dell’attività e soglie dimensionali: una sola delle due verifiche non basta. Come osserva l’Avv. Monardo, «nella crisi di un centro ippico la partita si decide spesso prima di scegliere lo strumento: si decide nel momento in cui si dimostra, carte alla mano, che cosa è davvero quell’impresa».

Seconda questione aperta: le rette non pagate e i cavalli dei clienti

La questione

Il secondo nodo nasce dall’altro lato del bilancio: «Un proprietario non paga la pensione da sette mesi. Posso trattenere il cavallo? Posso venderlo per recuperare quanto mi spetta? E se i miei creditori pignorano i cavalli in scuderia, possono prendere anche quelli dei clienti?».

Cosa dicono le norme e la prassi applicativa

Su questo specifico punto non risultano, alla data di questa analisi, pronunce di legittimità recenti che abbiano preso posizione in termini generali sulla qualificazione della pensione per cavalli; la soluzione si ricava dalle norme e dalla lettura condivisa che ne fanno i commentatori. La pensione, accostata al deposito con prestazioni accessorie, genera un credito per la conservazione dell’animale: alimentazione, lettiera, cure ordinarie. Su questo credito l’art. 2756 c.c. accorda un privilegio speciale sull’animale rimasto presso il maneggio e il diritto di ritenerlo fino al pagamento, con la possibilità di venderlo osservando le forme della vendita del pegno (art. 2797 c.c.: intimazione al debitore tramite ufficiale giudiziario e vendita all’incanto o tramite soggetto autorizzato decorso il termine). L’art. 2761 c.c. estende al depositario un privilegio analogo per i crediti derivanti dal deposito.

Una parte della letteratura specializzata del settore equestre adotta, però, una linea più restrittiva: ritiene che non esista una norma generale che autorizzi pensioni, maneggi o addestratori a trattenere il cavallo e segnala che il rifiuto definitivo di restituirlo, la vendita senza titolo o la sua utilizzazione come cosa propria possono integrare l’appropriazione indebita (art. 646 c.p.).

Se c’è contrasto

Il contrasto è più apparente che reale, ma è pericoloso per chi lo sottovaluta. La ritenzione ex art. 2756 c.c. presuppone un credito per conservazione del bene e la detenzione legittima dell’animale; non autorizza l’autotutela fuori dalle forme di legge. L’assunzione prudenziale è che il maneggio possa trattenere il cavallo del cliente moroso solo per i crediti di mantenimento documentati e possa venderlo solo seguendo la procedura della vendita del pegno, mai con una cessione privata. Durante la ritenzione, inoltre, l’animale va nutrito e curato: il benessere dell’equide non è sospeso dalla lite, e una ritenzione che si traducesse in incuria esporrebbe il gestore a responsabilità anche penali.

I cavalli dei clienti davanti ai creditori del maneggio

Il rovescio della medaglia riguarda il pignoramento. Se il fornitore di foraggio o la banca pignorano i beni mobili presenti nelle scuderie, l’ufficiale giudiziario troverà cavalli che non appartengono al maneggio. Il proprietario terzo può proporre opposizione di terzo all’esecuzione ai sensi dell’art. 619 c.p.c., provando la proprietà con il passaporto dell’equide, l’iscrizione all’anagrafe equina e il contratto di pensione. Un contratto di pensione scritto, datato e accompagnato dai documenti identificativi del cavallo protegge al tempo stesso il cliente e il gestore, perché evita che la scuderia diventi teatro di contestazioni sull’appartenenza degli animali.

Cosa significa per te

Se sei il gestore, i crediti verso i proprietari morosi sono un attivo da valorizzare: possono essere recuperati con decreto ingiuntivo, possono essere garantiti dal privilegio e, in un piano di concordato minore o in un accordo con i fornitori, rappresentano risorse da destinare ai creditori. Se il tuo maneggio è sottoposto a una procedura, quei crediti entrano nel patrimonio da gestire. La ritenzione è uno strumento di garanzia, non di pressione: va usata documentando ogni voce di spesa e con l’animale sempre accudito.

Terza questione aperta: pignoramento dei cavalli, benessere animale e protezione dalle esecuzioni

La questione

«Il fornitore di fieno ha ottenuto il decreto ingiuntivo e ha notificato il precetto. Può pignorare i cavalli da scuola? E chi li nutre dopo il pignoramento? Esiste un modo per fermare le esecuzioni mentre cerco un accordo?».

Cosa dice il quadro normativo e cosa hanno deciso i giudici

I cavalli di proprietà del maneggio impiegati a fini commerciali sono, di regola, beni pignorabili. Le eccezioni dell’art. 514, nn. 6-bis e 6-ter, c.p.c. riguardano gli animali tenuti senza fini produttivi o commerciali e quelli impiegati a fini terapeutici o di assistenza: un vecchio cavallo da compagnia della famiglia del gestore, tenuto nei luoghi del debitore e non utilizzato nell’attività, può rientrare nella prima ipotesi; un cavallo impiegato stabilmente in percorsi di riabilitazione equestre per un familiare può rientrare nella seconda. Il confine è di fatto e va dimostrato. Va poi considerato l’art. 515 c.p.c., che limita il pignoramento separato delle cose tenute dal proprietario sul fondo per il servizio e la coltivazione: nell’azienda agricola con allevamento la norma può avere un ruolo, sempre da valutare in concreto.

Il pignoramento di animali porta con sé un problema pratico: la custodia. Il custode deve garantire alimentazione e cure, con spese che gravano sulla procedura e che rischiano di erodere il valore stesso degli animali. È qui che gli strumenti della crisi mostrano la loro utilità.

Sul fronte giurisprudenziale, la crisi dell’impresa agricola e il suo rapporto con la continuità dell’attività sono stati oggetto di pronunce di merito significative. Il Tribunale di Mantova, 17 settembre 2019, nella liquidazione dei beni del sovraindebitato prevista dalla L. 3/2012, ha ammesso che il giudice possa autorizzare l’esercizio provvisorio dell’impresa agricola quando l’interruzione provocherebbe un danno grave. Il principio è che, quando il patrimonio è fatto di esseri viventi o di cicli produttivi, fermarsi di colpo può distruggere valore anziché conservarlo. Pur riferita alla disciplina previgente, la decisione indica una sensibilità che ritroviamo nel CCII, il quale nella liquidazione controllata consente al liquidatore di proseguire l’attività quando ciò sia nell’interesse dei creditori.

Il Tribunale di Matera, 11 marzo 2025, ha ritenuto che l’impresa agricola possa accedere al concordato minore anche quando superi le soglie dimensionali dell’impresa minore. Il principio, calato nella pratica, significa che per l’imprenditore agricolo, anche di dimensioni non piccole, il concordato minore è una strada da valutare seriamente, perché la legge lo menziona espressamente tra i soggetti legittimati accanto all’impresa minore.

Occorre però fare attenzione alla forma organizzativa. Cass. civ., Sez. I, 16 gennaio 2026, n. 880 ha affermato che l’imprenditore agricolo organizzato in forma di cooperativa è soggetto alla liquidazione coatta amministrativa (art. 2545-terdecies c.c.) e non può accedere alla composizione della crisi da sovraindebitamento. Il maneggio gestito da una cooperativa agricola ha quindi un percorso diverso, che va riconosciuto subito.

Le misure protettive

Se il maneggio è agricolo o comunque non soggetto a liquidazione giudiziale, il deposito della domanda di concordato minore consente di chiedere al giudice misure protettive, tra cui il divieto di iniziare o proseguire azioni esecutive (art. 78 CCII). Nella composizione negoziata, l’imprenditore può chiedere con l’istanza l’applicazione delle misure protettive, che il tribunale deve poi confermare (artt. 18-19 CCII). In altre parole, se ti trovi con un precetto notificato e un piano credibile in preparazione, la legge offre un modo per evitare che i cavalli vengano portati via mentre tratti con i creditori.

Se c’è contrasto

Il punto controverso è l’accesso dell’impresa agricola sopra soglia al concordato minore: la decisione di Matera è di merito e non risulta, alla data di questo articolo, una presa di posizione della Cassazione sul tema. L’assunzione prudenziale è predisporre, per l’impresa agricola di maggiori dimensioni, anche un’alternativa (accordo di ristrutturazione o composizione negoziata), così da non dipendere da un’unica interpretazione.

Cosa significa per te

Davanti al precetto del fornitore di foraggio non c’è un’unica mossa: si verifica la natura dei cavalli presenti (propri o di terzi, commerciali o da compagnia), si valuta l’opposizione dove esistono vizi, e soprattutto si valuta se aprire subito uno strumento che blocchi le esecuzioni. Un pignoramento sugli animali, se non gestito, può costare al maneggio più del debito che lo ha generato: per questo la scelta dello strumento di crisi va fatta prima che l’ufficiale giudiziario arrivi in scuderia.

La pronuncia più rilevante per chi gestisce il maneggio in società: Corte costituzionale n. 87/2025

Il contesto

Molti maneggi nascono in forma familiare e si organizzano come società semplice, la forma tipica dell’agricoltura. Per lungo tempo si è ritenuto che la società semplice, proprio perché destinata alle attività non commerciali, fosse lontana dalle procedure concorsuali. Ma che cosa accade quando, nei fatti, la società semplice svolge in prevalenza un’attività commerciale, pur connessa all’agricoltura? È esattamente il caso del centro ippico familiare nato come allevamento e trasformatosi, negli anni, in scuola di equitazione e pensione per cavalli di terzi.

La decisione

Con la sentenza 26 giugno 2025, n. 87, la Corte costituzionale si è pronunciata sull’art. 147 della legge fallimentare, la norma che estende il fallimento della società ai soci illimitatamente responsabili. La Corte ha ritenuto che tale estensione operi anche per la società semplice che eserciti in prevalenza un’attività commerciale connessa all’agricoltura, e ha precisato che i soci palesi devono essere coinvolti già nella fase in cui si accerta se la società sia assoggettabile alla procedura. Il principio è che la forma della società semplice non impedisce, di per sé, che i soci rispondano personalmente quando l’attività svolta è in realtà commerciale.

La motivazione in linguaggio piano

La Corte ha guardato alla sostanza: la società semplice non è un recinto che protegge chiunque vi entri. Se l’impresa svolta è commerciale, le regole proprie delle imprese commerciali tornano ad applicarsi, compresa la responsabilità dei soci che, nella società semplice, rispondono personalmente delle obbligazioni sociali. Al tempo stesso la Corte ha valorizzato il diritto di difesa dei soci, che devono poter contestare sin dall’inizio la natura commerciale dell’attività, perché da quell’accertamento dipende anche il loro patrimonio personale. La norma esaminata è quella della legge fallimentare, ma il ragionamento interessa anche il CCII, che contiene una disciplina analoga per l’estensione della liquidazione giudiziale ai soci illimitatamente responsabili (art. 256 CCII).

Cosa cambia rispetto a prima

Letta insieme alle ordinanze del 2026 sui pony e sull’onere della prova, la pronuncia disegna un quadro coerente: chi gestisce un maneggio in società semplice non può confidare nella sola veste giuridica. Se l’attività prevalente è commerciale e la società supera le soglie dell’impresa minore, il rischio non riguarda solo il maneggio, ma anche la casa e i risparmi dei soci. Ne deriva un’indicazione operativa molto concreta: nella società semplice che gestisce un centro ippico, la verifica della natura dell’attività va fatta guardando anche ai patrimoni personali dei soci, e la scelta dello strumento di crisi deve proteggere insieme la società e le persone. Il sovraindebitamento, con le procedure familiari previste dall’art. 66 CCII e con la possibilità per i soci di accedere agli strumenti propri, diventa allora parte della strategia complessiva.

C’è infine un riflesso sui rapporti con i fornitori di foraggio. Il fornitore che vanta un credito verso la società semplice può agire anche contro i soci, salvo il beneficio di preventiva escussione del patrimonio sociale nei limiti dell’art. 2268 c.c. La crisi del maneggio in società semplice è quasi sempre, anche, la crisi delle famiglie che lo gestiscono: trattarle separatamente è un errore.

I principi applicati ai casi reali: tre ipotesi dimostrative

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati verosimili: non descrivono casi reali e servono solo a mostrare come i principi giurisprudenziali visti si applicano ai numeri di un maneggio.

Ipotesi 1 — Il maneggio individuale con allevamento e scuola

Dati di partenza: ditta individuale, 11 fattrici e 7 puledri nati in azienda, 16 cavalli di terzi in pensione con una retta media di 430 euro al mese, una scuola di equitazione. Ricavi dell’ultimo esercizio: 171.300 euro, di cui 61.800 da vendita di puledri e 109.500 da pensioni e lezioni. Attivo patrimoniale: 238.600 euro. Debiti complessivi: 296.450 euro, di cui 41.270 verso il fornitore di fieno e mangime, 87.900 verso la banca per il mutuo sui paddock, il resto verso maniscalco, veterinario e altri fornitori.

Applicazione dei principi: alla luce di Cass. n. 11035/2026 e n. 9577/2026, la qualifica agricola è a rischio, perché i ricavi da servizi (circa il 64%) prevalgono su quelli da allevamento. Ma il calcolo delle soglie cambia la prospettiva: ricavi sotto 200.000 euro, attivo sotto 300.000 euro, debiti sotto 500.000 euro. Se i dati sono gli stessi nei tre esercizi precedenti, il maneggio è comunque impresa minore e non è soggetto a liquidazione giudiziale, qualunque sia la sua natura.

Esito operativo: la strada naturale è il concordato minore in continuità, con un piano che destini ai creditori una parte dei flussi delle pensioni e della vendita dei puledri, e con la richiesta di misure protettive per bloccare l’eventuale pignoramento del fornitore di foraggio. In parallelo si documenta la componente agricola, perché potrebbe tornare utile se in uno dei tre esercizi una soglia fosse stata superata.

Ipotesi 2 — Il proprietario che non paga la pensione

Dati di partenza: il proprietario di un cavallo ospitato in pensione non paga da sette mesi la retta di 470 euro, per un totale di 3.290 euro; il maneggio ha inoltre anticipato 612 euro per una visita veterinaria urgente e 180 euro per il maniscalco. Credito totale: 4.082 euro. Valore stimato del cavallo: 2.900 euro. Ogni mese che passa, il credito cresce di altri 470 euro.

Applicazione dei principi: il credito riguarda la conservazione dell’animale ed è quindi assistito dal privilegio e dal diritto di ritenzione dell’art. 2756 c.c. (o, se si qualifica il rapporto come deposito, dall’art. 2761 c.c.). Seguendo l’assunzione prudenziale indicata sopra, il maneggio non può vendere il cavallo privatamente: deve intimare il pagamento tramite ufficiale giudiziario e, decorso il termine, procedere secondo le forme della vendita del pegno. In parallelo può chiedere un decreto ingiuntivo per l’intero credito, utile anche per la parte che il ricavato della vendita non coprirà.

Esito operativo: con un valore del cavallo (2.900 euro) inferiore al credito (4.082 euro e in crescita), aspettare è la scelta peggiore. Agire presto riduce la perdita; documentare ogni voce (registro delle somministrazioni, fatture del veterinario e del maniscalco) rende il credito difficilmente contestabile. Nel frattempo l’animale deve essere nutrito e curato come sempre.

Ipotesi 3 — Il precetto del fornitore di foraggio e il pignoramento in scuderia

Dati di partenza: il fornitore di foraggio ottiene un decreto ingiuntivo per 27.640 euro e notifica il precetto il 9 settembre. Nelle scuderie si trovano 14 cavalli: 8 da scuola di proprietà del maneggio, 4 di clienti in pensione, 2 cavalli anziani della famiglia del gestore, non più montati e tenuti come animali da compagnia. Il maneggio ha ricavi annui per 148.900 euro e debiti per 213.700 euro.

Applicazione dei principi: decorso il termine di dieci giorni dal precetto, il creditore può procedere al pignoramento mobiliare. I 4 cavalli dei clienti non sono beni del debitore: i proprietari possono proporre opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c. con passaporti e contratti di pensione. I 2 cavalli anziani possono rientrare nell’impignorabilità dell’art. 514, n. 6-bis, c.p.c., se si dimostra che sono tenuti senza fini produttivi o commerciali. Restano pignorabili, in linea di principio, gli 8 cavalli da scuola, cioè il cuore dell’attività.

Esito operativo: perdere i cavalli da scuola significherebbe perdere i ricavi con cui pagare tutti i creditori, incluso il fornitore. Poiché il maneggio è sotto soglia, la mossa da valutare entro i giorni successivi al precetto è il deposito di una domanda di concordato minore con richiesta di misure protettive, oppure l’accesso alla composizione negoziata con richiesta di misure protettive, per trattare con il fornitore una dilazione sostenibile. La differenza tra agire a fine settembre e agire a pignoramento eseguito può essere la differenza tra un maneggio che continua e un maneggio che chiude.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue riepiloga tutte le pronunce utilizzate in questa analisi. Per ciascuna sono indicati gli estremi, la questione decisa, il principio riformulato in una riga e la sua rilevanza per chi gestisce un maneggio in crisi. Due avvertenze di metodo. La prima: diverse pronunce non riguardano direttamente i cavalli, ma la qualifica dell’impresa agricola in generale; le applichiamo per analogia perché il criterio che fissano (prevalenza e onere della prova) è lo stesso che i giudici usano per qualunque allevamento. La seconda: le decisioni di merito non hanno la forza di un orientamento di legittimità, ma indicano come i tribunali stanno leggendo le norme. Per la qualificazione del contratto di pensione per cavalli non risultano pronunce di legittimità recenti di portata generale, e la tabella non ne riporta.

La sintesi operativa

Dall’insieme delle pronunce e delle norme esaminate si ricavano alcuni principi pratici, da tenere presenti prima di qualsiasi scelta:

• La natura agricola del maneggio va provata con documenti, non affermata: iscrizioni e dichiarazioni non bastano.
• Il calcolo delle soglie dell’impresa minore va fatto subito e su tre esercizi: spesso è la soglia, più della natura agricola, a escludere la liquidazione giudiziale.
• Se il maneggio è una società commerciale, conta l’oggetto sociale: uno statuto «sportivo» pesa contro l’esenzione agricola.
• Se il maneggio è una società semplice con attività prevalentemente commerciale, i patrimoni dei soci sono esposti: la strategia deve proteggerli insieme alla società.
• Se il maneggio è una cooperativa agricola, il percorso è quello della liquidazione coatta amministrativa e non del sovraindebitamento.
• I cavalli dei clienti non appartengono al maneggio: un contratto di pensione scritto e i documenti identificativi li sottraggono ai creditori del gestore.
• Il credito per la retta di mantenimento è assistito da privilegio e ritenzione, ma la vendita del cavallo trattenuto richiede le forme della vendita del pegno.
• Durante ogni lite, ritenzione o pignoramento, gli animali devono essere nutriti e curati: il benessere animale non conosce sospensioni.
• I cavalli da compagnia o impiegati a fini terapeutici possono essere impignorabili; quelli da scuola e da vendita, di regola, no.
• Concordato minore e composizione negoziata consentono di chiedere misure protettive contro le esecuzioni: il tempo per usarle è prima del pignoramento, non dopo.
• Il correttivo-ter (D.Lgs. 136/2024) ha ritoccato più parti del CCII: ogni piano va costruito sul testo vigente alla data del deposito.

Le domande sul «quindi in pratica?»

Ho l’iscrizione nella sezione agricola della Camera di commercio: sono al sicuro dalla liquidazione giudiziale?

No, non per questo solo motivo. Cass. n. 11035/2026 e la giurisprudenza di merito (Trib. Velletri, 17 agosto 2021) escludono che l’iscrizione basti. Contano l’attività effettivamente svolta e la prevalenza dei ricavi. La vera protezione, per molti maneggi, deriva piuttosto dal rispetto delle soglie dell’impresa minore.

Se affitto soltanto i box ai proprietari, senza altri servizi, sono un’impresa?

La mera riscossione di canoni, secondo Cass. n. 32977/2023, non costituisce di norma attività d’impresa, salvo che emerga un’organizzazione commerciale. Ma la pensione per cavalli, con alimentazione, pulizia e cura, è altra cosa: è una prestazione di servizi organizzata, cioè un’attività d’impresa. La distinzione va verificata contratto per contratto.

Il fornitore di foraggio ha qualche privilegio sul mio patrimonio?

Di regola il fornitore di foraggio è un creditore chirografario. Fa eccezione il caso in cui sia un coltivatore diretto che vende i propri prodotti: l’art. 2751-bis, n. 4, c.c. gli riconosce un privilegio generale sui beni mobili del debitore. Conoscere il rango del credito è essenziale per costruire una proposta di concordato minore credibile, perché i creditori privilegiati e quelli chirografari ricevono trattamenti diversi.

Gestisco il maneggio come ASD: cosa rischio?

L’associazione sportiva dilettantistica che non esercita in forma prevalente un’attività commerciale non è, di regola, soggetta a liquidazione giudiziale e rientra tra i debitori che possono accedere agli strumenti del sovraindebitamento. Il discrimine, anche qui, è sostanziale: un’ASD che gestisce in concreto un centro ippico con pensioni e lezioni a pagamento rivolte al pubblico in modo organizzato e prevalente potrebbe essere considerata, nei fatti, un’impresa commerciale. Va inoltre considerata la responsabilità personale di chi ha agito in nome e per conto dell’associazione, prevista dall’art. 38 c.c. per le associazioni non riconosciute.

Posso chiedere la composizione negoziata anche se il mio maneggio è piccolo?

Sì. Il CCII consente l’accesso alla composizione negoziata anche alle imprese sotto soglia e agli imprenditori agricoli. Si presenta l’istanza tramite la piattaforma telematica delle Camere di commercio, viene nominato un esperto indipendente e si possono chiedere misure protettive, da confermare in tribunale. L’esito può essere un accordo con i fornitori, una moratoria o il passaggio a un altro strumento, come il concordato minore.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Gli orientamenti che hai letto non restano teoria: lo Studio Monardo li applica al fascicolo del tuo maneggio, voce per voce. Questi sono gli strumenti con cui lavoriamo:

1. Qualifichiamo la natura del maneggio: esaminiamo registro di stalla, documenti identificativi degli equidi, fatture di vendita dei puledri e ripartizione dei ricavi per stabilire, alla luce di Cass. n. 11035/2026 e n. 9577/2026, se l’attività è agricola, commerciale o associativa.
2. Calcoliamo le soglie dell’impresa minore sui tre esercizi precedenti, insieme ai commercialisti dello staff, per verificare se la liquidazione giudiziale è esclusa in radice.
3. Mappiamo i creditori e il rango dei loro crediti, distinguendo il fornitore di foraggio chirografario da quello che vanta il privilegio dell’art. 2751-bis c.c., la banca garantita e gli altri fornitori.
4. Verifichiamo la proprietà di ogni cavallo presente in scuderia e predisponiamo, per i cavalli dei clienti, la documentazione necessaria all’opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c.
5. Eccepiamo l’impignorabilità dei cavalli da compagnia o impiegati a fini terapeutici ai sensi dell’art. 514, nn. 6-bis e 6-ter, c.p.c., raccogliendo le prove della loro destinazione.
6. Recuperiamo le rette non pagate con diffide, decreti ingiuntivi e, dove ne ricorrono i presupposti, con l’esercizio del privilegio e della ritenzione nelle forme della vendita del pegno, sempre garantendo la cura dell’animale.
7. Redigiamo i contratti di pensione con clausole su retta, spese straordinarie, recesso, morosità e documenti del cavallo, per prevenire le liti future.
8. Predisponiamo la domanda di concordato minore con il piano di continuità e la richiesta di misure protettive contro i pignoramenti, coordinandoci con l’OCC.
9. Assistiamo il maneggio nella composizione negoziata, dalla presentazione dell’istanza sulla piattaforma alla trattativa con i fornitori alla presenza dell’esperto.
10. Valutiamo la posizione dei soci e dei familiari, quando il maneggio è una società semplice o un’impresa familiare, per proteggere anche i patrimoni personali con gli strumenti del sovraindebitamento.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista ha un peso particolare in questa materia: le questioni sulla natura agricola o commerciale del maneggio sono esattamente quelle che arrivano in Cassazione, come dimostrano le ordinanze del 2026. Lo stesso difensore può sostenere la medesima linea dal primo esame dei documenti fino al giudizio di legittimità, senza dispersioni di strategia tra un grado e l’altro. E poiché la crisi di un centro ippico si gioca spesso sugli strumenti del sovraindebitamento, l’esperienza di Gestore della crisi e di fiduciario OCC consente di impostare il piano con la consapevolezza di come esso verrà esaminato.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo, permette di tenere unite l’analisi giuridica della qualifica e quella contabile dei ricavi e delle soglie: due verifiche che nella crisi di un maneggio non possono essere separate.

Chiusura

La crisi di un maneggio non somiglia a nessun’altra: il debito con il fornitore di foraggio cresce ogni giorno, i cavalli dei clienti chiedono le stesse cure di quelli propri, e la scelta dello strumento dipende da una qualifica che i giudici verificano nei fatti. Lo Studio Monardo è attrezzato per questa materia perché essa coincide con le competenze certificate dell’Avvocato: gli strumenti del sovraindebitamento, che l’Avv. Monardo conosce come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, la composizione negoziata, in cui opera come Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021, e la difesa delle questioni di qualificazione fino alla Corte di Cassazione. Il nostro impegno è analizzare i tuoi documenti, verificare ogni alternativa e costruire con te la strategia più adatta al tuo centro ippico.

📩 Prima che il fornitore passi dal precetto al pignoramento in scuderia, scrivici: tutti i contatti dello Studio Monardo li trovi qui sotto, al termine dell’articolo.