Negli ultimi mesi sempre più contribuenti stanno trovando nel proprio cassetto fiscale — o direttamente a casa, in busta cartacea — una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate che parla di Ethereum: posizioni detenute, operazioni di conversione, saldi non coerenti con la dichiarazione dei redditi. Le domande che arrivano allo studio su questo tema sono sempre le stesse, e sempre urgenti: cosa significa davvero quella lettera, quanto tempo c’è per reagire, si rischia il penale. Questo articolo raccoglie le domande che riceviamo più spesso su questo argomento specifico, con risposte complete e senza giri di parole.

Il contesto normativo, in breve: dal 2023 le cripto-attività hanno una disciplina fiscale dedicata (obbligo di monitoraggio nel Quadro RW, imposta sostitutiva sulle plusvalenze, soglia di rilevanza poi eliminata dalla riforma successiva), e dal 2026 la direttiva DAC8 — recepita con il D.Lgs. 194/2025 — obbliga gli exchange a trasmettere automaticamente i dati dei clienti al Fisco italiano, che a sua volta li scambia con gli altri Stati UE secondo lo standard CARF elaborato dall’OCSE. A questo si aggiunge un secondo canale, distinto ma convergente: le segnalazioni antiriciclaggio che gli intermediari trasmettono all’Unità di Informazione Finanziaria quando rilevano operazioni ritenute anomale, un flusso che negli ultimi anni è cresciuto in modo molto marcato e che spesso alimenta a sua volta le verifiche fiscali successive. È dall’incrocio di questi dati che nascono, quasi sempre, le comunicazioni di irregolarità legate a Ethereum e alle altre cripto-attività: chi ha comprato, venduto o semplicemente spostato Ethereum tra piattaforme diverse negli ultimi anni si ritrova oggi con una posizione che il sistema informativo del Fisco può ricostruire con un dettaglio che, fino a poco tempo fa, sarebbe stato impensabile.

Lo Studio Monardo segue questo tipo di controversie perché l’Avvocato coordina uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario, la combinazione di competenze che una contestazione su asset digitali e obblighi dichiarativi richiede: analisi tecnica delle movimentazioni, verifica della base giuridica della pretesa e, se necessario, gestione del contenzioso fino ai gradi superiori. Non si tratta di una specializzazione generica sulle criptovalute, ma dell’applicazione a un asset nuovo di competenze già consolidate su due fronti che, in questa materia, restano indissolubilmente legati: quello bancario, perché prima o poi i flussi in euro derivanti dalle cripto-attività transitano su conti correnti tradizionali, e quello tributario, perché è lì che si gioca l’intera partita della comunicazione di irregolarità.

📩 Se hai ricevuto una comunicazione di questo tipo, non aspettare: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo studio in fondo a questa pagina.

Le basi

Cos’è esattamente la “comunicazione di irregolarità” che ho ricevuto sull’Ethereum che possiedo?

È un controllo automatizzato, non ancora un accertamento definitivo. La comunicazione di irregolarità (detta anche “avviso bonario”, riferita di norma all’art. 36-bis del DPR 600/1973, o presentata in forma di lettera di compliance quando è ancora in fase istruttoria) segnala che, incrociando i dati in suo possesso — tipicamente quelli trasmessi dall’exchange su cui hai operato — l’Agenzia delle Entrate ha rilevato una discrepanza rispetto a quanto hai dichiarato: Ethereum posseduto e non indicato nel Quadro RW, plusvalenze da vendita o conversione non tassate, oppure entrambe le cose insieme.

Non è una cartella esattoriale, non è un atto impositivo esecutivo, e non comporta di per sé conseguenze penali. È però un segnale preciso: qualcuno, dall’altra parte, ha già i dati e li sta confrontando con i tuoi. Ignorarlo è l’errore più costoso che si possa fare, perché la finestra per correggere la posizione con sanzioni ridotte si restringe man mano che il tempo passa.

Vale la pena distinguere subito le due forme più comuni in cui questa comunicazione arriva, perché richiedono reazioni diverse. La prima è la lettera di compliance vera e propria: un testo discorsivo, non ancora formalizzato in un atto impositivo, che di solito recita qualcosa come “abbiamo evidenza di operazioni in cripto-attività non coerenti con quanto dichiarato” e invita a fornire chiarimenti o a regolarizzare. La seconda è la comunicazione di irregolarità in senso tecnico, cioè l’esito del controllo automatizzato ex art. 36-bis del DPR 600/1973, che contiene già un importo calcolato da pagare con sanzione ridotta. Capire in quale delle due situazioni ci si trova è il primo passo, perché rispondere alla seconda come se fosse la prima — con soli chiarimenti, senza versare quanto dovuto — fa perdere lo sconto sulla sanzione senza risolvere nulla.

Chi riceve questo tipo di comunicazione e perché proprio ora?

La ricevono le persone che hanno acquistato, venduto, convertito o semplicemente detenuto Ethereum (o altre cripto-attività) su un exchange che ha trasmesso i dati al Fisco italiano — italiano o estero, non fa differenza, perché gli obblighi di comunicazione valgono anche per gli operatori esteri che servono clienti in Italia, purché autorizzati a operare con clientela europea secondo la disciplina MiCA e i relativi requisiti di identificazione della clientela. Il “perché ora” ha una spiegazione strutturale: il flusso di segnalazioni antiriciclaggio legate alle cripto-attività è cresciuto in modo molto marcato negli ultimi anni, e con l’entrata in vigore di DAC8 e del quadro CARF dell’OCSE il numero di comunicazioni automatiche in arrivo ai contribuenti è destinato a salire ancora. Non è una scelta mirata contro di te: è l’effetto di un sistema che ora incrocia sistematicamente dati che prima restavano separati.

Un elemento che sorprende molti contribuenti è che il fenomeno non riguarda solo chi ha realizzato guadagni consistenti. Anche chi ha semplicemente detenuto Ethereum per anni senza mai venderlo può ricevere una comunicazione, perché l’obbligo di monitoraggio nel Quadro RW riguarda il possesso, non solo la vendita. Questo spiega perché tra le persone che si rivolgono allo studio ci sono tanto investitori che hanno realizzato plusvalenze importanti, quanto semplici risparmiatori che hanno tenuto una piccola posizione “dimenticata” su un vecchio wallet, convinti che l’assenza di movimenti equivalesse ad assenza di obblighi.

Da quando l’Agenzia delle Entrate sa che possiedo Ethereum?

Da quando l’exchange su cui operi ha iniziato a trasmettere i dati, che può essere anche retroattivamente rispetto ad anni in cui la disciplina fiscale specifica sulle cripto-attività non esisteva ancora. Questo è un punto delicato: molti contribuenti hanno acquistato o convertito Ethereum nel 2020-2022, quando la percezione diffusa era che si trattasse di una “zona grigia” priva di obblighi fiscali precisi. La giurisprudenza più recente ha chiarito che non era così (ne parliamo nella sezione dedicata alle sentenze), e questo significa che gli anni precedenti al 2023 possono comunque essere oggetto di verifica.

Entro quanto tempo devo rispondere?

Dipende dal tipo di comunicazione. Se si tratta di una lettera di compliance (fase pre-accertamento, informale), il termine indicato nella lettera stessa è generalmente di alcune settimane e serve a decidere se fornire chiarimenti o regolarizzare spontaneamente. Se si tratta di una comunicazione di irregolarità formale ex art. 36-bis, il termine per il pagamento con sanzione ridotta è tipicamente di 30 giorni dal ricevimento. In entrambi i casi la regola pratica è la stessa: muoviti entro pochi giorni dalla ricezione, perché capire quale delle due situazioni ti riguarda — chiarire un equivoco oppure regolarizzare una violazione reale — richiede tempo per ricostruire le operazioni, ed è proprio questo tempo che spesso manca a chi aspetta troppo prima di consultare qualcuno.

Un errore che vediamo spesso è calcolare il termine dalla data indicata sulla lettera anziché dalla data di effettivo ricevimento, oppure confondere il termine per rispondere con il termine, più lungo, previsto per l’eventuale ricorso contro un successivo atto di accertamento. Sono scadenze diverse, disciplinate da norme diverse, e sovrapporle porta quasi sempre a perdere l’occasione più favorevole, quella della definizione agevolata in fase di comunicazione.

La procedura

Come faccio a capire esattamente cosa mi contesta l’Agenzia?

La comunicazione contiene, o dovrebbe contenere, gli elementi che hanno generato l’anomalia: il periodo d’imposta, il codice della causale (per le cripto-attività ricorre spesso un codice dedicato), l’ammontare in euro delle operazioni o della posizione rilevata, e talvolta la quantità di cripto-attività coinvolte. Il primo passo concreto è leggere questi dati riga per riga e confrontarli con le tue registrazioni personali — non con la memoria, ma con l’estratto conto dell’exchange, perché spesso la cifra indicata dall’Agenzia è un controvalore aggregato che va decodificato prima di poter capire se è corretto o no.

Un secondo passaggio, altrettanto importante, è capire se la comunicazione riguarda il solo obbligo di monitoraggio (Quadro RW) o anche una plusvalenza da tassare, perché le due violazioni hanno regole di calcolo e di regolarizzazione diverse e vengono spesso sommate in un’unica cifra complessiva che, senza scomporla, risulta difficile da valutare. Capita non di rado che l’importo indicato includa entrambe le componenti insieme all’imposta patrimoniale annuale sul valore delle cripto-attività, generando una cifra che sembra più alta di quanto sia in realtà, semplicemente perché non se ne comprende la composizione.

Quali documenti devo raccogliere prima di rispondere?

Servono, come minimo: gli estratti delle operazioni per ciascun exchange utilizzato (acquisti, vendite, conversioni Ethereum-Bitcoin o Ethereum-stablecoin), gli hash delle transazioni se hai operato anche con wallet non custodiali, le eventuali dichiarazioni degli anni precedenti già presentate, e la prova del costo di acquisto originario di ogni lotto di Ethereum — perché senza questa prova la legge impone di considerare il costo pari a zero, il che gonfia artificialmente la plusvalenza tassabile. Chi ha usato più piattaforme nel tempo, magari trasferendo Ethereum da un wallet all’altro, deve mettere in fila l’intero percorso: è il punto in cui più spesso si annidano errori di ricostruzione, sia a favore che a sfavore del contribuente.

Un errore frequente è fermarsi al primo livello di documentazione — l’estratto dell’exchange principale — senza risalire ai trasferimenti intermedi. Se hai comprato Ethereum su una piattaforma, l’hai spostato su un wallet personale, e poi da lì lo hai trasferito su un secondo exchange per venderlo, servono le prove di tutti e tre i passaggi: altrimenti il costo di acquisto rischia di andare perso nella ricostruzione, con l’effetto di gonfiare artificialmente la plusvalenza imponibile. Anche le commissioni di transazione e le fee di rete pagate lungo il percorso vanno documentate, perché concorrono a determinare il costo fiscalmente riconosciuto.

Devo pagare subito o posso prima verificare se hanno ragione?

Puoi e dovresti verificare prima. Pagare senza controllare equivale ad accettare per buono un calcolo che potrebbe essere sbagliato — capita, ad esempio, che l’Agenzia applichi il metodo LIFO in assenza di indicazione specifica dei lotti ceduti, un criterio che può risultare più svantaggioso rispetto a una ricostruzione puntuale che il contribuente è in grado di documentare. Verificare prima di pagare non significa temporeggiare all’infinito: significa fare in pochi giorni un controllo che eviti di pagare più del dovuto o, al contrario, di sottovalutare una violazione reale confidando in chiarimenti che da soli non bastano.

Nella pratica, il controllo si concentra su tre punti: se la cifra che l’Agenzia attribuisce alla plusvalenza tiene conto del costo di acquisto realmente sostenuto, se il periodo d’imposta indicato corrisponde davvero al momento del realizzo (non a quando l’exchange ha trasmesso il dato, che può essere anche molto successivo), e se le operazioni contestate sono state correttamente distinte da eventuali trasferimenti tra wallet propri, che non costituiscono cessione e quindi non generano plusvalenza. Su quest’ultimo punto in particolare capita spesso che i sistemi automatizzati confondano un semplice spostamento di Ethereum tra due indirizzi dello stesso titolare con una cessione a titolo oneroso.

Cos’è il ravvedimento operoso e conviene nel mio caso?

Il ravvedimento operoso è la procedura che consente di regolarizzare spontaneamente una violazione — Quadro RW omesso, plusvalenza non dichiarata — pagando imposta, sanzione ridotta e interessi, con una riduzione della sanzione tanto maggiore quanto prima si interviene rispetto alla scadenza originaria. Conviene ogni volta che la violazione è reale e non contestabile: in quel caso, rispondere alla comunicazione con soli “chiarimenti” senza regolarizzare è l’errore più frequente, perché equivale a spiegare la propria posizione senza sistemarla, senza ottenere lo sconto sulla sanzione e lasciando comunque aperta la contestazione.

La riduzione della sanzione cresce quanto prima si interviene rispetto alla scadenza originaria dell’obbligo dichiarativo: la percentuale minima si applica a chi regolarizza entro pochi mesi, mentre la riduzione si assottiglia progressivamente man mano che passano gli anni dalla violazione originaria. Per questo, quando si scopre di dover regolarizzare più annualità arretrate contemporaneamente — un caso frequente per chi ha accumulato Ethereum su più piattaforme senza mai fare un bilancio complessivo — conviene calcolare separatamente la convenienza per ciascuna annualità, perché il beneficio del ravvedimento non è uguale per tutte.

Cosa succede se non rispondo per niente?

La comunicazione di irregolarità, se non riscontrata né pagata nei termini, tende a consolidarsi ed è il passo che precede l’iscrizione a ruolo e la successiva cartella di pagamento — con sanzioni piene, non più ridotte, e l’aggiunta degli oneri di riscossione. Nel frattempo, se dietro alla comunicazione c’è anche una plusvalenza rilevante non dichiarata, il silenzio prolungato rende più difficile dimostrare la buona fede in un eventuale secondo momento, quando la questione dovesse assumere anche un profilo di rilevanza penale.

C’è anche un effetto meno visibile ma altrettanto concreto: una volta che la comunicazione si consolida in cartella di pagamento, gli spazi di negoziazione si riducono drasticamente. Nella fase di comunicazione di irregolarità è ancora possibile, ad esempio, contestare il calcolo alla radice o dimostrare un costo di acquisto superiore a quello presunto dall’Agenzia; una volta arrivati alla cartella, la stessa contestazione richiede un ricorso formale davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, con tempi, costi processuali e incertezze che la fase precedente non comportava.

Tabella dei passaggi e termini

I casi particolari

E se il mio Ethereum era su un wallet privato (MetaMask), non su un exchange?

Il wallet non custodiale non ti mette al riparo dagli obblighi dichiarativi: il Quadro RW va comunque compilato per le cripto-attività detenute all’estero o comunque non tramite un intermediario italiano che agisca da sostituto d’imposta, e la pseudonimia di Ethereum può comunque essere ricollegata alla persona fisica nel momento in cui quelle monete rientrano nel circuito fiat attraverso un exchange regolamentato. Non è raro che la comunicazione parta proprio da lì: un trasferimento apparentemente “privato” che, a valle, tocca una piattaforma soggetta a obblighi di comunicazione. La giurisprudenza più recente ha confermato questa lettura anche per le piattaforme estere che non emettono un tradizionale estratto conto: l’assenza di un documento bancario in senso classico non esclude l’obbligo di monitoraggio, perché ciò che conta è la disponibilità economica dell’asset, non la forma con cui viene documentata.

Chi ha usato principalmente wallet non custodiali dovrebbe inoltre considerare che la ricostruzione della propria posizione, in questi casi, richiede più lavoro di chi ha operato solo su exchange centralizzati: mancando un estratto conto unico, occorre ricostruire ogni transazione dagli hash sulla blockchain, incrociandoli con eventuali momenti di cash-out su piattaforme regolamentate.

E se ho solo convertito Bitcoin in Ethereum, senza mai incassare euro?

Anche la conversione crypto-crypto è, salvo eccezioni molto limitate, un’operazione fiscalmente rilevante: si considera come una cessione dell’asset originario e un contestuale acquisto del nuovo, e se il controvalore ricevuto in Ethereum supera il costo di acquisto del Bitcoin ceduto, quella differenza è una plusvalenza da dichiarare, anche se non hai mai convertito nulla in euro. È uno degli equivoci più diffusi tra chi opera con criptovalute: pensare che finché “resta tutto in crypto” non ci sia nulla da dichiarare.

L’unica eccezione riconosciuta dalla legge riguarda lo scambio tra asset con “uguali caratteristiche e funzioni”, un’ipotesi che nella pratica ricorre raramente al di fuori delle stablecoin ancorate allo stesso sottostante, e che comunque non si applica a una conversione tra Bitcoin ed Ethereum, trattandosi di due asset con caratteristiche tecniche ed economiche differenti. Per questo motivo, chi ha effettuato più conversioni nel tempo — Bitcoin in Ethereum, poi Ethereum in una stablecoin, poi di nuovo in Ethereum — deve considerare ciascun passaggio come una potenziale cessione autonoma, con il proprio costo di acquisto e il proprio eventuale realizzo, e tenere una registrazione separata per ognuno di essi.

E se l’Ethereum lo possedevo già prima del 2023, quando la legge non c’era ancora?

Qui la linea della giurisprudenza si è consolidata in modo netto e sfavorevole a questa lettura, come vedremo tra poco parlando delle sentenze: gli obblighi fiscali sulle plusvalenze da criptovalute a scopo speculativo esistevano già prima del 2023, ricondotti alle norme generali sui redditi diversi di natura finanziaria. Questo non significa che ogni posizione pre-2023 sia automaticamente contestabile: significa che l’argomento “prima non c’era una legge specifica” da solo non basta più a escludere la pretesa, e la difesa va costruita su altri elementi — corretta ricostruzione del costo, buona fede documentata, eventuale natura non speculativa del possesso.

In questo tipo di controversie la lettura tecnica della normativa bancaria e tributaria applicabile all’epoca dei fatti fa spesso la differenza tra una contestazione che regge e una che si può ridimensionare: è precisamente il tipo di analisi che l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo e lo staff multidisciplinare coordinato a livello nazionale in materia bancaria e tributaria conducono caso per caso.

Vale lo stesso se il conto è cointestato con mio coniuge?

In presenza di cointestazione la posizione va valutata per ciascun cointestatario in base alla quota di effettiva disponibilità e movimentazione, non in modo automaticamente paritario: la comunicazione può arrivare a uno solo dei due nomi collegati al wallet o all’exchange, ma la ricostruzione delle operazioni deve comunque chiarire chi ha effettivamente disposto degli asset, perché è su questo che si fonda l’eventuale imputazione della plusvalenza o dell’omissione dichiarativa.

Nella pratica, la situazione più delicata è quella in cui il conto o il wallet è formalmente cointestato ma solo uno dei due coniugi ha in concreto operato — comprato, venduto, convertito. In questi casi la corretta imputazione fiscale segue la disponibilità economica reale, non la mera titolarità formale, ed è un aspetto che va documentato con attenzione se si vuole evitare che l’intera posizione venga attribuita, per comodità del controllo automatizzato, a entrambi i cointestatari in parti uguali.

Le paure finali

Rischio il penale per questa storia dell’Ethereum?

Dipende quasi sempre dall’importo dell’imposta evasa, non dal semplice possesso non dichiarato. La giurisprudenza più recente ha tracciato una linea abbastanza netta: la sola omessa compilazione del Quadro RW, quando non è accompagnata da un’imposta effettivamente sottratta a tassazione, resta una violazione amministrativa e non integra i reati tributari previsti dal D.Lgs. 74/2000. Il discorso cambia quando dietro all’omissione c’è una plusvalenza reale e consistente non dichiarata: in quel caso, se l’imposta evasa supera le soglie di punibilità previste dalla legge, il rischio penale diventa concreto, come confermato da una pronuncia recente proprio in tema di proventi da cessioni digitali convertiti in criptovalute. Non esiste una risposta unica valida per tutti: è un calcolo che va fatto caso per caso, sulla base dell’imposta effettivamente dovuta e non versata, non sul valore complessivo del patrimonio in Ethereum.

Possono bloccarmi il conto o sequestrarmi il wallet?

Un sequestro preventivo è possibile, ma richiede un provvedimento specifico del giudice, non è un effetto automatico della comunicazione di irregolarità. Nella prassi più recente si sono viste decisioni di segno opposto sullo stesso tipo di vicenda: un giudice per le indagini preliminari ha in un caso negato la convalida di un sequestro su criptovalute ritenendo insufficiente la base normativa per gli anni oggetto di contestazione, salvo poi vedere quella decisione ribaltata in fase di impugnazione. Questo significa due cose: che il sequestro non è affatto scontato, e che quando viene disposto la sua legittimità può essere effettivamente messa in discussione con gli strumenti processuali appropriati, senza dare per acquisita né l’una né l’altra conclusione.

Quanto mi costerà alla fine, nel peggiore dei casi?

Non è possibile indicare una cifra valida per ogni situazione, perché dipende da tre variabili che vanno sempre calcolate sul caso specifico: l’importo della plusvalenza o del valore non dichiarato, il numero di annualità coinvolte, e il momento in cui si interviene rispetto alla scadenza originaria — più si aspetta, meno consistente diventa la riduzione della sanzione ottenibile con il ravvedimento operoso. Quello che si può dire con certezza è che la differenza tra intervenire subito e aspettare un atto formale è quasi sempre sostanziale, perché le sanzioni piene applicate in sede di accertamento non hanno nulla a che vedere con quelle ridotte previste per chi regolarizza spontaneamente la propria posizione.

“Mi fa vedere un esempio concreto?”

Due situazioni-tipo, presentate come simulazioni dimostrative a scopo esplicativo — non casi reali seguiti dallo studio, ma esercizi numerici utili a capire come ragiona il controllo.

Ipotesi 1 — plusvalenza da conversione non dichiarata. Un contribuente acquista Bitcoin nel 2021 per un controvalore di 18.750 €. Nel 2024 converte l’intera posizione in Ethereum, ricevendo un controvalore di 41.200 €. La differenza di 22.450 € è una plusvalenza da redditi diversi, tassabile con l’imposta sostitutiva prevista per l’anno di realizzo. Il contribuente non l’ha dichiarata, convinto che restando “in crypto” non ci fosse nulla da segnalare. La comunicazione di irregolarità arriva nel 2026, dopo che l’exchange ha trasmesso i dati della conversione. A questo punto le strade sono due: presentare una dichiarazione integrativa con ravvedimento operoso, versando imposta, sanzione ridotta e interessi, oppure — se si ritiene che il calcolo dell’Agenzia sia errato, ad esempio perché non tiene conto del costo di acquisto originario documentato — presentare chiarimenti puntuali corredati della prova del costo, prima di qualunque pagamento. Se lo stesso contribuente avesse effettuato la conversione in due tranche separate, a prezzi diversi, la scelta del metodo di calcolo lotto per lotto anziché del criterio LIFO automatico potrebbe modificare in modo sensibile l’importo della plusvalenza imponibile: un dettaglio che, moltiplicato su più operazioni nel corso degli anni, può fare una differenza rilevante sull’importo finale dovuto.

Ipotesi 2 — Quadro RW omesso senza plusvalenze realizzate. Una contribuente detiene, dal 2022, Ethereum per un controvalore di circa 34.600 € su un wallet MetaMask, senza mai vendere né convertire. Non ha mai compilato il Quadro RW, ritenendo che l’obbligo riguardasse solo chi movimenta gli asset. Nel 2026 riceve una comunicazione relativa agli anni 2022-2025 per omesso monitoraggio fiscale. Non essendoci plusvalenze realizzate, non c’è imposta evasa sui redditi: la contestazione riguarda solo la sanzione per omessa compilazione del Quadro RW, calcolabile in una percentuale del valore non dichiarato per ciascuna annualità. In questo scenario il ravvedimento con dichiarazioni integrative RW per le annualità ancora sanabili è, nella maggior parte dei casi, la strada che riduce l’esposizione in modo più significativo rispetto all’attesa di un atto formale. Va inoltre verificato, annualità per annualità, se il valore di 34.600 € indicato nella comunicazione corrisponde davvero al saldo di fine anno per ciascun periodo contestato: se la contribuente ha acquistato progressivamente nel tempo, il valore da monitorare al 31 dicembre di ciascun anno non è quello attuale, ma quello storico di quella specifica data, spesso molto diverso e da ricostruire con i dati della piattaforma utilizzata.

La domanda che nessuno fa ma tutti dovrebbero fare

La sanzione che stai calcolando “a occhio” si basa davvero sul valore corretto di Ethereum al 31 dicembre di ogni anno omesso, o stai usando una cifra approssimativa presa da un’app di portfolio tracking? È la domanda che quasi nessuno si pone prima di rispondere a una comunicazione, ed è invece decisiva: la base di calcolo per l’imposta patrimoniale sulle cripto-attività e per la sanzione da omesso monitoraggio va determinata al valore di fine anno, convertito in euro al cambio di quella data precisa, non al valore attuale né a una media approssimativa. Un errore in questo calcolo — anche in buona fede — può portare a pagare più del dovuto in sede di ravvedimento, oppure a una dichiarazione integrativa che l’Agenzia stessa considererà incompleta, riaprendo la questione. Ricostruire correttamente questi valori storici, specie quando si sono usati più exchange e più wallet nel tempo, è un lavoro tecnico che richiede accesso agli storici delle piattaforme e non può essere approssimato.

C’è un secondo aspetto collegato, altrettanto trascurato: il metodo con cui si individuano le unità di Ethereum effettivamente cedute quando gli acquisti sono avvenuti in momenti diversi e a prezzi diversi. In assenza di una tracciabilità puntuale lotto per lotto, la regola di legge applica il criterio LIFO, considerando cedute per prime le unità acquistate più di recente. Questo criterio non è neutro: a seconda dell’andamento del prezzo di Ethereum nel tempo, può risultare più o meno favorevole al contribuente rispetto a una tracciabilità specifica. Chi è in grado di documentare esattamente quali unità ha ceduto, con hash e timestamp delle transazioni, ha facoltà di adottare un metodo di calcolo specifico anziché subire il LIFO di default — ma deve dimostrarlo, non limitarsi ad affermarlo. Questo tipo di verifica va fatta prima di firmare qualunque dichiarazione integrativa, perché una volta presentata diventa più complesso tornare indietro e correggere ulteriormente il calcolo senza incorrere in ulteriori sanzioni per la stessa annualità.

“Ma i giudici cosa dicono?”

La giurisprudenza sulle cripto-attività si è mossa rapidamente negli ultimi tre anni, sia in sede penale sia in sede tributaria, ed è oggi il terreno su cui si gioca gran parte della difesa concreta di chi riceve una comunicazione di irregolarità legata a Ethereum. Due linee, in particolare, emergono con chiarezza: da un lato il progressivo restringimento della tesi del “vuoto normativo” per le operazioni pre-2023, dall’altro un tentativo — parzialmente riuscito — di tenere distinta la violazione meramente formale del Quadro RW dalla ben più grave sottrazione fraudolenta di imposte. Ecco i riferimenti più rilevanti per chi affronta oggi questo tipo di vicenda.

Cassazione penale, sentenza n. 20740 del 5 giugno 2026. La Suprema Corte ha confermato che le plusvalenze da criptovalute realizzate a scopo speculativo erano imponibili anche prima dell’entrata in vigore della disciplina specifica del 2023, perché già rientranti nelle norme generali del TUIR sui redditi diversi di natura finanziaria. È la pronuncia più recente e più direttamente rilevante per chi ha operazioni pre-2023 ancora oggetto di verifica: chiude, di fatto, la possibilità di invocare un “vuoto normativo” come difesa autonoma. La vicenda alla base della sentenza riguardava un sequestro disposto su somme derivanti da plusvalenze realizzate nel 2021 e mai dichiarate: il ricorrente sosteneva l’incostituzionalità di un’applicazione retroattiva di norme introdotte solo nel 2023, ma la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna applicazione retroattiva, perché la base giuridica per tassare quelle plusvalenze era già presente nel Testo Unico delle Imposte sui Redditi, semplicemente non ancora declinata in modo specifico per le cripto-attività.

Cassazione penale, sentenza n. 8269 del 28 febbraio 2025 (Sez. III). La Corte ha stabilito che i proventi in criptovalute derivanti dalla cessione di opere digitali (nel caso specifico, NFT) costituiscono reddito imponibile anche se non convertiti in euro, e che la loro omessa dichiarazione può integrare il reato di dichiarazione infedele quando l’importo supera le soglie di punibilità previste dalla normativa penale-tributaria.

Cassazione, sentenza n. 20649/2025. Una pronuncia importante sul piano difensivo: la Corte ha chiarito che la sola omessa compilazione del Quadro RW è una violazione di natura formale e non integra, da sola, il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, salvo che si accompagni a condotte effettivamente fraudolente. Rafforza la linea di chi contesta la rilevanza penale della mera omissione dichiarativa priva di ulteriori elementi, distinguendo con chiarezza il piano amministrativo — sanzione dal 3% al 15%, o dal 6% al 30% per gli asset detenuti all’estero — da quello penale, che richiede qualcosa di più della semplice dimenticanza del Quadro RW.

Cassazione penale, sentenza n. 19849 del 4 maggio 2021 (Sez. VI). Pronuncia meno recente ma tuttora citata: l’omessa compilazione del Quadro RW relativo ad attività estere non costituisce di per sé dichiarazione infedele in sede penale, se l’Amministrazione non prova l’esistenza di redditi effettivamente sottratti a tassazione collegati a quella omissione. Nel caso specifico si contestava a un contribuente il trasferimento di disponibilità su un conto estero non dichiarato, senza che fosse dimostrata l’esistenza di redditi evasi collegati a quel trasferimento: la Corte ha chiarito che la norma penale punisce l’occultamento di redditi imponibili, non la semplice violazione degli obblighi di monitoraggio in sé considerata. Il principio, nato per i conti bancari esteri tradizionali, è stato poi esteso senza difficoltà alle cripto-attività, proprio perché la logica sottostante — distinguere l’obbligo informativo dalla sottrazione di imposta — non cambia in base al tipo di asset.

Cassazione, ordinanza n. 7218 del 2026. In tema di avvisi di accertamento, la Corte ha precisato che i limiti di valore nella delega di firma degli atti devono riferirsi esclusivamente alle imposte recuperate, escludendo sanzioni e interessi — un principio procedurale che può incidere sulla validità formale di un atto ricevuto dal contribuente.

Cassazione, ordinanza n. 1851 del 2026. Ha confermato che l’obbligo di monitoraggio fiscale delle cripto-attività si applica anche quando queste sono detenute su piattaforme estere prive di un tradizionale estratto conto, respingendo la tesi secondo cui l’assenza di documentazione bancaria classica escluderebbe l’obbligo dichiarativo.

Corte di Giustizia Tributaria di Modena, sentenza n. 582 del 14 marzo 2025. Ha confermato la legittimità delle sanzioni per omessa compilazione del Quadro RW relative a criptovalute detenute su exchange esteri anche per annualità precedenti alla riforma del 2023, ritenendo la disciplina previgente sul monitoraggio fiscale (art. 4 del D.L. 167/1990) già applicabile alle attività finanziarie estere in generale, criptovalute incluse, indipendentemente dall’assenza di una norma dedicata specificamente a questo tipo di asset.

Corte di Giustizia Tributaria di Catanzaro, sentenza n. 422/2023. Ha affrontato un caso di dichiarazioni non veritiere nell’ambito di una procedura di collaborazione volontaria (voluntary disclosure), chiarendo che il reato di esibizione di atti falsi non genera di per sé proventi da autoriciclaggio se i beni erano già legittimamente nel patrimonio del contribuente prima dell’operazione contestata: un principio utile a chi, avendo capitali già tassati convertiti in criptovalute, si vede contestare l’intero controvalore come se fosse reddito non dichiarato.

Corte di Giustizia Tributaria di Firenze, sentenza n. 823/2022. Ha trattato il tema delle operazioni ritenute inesistenti nel contesto di contestazioni su asset digitali, sottolineando l’importanza per il contribuente di fornire prova puntuale dell’effettività delle operazioni dichiarate, a fronte di ricostruzioni presuntive dell’Amministrazione: un principio che si applica direttamente a chi si vede contestare, ad esempio, un costo di acquisto ritenuto non sufficientemente documentato, e che deve quindi produrre prove specifiche piuttosto che limitarsi a una dichiarazione generica.

Cassazione penale, sentenze nn. 44378/2022, 26807/2022, 37767/2023 e 29649/2024 (varie sezioni). Un filone giurisprudenziale coerente ha qualificato le criptovalute utilizzate a scopo di investimento — anziché come semplice mezzo di pagamento — come strumenti o prodotti finanziari a tutti gli effetti, con conseguente applicazione della relativa disciplina sui redditi diversi. Questo orientamento è la base logica su cui poggia, alcuni anni più tardi, la già citata sentenza n. 20740/2026: se il bitcoin (e per estensione l’Ethereum, utilizzato con le stesse modalità speculative) era già considerato strumento finanziario ai fini della disciplina sull’intermediazione, ne conseguiva logicamente la sua imponibilità come reddito diverso di natura finanziaria anche prima che il legislatore introducesse una norma dedicata e più dettagliata nel 2023. È un filo conduttore utile da conoscere perché mostra come la posizione della Cassazione non sia nata all’improvviso, ma sia il punto di arrivo di un percorso interpretativo costruito nell’arco di diversi anni.

Cosa può fare lo Studio Monardo

E voi, concretamente, cosa fate quando arriva una comunicazione di irregolarità legata a Ethereum o ad altre cripto-attività?

1. Analizziamo la comunicazione riga per riga, decodificando i codici causale e oggetto indicati e confrontandoli con gli estratti reali delle piattaforme utilizzate dal cliente, per capire esattamente quale operazione o quale annualità ha generato l’anomalia segnalata.
2. Ricostruiamo lo storico completo delle operazioni, incluse le conversioni crypto-crypto e i trasferimenti tra wallet custodiali e non custodiali, per determinare il costo di acquisto documentabile di ogni lotto di Ethereum, seguendo il percorso delle transazioni anche quando ha attraversato più piattaforme nel tempo.
3. Verifichiamo la correttezza del metodo di calcolo applicato dall’Agenzia, incluso il criterio LIFO adottato in assenza di tracciabilità specifica, confrontandolo con una ricostruzione puntuale lotto per lotto quando la documentazione del cliente lo consente.
4. Distinguiamo i casi in cui conviene il ravvedimento operoso da quelli in cui la contestazione presenta vizi sostanziali o formali contestabili, evitando risposte generiche fatte di soli chiarimenti che non risolvono la posizione né ottengono la riduzione della sanzione.
5. Prepariamo e presentiamo le dichiarazioni integrative necessarie per la regolarizzazione del Quadro RW e delle plusvalenze non dichiarate, calcolando sanzione ridotta, imposta patrimoniale eventualmente dovuta e interessi legali maturati per ciascuna annualità.
6. Verifichiamo la legittimità formale degli atti ricevuti, inclusi i profili di delega di firma e la correttezza della notifica, quando la comunicazione evolve in un vero e proprio avviso di accertamento.
7. Valutiamo il profilo penale-tributario, distinguendo le violazioni di natura meramente formale — che la giurisprudenza più recente esclude dal perimetro penale se non accompagnate da condotte fraudolente — da quelle che, per importi e condotta, possono effettivamente superare le soglie di punibilità.
8. Costruiamo la strategia difensiva per il contenzioso tributario, se la vicenda supera la fase di regolarizzazione spontanea e approda a un accertamento formale davanti alla Corte di Giustizia Tributaria.
9. Coordiniamo l’analisi con i profili bancari collegati, quando i flussi in euro derivanti dalle cripto-attività transitano su conti correnti oggetto di ulteriori verifiche o di segnalazioni antiriciclaggio parallele.
10. Manteniamo continuità difensiva dall’analisi iniziale fino all’eventuale ricorso in Cassazione, con lo stesso impianto strategico su tutti i gradi di giudizio, senza interruzioni nella linea difensiva costruita fin dal primo esame della comunicazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per una vicenda legata a una comunicazione di irregolarità su cripto-attività, è proprio il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario l’abilitazione che pesa maggiormente: la materia richiede di leggere insieme la normativa fiscale sulle cripto-attività, la disciplina antiriciclaggio applicata dagli intermediari e, quando serve, la componente bancaria dei flussi in euro collegati alle operazioni contestate. Le altre competenze restano comunque pienamente presenti e disponibili, perché una vicenda fiscale di questo tipo può intrecciarsi, in alcuni casi, con profili di sovraindebitamento o di crisi patrimoniale del contribuente. Lo staff, composto da avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo, garantisce che l’aspetto tecnico-contabile e quello giuridico-processuale procedano insieme dalla prima analisi fino, se necessario, all’ultimo grado di giudizio.

Chiusura

Tre messaggi, in sintesi, emergono da tutte le domande raccolte in questa guida. Il primo: una comunicazione di irregolarità su Ethereum non è ancora un accertamento definitivo, ma il tempo per reagire con sanzioni ridotte è breve e si consuma in fretta, spesso in appena trenta giorni dal ricevimento. Il secondo: la ricostruzione tecnica delle operazioni — costo di acquisto, conversioni crypto-crypto, valore di fine anno, metodo di individuazione dei lotti ceduti — è quasi sempre il punto che decide se la contestazione è fondata, riducibile o in parte errata, ed è un lavoro che non si può improvvisare all’ultimo momento. Il terzo: la giurisprudenza più recente ha chiuso molte delle scappatoie legate al “vuoto normativo” pre-2023, imponendo una difesa costruita su elementi concreti — documenti, buona fede dimostrabile, correttezza formale degli atti ricevuti — piuttosto che su argomenti generali ormai superati dalle pronunce della Cassazione.

Lo Studio Monardo segue questo tipo di vicende proprio per la combinazione di competenze bancarie e tributarie coordinate a livello nazionale che la materia richiede, dalla prima lettura della comunicazione fino, se necessario, al contenzioso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria e ai gradi successivi di giudizio. Ogni comunicazione di irregolarità legata a Ethereum racconta una storia diversa — chi ha solo dimenticato un adempimento formale, chi ha realizzato una plusvalenza che pensava non tassabile, chi ha semplicemente perso il conto delle proprie operazioni tra più piattaforme nel tempo — ed è proprio per questo che una lettura tecnica e personalizzata, prima di qualunque decisione, fa la differenza tra una posizione regolarizzata in modo corretto e una vicenda che si trascina inutilmente.

📩 Non lasciare che i 30 giorni scadano prima di aver verificato la tua posizione: scrivici oggi stesso, tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.