Giorno 0: la lettera arriva, e da qui parte un orologio

C’è un momento preciso in cui tutto cambia: quello in cui nella cassetta PEC, o nel cassetto fiscale, compare una comunicazione di irregolarità dell’Agenzia delle Entrate che parla di redditi da staking non dichiarati. Da quel momento comincia a scorrere un calendario fatto di finestre che si aprono e si chiudono, alcune nel giro di trenta giorni, altre nell’arco di anni. Chi sa cosa succede dopo, e quando, agisce al momento giusto invece di subire: la differenza tra chi regolarizza pagando una sanzione ridotta del 90% e chi si ritrova un accertamento con sanzioni fino al 240% si misura quasi sempre in giorni, non in argomenti giuridici.

Il quadro che sta dietro a queste lettere è cambiato radicalmente negli ultimi mesi. Con l’entrata in vigore della direttiva DAC8, recepita in Italia con il d.lgs. 194/2025, e con il provvedimento attuativo dell’Agenzia delle Entrate del 22 giugno 2026, gli exchange di criptovalute che operano nell’Unione Europea sono obbligati a trasmettere annualmente all’amministrazione finanziaria italiana i dati identificativi dei clienti, i saldi e le operazioni rilevanti, inclusi i premi da staking. La prima trasmissione strutturata avverrà entro il 30 giugno 2027 per l’anno 2026, ma questo non significa che oggi il Fisco sia a mani vuote: già oggi, attraverso il Common Reporting Standard, l’anagrafe dei rapporti finanziari, il redditometro riattivato dal 6 agosto 2024 e l’analisi della blockchain pubblica, l’Agenzia incrocia i bonifici in entrata da un exchange con quanto dichiarato nel modello Redditi. Quando la discrepanza è evidente, la sequenza è quasi automatica: prima una lettera di compliance, poi, se il contribuente non si muove, un accertamento vero e proprio.

In questo articolo ricostruiamo l’intera cronologia di ciò che succede da quando arriva la comunicazione di irregolarità fino all’eventuale contenzioso tributario, tappa per tappa, con i termini esatti e le finestre difensive che si aprono e si chiudono lungo il percorso. Affrontiamo un tema che richiede una lettura congiunta di diritto tributario, disciplina delle cripto-attività e procedura di accertamento: proprio in ragione di questa trasversalità lo Studio Monardo affronta la materia attraverso il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale specializzato in diritto bancario e tributario, in cui avvocati e commercialisti lavorano fianco a fianco sulla ricostruzione tecnica delle operazioni in cripto-attività e sulla loro qualificazione giuridica corretta — un aspetto che, come vedremo, è spesso il vero terreno di scontro con l’Agenzia delle Entrate.

📩 Non aspettare che la finestra del ravvedimento si chiuda: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo a questo articolo.

Prima di entrare nel dettaglio delle singole tappe, vale la pena inquadrare meglio perché lo staking, tra tutte le attività in cripto-attività, sia diventato negli ultimi due anni uno dei terreni preferiti dai controlli automatizzati dell’Agenzia delle Entrate. A differenza della semplice compravendita, che genera un evento imponibile isolato e facilmente riconducibile a un’operazione di acquisto e vendita, lo staking genera un flusso continuo di piccoli accrediti, spesso quotidiani o settimanali, che il contribuente fatica a tracciare uno per uno e che, proprio per questa frammentazione, vengono con più frequenza omessi in dichiarazione, non per un intento evasivo, ma per un’oggettiva difficoltà di ricostruzione. È un fenomeno che i sistemi di controllo automatizzato dell’Agenzia intercettano con relativa facilità, perché ogni reward, per quanto piccolo, lascia una traccia on-chain e, se il token viene poi convertito su un exchange centralizzato con obbligo di identificazione, anche una traccia KYC riconducibile al contribuente.

A rendere la materia ulteriormente delicata concorre il cambio di inquadramento normativo intervenuto nel tempo: prima della legge di bilancio 2023, in alcuni casi di “vincolo di disponibilità” i proventi da staking erano ricondotti tra i redditi di capitale ai sensi dell’art. 44, comma 1, lettera h), del TUIR, da indicare nel quadro RL, con obbligo di ritenuta d’acconto del 26% a carico della piattaforma italiana che li corrispondeva; dal 2023 in avanti, la Circolare 30/E ha ricondotto la generalità dei proventi da staking tra i redditi diversi ai sensi dell’art. 67, comma 1, lettera c-sexies, del TUIR, da indicare nel quadro RT, senza più ritenuta d’acconto per le piattaforme e con l’onere dichiarativo interamente a carico del contribuente. Chi ha percepito premi da staking a cavallo di questo mutamento normativo, magari su più anni d’imposta, deve quindi verificare con attenzione quale disciplina si applichi a ciascuna annualità, perché un errore di inquadramento tra i due regimi è uno degli argomenti difensivi più solidi da far valere fin dalla prima risposta alla lettera di compliance.

La mappa temporale: tutte le tappe in sintesi

Prima di entrare nel dettaglio di ogni fase, è utile avere sott’occhio l’intera sequenza. La tabella seguente riassume le tappe principali, i termini che si attivano e le opzioni disponibili in ciascuna di esse; ogni riga è poi sviluppata in un paragrafo a parte più avanti nell’articolo.

Ogni tappa ha una propria logica giuridica e un proprio errore tipico: il filo conduttore, come vedremo, è che il tempo perso nelle prime fasi si paga caro in quelle successive, mentre l’inerzia iniziale raramente si recupera più avanti.

Giorno 0: la comunicazione di irregolarità

Cosa succede. La comunicazione di irregolarità (comunemente chiamata “lettera di compliance”) non è un atto impositivo: è un invito a verificare una presunta anomalia tra quanto dichiarato dal contribuente e i dati in possesso dell’Agenzia delle Entrate. Nel caso dello staking, l’anomalia tipica riguarda tre situazioni distinte, spesso presenti insieme: l’omessa indicazione dei premi da staking nel quadro RT del modello Redditi come “altri proventi” da cripto-attività ai sensi dell’art. 67, comma 1, lettera c-sexies, del TUIR; l’omessa o incompleta compilazione del quadro RW ai fini del monitoraggio fiscale; l’omesso versamento dell’imposta sul valore delle cripto-attività (IC), pari allo 0,2% annuo, dovuta indipendentemente dalla realizzazione di una plusvalenza.

La norma. Il fondamento della tassazione dei proventi da staking è oggi l’art. 68, comma 9-bis, ultimo periodo, del TUIR, che stabilisce che i proventi derivanti dalla detenzione di cripto-attività sono assoggettati a tassazione sull’intero ammontare percepito, senza alcuna deduzione di costi, al valore di mercato in euro del giorno dell’accredito. La Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 30/E del 27 ottobre 2023 ha chiarito che questi proventi rientrano tra i redditi diversi e vanno indicati nel quadro RT, superando l’impostazione precedente al 2023 che, in alcuni casi di “vincolo di disponibilità” delle somme, li aveva ricondotti tra i redditi di capitale di cui all’art. 44, comma 1, lettera h), del TUIR, da indicare nel quadro RL. Questa distinzione non è solo terminologica: individuare correttamente il quadro di riferimento applicabile all’anno d’imposta contestato è spesso il primo terreno su cui si gioca la fondatezza della contestazione.

I termini che si attivano. La comunicazione di irregolarità non fissa un termine perentorio di risposta, ma il termine per beneficiare della riduzione più favorevole delle sanzioni attraverso il ravvedimento operoso comincia a correre da subito, e si riduce progressivamente con il passare del tempo. Non c’è quindi un obbligo di rispondere entro un termine fisso, ma esiste un costo crescente dell’inerzia.

Cosa può fare il contribuente ora. In questa fase le opzioni sono ancora tutte aperte: verificare la fondatezza dell’anomalia segnalata, ricostruire analiticamente le operazioni di staking dell’anno contestato, e decidere se procedere con un ravvedimento operoso o se, al contrario, contestare l’anomalia perché infondata (ad esempio perché i premi erano già stati dichiarati in un quadro diverso, o perché si trattava di una permuta neutrale tra cripto-attività aventi le medesime caratteristiche e funzioni, non tassabile). Prima di rispondere alla lettera, è indispensabile una ricostruzione tecnica puntuale: rispondere in modo affrettato, magari ammettendo un’omissione che in realtà non sussisteva, può precludere difese che sarebbero state fondate.

L’errore tipico di questa fase. Il primo errore è ignorare la lettera ritenendo che, trattandosi di un invito e non di un atto impositivo, non abbia conseguenze immediate. Il secondo, opposto, è rispondere frettolosamente pagando quanto richiesto senza aver prima verificato se l’anomalia sia realmente fondata: capita non di rado che l’Agenzia segnali come “non dichiarato” un provento da staking che invece era stato correttamente indicato in un quadro diverso da quello atteso, oppure che valorizzi al prezzo sbagliato un token il cui valore di mercato ufficiale non era disponibile alla data dell’accredito.

Quanto dura realmente. Nella prassi, tra la ricezione della lettera e l’eventuale definizione tramite ravvedimento passano in media poche settimane per i casi più semplici, mentre nei casi in cui è necessaria una ricostruzione analitica di operazioni su più exchange e wallet self-custody, con applicazione del metodo LIFO previsto dall’art. 67, comma 1-bis, del TUIR, i tempi tecnici di ricostruzione possono estendersi a uno o due mesi.

È utile, in questa fase iniziale, capire anche da dove nasce concretamente la segnalazione, perché conoscere la fonte del dato aiuta a impostare correttamente la risposta. Fino al 2026 il canale principale è il Common Reporting Standard, che consente lo scambio automatico di informazioni sui conti finanziari detenuti presso intermediari esteri aderenti, integrato dall’anagrafe dei rapporti finanziari italiana, che intercetta i bonifici in entrata e in uscita verso gli exchange. Dal 1° gennaio 2026, con il provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 giugno 2026, n. 186865, che dà attuazione al d.lgs. 194/2025 di recepimento della direttiva DAC8, il quadro si arricchisce ulteriormente: i prestatori di servizi per le cripto-attività, italiani ed europei, dovranno registrarsi e trasmettere annualmente all’Agenzia delle Entrate i dati identificativi dei clienti, i saldi e le operazioni rilevanti, inclusi espressamente i reward da staking. La prima trasmissione strutturata secondo queste nuove regole è fissata al 30 giugno 2027, con riferimento alle operazioni del 2026, ma già oggi l’incrocio tra CRS, anagrafe dei rapporti finanziari e analisi della blockchain pubblica consente all’Agenzia di individuare con precisione le discrepanze più significative, motivo per cui le lettere di compliance sui proventi da cripto-attività sono già oggi tra le più diffuse: nel biennio 2024-2025 l’Agenzia ha inviato complessivamente oltre tre milioni di lettere di compliance su varie anomalie fiscali, con le criptovalute indicate espressamente tra gli obiettivi prioritari dei controlli automatizzati.

Un ulteriore elemento da tenere presente riguarda il cosiddetto redditometro, riattivato dal 6 agosto 2024: acquisti significativi in criptovalute, se non coerenti con il reddito dichiarato, possono generare un’ulteriore discrepanza che si somma a quella originata dai proventi da staking non dichiarati, complicando ulteriormente il quadro complessivo che il contribuente si trova a dover gestire.

Entro 30 giorni: la finestra del ravvedimento operoso

Cosa succede. Se la verifica conferma che l’anomalia è fondata, il contribuente può regolarizzare spontaneamente la propria posizione attraverso l’istituto del ravvedimento operoso, disciplinato dall’art. 13 del d.lgs. 472/1997. Il meccanismo prevede il pagamento dell’imposta dovuta, degli interessi legali e di una sanzione ridotta, la cui percentuale di riduzione dipende dal momento in cui si interviene rispetto alla violazione e rispetto alla ricezione della comunicazione.

La norma. L’art. 13 del d.lgs. 472/1997 articola la riduzione della sanzione in scaglioni temporali progressivi: la riduzione più consistente, fino a un decimo del minimo, si applica a chi regolarizza entro 90 giorni dall’omissione; scaglioni meno favorevoli si applicano per le regolarizzazioni più tardive, ma comunque sempre più convenienti di una sanzione piena, purché si intervenga prima della notifica di un avviso di accertamento. Ricevere una lettera di compliance non preclude il ravvedimento: al contrario, è proprio l’occasione in cui la maggior parte dei contribuenti se ne avvale, perché la lettera segnala con precisione dove si trova l’anomalia da correggere.

I termini che si attivano. Il termine più critico da ricordare è che il ravvedimento operoso resta possibile solo fino al momento della notifica dell’avviso di accertamento: una volta notificato l’atto impositivo, questa strada si chiude definitivamente e le sanzioni tornano piene, con le maggiorazioni previste per l’omessa o infedele dichiarazione (dal 120% al 240% dell’imposta evasa per i redditi non dichiarati, e dal 3% al 15% annuo, elevabile al 6-30% se le attività sono detenute in Stati o territori non collaborativi, per le violazioni del quadro RW).

Cosa può fare il contribuente ora. In questa fase, oltre alla scelta se ravvedersi, è importante valutare quale periodo d’imposta regolarizzare e con quale imposta: se il premio da staking è stato accreditato nel 2025 l’aliquota applicabile resta al 26%, mentre per i premi accreditati dal 1° gennaio 2026 si applica la nuova aliquota del 33% introdotta dalla legge di bilancio 2026 (L. 208/2025). Conta la data dell’accredito, non quella dell’eventuale vendita successiva del token, secondo il principio di cassa che governa i redditi diversi delle persone fisiche non imprenditrici.

Un ulteriore elemento da valutare in questa fase riguarda la provenienza tecnica dei reward: se lo staking è avvenuto tramite un exchange centralizzato, la ricostruzione è normalmente agevole, perché la piattaforma stessa mette a disposizione un report delle operazioni; se invece lo staking è avvenuto tramite un protocollo DeFi su wallet self-custody, la ricostruzione richiede l’estrazione dei dati direttamente dalla blockchain, individuando ogni singola transazione di reward accreditata sull’indirizzo del contribuente e attribuendo a ciascuna il valore di mercato del token alla data di ricezione. È un lavoro tecnico che, per token con rebase giornaliero o con meccanismi di liquid staking (si pensi ai token derivati come gli staked token che replicano automaticamente l’incremento di valore), richiede strumenti di ricostruzione specifici, capaci di isolare la componente di reward dalla mera oscillazione di prezzo del token sottostante: una distinzione che, se non effettuata correttamente, rischia di sovrastimare o sottostimare in modo significativo l’imponibile da regolarizzare.

L’errore tipico di questa fase. L’errore più frequente è considerare il ravvedimento operoso come una semplice formalità contabile, senza però ricostruire correttamente il valore di mercato (fair market value) del token al momento dell’accredito: un errore di valorizzazione porta a un ravvedimento parziale, che copre solo in parte l’imposta dovuta e lascia scoperta una porzione della violazione, con il rischio che l’Agenzia contesti successivamente la differenza come ulteriore omissione, questa volta non più ravvedibile alle stesse condizioni.

Un secondo errore, meno evidente ma altrettanto frequente, riguarda la componente del monitoraggio fiscale: molti contribuenti, concentrati sul versante reddituale del ravvedimento (l’imposta sul provento da staking), dimenticano di regolarizzare contestualmente anche l’omessa compilazione del quadro RW e l’omesso versamento dell’imposta sul valore delle cripto-attività, che sono violazioni autonome, soggette a sanzioni proprie e a un proprio calcolo di ravvedimento. Un ravvedimento che si limiti alla sola imposta sui redditi, tralasciando queste due componenti, lascia scoperta una parte della violazione originaria, che l’Agenzia può contestare separatamente anche dopo che la posizione reddituale è stata definita.

Va infine ricordato che, per le sole violazioni relative al quadro RW senza produzione di redditi imponibili (il caso, ad esempio, di chi detiene cripto-attività in staking senza aver ancora percepito reward tassabili nell’anno), la sanzione base è più contenuta, pari allo 0,5% annuo dell’importo non dichiarato per le attività detenute in Stati collaborativi: una distinzione che vale la pena tenere presente per non sovrastimare, nella fase di ravvedimento, l’importo complessivamente dovuto quando la violazione riguardi il solo monitoraggio e non anche redditi effettivamente percepiti e non dichiarati.

Quanto dura realmente. Il calcolo e il versamento tramite modello F24 richiedono, tecnicamente, pochi giorni; ma la fase preparatoria di ricostruzione analitica delle operazioni, soprattutto quando lo staking è avvenuto su più protocolli DeFi o tramite wallet non custodial, richiede in media alcune settimane di lavoro tra avvocato e commercialista.

Dal giorno 31 al giorno 90: chiarimenti, memorie e autotutela

Cosa succede. Quando il contribuente ritiene che l’anomalia segnalata sia in tutto o in parte infondata, può presentare all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente una memoria difensiva, accompagnata dalla documentazione tecnica che smentisce o ridimensiona la contestazione: prospetti di ricostruzione LIFO, estrazioni dei log delle transazioni on-chain, certificazioni rilasciate dagli exchange, prova della natura di permuta neutrale tra cripto-attività omogenee.

La norma. Non esiste una norma specifica che disciplini la risposta alla lettera di compliance come atto formale, ma l’istituto generale dell’autotutela, disciplinato dagli artt. 10-quater e 10-quinquies della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), consente all’amministrazione di annullare, anche parzialmente, un atto o una pretesa riconosciuti come infondati, su istanza del contribuente o d’ufficio.

I termini che si attivano. Non ci sono termini perentori per questa fase, ma agire tempestivamente, prima che l’ufficio avvii formalmente un’attività di controllo più strutturata, aumenta sensibilmente le possibilità di una definizione in autotutela senza necessità di arrivare a un accertamento. Quando la memoria è ben documentata e tempestiva, in questa fase si gioca spesso la partita più importante di tutto il procedimento.

Cosa può fare il contribuente ora. È il momento in cui la ricostruzione tecnica delle operazioni diventa centrale: distinguere tra premi da staking effettivamente percepiti (imponibili) e mero incremento del valore di mercato del token già posseduto (non imponibile fino alla cessione), individuare correttamente la piattaforma di riferimento per la valorizzazione in assenza di un prezzo ufficiale secondo la gerarchia indicata dalla Circolare 30/E del 2023, e verificare se l’operatore che ha corrisposto il reward fosse tenuto o meno all’applicazione di una ritenuta d’acconto.

L’errore tipico di questa fase. Confondere il piano tecnico-documentale con quello meramente dichiarativo: presentare una memoria generica, priva di prospetti di calcolo verificabili, riduce drasticamente le possibilità che l’ufficio riconosca l’errore in autotutela e porta quasi inevitabilmente all’apertura della fase successiva.

Quanto dura realmente. I tempi di risposta dell’Agenzia alle istanze di autotutela variano molto a seconda dell’ufficio territoriale competente e del carico di lavoro: nella prassi, un riscontro (positivo o negativo) arriva mediamente tra i 60 e i 120 giorni dalla presentazione della memoria.

Un aspetto che merita un approfondimento riguarda proprio la costruzione tecnica della memoria difensiva in questa fase, perché è qui che si gioca gran parte della differenza tra una vicenda che si chiude rapidamente e una che si trascina per mesi. Una memoria efficace su un caso di staking non dichiarato dovrebbe normalmente contenere almeno quattro elementi: un prospetto analitico di tutte le operazioni di staking dell’anno contestato, con indicazione della piattaforma, della data di ciascun accredito e del relativo controvalore in euro al momento della percezione; l’evidenza documentale, ove disponibile, dei report fiscali generati dagli exchange utilizzati, incrociati con gli estratti conto bancari relativi agli eventuali cash-out; una ricostruzione puntuale, per ciascuna annualità coinvolta, di quale regime fiscale fosse applicabile (redditi di capitale nel quadro RL per il periodo antecedente alla riforma del 2023, redditi diversi nel quadro RT per il periodo successivo); e, quando pertinente, la dimostrazione che una parte delle operazioni contestate riguardasse in realtà permute neutre tra cripto-attività aventi le medesime caratteristiche e funzioni, non generatrici di alcun evento fiscalmente rilevante secondo l’interpretazione fornita dalla Circolare 30/E del 2023. Una memoria costruita su queste basi cambia radicalmente la percezione dell’ufficio rispetto a una semplice lettera di giustificazione priva di riscontri documentali.

Dopo 90 giorni: il contraddittorio endoprocedimentale obbligatorio

Cosa succede. Se l’anomalia non viene risolta nelle fasi precedenti e l’Agenzia delle Entrate intende procedere verso un accertamento, scatta l’obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo, introdotto nello Statuto dei diritti del contribuente dall’art. 6-bis della legge 212/2000, inserito dal d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 219, nell’ambito della riforma fiscale. L’ufficio deve comunicare al contribuente lo schema d’atto che intende adottare, motivando le ragioni della pretesa.

La norma. L’art. 6-bis dello Statuto del contribuente stabilisce che, salvo i casi di fondato pericolo per la riscossione o di atti automatizzati e sostanzialmente automatizzati di importo esiguo, il contribuente ha diritto di partecipare al procedimento presentando osservazioni prima che l’atto impositivo venga formalmente adottato. Questo diritto rappresenta oggi una delle garanzie procedurali più rilevanti a disposizione del contribuente, perché sposta il confronto dal terreno del contenzioso puro a quello del confronto tecnico anticipato, quando ancora l’ufficio non ha cristallizzato la propria posizione in un atto definitivo.

I termini che si attivano. Dalla ricezione dello schema d’atto decorre un termine di almeno 60 giorni per presentare osservazioni, memorie e documenti: l’atto impositivo non può essere adottato prima che questo termine sia decorso, salvo casi di particolare urgenza motivata. Questo termine di 60 giorni è il più importante di tutta la procedura difensiva, perché è l’ultima occasione realistica di evitare l’accertamento vero e proprio.

Cosa può fare il contribuente ora. Le osservazioni presentate in questa fase devono essere il più possibile puntuali e documentate, perché l’ufficio, ai sensi della medesima disposizione, è tenuto a motivare specificamente il provvedimento finale anche in relazione alle osservazioni ricevute, qualora non le accolga. Una memoria tecnica ben costruita, con la ricostruzione analitica delle operazioni di staking contestate, obbliga l’amministrazione a un confronto puntuale e crea le premesse per un’eventuale successiva impugnazione, qualora l’atto finale non tenga adeguatamente conto delle argomentazioni difensive.

L’errore tipico di questa fase. Il rischio più frequente è sottovalutare il termine, presentando osservazioni tardive o generiche, oppure rinunciare del tutto a intervenire ritenendo il contraddittorio una fase meramente formale: è vero l’esatto contrario, perché un contraddittorio ben condotto può portare l’ufficio a ridimensionare significativamente la pretesa prima ancora che venga notificato l’avviso.

Un errore speculare, altrettanto diffuso, consiste nell’affidarsi in questa fase a osservazioni costruite esclusivamente su argomenti di equità o di difficoltà personale del contribuente, senza alcun riscontro tecnico-documentale: per quanto comprensibili sul piano umano, argomenti di questo tipo non hanno alcuna presa su un ufficio che deve motivare la propria decisione sulla base di elementi giuridici e contabili verificabili. La sede del contraddittorio endoprocedimentale non è la sede in cui si negozia una riduzione “a titolo di cortesia”, ma quella in cui si dimostra, con dati alla mano, che la pretesa avanzata nello schema d’atto è in tutto o in parte non fondata: sono due registri completamente diversi, e confonderli riduce drasticamente l’efficacia della memoria presentata.

Quanto dura realmente. Il termine minimo di legge è di 60 giorni, ma nella prassi le amministrazioni finanziarie tendono a concludere questa fase entro i successivi 3-4 mesi, salvo i casi in cui vengano richiesti ulteriori approfondimenti tecnici sulla ricostruzione delle operazioni in cripto-attività.

Vale la pena spendere qualche parola in più su questa garanzia, perché si tratta di una delle novità procedurali più significative introdotte dalla riforma fiscale degli ultimi anni, e ancora relativamente poco conosciuta da chi non segue quotidianamente la materia tributaria. Prima dell’introduzione dell’art. 6-bis nello Statuto del contribuente, l’obbligo di contraddittorio preventivo era previsto in modo generalizzato solo per alcune tipologie di accertamento (in particolare quelli relativi ai tributi armonizzati di derivazione europea, come l’IVA), mentre per le imposte sui redditi il contraddittorio anticipato non era sempre garantito con la stessa ampiezza. La riforma introdotta dal d.lgs. 219/2023 ha esteso questa garanzia a tutti gli atti impositivi, salvo le eccezioni tassativamente previste dalla norma stessa, rendendo il contraddittorio preventivo un passaggio obbligato anche per gli accertamenti relativi ai redditi diversi da cripto-attività, come quelli che qui interessano.

Nella pratica difensiva, questo significa che un accertamento relativo a proventi da staking non dichiarati, notificato senza che sia stato preventivamente comunicato lo schema d’atto e senza che sia stato rispettato il termine di 60 giorni per le osservazioni, presenta un vizio di legittimità autonomo rispetto al merito della pretesa, e questo vizio può essere fatto valere in sede di ricorso indipendentemente dalla fondatezza sostanziale della contestazione. È un profilo che, nella nostra esperienza, viene troppo spesso trascurato dai contribuenti che si difendono da soli, concentrati unicamente sulla dimostrazione che l’imposta non fosse dovuta, e che invece merita sempre una verifica autonoma e prioritaria.

Dopo 6-12 mesi: l’eventuale avviso di accertamento

Cosa succede. Se il contraddittorio non porta a una definizione condivisa, l’ufficio notifica l’avviso di accertamento, l’atto con cui viene formalmente cristallizzata la pretesa tributaria: maggiore imposta, sanzioni e interessi. È da questo momento che il procedimento assume una natura pienamente contenziosa.

La norma. L’avviso di accertamento in materia di redditi diversi da cripto-attività deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione (o del settimo anno in caso di omessa dichiarazione), ai sensi dell’art. 43 del d.P.R. 600/1973. Deve inoltre contenere una motivazione puntuale, che tenga conto delle osservazioni presentate in sede di contraddittorio, pena l’annullabilità dell’atto per violazione dell’art. 6-bis dello Statuto del contribuente.

I termini che si attivano. Dalla notifica dell’avviso decorre il termine di 60 giorni per proporre ricorso, salvo la sospensione feriale dei termini processuali, che va dal 1° al 31 agosto di ogni anno: nessun’altra data, nessun conteggio a “45 giorni”. È lo stesso termine di 60 giorni, alternativamente, entro cui presentare istanza di accertamento con adesione, che sospende automaticamente per 90 giorni il termine per l’impugnazione.

Cosa può fare il contribuente ora. Ricevuto l’avviso, la prima verifica riguarda la sua legittimità formale: rispetto dei termini di decadenza, corretta indicazione della motivazione, effettivo rispetto del contraddittorio preventivo. Solo dopo questa verifica preliminare ha senso valutare nel merito la fondatezza della pretesa e scegliere tra le due strade alternative disponibili: l’accertamento con adesione o il ricorso diretto.

L’errore tipico di questa fase. Concentrarsi solo sul merito tributario (l’importo della plusvalenza o del provento da staking contestato) trascurando i profili di legittimità dell’atto: un avviso notificato oltre il termine di decadenza, o privo della motivazione richiesta dallo Statuto del contribuente in relazione alle osservazioni presentate, può essere annullato indipendentemente dalla fondatezza della pretesa sostanziale.

Quanto dura realmente. Dalla chiusura del contraddittorio alla notifica dell’avviso, quando l’ufficio decide di procedere, trascorrono mediamente alcuni mesi; nel complesso, dalla comunicazione di irregolarità iniziale a un eventuale accertamento formalizzato possono passare, nei casi più articolati, tra i sei mesi e un anno.

Un aspetto tecnico che merita attenzione riguarda il livello di dettaglio richiesto alla motivazione dell’avviso quando il contribuente ha presentato osservazioni in sede di contraddittorio. La norma non si accontenta di una motivazione generica: l’ufficio deve dare conto, nell’atto finale, delle ragioni per cui le osservazioni presentate non sono state accolte, quando questo sia il caso. Un avviso che si limiti a richiamare genericamente lo schema d’atto già comunicato, senza confrontarsi puntualmente con gli elementi tecnici sollevati dal contribuente in sede di contraddittorio (ad esempio la ricostruzione LIFO delle operazioni, o la prova documentale di una permuta neutra tra cripto-attività), presenta un vizio di motivazione che può essere fatto valere autonomamente in sede di ricorso, indipendentemente da ogni altra valutazione sul merito della pretesa. È un controllo che, nella nostra esperienza, va sempre effettuato con attenzione prima di impostare qualunque strategia difensiva successiva, perché un vizio di questo tipo può risolvere la controversia senza nemmeno la necessità di entrare nel merito tecnico della qualificazione fiscale dei proventi da staking.

Entro 60 giorni dalla notifica: l’accertamento con adesione

Cosa succede. L’accertamento con adesione, disciplinato dal d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218, consente al contribuente di aprire un confronto diretto con l’ufficio per rideterminare in via concordata l’imposta dovuta, con una riduzione automatica delle sanzioni a un terzo del minimo previsto dalla legge.

La norma. L’art. 6 del d.lgs. 218/1997 prevede che il contribuente possa presentare istanza di accertamento con adesione entro il termine per l’impugnazione dell’avviso; la presentazione dell’istanza sospende per 90 giorni sia il termine per il ricorso sia quello per il pagamento. Se il procedimento si conclude con un accordo, questo viene formalizzato in un atto di adesione che il contribuente deve perfezionare con il pagamento, anche rateale, entro 20 giorni dalla sottoscrizione.

I termini che si attivano. La finestra per presentare l’istanza coincide esattamente con il termine di 60 giorni per il ricorso: se il contribuente lascia decorrere questo termine senza presentare né l’istanza né il ricorso, l’avviso diventa definitivo e non più contestabile, salvo i rimedi straordinari previsti in casi eccezionali. La sospensione di 90 giorni che si attiva con l’istanza è cruciale, perché consente margini reali di trattativa senza il rischio di far scadere il termine per un eventuale ricorso successivo.

Cosa può fare il contribuente ora. In questa fase, un confronto tecnico ben preparato con l’ufficio, che metta sul tavolo la ricostruzione analitica delle operazioni di staking e gli eventuali elementi di incertezza normativa (si pensi al mutamento di inquadramento tra reddito di capitale e reddito diverso avvenuto nel 2023, o alla difficoltà di reperire un prezzo ufficiale per determinati token), può portare a una rideterminazione significativa dell’imposta dovuta rispetto a quanto originariamente preteso.

L’errore tipico di questa fase. Presentare l’istanza di adesione senza una reale intenzione di trattare, solo per guadagnare tempo: gli uffici riconoscono facilmente questa strategia dilatoria e tendono a irrigidirsi nella trattativa, vanificando il vantaggio potenziale della sospensione dei termini.

Quanto dura realmente. La procedura di adesione, tra la presentazione dell’istanza e la conclusione (con accordo o senza), si esaurisce solitamente entro i 90 giorni di sospensione previsti dalla legge, anche se nei casi più complessi, con il consenso delle parti, può essere gestita con un margine di flessibilità operativa concordato con l’ufficio.

Un elemento pratico spesso sottovalutato riguarda il rapporto tra l’accertamento con adesione e la disciplina del ravvedimento operoso “tardivo”: se durante il contraddittorio in sede di adesione emergono ulteriori elementi non contestati nell’avviso originario, ma comunque riferibili alla stessa annualità (ad esempio, ulteriori premi da staking non conteggiati nella ricostruzione iniziale dell’ufficio), è normalmente possibile discuterne nell’ambito della stessa trattativa, evitando che si aprano procedimenti paralleli per la medesima operazione economica. Anche per questo motivo, presentarsi al tavolo dell’adesione con una ricostruzione tecnica completa, e non parziale, permette di chiudere l’intera posizione in un’unica soluzione, anziché lasciare aperti fronti che potrebbero riemergere in un secondo momento sotto forma di nuove segnalazioni.

Sul piano dei tempi medi effettivamente riscontrati nella prassi degli uffici territoriali dell’Agenzia delle Entrate, va detto che la fase di adesione tende a essere più rapida nelle direzioni provinciali con un minor carico di contenzioso pendente, mentre nelle grandi aree metropolitane, dove il numero di posizioni da istruire è nettamente superiore, i tempi tecnici di fissazione del primo incontro possono avvicinarsi al limite massimo dei 90 giorni di sospensione previsti dalla legge, rendendo ancora più importante arrivare al tavolo di trattativa con un fascicolo già completo, per non disperdere in rinvii il tempo utile concesso dalla sospensione.

Entro 60 giorni: il ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria

Cosa succede. Se l’accertamento con adesione non si perfeziona, o se il contribuente ritiene preferibile agire direttamente in giudizio, si apre la fase contenziosa vera e propria davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado territorialmente competente, disciplinata dal d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

La norma. Il ricorso deve essere proposto entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso (termine che, come detto, si sospende per 90 giorni in caso di istanza di adesione, e per il periodo feriale dal 1° al 31 agosto), e deve indicare i motivi di impugnazione, siano essi di natura formale (decadenza, difetto di motivazione, violazione del contraddittorio) o di merito (errata qualificazione dei proventi da staking, errata valorizzazione, doppia imposizione).

I termini che si attivano. Oltre al termine per proporre il ricorso, in questa fase è possibile richiedere la sospensione cautelare dell’esecuzione dell’atto impugnato, quando dalla riscossione anticipata possa derivare un danno grave e irreparabile: l’istanza cautelare viene normalmente decisa dalla Corte entro pochi giorni dall’udienza fissata allo scopo.

Cosa può fare il contribuente ora. Il ricorso è il momento in cui tutta la ricostruzione tecnica costruita nelle fasi precedenti viene messa a sistema in un atto processuale strutturato: la qualificazione dei proventi da staking come redditi diversi ai sensi dell’art. 67, comma 1, lettera c-sexies, del TUIR piuttosto che come redditi di capitale, la corretta applicazione del metodo LIFO nella determinazione della base imponibile, l’eventuale violazione delle garanzie procedimentali nel contraddittorio preventivo, sono tutti profili che vanno argomentati con puntuale riferimento alla giurisprudenza di legittimità più recente.

L’errore tipico di questa fase. Costruire il ricorso solo sui profili di merito tributario, senza valorizzare adeguatamente gli eventuali vizi procedurali dell’atto: la giurisprudenza di merito ha in più occasioni annullato accertamenti per vizi di motivazione o di procedimento, a prescindere dalla fondatezza sostanziale della pretesa.

Quanto dura realmente. I tempi medi di definizione di un giudizio tributario di primo grado in Italia si attestano, a seconda della Corte territorialmente competente e della complessità della materia, tra i 12 e i 24 mesi dalla proposizione del ricorso.

Va segnalato che, trattandosi di una materia relativamente nuova come la tassazione delle cripto-attività, non è raro che le Corti di Giustizia Tributaria territoriali richiedano tempi leggermente superiori alla media per la definizione del giudizio, soprattutto quando la controversia coinvolge questioni tecniche di ricostruzione delle operazioni (come la corretta applicazione del metodo LIFO su transazioni distribuite su più piattaforme, o la valorizzazione di token privi di un prezzo ufficiale univoco), che possono richiedere l’acquisizione di consulenze tecniche d’ufficio o approfondimenti istruttori supplementari. In questi casi, una relazione tecnica di parte già allegata al ricorso, predisposta da un professionista con competenze specifiche in materia di cripto-attività, riduce sensibilmente i tempi istruttori e la necessità di rinvii, perché fornisce fin da subito al giudice gli elementi tecnici necessari per la decisione.

Dopo 1-3 anni: appello ed eventuale Cassazione

Cosa succede. La sentenza di primo grado può essere impugnata dalla parte soccombente davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, e la decisione di appello può essere ulteriormente impugnata con ricorso per Cassazione, limitatamente ai motivi di legittimità previsti dall’art. 360 del codice di procedura civile.

La norma. Il termine per l’appello è di 60 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, o di sei mesi dalla pubblicazione se la sentenza non è stata notificata; analogo termine si applica per il ricorso per Cassazione avverso la sentenza d’appello. È in questa sede che si sono formati i principi di diritto più rilevanti sulla tassazione delle cripto-attività, molti dei quali maturati proprio in materia penal-tributaria per omessa o infedele dichiarazione.

I termini che si attivano. Oltre ai termini di impugnazione, in questa fase rileva il termine di prescrizione dell’azione di riscossione, che decorre autonomamente rispetto ai gradi di giudizio, e va monitorato con attenzione soprattutto nei procedimenti che si protraggono per più anni.

Cosa può fare il contribuente ora. La continuità della strategia difensiva dal primo grado fino all’eventuale giudizio di legittimità è determinante: cambiare impostazione difensiva tra un grado e l’altro del giudizio espone al rischio che argomenti nuovi vengano dichiarati inammissibili perché non dedotti tempestivamente nei gradi precedenti. In questa continuità di visione, dal primo confronto con l’ufficio fino all’eventuale giudizio di Cassazione, si misura la differenza tra una difesa costruita con metodo e una difesa improvvisata atto per atto.

L’errore tipico di questa fase. Sottovalutare l’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso per Cassazione, che devono rispettare rigidi requisiti di autosufficienza e specificità: un motivo formulato in modo generico, anche se sostanzialmente fondato, rischia l’inammissibilità.

Quanto dura realmente. Un giudizio di appello si definisce mediamente in 18-24 mesi; l’eventuale giudizio di Cassazione richiede, nella prassi attuale, ulteriori 24-36 mesi. Nel complesso, un contenzioso che attraversi tutti i gradi di giudizio può quindi richiedere, dalla notifica dell’accertamento, un arco temporale di quattro o cinque anni.

La stessa procedura, due calendari

Per comprendere concretamente quanto conti il fattore tempo, confrontiamo due situazioni ipotetiche, dimostrative e non riferite a casi reali seguiti dallo Studio, partendo dallo stesso punto di origine: un contribuente che nel 2025 ha percepito premi da staking su una piattaforma DeFi per un controvalore complessivo di 27.600 euro, mai dichiarati, e che il 14 marzo 2026 riceve la comunicazione di irregolarità dell’Agenzia delle Entrate.

Calendario A — il contribuente che agisce subito. Il 14 marzo riceve la lettera. Il 20 marzo affida la ricostruzione a un professionista, che entro il 2 aprile verifica la fondatezza dell’anomalia e conferma che i 27.600 euro non erano stati dichiarati in nessun quadro. Il 9 aprile, a 26 giorni dalla comunicazione, il contribuente perfeziona il ravvedimento operoso versando l’imposta del 26% (7.176 euro, trattandosi di redditi 2025), gli interessi legali e una sanzione ridotta a un decimo del minimo. La posizione si chiude in meno di un mese, con un costo complessivo contenuto e nessun contenzioso.

Calendario B — il contribuente che lascia correre i termini. Il 14 marzo riceve la stessa lettera, ma la archivia ritenendola non vincolante. Passano sei mesi senza alcuna risposta. Il 20 settembre l’ufficio avvia un’istruttoria più approfondita e il 3 novembre comunica lo schema di atto ai sensi dell’art. 6-bis dello Statuto del contribuente, aprendo il termine di 60 giorni per le osservazioni. Il contribuente, disorientato, presenta osservazioni generiche il 28 dicembre, senza documentazione tecnica di supporto. Il 15 marzo dell’anno successivo viene notificato l’avviso di accertamento, con sanzione per infedele dichiarazione pari al 120% dell’imposta accertata, oltre a interessi e alla sanzione per la mancata compilazione del quadro RW. A quel punto il contribuente ha 60 giorni per proporre ricorso o accertamento con adesione: sceglie l’adesione, ma senza una documentazione tecnica solida ottiene solo una riduzione marginale rispetto alla pretesa originaria. Il costo finale, tra imposta, sanzioni ridotte a un terzo e interessi maturati in oltre un anno, risulta più del doppio rispetto al Calendario A, oltre al tempo e allo stress di un procedimento durato oltre dodici mesi.

Le due situazioni partono dallo stesso identico fatto: cambia solo il momento in cui si è intervenuti.

Calendario C — il contribuente che contesta, a ragione, l’anomalia. Immaginiamo ora un terzo scenario, sempre dimostrativo: il 14 marzo 2026 arriva la stessa lettera, ma questa volta il contribuente, dopo la ricostruzione tecnica, scopre che 19.400 dei 27.600 euro contestati erano in realtà già stati dichiarati l’anno precedente nel quadro RL, secondo la disciplina previgente applicabile ai proventi da staking percepiti con vincolo di disponibilità prima della riforma del 2023, mentre solo i restanti 8.200 euro, relativi a premi accreditati nel 2025 secondo il nuovo regime, risultavano effettivamente non dichiarati. Il 15 aprile il contribuente presenta un’istanza di autotutela documentata, allegando la dichiarazione dell’anno precedente e il prospetto di riconciliazione predisposto dal proprio consulente. Il 30 maggio l’ufficio, verificata la fondatezza della memoria, riconosce che l’anomalia riguardava solo la quota di 8.200 euro e la contestazione residua viene definita con un ravvedimento operoso limitato a questo importo, evitando sia la sovrastima della pretesa sia l’apertura di un contraddittorio più ampio. Questo terzo calendario dimostra che la ricostruzione tecnica non serve solo a “pagare meno”, ma spesso a evitare che un’anomalia parziale venga trattata come se fosse integrale.

I binari paralleli: come cambia la timeline se si attiva un rimedio

La cronologia che abbiamo ricostruito non è un binario unico: si biforca a seconda del rimedio attivato in ciascuna fase, ed è importante capire come questi binari si intreccino tra loro.

Se si sceglie il ravvedimento operoso nella prima fase, la timeline si chiude rapidamente e non prosegue verso le fasi successive: non ci sarà contraddittorio, non ci sarà accertamento, non ci sarà contenzioso. È il binario più breve e, quando l’anomalia è realmente fondata, quasi sempre il più conveniente.

Se si sceglie di contestare l’anomalia già nella fase di autotutela, la timeline può interrompersi anticipatamente in due modi opposti: con l’annullamento (parziale o totale) della pretesa da parte dell’ufficio, oppure con il proseguimento verso il contraddittorio formale se l’ufficio non accoglie le osservazioni. In questo secondo caso, il tempo impiegato nella fase di autotutela non è comunque perso, perché la documentazione raccolta confluisce nella successiva fase di contraddittorio.

Se si arriva al contraddittorio endoprocedimentale, la scelta di intervenire con osservazioni puntuali, rispetto all’inerzia, determina un bivio netto: osservazioni ben argomentate possono portare l’ufficio a ridimensionare la pretesa già in questa fase, mentre l’inerzia porta quasi meccanicamente alla notifica dell’accertamento nella sua versione più sfavorevole.

Se, ricevuto l’accertamento, si opta per l’adesione anziché per il ricorso diretto, la timeline si allunga di 90 giorni ma si apre una possibilità di trattativa che il giudizio, per sua natura, non consente: il giudice tributario non media, decide. La scelta tra questi due binari dipende dalla solidità della documentazione tecnica a disposizione e dalla disponibilità dell’ufficio a un confronto reale, elemento che spesso emerge già nelle fasi precedenti.

Se, infine, si arriva al giudizio, la timeline si allunga potenzialmente di anni, ma resta l’unica strada quando la pretesa è ritenuta infondata nel merito e l’ufficio non mostra disponibilità a una rideterminazione in adesione.

Vale la pena aggiungere che questi binari non sono sempre scelte binarie e definitive: è frequente, ad esempio, che un contribuente avvii una trattativa in sede di adesione e, non trovando un accordo soddisfacente entro il termine di sospensione, si veda comunque riaprire il termine residuo per proporre ricorso, potendo così sfruttare, quantomeno, gli elementi emersi nel confronto con l’ufficio come base per impostare l’atto introduttivo del giudizio. Allo stesso modo, anche dopo la proposizione del ricorso resta normalmente possibile, prima della sentenza, addivenire a una conciliazione giudiziale ai sensi degli artt. 48 e seguenti del d.lgs. 546/1992, che consente una definizione concordata della controversia con un’ulteriore riduzione delle sanzioni, sia pure meno favorevole rispetto a quella prevista per l’adesione. Conoscere l’esistenza di questi punti di raccordo tra un binario e l’altro è importante, perché evita che una scelta presa in una fase iniziale (ad esempio l’aver tentato senza successo l’adesione) venga percepita erroneamente come una porta chiusa per le fasi successive.

Le 5 finestre critiche

Lungo tutta la cronologia che abbiamo ricostruito, ci sono cinque momenti in cui la scelta di agire o di restare inerti cambia in modo determinante l’esito finale della vicenda.

1. I primi 30 giorni dalla ricezione della lettera di compliance, quando il ravvedimento operoso garantisce la riduzione più consistente delle sanzioni e chiude la vicenda nel modo più rapido ed economico.
2. Il termine di 60 giorni per le osservazioni nel contraddittorio endoprocedimentale ai sensi dell’art. 6-bis dello Statuto del contribuente, l’ultima occasione reale di evitare la notifica dell’accertamento.
3. Il termine di 60 giorni dalla notifica dell’accertamento per scegliere tra accertamento con adesione e ricorso, un bivio che va deciso sulla base della solidità della documentazione tecnica e non per inerzia.
4. Il termine per l’eventuale sospensione cautelare dell’atto impugnato, quando la riscossione anticipata rischia di produrre un pregiudizio grave e irreparabile per il contribuente.
5. Il termine di decadenza dell’azione accertatrice, che l’Agenzia deve rispettare a pena di nullità dell’atto: verificarne il rispetto, fin dal primo momento, è un controllo che va sempre fatto e che può, da solo, risolvere la vicenda.

Per ciascuna di queste cinque finestre vale la pena mettere a fuoco un esempio pratico che ne chiarisca la posta in gioco. Sulla prima finestra: un contribuente che regolarizza entro 90 giorni dall’omissione originaria beneficia della riduzione della sanzione a un decimo del minimo, mentre chi interviene oltre questo termine, ma comunque prima della notifica di un accertamento, accede a riduzioni via via meno favorevoli previste dai successivi scaglioni dell’art. 13 del d.lgs. 472/1997: la differenza economica tra i due scaglioni, su importi consistenti, può tradursi in migliaia di euro. Sulla seconda finestra: un contraddittorio affrontato con una memoria tecnica solida può portare l’ufficio a rivedere anche solo parzialmente la propria posizione prima della notifica dell’atto, mentre l’inerzia produce quasi automaticamente un accertamento costruito unilateralmente sui soli elementi in possesso dell’Agenzia, spesso meno favorevoli al contribuente di quanto la realtà delle operazioni giustificherebbe. Sulla terza finestra: la scelta tra adesione e ricorso diretto non è mai scontata, e va soppesata caso per caso in base alla forza degli argomenti disponibili, perché un’adesione avviata senza reali margini di trattativa consuma tempo prezioso senza portare benefici concreti. Sulla quarta finestra: la sospensione cautelare può fare la differenza pratica tra continuare a operare normalmente durante il giudizio o subire immediatamente l’iscrizione a ruolo delle somme contestate, con effetti sulla liquidità del contribuente che possono essere molto rilevanti in attesa della decisione di merito. Sulla quinta finestra, infine: verificare la decadenza non è un controllo meramente formale, perché un accertamento notificato anche di un solo giorno oltre il termine di legge è illegittimo a prescindere da qualunque altra considerazione, ed è per questo il primo controllo che va sempre effettuato appena si riceve un atto impositivo.

Le domande sul tempo

Ho ricevuto la lettera sei mesi fa e non ho fatto nulla: posso ancora ravvedermi? Sì, a condizione che l’Agenzia delle Entrate non abbia ancora notificato un avviso di accertamento: il ravvedimento operoso resta possibile fino a quel momento, anche se con una riduzione della sanzione meno favorevole rispetto a un intervento tempestivo nei primi 90 giorni.

Quanto dura in tutto, dalla lettera alla chiusura definitiva, se scelgo il ravvedimento? Nella grande maggioranza dei casi, se l’anomalia è tecnicamente semplice, la procedura si chiude in poche settimane; nei casi che richiedono una ricostruzione analitica di operazioni su più piattaforme, i tempi si allungano a uno o due mesi.

Se ho già ricevuto l’avviso di accertamento, ho perso la possibilità di trattare? No: l’accertamento con adesione resta possibile entro il termine di 60 giorni dalla notifica, e consente comunque una riduzione delle sanzioni a un terzo del minimo, oltre alla possibilità concreta di una rideterminazione dell’imposta.

Il termine di 60 giorni per il ricorso si sospende sempre ad agosto? Sì, ma solo dal 1° al 31 agosto: è la sospensione feriale prevista dalla legge, e non va confusa con altre indicazioni approssimative talvolta diffuse in rete, che parlano erroneamente di 45 giorni o di periodi diversi.

Quanto dura, nel peggiore dei casi, un contenzioso che arrivi fino in Cassazione? Considerando tutti i gradi di giudizio, dalla notifica dell’accertamento a una sentenza definitiva della Corte di Cassazione possono trascorrere, nei casi più complessi, dai quattro ai cinque anni.

Ho percepito reward da staking anche negli anni precedenti al 2023: da quando decorre il termine di decadenza per ciascuna annualità? Il termine decorre in modo autonomo per ciascun periodo d’imposta, dal 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione relativa a quell’annualità: significa che, verificando anno per anno le singole dichiarazioni, alcune annualità più risalenti potrebbero già essere decadute al momento della ricezione della lettera, mentre altre restano pienamente accertabili.

Se il mio ravvedimento operoso copre solo in parte l’importo contestato, cosa succede al resto? La parte non coperta dal ravvedimento resta esposta alla contestazione ordinaria, con le sanzioni piene se non regolarizzata prima della notifica dell’accertamento: è per questo che, come accennato, un ravvedimento parziale mal calcolato può rivelarsi peggiore di nessun ravvedimento, perché consuma la finestra più favorevole senza chiudere davvero la posizione.

Posso ancora presentare osservazioni nel contraddittorio se ho lasciato passare qualche giorno oltre il termine di 60? La legge prevede un termine minimo di 60 giorni a garanzia del contribuente, ma nella prassi molti uffici accettano comunque osservazioni presentate con un lieve ritardo, purché prima dell’adozione dell’atto finale: non è comunque una strada su cui fare affidamento, ed è sempre preferibile rispettare puntualmente il termine di legge.

Le pronunce che scandiscono la procedura

La materia della tassazione delle cripto-attività, e in particolare dello staking, è oggetto di un intenso dibattito giurisprudenziale, sia sul versante tributario che su quello penal-tributario, ed è un dibattito che si è mosso molto rapidamente negli ultimi tre anni, di pari passo con l’evoluzione della normativa. Fino al 2022, la giurisprudenza si era misurata quasi esclusivamente con il tema della qualificazione del bitcoin come possibile strumento finanziario, con ricadute soprattutto sul versante dell’intermediazione abusiva; dal 2023 in avanti, con l’entrata in vigore della disciplina specifica introdotta dalla legge di bilancio, il baricentro si è spostato sulla corretta qualificazione dei singoli proventi (plusvalenze da cessione, proventi da staking, compensi in cripto per prestazioni professionali) e sulla legittimità degli obblighi di monitoraggio fiscale. Riportiamo di seguito i riferimenti più rilevanti, aggiornati alla data di pubblicazione di questo articolo, ordinati secondo la tappa della procedura a cui sono più direttamente collegati, distinguendo dove necessario tra pronunce di legittimità e pronunce di merito, che hanno un valore persuasivo diverso ma sono ugualmente utili per costruire una strategia difensiva solida.

Sulla natura imponibile dei proventi in cripto-attività (tappa 1-2). La Corte di Cassazione, sezione penale III, con la sentenza n. 8269 del 28 febbraio 2025, ha affermato il principio secondo cui i proventi percepiti in criptovaluta costituiscono reddito imponibile e vanno dichiarati anche se non convertiti in moneta corrente, respingendo la tesi secondo cui l’assenza di conversione in euro escluderebbe l’obbligo dichiarativo: nel caso specifico, riguardante la vendita di NFT con pagamento in Ether, la Corte ha ricondotto i proventi tra i redditi da lavoro autonomo ai sensi degli artt. 53 e 54 del TUIR, ma il principio sulla rilevanza fiscale del provento in cripto-valuta, indipendentemente dalla sua conversione, ha portata generale e si applica pienamente anche ai proventi da staking.

Sull’inevitabilità dell’obbligo dichiarativo anche prima dei chiarimenti di prassi (tappa 1). La stessa sentenza n. 8269/2025 ha chiarito che la Circolare 30/E del 2023 non ha introdotto un obbligo nuovo, ma si è limitata a interpretare principi già desumibili dal sistema fiscale vigente, escludendo che l’incertezza normativa pregressa possa giustificare l’omessa dichiarazione, salvo il caso, del tutto residuale, dell’errore inevitabile.

Sulla qualificazione del bitcoin e delle cripto-attività come strumenti finanziari ai fini dell’intermediazione (tappa 2-3). Le sentenze della Cassazione penale, sezione II, n. 44378 del 2022 e n. 26807 del 2022, e sezione V, n. 37767 del 2023, hanno affermato che il bitcoin, quando utilizzato con finalità di investimento e non come mero mezzo di pagamento, rientra nella categoria degli strumenti o prodotti finanziari, con conseguenze rilevanti sull’inquadramento fiscale delle plusvalenze da esso derivanti.

Sulla tassabilità delle plusvalenze da cripto-attività anche prima della riforma del 2023 (tappa 1-2). La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20740 depositata il 5 giugno 2026, ha stabilito che chi ha realizzato plusvalenze da criptovalute a scopo speculativo prima dell’entrata in vigore della legge di bilancio 2023 era comunque tenuto a dichiararle, perché la base giuridica per la tassazione esisteva già nell’ordinamento attraverso la qualificazione del bitcoin come strumento finanziario, superando la tesi difensiva di un preteso vuoto normativo.

Sulla legittimità delle sanzioni per l’omessa compilazione del quadro RW (tappa 4-5). La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28077 del 30 ottobre 2024, ha stabilito che l’omessa dichiarazione nel quadro RW è funzionale a garantire il monitoraggio dei trasferimenti da e verso l’estero, e che la sanzione dal 5% al 25% dell’importo non dichiarato non risulta sproporzionata rispetto alla finalità perseguita dalla norma.

Sulla natura sostanziale, e non meramente formale, dell’obbligo di monitoraggio fiscale (tappa 4-6). La giurisprudenza di merito, con la sentenza n. 582 del 17 dicembre 2025 della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Modena, ha ribadito che la mancata compilazione del quadro RW per le cripto-attività detenute costituisce una violazione sostanziale degli obblighi di monitoraggio fiscale, non riconducibile a una mera irregolarità formale, con conseguenze rilevanti sul piano sanzionatorio.

Sulla proporzionalità delle misure cautelari applicate alle cripto-attività in sede penale (tappa 5). La Corte di Cassazione, sezione penale III, con la sentenza n. 1760 del 15 gennaio 2025, ha annullato un sequestro preventivo di Bitcoin disposto per un valore corrispondente all’imposta presuntivamente evasa, ritenendo che il Bitcoin, non essendo moneta legale e data la sua elevata volatilità, non possa essere assimilato al contante ai fini del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, la quale può essere disposta solo dopo una sentenza di condanna.

Sulla qualificazione delle cripto-valute come “valute” ai fini dei redditi diversi anteriormente alla riforma del 2023 (tappa 2). La giurisprudenza tributaria di merito, richiamando l’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha ricondotto le operazioni di acquisto e vendita di bitcoin, quando accettato dalle parti come mezzo di pagamento alternativo, tra le operazioni finanziarie generatrici di redditi diversi ai sensi dell’art. 67, comma 1, lettera c-ter, del TUIR nella formulazione previgente alla riforma del 2023.

Sull’obbligo di monitoraggio fiscale delle cripto-attività anche in assenza di una disciplina specifica previgente (tappa 4). Il TAR del Lazio, con la sentenza n. 1077 del 27 gennaio 2020, ha confermato la linea interpretativa dell’Agenzia delle Entrate secondo cui i titolari di criptovalute erano tenuti a indicarle nel quadro RW già prima dell’introduzione di una disciplina specifica, ritenendo le istruzioni alla compilazione del quadro RW meramente ricognitive di obblighi già esistenti nell’ordinamento.

Sulla riconducibilità dei redditi da opere digitali pagate in cripto-valuta al lavoro autonomo, con rilevanza penale (tappa 5-8). La sentenza della Cassazione penale, sezione III, n. 8269/2025, già richiamata, ha altresì chiarito che, ove il valore dei proventi non dichiarati superi le soglie di punibilità previste dall’art. 4 del d.lgs. 74/2000, la condotta omissiva integra il reato di dichiarazione infedele, con conseguenze che vanno ben oltre il piano meramente tributario.

Sulla conferma generale dell’orientamento sulla tassazione delle plusvalenze da cripto-attività (tappa 6-7). Ulteriori pronunce di legittimità, tra cui la sentenza n. 10142/2025, hanno confermato in modo costante che il guadagno realizzato in cripto-valuta, anche se non convertito in euro, costituisce reddito imponibile secondo le categorie ordinarie previste dal TUIR.

Sulla rilevanza dell’attività di staking come attività occasionale e non d’impresa per l’investitore privato (tappa 1-2). La prassi dell’Agenzia delle Entrate, sviluppata nella Circolare 30/E del 2023 e confermata nelle risposte a interpello successive, distingue lo staking occasionale svolto da un investitore privato, che genera reddito diverso non soggetto a partita IVA, dal mining professionale e continuativo, che può invece configurare reddito d’impresa: una distinzione che nella pratica difensiva va sempre verificata con attenzione, perché incide direttamente sull’inquadramento della violazione contestata.

A completare il quadro giurisprudenziale, va segnalato anche l’orientamento, ormai consolidato nelle risposte a interpello dell’Agenzia delle Entrate e recepito dalla giurisprudenza di merito, secondo cui l’obbligo di compilazione del quadro RW per le cripto-attività sussiste indipendentemente dal tipo di wallet utilizzato, custodial o non custodial, e anche quando il contribuente detenga direttamente la chiave privata senza alcun intermediario: un principio che assume particolare rilievo per chi pratica staking tramite protocolli DeFi senza appoggiarsi a un exchange centralizzato, categoria di contribuenti che tende erroneamente a ritenersi esclusa dagli obblighi di monitoraggio proprio per l’assenza di un intermediario che comunichi i dati all’Agenzia.

Vale la pena aggiungere qualche parola in più su come questi orientamenti si combinano concretamente nella difesa di un caso di staking non dichiarato. Il principio affermato dalla sentenza n. 8269/2025 sull’irrilevanza della mancata conversione in euro, ad esempio, chiude quasi sempre la strada a chi provi a sostenere che i reward “non ancora venduti” non fossero tassabili: la tassazione, per lo staking, scatta al momento dell’accredito e non a quello dell’eventuale vendita successiva, ed è un punto su cui la giurisprudenza è ormai granitica. Al contrario, il principio della sentenza n. 28077/2024 sulla natura sostanziale, e non meramente formale, della violazione del quadro RW è un’arma a doppio taglio: se da un lato conferma la legittimità delle sanzioni applicate dall’Agenzia, dall’altro impone all’ufficio di provare puntualmente l’ammontare delle attività non monitorate, aprendo margini di contestazione quando la ricostruzione dell’Agenzia si basi su stime approssimative anziché su dati puntuali.

Un ulteriore aspetto pratico riguarda il rapporto tra i procedimenti penal-tributari, come quelli decisi dalle sentenze n. 8269/2025 e n. 1760/2025, e il procedimento di accertamento propriamente tributario che abbiamo descritto in questo articolo: i due binari sono autonomi, ma non indifferenti l’uno all’altro. Un contribuente che si trovi oltre le soglie di punibilità previste dall’art. 4 del d.lgs. 74/2000 per la dichiarazione infedele deve considerare, fin dalla prima risposta alla lettera di compliance, anche le implicazioni penali della propria condotta, e non solo quelle strettamente fiscali: è un ulteriore motivo per cui, superata una certa soglia di importo, una valutazione legale tempestiva pesa più di qualunque altro fattore nella gestione della vicenda.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Lo Studio Monardo affronta la comunicazione di irregolarità per staking intervenendo alla tappa in cui il contribuente si trova: se si è al giorno 5 dalla ricezione della lettera, l’intervento è orientato a valutare rapidamente il ravvedimento operoso; se si è oltre la fase del contraddittorio, l’intervento si sposta sulla costruzione della strategia difensiva per il contenzioso. Ecco, in modo concreto, cosa viene fatto in ciascuna delle fasi della procedura:

1. Analizziamo la comunicazione di irregolarità verificando puntualmente quale anomalia viene contestata (omessa indicazione nel quadro RT, omessa compilazione del quadro RW, omesso versamento dell’IC) e su quale base dati l’Agenzia ha costruito la segnalazione.
2. Ricostruiamo analiticamente le operazioni di staking dell’anno contestato, incrociando i dati degli exchange centralizzati con l’attività eventualmente svolta su protocolli DeFi e wallet self-custody, applicando il metodo LIFO previsto dall’art. 67, comma 1-bis, del TUIR per la determinazione della base imponibile.
3. Verifichiamo la corretta valorizzazione in euro dei premi da staking al momento dell’accredito, secondo la gerarchia dei criteri indicata dalla Circolare 30/E del 2023 in assenza di un prezzo ufficiale disponibile.
4. Calcoliamo il ravvedimento operoso più conveniente, individuando lo scaglione di riduzione della sanzione applicabile in base al momento in cui si interviene rispetto alla violazione originaria.
5. Predisponiamo memorie difensive documentate per la fase di autotutela e per il contraddittorio endoprocedimentale previsto dall’art. 6-bis dello Statuto del contribuente, costruendo un impianto tecnico verificabile punto per punto.
6. Verifichiamo il rispetto dei termini di decadenza dell’azione accertatrice e la corretta applicazione della sospensione feriale, che ricordiamo essere fissata esclusivamente dal 1° al 31 agosto di ogni anno.
7. Gestiamo la procedura di accertamento con adesione, curando il confronto tecnico con l’ufficio sulla base della documentazione raccolta nelle fasi precedenti.
8. Costruiamo e depositiamo il ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria, articolando sia i motivi di merito sulla qualificazione fiscale dei proventi da staking sia gli eventuali vizi procedurali dell’atto impugnato.
9. Seguiamo l’eventuale appello e il giudizio di legittimità in Cassazione, mantenendo la coerenza della linea difensiva costruita fin dal primo confronto con l’Agenzia delle Entrate.
10. Coordiniamo il lavoro tra profilo legale e profilo contabile-fiscale, attraverso uno staff che lavora sullo stesso fascicolo dalla prima memoria fino all’eventuale giudizio di legittimità.

Ognuno di questi dieci interventi non viene svolto isolatamente, ma in sequenza logica rispetto alla tappa in cui il contribuente si trova quando si rivolge allo studio: chi arriva nei primi giorni dalla ricezione della lettera troverà un percorso concentrato sui primi cinque punti, orientato a chiudere la posizione nel modo più rapido ed economico possibile; chi arriva invece già in possesso di un avviso di accertamento, magari perché ha lasciato decorrere inutilmente le fasi precedenti, troverà un percorso che parte direttamente dalla verifica di legittimità formale dell’atto e prosegue verso l’adesione o il contenzioso, senza che questo comprometta comunque le possibilità di una difesa efficace: anche chi arriva tardi, purché entro i termini di legge, ha ancora strumenti concreti a disposizione, anche se con margini di manovra necessariamente più ridotti rispetto a chi interviene fin dal primo giorno.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come questa, in cui la qualificazione fiscale di un provento in cripto-attività dipende da una ricostruzione tecnica puntuale delle operazioni sottostanti, il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo, è la risorsa che consente di affrontare in modo coerente sia il profilo giuridico della contestazione sia quello tecnico-contabile della ricostruzione delle operazioni di staking, dalla prima lettera di compliance fino all’eventuale giudizio di Cassazione, con la stessa linea difensiva mantenuta dal primo confronto con l’ufficio fino all’ultimo grado di giudizio.

Chiusura: il tempo è la risorsa più preziosa, e la più sprecata

Chi riceve una comunicazione di irregolarità per staking si trova, quasi sempre, davanti a un bivio più semplice di quanto sembri: agire subito, con una ricostruzione tecnica solida, o rimandare, lasciando che il tempo lavori contro di sé. Il tempo è la risorsa più preziosa a disposizione del contribuente in questa vicenda, ed è anche quella più sprecata, perché ogni finestra che si chiude senza essere stata utilizzata riduce drasticamente le opzioni disponibili in quella successiva.

La materia delle cripto-attività, e in particolare dello staking, richiede una competenza che tiene insieme il diritto tributario, la disciplina emergente delle cripto-attività e la capacità di ricostruire tecnicamente operazioni spesso distribuite su più piattaforme ed exchange: è esattamente il terreno in cui il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, unito alla continuità difensiva che solo un cassazionista può garantire fino all’ultimo grado di giudizio, fa la differenza tra una vicenda chiusa in poche settimane e un contenzioso che si trascina per anni.

Con l’entrata a regime della direttiva DAC8 e con il moltiplicarsi delle lettere di compliance dedicate alle cripto-attività, la fase in cui viviamo oggi va considerata come un momento di passaggio: chi ha posizioni pregresse non regolarizzate ha ancora, nella maggior parte dei casi, un margine reale per intervenire prima che il quadro di tracciabilità automatica diventi pienamente operativo dal 2027. Una volta che le trasmissioni automatiche degli exchange saranno a regime, il margine di manovra per una regolarizzazione spontanea, con le condizioni di favore che il ravvedimento operoso oggi ancora consente, si ridurrà inevitabilmente: è una considerazione che vale la pena tenere presente indipendentemente dal fatto di aver già ricevuto o meno una comunicazione di irregolarità.

📩 Scrivici oggi stesso: trovi tutti i riferimenti per contattare lo studio in fondo a questa pagina, e ogni giorno che passa dalla comunicazione ricevuta è un giorno che può ancora essere usato a tuo favore.