Le domande che riceviamo più spesso su questo tema, con risposte complete

Un bonifico che arriva sul conto e che non trova corrispondenza nel reddito dichiarato è, oggi, uno dei principali motori degli accertamenti fiscali in Italia. L’Agenzia delle Entrate incrocia i dati dell’Anagrafe dei Rapporti Finanziari con le dichiarazioni dei redditi e, quando l’algoritmo segnala un’incoerenza, parte una richiesta di chiarimenti che può trasformarsi in un avviso di accertamento. La base normativa è l’art. 32 del DPR 600/1973 (e il suo gemello ai fini IVA, l’art. 51 del DPR 633/1972): una presunzione legale relativa che sposta sul contribuente l’onere di spiegare, movimento per movimento, perché quei soldi non sono reddito nero. In questa intervista raccogliamo le domande più frequenti — dalle basi ai casi limite — con risposte dirette, pensate per chi si trova già con un questionario o un avviso in mano.

Il quadro normativo di riferimento non riguarda soltanto imprenditori e professionisti: la presunzione sui versamenti si applica in linea di principio a qualunque contribuente, mentre quella sui prelievi è oggi circoscritta, dopo i correttivi imposti dalla Corte Costituzionale, agli imprenditori e alle imprese. A rendere la materia particolarmente delicata negli ultimi anni è stata la progressiva estensione dell’Anagrafe dei Rapporti Finanziari, che consente all’Agenzia delle Entrate di incrociare in modo sistematico e automatizzato i dati bancari con le dichiarazioni presentate, anticipando controlli che un tempo richiedevano un’attività ispettiva mirata. Questo significa che oggi anche movimenti relativamente contenuti, se ripetuti nel tempo o incoerenti con il profilo reddituale dichiarato, possono generare una segnalazione automatica e, di conseguenza, un questionario.

Il tema si colloca all’incrocio tra diritto bancario e diritto tributario, ed è proprio in questo incrocio che lo Studio Monardo costruisce la propria specializzazione: il coordinamento di uno staff multidisciplinare che lavora quotidianamente sia sul fronte degli istituti di credito sia su quello del contenzioso con l’Agenzia delle Entrate consente di leggere un estratto conto con lo stesso occhio con cui lo leggerebbe un verificatore, individuando in anticipo i movimenti che andranno giustificati e costruendo la prova prima che diventi urgenza.

📩 Hai ricevuto un questionario o un avviso di accertamento per bonifici non giustificati? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti per raggiungerci in fondo a questo articolo.

BLOCCO A — LE BASI

Cos’è esattamente un accertamento da bonifici non coerenti con i redditi?

È un accertamento fondato sulla presunzione legale dell’art. 32 DPR 600/1973, secondo cui ogni versamento non giustificato sui conti del contribuente si presume reddito imponibile. Non si tratta di un’invenzione dell’Ufficio: la norma consente all’Agenzia delle Entrate di acquisire dai gestori finanziari i dati su conti correnti, depositi, carte di credito e operazioni fuori conto — compresi, esplicitamente, i bonifici — e di utilizzarli come base per rettificare il reddito dichiarato. Una recente pronuncia della Cassazione (ordinanza n. 34459/2025) ha ribadito che questa presunzione, avendo natura legale, opera automaticamente una volta accertata la movimentazione non giustificata, senza bisogno dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti invece per le presunzioni semplici. In pratica: il Fisco non deve dimostrare che quel bonifico è un ricavo occulto, sei tu a dover dimostrare che non lo è.

Questo non significa che ogni bonifico sia automaticamente tassato senza appello. Come vedremo, la giurisprudenza più recente ha imposto ai giudici un obbligo di analisi puntuale delle prove fornite dal contribuente, superando l’idea di un automatismo cieco tra accredito e reddito.

Chi può essere colpito da questo tipo di accertamento?

Chiunque riceva bonifici sul proprio conto: dipendenti, professionisti, imprenditori, pensionati, privati senza partita IVA. L’art. 32 non distingue in base alla categoria reddituale quando si tratta di versamenti (il discorso è diverso, come vedremo, per i prelievi). Le imprese e i professionisti sono più esposti perché i loro conti vengono incrociati sistematicamente con la contabilità, ma anche il pensionato che riceve un bonifico consistente da un figlio, o il lavoratore dipendente che vende un’auto usata incassando via bonifico, possono ricevere una richiesta di chiarimenti se l’importo appare sproporzionato rispetto al reddito noto al Fisco. Le indagini possono estendersi anche ai conti intestati a terzi — familiari, soci, conviventi — quando esistono elementi che fanno presumere che quei conti siano nella disponibilità di fatto del contribuente accertato.

Va anche detto che il trattamento non è identico per tutte le categorie di contribuenti quando si parla di prelievi (non di versamenti). Per i lavoratori autonomi, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale, già nel 2014, la presunzione secondo cui i prelievi non giustificati corrisponderebbero a compensi non dichiarati: la logica, pensata per l’imprenditore che acquista beni da rivendere e quindi trasforma il prelievo in un costo occulto collegato a un ricavo, non regge per il professionista, la cui struttura economica è diversa. Per imprenditori e società, invece, la presunzione sui prelievi resta operante, sia pure temperata dal riconoscimento di una quota di costi presunti collegati ai maggiori ricavi accertati. Sui versamenti, invece, la presunzione si applica in modo tendenzialmente uniforme a tutte le categorie di contribuenti, comprese le persone fisiche senza attività economica: è la ragione per cui anche un pensionato o un lavoratore dipendente possono ricevere un questionario per un bonifico ricevuto sul proprio conto personale, anche in totale assenza di attività d’impresa o professionale.

Entro quando l’Agenzia delle Entrate può contestare un bonifico?

Di regola entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione; il settimo in caso di dichiarazione omessa. Questo è il termine decadenziale ordinario per la notifica dell’avviso di accertamento. Attenzione però a un punto pratico: il questionario con cui l’Ufficio chiede di giustificare i movimenti bancari può arrivare anche a ridosso della scadenza, lasciando pochi giorni per raccogliere una documentazione che magari riguarda operazioni di anni prima. È uno dei motivi per cui conviene conservare a lungo — ben oltre gli obblighi di legge — contratti di prestito, atti di donazione e qualunque documento collegato a trasferimenti di denaro non ordinari.

Cosa rischia concretamente chi non giustifica un bonifico?

Il rischio primario è la tassazione dell’intero importo come reddito non dichiarato, con sanzioni che vanno dal 90% al 180% della maggiore imposta, più interessi. Se l’importo supera determinate soglie e ricorrono i presupposti (superamento delle soglie di punibilità, dolo), può aggiungersi una segnalazione penale per dichiarazione infedele o omessa. Per i versamenti riconducibili a un’attività d’impresa, un’ulteriore recente pronuncia della Cassazione ha comunque chiarito che i ricavi presunti sui versamenti non vanno considerati già comprensivi di IVA, con effetto sull’entità della pretesa complessiva.

Va poi considerato l’effetto cumulativo su più annualità: se un bonifico ricorrente non giustificato viene contestato non per un solo anno ma per l’intero periodo accertabile (fino a cinque o sette anni), l’importo complessivo su cui vengono calcolate imposta e sanzioni può crescere in modo significativo, soprattutto quando l’Ufficio individua nella movimentazione un pattern reddituale ripetuto negli anni piuttosto che un episodio isolato. Un altro effetto pratico riguarda l’ISEE e le prestazioni sociali agevolate: un accertamento che rettifica il reddito dichiarato per più annualità può retroattivamente incidere sulla legittimità di bonus, agevolazioni o prestazioni assistenziali percepite in quegli stessi anni, aprendo un fronte ulteriore, spesso trascurato, che si aggiunge alla pretesa fiscale principale.

📊 Tabella 1 — Le fonti normative dell’accertamento bancario

BLOCCO B — LA PROCEDURA

Come inizia in concreto un accertamento di questo tipo?

Quasi sempre con un questionario o un invito al contraddittorio, non direttamente con l’avviso di accertamento. L’Ufficio, dopo aver acquisito i dati bancari (autonomamente o tramite la Guardia di Finanza), individua i movimenti che non trovano riscontro nella dichiarazione e chiede al contribuente di fornire, entro un termine breve (in genere 15-30 giorni), la documentazione giustificativa per ciascuna operazione contestata. È il momento più delicato dell’intera procedura: le risposte date in questa fase — o la loro assenza — condizionano pesantemente l’esito successivo, perché una giustificazione generica offerta qui viene spesso riproposta, altrettanto genericamente, anche nelle fasi successive del contenzioso.

Cosa devo fare appena ricevo il questionario?

Ricostruire, movimento per movimento, la causale reale di ogni bonifico contestato, con il documento a supporto. Non basta una spiegazione verosimile a parole: la giurisprudenza è costante nel richiedere una prova analitica e specifica per ogni singola operazione, non una narrazione complessiva. Se il bonifico è un prestito, serve il contratto di mutuo (meglio se con data certa anteriore); se è una donazione, serve la prova del rapporto e, per importi rilevanti, l’atto notarile o quantomeno elementi che confermino la reale liberalità; se è la restituzione di una somma prestata in precedenza, serve la prova del prestito originario. Un ordinanza recente ha chiarito che le scritture private prive di data certa anteriore all’accertamento non sono opponibili al Fisco, che è considerato terzo rispetto ai patti tra privati.

La mancata autorizzazione alle indagini bancarie rende nullo l’accertamento?

Quasi mai, in pratica. È una delle difese più invocate e meno efficaci. La Cassazione ha più volte confermato che l’assenza formale dell’autorizzazione del Comandante Regionale della Guardia di Finanza, prevista per l’accesso ai dati bancari, non comporta automaticamente l’inutilizzabilità dei dati raccolti: il contribuente deve dimostrare un concreto pregiudizio subito a causa di quell’irregolarità procedurale, non limitarsi a eccepirla in astratto. Una pronuncia del 2025 lo ha ribadito in modo netto, sottolineando che l’atto autorizzativo è endoprocedimentale e non autonomamente impugnabile: si può contestarlo solo “a valle”, insieme all’avviso di accertamento, e solo dimostrando un danno reale. È una strada da tenere presente ma non su cui costruire l’intera difesa.

Diverso, e più delicato, è il discorso quando i dati bancari sono stati acquisiti nell’ambito di un procedimento penale e poi trasmessi all’Amministrazione finanziaria: in questi casi le garanzie procedurali sono diverse e più stringenti, e un’eventuale violazione può assumere un peso maggiore rispetto alla semplice mancanza dell’autorizzazione amministrativa interna. Anche qui, però, il principio guida resta lo stesso: la contestazione formale ha effetto solo se collegata a un pregiudizio reale, non come eccezione fine a sé stessa sollevata per rallentare il procedimento.

Cosa succede se le mie giustificazioni vengono respinte come “generiche”?

È il punto su cui si gioca gran parte del contenzioso, e proprio qui la giurisprudenza più recente ha imposto un freno al Fisco e ai giudici. Un’ordinanza di inizio 2026 ha cassato una sentenza d’appello che aveva liquidato le difese di un contribuente come “generiche” e “mere asserzioni” senza analizzare nel merito i singoli documenti prodotti (bonifici familiari, estratti conto, giroconti). La Suprema Corte ha statuito che il giudice ha l’obbligo di verificare puntualmente l’efficacia dimostrativa di ogni prova offerta rispetto a ciascuna movimentazione, e che una motivazione sommaria che non entra nel merito della documentazione è nulla per carenza di motivazione. Questo significa che, se hai prodotto documenti concreti e il giudice li ha ignorati con una formula di stile, hai un argomento solido per il grado successivo.

Come si costruisce materialmente la prova contraria per ogni singolo bonifico?

Ricostruendo una catena documentale che colleghi in modo inequivocabile origine, causale e utilizzo di ogni somma. Non un racconto, ma un dossier: contratto o accordo scritto con data certa; prova del trasferimento (l’estratto conto stesso); coerenza tra l’importo e la situazione patrimoniale del soggetto che ha effettuato il bonifico (se un genitore dona 50.000 euro, deve risultare che disponeva realmente di quella somma); causale del bonifico coerente con la spiegazione fornita. Una recente ordinanza sull’accertamento sintetico ha chiarito che non basta una prova “statica” — cioè esibire semplicemente la dichiarazione dei redditi del familiare che avrebbe fornito la provvista — perché occorre dimostrare anche che quei redditi fossero effettivamente disponibili e siano stati impiegati proprio per quella specifica operazione, al netto delle spese di sostentamento del nucleo familiare.

Un errore frequente è pensare che basti presentare i documenti tutti insieme, in un unico blocco, senza collegarli esplicitamente ciascuno al singolo movimento contestato. La Cassazione ha invece chiarito a più riprese che l’onere del contribuente è di fornire una prova puntuale operazione per operazione: se il questionario elenca dodici bonifici, la risposta deve affrontare dodici giustificazioni distinte, anche quando la causale di fondo è la stessa (ad esempio, più bonifici dello stesso genitore nell’arco di un anno). Presentare un’unica narrazione complessiva (“sono tutti aiuti di mio padre”) espone al rischio concreto che l’Ufficio, e poi il giudice, la definiscano generica proprio perché non ricostruita analiticamente voce per voce. Un altro elemento spesso trascurato è la coerenza temporale: se il prestito o la donazione vengono documentati con un contratto redatto anni dopo il trasferimento di denaro, la mancanza di contestualità indebolisce fortemente la prova, anche quando il contenuto è sostanzialmente veritiero.

📊 Tabella 2 — Le fasi della procedura e i termini indicativi

BLOCCO C — I CASI PARTICOLARI

E se il bonifico arriva da un familiare, non da un cliente o da un datore di lavoro?

Il vincolo di parentela da solo non basta a giustificare il movimento, né a farlo automaticamente ricadere sul contribuente: serve sempre un elemento ulteriore. Da un lato, se il Fisco vuole imputare al contribuente i movimenti registrati sul conto di un familiare, non gli basta invocare il legame di parentela: deve indicare elementi ulteriori — di cui ha l’onere di allegazione — idonei a dimostrare che la situazione reddituale del familiare intestatario è incompatibile con quei movimenti, tali da far ritenere che il conto sia in realtà nella disponibilità del contribuente accertato. Dall’altro lato, se è il contribuente a voler giustificare un proprio accredito come aiuto familiare, la giurisprudenza più risalente ma tuttora applicata richiede di dimostrare non solo il rapporto di parentela ma anche che il familiare disponesse realmente della provvista e l’abbia impiegata proprio per quel trasferimento.

Su questo terreno — la ricostruzione della reale provenienza e destinazione dei flussi familiari e l’inquadramento tra donazione diretta, indiretta e prestito infruttifero — l’esperienza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come cassazionista consente di impostare fin dal primo grado una strategia difensiva pensata per reggere fino all’ultimo grado di giudizio, senza dover cambiare impostazione lungo il percorso.

Un bonifico ricevuto come donazione dai genitori conta come reddito?

No, se la natura di liberalità è provata; ma la sola causale “regalo” scritta nel bonifico non basta da sola in ogni caso. Le Sezioni Unite hanno chiarito da tempo che il bonifico non è la donazione in sé, ma solo il mezzo con cui si esegue un accordo donativo, formale o informale, già perfezionato. Nell’ambito del redditometro, una recente ordinanza ha confermato che un bonifico ricevuto da un genitore, se documenta con chiarezza una donazione intra-familiare, costituisce prova contraria adeguata e sufficiente a giustificare lo scostamento tra spesa e reddito dichiarato, tanto che la Corte ha osservato come al contribuente non si potesse ragionevolmente chiedere una prova più stringente di quella già fornita. Per importi consistenti resta comunque prudente valutare la registrazione o l’atto notarile, anche per blindare l’operazione sul piano civilistico oltre che fiscale.

I bonifici da una società collegata o da soci vengono trattati allo stesso modo?

No: qui il rischio è più alto, perché la presunzione si applica anche in chiave di utili extracontabili o di riferibilità societaria. Una sentenza di merito recente ha confermato un accertamento in cui bonifici provenienti da società collegate e canoni di locazione non dichiarati erano stati ricondotti al contribuente proprio in base all’art. 32, ribadendo che la prova contraria deve essere specifica, analitica e documentale, capace di riconciliare ciascuna entrata con una causa lecita e fiscalmente irrilevante. Quando i flussi coinvolgono rapporti societari, il collegamento tra socio e società rende la presunzione più difficile da vincere con semplici dichiarazioni, e serve una ricostruzione contabile puntuale, spesso con il supporto di un commercialista che lavori a fianco del legale.

I bonifici dall’estero sono trattati diversamente?

Sono soggetti alla stessa presunzione dell’art. 32, ma con un ulteriore livello di attenzione legato al monitoraggio fiscale (quadro RW) se collegati a disponibilità detenute fuori dall’Italia. Se il bonifico dall’estero proviene da un conto non dichiarato nel quadro RW, l’Agenzia può contestare, oltre al possibile reddito non dichiarato, anche le sanzioni per omesso monitoraggio, che sono autonome rispetto a quelle reddituali. È un caso in cui la coerenza tra causale, provenienza e dichiarazioni pregresse va verificata con particolare cura, perché un errore può sommare due tipologie di contestazione distinte sullo stesso movimento.

Un aspetto pratico spesso sottovalutato riguarda i trasferimenti da conti esteri intestati a familiari residenti fuori dall’Italia: in questi casi l’Ufficio, oltre alla presunzione ordinaria dell’art. 32, può valorizzare l’assenza di reciprocità informativa con determinati Paesi per sostenere che la documentazione prodotta dal contribuente non è verificabile e quindi va trattata con particolare cautela probatoria. Non si tratta di un’inversione automatica dell’onere della prova aggiuntiva rispetto agli altri casi, ma nella prassi le contestazioni relative a flussi transfrontalieri richiedono una documentazione ancora più solida — idealmente bancaria e non solo dichiarativa — proprio per compensare la maggiore diffidenza che l’Amministrazione riserva a questi movimenti.

BLOCCO D — LE PAURE FINALI

Rischio di perdere la casa o i beni per un accertamento di questo tipo?

Non per il solo avviso di accertamento: servono passaggi ulteriori, e ci sono strumenti per fermarli. L’avviso di accertamento, da solo, non aggredisce il patrimonio: diventa titolo per la riscossione solo se non impugnato nei termini o se confermato in giudizio, e anche in quella fase esistono strumenti di rateizzazione e, nei casi più gravi, di composizione della crisi da sovraindebitamento se la pretesa fiscale diventa insostenibile rispetto al patrimonio complessivo. La preoccupazione è comprensibile, ma va incanalata subito in un’azione difensiva concreta, perché è nella fase di risposta al questionario e nel ricorso di primo grado che si gioca la partita più importante, non quando arriva la cartella.

Quanto tempo ho davvero per difendermi?

Meno di quanto sembra, e più di quanto si creda, a seconda della fase. Se sei ancora alla fase del questionario, il termine per rispondere è breve (spesso 15-30 giorni) ma non perentorio a pena di nullità dell’accertamento: una risposta tardiva è comunque meglio di nessuna risposta. Se hai già ricevuto l’avviso di accertamento, hai 60 giorni per impugnarlo davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, termine che è perentorio: mancarlo significa perdere la possibilità di contestare nel merito, salvo rarissime ipotesi di errore scusabile. La regola pratica è una sola: conta i giorni dal momento della notifica, non da quando hai letto l’atto.

È vero che basta dire “era un prestito” per far cadere l’accertamento?

No, ed è una delle illusioni più pericolose in questa materia. Una recente ordinanza ha respinto integralmente il ricorso di un contribuente che sosteneva la natura di restituzione di un prestito, perché mancava la data certa sulla scrittura privata prodotta e le sole dichiarazioni del terzo debitore erano state ritenute insufficienti. Affermare la natura di prestito senza un contratto opponibile al Fisco, con data certa anteriore all’accertamento, equivale nella sostanza a non aver fornito alcuna prova contraria. La rassicurazione fondata è questa: una prova costruita bene, con i documenti giusti e nei tempi giusti, funziona davvero e può portare all’annullamento integrale dell’atto — ma va costruita, non improvvisata all’ultimo momento.

Posso essere accusato anche penalmente per un bonifico non giustificato?

Solo se l’imposta evasa supera le soglie di punibilità previste dal D.Lgs. 74/2000 e ricorre l’elemento soggettivo richiesto dal reato contestato (tipicamente dichiarazione infedele o omessa). Non ogni accertamento bancario sfocia in una denuncia penale: la maggior parte si esaurisce sul piano tributario, con sanzioni amministrative. Ma quando gli importi sono rilevanti e ripetuti negli anni, la soglia può essere superata, ed è un motivo in più per non affrontare la fase del questionario con leggerezza o con giustificazioni improvvisate.

Un elemento che spesso genera confusione è il rapporto tra procedimento tributario e procedimento penale: i due binari sono formalmente autonomi, e una sentenza tributaria favorevole al contribuente non vincola automaticamente il giudice penale, così come una condanna penale non determina di per sé l’esito del contenzioso tributario. In pratica, però, gli elementi probatori raccolti in un procedimento vengono quasi sempre utilizzati anche nell’altro, ed è per questo che una risposta al questionario scritta senza consapevolezza delle possibili implicazioni penali può, in casi di importi elevati, creare ammissioni che si ritorcono contro il contribuente anche sul fronte penale. Vale quindi la regola opposta a quella istintiva: più la posta in gioco è alta, più la risposta iniziale va costruita con attenzione tecnica, non con la fretta di chiudere rapidamente la pratica.

“Mi fa vedere un esempio concreto?”

Simulazione 1 — Il bonifico dal padre per l’acquisto della prima casa. Ipotesi: Marco riceve dal padre un bonifico di 68.500 € con causale “aiuto acquisto casa”, utilizzato per il rogito di un appartamento del valore di 190.000 €, mentre il suo reddito dichiarato negli ultimi tre anni è stato di circa 24.000 € annui. L’Agenzia delle Entrate notifica un questionario chiedendo di giustificare la provvista. Marco produce: l’estratto conto del padre che mostra la disponibilità pregressa della somma (derivante dalla liquidazione di un TFR di 15 anni prima, documentata); una dichiarazione sostitutiva di atto notorio del padre; e, poiché l’importo è rilevante, decide di regolarizzare l’operazione con una scrittura a data certa presso un notaio, qualificandola come donazione indiretta collegata all’acquisto immobiliare. Esito atteso: se la provvista del padre è dimostrata e coerente, la somma non concorre a formare reddito imponibile IRPEF in capo a Marco, e la donazione indiretta collegata all’acquisto di un immobile già soggetto a imposta di registro non sconta l’imposta di donazione, così come indicato dalla prassi consolidata sull’art. 1, comma 4-bis, del Testo Unico Successioni.

Simulazione 2 — Il bonifico “prestito” senza data certa. Ipotesi: Giulia riceve nel 2021 tre bonifici da un’amica per un totale di 31.200 €, causale generica “prestito”. Nel 2026 arriva il questionario dell’Agenzia delle Entrate. Giulia produce una scrittura privata di mutuo infruttifero, ma datata a mano e mai registrata né autenticata. L’Ufficio respinge la giustificazione perché la scrittura, priva di data certa anteriore all’accertamento, non è opponibile al Fisco: per l’Amministrazione, quel documento potrebbe essere stato creato in qualunque momento, anche dopo l’avvio dei controlli. Esito atteso, coerente con l’orientamento della Cassazione sul punto: la somma resta presunta reddito imponibile, salvo che Giulia riesca a produrre elementi ulteriori (bonifici di restituzione rateale già effettuati, corrispondenza email precedente all’accertamento, tracciabilità incrociata) che confermino, con altri mezzi, la genuinità e l’anteriorità dell’accordo. La differenza tra le due simulazioni è tutta nella tempestività e nella qualità della documentazione: chi si organizza prima del controllo ha strumenti che chi si organizza dopo, semplicemente, non ha più a disposizione.

Un terzo elemento, trasversale a entrambe le simulazioni, merita attenzione: l’importo isolato conta meno della coerenza complessiva nel tempo. Un unico bonifico di importo elevato, se ben documentato, è quasi sempre più facile da difendere di una serie di bonifici minori e ricorrenti privi di causale, perché questi ultimi vengono spesso letti dal Fisco come indizio di un flusso reddituale continuativo (ad esempio un’attività non dichiarata) piuttosto che come singoli episodi occasionali. Chi riceve regolarmente somme non ordinarie da terzi — anche legittime — dovrebbe quindi prestare attenzione non solo al singolo movimento, ma alla narrazione complessiva che quella serie di bonifici racconta se osservata nell’arco di più anni, perché è esattamente così che la analizzerà, un domani, un funzionario dell’Agenzia delle Entrate.

LA DOMANDA CHE NESSUNO FA MA TUTTI DOVREBBERO FARE

“La causale che ho scritto sul bonifico anni fa può oggi giocare contro di me, anche se il movimento era del tutto lecito?” È la domanda che quasi nessuno si pone finché non riceve il questionario, ed è invece decisiva. Molti contribuenti scrivono causali vaghe (“saldo”, “per te”, nessuna causale) semplicemente perché non pensavano che quel bonifico sarebbe mai stato oggetto di controllo. Il problema è che, a distanza di anni, la causale scritta al momento del trasferimento è spesso l’unico elemento contestuale immediatamente disponibile: se è generica o assente, tocca ricostruire ex post — con tutte le difficoltà di reperire prove a distanza di tempo — ciò che sarebbe bastato scrivere in tre parole al momento del bonifico. La causale non è un dettaglio burocratico: è, di fatto, la prima riga del dossier difensivo che servirà solo se e quando arriverà un controllo. Chi gestisce oggi trasferimenti di somme non ordinarie — un prestito tra parenti, un anticipo di eredità, un rimborso spese consistente — dovrebbe scrivere la causale pensando non a chi riceve il bonifico, ma a chi, tra cinque anni, potrebbe doverlo leggere per decidere se tassarlo.

C’è un secondo livello della stessa domanda, ancora meno frequente: “il documento che conservo oggi come prova avrà ancora un valore probatorio tra cinque anni?” Molti contribuenti conservano scambi di messaggi, email informali o accordi verbali testimoniati da terzi, convinti che basteranno in caso di controllo. La giurisprudenza sulla mancanza di data certa insegna che non è così: un accordo scritto ma non reso opponibile ai terzi (tramite registrazione, autentica notarile, posta elettronica certificata o altri strumenti che attribuiscano una data verificabile) rischia di essere trattato come se non esistesse affatto, indipendentemente dalla sua genuinità sostanziale. La prevenzione, in questa materia, costa infinitamente meno della difesa: un contratto di prestito registrato in Agenzia delle Entrate al momento della stipula, o una PEC inviata contestualmente al bonifico con la descrizione dell’operazione, valgono più di qualunque ricostruzione difensiva elaborata anni dopo, quando ormai il questionario è già arrivato.

“Ma i giudici cosa dicono?”

La giurisprudenza degli ultimi tre anni ha progressivamente affinato i confini di questa presunzione, bilanciando le esigenze accertative del Fisco con il diritto del contribuente a una valutazione reale, e non solo formale, delle proprie giustificazioni.

Cassazione, ordinanza 18 giugno 2025, n. 16471. Ha confermato che i versamenti non giustificati restano presunti ricavi imponibili anche nell’ambito di un accertamento analitico-induttivo, e ha chiarito che tali importi non vanno considerati già comprensivi di IVA: una precisazione che incide direttamente sul calcolo della pretesa complessiva quando il movimento riguarda un soggetto IVA.

Cassazione, sentenza 26 gennaio 2023, n. 2398. Riguardava bonifici confluiti sul conto del padre di alcuni soci di una società edile. La Corte ha confermato che l’accesso ai conti di terzi è legittimo quando si può fondatamente presumere che siano nella disponibilità della società o dei soci, e ha ribadito che l’assenza formale di autorizzazione alle indagini o di contraddittorio endoprocedimentale non rileva, salvo concreto pregiudizio dimostrato dal contribuente.

Cassazione, ordinanza 7 ottobre 2025, n. 26966. Ha chiarito che, quando l’Ufficio contesta complessivamente l’inattendibilità della contabilità sulla base di versamenti e prelievi, il giudice di merito deve comunque verificare l’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente rispetto a ogni singola movimentazione, non potendosi limitare a una valutazione complessiva e indistinta.

Corte Costituzionale, sentenza n. 10/2023. Ha escluso l’illegittimità costituzionale dell’art. 32 sui prelevamenti degli imprenditori, ma solo a condizione di un’interpretazione costituzionalmente orientata: il contribuente imprenditore deve poter sempre opporre la prova contraria, anche in sede di accertamento analitico-induttivo, e va riconosciuta un’incidenza percentuale di costi correlati ai ricavi presunti.

Corte Costituzionale, sentenza n. 228/2014. Ha dichiarato incostituzionale l’estensione della presunzione sui prelevamenti ai lavoratori autonomi, perché il nesso tra prelievo e compenso non dichiarato, valido per l’imprenditore che acquista beni da rivendere, è arbitrario per il professionista, la cui struttura di costo è del tutto diversa.

Cassazione, ordinanza 21 marzo 2025, n. 7583. Ha ribadito che il solo vincolo familiare tra contribuente e intestatario formale del conto non è sufficiente a far presumere che le movimentazioni siano riferibili al contribuente: serve che l’Ufficio alleghi elementi ulteriori, idonei a dimostrare che la situazione reddituale del familiare terzo è incompatibile con quei movimenti.

CGT II grado Lazio, sentenza 8 gennaio 2025, n. 90. Ha confermato un accertamento fondato su canoni di locazione non dichiarati e bonifici da società collegate, ribadendo che la prova contraria deve essere specifica, analitica e documentale, e idonea a riconciliare ogni singola entrata o uscita con una causa lecita e fiscalmente irrilevante.

Cassazione, ordinanza 3 febbraio 2026, n. 2211. Ha cassato una sentenza d’appello che aveva liquidato come “generiche” le giustificazioni di un contribuente (bonifici familiari, giroconti tecnici, finanziamenti a soci) senza un esame puntuale della documentazione, dichiarando nulla per carenza di motivazione la decisione che non entra nel merito di ogni singolo elemento probatorio prodotto.

Cassazione, ordinanza 9 ottobre 2025, n. 27128. Ha confermato che la contestazione della mancata autorizzazione formale all’accesso ai dati bancari della Guardia di Finanza è, nella generalità dei casi, una difesa inefficace se non accompagnata dalla prova di un concreto pregiudizio subito dal contribuente.

Cassazione, ordinanza 3 settembre 2025, n. 24463. Ha confermato la pretesa del Fisco su versamenti che il contribuente sosteneva essere restituzione di un prestito, perché le scritture private prodotte erano prive di data certa anteriore all’accertamento e quindi non opponibili all’Amministrazione, terza rispetto ai patti tra privati.

Cassazione, ordinanza 18 settembre 2025, n. 25569. In tema di redditometro, ha chiarito che non basta una prova “statica” — la mera esibizione dei redditi dichiarati dai familiari — per giustificare spese sostenute con il loro presunto aiuto: occorre dimostrare la disponibilità effettiva, l’entità e l’impiego concreto di quelle risorse per la spesa specifica contestata.

Cassazione, ordinanza n. 34603/2024. Ha confermato l’annullamento di un accertamento sintetico perché il contribuente aveva dimostrato, tramite un bonifico tracciato dalla madre, una donazione intra-familiare idonea a giustificare integralmente lo scostamento tra reddito dichiarato e capacità di spesa contestata.

Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 18725/2017. Pur risalendo a qualche anno fa, resta il punto di riferimento sulla natura giuridica del bonifico: le Sezioni Unite hanno chiarito che l’ordine di bonifico non costituisce di per sé una donazione, ma è soltanto il mezzo attraverso cui viene eseguito un accordo donativo — diretto o indiretto — già perfezionato altrove, con conseguenze pratiche rilevanti sulla qualificazione fiscale dell’operazione e sulla necessità di documentare separatamente l’accordo sottostante.

Cassazione, ordinanza n. 18100/2022. Ha operato una distinzione tecnica importante tra la natura delle presunzioni collegate direttamente alle movimentazioni bancarie (presunzione legale relativa) e quella collegata alle risultanze più eterogenee di un accesso ispettivo, per le quali la Corte ha ritenuto preferibile la ricostruzione in termini di presunzione semplice, con conseguenze diverse sul piano dell’onere della prova richiesto per vincerle.

Leggendo questo filone nel suo complesso emerge un quadro non contraddittorio ma in evoluzione: la presunzione legale resta un meccanismo potente a favore del Fisco, e le difese meramente formali (mancata autorizzazione, genericità delle motivazioni dell’atto) hanno oggi scarsissime probabilità di successo. Ciò che negli ultimi due anni si è invece rafforzato è l’obbligo, per il giudice di merito, di analizzare nel dettaglio ogni prova offerta dal contribuente prima di respingerla: è questo lo spazio difensivo reale su cui costruire oggi una strategia efficace.

COSA PUÒ FARE LO STUDIO MONARDO

“E voi, concretamente, cosa fate quando un cliente arriva con un questionario o un avviso di accertamento su bonifici non giustificati?”

1. Analizziamo l’atto e i dati bancari alla base della pretesa, verificando se l’Ufficio ha correttamente individuato la fonte normativa (versamenti o prelievi, imprenditore o professionista) e se la presunzione è stata applicata nei limiti fissati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.
2. Ricostruiamo movimento per movimento la causale reale di ogni bonifico contestato, distinguendo tra prestiti, donazioni, rimborsi, giroconti tecnici e corrispettivi imponibili, ed evitando ogni giustificazione generica che rischi di essere respinta come “mera asserzione”.
3. Verifichiamo la presenza e la validità formale della data certa su contratti di prestito e scritture private, individuando strumenti alternativi (bonifici di restituzione, corrispondenza documentata, atti pubblici) quando la data certa manca o è tardiva.
4. Impostiamo, quando opportuno, la qualificazione come donazione diretta o indiretta, valutando la convenienza della registrazione o dell’atto notarile per importi rilevanti e per collegamenti ad acquisti immobiliari.
5. Coordiniamo l’analisi con lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti, in particolare quando i flussi coinvolgono rapporti societari, utili extracontabili o operazioni con soggetti esteri soggetti al monitoraggio fiscale.
6. Predisponiamo le memorie difensive in risposta al questionario, entro i termini assegnati, per impostare correttamente il dossier fin dalla fase preliminare, prima ancora che sia notificato l’avviso di accertamento.
7. Costruiamo il ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria puntando sulla puntuale analiticità della prova contraria per ciascun movimento, alla luce dell’obbligo di motivazione rafforzata che la giurisprudenza più recente impone ai giudici di merito.
8. Seguiamo il contenzioso in appello e, se necessario, fino in Cassazione, con la stessa linea difensiva impostata dall’inizio, senza soluzione di continuità tra i gradi di giudizio.
9. Valutiamo la sostenibilità patrimoniale complessiva della pretesa quando l’accertamento rischia di sommarsi ad altre esposizioni debitorie, individuando gli strumenti più adeguati per gestire la fase successiva.
10. Verifichiamo l’eventuale rilevanza penale della contestazione, coordinandoci se necessario con la difesa penale tributaria per evitare che una gestione frammentata dei due piani (fiscale e penale) produca contraddizioni sfruttabili dall’accusa.

Ognuno di questi passaggi viene svolto guardando al fascicolo nel suo complesso, non come un elenco di attività isolate: la ricostruzione delle causali (punto 2) alimenta direttamente la scelta della qualificazione giuridica più solida (punto 4), che a sua volta condiziona il contenuto delle memorie difensive (punto 6) e la linea che verrà sostenuta in giudizio (punti 7 e 8). È questo approccio unitario, e non la somma di singole prestazioni scollegate, a fare la differenza quando il fascicolo attraversa più gradi di giudizio nell’arco di anni.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. In un tema come questo, a cavallo tra rapporti bancari e diritto tributario, il coordinamento diretto dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario è la leva che permette di leggere ogni estratto conto e ogni contratto di finanziamento con la stessa competenza tecnica che userebbe l’Ufficio nel contestarlo, mentre l’esperienza da cassazionista garantisce che la strategia difensiva costruita nella risposta al questionario sia la stessa che, se necessario, verrà sostenuta fino all’ultimo grado di giudizio, senza cambi di impostazione lungo il percorso. Lo staff di avvocati e commercialisti lavora in modo integrato sullo stesso fascicolo, così che l’analisi contabile e quella giuridica procedano insieme fin dal primo momento.

CHIUSURA

Tre messaggi emergono con chiarezza da questa intervista. Primo: la presunzione dell’art. 32 è severa, ma non è un automatismo cieco — la giurisprudenza più recente impone ai giudici di valutare puntualmente ogni prova, e non basta più liquidare le giustificazioni come “generiche” senza un’analisi nel merito. Secondo: la qualità della documentazione conta più della verosimiglianza del racconto — un prestito vero ma senza data certa vale, agli occhi del Fisco, come un prestito inventato. Terzo: il tempo gioca sempre a sfavore di chi rimanda — chi organizza le prove prima del controllo ha strumenti che chi si organizza dopo, semplicemente, non ha più.

È proprio l’incrocio tra la materia bancaria e quella tributaria a rendere questi accertamenti così insidiosi da affrontare da soli: servono competenze su entrambi i fronti, e la continuità di una strategia difensiva capace di reggere dal questionario iniziale fino, se serve, alla Corte di Cassazione. La giurisprudenza degli ultimi due anni mostra un lento ma reale riequilibrio a favore di chi riesce a presentare una difesa documentata e puntuale: i giudici non possono più limitarsi a sommare gli accrediti bancari e a definire “generiche” le spiegazioni offerte senza analizzarle una per una. Questo significa che il margine di manovra difensivo, oggi, è reale — ma va occupato con metodo, non con un racconto verosimile affidato alla buona sorte del giudice che lo leggerà.

📩 Non aspettare che i termini per rispondere al questionario o per impugnare l’avviso scadano: scrivici oggi stesso, trovi tutti i riferimenti per contattare lo Studio in fondo a questa pagina.