Quando la risposta non sta nella legge, ma in ciò che i giudici hanno deciso

Poche domande, nel diritto della crisi d’impresa, hanno una risposta così breve sulla carta e così complicata nella realtà. La legge dice che i fornitori, in presenza di determinate condizioni, non possono interrompere le forniture per il solo fatto che l’impresa è entrata in una procedura o non ha pagato i debiti pregressi. Ma tra quella frase e il camion che la mattina dopo non arriva al magazzino c’è una distanza che soltanto la giurisprudenza ha riempito: quando esattamente scatta la protezione, quali contratti copre, cosa succede se il fornitore la ignora, chi paga le forniture nuove, e cosa può fare l’imprenditore che si vede tagliare l’energia, il servizio informatico o la materia prima nel momento più delicato del risanamento.

Questa guida non spiega la norma: spiega cosa hanno deciso i tribunali e la Corte di Cassazione, e traduce ogni decisione in una conseguenza concreta per chi si trova dall’una o dall’altra parte del rapporto di fornitura. Troverai l’orientamento ormai consolidato, le tre questioni ancora aperte su cui i giudici si dividono, la pronuncia più recente e ciò che ha cambiato, e infine la sintesi operativa di ciò che questi principi impongono di fare — subito, non “quando ci sarà tempo”.

Su questa materia lo Studio Monardo si muove su un terreno che appartiene per intero alle abilitazioni certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: la protezione dei contratti pendenti nasce e si gioca dentro la composizione negoziata e gli strumenti di regolazione della crisi, e l’Avvocato è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè uno dei professionisti che il legislatore ha abilitato proprio a condurre le trattative in cui questi divieti operano. E poiché l’esito di un’istanza sui contratti essenziali si decide con un reclamo e, se serve, davanti alla Suprema Corte, conta che la stessa linea difensiva possa essere portata fino all’ultimo grado: l’Avv. Monardo è avvocato cassazionista, e coordina uno staff multidisciplinare che affianca alla lettura giuridica quella economico-aziendale del rapporto di fornitura.

📩 Se in questo momento un fornitore ti ha già annunciato la sospensione o ti sta chiedendo il pagamento dell’arretrato come condizione per consegnare, non aspettare che il magazzino si fermi: scrivici subito, tutti i riferimenti per contattare lo Studio li trovi in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: le tre porte da cui entra la protezione

Prima di leggere le decisioni, serve sapere su quali norme i giudici si sono pronunciati. Sono poche e stanno tutte nel Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), come riscritto dal D.Lgs. 83/2022 e poi dal cosiddetto Correttivo-ter (D.Lgs. 136/2024).

La prima porta è la composizione negoziata. L’art. 18, comma 5, CCII stabilisce che i creditori nei cui confronti operano le misure protettive non possono rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti né provocarne la risoluzione, non possono anticiparne la scadenza né modificarli in danno dell’imprenditore, per il solo fatto del mancato pagamento di crediti anteriori alla pubblicazione dell’istanza di nomina dell’esperto o dell’istanza di applicazione delle misure protettive. Il dato cruciale, spesso ignorato, è temporale: fino al momento in cui il tribunale conferma la misura protettiva, la sospensione della controprestazione da parte del fornitore resta ammessa. Accanto a questa regola, l’art. 16, comma 5, CCII disciplina la posizione di banche e intermediari finanziari, imponendo che la sospensione o la revoca degli affidamenti sia motivata e comunicata agli organi di amministrazione e controllo, e chiarendo che la prosecuzione del rapporto non genera di per sé responsabilità per l’istituto; l’art. 18, comma 5-bis, aggiunge che, dopo la conferma, la sospensione delle linee non può essere mantenuta se non per ragioni imposte dalla disciplina di vigilanza prudenziale, che la banca deve dimostrare.

La seconda porta è il concordato preventivo in continuità aziendale. Qui opera l’art. 94-bis CCII, rubricato “Disposizioni speciali per i contratti pendenti nel concordato in continuità aziendale”. Il primo comma vieta ai creditori di rifiutare unilateralmente l’adempimento dei contratti in corso di esecuzione, di provocarne la risoluzione, di anticiparne la scadenza o di modificarli in danno dell’imprenditore per il solo fatto del deposito della domanda di accesso, dell’emissione del decreto di apertura o della concessione delle misure protettive o cautelari; e dichiara inefficaci i patti contrari, cioè le clausole cosiddette ipso facto. Il secondo comma alza il livello per una categoria più ristretta: i creditori interessati dalle misure protettive concesse ai sensi dell’art. 54, comma 2, non possono comportarsi in quel modo nemmeno a causa del mancato pagamento di crediti anteriori, se il contratto è essenziale. E la legge definisce gli essenziali: i contratti necessari per la continuazione della gestione corrente dell’impresa, comprese le forniture la cui interruzione impedisce la prosecuzione dell’attività del debitore. Una formula analoga compare, per gli accordi e i piani di ristrutturazione, all’art. 64, comma 4, CCII.

La terza porta è la disciplina generale dei contratti pendenti, contenuta nell’art. 97 CCII: durante il concordato i contratti proseguono, e la sospensione o lo scioglimento sono possibili solo su istanza del debitore, autorizzata, quando la prosecuzione non è coerente con le previsioni del piano né funzionale alla sua esecuzione. È una scelta che spetta al debitore, non alla controparte. Nella liquidazione giudiziale la regola è ancora più netta, perché l’art. 172, comma 6, CCII dichiara inefficaci le clausole che fanno dipendere la risoluzione dall’apertura della procedura.

A queste si aggiungono due norme che decidono la sorte economica del rapporto: l’art. 100 CCII, che consente al debitore in continuità di chiedere al tribunale l’autorizzazione a pagare crediti anteriori per prestazioni di beni o servizi, previa attestazione di un professionista indipendente sull’essenzialità delle prestazioni e sulla funzionalità del pagamento alla migliore soddisfazione dei creditori; e l’art. 6 CCII, che governa la prededuzione dei crediti sorti dagli atti legalmente compiuti. Tutto l’impianto attua l’art. 7 della Direttiva UE 2019/1023 sui quadri di ristrutturazione preventiva.

Fin qui la legge. Ora la parte che conta davvero.

L’orientamento consolidato: la continuità non si interrompe per il solo ingresso nella procedura

Su un punto la giurisprudenza non ha esitazioni, e il principio è talmente stabile da potersi considerare acquisito: l’apertura di una procedura diretta alla continuità non è, di per sé, una causa legittima per interrompere un rapporto di fornitura.

La Suprema Corte ha chiarito da tempo che il perimetro entro cui questa regola opera è quello dei “contratti pendenti”, e che la nozione va intesa in senso tecnico. Con l’ordinanza della Sezione I del 12 giugno 2025, n. 15713, la Cassazione ha ribadito che pendente è soltanto il contratto non compiutamente eseguito da entrambe le parti al momento della domanda, e ha aggiunto un corollario di grande rilievo pratico: lo scioglimento non travolge i diritti nati dalle prestazioni già eseguite, che restano intatti, così come restano efficaci le pattuizioni accessorie riferite alla porzione di rapporto già esaurita. Il principio, calato nella pratica, significa che l’impresa in crisi deve fotografare i propri contratti distinguendo ciò che è già stato eseguito da ciò che resta da eseguire: solo la seconda parte entra nel gioco della protezione e della possibile sospensione, la prima segue le regole ordinarie.

Sul versante opposto, la Corte ha delimitato con altrettanta fermezza gli strumenti di autotutela del fornitore. Con l’ordinanza della Sezione III del 27 luglio 2024, n. 21070, la Cassazione ha stabilito che l’eccezione di inadempimento può riguardare rapporti diversi soltanto quando le parti li abbiano voluti, nell’esercizio della propria autonomia negoziale, come funzionalmente e teleologicamente collegati; di conseguenza il mancato pagamento del corrispettivo di una somministrazione di energia elettrica non abilita il fornitore a sospendere, ai sensi dell’art. 1565 c.c., l’esecuzione di un contratto distinto e stipulato successivamente con lo stesso cliente, non potendosi configurare un collegamento negoziale tra rapporti i cui effetti si producono in periodi cronologicamente successivi. La traduzione pratica è immediata: il fornitore che ha più contratti in essere con l’impresa in crisi non può usare l’insoluto di uno per bloccare l’altro, se i due rapporti non erano stati concepiti come collegati. È una delle contestazioni più frequenti e più fruttuose nella pratica difensiva, perché i gruppi di fornitura multiservizio tendono proprio a fare leva su questo meccanismo.

La Corte ha poi collocato l’autotutela dentro il perimetro della buona fede. Con l’ordinanza n. 34361 del 2024 la Cassazione ha censurato la sospensione di un servizio idrico decisa dal gestore a fronte di un’anomalia di fatturazione riconducibile anche alla propria condotta, affermando che la sospensione intervenuta senza adeguato preavviso si poneva in contrasto con il principio di buona fede e con la disciplina degli artt. 1460 e 1565 c.c., e sottolineando la necessità di una valutazione comparativa dei comportamenti delle parti, che eviti iniziative unilaterali capaci di aggravare la posizione del cliente. L’orientamento si è consolidato nel senso che l’interruzione della fornitura, anche quando astrattamente consentita, non è mai un atto libero: deve essere proporzionata, preavvisata e non contraddittoria rispetto alla condotta tenuta fino a quel momento.

Va detto, per onestà ricostruttiva, che nel regime previgente la Suprema Corte aveva riconosciuto al somministrante una facoltà di autotutela piuttosto ampia anche in presenza di procedure concorsuali: con la decisione n. 10620 del 1990, riferita all’amministrazione controllata, la Corte aveva ammesso la sospensione delle prestazioni per mancato pagamento dei corrispettivi, osservando che la procedura privava il creditore delle azioni esecutive individuali ma non dello strumento di autotutela a preservazione dell’equilibrio sinallagmatico. Quella lettura, oggi, è stata superata proprio dall’introduzione degli artt. 18, comma 5, e 94-bis CCII, che hanno tipizzato il divieto laddove prima c’era solo il diritto comune dei contratti. Ed è esattamente questo il punto che va compreso: la protezione dei contratti essenziali non è una interpretazione evolutiva del codice civile, è una disciplina speciale che vince sul codice civile quando ne ricorrono i presupposti. Dove quei presupposti mancano — nessuna misura protettiva richiesta, nessuna conferma ancora intervenuta, contratto non qualificabile come essenziale — tornano a governare gli artt. 1460, 1461 e 1565 c.c., con tutto ciò che ne consegue.

E il diritto comune, su questo terreno, è tutt’altro che favorevole all’impresa in difficoltà. La Cassazione, con la sentenza della Sezione II 20 febbraio 2008, n. 4320, ha ritenuto giustificata la mancata consegna di nuova merce a fronte di fatture insolute di importo rilevante, di una richiesta di piano di rientro e del mancato pagamento dell’ultima rata, precisando che per invocare l’art. 1461 c.c. non è necessario che il peggioramento patrimoniale sia sopravvenuto alla stipula, essendo sufficiente che il contraente ne sia venuto a conoscenza dopo e non potesse conoscerlo prima con la normale diligenza. E con la sentenza n. 17632 del 2007 ha aggiunto che la sospensione consentita dall’art. 1461 c.c. non richiede alcuna previa comunicazione o dichiarazione formale alla controparte. Tradotto: fuori dall’ombrello delle misure protettive, il fornitore può fermarsi senza avvisare e senza spiegazioni, e l’impresa scopre il blocco quando la merce non arriva. È la ragione per cui il tempismo nell’accesso alla procedura e nella richiesta delle misure non è un dettaglio procedurale: è la differenza tra avere una difesa e non averla.

Prima questione aperta: la protezione copre anche i debiti già scaduti, o solo l’ingresso in procedura?

La questione, come se la pone chi la vive

“Ho un fornitore che mi dice: io continuo a consegnarti, ma prima mi paghi i 90.000 euro arretrati. È legittimo?” È la domanda più ricorrente in assoluto, e la risposta cambia radicalmente a seconda di dove ci si trova.

Cosa hanno deciso i giudici

La distinzione che la giurisprudenza ha messo a fuoco è quella tra i due commi dell’art. 94-bis CCII, e tra questi e l’art. 18, comma 5, CCII. Il primo comma dell’art. 94-bis neutralizza le reazioni fondate sul solo ingresso nella procedura: domanda di accesso, decreto di apertura, concessione delle misure. Il secondo comma fa qualcosa di più forte ma per una platea più ristretta: vieta la reazione anche quando è motivata dal mancato pagamento di crediti anteriori, ma solo verso i creditori interessati dalle misure protettive concesse ex art. 54, comma 2, e solo se il contratto è essenziale.

Il Tribunale di Milano, Sezione II civile – Crisi d’Impresa, con il decreto del 2 novembre 2025 (Est. De Simone), ha affrontato esattamente il caso di un’impresa che chiedeva di attivare il regime dell’art. 94-bis, commi 1 e 2, nei confronti di alcuni fornitori ritenuti essenziali, per impedire che sospendessero le consegne, risolvessero i contratti o li modificassero in senso peggiorativo sulla base del mancato pagamento di crediti anteriori al deposito della domanda. Uno dei creditori strategici si è costituito per opporsi. Il Tribunale ha ricostruito la ratio della disciplina come tutela della continuità aziendale e del valore dell’impresa, affermando che la norma impedisce che la mera apertura della procedura si traduca in un pregiudizio per l’imprenditore derivante dalla facoltà dei creditori di risolvere o modificare unilateralmente i contratti essenziali.

Sul versante della composizione negoziata, la protezione è strutturalmente più debole, e la dottrina più attenta lo ha messo in evidenza analizzando l’art. 18, comma 5, CCII: il divieto non scatta per il solo accesso al procedimento, occorre la richiesta delle misure protettive, e riguarda il mancato pagamento di crediti anteriori. Ne deriva che le clausole ipso facto sopravvivono in almeno quattro scenari: quando le misure protettive non vengano affatto richieste; nell’intervallo tra l’accesso e la richiesta, se questa è successiva; quando la controparte non sia un creditore interessato dalle misure; e quando la controparte non sia affatto creditore. Fa eccezione il solo mondo bancario, perché per banche e intermediari finanziari l’art. 4, comma 6, CCII stabilisce che l’accesso alla composizione negoziata non costituisce di per sé causa di revoca degli affidamenti.

Il Tribunale di Firenze, con provvedimento del 9 novembre 2024, ha aggiunto un tassello nella direzione opposta, ammettendo che la sospensione dei contratti possa essere disposta quando il mancato pagamento integri un grave inadempimento e l’attività non sia più funzionale al risanamento. E il Tribunale di Milano, con la decisione del 18 febbraio 2026 (Giudice designato Pipicelli), ha mostrato quanto pesi la posizione del fornitore strategico anche in senso sfavorevole all’impresa: l’indisponibilità di un creditore strategico a proseguire le trattative è stata valorizzata come elemento che concorre a escludere il fumus necessario alla concessione delle misure protettive.

Dove sta il contrasto e come conviene muoversi

Il contrasto non riguarda tanto il principio quanto la sua estensione: alcuni uffici leggono la protezione come un effetto tendenzialmente automatico dell’accesso a uno strumento di continuità, altri la ancorano rigorosamente alla concessione delle misure verso quel singolo creditore e alla dimostrazione dell’essenzialità di quel singolo contratto. L’assunzione prudenziale, l’unica difendibile in concreto, è che la protezione non si presuma mai: va chiesta espressamente, nominando i fornitori interessati e documentando contratto per contratto perché la loro interruzione impedirebbe la prosecuzione dell’attività. Un’istanza generica che invochi l’art. 94-bis “nei confronti dei creditori” senza elencare rapporti, volumi, tempi di sostituibilità e conseguenze del blocco è, nella pratica, un’istanza che si presta al rigetto.

Cosa significa per te

Significa che il fornitore che ti chiede l’arretrato come condizione per consegnare può avere ragione oppure torto, e la differenza la fai tu, prima, con gli atti che depositi. Se il contratto è essenziale e il creditore è raggiunto dalle misure protettive, quella pretesa è illegittima e va contestata per iscritto immediatamente; se invece le misure non ci sono ancora, o quel fornitore non ne è destinatario, la pretesa è legittima e la strada da percorrere è un’altra — l’autorizzazione al pagamento del pregresso ai sensi dell’art. 100 CCII. Su questo terreno serve un professionista che conosca entrambe le prospettive dall’interno, e l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e avvocato cassazionista: conosce sia il modo in cui la trattativa con il fornitore strategico si conduce, sia il modo in cui l’esito di quella trattativa viene poi difeso nei gradi di impugnazione.

Seconda questione aperta: la tutela vale già nella domanda “con riserva”, prima che ci sia un piano?

La questione

L’impresa deposita una domanda di concordato con riserva ai sensi dell’art. 44 CCII. Non c’è ancora il piano, non c’è ancora la proposta, c’è solo la dichiarazione di voler costruire un concordato in continuità. In quelle settimane — che sono poi le più pericolose — i fornitori essenziali sono già bloccati, o possono ancora andarsene?

Cosa hanno deciso i giudici

È la questione su cui la giurisprudenza di merito ha prodotto l’evoluzione più significativa degli ultimi mesi. Il Tribunale di Milano, con il già citato decreto del 2 novembre 2025, ha risposto affermativamente, con una motivazione che merita di essere compresa nella sua logica. Il Tribunale ha osservato che, sebbene il testo dell’art. 94-bis CCII si riferisca espressamente al concordato in continuità aziendale, una lettura funzionale e sistematica non consente di escludere l’estensione degli effetti protettivi anche alla fase prenotativa, purché la domanda sia adeguatamente articolata e contenga una descrizione dettagliata del percorso di risanamento che l’impresa intende perseguire. Negare l’operatività di tali effetti durante il termine concesso, ha rilevato il giudice, lascerebbe l’impresa esposta alle iniziative aggressive dei creditori proprio nella fase in cui la continuità è più fragile. Nel caso concreto la società aveva esposto, nella domanda ex art. 44 CCII, il progetto di piano concordatario in continuità che intendeva costruire, dichiarando contestualmente di non essere in grado di far fronte ai debiti scaduti verso taluni fornitori con cui erano in essere contratti essenziali per la prosecuzione dell’attività.

Questa apertura si innesta su un dato normativo mutato. Prima del Correttivo-ter, l’applicazione dell’art. 94-bis, comma 1, sembrava richiedere congiuntamente il deposito della domanda di accesso al concordato in continuità, la relativa ammissione e la concessione di misure protettive o cautelari a valenza generale. Dopo l’intervento del D.Lgs. 136/2024 la situazione è cambiata: la semplice istanza volta a ottenere la concessione delle misure protettive o cautelari, presentabile già insieme alla domanda con riserva ai sensi dell’art. 54, comma 1, CCII, consente di conseguire gli effetti inibitori della norma. E il nuovo comma 1-quater dell’art. 44 CCII consente al debitore di avvalersi del regime dello strumento prescelto già in forza della redazione del progetto di regolazione della crisi in conformità alle disposizioni che quello strumento disciplinano.

Sul versante della composizione negoziata, il potere del giudice si è mostrato altrettanto elastico. Il Tribunale di Roma, in un provvedimento della Sezione fallimentare commentato nel 2025, ha autorizzato la sospensione delle rate di rimborso dei finanziamenti e inibito le segnalazioni in Centrale rischi, richiamando un proprio precedente del 16 dicembre 2022 secondo cui rientrano tra le misure cautelari rilevanti nella composizione negoziata gli interventi giurisdizionali che esulano e superano l’alveo della protezione automatica prevista dall’art. 18, commi 1, 4 e 5, CCII, purché strumentali a salvaguardare il buon esito delle trattative. Nello stesso solco si collocano il Tribunale di Trapani, 11 marzo 2025 (Giudice Ciulla), che ha esaminato i presupposti e la proporzionalità del sacrificio imposto ai creditori da misure cautelari atipiche, e il Tribunale di Bologna, 16 marzo 2025 (Giudice Mirabelli), chiamato a valutare l’istanza di riattivazione di linee di credito sospese o modificate dalle banche.

Non tutte le richieste passano, però. Il Tribunale di Modena, con provvedimento del 5 febbraio 2024, ha negato una misura atipica di sospensione di un procedimento di convalida di sfratto, ritenendo il sacrificio imposto al creditore eccessivo e inutile; il Tribunale di Arezzo, con decreto del 9 dicembre 2024, si è occupato del ricorso alle misure atipiche per inibire alla controparte di un contratto non essenziale l’uso delle clausole ipso facto in presenza di un inadempimento pregresso; e il Tribunale di Ivrea, con decreto del 25 maggio 2026, pur ammettendo una misura cautelare atipica di natura accertativa sui presupposti per il rilascio di DURC e DURF, ha escluso che il giudice possa sostituirsi agli enti con un ordine diretto.

Dove sta il contrasto e come conviene muoversi

Il contrasto è reale: la lettura estensiva milanese non è ancora un orientamento di legittimità, e un tribunale diverso può legittimamente ritenere che, senza piano depositato, manchi il presupposto per valutare l’essenzialità dei contratti. L’assunzione prudenziale è che la protezione anticipata si ottenga solo se la domanda con riserva è “parlante”: progetto di risanamento descritto, elenco nominativo dei fornitori essenziali, spiegazione puntuale del perché l’interruzione di ciascuna fornitura fermerebbe l’attività, e istanza di misure protettive depositata contestualmente e non dopo.

Cosa significa per te

La fase con riserva non è un limbo in cui si può aspettare: è la finestra in cui la protezione si costruisce o si perde. Chi deposita una domanda “in bianco” scarna, rinviando a un momento successivo l’individuazione dei contratti essenziali e la richiesta delle misure, consegna ai fornitori strategici le settimane esatte in cui possono legittimamente andarsene — e quando poi il piano arriverà, i rapporti saranno già sciolti e la continuità sarà già compromessa.

Terza questione aperta: chi continua a fornire, poi viene pagato davvero?

La questione

È il rovescio esatto della medaglia, ed è la ragione per cui i fornitori resistono. Se la legge mi obbliga a consegnare a un’impresa che non mi ha pagato il pregresso, che garanzia ho di essere pagato per le consegne nuove? È una domanda legittima, e la giurisprudenza recente l’ha affrontata senza sconti.

Cosa hanno deciso i giudici

Il punto di partenza sono le Sezioni Unite della Cassazione, che con la sentenza n. 42093 del 31 dicembre 2021 hanno ridefinito i confini della prededuzione, precisando che un credito è prededucibile “in occasione” della procedura solo se il titolo da cui sorge è imputabile all’attività degli organi della procedura e non al debitore, e osservando — in un passaggio divenuto il riferimento obbligato di tutta la materia — che il sistema è costruito per incentivare i terzi a fornire beni e servizi funzionali alla sopravvivenza dell’attività commerciale dell’imprenditore in crisi.

Su quella base la Prima Sezione ha poi stretto le maglie, e lo ha fatto ripetutamente. Con l’ordinanza n. 55 del 2025 la Corte ha stabilito che l’onere di dimostrare la funzionalità della fornitura all’interesse della massa grava interamente sul creditore che invoca la prededuzione: nel caso deciso, una società di distribuzione farmaceutica si è vista negare il rango prededucibile per le forniture di medicinali a una farmacia poi fallita, non avendo provato la coerenza dell’operazione con il piano concordatario. Con l’ordinanza n. 56 del 2025 la Corte ha censurato il tribunale che aveva riconosciuto la prededuzione a un credito per forniture di oltre 145.000 euro sulla sola base della sua posteriorità rispetto alla domanda di concordato, senza verificare la funzionalità rispetto al piano, verifica che era stata espressamente eccepita dalla curatela. Con la sentenza n. 10307 del 18 aprile 2025 la Corte ha escluso la prededucibilità dei crediti sorti dopo la chiusura della procedura e durante la fase di esecuzione del concordato in continuità. Con l’ordinanza n. 18047 del 2025 ha confermato che i crediti per forniture successive al decreto di omologazione non godono della prededuzione nel fallimento successivo, perché la procedura si considera formalmente conclusa con quell’atto. E con l’ordinanza n. 19167 del 12 luglio 2025 ha ricordato che la prova della consegna della merce, per l’ammissione al passivo in prededuzione, va fornita con i documenti di trasporto.

La giurisprudenza di merito ha però costruito un contrappeso importante. Il Tribunale di Vasto, con la sentenza del 5 febbraio 2025 (Pres. rel. Monteleone), ha affermato che il credito derivante da fornitura di merce rientra tra gli atti di ordinaria amministrazione quando vi sia attinenza tra il materiale fornito e il tipo di attività autorizzata durante il concordato in continuità, così da renderlo prededucibile nella successiva ed eventuale liquidazione giudiziale. Il Tribunale ha motivato osservando che la preferenza non premia la fonte dell’obbligazione ma la ragione per cui essa si è formata, cioè la continuazione dell’attività, e ha concluso che senza l’incentivo del rango prededucibile a favore dei terzi che continuano a fornire beni e servizi, il concordato in continuità diretta avrebbe scarse possibilità di successo.

Il quadro si completa con due divieti speculari. La Cassazione, con l’ordinanza della Sezione I 3 luglio 2025, n. 18020, si è occupata del divieto di eseguire in corso di procedura pagamenti di debiti concorsuali non autorizzati, affrontando la responsabilità del professionista che ometta di informarne il debitore. E con l’ordinanza 23 novembre 2020, n. 26568, la Corte aveva già stigmatizzato l’uso abusivo della richiesta di autorizzazione allo scioglimento dei contratti pendenti, in un caso in cui il promissario acquirente aveva già pagato l’intero prezzo e si sarebbe visto restituire l’acconto in moneta concordataria.

Dove sta il contrasto e come conviene muoversi

Il contrasto tra legittimità e merito è evidente: la Cassazione richiede una prova rigorosa e individualizzata della funzionalità, il merito tende a valorizzare l’attinenza oggettiva della fornitura all’attività autorizzata. L’assunzione prudenziale, per entrambe le parti, è che la prededuzione non sia mai un automatismo cronologico: va costruita documentalmente, contratto per contratto e consegna per consegna.

Cosa significa per te

Se sei l’impresa, significa che offrire al fornitore la prededuzione “a parole” non basta a convincerlo, e non dovrebbe bastare: serve che gli atti della procedura rendano riconoscibile la funzionalità di quelle forniture al piano. Se sei il fornitore obbligato a proseguire, significa che devi archiviare tutto — ordini, documenti di trasporto, corrispondenza sull’essenzialità, autorizzazioni — perché il giorno in cui dovrai insinuarti al passivo l’onere della prova sarà tuo e la Cassazione non fa sconti.

La pronuncia più recente e rilevante: la protezione esiste finché esiste la procedura

Tra le decisioni più fresche, quella destinata a incidere di più sulla materia è l’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione I civile, 19 giugno 2026, n. 20846, che ha affrontato i rapporti tra composizione negoziata e procedimento di liquidazione giudiziale, il potere del tribunale di vagliare la risanabilità aziendale e la cessazione delle misure protettive con l’apertura del concorso.

Il contesto è quello, tutt’altro che teorico, dell’impresa che ha avviato la composizione negoziata ottenendo misure protettive, mentre nel frattempo uno o più creditori hanno depositato ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale. La domanda che la Corte ha dovuto sciogliere è se e fino a che punto la protezione — quella che tiene in piedi le forniture — possa reggere all’urto dell’apertura del concorso, e quale margine di valutazione conservi il tribunale sulla effettiva risanabilità dell’impresa.

La risposta, nella sostanza, è che la protezione dei rapporti pendenti non è un valore autonomo: vive in funzione di una prospettiva concreta di risanamento, e cessa quando quella prospettiva viene meno con l’apertura della liquidazione giudiziale. È un principio che, letto insieme alla sentenza della Sezione I 5 gennaio 2026, n. 241 — con cui la Corte ha affermato l’autonomia tra il procedimento prefallimentare e il procedimento per la conferma delle misure protettive ex art. 19 CCII, riconoscendo la piena reclamabilità dei provvedimenti del giudice monocratico ai sensi dell’art. 669-terdecies c.p.c. — restituisce un quadro processuale finalmente chiaro: i due binari corrono separati, ciascuno con i propri rimedi, ma l’apertura del concorso chiude il primo.

Cosa cambia rispetto a prima, in concreto. Cambia che l’impresa non può più contare sulla protezione come su uno scudo indefinito da rinnovare all’infinito mentre la trattativa si trascina: il tribunale valuta la risanabilità, e se questa non c’è la protezione non regge. E cambia, specularmente, che il fornitore ha ora un percorso processuale definito per contestare la protezione che lo riguarda, invece di doverla subire in attesa di un’improbabile revoca spontanea. Si tratta di una simmetria che va letta insieme alla giurisprudenza di merito più recente: il Tribunale di Parma, con il provvedimento del 26 gennaio 2026 (Giudice Vernizzi), ha precisato i criteri per stabilire la durata delle misure e le condizioni per la loro proroga o revoca, ammettendo misure cautelari atipiche solo in presenza di fumus, periculum e proporzionalità, e imponendo l’immediata retrocessione delle utilità in caso di revoca o di esito negativo delle trattative. Il Tribunale di Napoli, con la decisione del 1° dicembre 2025, n. 1344, ha offerto una ricostruzione complessiva del rapporto tra misure protettive e cautelari nella composizione negoziata con particolare riguardo ai creditori bancari. E la Corte d’Appello di Trieste, con la sentenza n. 4 del 29 maggio 2024, aveva già affermato l’ammissibilità della composizione negoziata anche in pendenza di ricorsi dei creditori, insieme al carattere inderogabile del divieto, posto dall’art. 18, comma 4, CCII, di aprire la liquidazione giudiziale durante l’operatività delle misure.

Il messaggio complessivo che arriva dalla Suprema Corte è che la protezione delle forniture è uno strumento serio ma condizionato: non protegge l’impresa in quanto tale, protegge il risanamento in quanto credibile. Chi accede a una procedura con la sola finalità di guadagnare tempo sui fornitori si troverà, oggi più di ieri, davanti a un tribunale che verifica la sostanza e a una controparte che ha i mezzi processuali per farsi sentire.

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati verosimili per mostrare come i principi giurisprudenziali appena esposti operino in concreto. Non sono casi realmente trattati e non descrivono vicende di clienti: servono a rendere misurabile ciò che altrimenti resterebbe astratto.

Prima ipotesi — il fornitore essenziale che minaccia il blocco in fase prenotativa. Un’impresa manifatturiera deposita domanda di concordato con riserva il 4 marzo, chiedendo contestualmente le misure protettive ai sensi dell’art. 54 CCII e indicando nominativamente tre fornitori essenziali, tra cui il produttore dell’unico componente elettronico che entra nel prodotto finito, creditore per 96.400 € di forniture anteriori. Il 9 marzo il fornitore comunica via PEC la sospensione delle consegne fino al saldo dell’arretrato. Alla luce dell’art. 94-bis, comma 2, CCII e della lettura adottata dal Tribunale di Milano il 2 novembre 2025, l’impresa contesta per iscritto la sospensione il 10 marzo, allegando la documentazione sull’insostituibilità del componente e sui tempi di riqualifica di un fornitore alternativo, stimati in ventidue settimane. Contestualmente deposita istanza ex art. 100 CCII per il pagamento del pregresso, corredata dell’attestazione del professionista indipendente sull’essenzialità e sulla funzionalità alla migliore soddisfazione dei creditori. Il tribunale autorizza il pagamento il 24 marzo. Esito: le consegne riprendono, le forniture successive al 4 marzo vengono pagate alle scadenze contrattuali come debiti della gestione corrente, e il rapporto commerciale sopravvive alla procedura. Se invece l’impresa avesse depositato una domanda con riserva generica, senza nominare i fornitori essenziali e senza chiedere le misure, la sospensione del 9 marzo sarebbe stata legittima e la riqualifica ventidue settimane avrebbe reso il piano irrealizzabile.

Seconda ipotesi — il fornitore multiservizio che usa un contratto per bloccarne un altro. Un gruppo fornisce alla stessa impresa energia elettrica in forza di un contratto del 2021, per il quale vanta 47.300 € di insoluti anteriori, e servizi di manutenzione degli impianti in forza di un distinto contratto stipulato nel 2024, regolarmente pagato. Aperta la composizione negoziata e ottenute le misure protettive, il gruppo sospende la manutenzione invocando l’insoluto sull’energia. Applicando il principio affermato dalla Cassazione con l’ordinanza n. 21070 del 27 luglio 2024, la sospensione è illegittima: i due rapporti, stipulati in momenti cronologicamente successivi, non risultano voluti dalle parti come funzionalmente e teleologicamente collegati, e l’eccezione di inadempimento non può quindi propagarsi dall’uno all’altro. L’impresa contesta la sospensione richiamando la pronuncia e, in parallelo, chiede al giudice una misura cautelare ai sensi dell’art. 19 CCII, sul modello dei provvedimenti resi dal Tribunale di Roma e dal Tribunale di Trapani nel 2025. Esito: la manutenzione riprende; resta impregiudicata la questione dell’energia, che segue le regole dell’art. 18, comma 5, CCII e i tempi della conferma.

Terza ipotesi — il fornitore che prosegue e vuole essere sicuro di incassare. Un fornitore di materie prime riceve, il 2 aprile, la comunicazione che l’impresa cliente ha depositato domanda di concordato in continuità. Non può interrompere, perché il contratto è essenziale e le misure protettive lo raggiungono. Consegna merce per 23.400 € tra il 5 aprile e il 30 giugno. Alla luce delle ordinanze n. 55 e n. 56 del 2025, il fornitore sa che la sola posteriorità delle consegne rispetto alla domanda non gli garantirà la prededuzione nell’eventuale liquidazione giudiziale successiva: l’onere di provare la funzionalità sarà suo. Organizza quindi il fascicolo in modo da poter dimostrare l’attinenza delle forniture all’attività autorizzata, nella logica seguita dal Tribunale di Vasto il 5 febbraio 2025, conserva i documenti di trasporto con le prove di consegna come richiesto dall’ordinanza n. 19167 del 12 luglio 2025, e chiede che gli atti della procedura diano espressamente conto della funzionalità delle sue forniture al piano. Esito: nell’eventuale successivo concorso, il fornitore si presenta con una domanda di prededuzione documentata anziché con la sola data delle fatture — che è, alla luce della giurisprudenza di legittimità più recente, la differenza tra essere pagato e non esserlo.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue riepiloga tutti i riferimenti utilizzati nelle sezioni precedenti. È lo strumento con cui verificare rapidamente quale decisione governa ciascun profilo del problema: la nozione di contratto pendente, i limiti dell’autotutela del fornitore, l’estensione della protezione alla fase prenotativa, la sorte economica delle forniture nuove, i confini processuali delle misure. Le pronunce di legittimità sono riportate per prime, seguite dai provvedimenti di merito in ordine cronologico.

La sintesi operativa

Dall’insieme delle decisioni esaminate si possono estrarre alcuni principi operativi. Sono le regole pratiche che governano, oggi, la vita quotidiana di un rapporto di fornitura durante una procedura di crisi.

• L’ingresso in una procedura di continuità non legittima, da solo, l’interruzione di una fornitura, e le clausole che stabiliscono il contrario sono inefficaci ai sensi dell’art. 94-bis, comma 1, CCII e, nella liquidazione giudiziale, dell’art. 172, comma 6, CCII.
• La protezione contro il blocco motivato dal mancato pagamento dei crediti anteriori è più forte ma più stretta: richiede che il contratto sia essenziale e che il creditore sia raggiunto dalle misure protettive.
• Nella composizione negoziata la protezione non è automatica: non nasce con l’accesso, nasce con la richiesta delle misure, e la sospensione della controprestazione resta ammessa fino alla conferma del tribunale.
• Le misure vanno chieste nominando i fornitori e documentando l’essenzialità rapporto per rapporto: le istanze generiche si prestano al rigetto.
• La fase con riserva può già essere protetta, ma solo se la domanda è articolata, secondo la lettura adottata dal Tribunale di Milano il 2 novembre 2025 e resa possibile dalle modifiche del Correttivo-ter.
• Il fornitore non può usare l’insoluto di un contratto per sospenderne un altro, se i due rapporti non erano stati voluti come funzionalmente collegati.
• Anche l’autotutela legittima deve rispettare buona fede, preavviso e proporzionalità, e la sua violazione è contestabile.
• Le forniture nuove non sono automaticamente prededucibili: la funzionalità al piano va provata, e l’onere grava sul creditore che la invoca.
• Il pagamento del pregresso al fornitore strategico non si fa “in nero”: si chiede al tribunale con istanza ex art. 100 CCII e attestazione del professionista indipendente.
• La protezione dura quanto dura la prospettiva di risanamento, e cessa con l’apertura della liquidazione giudiziale.
• Ogni provvedimento sulle misure è impugnabile, con reclamo ai sensi dell’art. 669-terdecies c.p.c., e il procedimento è autonomo rispetto a quello prefallimentare.
• Il silenzio davanti a una sospensione illegittima viene letto come acquiescenza: la contestazione scritta e immediata è parte della difesa, non un adempimento formale.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Il mio fornitore ha sospeso le consegne il giorno dopo il deposito della domanda. Posso obbligarlo a riprendere? Se la domanda è di accesso a uno strumento diretto alla continuità e hai chiesto le misure protettive, sì: la sospensione fondata sul solo deposito della domanda è vietata dall’art. 94-bis, comma 1, CCII, e i patti contrari sono inefficaci. La strada è la contestazione scritta immediata e, se non basta, l’istanza al giudice, sul modello dei provvedimenti resi dai Tribunali di Roma e Trapani nel 2025. Se invece non hai ancora chiesto le misure, il fornitore si muove in un terreno in cui operano ancora gli artt. 1460, 1461 e 1565 c.c., e le pronunce della Cassazione n. 4320/2008 e n. 17632/2007 gli danno margini ampi.

Sono io il fornitore. Se continuo a consegnare e poi l’impresa fallisce, perdo tutto? Non necessariamente, ma il rango del tuo credito non è garantito dal calendario. Le ordinanze n. 55 e n. 56 del 2025 hanno chiarito che la posteriorità della fornitura rispetto alla domanda non basta e che la prova della funzionalità spetta a te. Il Tribunale di Vasto, il 5 febbraio 2025, ha riconosciuto la prededuzione alle forniture attinenti all’attività autorizzata. La differenza la fa il fascicolo: contratto, ordini, documenti di trasporto, prova della consegna secondo l’ordinanza n. 19167 del 12 luglio 2025, e atti della procedura che diano conto dell’essenzialità della tua fornitura.

Posso pagare solo il fornitore essenziale e lasciare indietro gli altri? Non di tua iniziativa. Il pagamento di crediti concorsuali in corso di procedura senza autorizzazione è vietato, come ricorda la Cassazione con l’ordinanza n. 18020 del 3 luglio 2025. Lo strumento corretto è l’istanza ex art. 100 CCII, accompagnata dall’attestazione di un professionista indipendente sull’essenzialità delle prestazioni e sulla funzionalità del pagamento alla migliore soddisfazione dei creditori.

E se il fornitore non è “essenziale” ma mi serve comunque? Resta il primo comma dell’art. 94-bis, che protegge tutti i contratti pendenti dalle reazioni fondate sul solo accesso alla procedura. E resta la via delle misure atipiche, battuta dal Tribunale di Arezzo con il decreto del 9 dicembre 2024 proprio con riguardo ai contratti non essenziali. Va però messo in conto che i giudici la concedono con parsimonia: il Tribunale di Modena, il 5 febbraio 2024, ha respinto una misura atipica ritenendo eccessivo il sacrificio imposto al creditore, e il Tribunale di Parma, il 26 gennaio 2026, ha ribadito che servono fumus, periculum e proporzionalità.

Quanto dura la protezione? Rischio di ritrovarmi scoperto? Le misure hanno una durata definita e prorogabile entro limiti, e il Tribunale di Parma, il 26 gennaio 2026, ne ha precisato criteri di durata, proroga e revoca. Soprattutto, l’ordinanza della Cassazione n. 20846 del 19 giugno 2026 chiarisce che la protezione cessa con l’apertura della liquidazione giudiziale. Sul piano dei termini processuali, ricorda che la sospensione feriale opera dal 1° al 31 agosto: è l’unica finestra di sospensione, e confidare in periodi diversi è un errore che costa scoperture reali.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Su questa materia lo Studio non si limita a spiegare gli orientamenti: li applica al singolo fascicolo, con atti che producono effetti verificabili sul rapporto di fornitura.

1. Mappiamo i contratti pendenti distinguendo, secondo il criterio affermato dalla Cassazione con l’ordinanza n. 15713/2025, ciò che è già compiutamente eseguito da ciò che resta da eseguire, perché solo la seconda parte entra nel regime protettivo.
2. Qualifichiamo i contratti essenziali costruendo, fornitore per fornitore, la documentazione su volumi, insostituibilità, tempi di riqualifica di un fornitore alternativo e conseguenze operative dell’interruzione: è ciò che trasforma un’istanza generica in un’istanza accoglibile.
3. Redigiamo e depositiamo le istanze di misure protettive e cautelari ai sensi degli artt. 18, 19 e 54 CCII, chiedendo espressamente l’attivazione del regime dell’art. 94-bis, commi 1 e 2, nei confronti dei creditori nominati.
4. Contestiamo per iscritto, entro le ore che contano, le sospensioni e le risoluzioni illegittime, eccependo l’inefficacia delle clausole ipso facto e, dove ricorre, il divieto di propagazione dell’eccezione di inadempimento tra rapporti non collegati affermato dall’ordinanza n. 21070/2024.
5. Predisponiamo le istanze di autorizzazione al pagamento dei crediti pregressi essenziali ai sensi dell’art. 100 CCII, coordinandoci con l’attestatore sul contenuto della relazione di essenzialità e funzionalità.
6. Difendiamo l’impresa nel contraddittorio con il fornitore che si costituisce per opporsi, e proponiamo o resistiamo al reclamo ai sensi dell’art. 669-terdecies c.p.c. secondo il regime chiarito dalla sentenza n. 241/2026.
7. Assistiamo il fornitore che si trova obbligato a proseguire, organizzando il fascicolo probatorio sulla funzionalità delle consegne e sulla prova della loro esecuzione, in vista dell’insinuazione in prededuzione.
8. Gestiamo il fronte bancario, dalle contestazioni sulla revoca degli affidamenti alle istanze di riattivazione delle linee sospese, sul modello del provvedimento del Tribunale di Bologna del 16 marzo 2025.
9. Curiamo le proroghe delle misure documentando l’avanzamento del risanamento, perché — come insegna l’ordinanza n. 20846/2026 — la protezione regge solo finché regge la prospettiva di risanabilità.
10. Portiamo la stessa linea difensiva fino all’ultimo grado, senza cambi di difensore e senza discontinuità di strategia tra la fase cautelare, il reclamo e il giudizio di legittimità.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su una materia costruita per intero dalla giurisprudenza, l’abilitazione che pesa di più è quella di cassazionista: gli orientamenti illustrati in questa guida non si “citano”, si difendono, e chi imposta l’istanza sui contratti essenziali deve già sapere come quella stessa tesi reggerà in reclamo e, se necessario, davanti alla Suprema Corte. La seconda leva decisiva è la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, perché il divieto di interrompere le forniture vive dentro le trattative della composizione negoziata e conoscerne il funzionamento dall’interno cambia il modo in cui si costruisce l’istanza e si tratta con il fornitore strategico. Allo stesso fascicolo lavorano insieme avvocati e commercialisti: l’essenzialità di una fornitura non si dimostra solo con argomenti giuridici, si dimostra con numeri — volumi, margini, tempi di riqualifica, impatto del fermo sulla continuità — ed è questa lettura congiunta che rende l’istanza credibile davanti al giudice.

In chiusura

La domanda da cui siamo partiti — i fornitori devono continuare a fornire durante la procedura? — ha ormai una risposta articolata: sì, ma solo se la protezione è stata chiesta, costruita e documentata nel modo che la giurisprudenza richiede, e solo finché esiste una prospettiva concreta di risanamento. Fuori da quel perimetro, il diritto comune dei contratti restituisce al fornitore un potere di autotutela che la Cassazione ha più volte riconosciuto e che può fermare un’attività in pochi giorni.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo crinale. La materia appartiene alla crisi d’impresa e si gioca dentro la composizione negoziata e gli strumenti di regolazione della crisi, dove l’Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 opera per abilitazione di legge; e si decide, quando è contestata, in sede di reclamo e di legittimità, dove serve un avvocato cassazionista capace di tenere la stessa linea dall’inizio alla fine. Non promettiamo esiti: analizziamo i contratti, verifichiamo i presupposti, costruiamo le istanze e le difendiamo in ogni grado.

📩 Se stai valutando l’accesso a una procedura e temi la reazione dei fornitori, o se un fornitore essenziale ti ha già bloccato, parlane con noi prima che la sospensione diventi irreversibile: tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.