Il ribaltamento di prospettiva

Chi digita questa domanda la sta guardando dalla parte sbagliata del tavolo. Se la pone come se la risposta dipendesse da una regola astratta — “si pagano” oppure “non si pagano” — quando invece dipende quasi interamente da come si muovono, e da quando si muovono, i tuoi creditori. Perché nel momento in cui una persona fisica o un imprenditore entra in una procedura concorsuale, la partita non finisce: cambia campo. I creditori non spariscono, si riorganizzano. Alcuni corrono a pignorare prima che la porta si chiuda, altri chiedono loro stessi l’apertura della procedura, altri ancora restano fermi e aspettano il momento in cui potranno colpire il garante, o il debito che la legge non cancella mai.

Chi conosce in anticipo le mosse dell’avversario smette di subirle e comincia ad anticiparle: è l’unica differenza reale tra chi esce da una procedura liberato dai debiti e chi ne esce con la stessa esposizione di prima, moltiplicata per il tempo perso.

Prima però una precisazione che vale tutto il resto dell’articolo: dal 15 luglio 2022 il “fallimento” non esiste più con quel nome. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, riscritto dal correttivo-ter D.Lgs. 136/2024) lo ha sostituito con la liquidazione giudiziale, riservata agli imprenditori sopra le soglie di fallibilità, e ha costruito accanto a essa la liquidazione controllata del sovraindebitato, che è la procedura di chi imprenditore non è — o non lo è più: consumatori, lavoratori dipendenti, pensionati, professionisti, piccoli imprenditori sotto soglia, imprenditori agricoli, start-up innovative. La risposta breve alla domanda del titolo è questa: durante la procedura non paghi tu, paga il tuo patrimonio; alla fine della procedura, se ottieni l’esdebitazione, i debiti rimasti insoddisfatti diventano inesigibili nei tuoi confronti. Non sono cancellati per magia: diventano crediti che nessuno può più pretendere da te. Ma tra “l’inizio” e “la fine” c’è un percorso lungo, con almeno sei mosse che la controparte può giocare per impedirti di arrivare in fondo.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo terreno. L’Avvocato Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, ed è professionista fiduciario di un OCC: sono le due abilitazioni che governano dall’interno la procedura di cui parla questo articolo, cioè quella che porta all’esdebitazione del debitore civile. È inoltre avvocato cassazionista, e questo conta perché le partite sull’esdebitazione si decidono spesso in reclamo e in Cassazione, non in primo grado.

📩 Se un creditore si sta già muovendo su di te, o se stai valutando se e quando entrare in procedura, scrivici adesso: tutti i riferimenti dello Studio Monardo li trovi in fondo a questa pagina.

Chi hai di fronte davvero

Il primo errore è immaginare “il creditore” come un soggetto unico. Nella pratica, quando una persona arriva alla soglia della liquidazione controllata, dall’altra parte ci sono almeno quattro attori con logiche diverse, e ciascuno gioca una partita sua.

La banca originaria. Ha già classificato la tua posizione a sofferenza, l’ha già svalutata a bilancio e — nella maggior parte dei casi — non ha più interesse a inseguirti. Il suo obiettivo non è recuperare il 100%: è chiudere la posizione con il minor assorbimento possibile di capitale e di tempo. Dal suo punto di vista, un recupero certo del 12% oggi vale più di un recupero incerto del 40% tra sei anni. È il motivo per cui la banca è quasi sempre il creditore più disponibile a un saldo e stralcio, purché tu arrivi al tavolo con un’alternativa credibile.

Il cessionario del credito e il servicer. Ha comprato il tuo debito in blocco, spesso a una frazione minima del valore nominale. La sua economia è tutta nel differenziale tra prezzo d’acquisto e incasso: se ha pagato 4 e incassa 15, ha vinto. Ragiona su portafogli, non su persone, e usa modelli statistici per decidere dove spendere le spese legali. Aggredisce chi ha uno stipendio pignorabile o un immobile intestato; lascia dormire chi non ha nulla. È il creditore che più di ogni altro ha convenienza a trattare, perché ogni euro incassato senza contenzioso è margine puro.

Il fornitore, il condominio, il privato. È il creditore emotivo. Spesso ha un decreto ingiuntivo e poco altro. Non ha strutture di recupero, ha un avvocato di fiducia e un bilancio familiare o aziendale che ha subito il danno. È il più imprevedibile: può accanirsi oltre ogni convenienza economica, oppure sparire perché non vuole anticipare altre spese.

Gli enti pubblici e i creditori istituzionali. Non hanno margini di trattativa discrezionale: si muovono per automatismi, si insinuano quasi sempre, e non “decidono” di rinunciare. Con loro non esiste la partita psicologica, esiste solo la regola.

Su tutti pesa una variabile comune: il costo del recupero. Ogni mossa che il creditore fa — decreto ingiuntivo, precetto, pignoramento, insinuazione al passivo, reclamo — costa contributo unificato, spese legali anticipate, tempo dei suoi uffici. E ogni mossa ha un rendimento atteso che il creditore calcola prima di farla. Se capisci in quale casella del suo foglio di calcolo ti trovi, capisci in anticipo cosa farà. Un debitore senza beni, con reddito appena sopra il minimo vitale e nessun garante, ha un rendimento atteso vicino allo zero: contro di lui il creditore razionale non spende. Un debitore con un immobile, un TFR maturato o un fideiussore solvibile ha un rendimento atteso alto: contro di lui il creditore spenderà, e parecchio.

Da qui in avanti, ricostruiamo le sue mosse nell’ordine in cui le gioca.

Mossa 1 — La corsa al pignoramento prima che la porta si chiuda

La mossa. Il creditore che intuisce l’arrivo di una procedura concorsuale accelera: notifica il precetto, iscrive il pignoramento, cerca l’assegnazione del quinto dello stipendio o della pensione, trascrive un’ipoteca giudiziale sull’immobile. L’obiettivo non è necessariamente incassare tutto: è cristallizzare una posizione di vantaggio prima che il concorso si apra, e — se possibile — indurti a pagare lui per primo.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). La corsa conviene quando c’è un cespite aggredibile e identificato: uno stipendio, un immobile libero da ipoteche capienti, un conto con giacenza. Non conviene affatto quando il patrimonio è opaco o inesistente, perché ogni atto esecutivo costa e l’espropriazione immobiliare, in particolare, immobilizza risorse per anni con esiti d’asta incerti. Molti creditori professionali, davanti a un debitore nullatenente, si fermano al decreto ingiuntivo e all’ipoteca giudiziale: costano poco e restano lì, in attesa che qualcosa cambi.

I suoi limiti. Qui il margine si restringe parecchio, ed è il punto che quasi nessuno conosce. Con la sentenza di apertura della liquidazione controllata scatta il rinvio dell’art. 270, comma 5, CCII agli artt. 143, 150 e 151 CCII: dal giorno dell’apertura nessun creditore può iniziare o proseguire azioni esecutive o cautelari individuali sui beni compresi nella procedura. Le esecuzioni pendenti diventano improcedibili e il liquidatore ha la facoltà di subentrarvi per sfruttare gli atti già compiuti; se non subentra, la procedura esecutiva si chiude. Il Tribunale di Roma, Sez. IV civile, con provvedimento dell’11 febbraio 2025, ha ricostruito proprio questo passaggio: procedura esecutiva pendente, facoltà di subentro del liquidatore, e improcedibilità in mancanza di esercizio di quella facoltà. Il pignoramento del quinto dello stipendio, in particolare, non può proseguire a beneficio del solo creditore procedente: la retribuzione eccedente il mantenimento entra nel patrimonio di liquidazione e si distribuisce fra tutti i creditori concorsuali.

C’è un secondo limite, meno noto: l’apertura della procedura produce lo spossessamento, e l’art. 275, comma 2, CCII attribuisce al liquidatore l’amministrazione dei beni. Il creditore che dopo l’apertura tratta direttamente con te, incassa da te, o ottiene un pagamento dal tuo datore di lavoro, sta acquisendo qualcosa che non gli spetta più.

La tua contromossa. La contromossa non è resistere all’esecuzione: è arrivare all’apertura della procedura prima che l’esecuzione produca effetti irreversibili. Il momento critico, nell’espropriazione immobiliare, è l’aggiudicazione; in quella presso terzi, l’ordinanza di assegnazione. Prima di quelle soglie il concorso riassorbe tutto; dopo, il recupero diventa molto più complicato. Significa che il calendario della tua difesa non lo detta il creditore: lo detti tu, depositando il ricorso per l’accesso alla procedura con la relazione dell’OCC completa, nella finestra in cui la corsa dell’avversario non è ancora arrivata al traguardo. E significa anche verificare, atto per atto, la regolarità di ciò che il creditore ha fatto prima: notifica del titolo, notifica del precetto, correttezza del calcolo degli interessi, capienza effettiva dell’ipoteca.

Le pronunce che ti proteggono. Il Tribunale di Ancona, Sez. II civile, con provvedimento del 28 luglio 2025, ha definito il perimetro del reddito da lavoro che il debitore mette a disposizione dei creditori, chiarendo che va garantito ai familiari quanto indispensabile alle loro esigenze di vita e precisando la nozione di famiglia rilevante ai sensi dell’art. 268, comma 4, lett. b), CCII: è la norma che impedisce al creditore di ottenere, dentro la procedura, più di quanto la legge consenta di sottrarre al sostentamento del nucleo.

Mossa 2 — Chiedere lui l’apertura della procedura (e poi contestarne l’accesso)

La mossa. Molti non lo sanno: la liquidazione controllata può essere chiesta anche dal creditore, non solo dal debitore. L’art. 268, comma 2, CCII lo consente quando il debitore è insolvente, con un limite quantitativo preciso: la procedura non si apre su istanza del creditore se l’ammontare dei debiti scaduti e non pagati è inferiore a 50.000 euro. È una mossa che sorprende, perché sembra un favore: in realtà il creditore che la gioca vuole tre cose. Vuole spossessarti, cioè togliere a te la gestione del patrimonio e affidarla a un liquidatore terzo. Vuole azioni recuperatorie che lui da solo non potrebbe permettersi. E vuole il controllo dei tempi, perché una procedura aperta su sua iniziativa parte quando decide lui, non quando sei pronto tu.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). La gioca quando sospetta che il tuo patrimonio sia stato svuotato — donazioni ai figli, vendite a familiari, costituzione di un fondo patrimoniale — e quando sa che una revocatoria promossa dal liquidatore vale molto più di una revocatoria ordinaria che dovrebbe pagarsi da solo. Non la gioca quando il tuo patrimonio è visibilmente nullo, perché in quel caso finanzierebbe una procedura senza attivo, con spese prededucibili a carico di un patrimonio che non esiste.

I suoi limiti. Il correttivo-ter ha costruito qui una difesa esplicita per il debitore persona fisica. L’art. 268, comma 3, CCII stabilisce che, quando la domanda è proposta da un creditore nei confronti di un debitore persona fisica, non si fa luogo all’apertura della liquidazione controllata se l’OCC, su richiesta del debitore, attesta che non è possibile acquisire attivo da distribuire ai creditori, neppure attraverso l’esercizio di azioni giudiziarie, con allegazione dei documenti indicati all’art. 283, comma 3, CCII. La formulazione introdotta dal D.Lgs. 136/2024 costruisce questa attestazione come un’eccezione che il debitore deve sollevare entro la prima udienza: è un termine da presidiare, perché è il tuo scudo e ha una finestra.

C’è poi il concorso di procedure. L’art. 271 CCII prevede che, se la domanda di liquidazione controllata è proposta dai creditori o dal pubblico ministero e il debitore chiede l’accesso a una procedura di ristrutturazione, il giudice conceda un termine per l’integrazione della domanda, e che in pendenza di quel termine la liquidazione controllata non possa essere dichiarata aperta. È la norma che ti consente di trasformare l’aggressione in un’opportunità: il Tribunale di Udine, Sez. II civile, il 15 dicembre 2025 ha affrontato proprio l’ipotesi del concordato minore presentato dal debitore in pendenza dell’istanza di liquidazione controllata promossa da un creditore, riconoscendo l’apertura di una procedura unitaria e la competenza collegiale.

La contro-mossa del creditore, però, non finisce lì: se sei tu a chiedere l’apertura, lui attacca la porta d’ingresso. Il bersaglio preferito è la relazione dell’OCC. La Cassazione, Sez. I civile, con la pronuncia n. 28576 del 28 ottobre 2025, ha stabilito che il giudice deve esercitare sulla relazione dell’organismo un controllo non solo formale ma anche sostanziale, e che la sua completezza è presupposto indispensabile per l’apertura della procedura. Sulla stessa linea, la Cassazione civile, Sez. I, con l’ordinanza n. 11448 del 30 aprile 2025, ha affrontato la natura della declaratoria di inammissibilità per carenze documentali, discutendo il rilievo della reticenza del debitore — omissione di debiti, di atti dispositivi — e già la Cassazione civile, Sez. I, con la sentenza n. 13617 del 17 maggio 2023 aveva affermato che l’omissione di beni nella relazione, anche di valore modesto o nullo, incide sull’ammissibilità della domanda.

La tua contromossa. Una relazione OCC completa, documentata e coerente è la miglior difesa preventiva che esista, perché toglie all’avversario il suo unico argomento facile. Tutto ciò che ometti — un conto corrente dimenticato, una vendita di tre anni fa, una quota societaria, un debito verso un familiare — diventa munizione. E c’è un limite che protegge chi gioca pulito: la Cassazione, Sez. I civile, con la pronuncia n. 28483 del 27 ottobre 2025, ha applicato l’art. 51, comma 15, CCII al ricorso per cassazione proposto in mala fede contro l’apertura della procedura, con condanna alle spese e al contributo unificato estesa in solido al rappresentante legale. L’ostruzionismo processuale ha un costo anche per chi lo pratica dall’altra parte.

Mossa 3 — Il gioco sul passivo: rango, contestazioni e la scelta di non insinuarsi

La mossa. Aperta la procedura, il creditore deve presentare domanda di ammissione al passivo (art. 273 CCII). Qui la sua strategia si sposta sulla qualità del credito più che sulla quantità: rivendica privilegi, ipoteche, prelazioni, interessi; contesta la collocazione proposta dal liquidatore; chiede l’ammissione di poste che il debitore riteneva prescritte o estinte. Ogni gradino di rango guadagnato sposta decine di migliaia di euro nel riparto.

Perché la fa. Perché nel concorso non conta essere creditore: conta essere creditore prima degli altri. Un chirografario in una procedura con attivo modesto prende zero o quasi; un ipotecario sullo stesso attivo prende tutto. Il costo dell’insinuazione è basso, il rendimento potenziale è alto: è la mossa a miglior rapporto costi-benefici dell’intero arsenale.

I suoi limiti. Il primo limite è probatorio, e riguarda soprattutto i cessionari di crediti: chi si insinua deve documentare la titolarità del credito, la sua quantificazione e il titolo della prelazione. Il secondo è di perimetro: la Cassazione, Sez. I civile, con la pronuncia n. 17508 del 2025, si è occupata della postergazione del credito del socio nella liquidazione controllata, un tema che riguarda direttamente chi cerca di far valere come credito ordinario un finanziamento che ordinario non è.

E qui arriva la mossa più sottile dell’intero repertorio: non insinuarsi affatto. L’art. 278, comma 2, CCII stabilisce che nei confronti dei creditori per fatto o causa anteriori che non hanno partecipato al concorso l’esdebitazione opera per la sola parte eccedente la percentuale attribuita nel concorso ai creditori di pari grado. Tradotto: se i creditori chirografari insinuati sono stati soddisfatti al 100%, il creditore che ha volontariamente scelto di restare fuori conserva l’intero credito e può aggredirti anche dopo l’esdebitazione, perché la “parte eccedente” è pari a zero. È una finestra che un creditore avvertito può usare come arma d’attesa.

La tua contromossa. La prima è di metodo: l’elenco dei creditori depositato dev’essere esaustivo e ciascuno di essi va effettivamente raggiunto dalla comunicazione, perché la difesa contro il creditore “volontariamente non insinuato” si costruisce documentando che è stato informato e ha scelto di non partecipare. La seconda è giurisprudenziale, ed è un fronte apertissimo: il Tribunale di Verona, con ordinanza del 4 agosto 2025 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª Serie Speciale — Corte Costituzionale, n. 49 del 3 dicembre 2025, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 278, comma 2, CCII per contrasto con gli artt. 3, 11 e 117 Cost. in relazione all’art. 23 della direttiva UE 2019/1023, proprio nella parte in cui preclude l’esdebitazione verso i creditori che, pur informati o comunque a conoscenza dell’apertura della procedura, hanno scelto di non insinuarsi. Finché la Consulta non decide, questa è una posizione che va presidiata caso per caso, non data per persa.

C’è poi un secondo tempo di questa mossa, che molti debitori scoprono troppo tardi: la formazione del passivo non è definitiva finché i termini per impugnarla non sono scaduti. Il creditore escluso, o ammesso con rango inferiore a quello preteso, può contestare la decisione, e lo fa spesso perché il costo dell’impugnazione è modesto rispetto al valore della prelazione in gioco. Simmetricamente, però, anche il debitore ha interesse a che il passivo sia formato correttamente: ogni euro ammesso in eccesso o ogni privilegio riconosciuto senza titolo riduce la quota destinata agli altri creditori e allunga la procedura, con effetti diretti sui tempi dell’esdebitazione. Presidiare la fase di verifica non è un esercizio formale: è il momento in cui si stabilisce il perimetro esatto di ciò che, alla fine, potrà essere dichiarato inesigibile.

In una partita così, la differenza la fa chi conosce entrambi i piani del campo. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista e coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario: la verifica della titolarità di un credito ceduto e la ricostruzione del rango di una prelazione sono lavoro di avvocati e commercialisti insieme, non di uno solo dei due.

Mossa 4 — Ricostruire l’attivo: revocatorie, atti dispositivi, sopravvenienze

La mossa. Il creditore che sospetta uno svuotamento patrimoniale non agisce più da solo: segnala al liquidatore gli atti da colpire e lascia che sia la procedura a fare il lavoro. L’art. 274, comma 2, CCII attribuisce al liquidatore, con l’autorizzazione del giudice delegato, il potere di esercitare — o proseguire, se pendenti — le azioni dirette a far dichiarare inefficaci gli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori secondo le norme del codice civile, oltre a ogni azione finalizzata a recuperare la disponibilità dei beni e dei crediti. I bersagli tipici: la donazione dell’immobile ai figli, la vendita a un familiare a prezzo di favore, il conferimento in un fondo patrimoniale, la rinuncia a un’eredità, la cessione di una quota societaria.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). Perché la revocatoria promossa dal liquidatore ha un costo che non grava sul singolo creditore ma sulla massa, e un’efficacia che va a beneficio di tutti. Non la fa quando l’atto è troppo risalente, quando l’acquirente è chiaramente in buona fede e a titolo oneroso, o quando il bene recuperato avrebbe un valore inferiore al costo della lite.

I suoi limiti. L’azione esercitabile nella liquidazione controllata è quella ordinaria del codice civile, non la revocatoria “concorsuale” propria della liquidazione giudiziale: il richiamo dell’art. 274, comma 2, alle norme del codice civile è testuale, e questo significa che restano tutti i presupposti dell’art. 2901 c.c. — anteriorità del credito, eventus damni, consilium fraudis e, per gli atti a titolo oneroso, la partecipazione del terzo. Il creditore non può far dichiarare inefficace un atto solo perché gli fa comodo: deve provarne i presupposti, e la prova della consapevolezza del terzo è spesso il punto in cui la sua mossa si ferma.

Il secondo limite riguarda i beni sopravvenuti. Il correttivo del 2024 ha chiarito che nella liquidazione controllata rientrano anche i beni che pervengono al debitore fino alla sua esdebitazione, dedotte le passività incontrate per il loro acquisto e la loro conservazione: una precisazione che taglia in due sensi, perché include l’eredità o la vincita sopravvenuta, ma esclude ciò che arriva dopo. E c’è un limite tanto rigido quanto strutturale: la Cassazione, Sez. I civile, con la pronuncia n. 28484 del 2025 ha affrontato il tema dei beni e diritti di natura strettamente personale rispetto all’elenco delle esclusioni, confermando che il perimetro dell’attivo va letto sulla norma e non sull’intuizione delle parti.

La tua contromossa. Nessun atto dispositivo va nascosto: va spiegato, documentato e datato prima che sia il creditore a raccontarlo al tuo posto. Una vendita fatta a prezzo di mercato con pagamento tracciato e destinazione documentata delle somme è difendibile; la stessa vendita, taciuta nella relazione e scoperta dal liquidatore, diventa insieme una revocatoria e un argomento di non meritevolezza da spendere contro l’esdebitazione. Sul fondo patrimoniale, la difesa è quella classica: dimostrare la destinazione effettiva dei beni ai bisogni della famiglia e la conoscenza di tale destinazione da parte del creditore al momento in cui il credito è sorto.

Le pronunce che ti proteggono. Il Tribunale di Ancona, Sez. II civile, con provvedimento del 28 luglio 2025 ha affrontato l’intreccio tra revocatoria promossa dagli organi della procedura e pignoramento del bene interessato dall’operazione di cessione dichiarata inefficace, definendo il punto di equilibrio tra le due iniziative. E sul versante opposto, il Tribunale di Arezzo, Ufficio procedure concorsuali, il 23 dicembre 2025 ha ritenuto ammissibile la domanda del debitore che può contare solo sulla finanza esterna erogata da un terzo con rinuncia al rimborso: anche l’apporto di un familiare, se costruito correttamente, è un elemento dell’attivo e non un artificio.

Mossa 5 — Sbarrare l’esdebitazione: il vero campo di battaglia

La mossa. È qui che il creditore gioca la carta decisiva, perché è qui che si decide se pagherai o no i debiti residui. Il creditore non può impedire la chiusura della procedura, ma può lavorare perché l’esdebitazione non venga concessa. Lo fa su tre binari: presentando osservazioni sull’istanza, alimentando le cause ostative dell’art. 280 CCII, e proponendo reclamo contro il provvedimento che concede il beneficio.

Perché la fa. Perché il calcolo è semplice: se l’esdebitazione passa, il suo credito residuo vale zero per sempre; se non passa, quel credito torna esigibile e lui potrà aggredirti per dieci anni ogni volta che avrai qualcosa. Il rendimento atteso di un’opposizione riuscita è altissimo, e il costo è basso.

I suoi limiti. Il primo limite è procedurale ed è a doppio taglio: l’art. 281, comma 1, CCII, nel testo modificato dal correttivo del 2024, prevede che l’istanza del debitore sia comunicata dal curatore ai creditori ammessi al passivo, i quali possono presentare osservazioni entro quindici giorni. È un contraddittorio anticipato: il creditore ha una finestra stretta e definita, non un diritto di veto permanente.

Il secondo limite riguarda il merito delle contestazioni. L’esdebitazione non si nega per ragioni quantitative: la Cassazione civile, Sez. I, con la pronuncia n. 27562 del 24 ottobre 2024 ha escluso che il beneficio possa essere rifiutato per il solo fatto che i creditori siano stati soddisfatti in misura modesta, valorizzando la meritevolezza come presupposto soggettivo determinante. Nella stessa direzione, la Cassazione civile, Sez. I, con la pronuncia n. 28505 del 6 novembre 2024 ha ricostruito il rapporto tra requisito soggettivo e presupposto oggettivo del non irrisorio soddisfacimento, precisando che quest’ultimo rilevava solo quando la scarsa consistenza del riparto fosse ascrivibile a condotte ostruzionistiche del debitore, e osservando che il Codice della crisi lo ha ormai eliminato. Il creditore che ti dice “hai pagato troppo poco, non meriti l’esdebitazione” sta usando un argomento che la giurisprudenza di legittimità ha già disinnescato.

Il terzo limite riguarda l’accesso alla procedura. La Cassazione civile, Sez. I, con l’ordinanza n. 22074 del 31 luglio 2025 ha affermato che l’ammissione del sovraindebitato alla liquidazione controllata non ha carattere premiale né comporta di per sé un vantaggio per il debitore, sicché non può essere negata sulla base di un giudizio di non meritevolezza fondato su negligenza o imprudenza nella causazione del sovraindebitamento: quelle circostanze potranno semmai rilevare nella successiva fase dell’esdebitazione ai sensi dell’art. 280 CCII. La stessa impostazione è stata ribadita dalla Cassazione, Sez. I civile, con la pronuncia n. 28576 del 28 ottobre 2025. Il creditore non può usare la meritevolezza come filtro d’ingresso: può spenderla solo alla fine, e su fatti concreti.

Dove invece il creditore ha ragione, e va preso sul serio. Le cause ostative dell’art. 280 CCII non sono opinabili. La condanna penale definitiva per i reati indicati dalla norma è ostativa, e la Cassazione, Sez. I civile, con la pronuncia n. 18520 del 7 luglio 2025 ha affrontato l’equiparazione della sentenza di patteggiamento alla condanna ai fini della non riconoscibilità del beneficio, escludendo che l’estinzione del reato ex art. 445, comma 2, c.p.p. possa essere posta sullo stesso piano della riabilitazione. Allo stesso modo, la giurisprudenza di merito ha iniziato a valorizzare l’inerzia come indice di malafede: il Tribunale di Prato, il 10 gennaio 2025, e prima il Tribunale di Ascoli Piceno, l’8 novembre 2024, hanno osservato che anche l’eccessiva stasi del debitore — l’aver lasciato correre gli anni tra l’insorgere dei debiti e la domanda — può assumere valenza di malafede.

Vale la pena elencare con precisione su cosa il creditore può realmente costruire la sua opposizione, perché fuori da questo perimetro le sue contestazioni sono rumore. L’art. 280 CCII nega il beneficio, in sintesi, al debitore che abbia distratto l’attivo, esposto passività inesistenti, cagionato o aggravato il dissesto rendendo gravemente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, oppure fatto ricorso abusivo al credito; a chi abbia ostacolato o rallentato lo svolgimento della procedura, omettendo di collaborare con gli organi o di consegnare la documentazione necessaria; a chi abbia già beneficiato dell’esdebitazione nei periodi indicati dalla norma; e a chi sia stato condannato con sentenza definitiva per bancarotta fraudolenta o per delitti contro l’economia pubblica, l’industria e il commercio, salvo che sia intervenuta la riabilitazione. Queste sono le uniche leve reali dell’avversario: tutto il resto — l’entità modesta del riparto, la leggerezza nell’indebitamento, il giudizio morale sulle spese sostenute — è materia già respinta dalla giurisprudenza di legittimità.

Il punto delicato, nella pratica, è il terzo: la mancata collaborazione. È l’unica causa ostativa che il debitore alimenta senza accorgersene, semplicemente non rispondendo alle richieste del liquidatore, non consegnando estratti conto, non comunicando un cambio di lavoro o l’arrivo di una somma. Ogni omissione diventa una riga nella relazione finale del liquidatore, e quella relazione è il documento su cui il tribunale decide. Il creditore, in questa fase, non deve nemmeno costruire prove: gli basta leggere quello che il debitore stesso ha lasciato scritto nella procedura.

La tua contromossa. La meritevolezza non si improvvisa alla fine: si costruisce dal primo giorno, con la collaborazione documentata con gli organi della procedura, la messa a disposizione integrale del reddito eccedente, la trasparenza sugli atti dispositivi e la tempestività della domanda. E si difende con un dato normativo che molti creditori fingono di non conoscere: nella liquidazione controllata l’art. 282 CCII, nel testo riscritto dal D.Lgs. 136/2024, prevede che l’esdebitazione operi a seguito del provvedimento di chiusura o anche prima, decorsi tre anni dall’apertura, su istanza del debitore o su segnalazione del liquidatore. Non è una concessione discrezionale: è la regola, e le eccezioni sono tipizzate.

Sul terreno del termine, poi, è arrivata la pronuncia che ha chiuso una delle partite più insidiose. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 74 del 12 maggio 2026, ha dichiarato non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione sollevata dal Tribunale di Arezzo sull’art. 281, comma 1, CCII, affermando che la “contestualità” tra decreto di chiusura e dichiarazione di esdebitazione va intesa in senso logico e funzionale prima che cronologico: l’istanza presentata subito dopo la chiusura non può essere respinta solo perché non depositata durante la procedura, e il tribunale può pronunciarsi con decreto successivo, in un subprocedimento che resta interno alla liquidazione. È la sentenza che toglie ai creditori l’eccezione di tardività usata per far naufragare intere procedure sul filo di lana.

Mossa 6 — Dopo l’esdebitazione: garanti, debiti che restano, ritorno in bonis

La mossa. L’esdebitazione è arrivata. Il creditore, però, non ha finito: cambia bersaglio. Aggredisce il fideiussore, il coobbligato, il socio, il familiare che aveva firmato. Rispolvera i crediti che la legge non cancella. Monitora le sopravvenienze. È la mossa più sottovalutata dai debitori, perché arriva quando pensano che tutto sia finito.

Perché la fa. Perché la legge glielo consente espressamente e perché quel credito, per lui, è ancora vivo: l’art. 278, comma 6, CCII stabilisce che restano salvi i diritti vantati dai creditori nei confronti dei coobbligati e dei fideiussori del debitore, nonché degli obbligati in via di regresso. L’esdebitazione non estingue il debito, lo rende inesigibile nei tuoi confronti: chi ha garantito per te resta esposto per l’intero, e se paga potrà rivalersi soltanto nei limiti in cui la tua obbligazione è ancora azionabile.

I debiti che non spariscono mai. L’art. 278, comma 7, CCII esclude dall’esdebitazione tre categorie, e nessuna interpretazione può ampliarle o ridurle: gli obblighi di mantenimento e alimentari; i debiti per il risarcimento dei danni da fatto illecito extracontrattuale; le sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario che non siano accessorie a debiti estinti. Tutto il resto — debiti bancari, finanziamenti, scoperti, fornitori, e anche i debiti tributari e contributivi, che non figurano tra le esclusioni — rientra nel perimetro del beneficio.

Le sopravvenienze. Chi ottiene l’esdebitazione del sovraindebitato incapiente ai sensi dell’art. 283 CCII resta sotto osservazione: il debitore persona fisica meritevole che non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura, accede al beneficio una sola volta, e resta ferma l’esigibilità del debito se, nel periodo indicato dalla norma dopo il decreto del giudice, sopravvengono utilità ulteriori che consentano un utile soddisfacimento dei creditori — con l’espressa precisazione che non contano come utilità i finanziamenti, in qualsiasi forma erogati.

I suoi limiti. Il creditore non può usare le sopravvenienze come pretesto: la norma richiede utilità rilevanti, misurate sulla capacità di soddisfare in misura apprezzabile i creditori al netto di quanto occorre al mantenimento. Trovare un lavoro non è, di per sé, una sopravvenienza rilevante. E c’è un limite di sistema tracciato dalla Cassazione, Sez. I civile, con l’ordinanza n. 30108 del 14 novembre 2025: il debitore incapiente già dichiarato fallito, che non abbia fruito per qualsiasi ragione dell’esdebitazione ex art. 142 l.fall., non può poi invocare il diverso beneficio dell’art. 283 CCII quando l’esposizione debitoria è la stessa afferente alla procedura originata dalla dichiarazione di fallimento. Nella stessa logica di continuità dei sistemi normativi, la Cassazione civile, Sez. I, con la pronuncia n. 14835 del 3 giugno 2025 ha stabilito che l’istanza di esdebitazione proposta dopo il 15 luglio 2022 da un soggetto dichiarato fallito prima resta disciplinata dalla legge fallimentare, perché l’art. 390 CCII non menziona le procedure di esdebitazione.

La tua contromossa. Il tempo per proteggere il garante è prima, non dopo: quando esiste un fideiussore, la strada da valutare non è quasi mai la liquidazione pura, ma una soluzione che coinvolga anche il coobbligato — o una procedura familiare — perché l’esdebitazione del debitore principale lascia il garante scoperto. E sull’incapiente, la Cassazione civile, Sez. I, con l’ordinanza n. 29915 del 12 novembre 2025 ha affrontato il rapporto tra la relazione particolareggiata dell’OCC e l’ammissibilità della domanda ex art. 283 CCII: la qualità di quella relazione è, ancora una volta, il perno su cui tutto ruota. Va aggiunto che, a differenza dell’esdebitazione che segue la liquidazione controllata, quella dell’incapiente richiede sempre una domanda specifica, come ribadito dalla Cassazione, Sez. I civile, con la pronuncia n. 20711 del 2025.

Che cosa cambia davvero il giorno dopo. L’esdebitazione non è solo un fatto contabile. L’art. 278, comma 1, CCII stabilisce che con l’esdebitazione vengono meno le cause di ineleggibilità e di decadenza collegate all’apertura della liquidazione giudiziale: è la norma che restituisce al debitore la piena capacità di tornare operativo. I debiti residui non sono più esigibili, il che significa che nessun creditore può notificare un precetto, iscrivere un’ipoteca giudiziale o avviare un pignoramento per quelle poste. Restano invece fuori dal beneficio, per definizione, i debiti sorti dopo l’apertura della procedura, che sono e restano pienamente dovuti: è la ragione per cui, nel periodo che precede l’esdebitazione, assumere nuove obbligazioni è una scelta da valutare con estrema attenzione.

Sul piano delle segnalazioni creditizie, va detto con onestà che l’esdebitazione non produce una cancellazione automatica e immediata dalle banche dati: le informazioni seguono i tempi di conservazione previsti dalle rispettive discipline. Ciò che cambia, e cambia molto, è la posizione giuridica sottostante: un debito inesigibile non può più generare nuove iniziative di recupero, e questo, nel tempo, è ciò che consente a una persona di tornare a firmare un contratto di locazione, ad aprire un’attività, a ricostruire una posizione bancaria.

La partita giocata: quattro simulazioni mossa-contromossa

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti su dati verosimili per mostrare come si sposta la convenienza economica delle parti. Non sono casi seguiti dallo Studio e non descrivono situazioni reali.

Ipotesi 1 — La corsa al quinto. Debito complessivo 87.400 euro, di cui 61.200 verso una finanziaria cessionaria e 26.200 verso due banche. Reddito netto del debitore 1.780 euro mensili, nessun immobile. Il 14 aprile la finanziaria notifica atto di precetto; il 6 maggio notifica pignoramento presso il datore di lavoro puntando all’assegnazione del quinto, cioè circa 356 euro al mese. Se nulla accade, in tre anni la finanziaria incassa circa 12.800 euro e gli altri creditori nulla. Se invece il debitore, tramite l’OCC, deposita ricorso per l’apertura della liquidazione controllata il 19 maggio e il tribunale apre la procedura, il pignoramento diventa improcedibile salvo subentro del liquidatore: la quota di reddito eccedente il mantenimento non va più alla finanziaria ma al patrimonio di liquidazione, e si distribuisce fra tutti. Per la finanziaria, la convenienza del pignoramento è appena crollata: da recupero esclusivo a quota concorsuale. Da quel momento, per lei, un accordo diventa più interessante della lite.

Ipotesi 2 — L’istanza del creditore. Un fornitore vanta 63.900 euro scaduti e propone lui l’istanza di liquidazione controllata, contando sul fatto che il liquidatore aggredisca una donazione immobiliare fatta dal debitore alla figlia quattro anni prima. Il debitore, persona fisica, ha però solo 1.240 euro di pensione e nessun altro cespite. Se resta inerte, la procedura si apre e la revocatoria parte. Se invece, entro la prima udienza, chiede all’OCC l’attestazione prevista dall’art. 268, comma 3, CCII sull’impossibilità di acquisire attivo da distribuire ai creditori neppure mediante l’esercizio di azioni giudiziarie — allegando i documenti dell’art. 283, comma 3 — e quell’attestazione regge il vaglio del tribunale, l’apertura non si fa luogo. La finestra è la prima udienza: dopo, quello scudo non è più opponibile.

Ipotesi 3 — Il creditore che sceglie di non insinuarsi. Passivo ammesso di 118.500 euro, attivo distribuito 118.500 euro: i chirografari insinuati vengono soddisfatti integralmente. Un creditore titolare di 23.400 euro, informato dell’apertura, decide deliberatamente di non presentare domanda di ammissione. A chiusura avvenuta, invocando l’art. 278, comma 2, CCII, sostiene che nei suoi confronti l’esdebitazione operi solo per la parte eccedente la percentuale attribuita ai creditori di pari grado — pari, in questo caso, a zero — e quindi che il suo credito sia integralmente esigibile. La contromossa si gioca sui fatti (prova documentale che il creditore era stato informato e ha scelto di restare fuori) e sul diritto (la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di Verona il 4 agosto 2025, pendente davanti alla Consulta). Il valore in gioco, in questa singola casella, è l’intero 23.400 euro.

Ipotesi 4 — Il garante lasciato scoperto. Debito bancario residuo di 74.600 euro, con fideiussione rilasciata dal fratello del debitore, proprietario di un immobile libero. Il debitore accede alla liquidazione controllata; l’attivo consente un riparto del 9% ai chirografari, pari a circa 6.700 euro sulla posizione bancaria. Ottenuta l’esdebitazione, il debitore è liberato dai residui 67.900 euro. La banca, però, si rivolge al fratello ai sensi dell’art. 278, comma 6, CCII e gli chiede l’intera differenza: il fideiussore non ha ottenuto alcuna liberazione, e la sua eventuale azione di regresso trova davanti a sé un debitore principale ormai inesigibile. La contromossa esisteva, ma andava giocata prima: coinvolgere il garante nella soluzione — valutando una procedura familiare, un accordo che liberi anche lui, o un apporto di finanza esterna che chiuda la posizione in radice — è una decisione da prendere alla partenza, non alla chiusura.

Quando all’avversario conviene trattare

Ci sono momenti precisi in cui la convenienza economica del creditore si sposta dall’aggressione all’accordo. Riconoscerli è più utile di qualunque tecnica negoziale, perché la trattativa non si vince con l’insistenza: si vince arrivando al tavolo quando è lui ad avere bisogno di chiudere.

Primo momento: quando la procedura concorsuale diventa credibile. Finché il creditore pensa che tu stia bluffando, non tratta. Nel momento in cui riceve la comunicazione dell’OCC, o vede depositato un ricorso serio, il suo foglio di calcolo cambia: il recupero atteso passa dal valore pieno del credito alla percentuale di riparto stimata, spesso a una cifra. Un saldo e stralcio offerto in questa finestra è confrontato non con il 100% del credito, ma con il 5-10% che il concorso gli restituirebbe fra anni.

Secondo momento: quando esiste finanza esterna. L’apporto di un terzo — un familiare che mette risorse proprie senza chiederne il rimborso — è denaro che al creditore, in liquidazione, non arriverebbe mai, perché non fa parte del patrimonio del debitore. È l’unico argomento che sposta davvero un cessionario: gli offri qualcosa che l’alternativa giudiziale non gli darebbe. Il Tribunale di Arezzo, il 23 dicembre 2025, ha ritenuto ammissibile proprio l’ipotesi del terzo che si impegna a erogare finanza esterna con rinuncia al rimborso.

Terzo momento: quando il suo credito è debole sul piano probatorio. Un cessionario che non riesce a documentare compiutamente la catena delle cessioni, o un istituto che ha applicato interessi contestabili, ha un incentivo forte a chiudere prima che qualcuno guardi le carte. La contestazione tecnica del credito non serve solo a vincere una causa: serve a rendere l’accordo conveniente per la controparte.

Quarto momento: la fine dell’esercizio contabile e la gestione dei portafogli. I creditori professionali hanno obiettivi periodici di incasso e di dismissione delle posizioni. Una posizione che non produce nulla da anni è un costo; chiuderla con un incasso, anche modesto, è un risultato. Non è una regola giuridica, è una regola di bilancio, ma incide sulle decisioni molto più di quanto i debitori immaginino.

Quinto momento: quando la mossa successiva costa più di quanto renda. Ogni fase in più — reclamo contro l’esdebitazione, opposizione allo stato passivo, ricorso in cassazione — richiede al creditore di anticipare spese e contributo unificato su un esito incerto. E c’è un rischio aggiuntivo: la Cassazione, Sez. I civile, con la pronuncia n. 28483 del 27 ottobre 2025 ha sanzionato l’iniziativa proposta in mala fede ai sensi dell’art. 51, comma 15, CCII, condannando alle spese anche il rappresentante legale in solido con la società. Quando l’ostruzionismo diventa un rischio economico personale, la disponibilità a trattare aumenta.

Un caso a parte: il creditore ipotecario sull’abitazione. Chi ha ipoteca su un immobile ragiona con numeri diversi da tutti gli altri, perché sa che nel concorso sarà soddisfatto con preferenza sul ricavato di quel bene. La sua convenienza non dipende dall’esistenza della procedura, ma dal valore di realizzo: se l’immobile vale meno del debito garantito, la parte scoperta scende al rango chirografario e segue la sorte di tutti gli altri crediti, cioè finisce nel perimetro dell’esdebitazione. È il motivo per cui, nelle posizioni con mutuo residuo elevato e valore di mercato calante, il creditore ipotecario è spesso più disponibile di quanto ci si aspetti a discutere una definizione, perché l’alternativa è una vendita competitiva con esiti incerti e tempi lunghi. Al contrario, quando l’immobile è ampiamente capiente, la sua posizione è forte e la trattativa ha poco spazio: in quel caso la partita si sposta sul resto del passivo e sui tempi.

Va aggiunto un elemento che pesa sul calcolo di ogni creditore: le spese della procedura sono prededucibili, cioè si pagano prima dei crediti concorsuali. Il compenso del liquidatore e le spese dell’organismo si soddisfano sull’attivo prima di ogni riparto, e questo riduce ulteriormente ciò che arriva ai chirografari. Un creditore professionale che stima un attivo modesto sa in anticipo che, al netto delle prededuzioni, il suo recupero effettivo potrebbe essere prossimo allo zero: è esattamente il momento in cui una definizione anticipata smette di essere una rinuncia e diventa, per lui, la scelta razionale.

Infine, un elemento che i debitori sottovalutano: la trattativa non si chiude con una stretta di mano. Un accordo con un creditore va costruito in forma scritta, con l’indicazione precisa della posizione definita, della quietanza liberatoria e degli effetti sulle garanzie e sui coobbligati. Un saldo e stralcio che non dice nulla del fideiussore lascia il garante esposto per l’intero, e un pagamento eseguito senza documento liberatorio non impedisce al cessionario successivo di riproporre la stessa pretesa.

Il momento in cui invece non conviene trattare sei tu a doverlo riconoscere: quando il creditore ti chiede un pagamento preferenziale mentre la procedura è già aperta, o quando ti propone un piano di rientro che ti costringe a rinunciare all’accesso alla procedura. In entrambi i casi ti sta chiedendo di regalargli ciò che la legge attribuisce alla massa.

La partita in tabella

Lo schema che segue riassume la sequenza d’attacco tipica e le finestre in cui la difesa è concretamente giocabile. Va letto in orizzontale: ogni mossa del creditore ha un vincolo che la legge gli impone, e ogni vincolo apre una finestra temporale che, una volta chiusa, non si riapre.

Le domande di chi è sotto attacco

“Se entro in procedura, i pignoramenti in corso si fermano?” Sì, con l’apertura della procedura. Dalla sentenza di apertura scatta il divieto di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari individuali sui beni compresi nella liquidazione, per effetto del rinvio dell’art. 270, comma 5, CCII agli artt. 150 e 151 CCII. Le esecuzioni pendenti diventano improcedibili, salva la facoltà di subentro del liquidatore. Attenzione però: il divieto opera dall’apertura, non dal deposito della domanda.

“I debiti con l’Agenzia delle Entrate-Riscossione rientrano nell’esdebitazione?” Sì. L’art. 278, comma 7, CCII elenca in modo tassativo le esclusioni — obblighi di mantenimento e alimentari, risarcimento dei danni da fatto illecito extracontrattuale, sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti — e i debiti tributari e contributivi non figurano tra queste.

“Mio fratello ha firmato come garante: si libera anche lui?” No. L’art. 278, comma 6, CCII fa espressamente salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. È la ragione per cui, quando esiste un garante, la scelta della procedura va fatta guardando a due posizioni e non a una sola.

“Un creditore può chiedere lui la mia liquidazione controllata?” Sì, se i debiti scaduti e non pagati superano 50.000 euro (art. 268, comma 2, CCII). Ma se sei persona fisica puoi eccepire, entro la prima udienza, l’impossibilità di acquisire attivo da distribuire ai creditori, con attestazione dell’OCC resa su tua richiesta (art. 268, comma 3, CCII).

“Se ho fatto debiti con leggerezza mi negano tutto?” No, non l’accesso alla procedura. La Cassazione con l’ordinanza n. 22074 del 31 luglio 2025 ha chiarito che negligenza e imprudenza non fondano un giudizio di non meritevolezza ostativo all’apertura della liquidazione controllata: rilevano semmai nella successiva fase dell’esdebitazione, ai sensi dell’art. 280 CCII. Ciò che pesa davvero sono le condotte fraudolente, le omissioni e la mancata collaborazione.

“Ho chiuso la procedura senza chiedere l’esdebitazione: ho perso tutto?” Non necessariamente. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 74 del 12 maggio 2026, ha affermato che la contestualità richiesta dall’art. 281, comma 1, CCII è logica prima che cronologica, e che l’istanza presentata subito dopo la chiusura non può essere respinta per il solo fatto di non essere stata depositata durante la procedura.

“Quanto dura prima che i debiti diventino inesigibili?” Nella liquidazione controllata il riferimento è il triennio. L’art. 282 CCII, nel testo riscritto dal D.Lgs. 136/2024, prevede che l’esdebitazione operi a seguito del provvedimento di chiusura oppure, anteriormente, decorsi tre anni dall’apertura della procedura, su istanza del debitore o su segnalazione del liquidatore. Se la liquidazione del patrimonio è completata prima, la procedura può chiudersi anche anteriormente al triennio.

“Se durante la procedura ricevo un’eredità, la perdo?” Entra nella procedura, sì. Il correttivo del 2024 ha precisato che nella liquidazione controllata rientrano anche i beni che pervengono al debitore fino alla sua esdebitazione, dedotte le passività sostenute per acquistarli e conservarli. Diverso è il caso dell’esdebitazione dell’incapiente ex art. 283 CCII, dove rilevano le utilità sopravvenute nel periodo successivo al decreto, con l’esclusione espressa dei finanziamenti in qualsiasi forma erogati.

I paletti fissati dai giudici

I riferimenti che seguono sono raggruppati per la mossa del creditore che ciascuno limita o sanziona. I principi sono riformulati in sintesi.

Sull’accesso alla procedura e sull’uso della meritevolezza come filtro d’ingresso

1. Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 22074 del 31 luglio 2025 — L’ammissione del sovraindebitato alla liquidazione controllata non ha carattere premiale né comporta di per sé un vantaggio per il debitore: la domanda non può essere respinta per non meritevolezza fondata su negligenza o imprudenza nella causazione dell’indebitamento, circostanze che potranno rilevare nella successiva fase dell’esdebitazione ex art. 280 CCII. È la pronuncia che toglie al creditore l’argomento morale usato per bloccare la porta d’ingresso.
2. Cassazione civile, Sez. I, n. 28576 del 28 ottobre 2025 — La relazione dell’OCC è oggetto di un controllo giudiziale non solo formale ma anche sostanziale, e la sua completezza costituisce presupposto indispensabile per l’apertura della procedura. Rilevante perché sposta il baricentro della difesa sulla qualità della documentazione, prima ancora che sulle argomentazioni.
3. Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 11448 del 30 aprile 2025 — Affronta la natura della declaratoria di inammissibilità della domanda per carenze documentali e il rilievo della reticenza del debitore (omissione di debiti o di atti dispositivi) rispetto alla distinzione tra requisiti di ammissibilità e presupposti dell’esdebitazione.
4. Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 13617 del 17 maggio 2023 — L’omissione di beni nella relazione, anche di scarso valore o di valore nullo, integra un vizio che incide sull’ammissibilità della domanda: conferma che nulla va tralasciato, nemmeno ciò che appare irrilevante.

Sull’abuso degli strumenti processuali da parte del creditore

5. Cassazione civile, Sez. I, n. 28483 del 27 ottobre 2025 — Il ricorso per cassazione proposto in mala fede contro l’apertura della procedura ricade nell’ambito dell’art. 51, comma 15, CCII, con condanna alle spese e al contributo unificato estesa in solido al rappresentante legale. È il paletto che rende costoso l’ostruzionismo processuale.

Sul contenuto dell’attivo e sui limiti delle azioni recuperatorie

6. Cassazione civile, Sez. I, n. 28484 del 2025 — I beni e i diritti di natura strettamente personale non sono automaticamente sottratti alla liquidazione controllata, non figurando nell’elenco delle esclusioni: il perimetro dell’attivo si legge sulla norma, non sull’intuizione.
7. Cassazione civile, Sez. I, n. 17508 del 2025 — In tema di liquidazione controllata, affronta la postergazione del credito del socio: rilevante perché incide sul rango con cui un creditore “interno” può presentarsi al riparto.
8. Tribunale di Ancona, Sez. II civile, 28 luglio 2025 — Definisce il rapporto tra azione revocatoria promossa dagli organi della procedura, esito favorevole della stessa e pignoramento del bene interessato dall’atto dichiarato inefficace; nello stesso ufficio è stato precisato il limite del mantenimento del debitore e dei familiari sul reddito da lavoro offerto ai creditori, con la nozione di famiglia rilevante ex art. 268, comma 4, lett. b), CCII.
9. Tribunale di Arezzo, Ufficio procedure concorsuali, 23 dicembre 2025 — È ammissibile la domanda del debitore che può contare esclusivamente sull’erogazione di finanza esterna da parte di un terzo con rinuncia al rimborso: l’apporto del terzo non è un artificio, è attivo.
10. Tribunale di Udine, Sez. II civile, 15 dicembre 2025 — Domanda di concordato minore presentata dal debitore in pendenza dell’istanza di liquidazione controllata promossa da un creditore: apertura di una procedura unitaria e competenza collegiale, con ammissibilità della prosecuzione del mutuo ipotecario sul bene strumentale aggiudicato in sede esecutiva.
11. Tribunale di Roma, Sez. IV civile, 11 febbraio 2025 — Procedura esecutiva pendente al momento dell’apertura della liquidazione controllata: facoltà di subentro del liquidatore e improcedibilità dell’esecuzione in caso di mancato esercizio.

Sull’esdebitazione: presupposti, termini e cause ostative

12. Corte costituzionale, sentenza n. 74 del 12 maggio 2026 — Non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 281, comma 1, CCII sollevata in riferimento all’art. 76 Cost.: la contestualità tra decreto di chiusura e dichiarazione di esdebitazione è logica e funzionale prima che cronologica, sicché l’istanza può essere presentata subito dopo la chiusura ed essere decisa con decreto successivo, nell’ambito di un subprocedimento interno alla liquidazione giudiziale.
13. Tribunale di Verona, ordinanza 4 agosto 2025 (in G.U., 1ª Serie Speciale — Corte Costituzionale, n. 49 del 3 dicembre 2025) — Sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 278, comma 2, CCII, per contrasto con gli artt. 3, 11 e 117 Cost. in relazione all’art. 23 della direttiva UE 2019/1023, nella parte in cui preclude l’esdebitazione verso i creditori che, pur informati o comunque a conoscenza della procedura, non si siano volontariamente insinuati, quando i creditori di pari grado insinuati siano stati integralmente soddisfatti.
14. Cassazione civile, Sez. I, n. 27562 del 24 ottobre 2024 — L’esdebitazione non può essere negata per ragioni meramente quantitative, a fronte di una pur modesta soddisfazione dei creditori: il presupposto determinante resta quello soggettivo della meritevolezza.
15. Cassazione civile, Sez. I, n. 28505 del 6 novembre 2024 — Ricostruisce il rapporto tra requisito soggettivo e presupposto oggettivo del non irrisorio soddisfacimento dei creditori sotto l’art. 142 l.fall., precisando che quest’ultimo operava solo se la scarsa consistenza del riparto era ascrivibile a condotte ostruzionistiche del debitore, e che il Codice della crisi lo ha eliminato.
16. Cassazione civile, Sez. I, n. 18520 del 7 luglio 2025 — In tema di cause ostative, affronta l’equiparazione tra sentenza di condanna e sentenza di patteggiamento ai fini della non riconoscibilità del beneficio, escludendo che l’estinzione del reato ex art. 445, comma 2, c.p.p. possa essere posta sullo stesso piano dell’intervenuta riabilitazione.
17. Cassazione civile, Sez. I, n. 14835 del 3 giugno 2025 — L’istanza di esdebitazione proposta dopo il 15 luglio 2022 da un soggetto dichiarato fallito anteriormente resta disciplinata dalla legge fallimentare, poiché l’art. 390 CCII non menziona le procedure di esdebitazione e i due sistemi presuppongono lo svolgimento della procedura secondo le rispettive norme.
18. Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 30108 del 14 novembre 2025 — Il debitore incapiente già dichiarato fallito che non abbia fruito, per qualsiasi ragione, dell’esdebitazione ex art. 142 l.fall. non può poi invocare il diverso beneficio dell’art. 283 CCII quando l’esposizione debitoria è quella già afferente alla procedura originata dalla dichiarazione di fallimento.
19. Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 29915 del 12 novembre 2025 — In tema di esdebitazione del sovraindebitato incapiente ex art. 283 CCII, affronta il rapporto tra la relazione particolareggiata dell’OCC e l’ammissibilità della domanda, con i profili di integrazione documentale.
20. Cassazione civile, Sez. I, n. 20711 del 2025 — L’esdebitazione dell’incapiente presuppone sempre una domanda specifica, a differenza di quella successiva alla liquidazione controllata, che opera nei termini previsti dall’art. 282 CCII.
21. Tribunale di Prato, 10 gennaio 2025 e Tribunale di Ascoli Piceno, 8 novembre 2024 — Anche l’eccessiva inerzia del debitore, che lasci trascorrere gli anni tra l’insorgere dell’esposizione e l’iniziativa, può assumere valenza di malafede nella valutazione della meritevolezza.
22. Tribunale di Ferrara, 10 marzo 2025 e Tribunale di Rimini, 6 febbraio 2025 — Sul criterio reddituale dell’art. 283, comma 2, CCII: la soglia non va applicata in modo meramente letterale, ma richiede una valutazione caso per caso dell’eventuale eccedenza di reddito effettivamente destinabile ai creditori.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Giochiamo la partita al posto tuo, partendo da ciò che il creditore ha già fatto e da ciò che, per convenienza, farà dopo. In concreto:

1. Ricostruiamo l’intera esposizione debitoria incrociando estratti conto, contratti, cartelle, decreti ingiuntivi e atti esecutivi, per stabilire quanto devi davvero e a chi, prima di qualunque scelta procedurale.
2. Verifichiamo la titolarità dei crediti ceduti, ricostruendo la catena delle cessioni e la documentazione a supporto: è il punto in cui molte insinuazioni si indeboliscono.
3. Esaminiamo atto per atto le esecuzioni in corso — notifica del titolo, notifica del precetto, quantificazione, ipoteche iscritte — per individuare i vizi opponibili e le finestre temporali ancora aperte.
4. Costruiamo la relazione con l’OCC raccogliendo e documentando ogni bene, ogni atto dispositivo e ogni passaggio di denaro, perché la completezza di quella relazione è il presupposto su cui il tribunale decide l’apertura.
5. Presidiamo il termine della prima udienza nel procedimento aperto su istanza del creditore, per sollevare, quando ne ricorrono i presupposti, l’eccezione di impossibilità di acquisire attivo ai sensi dell’art. 268, comma 3, CCII.
6. Contestiamo rango e quantificazione delle domande di ammissione al passivo, verificando privilegi, ipoteche, interessi e prelazioni rivendicate dai creditori.
7. Documentiamo la posizione dei creditori non insinuati, provando che sono stati informati dell’apertura, per difendere l’esdebitazione anche sul fronte dell’art. 278, comma 2, CCII.
8. Prepariamo e difendiamo l’istanza di esdebitazione, replicando alle osservazioni presentate dai creditori nel termine di quindici giorni e ai reclami successivi.
9. Mappiamo la posizione dei garanti e dei coobbligati prima di scegliere la procedura, perché l’art. 278, comma 6, CCII lascia i loro debiti pienamente esigibili.
10. Apriamo il tavolo della trattativa nel momento in cui la convenienza del creditore si sposta, cioè quando l’alternativa concorsuale diventa credibile e il suo recupero atteso crolla.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come questo pesano in modo particolare due di queste abilitazioni. La qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento e il ruolo di professionista fiduciario di un OCC significano conoscere dall’interno il funzionamento dell’organismo che redige la relazione, valuta la meritevolezza e riferisce al tribunale: è il documento su cui i creditori concentrano ogni contestazione. E la qualifica di avvocato cassazionista consente di seguire la stessa linea difensiva dall’analisi iniziale fino al reclamo e al giudizio di legittimità, senza cambiare difensore e senza cambiare strategia — un elemento decisivo in una materia dove, come mostrano le pronunce del 2025 e del 2026, i principi si stanno definendo proprio nei gradi superiori. Quando il debitore è un’impresa, entra in gioco la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che consente di valutare percorsi negoziali alternativi alla liquidazione.

Lo staff dello Studio è composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso: la convenienza economica del creditore — quanto ha pagato quel credito, quanto stima di recuperare, quanto gli costa la mossa successiva — è materia da commercialista quanto da avvocato, e leggerla correttamente è ciò che consente di scegliere il momento giusto per trattare.

In chiusura

Nella partita fra debitore e creditore non vince chi ha ragione in astratto: vince chi conosce le regole del gioco e muove nei tempi giusti. La risposta alla domanda del titolo, allora, non è “sì” o “no”: è che i debiti residui diventano inesigibili se arrivi all’esdebitazione, e che ci arrivi solo se hai presidiato ogni finestra che la legge ti dà — la prima udienza, i quindici giorni per replicare alle osservazioni, il momento in cui depositare l’istanza dopo la chiusura, la posizione dei garanti da valutare prima e non dopo.

Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo perimetro perché le competenze certificate dell’Avvocato coincidono con la materia: Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC per la procedura che porta all’esdebitazione, avvocato cassazionista per i gradi in cui questa materia si sta definendo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 quando il sovraindebitato è un imprenditore. Non promettiamo esiti: analizziamo la tua posizione, verifichiamo gli atti già compiuti dai creditori e costruiamo la strategia che regge nei tempi che la legge impone.

📩 Non lasciare che sia il creditore a decidere il calendario: scrivici oggi stesso allo Studio Monardo — tutti i riferimenti per raggiungerci sono al termine di questa guida.