Gli errori che trasformano una fusione transfrontaliera in un contenzioso

La maggior parte delle fusioni transfrontaliere che si bloccano non naufraga per un problema di sostanza economica, ma per un errore procedurale che si sarebbe potuto evitare. L’esperienza insegna che il momento più delicato non è la trattativa tra le società coinvolte, e nemmeno l’assemblea che approva il progetto comune: è la fase, spesso sottovalutata, in cui il notaio incaricato del controllo di legalità rileva una mancanza e la comunica agli amministratori. È qui che molti compromettono la propria posizione, trasformando un rilievo sanabile in dieci giorni in un blocco che può costare mesi di ritardo, contestazioni dei soci, opposizioni dei creditori mal gestite ed esposizione penale per false dichiarazioni.

Gli errori che ricorrono con maggiore frequenza, e che pesano di più su chi li commette, sono sei:

1. Rispondere tardi, o non rispondere, alla comunicazione di irregolarità del notaio
2. Presentare una documentazione incompleta o inesatta per il certificato preliminare
3. Gestire male l’opposizione dei creditori e i termini dell’art. 2445 c.c.
4. Trascurare la relazione agli amministratori, ai soci e ai lavoratori
5. Sottovalutare, o gestire male, il recesso dei soci dissenzienti
6. Confondere il recesso con la contestazione del rapporto di cambio

Il punto che sfugge quasi sempre è che la disciplina delle operazioni transfrontaliere e internazionali, introdotta dal D.Lgs. 19/2023 in attuazione della direttiva (UE) 2019/2121 e integrata dal correttivo D.Lgs. 88/2025, ha innalzato sensibilmente il livello di controllo formale sulla fusione: il notaio non si limita più a un controllo di facciata, ma verifica puntualmente il rispetto di ciascuna condizione di legge, e ogni mancanza rilevata produce conseguenze specifiche e spesso irreversibili una volta che l’atto è iscritto. In una materia dove la scansione temporale delle risposte è tutto — dieci giorni per le osservazioni, novanta per l’opposizione dei creditori, quindici per il recesso — un’operazione straordinaria transfrontaliera richiede il coordinamento costante tra la dimensione societaria, quella bancaria e quella tributaria delle società coinvolte: è esattamente su questo terreno che si misura la specializzazione di un professionista abituato a seguire l’operazione dalla fase preliminare fino all’eventuale contenzioso di legittimità, coordinando competenze diverse sullo stesso fascicolo invece di smistarlo tra consulenti scollegati tra loro.

Va tenuto presente che la disciplina si applica non solo alla fusione in senso stretto, ma anche alla scissione e alla trasformazione transfrontaliera, con un impianto di controlli sostanzialmente analogo: il notaio del Paese in cui ha sede la società risultante svolge, in tutti e tre i casi, un controllo di legalità sull’attuazione dell’operazione, e in tutti e tre i casi un rilievo di irregolarità mal gestito produce lo stesso tipo di conseguenze — ritardo, contenzioso, e nei casi più gravi esposizione penale per le dichiarazioni rese. Le regole precedenti alla riforma, dettate dal D.Lgs. 108/2008 per le sole fusioni transfrontaliere di società di capitali, restano applicabili unicamente alle operazioni avviate prima del 3 luglio 2023: chi si trova oggi a gestire una nuova operazione transfrontaliera opera integralmente sotto la disciplina più recente, con un livello di controllo formale che non ammette approssimazioni.

📩 Se hai ricevuto una comunicazione di irregolarità dal notaio, o temi che la tua fusione transfrontaliera possa incontrarne una, non aspettare il decorso dei termini: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti per raggiungerci in fondo a questo articolo.

Errore 1: Rispondere tardi, o non rispondere, alla comunicazione di irregolarità del notaio

L’errore. Il notaio incaricato del controllo di legalità riceve la documentazione ex art. 29 del D.Lgs. 19/2023, la esamina e — se ritiene che le condizioni di legge non siano rispettate o che manchino formalità necessarie — comunica senza indugio agli amministratori i motivi ostativi al rilascio del certificato preliminare. Molte società, ricevuta questa comunicazione, reagiscono con lentezza: si riuniscono per valutare internamente il da farsi, coinvolgono tardi i consulenti, oppure liquidano il rilievo come una formalità di poco conto che “si risolverà comunque”. Il termine assegnato dal notaio per sanare le mancanze — quando la sanatoria è possibile — scorre indipendentemente da questa fase di riflessione interna.

Capita con una certa frequenza che la comunicazione arrivi in un momento in cui gli amministratori sono impegnati su altri fronti dell’operazione — la negoziazione con la controparte estera, gli adempimenti verso i lavoratori, i rapporti con gli istituti di credito — e che il rilievo del notaio venga, per questo, trattato come una pratica di secondo piano da smaltire “quando ci sarà tempo”. È esattamente questo l’atteggiamento che l’esperienza sconsiglia con maggiore fermezza: un rilievo notarile non gestito nei tempi corretti non resta in attesa, ma matura verso il rifiuto formale del certificato preliminare, indipendentemente da quanto la società fosse, nella sostanza, in condizione di sanarlo.

Perché è un errore. La legge concede alla società, in ogni caso, dieci giorni dalla comunicazione per presentare per iscritto le proprie osservazioni. Non si tratta di un termine dilatorio generico, ma di uno spazio difensivo preciso: mancarlo, o utilizzarlo per rispondere in modo generico anziché puntuale su ciascun motivo ostativo indicato, significa perdere l’unica finestra in cui la società può contestare nel merito la valutazione del notaio prima che si consolidi. Se il notaio, esaminate le osservazioni, mantiene il proprio giudizio negativo e il termine per sanare non viene rispettato, la conseguenza tipica è il rifiuto (o la mancata emissione) del certificato preliminare.

Le conseguenze. Chi lascia decorrere il termine senza osservazioni puntuali, o chi sana solo parzialmente le mancanze indicate, si trova di fronte a un rifiuto che a quel punto può essere superato solo mediante ricorso al tribunale competente, che decide con decreto sentito il pubblico ministero. La conseguenza più grave è il tempo perso: un’operazione che avrebbe potuto proseguire con una sanatoria di pochi giorni finisce incardinata in un procedimento giudiziale, con tempi che si misurano in mesi e con l’incertezza — nel frattempo — sulla sorte dell’intera operazione transfrontaliera, che spesso ha già prodotto effetti collaterali (comunicazioni al mercato, negoziazioni con controparti, informative ai lavoratori) difficili da “congelare”.

A questo si aggiunge un effetto meno visibile ma altrettanto concreto: un’operazione che si blocca per un rilievo mal gestito espone la società, agli occhi delle controparti contrattuali coinvolte nell’operazione (banche finanziatrici, partner commerciali, in alcuni casi autorità di vigilanza di settore), a un’immagine di scarsa affidabilità procedurale che può incidere sulla fiducia riposta nell’intera operazione, ben oltre il singolo rilievo tecnico che l’ha originata.

Cosa fare invece. Appena arriva la comunicazione di irregolarità, il termine di dieci giorni va gestito come un termine perentorio a tutti gli effetti pratici: si individua puntualmente ciascun motivo ostativo indicato dal notaio, si verifica se sia sanabile e con quali atti, si predispone una risposta scritta che affronti ogni punto singolarmente — mai una risposta cumulativa e generica — e, se il notaio ha assegnato un termine per la sanatoria, lo si rispetta depositando la documentazione integrativa prima della sua scadenza. Quando il rilievo appare infondato o sproporzionato, conviene valutare fin da subito, e non dopo il rifiuto, l’opportunità del ricorso al tribunale, per non perdere ulteriore tempo nella fase di rifiuto formale.

Il dettaglio che pochi conoscono. Il correttivo D.Lgs. 88/2025 ha rafforzato proprio questo profilo, consentendo alle società di integrare i dati mancanti necessari al superamento del controllo di legalità: una possibilità che, se sfruttata tempestivamente entro il termine assegnato, evita spesso la necessità stessa del ricorso giudiziale. Ignorare questa finestra di integrazione, per lentezza organizzativa, è uno degli errori più costosi e più facilmente evitabili dell’intera procedura.

Va aggiunto un ulteriore elemento pratico, che l’esperienza sul campo rende evidente: la comunicazione del notaio raramente indica in modo discorsivo “cosa fare”, ma elenca in forma tecnica le condizioni non rispettate, spesso con riferimenti puntuali agli articoli del decreto. Una società che affronta questa lettura senza un supporto specialistico tende a interpretarla in modo eccessivamente prudente (ritenendo sanabile solo ciò che è esplicitamente indicato come tale) oppure eccessivamente ottimistico (sottovalutando un rilievo che invece richiede un intervento sostanziale, non solo documentale). Entrambi gli approcci portano, per strade diverse, allo stesso risultato: una risposta che non centra il problema reale segnalato dal notaio, costringendo a un secondo giro di comunicazioni che consuma ulteriore tempo prezioso all’interno di un termine già di per sé stretto.

Errore 2: Presentare una documentazione incompleta o inesatta per il certificato preliminare

L’errore. La richiesta del certificato preliminare deve essere corredata dalla documentazione indicata dall’art. 29, comma 2, del D.Lgs. 19/2023: relazioni degli organi amministrativi, eventuale parere dei rappresentanti dei lavoratori, osservazioni al progetto, attestazioni sul decorso dei termini per l’opposizione dei creditori. Un errore ricorrente è depositare un fascicolo assemblato in fretta, con allegati mancanti, non aggiornati alla data effettiva dell’assemblea, o — nei casi più gravi — con dichiarazioni non perfettamente corrispondenti alla realtà documentale, magari per semplificare un passaggio scomodo della procedura.

Perché è un errore. Il notaio verifica puntualmente, ai fini del rilascio, l’avvenuta iscrizione della delibera nel registro delle imprese, il decorso del termine per l’opposizione dei creditori (o l’intervento del tribunale ex art. 2445, quarto comma, c.c.), la completezza delle informazioni previste dal progetto comune di fusione e le dichiarazioni pertinenti. Ogni scostamento tra quanto dichiarato e quanto risulta dalla documentazione reale espone la società al rilievo di irregolarità; ma quando lo scostamento riguarda dichiarazioni rese al fine di far apparire adempiute condizioni che non lo sono, la questione smette di essere solo procedurale.

Va inoltre considerato che il notaio non effettua un controllo puramente cartolare: la verifica riguarda la sostanza degli adempimenti, non la mera presenza formale di un documento con una determinata intestazione. Una società che deposita un allegato dal titolo corretto ma dal contenuto sostanzialmente vuoto o generico — ad esempio un parere dei lavoratori privo di qualsiasi indicazione specifica sull’operazione concreta — corre lo stesso rischio di rilievo di chi non lo ha depositato affatto, perché ciò che conta è l’effettiva rispondenza del documento alla funzione informativa che la legge gli attribuisce.

Le conseguenze. La conseguenza più grave non è il rifiuto del certificato, ma l’esposizione penale: l’art. 54 del D.Lgs. 19/2023 punisce con la reclusione da sei mesi a tre anni chiunque, al fine di far apparire adempiute le condizioni per il rilascio del certificato preliminare, formi documenti falsi, alteri documenti veri, renda dichiarazioni false oppure ometta informazioni rilevanti; nei casi più gravi, con condanna non inferiore a otto mesi di reclusione, si aggiunge l’interdizione temporanea dagli uffici direttivi di persone giuridiche e imprese. Anche restando nel campo della semplice negligenza documentale, senza alcuna intenzione elusiva, un fascicolo incompleto produce comunque il rilievo di irregolarità e il conseguente allungamento dei tempi.

Cosa fare invece. La documentazione va assemblata come un fascicolo di controllo, non come un adempimento burocratico residuale: ogni allegato richiesto dall’art. 29, comma 2, va verificato singolarmente rispetto alla data dell’assemblea e alla situazione effettiva della società, senza scorciatoie neppure su elementi apparentemente marginali. Prima del deposito, conviene sempre far verificare l’intero fascicolo da chi conosce la casistica delle contestazioni notarili, così da intercettare le lacune prima che sia il notaio a farlo, con conseguente perdita di tempo e, nei casi limite, di credibilità della società di fronte all’autorità di controllo.

Il dettaglio che pochi conoscono. Il termine di trenta giorni entro cui il notaio deve pronunciarsi decorre dalla ricezione della documentazione completa, non dalla prima presentazione: un deposito parziale, che venga integrato in un secondo momento, fa ripartire il decorso e allunga i tempi complessivi molto più di quanto la società immagini al momento del primo invio.

Va segnalato anche un ulteriore profilo, spesso trascurato dalle società che gestiscono internamente l’operazione senza un supporto esterno: la documentazione richiesta non riguarda soltanto gli atti societari in senso stretto, ma anche le attestazioni relative al decorso dei termini per l’opposizione dei creditori e, se pertinenti, le informazioni sulla partecipazione dei lavoratori previste dall’art. 19, comma 1, lettera e). Un fascicolo che tratta questi due profili come allegati di secondo piano, meno curati rispetto alla delibera assembleare vera e propria, è il fascicolo che più spesso incontra un rilievo di irregolarità, perché è proprio su questi elementi che il controllo notarile si concentra con maggiore attenzione, trattandosi degli aspetti a tutela di soggetti terzi rispetto alla società.

Errore 3: Gestire male l’opposizione dei creditori e i termini dell’art. 2445 c.c.

L’errore. Molte società partecipanti a una fusione transfrontaliera trattano l’opposizione dei creditori come un rischio remoto, da affrontare solo se e quando si presenta. In realtà, il termine di novanta giorni dall’iscrizione della delibera, entro cui i creditori anteriori possono opporsi, va monitorato attivamente fin dal giorno dell’iscrizione: capita spesso che la società si accorga dell’opposizione solo quando questa è già stata notificata, senza aver predisposto in anticipo alcuna garanzia idonea da offrire in alternativa.

Perché è un errore. L’opposizione, quando proposta, produce ex lege ed erga omnes un effetto sospensivo sull’efficacia della delibera di fusione: la giurisprudenza di merito lo ha ribadito a più riprese, chiarendo che tale effetto sospensivo prescinde dalla fondatezza delle ragioni del creditore opponente e si rimuove soltanto con un provvedimento del tribunale che autorizzi la fusione nonostante l’opposizione. Le ipotesi che consentono questa autorizzazione sono alternative: l’infondatezza del pregiudizio lamentato, che richiede una valutazione — seppure sommaria — da parte del giudice, oppure la prestazione di una garanzia che il tribunale ritenga idonea, ipotesi in cui la valutazione sul pregiudizio non è nemmeno necessaria.

Il punto che sfugge quasi sempre a chi si occupa dell’operazione senza una specifica esperienza in materia è che l’effetto sospensivo scatta automaticamente, per legge, dal solo fatto della proposizione dell’opposizione: non serve alcun provvedimento cautelare che lo dichiari, e non è la società a dover “subire” un blocco disposto da un giudice, ma è la legge stessa a sospendere l’efficacia della delibera fino a quando non intervenga il tribunale a rimuovere l’ostacolo. Trattare l’opposizione come un evento che “potrebbe, in astratto, portare a un blocco futuro” invece che come un evento che blocca immediatamente l’operazione appena proposto, è l’equivoco di fondo da cui discendono quasi tutti gli errori di gestione successivi.

Le conseguenze. Una società che si presenta al giudizio di opposizione senza aver predisposto in anticipo una garanzia idonea perde il vantaggio della via più rapida per superare il blocco, ed è costretta a percorrere l’accertamento sul pregiudizio, con tempi più lunghi e un esito meno prevedibile. Nel frattempo la fusione resta sospesa, con conseguenze a cascata su tutti i passaggi successivi della procedura transfrontaliera, dal certificato preliminare al controllo di legalità sulla società risultante.

Cosa fare invece. Il monitoraggio del termine di novanta giorni va organizzato come un adempimento attivo, non come un’attesa passiva: verificare in anticipo l’esposizione debitoria della società verso creditori che potrebbero avere interesse a opporsi, valutare se esistano i presupposti per considerare infondato ogni pericolo di pregiudizio, e — quando il rischio è concreto — predisporre già prima della scadenza del termine una garanzia (tipicamente fideiussoria) di importo e struttura tali da poter essere ritenuta idonea dal tribunale senza ulteriori istruttorie. Anche l’istanza inaudita altera parte, quando ricorrono ragioni d’urgenza, può essere una via percorribile se preparata per tempo.

Il dettaglio che pochi conoscono. L’impugnazione del creditore ai sensi dell’art. 2503 c.c. non comporta, di per sé, un giudizio sull’invalidità della delibera di fusione: è un giudizio contenzioso assimilabile, per alcuni profili, all’azione revocatoria, volto ad accertare il carattere pregiudizievole dell’operazione rispetto alla garanzia patrimoniale generica dei creditori, non a mettere in discussione la delibera in quanto tale. Confondere i due piani porta spesso la società a costruire una difesa sui motivi sbagliati.

Un ulteriore aspetto merita attenzione: l’opposizione è preclusa quando ricorra il consenso dei creditori, il deposito delle somme corrispondenti per i creditori non consenzienti, oppure l’asseverazione da parte di una società di revisione secondo cui la situazione patrimoniale e finanziaria delle società partecipanti rende non necessarie garanzie ulteriori. Molte società, di fronte al rischio di opposizione, si concentrano esclusivamente sulla predisposizione di una garanzia bancaria, trascurando che l’asseverazione della società di revisione — quando la situazione patrimoniale lo consente realmente — può essere una via alternativa, spesso più rapida da percorrere rispetto alla trattativa con l’istituto di credito per l’emissione di una fideiussione ad hoc, specie quando i tempi stringono e l’iscrizione della delibera è già prossima.

Errore 4: Trascurare la relazione agli amministratori, ai soci e ai lavoratori

L’errore. L’art. 21 del D.Lgs. 19/2023 impone all’organo amministrativo di ciascuna società partecipante di redigere una relazione destinata ai soci e ai lavoratori (o due relazioni separate) che illustri gli aspetti giuridici ed economici della fusione, il valore di liquidazione delle azioni o quote per il caso di recesso, il rapporto di cambio e i criteri utilizzati per determinarlo, nonché le implicazioni per i lavoratori e per l’attività futura della società. Un errore frequente è predisporre questa relazione come documento generico, riciclato da operazioni precedenti o costruito su modelli standard, senza personalizzarne davvero i contenuti sull’operazione concreta.

Perché è un errore. Il progetto comune di fusione e la relazione che lo accompagna costituiscono la base informativa su cui soci e lavoratori esercitano i propri diritti — dalle osservazioni al progetto, al recesso, alla contestazione del rapporto di cambio. Una relazione carente su questi profili non è solo un rischio di contestazione dei soci in assemblea: è anche uno degli elementi che il notaio verifica ai fini del certificato preliminare, e la sua assenza o gravissima incompletezza può di per sé costituire uno dei motivi ostativi comunicati dal notaio.

Va inoltre considerato che la relazione svolge una funzione difensiva anche successiva: è il documento a cui si guarda, mesi dopo, quando un socio recedente o un socio che ha contestato il rapporto di cambio porta la questione davanti al giudice. Una relazione costruita in modo affrettato, che oggi sembra un problema solo formale, diventa spesso l’elemento decisivo — in senso sfavorevole alla società — nel momento in cui occorre dimostrare che i criteri di valutazione erano stati effettivamente ponderati e non semplicemente enunciati.

Le conseguenze. La conseguenza più diretta è il rilievo di irregolarità in fase di controllo notarile, con i tempi supplementari già descritti; quella indiretta, ma più insidiosa nel medio periodo, è l’aumento del contenzioso dei soci dissenzienti, che si sentono legittimati a contestare un rapporto di cambio che non è stato spiegato con sufficiente chiarezza, aprendo la strada al procedimento di indennizzo ex art. 26 del decreto.

Cosa fare invece. La relazione va costruita come uno strumento difensivo, non come un adempimento formale: ogni criterio utilizzato per determinare il rapporto di cambio va motivato in modo verificabile, le difficoltà incontrate nella valutazione vanno dichiarate anziché nascoste, e le implicazioni per i lavoratori vanno descritte con la stessa cura riservata agli aspetti economici per i soci. In questa fase — dove l’operazione transfrontaliera intreccia profili societari, bancari e fiscali della società coinvolta — il coordinamento tra più professionisti sullo stesso fascicolo fa la differenza: è precisamente su questo terreno che si misura il valore di uno staff che segue la relazione, la delibera e l’eventuale contenzioso successivo come un’unica strategia coerente, e non come segmenti scollegati affidati a consulenti diversi.

Il dettaglio che pochi conoscono. La relazione, in caso di trasformazione transfrontaliera, va adattata anche quando la società non cambia titolarità dell’azienda ma muta soltanto la legge ad essa applicabile e il tipo sociale: molte relazioni vengono scritte come se ogni operazione fosse una fusione classica, perdendo di vista le specificità che la trasformazione richiede.

Va aggiunto che la relazione destinata ai lavoratori non è un mero adempimento informativo unilaterale: il decreto prevede che alla richiesta del certificato preliminare siano allegati anche l’eventuale parere dei rappresentanti dei lavoratori e le loro eventuali osservazioni al progetto di fusione. Una società che raccoglie questo parere solo formalmente, senza lasciare un tempo reale di confronto prima della convocazione dell’assemblea, rischia non solo un rilievo del notaio sulla completezza documentale, ma anche un clima relazionale con i lavoratori che si ripercuote sull’intera fase successiva alla fusione, quando l’integrazione tra le strutture organizzative delle società coinvolte richiede comunque la loro collaborazione operativa.

Errore 5: Sottovalutare, o gestire male, il recesso dei soci dissenzienti

L’errore. Quando dalla fusione transfrontaliera risulta una società di altro Stato membro, i soci che non hanno concorso all’approvazione del progetto hanno diritto di recedere dalla società italiana partecipante. Molte società sottovalutano questo diritto, comunicandolo ai soci in modo tardivo o incompleto, oppure calcolano male la decorrenza del termine, convinti — erroneamente — che il recesso segua le regole generali del codice civile anche quando la società risultante è estera.

Perché è un errore. Il termine per l’esercizio del recesso è stretto e duplice: quindici giorni dall’iscrizione della delibera nel registro delle imprese, e comunque non oltre trenta giorni dalla sua adozione. Una comunicazione tardiva o imprecisa ai soci sul contenuto e sui termini del diritto di recesso non sospende né allunga questi termini, che restano fissi indipendentemente da eventuali disguidi organizzativi della società.

Le conseguenze. Il socio che riceve informazioni incomplete sul proprio diritto di recesso, e che per questo lo esercita fuori termine, subisce una decadenza spesso irrimediabile; ma il rischio speculare, altrettanto costoso per la società, è quello di una liquidazione affrettata e mal calcolata dei soci recedenti, calcolata su un valore di liquidazione non adeguatamente motivato nella relazione di cui all’art. 21 — situazione che apre la strada a contestazioni successive sul valore riconosciuto.

C’è poi una conseguenza organizzativa, spesso sottovalutata: una società che gestisce il recesso in modo confuso, con comunicazioni frammentarie inviate in momenti diversi a soci diversi, si trova a dover fronteggiare dichiarazioni di recesso pervenute in tempi e con modalità disomogenee, che rendono più complesso ricostruire con certezza, a posteriori, quali soci abbiano effettivamente e validamente receduto e quali restino invece partecipanti alla società risultante — un’incertezza che si ripercuote sull’intero assetto proprietario post-fusione.

Cosa fare invece. Il calendario del recesso va costruito a ritroso dalla data dell’assemblea, individuando con precisione sia il termine di quindici giorni dall’iscrizione sia quello, alternativo e più breve nella pratica, di trenta giorni dall’adozione della delibera; la comunicazione ai soci va formulata in modo che nessun dubbio residui sui termini e sulle modalità di esercizio. Il valore di liquidazione va determinato e documentato con la stessa cura riservata al rapporto di cambio, per evitare che la fase di recesso si trasformi essa stessa in un focolaio di contenzioso parallelo a quello, più noto, sulla contestazione del rapporto di cambio.

Il dettaglio che pochi conoscono. Quando invece la società risultante dalla fusione è italiana, i soci della società italiana partecipante recedono secondo le regole ordinarie del codice civile, ma restano comunque soggetti alle regole particolari previste dal decreto per specifici aspetti procedurali: un’area grigia che porta spesso a un’applicazione ibrida e scorretta delle due discipline, con conseguenze diverse a seconda che ci si trovi da un lato o dall’altro dell’operazione.

Un ulteriore elemento pratico va tenuto presente: il diritto di recesso spetta ai soci che non hanno concorso all’approvazione della delibera, non necessariamente a chi ha votato contro. Una società che comunica il diritto di recesso solo ai soci dissenzienti espliciti, dimenticando gli assenti e gli astenuti che pure non hanno concorso alla deliberazione, lascia scoperta una platea di soci che ha lo stesso diritto e che, se informata tardi o non informata affatto, può in seguito contestare la correttezza dell’intera procedura di comunicazione, aprendo un fronte ulteriore accanto a quello, già descritto, della decadenza dai termini.

Errore 6: Confondere il recesso con la contestazione del rapporto di cambio

L’errore. Il socio che ritiene il rapporto di cambio non congruo dispone di due strumenti distinti: il recesso, appena descritto, e la contestazione del rapporto di cambio ex art. 26, che dà diritto — subordinatamente all’efficacia della fusione e a condizione di non aver esercitato il recesso — a un indennizzo pari alla differenza tra il valore che la partecipazione avrebbe avuto in base a un rapporto di cambio congruo e il valore effettivo. Un errore frequente, sia da parte dei soci sia da parte delle società che li assistono nella gestione dell’operazione, è confondere i due rimedi o ritenerli cumulabili.

Perché è un errore. I due strumenti sono alternativi, non cumulativi: chi esercita il recesso rinuncia implicitamente alla via dell’indennizzo per rapporto di cambio non congruo, e viceversa. Impostare una strategia difensiva che tenti di percorrere entrambe le strade contemporaneamente, magari per tenersi aperte più opzioni, produce solo incertezza e allunga inutilmente i tempi di una scelta che va invece compiuta con consapevolezza fin dai primi giorni successivi alla delibera.

Il legislatore ha costruito i due rimedi su presupposti logici opposti: il recesso presuppone che il socio scelga di uscire dalla compagine sociale, liquidando la propria partecipazione a un valore concordato prima ancora che la fusione produca effetti; l’indennizzo, al contrario, presuppone che il socio scelga di restare nella società risultante, accettando l’operazione ma pretendendo una compensazione economica per la scorrettezza del rapporto di cambio applicato. Chiedere entrambe le cose insieme equivale, in sostanza, a chiedere al tempo stesso di uscire e di restare: una contraddizione che il sistema normativo non è costruito per accogliere.

Le conseguenze. Il socio che rimane indeciso tra le due strade rischia di perdere entrambe: il termine per il recesso è breve e non si sospende in attesa di una valutazione più meditata sul rapporto di cambio, mentre l’azione di indennizzo, per essere efficace, richiede che il rapporto di cambio contestato sia stato specificamente analizzato e documentato fin dall’inizio, non ricostruito a posteriori quando la fusione ha già prodotto i suoi effetti.

Cosa fare invece. La scelta tra recesso e contestazione del rapporto di cambio va compiuta a monte, sulla base di un’analisi comparativa tra il valore di liquidazione offerto in caso di recesso e la stima del valore che la partecipazione avrebbe avuto con un rapporto di cambio congruo: solo un confronto numerico concreto, condotto prima della scadenza dei termini di recesso, consente di orientare la scelta senza il rischio di restare senza tutela su entrambi i fronti.

Il dettaglio che pochi conoscono. L’azione di indennizzo per rapporto di cambio non congruo presuppone l’efficacia della fusione: non è quindi uno strumento per bloccare o rallentare l’operazione, ma un rimedio esclusivamente risarcitorio da esercitare dopo che la fusione ha già prodotto i suoi effetti — una distinzione che molti soci, spinti dalla frustrazione del momento, non colgono e che li porta a formulare richieste (come la sospensione dell’operazione) che il rimedio scelto non consente affatto di ottenere.

Va inoltre chiarito un ulteriore aspetto pratico, che spesso genera confusione tra i soci: l’indennizzo va richiesto alla società risultante dalla fusione, non alla società di provenienza del socio, che a quel punto si è già estinta per effetto della fusione stessa. Un socio che indirizza le proprie richieste, anche solo in fase stragiudiziale, verso i vecchi amministratori della società di provenienza anziché verso l’organo della società risultante, perde tempo prezioso senza incidere sul soggetto realmente tenuto al pagamento, con il rischio di avvicinarsi ai termini di prescrizione dell’azione senza aver mai realmente interpellato il debitore corretto.

Gli errori in cifre

Per capire quanto pesino, in concreto, questi errori, è utile guardare a qualche simulazione numerica costruita su dati realistici. Le tre situazioni seguenti non sono casi reali seguiti dallo studio, ma esercizi dimostrativi costruiti su termini e importi plausibili, utili a mostrare come lo stesso identico errore procedurale possa avere un impatto economico e temporale molto diverso a seconda di quando viene commesso e di quanto tempestivamente venga corretto.

Prima simulazione — la risposta tardiva al rilievo notarile. Una società italiana partecipante a una fusione transfrontaliera riceve dal notaio, il 4 marzo, la comunicazione dei motivi ostativi al rilascio del certificato preliminare, relativi a un’attestazione incompleta sul decorso del termine per l’opposizione dei creditori. Il termine di dieci giorni per le osservazioni scade quindi il 14 marzo. Se la società deposita osservazioni puntuali e la documentazione integrativa entro tale data, il notaio può normalmente rilasciare il certificato entro i successivi giorni, senza ulteriori passaggi. Se invece la società attende, per un riesame interno, fino al 2 aprile — ben oltre il termine — il notaio, non avendo ricevuto osservazioni tempestive, comunica il rifiuto: a questo punto l’unica via resta il ricorso al tribunale, con un allungamento dei tempi complessivi che, tra deposito, fissazione dell’udienza e decreto, si misura tipicamente in diversi mesi anziché in pochi giorni.

Seconda simulazione — l’opposizione dei creditori senza garanzia predisposta. Una società con un debito verso un fornitore di 187.300 € iscrive la delibera di fusione transfrontaliera il 10 gennaio. Il fornitore, temendo che la fusione riduca la garanzia patrimoniale a sua disposizione, propone opposizione il 2 aprile, entro il novantesimo giorno. Se la società avesse predisposto in anticipo una fideiussione bancaria di importo adeguato, l’istanza di autorizzazione a procedere nonostante l’opposizione avrebbe potuto essere decisa dal tribunale in tempi contenuti, sulla base della sola idoneità della garanzia. Non avendola predisposta, la società deve invece affrontare l’accertamento — seppure sommario — sull’infondatezza del pregiudizio lamentato, con un’istruttoria che allunga il procedimento di diverse settimane e con un esito meno prevedibile.

Terza simulazione — il recesso comunicato in modo incompleto. Un socio titolare di una partecipazione in una società italiana partecipante a una fusione transfrontaliera riceve una comunicazione societaria generica sulla propria facoltà di recesso, priva dell’indicazione precisa dei termini. La delibera viene iscritta il 6 maggio. Il socio, ritenendo di avere sessanta giorni di tempo per decidere (termine erroneamente desunto da altre operazioni straordinarie), presenta la dichiarazione di recesso il 30 giugno: sia il termine di quindici giorni dall’iscrizione (scaduto il 21 maggio), sia quello di trenta giorni dall’adozione della delibera, sono ampiamente decorsi. Il recesso, a questo punto, è tardivo e la posizione del socio si consolida come partecipante alla società risultante dalla fusione, senza possibilità di liquidazione.

Quarta simulazione — la confusione tra recesso e contestazione del rapporto di cambio. Un socio titolare di una partecipazione valutata, ai fini del recesso, 41.650 €, ritiene che un rapporto di cambio congruo avrebbe dovuto attribuirgli un valore di 52.900 €. Se il socio, entro il termine di quindici giorni dall’iscrizione, esercita in modo inequivoco il recesso, incassa il valore di liquidazione di 41.650 €, ma perde definitivamente la possibilità di richiedere in seguito l’indennizzo di 11.250 € corrispondente alla differenza rispetto al rapporto di cambio che ritiene congruo. Se invece, nello stesso termine, comunica soltanto una generica contestazione del rapporto di cambio senza formalizzare il recesso, mantiene aperta la via dell’indennizzo — ma solo a fusione efficace, e solo se la contestazione viene articolata con una motivazione tecnica sui criteri di valutazione, non con una semplice lettera di dissenso. Un socio che, per indecisione, lascia trascorrere il termine di recesso senza scegliere resta automaticamente nella società risultante dalla fusione, conservando unicamente — se ne ricorrono i presupposti — la via dell’indennizzo.

La mappa degli errori

La tabella che segue riassume i sei errori descritti, il momento in cui si commettono più di frequente, la conseguenza tipica e la possibilità di rimedio una volta che l’errore si è già verificato. È una mappa utile non solo a chi sta valutando come intervenire dopo che un problema si è già presentato, ma anche a chi sta ancora costruendo il calendario dell’operazione: individuare in anticipo in quale fascia temporale ricade il maggior rischio di errore consente di concentrare lì le risorse di controllo, invece di distribuirle in modo uniforme su tutta la procedura.

La checklist preventiva

Prima di procedere con una fusione transfrontaliera, verifica che:

• [ ] Il progetto comune di fusione contenga tutte le informazioni richieste dall’art. 19 del D.Lgs. 19/2023, senza omissioni su nessuno dei punti previsti
• [ ] La relazione dell’organo amministrativo motivi in modo specifico e verificabile il rapporto di cambio, non con formule generiche
• [ ] La relazione destinata ai lavoratori sia effettivamente distinta (o adeguatamente integrata) rispetto a quella destinata ai soci, quando la legge lo richiede
• [ ] Il calendario dei termini di recesso (quindici giorni dall’iscrizione, trenta dall’adozione) sia calcolato e comunicato ai soci fin da subito, in forma scritta e non ambigua
• [ ] L’esposizione debitoria della società verso creditori anteriori all’iscrizione sia stata mappata prima del deposito della delibera
• [ ] Sia stata valutata, per i creditori a maggior rischio di opposizione, la predisposizione anticipata di una garanzia idonea
• [ ] La documentazione da allegare alla richiesta di certificato preliminare (art. 29, comma 2) sia completa, coerente e aggiornata alla data effettiva dell’assemblea
• [ ] Nessuna dichiarazione resa al notaio ometta informazioni rilevanti o si discosti dalla situazione documentale reale
• [ ] Sia stato individuato un referente incaricato di monitorare, giorno per giorno, il decorso dei termini di dieci giorni per eventuali osservazioni al rilievo notarile
• [ ] La scelta tra recesso e contestazione del rapporto di cambio, per i soci dissenzienti, sia stata affrontata con un confronto numerico concreto prima della scadenza dei termini
• [ ] Sia stata verificata la sussistenza di eventuali cause di esclusione dall’operazione transfrontaliera (ad esempio società in liquidazione che abbiano già iniziato la distribuzione dell’attivo)
• [ ] Sia stato predisposto un canale di comunicazione rapido con il notaio incaricato del controllo di legalità, per intercettare tempestivamente eventuali rilievi

Questa checklist non va intesa come un controllo da eseguire una sola volta, all’inizio della procedura: i punti relativi ai termini (recesso, opposizione, osservazioni al rilievo notarile) vanno riverificati a ogni passaggio significativo dell’operazione — dopo l’assemblea, dopo l’iscrizione della delibera, dopo l’eventuale comunicazione del notaio — perché è proprio nei passaggi intermedi, quando l’attenzione organizzativa tende a calare rispetto alle fasi iniziali più presidiate, che gli errori descritti in questo articolo si verificano con maggiore frequenza.

E se l’errore l’ho già fatto?

Non tutti gli errori descritti producono conseguenze definitive: molto dipende dal momento in cui ci si accorge del problema rispetto al decorso dei termini e, soprattutto, rispetto all’iscrizione dell’atto di fusione. È una distinzione che vale la pena tenere sempre presente, perché guida ogni decisione successiva: prima dell’iscrizione, gran parte degli errori procedurali resta ancora sanabile con un intervento tempestivo; dopo l’iscrizione, la finestra si restringe drasticamente e, per alcuni profili, si chiude del tutto, lasciando aperta solo la via risarcitoria.

Se il notaio ha già comunicato il rifiuto del certificato preliminare per mancata risposta tempestiva, la via del ricorso al tribunale resta sempre percorribile: gli amministratori possono chiedere che sia il giudice, sentito il pubblico ministero, a valutare con decreto la sussistenza delle condizioni per il rilascio. È una strada più lunga di quella ordinaria, ma non preclusa, e spesso consente comunque di far proseguire l’operazione entro tempi ragionevoli se la documentazione sostanziale era in realtà corretta.

Se il termine per il recesso è già decorso, la situazione è diversa e va detto con chiarezza: una volta scaduti sia il termine di quindici giorni dall’iscrizione sia quello di trenta dall’adozione della delibera, il diritto di recesso non è più esercitabile, e non esistono, allo stato della disciplina, meccanismi di rimessione in termini per questa fattispecie specifica. Resta però da verificare, caso per caso, se la comunicazione societaria sui termini di recesso fosse effettivamente carente in modo tale da incidere sulla possibilità stessa del socio di conoscere il proprio diritto: una carenza informativa grave della società può aprire, in astratto, un diverso fronte di responsabilità, distinto dal recesso stesso.

Se l’atto di fusione è già stato iscritto nel registro delle imprese, occorre tenere ferma la regola generale, che vale anche per le operazioni transfrontaliere: eseguite le iscrizioni previste dalla legge, l’invalidità dell’atto di fusione non può più essere pronunciata, salvo l’eccezione, riconosciuta dalla giurisprudenza in termini molto rigorosi, dell’inesistenza giuridica dell’atto. Ciò che resta sempre esperibile, anche dopo l’iscrizione, è il diritto al risarcimento del danno eventualmente spettante ai soci o ai terzi pregiudicati dalla fusione: la via ripristinatoria si chiude, quella risarcitoria resta aperta, ed è su questa che va concentrata la strategia difensiva quando l’iscrizione ha già avuto luogo.

Se invece l’irregolarità riguarda dichiarazioni rese al notaio che si sono rivelate non corrispondenti al vero, la priorità cambia natura: prima di ogni valutazione sulla prosecuzione dell’operazione, va verificato se la fattispecie integri gli estremi dell’art. 54 del D.Lgs. 19/2023, e va costruita una difesa che tenga conto tanto del profilo societario quanto di quello penale, senza affrontarli separatamente.

Un ultimo scenario merita attenzione autonoma: quello in cui l’opposizione dei creditori sia stata proposta e la società, non avendo predisposto alcuna garanzia, si trovi già nel corso del giudizio di autorizzazione. Anche in questo caso l’errore iniziale non è irrimediabile: la garanzia può essere offerta anche in corso di causa, e il tribunale, se la ritiene idonea, può comunque autorizzare la fusione nonostante l’opposizione pendente, senza attendere l’esito dell’accertamento sul pregiudizio. Ciò che va evitato, in questa fase, è l’attesa passiva dell’esito del giudizio di merito sull’opposizione: è quasi sempre più efficiente, quando possibile, offrire una garanzia idonea per sbloccare l’operazione, riservando l’accertamento sul pregiudizio — più lungo e meno prevedibile — a un momento successivo, senza che questo condizioni i tempi dell’intera fusione transfrontaliera.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho lasciato passare i dieci giorni per le osservazioni al rilievo del notaio: è finita?” Non necessariamente. Se il notaio non ha ancora comunicato un rifiuto formale, può ancora essere utile presentare la documentazione integrativa, spiegando le ragioni del ritardo: molto dipende dalla prassi del notaio incaricato e dalla natura sanabile o meno del rilievo. Se il rifiuto è già arrivato, resta il ricorso al tribunale.

“Il termine per il recesso è scaduto tre settimane fa: posso ancora far valere qualcosa?” Il recesso in sé, con ogni probabilità, no. Ma va verificato se la comunicazione societaria sui termini fosse effettivamente completa e tempestiva: una carenza informativa grave da parte della società è un profilo distinto, che merita un’analisi a sé.

“Abbiamo scoperto solo ora che mancava un allegato nella richiesta di certificato preliminare: rischiamo conseguenze penali?” Non automaticamente. L’art. 54 del decreto punisce chi agisce al fine di far apparire adempiute condizioni non rispettate, non la semplice dimenticanza in buona fede. Ma la distinzione tra le due situazioni va argomentata con attenzione fin dal primo contatto con il notaio o, se necessario, con l’autorità giudiziaria.

“L’atto di fusione è già stato iscritto: possiamo ancora bloccare tutto?” No: una volta eseguite le iscrizioni, l’invalidità dell’atto non può più essere pronunciata, salvo l’ipotesi eccezionale dell’inesistenza giuridica. Resta però sempre percorribile la via risarcitoria per chi ha subito un pregiudizio dall’operazione.

“Un creditore ha proposto opposizione e non avevamo predisposto nessuna garanzia: che facciamo ora?” Si può ancora predisporre la garanzia in corso di giudizio, oppure puntare sull’accertamento — seppure sommario — dell’infondatezza del pregiudizio lamentato. La strada resta aperta, ma richiede un’istruttoria che si sarebbe potuta evitare con una garanzia predisposta prima.

“Il socio ha esercitato sia il recesso sia la contestazione del rapporto di cambio: come si risolve?” I due rimedi sono alternativi. Va chiarito, sulla base della cronologia degli atti compiuti dal socio, quale delle due dichiarazioni sia stata effettivamente perfezionata per prima e in modo inequivoco, perché è quella a prevalere.

“Come amministratore, ho firmato una dichiarazione al notaio che poi si è rivelata imprecisa, ma in totale buona fede: rischio conseguenze penali?” La fattispecie penale dell’art. 54 del D.Lgs. 19/2023 richiede il fine specifico di far apparire adempiute condizioni che non lo sono: un errore in buona fede, privo di questa finalità, non integra di per sé il reato. Ciò non significa che la situazione sia priva di conseguenze: la ricostruzione della buona fede va comunque documentata con attenzione fin dal primo momento, perché è proprio questa ricostruzione a fare la differenza tra un rilievo amministrativo e un procedimento penale.

“I lavoratori non sono stati consultati prima dell’assemblea: questo può bloccare la fusione già iscritta?” Se la fusione è già stata iscritta, la mancata consultazione dei lavoratori non consente, di per sé, di ottenere una declaratoria di invalidità dell’atto, per effetto della regola generale sull’irreversibilità della fusione iscritta. Resta però da valutare, separatamente, se la carenza informativa integri una violazione degli obblighi di partecipazione dei lavoratori suscettibile di conseguenze autonome, distinte dalla sorte della fusione stessa.

Gli errori davanti ai giudici

Ecco cosa è successo, in concreto, a chi si è trovato in situazioni analoghe a quelle appena descritte, secondo i principali riferimenti giurisprudenziali in materia. Va premesso che, trattandosi di una disciplina specifica sulle operazioni transfrontaliere in vigore dal 2023, la giurisprudenza di legittimità formatasi specificamente sul D.Lgs. 19/2023 è ancora in via di consolidamento: per questo, accanto alle pronunce più recenti, restano fondamentali i principi elaborati dalla Cassazione e dai tribunali delle imprese sulla disciplina generale della fusione, che il decreto richiama e integra senza sostituirla.

Cass. civ., Sez. I, n. 16689/2025. In tema di fusione tra società, la Suprema Corte ha ribadito il principio dell’inattaccabilità dell’atto di fusione una volta iscritto, ammettendo come unica, strettissima eccezione l’ipotesi dell’inesistenza giuridica dell’atto: un principio decisivo per chi valuta un’azione dopo che l’iscrizione ha già avuto luogo.

Cass. civ., n. 8120/2022. In materia di operazioni straordinarie, la Corte ha confermato che la preclusione prevista dall’art. 2504-quater c.c. per la fusione si applica, per effetto del richiamo normativo, anche alle operazioni di scissione: un principio che estende la stessa logica di irreversibilità a un’ampia gamma di operazioni societarie straordinarie, incluse — per identità di ratio — le trasformazioni transfrontaliere disciplinate dal D.Lgs. 19/2023, dove l’esigenza di stabilizzare gli effetti verso i terzi è, se possibile, ancora più marcata data la pluralità di ordinamenti coinvolti.

Cass. civ., n. 16617/2024. La Corte ha chiarito le condizioni alle quali la società incorporante può intervenire nel giudizio di cassazione quando la società ricorrente si estingue a seguito di fusione per incorporazione nel corso del procedimento, con specifiche regole sulla notificazione dell’atto di intervento a tutela del contraddittorio.

Cass. civ., n. 14414/2024 e Cass. civ., n. 18261/2024. Le due pronunce, sostanzialmente convergenti, hanno affrontato il tema della fusione per incorporazione come vicenda estintivo-successoria: la società incorporata, se insolvente, resta assoggettabile a fallimento entro un anno dalla cancellazione dal registro delle imprese, con specifiche regole sull’individuazione del soggetto destinatario della notifica nel procedimento prefallimentare.

Cass. civ., n. 8864/2012. La Corte ha definito i confini della categoria dell’inesistenza giuridica dell’atto di fusione, distinguendola nettamente dall’invalidità ordinaria e chiarendo le conseguenze che un vizio della fase procedimentale può avere sull’atto finale.

Cass. civ., n. 28242/2005 e Cass. civ., n. 15180/2011. Le due pronunce hanno consolidato, in tempi diversi, il principio per cui l’iscrizione nel registro delle imprese dell’atto di fusione ne esclude la declaratoria di invalidità, ponendo le basi della giurisprudenza successiva sull’irreversibilità dell’operazione.

Tribunale di Bologna, ordinanza in materia di autorizzazione alla fusione in pendenza di opposizione. Il tribunale ha affermato l’alternatività tra le due ipotesi previste dall’art. 2445 c.c. per superare l’opposizione dei creditori — assenza di pregiudizio e prestazione di idonea garanzia — accogliendo l’istanza della società che aveva prestato una fideiussione ritenuta idonea, senza necessità di ulteriore istruttoria sul pregiudizio lamentato.

Tribunale delle imprese, in tema di opposizione dei creditori. I giudici hanno ribadito che la proposizione dell’opposizione produce ex lege ed erga omnes effetti sospensivi sull’efficacia della delibera di fusione, effetti che permangono fino a un provvedimento del tribunale che rimuova l’ostacolo, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni del creditore opponente.

Tribunale, in materia di opposizione dei creditori a fusione transfrontaliera. In un caso relativo a un’operazione societaria transfrontaliera, il tribunale ha qualificato come opposizione alla fusione un atto introduttivo formulato in modo non del tutto lineare nelle conclusioni, valorizzando la sostanza dell’iniziativa dei creditori opponenti rispetto alla forma letterale degli atti, e confermando l’effetto sospensivo ex lege dell’opposizione stessa.

Tribunale di Roma, provvedimenti del 2008-2009 in tema di deposito delle somme in pendenza di opposizione. I giudici capitolini hanno affrontato la questione se il deposito delle somme corrispondenti ai creditori non consenzienti sia di per sé idoneo a legittimare l’iscrizione dell’atto di fusione senza l’autorizzazione del tribunale, orientandosi per la necessità, in ogni caso, dell’intervento giudiziale a valutazione dell’idoneità della garanzia. Questo orientamento resta rilevante anche nelle operazioni transfrontaliere, dove il notaio incaricato del controllo di legalità verifica proprio il rispetto delle formalità relative all’opposizione dei creditori come condizione per il rilascio del certificato preliminare: una società che ritenesse sufficiente il mero deposito delle somme, senza il passaggio davanti al tribunale, rischierebbe di presentarsi al controllo notarile con un presupposto procedurale non adeguatamente formalizzato.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità del notaio, o al rischio che una fusione transfrontaliera incontri uno degli ostacoli descritti in questo articolo, lo Studio Monardo mette a disposizione un intervento strutturato su più fronti:

1. Analizziamo la comunicazione di irregolarità ricevuta dal notaio, motivo per motivo, distinguendo i profili sanabili da quelli che richiedono un ricorso al tribunale, senza trattare il rilievo come un blocco indistinto da contestare in modo generico.
2. Predisponiamo le osservazioni scritte da presentare entro il termine di dieci giorni, con riscontro puntuale su ciascuna mancanza contestata, corredate della documentazione integrativa necessaria a sostenerle.
3. Verifichiamo la completezza della documentazione richiesta dall’art. 29, comma 2, del D.Lgs. 19/2023 prima del deposito, per intercettare le lacune prima che lo faccia il notaio, incluse le attestazioni sull’opposizione dei creditori e la documentazione relativa alla partecipazione dei lavoratori.
4. Costruiamo il calendario dei termini dell’intera operazione — dieci giorni per le osservazioni, novanta per l’opposizione dei creditori, quindici e trenta per il recesso — assegnando responsabilità precise per ciascuna scadenza e un referente incaricato del monitoraggio quotidiano.
5. Valutiamo con la società l’opportunità e la struttura di una garanzia idonea da offrire ai creditori, prima che l’opposizione venga eventualmente proposta, verificando anche la percorribilità dell’asseverazione da parte di una società di revisione.
6. Assistiamo gli amministratori nel ricorso al tribunale quando il certificato preliminare venga rifiutato o non emesso nei termini, predisponendo il ricorso e la documentazione a suo sostegno.
7. Verifichiamo la relazione predisposta dall’organo amministrativo su soci e lavoratori, controllando che i criteri del rapporto di cambio siano motivati in modo verificabile e che le implicazioni per i lavoratori siano illustrate con la stessa cura riservata ai profili economici.
8. Assistiamo i soci dissenzienti nella scelta consapevole tra recesso e contestazione del rapporto di cambio, con un confronto numerico concreto tra le due opzioni e l’individuazione del soggetto corretto verso cui indirizzare le richieste.
9. Interveniamo nel giudizio di opposizione dei creditori, sia lato società sia lato creditore, a seconda della posizione da tutelare, valutando in ciascun caso se puntare sulla garanzia idonea o sull’accertamento dell’infondatezza del pregiudizio.
10. Costruiamo, quando l’atto di fusione è già iscritto, la strategia risarcitoria residua per i soci o i terzi pregiudicati dall’operazione, nei limiti riconosciuti dalla giurisprudenza sull’irreversibilità dell’atto, verificando anche la sussistenza dei presupposti eccezionali dell’inesistenza giuridica.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come quella delle fusioni transfrontaliere, dove ogni contestazione — sul certificato preliminare, sul recesso, sul rapporto di cambio — può risalire fino al giudizio di Cassazione una volta esaurita la fase di merito, la qualifica di cassazionista consente di seguire l’intera vicenda processuale con continuità di strategia, dallo stesso difensore, dal primo grado fino all’eventuale giudizio di legittimità, senza il rischio di dispersione della linea difensiva che si presenta quando la causa passa di mano tra professionisti diversi a ogni grado di giudizio. Questa continuità è particolarmente rilevante nei procedimenti relativi all’invalidità o all’inesistenza dell’atto di fusione, dove — come confermato dalla giurisprudenza più recente — i margini di intervento si restringono progressivamente man mano che l’operazione produce i suoi effetti, ed è quindi decisivo impostare fin dal primo atto una linea difensiva coerente con quella che dovrà eventualmente sostenersi in sede di legittimità.

A questo si affianca lo staff multidisciplinare, in cui avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo: un aspetto rilevante in operazioni, come le fusioni transfrontaliere, che intrecciano costantemente profili societari, bancari e tributari delle società coinvolte, dove una valutazione solo giuridica o solo contabile rischia sistematicamente di lasciare scoperto uno dei due versanti dell’operazione.

Questo coordinamento si traduce, nella pratica, in un metodo di lavoro preciso: prima si verifica la coerenza della documentazione societaria con quanto risulta dalla situazione contabile e bancaria della società, poi si costruisce la risposta al rilievo notarile (o la strategia da seguire in giudizio) tenendo conto di entrambi i piani insieme, evitando che una soluzione corretta sul piano formale societario si riveli poi incoerente con la reale situazione patrimoniale della società, o viceversa. È un metodo che richiede tempo organizzativo dedicato fin dalle prime fasi dell’operazione, non solo quando il problema si è già manifestato: per questo la fase più utile per un confronto con lo studio non è quella successiva al rilievo del notaio, ma quella preliminare, di predisposizione del progetto di fusione e della relazione che lo accompagna.

Vale la pena ribadire, in chiusura, perché lo Studio Monardo è specificamente indicato per la materia trattata in questo articolo: le fusioni transfrontaliere non sono un contenzioso isolato, ma un procedimento che attraversa fasi diverse — la redazione del progetto e della relazione, il controllo notarile, l’eventuale opposizione dei creditori, il recesso e la contestazione del rapporto di cambio, fino, nei casi più complessi, all’impugnazione in sede di legittimità. Seguire questo percorso con lo stesso riferimento professionale dall’inizio alla fine, senza interruzioni di continuità tra una fase e l’altra, è ciò che consente di costruire una strategia coerente invece di una somma di interventi scollegati, ciascuno predisposto da un professionista diverso senza visione d’insieme sull’intera operazione.

📩 Non lasciare che un termine di dieci giorni o una comunicazione di irregolarità gestita male comprometta un’operazione che ha richiesto mesi di lavoro: scrivici oggi stesso, i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.