Riceve una comunicazione di irregolarità dal Registro delle Imprese o dalla Camera di Commercio riferita alla direzione e coordinamento esercitata da una società o un ente estero sulla propria impresa italiana? Il problema è più diffuso di quanto sembri, soprattutto per le società italiane che fanno parte di gruppi multinazionali, dove la controllante straniera non sempre percepisce come prioritari gli adempimenti pubblicitari previsti dal diritto societario italiano. Il rischio principale non è amministrativo, ma risarcitorio: gli amministratori che omettono l’indicazione o l’iscrizione rispondono personalmente dei danni subiti da soci e terzi per la mancata conoscenza del gruppo di appartenenza. Ignorare o gestire male la comunicazione, quindi, può trasformare un rilievo formale in un problema di responsabilità patrimoniale personale.

Sul piano delle competenze, la materia richiede un coordinamento che raramente un solo professionista possiede per intero: occorre padronanza del diritto societario dei gruppi, ma anche capacità di dialogare con strutture di governance estere, spesso poco familiari con le peculiarità del sistema pubblicitario camerale italiano. Lo Studio Monardo affronta questi casi avvalendosi del coordinamento di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, una competenza che nei gruppi internazionali si rivela decisiva perché la questione della direzione e coordinamento si intreccia quasi sempre con profili di finanziamento infragruppo, prezzi di trasferimento e, talvolta, di residenza fiscale della controllata.

📩 Se ha ricevuto una comunicazione di irregolarità per direzione e coordinamento estero, non lasci che il termine per la regolarizzazione scada: contatti subito lo Studio, tutti i riferimenti sono in fondo a questa pagina.

Inquadramento normativo

La disciplina della direzione e coordinamento di società è stata introdotta dalla riforma del diritto societario del 2003 e trova la propria collocazione sistematica negli articoli da 2497 a 2497-septies del codice civile. Si tratta di un impianto normativo relativamente snello, se paragonato ad esempio alla disciplina tedesca del Konzernrecht, ma che produce effetti molto concreti sul piano della trasparenza e della responsabilità.

Il punto di partenza concettuale è la distinzione, spesso trascurata da chi si occupa di gruppi per la prima volta, tra controllo e direzione e coordinamento. Il controllo, disciplinato dall’articolo 2359 c.c., è una situazione potenziale: descrive la possibilità di esercitare un’influenza dominante su un’altra società. La direzione e coordinamento, invece, è l’esercizio concreto di quella influenza: un flusso effettivo e continuativo di istruzioni gestionali che si riflette nelle decisioni degli organi della società diretta. Non basta, quindi, detenere la maggioranza del capitale: occorre che quella posizione si traduca in un’ingerenza reale e sistematica.

Per agevolare l’accertamento di un fatto che, altrimenti, sarebbe difficilissimo da provare, l’articolo 2497-sexies c.c. introduce due presunzioni relative: si presume, salvo prova contraria, che eserciti direzione e coordinamento la società tenuta al consolidamento dei bilanci della controllata, oppure quella che la controlla ai sensi dell’articolo 2359 c.c. Sono presunzioni superabili, ma la prova contraria è di norma difficile, perché consiste nella dimostrazione di un fatto negativo: l’assenza in concreto di ingerenza gestionale, nonostante la posizione di controllo. L’articolo 2497-septies c.c. estende poi la medesima disciplina alle ipotesi in cui la direzione e coordinamento derivi non da una partecipazione ma da un contratto o da clausole statutarie: un’ipotesi rilevante nei gruppi internazionali, dove il collegamento tra le società può passare anche da accordi di licensing, di distribuzione o da clausole di governance previste in patti parasociali transnazionali.

È utile distinguere la direzione e coordinamento da istituti affini con cui viene spesso confusa. Il collegamento societario, disciplinato dall’art. 2359, terzo comma, c.c. (partecipazione pari o superiore al 20%, ovvero al 10% per le società quotate), non comporta di per sé alcuna presunzione di direzione unitaria: una società collegata resta, in linea di principio, gestita in autonomia, salvo che intervengano ulteriori elementi fattuali. Diversa ancora è la fattispecie del gruppo IVA o del consolidato fiscale nazionale, istituti di natura tributaria che rispondono a logiche proprie e non sono automaticamente sovrapponibili all’accertamento della direzione e coordinamento ai fini civilistici: una società può aderire a un consolidato fiscale di gruppo senza che ciò implichi, da solo, l’esercizio di un’attività di direzione e coordinamento rilevante ex art. 2497 c.c., anche se in pratica i due fenomeni tendono a coesistere nella maggior parte dei gruppi strutturati. Questa distinzione è particolarmente rilevante nei gruppi internazionali, dove la controllante estera può adottare, per ragioni fiscali proprie dell’ordinamento di appartenenza, strumenti di consolidamento che non hanno equivalente diretto nel sistema italiano, generando incertezza su quale disciplina applicare.

Va inoltre tenuto presente che l’accertamento della direzione e coordinamento non richiede la sussistenza di un rapporto di controllo totalitario. Anche una partecipazione di minoranza, se accompagnata da patti parasociali che attribuiscono un’influenza dominante sull’assemblea ordinaria, può integrare la fattispecie, ai sensi dell’art. 2359, primo comma, n. 2 e n. 3, c.c., richiamato dall’art. 2497-sexies c.c. Questo aspetto merita attenzione nei gruppi internazionali strutturati con joint venture, dove il socio estero, pur non maggioritario, può risultare titolare di diritti di veto o di nomina della maggioranza degli amministratori tali da configurare comunque un’influenza dominante rilevante ai fini della disciplina in commento.

Va precisato che il legislatore del 2003 non ha dettato una disciplina specifica per i gruppi transnazionali. Questo silenzio non significa che la disciplina non si applichi quando la capogruppo è estera: la responsabilità ex art. 2497 c.c. colpisce anche la controllante estera di società italiane eterodirette, e gli obblighi pubblicitari di cui all’art. 2497-bis c.c. si applicano indipendentemente dalla nazionalità del soggetto che esercita la direzione unitaria. Cambia semmai la complessità pratica dell’accertamento e degli adempimenti, non la sostanza degli obblighi.

Requisiti e termini

L’articolo 2497-bis c.c. impone due adempimenti pubblicitari distinti, entrambi a carico degli amministratori della società soggetta a direzione e coordinamento (l’eterodiretta), a cui si affianca un terzo obbligo in capo alla società o ente che la direzione e coordinamento la esercita.

In termini operativi, il primo obbligo consiste nell’indicare la società o l’ente controllante negli atti e nella corrispondenza della società eterodiretta: fatture, contratti, comunicazioni ufficiali devono recare questa indicazione. Il secondo obbligo consiste nell’iscrizione dell’assoggettamento presso l’apposita sezione del Registro delle Imprese, mediante il modello S2 (riquadro 20), con allegato l’intercalare relativo ai dati della società che esercita la direzione. Il terzo obbligo, simmetrico, riguarda la società che esercita la direzione e coordinamento: anche questa deve iscriversi nella medesima sezione speciale, indicando le controllate soggette alla propria attività di direzione. Quando la controllante è un soggetto estero privo di posizione REA italiana, la comunicazione presenta complessità aggiuntive che richiedono attenzione nella compilazione della modulistica camerale.

Un profilo che genera spesso equivoci riguarda la natura dei termini. A differenza di molti adempimenti camerali, la comunicazione della soggezione a direzione e coordinamento non è soggetta a un termine perentorio specifico né a una sanzione amministrativa autonoma per il ritardo. L’articolo 2497-bis c.c., terzo comma, prevede infatti esclusivamente una responsabilità di natura risarcitoria: chi omette l’indicazione o l’iscrizione, o le mantiene quando la soggezione è cessata, risponde dei danni causati a soci o terzi dalla mancata conoscenza di questi fatti. Questo non significa che si possa procrastinare senza conseguenze: significa che il rischio non è la multa, ma l’azione di risarcimento, potenzialmente più gravosa e meno prevedibile nel quantum.

Un ulteriore livello di complessità, tipico dei gruppi internazionali, riguarda il coordinamento tra l’adempimento pubblicitario ex art. 2497-bis c.c. e gli obblighi antiriciclaggio relativi alla titolarità effettiva, disciplinati dal d.lgs. 231/2007 e confluiti nel Registro dei titolari effettivi tenuto presso le Camere di Commercio. Si tratta di adempimenti formalmente distinti, con presupposti e finalità diverse — l’uno riguarda la trasparenza dei rapporti di gruppo ai fini della responsabilità civile, l’altro l’identificazione della persona fisica che, in ultima istanza, detiene o controlla l’ente — ma nella prassi le Camere di Commercio tendono a incrociare i dati risultanti dai due registri. Un disallineamento tra le informazioni comunicate ai fini della titolarità effettiva e quelle relative alla sezione speciale della direzione e coordinamento è spesso, in concreto, l’elemento che fa scattare la comunicazione di irregolarità: la controllante estera indicata come titolare del controllo ai fini antiriciclaggio, se non risulta iscritta anche nella sezione speciale come soggetto che esercita direzione e coordinamento, genera un’incongruenza che l’ufficio del registro rileva in sede di controllo automatizzato.

Il termine più critico, in pratica, è quello indicato dalla CCIAA nella comunicazione di irregolarità stessa: pur non essendo previsto un termine legale di legge, l’ufficio del Registro Imprese, una volta rilevata l’incongruenza (ad esempio tra le partecipazioni risultanti da bilancio consolidato estero e la sezione speciale del registro), assegna un termine amministrativo per la regolarizzazione, il cui mancato rispetto può portare all’attivazione della procedura di cui all’art. 2630 c.c. per l’omessa comunicazione al Registro delle Imprese, con sanzione pecuniaria amministrativa a carico degli amministratori inadempienti. Va inoltre ricordato che, in caso di rilevanza penale-tributaria (ad esempio quando l’irregolarità pubblicitaria è collegata a fenomeni di esterovestizione), possono aprirsi ulteriori termini procedimentali del tutto autonomi rispetto a quelli camerali.

Procedura passo-passo

Quando arriva una comunicazione di irregolarità per direzione e coordinamento internazionale, la sequenza corretta di intervento segue una logica precisa, che è opportuno rispettare senza improvvisare risposte affrettate all’ufficio camerale.

1. Ricezione e prima lettura della comunicazione. La comunicazione perviene tipicamente via PEC dal Registro delle Imprese competente per territorio (individuato in base alla sede legale della società eterodiretta). Va letta con attenzione per capire quale specifica incongruenza è stata rilevata: mancata iscrizione nella sezione speciale, disallineamento tra i dati indicati e quelli risultanti da altre fonti (bilancio consolidato estero, comunicazioni antiriciclaggio, titolare effettivo), oppure mancata comunicazione di una variazione (cambio della controllante, cessione della partecipazione, cessazione della direzione unitaria).

2. Verifica sostanziale della sussistenza della direzione e coordinamento. Prima di rispondere, occorre accertare se, nel caso concreto, la direzione e coordinamento esiste davvero secondo i criteri sostanziali dell’art. 2497 c.c., e non solo secondo le presunzioni formali. Non è raro che una società controllata al 100% da un soggetto estero non sia, in concreto, eterodiretta: se il socio estero si limita a esercitare i diritti tipici dell’assemblea, senza un flusso continuativo di istruzioni gestionali trasposte nelle decisioni degli amministratori italiani, la presunzione dell’art. 2497-sexies c.c. può essere vinta con prova contraria. Questa verifica preliminare è decisiva, perché orienta l’intera strategia: se la direzione e coordinamento sussiste, la strada è la regolarizzazione; se non sussiste, la strada è la contestazione motivata.

3. Individuazione dell’organo competente e raccolta della documentazione. L’adempimento spetta agli amministratori della società italiana. Vanno raccolti: l’atto costitutivo e lo statuto della controllante estera, l’eventuale bilancio consolidato di gruppo, i patti parasociali, gli organigrammi di gruppo, la corrispondenza gestionale rilevante (circolari operative, policy di gruppo, deleghe). Per i gruppi multinazionali, spesso questi documenti sono redatti in lingua straniera e secondo standard di governance diversi da quelli italiani: va valutata la necessità di traduzioni giurate quando i documenti debbano essere allegati alla pratica camerale o prodotti in un eventuale giudizio.

4. Compilazione e presentazione del modello S2. L’adempimento pubblicitario si perfeziona con la presentazione telematica del modello S2, riquadro 20, con dichiarazione generica di soggezione “ad altrui attività di direzione e coordinamento ai sensi dell’art. 2497-bis c.c.”, corredato dall’intercalare con i dati identificativi della controllante estera (denominazione, forma giuridica secondo la legge del paese di appartenenza, sede, eventuale codice identificativo equivalente al codice fiscale). La domanda va sottoscritta digitalmente dagli amministratori o da un professionista incaricato munito di procura.

5. Aggiornamento della corrispondenza sociale. In parallelo, va verificato che la carta intestata, le fatture e i contratti tipo della società italiana rechino l’indicazione della controllante, come richiesto dal primo comma dell’art. 2497-bis c.c. Questo passaggio, spesso trascurato perché ritenuto meramente formale, è invece autonomamente rilevante ai fini della responsabilità: l’omissione dell’indicazione in corrispondenza costituisce, da sola, un presupposto per la responsabilità risarcitoria, a prescindere dall’avvenuta iscrizione camerale.

6. Riscontro formale alla Camera di Commercio. Va predisposta una risposta scritta alla comunicazione di irregolarità, che dia atto dell’avvenuta regolarizzazione (allegando gli estremi della pratica S2 presentata) oppure, nei casi in cui la verifica sostanziale abbia escluso la sussistenza della direzione e coordinamento, che argomenti puntualmente le ragioni per cui la presunzione dev’essere considerata vinta, allegando idonea documentazione probatoria.

7. Coordinamento con la governance della controllante estera. Nei gruppi multinazionali, spesso l’ostacolo pratico maggiore non è tecnico-giuridico ma organizzativo: la struttura estera può non avere un referente dedicato agli adempimenti italiani, oppure può applicare procedure di approvazione interne (sign-off legale, coinvolgimento del general counsel di gruppo) che rallentano la raccolta della documentazione necessaria. È opportuno predisporre, fin dal primo contatto, una richiesta documentale sintetica e in lingua inglese, che identifichi con precisione i dati necessari per l’intercalare S2 e le evidenze utili a dimostrare (o escludere) l’ingerenza gestionale, così da ridurre al minimo i tempi di andata e ritorno con gli uffici legali della capogruppo.

8. Verifica degli effetti collaterali sul bilancio. Se la società redige il bilancio in forma ordinaria, va controllato che la nota integrativa contenga il prospetto riepilogativo dei dati essenziali dell’ultimo bilancio della controllante, come richiesto dal quarto comma dell’art. 2497-bis c.c. Un’irregolarità pubblicitaria camerale, se trascurata, tende a riflettersi anche sul bilancio dell’esercizio in corso, generando un secondo fronte di rilievi.

Il punto dove più spesso si sbaglia è la sottovalutazione del passaggio 2. Molte società, ricevuta la comunicazione, si limitano a “regolarizzare” iscrivendosi meccanicamente, senza prima verificare se la direzione e coordinamento sussista davvero: questo può generare effetti indesiderati, perché l’iscrizione volontaria, una volta effettuata, costituisce un elemento difficilmente reversibile che può essere utilizzato contro la società in un successivo contenzioso di gruppo (ad esempio in tema di postergazione dei finanziamenti infragruppo ex art. 2497-quinquies c.c.). Un secondo errore frequente riguarda la gestione dei tempi: rispondere in ritardo, o con una regolarizzazione parziale, espone al rischio che la Camera di Commercio trasmetta gli atti per l’irrogazione della sanzione amministrativa ex art. 2630 c.c.

Verifiche sul campo

Due esempi numerici aiutano a comprendere come si presentano, in pratica, le situazioni più ricorrenti.

Esempio 1 — Gruppo con controllante lussemburghese. Una S.r.l. italiana, capitale sociale 78.500 €, è controllata al 92% da una società holding con sede in Lussemburgo, che consolida il bilancio di gruppo secondo i principi IFRS. La controllante lussemburghese esercita, tramite un comitato di gruppo, l’approvazione preventiva di ogni investimento sopra i 50.000 € e la nomina diretta del direttore finanziario della controllata italiana. La comunicazione di irregolarità viene notificata il 6 marzo, con termine di regolarizzazione fissato al 20 aprile (45 giorni). In questo caso la verifica sostanziale conferma la sussistenza della direzione e coordinamento: il flusso di istruzioni è continuativo e incide su decisioni gestionali rilevanti. La società presenta il modello S2 il 2 aprile, con intercalare completo dei dati della holding lussemburghese, e riscontra la CCIAA con nota che allega gli estremi della pratica: la posizione viene chiusa senza sanzione, poiché la regolarizzazione è intervenuta entro il termine assegnato.

Esempio 2 — Partecipazione di minoranza qualificata con socio industriale tedesco. Una S.p.A. italiana ha un socio tedesco che detiene il 38% del capitale, privo però della maggioranza assembleare e di un patto parasociale che attribuisca diritti di veto gestionale. La Camera di Commercio rileva l’irregolarità perché, dal bilancio consolidato pubblicato dal gruppo tedesco (reperibile pubblicamente), la controllata italiana risulta ricompresa nel perimetro di consolidamento per un importo di partecipazione pari a 4.120.000 €, elemento che fa scattare la presunzione dell’art. 2497-sexies c.c. legata all’obbligo di consolidamento. La comunicazione viene notificata il 14 gennaio, con termine al 28 febbraio. La società, verificato che il consolidamento tedesco avviene per ragioni contabili di gruppo (metodo del patrimonio netto ai fini IFRS) ma che nessuna istruzione gestionale viene mai trasmessa alla controllata italiana — gli amministratori operano con piena autonomia, come attestato dai verbali consiliari degli ultimi tre esercizi — predispone una memoria di prova contraria, allegando i verbali del Consiglio di Amministrazione, l’assenza di clausole statutarie di ingerenza e una dichiarazione sottoscritta dal socio tedesco che conferma la non ingerenza gestionale. La CCIAA, valutata la documentazione, archivia il rilievo senza richiedere l’iscrizione.

Questi due esempi mostrano come lo stesso adempimento formale — la risposta a una comunicazione di irregolarità — possa richiedere strategie opposte a seconda che la verifica sostanziale confermi o escluda l’effettivo esercizio della direzione e coordinamento.

Casi particolari

Esistono almeno quattro situazioni che si discostano dalla regola generale e meritano un approfondimento a sé.

Gruppi con controllante intermedia estera e controllante ultima italiana. Nei gruppi a struttura piramidale, non è raro che una società italiana sia controllata da una sub-holding estera, a sua volta controllata da una capogruppo italiana. In questi casi occorre stabilire se la direzione e coordinamento rilevante sia quella della sub-holding estera (controllante diretta) o quella della capogruppo italiana (controllante ultima, che esercita un controllo “a catena”). La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il controllo mediato, realizzato attraverso un sistema di controlli discendenti, integra comunque i presupposti del controllo rilevante ai fini della direzione e coordinamento, senza che lo schermo della distinta personalità giuridica delle società intermedie possa vanificare la tutela dei terzi.

Controllo congiunto tra più soci esteri (joint venture). Quando due o più soci, nessuno dei quali detiene singolarmente il controllo, esercitano congiuntamente la direzione della società italiana attraverso un patto parasociale, la qualificazione della fattispecie richiede un’analisi puntuale del contenuto del patto. Non basta l’esistenza di un accordo di governance condivisa: occorre verificare se dal patto derivi un’effettiva “influenza dominante” ai sensi dell’art. 2359, primo comma, n. 3, c.c., che faccia scattare la presunzione dell’art. 2497-sexies c.c.

Controllante estera priva di bilancio consolidato pubblico. In alcuni ordinamenti esteri, specie extra-UE, non sussiste un obbligo di consolidamento equivalente a quello previsto dalla disciplina italiana. In questi casi la presunzione legata all’obbligo di consolidamento non opera, e la sussistenza della direzione e coordinamento va accertata esclusivamente sulla base del controllo assembleare ex art. 2359 c.c. o, in sua assenza, sulla prova di un controllo esterno di fatto — figura riconosciuta dalla Cassazione anche al di fuori delle ipotesi tipizzate dagli artt. 2497-sexies e 2359 c.c.

Cessazione sopravvenuta della direzione e coordinamento in pendenza di procedimento camerale. Se, dopo la ricezione della comunicazione di irregolarità ma prima della sua definizione, interviene un evento che fa venir meno la direzione e coordinamento (cessione della partecipazione, scioglimento del patto parasociale), la società deve comunicare tempestivamente anche questa sopravvenienza, per evitare di mantenere un’iscrizione non più corrispondente al vero, situazione che l’art. 2497-bis c.c. equipara, ai fini della responsabilità, all’omessa comunicazione iniziale.

Partecipazione di un fondo di private equity estero tramite veicolo lussemburghese o olandese. Nelle operazioni di leveraged buy-out con investitore istituzionale estero, la partecipazione nella società target italiana è quasi sempre detenuta attraverso una catena di veicoli (holding di acquisizione, sub-holding, topco), spesso costituiti in Lussemburgo, Paesi Bassi o Lussemburgo tramite fondi closed-end. In questi casi la domanda ricorrente è se la direzione e coordinamento vada riferita al veicolo immediatamente sovraordinato oppure al fondo che, in ultima istanza, ne determina le scelte di investimento tramite il proprio general partner. La risposta dipende dall’analisi in concreto dei patti di investimento e dei diritti di governance riconosciuti al fondo sul veicolo intermedio: quando quest’ultimo si limita a recepire meccanicamente le decisioni del fondo, senza un proprio margine di autonomia gestionale, la direzione e coordinamento tende a essere riferita, per sostanza, al livello superiore della catena, con conseguenze pratiche sulla corretta identificazione del soggetto da indicare nell’intercalare S2.

In tutti questi scenari, il valore aggiunto di un difensore cassazionista, con continuità di strategia dall’analisi iniziale fino all’eventuale ultimo grado di giudizio, si apprezza soprattutto quando la qualificazione della fattispecie non è pacifica e la Camera di Commercio insiste nel rilievo: la contestazione motivata, se non accolta in sede amministrativa, può richiedere un ricorso al giudice del registro e, nei casi più complessi, un percorso difensivo che si proietti fino ai gradi superiori di giudizio.

Domande frequenti

La comunicazione di irregolarità comporta automaticamente una sanzione? No. La comunicazione è un invito alla regolarizzazione, non un provvedimento sanzionatorio. Solo se la società non regolarizza entro il termine assegnato, o non fornisce elementi che escludano la sussistenza della direzione e coordinamento, la Camera di Commercio può trasmettere gli atti per l’irrogazione della sanzione amministrativa prevista dall’art. 2630 c.c. per omessa comunicazione al Registro delle Imprese.

Se la controllante è una società estera, come si compila l’intercalare del modello S2? Vanno indicati i dati identificativi equivalenti a quelli richiesti per le società italiane: denominazione, forma giuridica secondo la legge straniera applicabile, sede legale, e — ove disponibile — un codice identificativo equiparabile al codice fiscale italiano (ad esempio il numero di iscrizione al registro delle imprese del paese di origine). In assenza di un codice fiscale italiano della controllante, si utilizzano le modalità previste dalla modulistica camerale per i soggetti esteri non identificati fiscalmente in Italia.

È possibile evitare l’iscrizione dimostrando che il socio estero non interferisce nella gestione? Sì, mediante la prova contraria prevista dall’art. 2497-sexies c.c., ma si tratta di una prova impegnativa: occorre dimostrare l’assenza di un’ingerenza gestionale sistematica, non semplicemente l’assenza di formalismi come deleghe scritte. La giurisprudenza richiede un flusso costante di istruzioni trasposte nelle decisioni degli amministratori; singoli atti sporadici di controllo, o il mero esercizio del voto in assemblea, non sono sufficienti a integrare la direzione e coordinamento, e la loro assenza può quindi supportare la prova contraria.

Chi risponde se gli amministratori italiani hanno semplicemente eseguito le direttive della controllante estera senza opporsi? Gli amministratori della società eterodiretta non sono esenti da responsabilità per il solo fatto di aver eseguito le istruzioni della controllante: se la direttiva era manifestamente contraria ai principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale, la loro posizione può concorrere con quella della controllante nella responsabilità solidale prevista dall’art. 2497 c.c. per chi abbia “preso parte al fatto lesivo”.

Cosa succede se la comunicazione di irregolarità arriva quando la società è già in una fase di crisi o di allerta ai sensi del Codice della crisi d’impresa? In questo scenario la sussistenza della direzione e coordinamento assume un rilievo ulteriore, perché incide sulla valutazione degli assetti organizzativi adeguati richiesti dall’art. 2086 c.c. e sulla verifica, da parte degli organi di controllo, dell’adeguatezza dell’informativa fornita sulle operazioni di gruppo. Una situazione di irregolarità pubblicitaria non regolarizzata, in questo contesto, può essere valorizzata come indice di carente organizzazione societaria.

È vero che la mera indicazione “società soggetta a direzione e coordinamento” nel modello S2, senza specificare quale società la eserciti, è sufficiente? La prassi camerale ammette una dichiarazione generica nel riquadro 20 del modello S2, ma essa va sempre integrata con l’intercalare che identifica in modo puntuale la società o l’ente che esercita la direzione e coordinamento: una dichiarazione generica priva dell’intercalare corretto viene considerata incompleta e può essa stessa dare origine a un ulteriore rilievo di irregolarità.

La comunicazione di irregolarità può essere collegata a un accertamento sull’esterovestizione della società italiana? Sono due profili distinti ma che possono intersecarsi. La direzione e coordinamento riguarda la trasparenza dei rapporti di gruppo sul piano civilistico; l’esterovestizione riguarda invece l’individuazione della reale sede dell’amministrazione ai fini fiscali, ai sensi dell’art. 73 del TUIR. Tuttavia, un’ingerenza gestionale della controllante estera talmente pervasiva da svuotare di autonomia decisionale gli amministratori italiani può costituire, in sede di accertamento tributario, un indizio utilizzato dall’Amministrazione finanziaria per sostenere che il centro decisionale effettivo si trovi all’estero. Per questo motivo la gestione della comunicazione di irregolarità andrebbe sempre coordinata con una verifica dei profili di residenza fiscale, per evitare che la documentazione raccolta ai fini camerali venga poi letta, in un contesto diverso, come prova di un’etero-direzione fiscalmente rilevante.

Se la società italiana fa parte di un gruppo bancario o finanziario estero, si applicano regole diverse? Sì, in parte. Per le società appartenenti a gruppi bancari, finanziari o assicurativi vigilati, agli obblighi civilistici ordinari si affiancano discipline settoriali specifiche (Testo Unico Bancario, Codice delle Assicurazioni) che prevedono propri obblighi di comunicazione alle Autorità di vigilanza in caso di modifiche negli assetti di controllo. In questi casi la comunicazione di irregolarità del Registro Imprese va gestita in coordinamento con gli adempimenti di vigilanza, perché un disallineamento tra le informazioni fornite ai due sistemi può generare rilievi incrociati.

Il quadro giurisprudenziale

La giurisprudenza degli ultimi anni ha progressivamente definito i contorni applicativi della disciplina della direzione e coordinamento, con un numero significativo di pronunce di legittimità che offrono indicazioni operative dirette anche ai casi con elementi di internazionalità.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 19943 del 17 luglio 2025. La Corte ha ribadito che presupposto necessario della tutela risarcitoria ex art. 2497 c.c. è l’effettivo esercizio dell’attività di direzione e coordinamento, che si presume, salvo prova contraria, quando la controllante è tenuta al consolidamento dei bilanci delle controllate o comunque le controlla ai sensi dell’art. 2359 c.c. — circostanze che devono però essere dimostrate da chi invoca la presunzione. È la pronuncia più recente e più direttamente rilevante per i casi di regolarizzazione camerale, perché conferma che l’onere di allegare i presupposti della presunzione grava su chi la fa valere, non su chi la subisce.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22403 del 4 agosto 2025. In tema di postergazione dei finanziamenti infragruppo, la Corte ha precisato che la disciplina tipica delle società di capitali (artt. 2467 e 2497-quinquies c.c.) non si estende automaticamente a rapporti tra enti pubblici e fondazioni da essi costituite, anche quando lo statuto riservi all’ente pubblico un ruolo dominante nella nomina degli amministratori. Il principio delimita l’ambito soggettivo della disciplina e chiarisce che non ogni forma di ingerenza organizzativa coincide con la direzione e coordinamento rilevante ai fini societari.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22166 del 31 luglio 2025. Pronuncia di rilievo sistematico: la postergazione del diritto al rimborso dei finanziamenti infragruppo ex art. 2497-quinquies c.c. presuppone unicamente che il soggetto finanziatore eserciti direzione e coordinamento sulla beneficiaria, a prescindere da qualunque indagine sulla natura abusiva o meno di tale attività. La Corte ha così reso oggettivo il meccanismo della postergazione, con effetti diretti sulla gestione della tesoreria di gruppo, particolarmente rilevanti quando la finanziatrice è una controllante estera.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 18599 dell’8 luglio 2025. La Corte ha esteso i principi sulla postergazione dei finanziamenti infragruppo alle ipotesi di controllo mediato o “a catena”, chiarendo che lo schermo della distinta personalità giuridica delle società intermedie non può vanificare la tutela dei creditori sociali. Il principio è particolarmente utile nei gruppi multinazionali con più livelli di sub-holding.

Cass. civ., Sez. I, sent. n. 1865 del 27 gennaio 2025. Pronuncia che ha ulteriormente definito i rapporti tra la disciplina della postergazione e quella generale della direzione e coordinamento, confermando l’orientamento per cui l’appartenenza a un gruppo unitario, quando accertata secondo i criteri dell’art. 2497-sexies c.c., produce effetti diretti sulla qualificazione dei rapporti finanziari infragruppo.

Cass. civ., Sez. I, n. 15196 del 30 maggio 2024. La Corte ha affrontato il tema della legittimazione attiva all’azione di responsabilità ex art. 2497 c.c., chiarendo che la società eterodiretta non è legittimata ad esperire direttamente l’azione nei confronti della propria controllante, poiché la norma individua come titolari dell’azione i soci e i creditori sociali della società diretta, non la società stessa. Un principio da tenere presente quando si valuta chi, in concreto, può reagire a un abuso di direzione e coordinamento.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 36378 del 29 dicembre 2023. Ha confermato che l’azione di responsabilità ex art. 2497 c.c., esercitabile anche dal curatore in caso di fallimento della società eterodiretta, presuppone che la controllante abbia agito nell’interesse imprenditoriale proprio o altrui in violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale.

Cass. civ., Sez. I, sent. n. 7930 del 20 marzo 2023. Pronuncia fondamentale sul piano dell’accertamento: la direzione e coordinamento può sussistere anche attraverso un controllo esterno di fatto, non riconducibile alle presunzioni tipizzate degli artt. 2497-sexies e 2359 c.c. La Corte ha però precisato che un mero vincolo di dipendenza economica e tecnologica, unito all’erogazione di credito a lungo termine, non è di per sé sufficiente a integrare le presunzioni di legge, se manca la prova di un’ingerenza gestionale sistematica.

Cass. civ., n. 15276 dell’1 giugno 2021. Pronuncia di riferimento sull’abuso dell’attività di direzione e coordinamento e sul rapporto con i principi di corretta gestione societaria, con indicazioni sull’onere della prova a carico di chi lamenta l’abuso.

Cass., Sez. Un., n. 9100 del 4 maggio 2015. Pronuncia delle Sezioni Unite tuttora punto di riferimento per l’accertamento del nesso di causalità tra le decisioni gestorie della controllante e l’effetto depauperativo prodotto sul patrimonio della controllata, elemento imprescindibile per l’affermazione della responsabilità ex art. 2497 c.c.

Corte d’Appello di Napoli, sent. n. 2035/2020. Ha sistematizzato le condizioni per la responsabilità da direzione e coordinamento: esercizio effettivo dell’attività; perseguimento di un interesse proprio o altrui in violazione dei principi di corretta gestione; pregiudizio al valore o alla redditività della partecipazione; nesso di causalità tra condotta e danno.

Tribunale di Venezia, Sez. Spec. Impresa, 22 gennaio 2025. Pronuncia di merito recente che ha ulteriormente precisato la distinzione tra controllo societario e direzione e coordinamento, definendo quest’ultima come un quid pluris rispetto al controllo ex art. 2359 c.c.: occorre un flusso costante di istruzioni trasposte nelle decisioni degli organi della controllata, avente ad oggetto momenti significativi della vita sociale; non bastano singoli atti sporadici né il mero esercizio del voto assembleare.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità per direzione e coordinamento con elementi di internazionalità, lo Studio Monardo mette a disposizione un percorso operativo strutturato:

1. Analizziamo la comunicazione camerale per individuare con esattezza quale presunzione o quale incongruenza documentale ha originato il rilievo.
2. Verifichiamo la sussistenza sostanziale della direzione e coordinamento, esaminando statuto, patti parasociali, verbali consiliari e corrispondenza gestionale della controllante estera, per stabilire se la presunzione di legge sia effettivamente vincibile.
3. Predisponiamo la pratica S2 e l’intercalare con i dati della controllante estera, gestendo le specificità documentali richieste quando il soggetto controllante non ha una posizione fiscale italiana.
4. Redigiamo la memoria di prova contraria quando la verifica sostanziale esclude l’esistenza di un’ingerenza gestionale rilevante, allegando la documentazione probatoria necessaria a vincere la presunzione.
5. Aggiorniamo la corrispondenza e la modulistica sociale della società italiana, per assicurare la conformità anche al primo comma dell’art. 2497-bis c.c., spesso trascurato rispetto al solo obbligo di iscrizione.
6. Verifichiamo l’impatto sulla nota integrativa e coordiniamo con i commercialisti dello staff l’inserimento del prospetto riepilogativo richiesto dalla legge.
7. Impugniamo, ove necessario, il provvedimento sanzionatorio ex art. 2630 c.c. davanti al giudice competente, quando la sanzione risulti applicata senza che sussistessero effettivamente i presupposti della direzione e coordinamento.
8. Assistiamo nella gestione dei rapporti con la governance estera, curando la comunicazione con gli uffici legali della capogruppo affinché gli adempimenti pubblicitari italiani siano compresi e rispettati nei tempi.
9. Valutiamo i profili connessi ai finanziamenti infragruppo, alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale sulla postergazione, quando la controllante estera ha erogato credito alla società italiana.
10. Costruiamo, quando necessario, l’azione di responsabilità nei confronti della controllante che abbia abusato della propria posizione di direzione unitaria, a tutela di soci e creditori sociali della società eterodiretta.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Nei casi di direzione e coordinamento internazionale, la qualifica di cassazionista assume un peso specifico: quando la Camera di Commercio non accoglie la prova contraria, o quando insorge un contenzioso sulla responsabilità della controllante estera, la possibilità di seguire la strategia difensiva con continuità fino all’eventuale giudizio di legittimità, senza passaggi di consegne tra professionisti diversi, consente di mantenere coerenza negli argomenti e nelle scelte processuali dal primo grado fino all’ultimo. A questo si affianca il valore dello staff multidisciplinare: avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo, condizione indispensabile quando la questione societaria si interseca — come quasi sempre accade nei gruppi internazionali — con profili di bilancio consolidato, transfer pricing e finanziamenti infragruppo.

In sintesi

Una comunicazione di irregolarità per direzione e coordinamento internazionale non va né ignorata né liquidata con un’iscrizione automatica: la prima reazione corretta è sempre una verifica sostanziale, perché solo così si può scegliere consapevolmente tra regolarizzazione e contestazione motivata. Vale la pena ribadire che le due strade non sono equivalenti sul piano dei costi organizzativi futuri: iscrivere la soggezione quando non ve n’è reale necessità espone la società a conseguenze che si manifestano solo più avanti, tipicamente in sede di postergazione dei finanziamenti infragruppo o di azione di responsabilità promossa da un socio di minoranza, quando ormai la posizione risulta cristallizzata nel registro pubblico. Al contrario, sottovalutare una direzione e coordinamento effettivamente sussistente, confidando nell’assenza di un termine legale perentorio, espone gli amministratori a un rischio risarcitorio che può maturare anche a distanza di anni, quando la controllante ha già esercitato un’ingerenza pregiudizievole di cui soci e creditori sociali non erano stati messi in condizione di avere conoscenza. Gli obblighi pubblicitari dell’art. 2497-bis c.c. non conoscono un termine legale rigido, ma il termine assegnato dalla Camera di Commercio va rispettato, perché il rischio reale non è la sanzione amministrativa in sé, ma la responsabilità risarcitoria personale degli amministratori e le ricadute sui rapporti finanziari infragruppo, oggi rese più stringenti dagli ultimi orientamenti della Cassazione sulla postergazione. Quando la controparte è una capogruppo estera, la complessità documentale e di governance aumenta, e proprio per questo un intervento tempestivo, coordinato tra profili societari, bancari e tributari, fa la differenza tra una regolarizzazione senza conseguenze e un contenzioso che può proiettarsi per anni.

📩 Non lasci che i termini fissati dalla Camera di Commercio scadano senza una risposta strutturata: scriva oggi stesso allo Studio Monardo, i riferimenti per contattarci sono riportati in fondo a questa pagina.