L’amministratore di una società in difficoltà riceve un’informazione di garanzia, oppure un avviso di conclusione delle indagini, con un’ipotesi precisa: aver approvato bilanci che non rappresentavano la reale situazione dell’impresa. Spesso l’accusa nasce da un dettaglio tecnico. Un credito non svalutato. Una partecipazione iscritta al costo. Un debito tributario contestato cancellato troppo presto. Dietro quel dettaglio, però, c’è quasi sempre una domanda più grande: la società era già in perdita di capitale, e il bilancio lo ha nascosto?

La questione riguarda direttamente chi amministra. Il falso in bilancio è un delitto procedibile d’ufficio nella forma ordinaria. Se l’impresa finisce in liquidazione giudiziale, la stessa condotta può trasformarsi in bancarotta impropria da reato societario, punita con pene molto più alte e collegata alla responsabilità civile personale dell’amministratore verso società e creditori. Nel frattempo l’impresa continua a operare, le banche chiedono chiarimenti, i termini processuali corrono.

Lo Studio Monardo affronta questo tipo di situazione sul versante che decide la sorte dell’impresa e del patrimonio dell’amministratore: la ricostruzione contabile, la crisi, la responsabilità civile. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno la composizione negoziata, cioè lo strumento che più spesso consente di riportare trasparenza nei conti e di trattare con i creditori prima che la crisi diventi insolvenza. Coordina inoltre uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti in diritto bancario e tributario, indispensabile quando bisogna rileggere voce per voce un bilancio contestato. La difesa penale in senso stretto resta affidata al penalista di fiducia, con cui lo Studio lavora in modo coordinato.

📩 Hai ricevuto un atto della Procura o temi che i bilanci della tua società vengano contestati? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo all’articolo.

Il reato contestato e il suo perimetro: cosa dice la legge

Sul piano normativo, il cosiddetto falso in bilancio è il delitto di false comunicazioni sociali. La disciplina vigente a ottobre 2026 è quella riscritta dalla L. 27 maggio 2015, n. 69, che ha modificato gli articoli 2621 e 2622 del codice civile e introdotto gli articoli 2621-bis e 2621-ter.

La definizione essenziale: commette il reato l’amministratore (o il direttore generale, il dirigente preposto ai documenti contabili, il sindaco, il liquidatore) che, per conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, espone consapevolmente nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico fatti materiali rilevanti non rispondenti al vero, oppure omette fatti materiali rilevanti la cui comunicazione è imposta dalla legge, in modo concretamente idoneo a indurre altri in errore.

La disciplina prevede quattro norme distinte:

• art. 2621 c.c.: società non quotate, reclusione da uno a cinque anni;
• art. 2621-bis c.c.: fatti di lieve entità, con pena ridotta; la stessa norma prevede un regime particolare per le società che non superano i limiti dimensionali previsti per l’assoggettamento alla procedura concorsuale maggiore, per le quali il delitto è procedibile a querela della società, dei soci, dei creditori o degli altri destinatari della comunicazione;
• art. 2621-ter c.c.: ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il giudice valuta in modo prevalente l’entità del danno cagionato alla società, ai soci o ai creditori;
• art. 2622 c.c.: società quotate ed equiparate, reclusione da tre a otto anni.

Va precisato che il reato è di pericolo concreto: non serve che qualcuno sia stato effettivamente ingannato, ma il falso deve essere idoneo, valutato prima del fatto, a influenzare le decisioni di chi legge il bilancio. Non sono più previste soglie quantitative di rilevanza. Il dolo è complesso: consapevolezza della falsità, fine di ingiusto profitto, intenzione di indurre in errore i destinatari.

La ratio della norma è tutelare la trasparenza dell’informazione societaria. Il bilancio è il documento su cui banche, fornitori, soci e futuri investitori decidono se concedere fiducia. Quando la società è in crisi, quella fiducia vale denaro: un bilancio che mostra un patrimonio netto positivo consente di ottenere fidi, dilazioni e forniture che un bilancio veritiero non avrebbe permesso.

La distinzione dagli istituti affini

Il falso in bilancio va distinto da tre figure vicine.

Bancarotta impropria da reato societario. Se l’impresa viene dichiarata in liquidazione giudiziale, l’art. 329, comma 2, lett. a), del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, CCII) punisce con le pene della bancarotta fraudolenta l’amministratore che ha cagionato o concorso a cagionare il dissesto commettendo alcuno dei fatti previsti, tra gli altri, dagli artt. 2621 e 2622 c.c. Per i fallimenti dichiarati sulla base della vecchia legge fallimentare resta applicabile l’art. 223, comma 2, n. 1, R.D. 267/1942. La giurisprudenza include nel “dissesto” anche il suo aggravamento.

Bancarotta fraudolenta documentale. Riguarda la tenuta delle scritture contabili (sottrazione, distruzione, falsificazione dei libri o tenuta tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio). Il falso in bilancio colpisce invece la comunicazione sociale, cioè il documento di sintesi.

Reati tributari. La dichiarazione fraudolenta o infedele (D.Lgs. 74/2000, come modificato dal D.Lgs. 87/2024) riguarda la dichiarazione fiscale, non il bilancio. Le due condotte possono però coesistere, perché i dati di bilancio confluiscono nella dichiarazione. Il testo unico sanzioni tributarie amministrative e penali (D.Lgs. 173/2024) sarà applicabile dal 1° gennaio 2027.

Un esempio concreto. Una s.r.l. ha crediti verso un cliente in concordato per 312.000 euro e li lascia in bilancio al valore nominale. Se la società non fallisce, l’ipotesi è il falso in bilancio dell’art. 2621 c.c. (o 2621-bis, se il fatto è di lieve entità). Se due anni dopo si apre la liquidazione giudiziale, e si dimostra che quel bilancio ha permesso di continuare a operare accumulando altre perdite, l’ipotesi diventa bancarotta impropria. Se nella stessa vicenda mancano i libri contabili, si aggiunge la bancarotta documentale. Tre reati diversi, tre difese diverse.

C’è poi un ulteriore piano: la responsabilità amministrativa della società ai sensi dell’art. 25-ter del D.Lgs. 231/2001, che include le false comunicazioni sociali tra i reati presupposto. In assenza di un modello organizzativo idoneo, la società stessa rischia sanzioni pecuniarie. Per un’impresa già in crisi, è un’ulteriore voce di passivo da stimare.

Il collegamento con gli obblighi di gestione della crisi

Il falso in bilancio nelle imprese in difficoltà non nasce quasi mai come scelta isolata. Nasce dal tentativo di rinviare il momento in cui la perdita diventa visibile. Per questo la disciplina societaria e quella della crisi vanno lette insieme.

L’art. 2086, comma 2, c.c. impone all’imprenditore che opera in forma societaria di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche per rilevare tempestivamente la crisi e la perdita della continuità aziendale, e di attivarsi senza indugio per adottare uno degli strumenti previsti dall’ordinamento. L’art. 3 CCII riprende l’obbligo e indica i segnali che l’assetto deve consentire di intercettare: debiti per retribuzioni scaduti, debiti verso fornitori scaduti in misura rilevante, esposizioni bancarie scadute o sconfinanti, esposizioni verso enti previdenziali e fiscali oltre determinate soglie.

Va precisato che la violazione di questi obblighi non è di per sé un reato. Ha però due effetti pratici. Sul piano civile, rende più agevole dimostrare la colpa dell’amministratore nell’azione di responsabilità. Sul piano penale, un assetto contabile inadeguato rende meno credibile la tesi dell’errore di buona fede: se l’impresa non aveva alcuno strumento per misurare i crediti scaduti o il valore delle controllate, il giudice potrà chiedersi perché nessuno abbia ritenuto di dotarsene. Al contrario, un assetto funzionante, con verbali, report periodici e richieste di informazioni documentate, è uno degli elementi più solidi per discutere la consapevolezza dell’amministratore.

Un secondo collegamento riguarda i sindaci e il revisore. Il collegio sindacale vigila sull’adeguatezza dell’assetto e, ai sensi dell’art. 25-octies CCII, deve segnalare per iscritto all’organo amministrativo la sussistenza dei presupposti per la composizione negoziata. Quando una segnalazione è stata fatta e ignorata, la posizione dell’amministratore si complica; quando invece l’organo di controllo non ha rilevato nulla su voci poi contestate, quel silenzio può essere letto come indice della non evidenza della falsità. Anche i sindaci possono essere coinvolti nell’indagine, e le linee difensive dei diversi organi vanno coordinate con attenzione per evitare contraddizioni.

Condizioni di rilevanza penale e termini che corrono

In termini operativi, perché la contestazione regga devono essere presenti più condizioni. Conviene esaminarle una per una, perché ciascuna è un possibile punto di difesa.

1. La qualifica soggettiva. Il reato è proprio: lo commette chi ha la qualifica di amministratore, direttore generale, dirigente preposto, sindaco o liquidatore. Rileva anche l’amministratore di fatto. L’amministratore senza deleghe risponde solo se partecipa consapevolmente all’approvazione del bilancio falso.

2. Il fatto materiale rilevante. Deve trattarsi di un dato idoneo a modificare la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o finanziaria. Errori marginali o di pura forma non bastano.

3. La falsità della valutazione. Le Sezioni Unite (Cass. pen. Sez. Un. n. 22474 del 31/3/2016) hanno chiarito che anche le valutazioni possono essere false. Lo sono quando l’autore si discosta consapevolmente, senza adeguata giustificazione, da criteri normativi o tecnici generalmente accettati. Una stima sbagliata, da sola, non è una stima falsa.

4. L’idoneità ingannatoria concreta. Il giudice deve verificare, con un giudizio ex ante, se l’informazione falsa poteva ragionevolmente influenzare le scelte dei destinatari.

5. Il dolo. Serve la consapevolezza della falsità, il fine di ingiusto profitto e l’intenzione di ingannare. Il dolo non può essere desunto automaticamente dalla sola violazione di regole contabili.

6. Per la bancarotta impropria: il nesso causale con il dissesto. Va provato che il falso ha cagionato o aggravato il dissesto, ad esempio consentendo alla società di proseguire l’attività senza ricapitalizzarsi.

Il momento consumativo e la prescrizione

Il reato si consuma quando il bilancio viene approvato e messo a disposizione dei soci, non al 31 dicembre dell’esercizio. Ogni bilancio è un fatto autonomo: se la falsità si ripete per più esercizi, ci sono più reati, eventualmente uniti dal vincolo della continuazione. Per ciascun bilancio la prescrizione va quindi calcolata separatamente, partendo dalla data di approvazione. Il termine base dell’art. 157 c.p. per i delitti è pari al massimo della pena edittale, e comunque non inferiore a sei anni; sospensioni e interruzioni dipendono dalla data del fatto e dalla disciplina applicabile in quel momento, oggetto di più interventi legislativi negli ultimi anni.

I termini del procedimento

Le scadenze che l’amministratore indagato deve conoscere sono poche, ma decisive.

Un punto va chiarito con precisione, perché si confonde spesso. Nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi la sospensione feriale dei termini è esclusa: l’art. 9, comma 1, CCII stabilisce che i termini corrono anche ad agosto. Nel processo penale, nel giudizio civile ordinario di cognizione (ad esempio l’azione di responsabilità contro l’amministratore), nel processo tributario e in quello amministrativo vale invece la sospensione dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969, con le eccezioni che la stessa legge prevede (nel penale, ad esempio, per alcuni procedimenti con imputati detenuti). Chi segue in parallelo un’indagine penale e una composizione negoziata deve quindi tenere due calendari diversi.

Come si muove la difesa, fase per fase

La disciplina prevede una sequenza che va presidiata in ogni passaggio. Ecco come si articola l’intervento quando un amministratore di società in crisi è indagato per falso in bilancio.

1. Lettura dell’atto ricevuto (giorni 1-3). L’amministratore può ricevere atti diversi: un’informazione di garanzia (art. 369 c.p.p.), un invito a presentarsi per l’interrogatorio, un decreto di perquisizione o di sequestro, un avviso di conclusione delle indagini (art. 415-bis c.p.p.). Ciascuno apre facoltà e termini diversi. Il primo passo è identificare l’atto, la norma contestata (art. 2621, 2621-bis, 2622 c.c. o art. 329 CCII), gli esercizi indicati e la Procura procedente. Competente per le indagini è la Procura della Repubblica presso il tribunale del luogo in cui il reato si è consumato, di regola la sede della società dove il bilancio è stato approvato.

2. Nomina del difensore penale e coordinamento. L’indagato nomina il proprio difensore di fiducia. Su un’accusa di falso in bilancio il penalista ha bisogno, fin dal primo giorno, di un supporto tecnico-contabile e societario. Lo Studio Monardo si inserisce qui: affianca il difensore penale con il lavoro dello staff di avvocati e commercialisti sui documenti contabili, senza sovrapporsi alla sua strategia processuale.

3. Acquisizione della documentazione. Si raccolgono bilanci, note integrative, verbali del consiglio e dell’assemblea, relazioni dei sindaci e del revisore, libri contabili, contratti con banche e clienti, corrispondenza con i consulenti. Avvertenza decisiva: nessun documento contabile va modificato, distrutto o “sistemato” dopo la notizia dell’indagine. La correzione dei bilanci si fa solo con procedure formali e tracciate, mai alterando le scritture esistenti.

4. Ricostruzione tecnica delle voci contestate. È la fase centrale. Per ogni voce indicata dall’accusa si verifica: quale principio contabile (OIC o IAS/IFRS) era applicabile; quale criterio è stato adottato; se la scelta è stata motivata in nota integrativa; quale sarebbe stato il valore corretto; quanto avrebbe inciso sul patrimonio netto. La Cassazione chiede all’accusa di indicare con precisione i criteri violati e l’effetto della loro mancata applicazione: la difesa deve prepararsi a rispondere su quello stesso terreno.

5. Valutazione della rilevanza e del dolo. Si verifica se la differenza è rilevante rispetto alle dimensioni della società e se esistono elementi che escludono la consapevolezza: pareri del consulente, incertezze oggettive di stima, informazioni disponibili alla data di approvazione. Per l’amministratore privo di deleghe si ricostruisce cosa sapeva e cosa poteva sapere.

6. Verifica dei profili di procedibilità e di prescrizione. Si controlla se la società rientra nei limiti dell’art. 2621-bis, comma 2, c.c. (procedibilità a querela) e se la querela è stata presentata tempestivamente. Si calcola la prescrizione bilancio per bilancio.

7. Attività difensiva nella fase delle indagini. Il difensore può presentare memorie, chiedere l’interrogatorio, depositare una consulenza tecnica di parte. Dopo la riforma Cartabia il PM chiede l’archiviazione quando gli elementi acquisiti non consentono una ragionevole previsione di condanna (art. 408 c.p.p.): una consulenza contabile solida può spostare questa valutazione. Avvertenza decisiva: il termine di 20 giorni dell’art. 415-bis c.p.p. è breve, e la consulenza va preparata prima, non dopo la notifica dell’avviso.

8. Messa in sicurezza dell’impresa. Parallelamente si affronta la crisi. Se dal bilancio corretto emerge una perdita di capitale, l’organo amministrativo deve convocare l’assemblea per gli adempimenti degli artt. 2446-2447 o 2482-bis e 2482-ter c.c. Se l’impresa ha prospettive di risanamento, si valuta l’istanza di composizione negoziata (artt. 12 e ss. CCII), da depositare sulla piattaforma telematica nazionale con la documentazione richiesta dall’art. 17 CCII, tra cui i bilanci degli ultimi esercizi e una situazione patrimoniale e finanziaria aggiornata. In questa sede la trasparenza è un requisito: l’esperto deve poter leggere numeri veri.

9. Gestione dei rapporti con banche e creditori. Le banche che hanno concesso credito sulla base dei bilanci contestati possono revocare gli affidamenti. Una rappresentazione corretta e tempestiva della situazione, accompagnata da un piano, è spesso l’unico modo per evitare il recesso a catena.

10. Valutazione del rischio di responsabilità civile. In caso di liquidazione giudiziale, il curatore può esercitare l’azione di responsabilità contro amministratori e sindaci (art. 255 CCII). Il danno viene spesso quantificato con il criterio della differenza dei patrimoni netti (art. 2486, comma 3, c.c.). Si stima l’esposizione e si valutano le difese.

11. Contenzioso civile collegato. Se la società, i soci, i creditori o il curatore agiscono in sede civile, lo Studio cura il giudizio nei vari gradi, fino al ricorso per cassazione.

Gli errori più frequenti

Dalla prassi emergono alcuni errori ricorrenti. Il primo è rispondere subito al PM senza difensore e senza aver ricostruito i numeri. Il secondo è approvare un nuovo bilancio “riparatore” che corregge in silenzio gli errori precedenti senza spiegarne l’origine in nota integrativa: la correzione è doverosa, ma va motivata secondo i principi contabili. Il terzo è trascurare l’impresa mentre ci si concentra sull’indagine: la liquidazione giudiziale trasforma l’ipotesi di falso in bilancio in ipotesi di bancarotta.

Esempi di applicazione: termini e importi

Le due ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia. Non descrivono casi seguiti dallo Studio.

Esempio 1: avviso di conclusione delle indagini e perdita di capitale emersa

Dati di partenza:

• s.r.l. con capitale sociale di 50.000 euro;
• bilancio 2024 approvato il 30 giugno 2025 (lunedì), con patrimonio netto dichiarato di 38.720 euro;
• l’accusa contesta la mancata svalutazione di crediti per 187.340 euro e l’iscrizione al valore nominale di una partecipazione in una controllata in perdita per 65.740 euro;
• avviso ex art. 415-bis c.p.p. notificato venerdì 13 novembre 2026.

Calcolo del patrimonio netto rettificato secondo l’accusa:

38.720 − 187.340 − 65.740 = −214.360 euro

Il capitale non è solo ridotto: il patrimonio netto è negativo. Secondo la ricostruzione accusatoria, al 31 dicembre 2024 la società si trovava nella situazione dell’art. 2482-ter c.c., con conseguente causa di scioglimento (art. 2484, n. 4, c.c.) in mancanza di ricapitalizzazione o trasformazione.

Termine per le facoltà difensive: 13 novembre 2026 + 20 giorni = giovedì 3 dicembre 2026. Entro questa data il difensore deposita memoria e consulenza tecnica e, se opportuno, chiede l’interrogatorio.

Lavoro tecnico sulle voci: la consulenza verifica che, dei 187.340 euro di crediti, 112.900 euro riguardano un cliente con piano di rientro sottoscritto nel marzo 2025 e regolarmente onorato per tre rate alla data di approvazione. Per quella parte la scelta di non svalutare integralmente può essere giustificata, purché motivata in nota integrativa. La differenza effettivamente contestabile si riduce a 74.440 euro. Sul piano della crisi, anche con la ricostruzione difensiva il patrimonio netto resterebbe vicino allo zero: si valuta subito l’istanza di composizione negoziata, la cui pubblicazione sospende gli obblighi degli artt. 2482-bis e 2482-ter c.c. ai sensi dell’art. 20 CCII. Nessuna sospensione feriale si applica ai termini di quella procedura.

Esempio 2: stima dell’esposizione civile in caso di liquidazione giudiziale

Dati di partenza:

• la stessa società non accede ad alcuno strumento e prosegue l’attività;
• patrimonio netto alla data della causa di scioglimento (31 dicembre 2024): −214.360 euro;
• patrimonio netto alla data di apertura della liquidazione giudiziale: −887.415 euro;
• costi sostenuti e da sostenere secondo un criterio di normalità per la liquidazione: 41.280 euro.

Applicazione del criterio dell’art. 2486, comma 3, c.c.:

differenza dei patrimoni netti = 887.415 − 214.360 = 673.055 euro
danno presunto = 673.055 − 41.280 = 631.775 euro

È l’importo che il curatore potrebbe chiedere, in via presuntiva, agli amministratori. La difesa civile lavora su tre leve: dimostrare che la gestione successiva aveva finalità conservative; individuare voci di perdita non riconducibili alla prosecuzione dell’attività (ad esempio crediti divenuti inesigibili per cause esterne); contestare l’applicabilità del criterio quando è possibile una ricostruzione analitica del danno. Lo stesso dato del patrimonio netto negativo è anche la base della possibile accusa di bancarotta impropria: per questo la ricostruzione contabile deve essere unica e coerente tra sede penale e sede civile.

Situazioni che escono dalla regola generale

L’amministratore nominato poco prima dell’approvazione

Chi assume la carica pochi giorni prima dell’approvazione del bilancio non ha avuto modo di verificare le scritture. La Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta impropria da falso in bilancio proprio valorizzando questa circostanza e la necessità di una prova rigorosa della consapevolezza (Cass. pen. n. 42448, depositata il 19/11/2024). La difesa ricostruisce le date, i flussi informativi e cosa era concretamente conoscibile.

L’amministratore senza deleghe

Nel consiglio di amministrazione non tutti hanno lo stesso ruolo. In sede civile, l’amministratore non esecutivo risponde solo se non ha impedito fatti pregiudizievoli che conosceva o poteva conoscere con la diligenza richiesta (art. 2381 c.c.). La Cassazione civile ha però confermato la responsabilità di consiglieri non delegati che non si erano informati sulla congruità del valore di un conferimento, poi smentito dalle perdite (Cass. civ. Sez. I, ord. n. 15054 del 29/5/2024). Il ruolo passivo non è una difesa automatica.

Il falso ripetuto su più esercizi

Quando la contestazione riguarda tre o quattro bilanci consecutivi, ogni bilancio è un reato a sé, con la propria prescrizione (Cass. pen. Sez. V n. 27859, depositata il 29/7/2025). Alcuni esercizi possono essere già prescritti; altri no. La difesa li tratta singolarmente.

La condanna per falso in bilancio e il successivo processo per bancarotta

Una sentenza già pronunciata per false comunicazioni sociali non impedisce un nuovo processo per bancarotta impropria sugli stessi bilanci, perché quest’ultima richiede un elemento in più: aver cagionato o aggravato il dissesto (Cass. pen. Sez. V n. 1835 del 26/11/2021, depositata nel 2022). L’amministratore deve sapere che la chiusura del primo procedimento non chiude il rischio.

Il debito fiscale in contenzioso e la tentazione della sopravvenienza

Molte imprese in crisi hanno un contenzioso tributario aperto. Quando arriva una sentenza favorevole di primo grado, la tentazione è eliminare il debito dal bilancio e rilevare una sopravvenienza attiva, migliorando di colpo il patrimonio netto. La Cassazione ha ritenuto falsa la contabilizzazione come sopravvenienza di un debito tributario ancora conteso dopo una pronuncia favorevole non definitiva (Cass. pen. Sez. V n. 27970 del 7/6/2023). La strada corretta è diversa: mantenere la passività o un fondo rischi coerente con l’esito incerto e, se il debito fiscale pesa sulla sostenibilità dell’impresa, gestirlo all’interno degli strumenti della crisi che consentono il trattamento dei crediti tributari, come la transazione fiscale negli accordi di ristrutturazione (art. 63 CCII) e nel concordato preventivo (art. 88 CCII). In questo modo il problema viene affrontato con un accordo verificabile, non con una scrittura contabile che può diventare il capo d’imputazione.

La società piccola

Per le società che non superano i limiti dimensionali richiamati dall’art. 2621-bis, comma 2, c.c., il reato è procedibile a querela. Se nessuno dei legittimati presenta querela nei termini, il procedimento non può proseguire. È una verifica preliminare da non trascurare, perché molte s.r.l. in crisi rientrano in questa fascia.

Il valore aggiunto, in queste vicende, è tenere insieme il piano penale, quello societario e quello della crisi: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista ed Esperto Negoziatore della crisi d’impresa, coordina con lo staff di avvocati e commercialisti la ricostruzione dei conti e la scelta dello strumento di risanamento, lavorando a fianco del difensore penale.

La società coinvolta ai sensi del D.Lgs. 231/2001

Se la Procura procede anche nei confronti della società per l’illecito amministrativo dipendente dal reato (art. 25-ter D.Lgs. 231/2001), la società partecipa al procedimento con un proprio difensore. Il legale rappresentante indagato per lo stesso reato si trova in una posizione di potenziale conflitto con l’ente (art. 39 D.Lgs. 231/2001): la nomina del difensore della società da parte sua è un punto delicato, da valutare con il difensore penale. In una società in crisi questo richiede una scelta organizzativa precisa (un altro amministratore, un procuratore speciale nominato dall’assemblea). Va inoltre stimato l’impatto delle possibili sanzioni pecuniarie sul piano di risanamento: un passivo potenziale non dichiarato all’esperto o ai creditori compromette la credibilità di qualsiasi trattativa.

Il curatore parte civile e l’azione di responsabilità

Quando si apre la liquidazione giudiziale, il curatore può costituirsi parte civile nel processo penale per bancarotta e, in alternativa o in parallelo, promuovere l’azione di responsabilità in sede civile. Le due sedi seguono regole probatorie diverse, ma i fatti sono gli stessi. Una ricostruzione contabile prodotta in un processo verrà letta anche nell’altro. Per questo lo Studio imposta fin dall’inizio un unico dossier tecnico, condiviso con il difensore penale, evitando che una consulenza depositata in sede civile possa essere utilizzata contro l’amministratore in sede penale, o viceversa.

La composizione negoziata avviata dopo la notizia dell’indagine

Nulla impedisce di presentare l’istanza di composizione negoziata mentre è in corso un’indagine. Ma la procedura richiede trasparenza verso l’esperto e i creditori, e la documentazione depositata può avere rilievo anche in sede penale. I profili penali delle condotte tenute durante le trattative vanno valutati sul testo vigente del Codice e con il difensore penale, senza presumere esenzioni automatiche.

Domande frequenti

Ho ricevuto un’informazione di garanzia per falso in bilancio: devo andare dal PM a spiegare?

No, non senza difensore e non prima di aver ricostruito i numeri. L’informazione di garanzia avvisa che è in corso un’indagine e invita a nominare un difensore; non obbliga a rendere dichiarazioni. L’interrogatorio può essere utile, ma solo quando la difesa conosce le contestazioni e dispone di una ricostruzione contabile coerente. Dichiarazioni improvvisate su voci tecniche, come svalutazioni o valutazioni di partecipazioni, rischiano di essere contraddette dai documenti e di pesare nel prosieguo.

Se il commercialista ha preparato il bilancio, la responsabilità è sua?

Non automaticamente. Il bilancio è approvato dall’organo amministrativo, che ne risponde. Il consulente può concorrere nel reato solo se ha consapevolmente contribuito al falso; la normale assistenza tecnica è lecita. Per l’amministratore, però, aver seguito le indicazioni di un professionista può essere un elemento utile per discutere la consapevolezza, cioè il dolo. Serve documentarlo: pareri scritti, corrispondenza, verbali.

Un errore di valutazione è sempre falso in bilancio?

No. La Cassazione distingue la stima sbagliata dalla stima falsa. È falsa la valutazione che si discosta consapevolmente dai criteri normativi o tecnici applicabili senza fornire adeguata giustificazione. Sui crediti, ad esempio, il criterio del valore presumibile di realizzo è elastico: l’accusa deve indicare quali parametri andavano applicati e come avrebbero cambiato il valore. Un’incertezza oggettiva, spiegata in nota integrativa, è un argomento difensivo serio.

Posso correggere oggi i bilanci passati per sistemare la situazione?

La correzione degli errori è prevista dai principi contabili e va fatta, ma con le procedure corrette: rilevazione nel bilancio dell’esercizio in cui l’errore viene individuato, con spiegazione in nota integrativa. Correggere non cancella il reato eventualmente già consumato, ma può incidere sulla valutazione dell’entità del danno e sulla gestione della crisi. Mai alterare le scritture esistenti: sarebbe una condotta autonomamente grave.

Se la società entra in composizione negoziata, l’indagine si ferma?

No. La composizione negoziata è un percorso stragiudiziale di risanamento e non sospende il procedimento penale. Può però evitare che la crisi degeneri in liquidazione giudiziale, che è il presupposto della bancarotta. Ricordiamo che i termini della procedura corrono anche ad agosto (art. 9, comma 1, CCII), mentre nel procedimento penale si applica la sospensione dal 1° al 31 agosto.

Sono stato amministratore solo per sei mesi, durante i quali la perdita già c’era: rispondo comunque?

Dipende da cosa hai approvato e da cosa sapevi. Se durante il tuo mandato è stato approvato un bilancio che nascondeva la perdita, la contestazione riguarda quell’approvazione. Se invece il bilancio falso è anteriore, rileva se hai proseguito l’attività senza adottare i provvedimenti sul capitale. In sede civile il danno si misura sul periodo di permanenza in carica. È un caso limite in cui la cronologia degli atti decide quasi tutto.

Il quadro delle pronunce di riferimento

Le pronunce che seguono sono state verificate su fonti lette e riportate con gli estremi indicati dalle fonti. Il principio è riformulato.

1. Cass. pen. Sez. Un. n. 22474 del 31/3/2016.
Principio: le valutazioni di bilancio possono integrare il falso quando l’autore si discosta consapevolmente, senza adeguata informazione giustificativa, da criteri normativi o tecnici generalmente accettati, in modo concretamente idoneo a ingannare.
Rilevanza: è il riferimento di base per ogni contestazione che riguarda stime e accantonamenti, cioè la grande maggioranza dei casi nelle società in crisi.

2. Cass. pen. Sez. V n. 46689 del 30/6/2016.
Principio: l’idoneità ingannatoria va accertata con un giudizio ex ante sulla capacità dell’informazione falsa di influenzare le decisioni dei destinatari; il dolo ha struttura complessa.
Rilevanza: è il parametro con cui la difesa discute la rilevanza della voce contestata.

3. Cass. pen. n. 1148, depositata il 10/1/2024.
Principio: in tema di crediti, il criterio del valore presumibile di realizzo è elastico; una stima errata non è automaticamente falsa e l’accusa deve indicare i criteri applicabili e l’effetto della loro violazione. Il mancato tentativo di recupero e l’aumento dei tempi medi di incasso non bastano da soli.
Rilevanza: decisiva quando l’accusa riguarda la mancata svalutazione dei crediti, voce tipica nelle imprese in crisi. Nel caso concreto la condanna è stata annullata per prescrizione.

4. Cass. pen. Sez. V n. 27471 del 10/4/2024.
Principio: integra la bancarotta impropria da reato societario l’amministratore che, iscrivendo al costo partecipazioni in controllate in grave perdita invece che con il metodo del patrimonio netto, occulta le perdite e consente la prosecuzione dell’attività; il dissesto comprende anche il suo aggravamento, anche se il declino era già irreversibile.
Rilevanza: mostra come il falso nella società in crisi si colleghi al nesso causale con l’aggravamento del dissesto.

5. Cass. pen. n. 42448, depositata il 19/11/2024.
Principio: nella bancarotta impropria da falso in bilancio il dolo non può essere presunto dalla violazione delle regole di redazione del bilancio né dal solo scopo di tenere artificiosamente in vita la società; serve una prova univoca della consapevolezza.
Rilevanza: fondamentale per l’amministratore entrato in carica da poco o con un ruolo marginale.

6. Cass. pen. Sez. V n. 27859, depositata il 29/7/2025.
Principio: il falso in bilancio è reato istantaneo che si consuma con l’approvazione del bilancio e la sua messa a disposizione dei soci; più bilanci falsi danno luogo a più reati, ciascuno con la propria prescrizione. Il giudice d’appello deve rispondere ai motivi specifici, pena motivazione apparente.
Rilevanza: guida il calcolo della prescrizione esercizio per esercizio. La sintesi letta segnala alcune incongruenze sui giudici di merito coinvolti, irrilevanti per il principio.

7. Cass. pen. Sez. V n. 9823 del 7/2/2025.
Principio: integra il falso l’iscrizione di titoli in una categoria contabile diversa da quella effettiva, senza riclassificazione e senza la corrispondente riserva negativa.
Rilevanza: conferma che anche le scelte di classificazione, non solo le stime, possono essere contestate.

8. Cass. pen. Sez. V n. 27970 del 7/6/2023.
Principio: integra il falso la contabilizzazione come sopravvenienza attiva di un debito tributario ancora oggetto di contenzioso, dopo una sentenza favorevole non definitiva.
Rilevanza: tema frequente nelle imprese in crisi con contenzioso fiscale aperto, dove la tentazione di “liberare” il debito in bilancio è forte.

9. Cass. pen. Sez. V n. 1835 del 26/11/2021, depositata nel 2022.
Principio: il giudicato per false comunicazioni sociali non preclude il processo per bancarotta impropria sugli stessi fatti, perché quest’ultima richiede la causazione o l’aggravamento del dissesto.
Rilevanza: spiega perché il rischio penale dell’amministratore non si esaurisce con il primo procedimento.

10. Cass. civ. Sez. I, ord. n. 15054 del 29/5/2024.
Principio: il danno da cattiva gestione può essere liquidato con il criterio dei netti patrimoniali quando la ricostruzione analitica non è possibile; gli amministratori senza deleghe rispondono se non hanno impedito fatti pregiudizievoli che conoscevano o potevano conoscere.
Rilevanza: collega il falso che occulta la perdita di capitale alla responsabilità patrimoniale personale.

11. Cass. civ. Sez. I, ord. n. 8069 del 25/3/2024.
Principio: per gli atti di gestione non conservativa compiuti dopo la causa di scioglimento si applicano i criteri dell’art. 2486, comma 3, c.c. (differenza dei patrimoni netti o deficit fallimentare), anche ai giudizi pendenti; spetta all’amministratore provare la finalità conservativa degli atti; la business judgment rule non copre le violazioni di legge.
Rilevanza: è la cornice civile in cui si muove la difesa dell’amministratore quando la perdita, nascosta dal bilancio, viene accertata.

Un’osservazione di sintesi. Le pronunce penali più recenti insistono su un punto: l’accusa deve dimostrare quale criterio contabile è stato violato, di quanto, e con quale consapevolezza. Le pronunce civili, invece, spostano sull’amministratore l’onere di dimostrare la natura conservativa della gestione successiva alla perdita. Sono due logiche opposte, che si applicano agli stessi bilanci. Una difesa efficace parte da un’unica ricostruzione tecnica, utilizzabile in entrambe le sedi.

Gli strumenti concreti dello Studio Monardo

Quando un amministratore di società in crisi è indagato per falso in bilancio, lo Studio Monardo interviene con attività definite, sempre in coordinamento con il difensore penale scelto dal cliente.

1. Analizziamo l’atto ricevuto (informazione di garanzia, avviso ex art. 415-bis c.p.p., decreto di sequestro) e costruiamo il calendario dei termini, distinguendo quelli penali da quelli della crisi d’impresa.
2. Ricostruiamo voce per voce i bilanci contestati con lo staff di commercialisti: criteri OIC applicabili, scelte adottate, motivazioni in nota integrativa, effetto sul patrimonio netto.
3. Predisponiamo la documentazione tecnica di supporto alla consulenza di parte, mettendola a disposizione del difensore penale entro i termini utili.
4. Verifichiamo procedibilità e prescrizione bilancio per bilancio, compresa la possibile procedibilità a querela per le società di minori dimensioni.
5. Accertiamo la situazione patrimoniale reale della società e, se emerge una perdita di capitale, assistiamo l’organo amministrativo negli adempimenti degli artt. 2446-2447 o 2482-bis e 2482-ter c.c.
6. Valutiamo e predisponiamo l’istanza di composizione negoziata o lo strumento di regolazione della crisi più adatto, con piano di risanamento e documentazione dell’art. 17 CCII.
7. Gestiamo il confronto con banche e creditori, rappresentando in modo corretto la situazione e proponendo soluzioni di rinegoziazione o ristrutturazione.
8. Stimiamo l’esposizione civile dell’amministratore (criterio dei netti patrimoniali, art. 2486 c.c.) e impostiamo le difese nell’eventuale azione di responsabilità.
9. Esaminiamo i riflessi tributari delle rettifiche di bilancio, con il supporto dei commercialisti dello staff.
10. Patrociniamo il contenzioso civile collegato in tutti i gradi, fino al ricorso per cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una vicenda di falso in bilancio in una società in crisi pesano soprattutto due di queste abilitazioni. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa significa conoscere dall’interno la composizione negoziata, le sue regole di trasparenza e il dialogo con l’esperto e i creditori: è lo strumento che consente di ricostruire numeri veri e di trattare prima dell’insolvenza. La qualifica di avvocato cassazionista garantisce la continuità della strategia dall’analisi iniziale fino alla Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea nel contenzioso civile sulla responsabilità degli amministratori.

Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo: la ricostruzione contabile, la scelta dello strumento della crisi e la difesa civile partono dagli stessi numeri. Lo Studio non promette esiti: si impegna a verificare, documentare e costruire la strategia più solida sui dati disponibili.

In sintesi

L’amministratore indagato per falso in bilancio in una società in crisi affronta tre rischi collegati: il procedimento per false comunicazioni sociali, la possibile bancarotta impropria se si apre la liquidazione giudiziale, la responsabilità civile personale misurata spesso sulla differenza dei patrimoni netti. La difesa si gioca sulla ricostruzione tecnica delle voci contestate, sul rispetto di termini brevi come i 20 giorni dell’art. 415-bis c.p.p. e sulla capacità di mettere in sicurezza l’impresa prima che la crisi diventi insolvenza. Ricordiamo la differenza di calendario: nei procedimenti del Codice della crisi i termini corrono anche ad agosto; nel penale e nel civile ordinario vale la sospensione dal 1° al 31 agosto.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questo intreccio. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 consente di gestire la composizione negoziata con cognizione diretta; il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario permette di rileggere i bilanci con i commercialisti; l’abilitazione al patrocinio in Cassazione assicura una linea unica nel contenzioso civile fino all’ultimo grado.

📩 Ogni giorno conta, sia per i termini dell’indagine sia per la tenuta dell’impresa: scrivici subito, i recapiti dello Studio Monardo sono riportati al termine di questa pagina.