Ho bitcoin, ether o stablecoin su un exchange o in un wallet personale: devo indicarli nella domanda di ristrutturazione dei debiti del consumatore, oppure posso tenerli fuori dal piano? La prima parte della risposta non lascia spazio a dubbi: le cripto-attività fanno parte del patrimonio del debitore e vanno dichiarate, sempre, con quantità, luogo di custodia e valore. Il dubbio vero, quello che merita un’analisi seria, viene subito dopo: una volta dichiarate, che cosa conviene farne? Venderle e consegnare il ricavato ai creditori, tenerle offrendo in cambio un apporto equivalente, oppure prendere atto che il piano non regge e passare alla liquidazione controllata? Su questo secondo punto non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la scelta dipende dal valore dei token, dalla loro volatilità, dal carico fiscale che la vendita fa scattare, dal reddito disponibile e da come si è formato il debito.

È un tema in cui il diritto della crisi si intreccia con il diritto tributario e con la tecnica: wallet, chiavi private, estratti degli exchange, plusvalenze tassate al 33% dal 2026, monitoraggio fiscale nel quadro RW. Lo Studio Monardo lo tratta con un’impostazione precisa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, quindi conosce dall’interno il controllo che l’Organismo compie sulla completezza e sull’attendibilità del patrimonio dichiarato; e coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che consente di affiancare alla strategia concorsuale il calcolo fiscale della vendita dei token e la regolarizzazione delle omissioni dichiarative.

📩 Hai cripto-attività e debiti che non riesci più a sostenere? Contattaci ora per impostare correttamente la domanda: tutti i riferimenti dello Studio sono in fondo all’articolo.

Il quadro di partenza: perché la dichiarazione non è un’opzione

Prima di soppesare le strade percorribili, va fissato il terreno comune. Il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, D.Lgs. 14/2019 come modificato dal D.Lgs. 136/2024) è lo strumento con cui la persona fisica sovraindebitata, che ha contratto i debiti per scopi estranei a un’attività d’impresa o professionale, propone ai creditori, con l’ausilio dell’Organismo di composizione della crisi (OCC), un piano a contenuto libero, anche con pagamento parziale; il giudice lo omologa se è ammissibile e fattibile e, in caso di contestazione sulla convenienza, se il creditore opponente riceve almeno quanto otterrebbe dall’alternativa liquidatoria. Questo è l’unico paragrafo dedicato alla procedura in generale: il resto dell’articolo riguarda le criptovalute.

Il punto di partenza è il contenuto obbligatorio della domanda. Secondo l’art. 67, comma 2, CCII la domanda deve essere corredata, tra l’altro, dall’elenco di tutti i creditori, dall’indicazione della consistenza e composizione del patrimonio, dagli atti di straordinaria amministrazione compiuti nei cinque anni precedenti, dalle dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni e dalle entrate del debitore e del nucleo familiare. La norma non distingue tra beni “tradizionali” e beni digitali: il patrimonio è tutto ciò che ha un valore economico e che può essere destinato ai creditori. Un saldo in bitcoin su un exchange, un hardware wallet con ether, una somma in stablecoin parcheggiata su una piattaforma, token in staking, perfino un credito verso un exchange in dissesto, sono elementi del patrimonio a tutti gli effetti.

Il secondo tassello è la relazione dell’OCC. L’art. 68, comma 2, CCII impone all’Organismo di valutare la completezza e l’attendibilità della documentazione depositata, oltre alle cause dell’indebitamento e alla diligenza del debitore. L’OCC, insomma, non si limita a trascrivere ciò che il consumatore racconta: verifica estratti conto, movimenti, dichiarazioni dei redditi. E le criptovalute lasciano tracce: bonifici verso exchange negli estratti bancari, ricariche di carte collegate a piattaforme crypto, quadri RT e RW nelle dichiarazioni dei redditi (dove dal 2023 le cripto-attività hanno una disciplina espressa), e dal 2026 le comunicazioni automatiche degli operatori previste dalla direttiva DAC8.

Il terzo tassello sono le conseguenze dell’omissione. Sul piano civile, l’art. 72, comma 1, CCII prevede la revoca dell’omologazione quando il debitore, con dolo o colpa grave, ha sottratto, occultato o dissimulato una parte rilevante dell’attivo; la domanda di revoca può essere proposta d’ufficio, da un creditore, dall’OCC, dal pubblico ministero o da qualsiasi interessato, fino a sei mesi dal deposito della relazione finale (art. 72, comma 4). Revocata l’omologazione, si può aprire la liquidazione controllata (art. 73). Sul piano penale, l’art. 344, comma 1, CCII punisce con la reclusione da sei mesi a due anni e la multa da 1.000 a 50.000 euro il debitore che, per accedere alle procedure di sovraindebitamento, sottrae o dissimula una parte rilevante dell’attivo, oltre a chi produce documentazione alterata o occulta documenti sulla propria situazione. A monte, l’art. 69, comma 1, esclude dall’accesso chi ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode.

Tenere i token fuori dalla domanda non è dunque una delle strade da confrontare: è la premessa di un piano che può crollare anche anni dopo l’omologa. Le opzioni realmente percorribili si collocano tutte a valle di una dichiarazione completa e documentata, e si distinguono per ciò che accade alle cripto-attività dopo la dichiarazione.

Resta un ultimo concetto comune a tutte le strade: il valore di riferimento. Le criptovalute non hanno un prezzo stabile; tra la data della domanda, quella dell’omologa e quella dell’eventuale vendita possono oscillare del 20-40%. Ogni opzione deve quindi indicare una data di valutazione, una fonte di prezzo verificabile (quotazione su un mercato liquido in euro, al netto delle commissioni di uscita) e un criterio per gestire le oscillazioni successive. È qui che il confronto tra le opzioni si gioca davvero, perché il criterio di omologazione richiama sempre l’alternativa liquidatoria: quanto otterrebbero i creditori se le stesse cripto-attività fossero acquisite e vendute da un liquidatore.

Opzione 1: dichiarare le cripto-attività e venderle nell’esecuzione del piano

In cosa consiste

La prima strada è la più lineare: il piano prevede la conversione dei token in euro e la destinazione del ricavato, al netto delle imposte e delle commissioni, al pagamento dei creditori secondo l’ordine e le percentuali indicate. La base normativa è l’art. 67, comma 1 (contenuto libero del piano, che può indicare tempi e modalità per superare la crisi) e soprattutto l’art. 71, comma 1, CCII: le vendite e le cessioni previste dal piano sono effettuate dal debitore con procedure competitive, anche tramite soggetti specializzati, sotto il controllo e con la collaborazione dell’OCC, sulla base di stime condivise con l’Organismo e con adeguate forme di pubblicità. Per un bene quotato su mercati continui come bitcoin o ether, la “procedura competitiva” si traduce in pratica nella vendita su una piattaforma con libro ordini liquido, con prezzo documentato, in una finestra temporale concordata con l’OCC.

Quando ha senso

Tre scenari tipici, va soppesato ciascuno sui propri numeri:

1. Le cripto-attività hanno un valore rilevante rispetto al debito. Se il portafoglio vale, poniamo, il 40-60% del passivo chirografario, la loro vendita sposta in modo decisivo la percentuale offerta ai creditori e rende il piano più solido davanti al giudice.
2. Il reddito disponibile è modesto e non consente di offrire, con le sole rate mensili, una somma pari a quanto renderebbe la liquidazione. In questo caso trattenere i token renderebbe il piano non conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria, e la vendita diventa il modo per colmare il divario.
3. Il debitore non ha un legame particolare con quei beni e anzi li percepisce come fonte di rischio (volatilità, timori di perdere le chiavi, piattaforme estere poco trasparenti). Monetizzare elimina l’incertezza sul valore per tutta la durata del piano.

Come si esegue, in sintesi

La sequenza tipica prevede: censimento completo (exchange, wallet custodial e non custodial, indirizzi pubblici, token in staking o in lending); estrazione dei saldi e dello storico delle operazioni; stima alla data della domanda con indicazione della fonte di prezzo; calcolo del costo fiscale della vendita; previsione nel piano di una finestra di vendita (ad esempio entro trenta giorni dall’omologa), con modalità tracciabili e versamento del ricavato su un conto dedicato indicato all’OCC; rendicontazione all’OCC, che riferisce al giudice ogni sei mesi sullo stato dell’esecuzione (art. 71, comma 1).

Vantaggi motivati

A fronte di questa scelta il debitore ottiene, anzitutto, trasparenza massima: la piena disponibilità a liquidare toglie spazio a contestazioni sulla completezza del patrimonio e rafforza la valutazione dell’OCC sull’attendibilità della documentazione. In secondo luogo, il ricavato immediato consente spesso di ridurre la durata del piano o di aumentare la percentuale offerta ai chirografari, elementi che pesano sulla fattibilità. Infine, la vendita trasferisce sul presente il rischio di oscillazione: dopo la conversione il valore destinato ai creditori è certo.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è duplice. Il primo profilo è fiscale: dal 1° gennaio 2026, secondo le fonti consultate, le plusvalenze da cripto-attività sono tassate con imposta sostitutiva al 33% (al 26% per i token di moneta elettronica in euro conformi al regolamento MiCA) e senza la vecchia franchigia di 2.000 euro, eliminata dal 2025. Vendere token comprati a poco significa far nascere un debito d’imposta nuovo, sorto dopo la domanda, che il piano deve prevedere e coprire: altrimenti si rischia di sottrarre ai creditori somme già promesse o di trovarsi con un debito fiscale scoperto al termine della procedura. Se il costo d’acquisto non è documentabile, secondo le fonti divulgative il costo si considera pari a zero, con l’effetto di tassare l’intero corrispettivo: ricostruire lo storico delle operazioni è quindi un lavoro che vale denaro.

Il secondo profilo è il timing: vendere in una fase di prezzi bassi cristallizza una perdita che, con un orizzonte di qualche mese, avrebbe potuto essere recuperata. Va però detto, con altrettanta franchezza, che anche l’attesa è una scommessa, e che nella logica della procedura il rischio di mercato non può essere scaricato sui creditori senza il loro consenso o una previsione chiara del piano.

Pronunce a supporto

Non risultano, nelle fonti consultate, pronunce edite su piani del consumatore che abbiano avuto ad oggetto specificamente criptovalute. I principi applicabili vengono dalla giurisprudenza generale: Trib. Parma, sent. n. 33/2025 pubblicata il 31/3/2025, ha omologato un piano dopo aver verificato che la domanda fosse corredata da tutta la documentazione prevista dagli artt. 39 e 67 CCII e dopo aver confrontato il piano con una liquidazione controllata di 36 mesi; Cass. I, ord. n. 27544 del 28/10/2019 ha affermato che non esiste un limite legale di durata del piano, purché resti più favorevole dell’alternativa, principio che consente di modulare il piano anche intorno a una vendita parziale.

Profilo ideale dell’opzione 1: portafoglio crypto significativo rispetto al debito, reddito disponibile limitato, costo d’acquisto documentato e nessun interesse a mantenere l’esposizione al mercato.

Opzione 2: dichiarare le cripto-attività e conservarle, offrendo un apporto equivalente

In cosa consiste

La seconda strada parte dalla stessa dichiarazione completa ma prevede che i token restino al debitore. In cambio, il piano mette a disposizione dei creditori una somma almeno pari al valore netto che essi otterrebbero dalla liquidazione di quei beni, attingendo a reddito futuro, a risorse di familiari o di terzi, o a una combinazione delle due. La base normativa è sempre il contenuto libero del piano (art. 67, comma 1, CCII) e il criterio di omologazione dell’art. 70, comma 7: se un creditore contesta la convenienza, il giudice omologa solo se ritiene che il credito dell’opponente possa essere soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria. È lo stesso meccanismo che, in versione codificata, la legge prevede per la casa: l’art. 67, comma 5, consente di continuare a pagare il mutuo sull’abitazione principale; per le criptovalute non c’è una norma specifica, ma la logica di “tenere il bene pagandone il valore” è la medesima.

Quando ha senso

1. Il carico fiscale della vendita sarebbe elevato: token acquistati anni fa a prezzi molto inferiori, con plusvalenza latente consistente. Trattenere i token e offrire l’equivalente con risorse diverse evita di bruciare un terzo della plusvalenza in imposte, a vantaggio sia del debitore sia, indirettamente, della sostenibilità del piano.
2. Un familiare o un terzo è disposto a versare una somma corrispondente al valore dei token, magari in un’unica soluzione all’omologa. L’apporto esterno rende neutro, per i creditori, il fatto che i beni restino al debitore.
3. Il valore delle cripto-attività è contenuto rispetto al reddito disponibile (ad esempio qualche migliaio di euro a fronte di una quota mensile importante): il costo di una vendita formalizzata, tra commissioni, adempimenti e calcoli fiscali, sarebbe sproporzionato rispetto al beneficio.

Come si esegue, in sintesi

Anche qui si parte dal censimento e dalla stima, ma il piano deve contenere due elementi in più. Il primo è un criterio di valorizzazione robusto: data di riferimento, fonte di prezzo, sconto per commissioni e imposte che il liquidatore sosterrebbe, così da individuare il “valore di liquidazione” che l’apporto deve eguagliare. Il secondo è una clausola di garanzia: l’impegno a non trasferire i token per tutta la durata del piano senza autorizzazione, la loro custodia su un wallet indicato all’OCC, la comunicazione periodica dei saldi e, nei casi più delicati, l’obbligo di vendita se le rate non vengono pagate. Questo si coordina con l’art. 70, comma 4, CCII, che consente al giudice di disporre il divieto di compiere atti eccedenti l’ordinaria amministrazione se non autorizzati, e con l’art. 71, comma 3, che rende inefficaci verso i creditori anteriori gli atti dispositivi compiuti in violazione del piano.

Vantaggi motivati

Il vantaggio principale è economico: si evita la tassazione della plusvalenza nella fase in cui il debitore ha meno risorse, e si conserva l’eventuale potenziale di rivalutazione. In secondo luogo, se l’apporto arriva da un terzo, i creditori ricevono denaro certo anziché il ricavato di una vendita esposta al mercato. Infine, questa strada è spesso più semplice sul piano operativo per importi modesti.

Rischi e svantaggi onesti

A fronte di questi vantaggi va considerato che l’opzione 2 regge solo se la somma offerta è davvero pari o superiore al valore di liquidazione: se i token si rivalutano molto tra la domanda e l’omologa, un creditore può contestare la convenienza sostenendo che la liquidazione renderebbe di più, e il giudice deve confrontare le due ipotesi con i valori aggiornati. Il rischio speculare è che i token perdano valore durante il piano: per il debitore non cambia nulla sulle rate dovute, ma l’eventuale “riserva” su cui contava si riduce. C’è poi un profilo di percezione: un portafoglio crypto trattenuto mentre i creditori vengono falciati può alimentare osservazioni critiche, soprattutto se i token sono stati acquistati con denaro preso a prestito. È qui che entra in gioco la meritevolezza: per App. Bari, Sez. I, n. 626 del 30/4/2025 (letta in sintesi) il discrimine tra colpa lieve e colpa grave sta nell’intensità della consapevolezza del debitore sulla sostenibilità dei debiti assunti; chi ha finanziato con prestiti personali acquisti speculativi in crypto deve aspettarsi che quel passaggio venga esaminato con attenzione.

Pronunce a supporto

Oltre alla Corte d’appello di Bari appena citata, rileva Trib. Parma n. 33/2025, che ha sottolineato come il sindacato d’ufficio del giudice sulla convenienza riguardi solo i casi di manifesta e rilevante non convenienza, frutto di malafede o frode: un piano che trattiene i token ma ne paga integralmente il valore di liquidazione non rientra in quella zona. La già citata Cass. 27544/2019 consente piani anche lunghi, a condizione che restino più convenienti per i creditori: l’apporto equivalente può quindi essere distribuito nel tempo, purché il confronto con la liquidazione tenga.

Profilo ideale dell’opzione 2: plusvalenza latente elevata, apporto di terzi disponibile o reddito capiente, cripto-attività acquistate con risparmi propri e non con debito.

Opzione 3: la liquidazione controllata, quando il piano non regge

In cosa consiste

La terza strada esce dal perimetro della ristrutturazione: se, una volta dichiarate le cripto-attività e fatti i conti, nessun piano risulta fattibile o conveniente, il consumatore può chiedere la liquidazione controllata dei propri beni (art. 268 CCII). Le criptovalute entrano nell’attivo: l’art. 268, comma 4, esclude dalla liquidazione solo crediti impignorabili, quote di reddito necessarie al mantenimento, beni del fondo patrimoniale e cose non pignorabili per legge, e i token non rientrano in nessuna di queste categorie. Il liquidatore li acquisisce e li vende; il debitore, se ricorrono le condizioni dell’art. 282, ottiene l’esdebitazione alla chiusura o comunque decorsi tre anni dall’apertura. La stessa strada può aprirsi anche dopo una revoca dell’omologa (art. 73) o su domanda di un creditore se il debitore è insolvente (art. 268, comma 2).

Quando ha senso

1. Debito molto elevato e reddito che, dedotto il mantenimento, lascia poco o nulla: le cripto-attività sono l’unico attivo rilevante e nessuna proposta rateale può superare la liquidazione.
2. Indebitamento nato in parte da trading o acquisti speculativi finanziati a credito, con il rischio concreto che l’OCC o il giudice ravvisino colpa grave ai fini dell’accesso al piano (art. 69, comma 1): nella liquidazione controllata la meritevolezza non è un requisito di apertura, come affermato da Cass. I, ord. n. 22074 del 31/7/2025, mentre torna in gioco nella fase dell’esdebitazione.
3. Patrimonio crypto difficile da gestire per il debitore (token su più piattaforme, DeFi, staking bloccati) che è preferibile affidare a un organo della procedura con poteri di acquisizione.

Come si esegue, in sintesi

Il ricorso si presenta tramite l’OCC, con la relazione sulle cause dell’indebitamento; per la domanda del debitore persona fisica, l’art. 268, comma 3, richiede che l’OCC attesti che è possibile acquisire attivo da distribuire, e i token sono proprio quell’attivo. Il tribunale nomina il liquidatore (se la domanda è del debitore, conferma l’OCC, secondo l’art. 270, comma 2, lett. b); il liquidatore inventaria i beni, compresi i token, e li liquida. Sulle quote di reddito il giudice fissa il limite necessario al mantenimento.

Vantaggi motivati

Il vantaggio dirimente è la chiusura certa del percorso: l’esdebitazione opera alla chiusura o decorsi tre anni dall’apertura, senza un piano lungo da rispettare rata per rata. Per chi ha un indebitamento con ombre sulla diligenza, l’accesso non è precluso dalla mancanza di meritevolezza (Cass. 22074/2025, e nello stesso senso Cass. I, ord. n. 11603 del 28/4/2026, letta in sintesi, secondo cui la condotta del debitore pesa in sede di esdebitazione mentre la relazione dell’OCC resta requisito di ammissibilità).

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è che il debitore perde tutti i beni liquidabili, non solo i token, e per tre anni una quota del reddito eccedente il mantenimento è destinata ai creditori. L’esdebitazione, poi, non è automatica in senso assoluto: l’art. 282, comma 2, la esclude se il debitore ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode, e i debiti dell’art. 278, comma 7 (mantenimento, risarcimento da illecito extracontrattuale, sanzioni penali e amministrative non accessorie a debiti estinti) restano fuori. Chi pensa di “salvare” i token entrando in liquidazione senza dichiararli si espone alle stesse conseguenze già viste, aggravate dal fatto che l’art. 280, lett. b) e c), esclude l’esdebitazione per chi ha distratto l’attivo o non ha fornito agli organi le informazioni utili.

Profilo ideale dell’opzione 3: debito sproporzionato rispetto a reddito e patrimonio, token come unico attivo significativo, dubbi concreti sulla meritevolezza richiesta per il piano.

Le opzioni alla prova dei conti

Le tre simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, non casi reali, e usano gli stessi dati di partenza. Ipotesi base: consumatore dipendente con stipendio netto di 1.940 € al mese, nucleo di due persone, spese di mantenimento documentate per 1.380 € al mese, disponibile mensile 560 €. Debiti: tre prestiti personali per 31.460 €, due carte revolving per 9.870 €, debito verso l’agente della riscossione per 7.400 €: totale 48.730 €. Patrimonio: nessun immobile, un’auto di modesto valore, e un portafoglio crypto composto da 0,41 BTC, 3,2 ETH e 1.150 USDC, stimato alla data della domanda (martedì 27 ottobre 2026) in 25.338 € per i bitcoin (prezzo di riferimento ipotetico 61.800 €), 6.848 € per gli ether (2.140 €) e circa 1.090 € per gli USDC (stablecoin in dollari convertita al cambio del giorno): totale 33.276 €. Costo d’acquisto documentato complessivo: 14.900 €.

Simulazione 1: vendere o trattenere a confronto

Con l’opzione 1, il piano prevede la vendita entro trenta giorni dall’omologa. Ipotizzando commissioni dello 0,5% (166 €), il ricavato netto di mercato è 33.110 €. La plusvalenza è 33.110 − 14.900 = 18.210 €; con l’aliquota del 33% l’imposta è di circa 6.009 €. Restano per i creditori 27.101 €. A questi si aggiungono le rate: 560 € per 48 mesi = 26.880 €. Totale messo a disposizione: 53.981 €, superiore al debito di 48.730 €: dedotti i costi della procedura (compenso dell’OCC secondo il D.M. 202/2014 e spese, che qui non si quantificano), il piano potrebbe arrivare al pagamento integrale o quasi, con una durata ridotta rispetto ai 48 mesi.

Con l’opzione 2, i token restano al debitore. Il piano deve offrire almeno il valore di liquidazione: quello che otterrebbe un liquidatore vendendo i token (33.110 € netti di commissioni, meno l’imposta che graverebbe sulla plusvalenza, quindi circa 27.101 €) più la quota di reddito che la liquidazione acquisirebbe nei tre anni (560 × 36 = 20.160 €), al netto dei costi della procedura liquidatoria. Il confronto va fatto su circa 47.000 € lordi. Con il solo reddito, 560 € al mese, servirebbero oltre 84 mesi: è un piano lungo, ammissibile in astratto (Cass. 27544/2019), ma esposto alle contestazioni di convenienza. Se invece un familiare versa all’omologa 27.101 €, il piano diventa equivalente all’opzione 1 per i creditori e il debitore conserva i token e la plusvalenza latente non tassata.

L’elemento dirimente, in questa simulazione, è la disponibilità di un apporto esterno: senza di esso l’opzione 1 è più solida; con esso le due strade si equivalgono per i creditori e l’opzione 2 conviene al debitore.

Simulazione 2: la volatilità tra domanda e vendita

Stessi dati, ma tra la stima di ottobre 2026 e la finestra di vendita il bitcoin perde il 30% e l’ether il 25%. Valore ricalcolato: 0,41 × 43.260 € = 17.737 €; 3,2 × 1.605 € = 5.136 €; USDC invariati circa 1.090 €. Totale 23.963 €. Ricavato netto di commissioni (0,5%, 120 €): 23.843 €. Plusvalenza 23.843 − 14.900 = 8.943 €; imposta al 33% circa 2.951 €. Netto ai creditori: 20.892 €, contro i 27.101 € previsti.

Con l’opzione 1, se il piano ha fissato un importo minimo garantito pari al valore di ottobre, si apre un buco di 6.209 € che il debitore deve colmare allungando le rate di circa undici mesi; se invece il piano ha previsto di destinare ai creditori “il ricavato netto della vendita, qualunque esso sia”, il rischio grava sui creditori, che però devono averlo accettato in sede di omologa. Con l’opzione 2, l’importo dovuto resta quello stabilito: il calo di valore colpisce il debitore, che conserva token valutati meno, ma l’impegno verso i creditori non cambia. Con l’opzione 3, la perdita grava sulla massa: il liquidatore vende al prezzo di mercato del momento.

Questa simulazione mostra perché la clausola di gestione della volatilità è decisiva: va scelta consapevolmente e scritta nel piano.

Simulazione 3: l’omissione scoperta e il calendario della procedura

Stessi dati, ma il debitore dichiara solo gli USDC e tace bitcoin ed ether. Il calendario ipotetico: domanda depositata martedì 27 ottobre 2026; decreto di apertura ex art. 70, comma 1, martedì 10 novembre 2026; l’OCC comunica ai creditori venerdì 13 novembre 2026 (entro i 30 giorni previsti); i creditori hanno 20 giorni per le osservazioni, fino a giovedì 3 dicembre 2026; l’OCC ha 10 giorni per riferire al giudice, termine che cadrebbe domenica 13 dicembre e slitta a lunedì 14 dicembre 2026. I termini dei procedimenti del Codice corrono anche nel mese di agosto: la sospensione feriale dei termini è esclusa dall’art. 9, comma 1, CCII, quindi non ci sono “pause estive” su cui contare.

Ipotizziamo che durante le osservazioni una banca segnali bonifici ricorrenti del debitore verso un exchange: l’OCC chiede gli estratti, la dichiarazione emerge incompleta e la relazione diventa negativa sull’attendibilità. Se invece l’omissione emerge dopo l’omologa (per esempio grazie ai dati che dal 2027 l’Agenzia delle Entrate riceverà dagli operatori in base alla DAC8), qualunque interessato può chiedere la revoca entro sei mesi dalla relazione finale (art. 72, comma 4): con un piano di 48 mesi, il debitore resta esposto per oltre quattro anni. La revoca travolge il piano, le misure protettive cadono e si apre la strada alla liquidazione controllata (art. 73), con in più il rischio penale dell’art. 344. Il confronto è netto: dichiarare 33.276 € di token costa, nel peggiore dei casi, la loro vendita; ometterli può costare l’intero percorso di esdebitazione.

Il fascicolo documentale comune a tutte le opzioni

Qualunque strada si scelga, la dichiarazione delle cripto-attività deve poggiare su documenti che l’OCC possa controllare. Il fascicolo tipico, da preparare prima del deposito, comprende:

• Elenco delle piattaforme e dei wallet: per ogni exchange il nome dell’operatore, il paese, l’indirizzo email dell’account; per ogni wallet non custodial il tipo (software o hardware) e gli indirizzi pubblici, che consentono a chiunque di verificare il saldo sulla blockchain senza conoscere le chiavi private.
• Estratti dei saldi alla data della domanda: report generati dalla piattaforma o schermate con data e ora, accompagnati dalla quotazione in euro di quel giorno e dall’indicazione della fonte del prezzo.
• Storico delle operazioni: export completi degli acquisti, delle vendite, delle conversioni tra token e dei trasferimenti tra wallet, almeno per gli ultimi cinque anni, cioè lo stesso orizzonte che l’art. 67, comma 2, lett. c), usa per gli atti di straordinaria amministrazione. Un trasferimento di token a un familiare o a un terzo in quel periodo va indicato e spiegato, perché può essere letto come atto dispositivo rilevante.
• Collegamenti con il conto corrente: bonifici verso e da exchange, ricariche di carte crypto, accrediti derivanti da vendite. È il primo controllo che l’OCC compie, perché gli estratti bancari sono già nel fascicolo.
• Dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, con i quadri RT e RW (o i quadri T e W del 730) se compilati, e l’indicazione di eventuali anni in cui non lo sono stati.
• Posizioni bloccate o in perdita: token in staking con periodi di sblocco, depositi presso piattaforme che hanno sospeso i prelievi, crediti insinuati in procedure estere di exchange falliti. Vanno dichiarati con il valore realisticamente recuperabile e con la documentazione dello stato del credito.

Quanto ai tempi, il censimento di un portafoglio semplice (un exchange e un wallet) richiede di solito pochi giorni; un portafoglio distribuito su più piattaforme, con anni di operazioni e passaggi su protocolli decentralizzati, può richiedere settimane, soprattutto per ricostruire il costo d’acquisto. È tempo ben speso: la stessa documentazione serve all’OCC per la relazione, al commercialista per il calcolo fiscale e al giudice per il confronto con l’alternativa liquidatoria. Iniziare dalla ricostruzione documentale, prima ancora di scegliere tra le opzioni, è ciò che permette di confrontarle su numeri affidabili.

Un ultimo profilo riguarda la qualificazione dei singoli token. Il regolamento (UE) 2023/1114 (MiCA) distingue tra token collegati ad attività, token di moneta elettronica e altre cripto-attività, e la distinzione ha effetti fiscali concreti: secondo le fonti consultate, solo i token di moneta elettronica in euro conformi a MiCA godono dell’aliquota del 26%, mentre una stablecoin in dollari o una criptovaluta ordinaria sconta il 33%. Nel portafoglio dell’ipotesi base, gli USDC sono denominati in dollari: per questo la simulazione li tratta all’aliquota ordinaria. È una verifica da fare token per token, perché sposta l’importo che arriva ai creditori.

Va infine considerato il caso, non raro, del consumatore che ha già venduto i token prima della domanda per far fronte alle rate. Quelle vendite non vanno nascoste: il ricavato è entrato nel patrimonio e se ne deve dar conto, indicando come è stato impiegato. Se è servito a pagare alcuni creditori e non altri, la circostanza va spiegata all’OCC, che la valuterà nella relazione sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore. Se invece la vendita ha generato una plusvalenza non dichiarata, il debito d’imposta che ne deriva entra nell’elenco dei creditori, con l’Agenzia delle Entrate tra i destinatari delle comunicazioni dell’art. 68, comma 4. In entrambi i casi la trasparenza sull’operazione già compiuta è parte della stessa dichiarazione patrimoniale di cui si discute in questo articolo.

Il confronto in tabella

La tabella mette in fila gli elementi che, nella valutazione, pesano di più. Le voci di costo riguardano solo le spese della procedura previste dalla legge: il compenso dell’OCC (liquidato dal giudice secondo il D.M. 202/2014) e, nella liquidazione controllata, quello del liquidatore, oltre al contributo unificato e alle spese vive, il cui importo esatto va verificato presso la cancelleria del tribunale competente. Le imposte sulla vendita dei token non sono un costo della procedura, ma vanno considerate perché riducono quanto arriva ai creditori. Le opzioni non sono alternative rigide: il piano può combinare vendita parziale e conservazione parziale, per esempio vendendo i bitcoin e trattenendo stablecoin di modesto valore, e la tabella va letta come una mappa delle tendenze, non come un verdetto.

I criteri per scegliere

Il ragionamento va condotto per condizioni, non per preferenze astratte. Cinque criteri, combinati tra loro, orientano generalmente la scelta.

Primo criterio: il rapporto tra valore delle cripto-attività e debito complessivo. Se il portafoglio vale una frazione minima del passivo, le tre strade tendono a convergere e la scelta si gioca sul reddito; se invece i token rappresentano una parte importante del patrimonio, il loro destino determina la struttura del piano. Con un valore superiore a un terzo del debito, la vendita (opzione 1) offre generalmente il piano più solido, a meno che non esista un apporto esterno equivalente.

Secondo criterio: la plusvalenza latente e la documentazione del costo d’acquisto. Se i token sono stati acquistati a prezzi vicini a quelli attuali, la vendita costa poco in imposte e l’opzione 1 non ha controindicazioni fiscali; se la plusvalenza è alta, l’opzione 2 merita di essere valutata con attenzione. Se il costo non è documentabile, il carico fiscale può crescere in modo sensibile: in quel caso, prima di scegliere, va ricostruito lo storico con gli estratti degli exchange.

Terzo criterio: la provenienza delle risorse con cui i token sono stati acquistati. Se le cripto-attività sono state comprate con risparmi propri, la loro presenza non incide sulla meritevolezza; se invece sono state comprate con prestiti personali o con l’utilizzo di carte revolving, il tema della colpa grave dell’art. 69, comma 1, emerge con forza. In questa seconda situazione la vendita trasparente (opzione 1) o, nei casi più delicati, la liquidazione controllata (opzione 3), dove la meritevolezza non è requisito di apertura, sono generalmente più prudenti dell’opzione 2.

Quarto criterio: la disponibilità di un apporto di terzi. Un familiare disposto a versare l’equivalente del valore di liquidazione rende praticabile l’opzione 2 senza allungare il piano. In assenza di apporto, l’opzione 2 regge solo con un reddito capiente.

Quinto criterio: la tolleranza al rischio di mercato e la complessità tecnica del portafoglio. Token sparsi su più piattaforme, posizioni in staking con periodi di sblocco, wallet non custodial di cui il debitore fatica a dimostrare la titolarità: più il portafoglio è complesso, più conviene una soluzione che ne semplifichi la gestione, attraverso la vendita concordata con l’OCC o l’affidamento al liquidatore.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, coordina uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario: è la combinazione che serve quando la scelta su un portafoglio crypto dipende insieme dal giudizio di convenienza e dal calcolo delle imposte.

Le domande di chi è indeciso

Se ho perso le chiavi di un wallet, devo dichiararlo lo stesso?

Sì, con la documentazione disponibile. Un wallet inaccessibile ha un valore pratico nullo, ma va indicato spiegando le circostanze e fornendo gli elementi a supporto (indirizzo pubblico, storico delle transazioni, eventuali comunicazioni). Tacerlo espone al rischio che il saldo, visibile on-chain, venga scoperto e interpretato come occultamento. Dichiararlo e documentarne l’inaccessibilità consente all’OCC di valutarlo correttamente.

Posso cambiare strada a metà?

Prima del deposito, certamente: la scelta tra le opzioni va fatta proprio nella fase di costruzione del piano, insieme all’OCC. Dopo il decreto di apertura, il giudice può concedere fino a 15 giorni per integrazioni (art. 70, comma 1) e l’OCC, dopo le osservazioni, può proporre modifiche al piano (art. 70, comma 6). Dopo l’omologa, invece, il Codice non contiene una norma espressa sulla modifica del piano: se il piano diventa inattuabile e non è possibile modificarlo, la conseguenza è la revoca (art. 72, comma 2). Per questo la clausola sulla volatilità va scritta bene fin dall’inizio.

Se nel frattempo vendo i token per pagare una rata urgente, che cosa rischio?

Una volta depositata la domanda, le vendite non previste dal piano possono rientrare tra gli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione che il giudice può vietare senza autorizzazione (art. 70, comma 4); dopo l’omologa, gli atti dispositivi in violazione del piano sono inefficaci verso i creditori anteriori (art. 71, comma 3). Inoltre l’art. 344, comma 1, lett. c), punisce i pagamenti effettuati in violazione del piano omologato. Qualunque movimento va concordato prima con l’OCC.

Non ho mai compilato il quadro RW: dichiarare i token nella procedura mi espone a sanzioni fiscali?

È un rischio reale, che va affrontato e non eluso. La procedura richiede la massima trasparenza e l’OCC informa gli uffici fiscali (art. 68, comma 4). Le omissioni del monitoraggio fiscale vanno valutate con il commercialista, anche per verificare la possibilità di ravvedimento. Un dato utile: secondo una sintesi di Trib. Torino, decreto 9/4/2026, in una liquidazione controllata la sanzione tributaria accessoria a un debito estinto rientra nell’esdebitazione, mentre le sanzioni amministrative non accessorie restano escluse dall’art. 278, comma 7, lett. b). È un principio da maneggiare con cautela, ma indica che le conseguenze delle omissioni vanno pesate caso per caso, non temute in astratto.

E se scelgo la strada sbagliata?

Il rischio maggiore non è scegliere l’opzione 1 invece della 2, ma costruire un’opzione su numeri fragili: stime non documentate, imposte non calcolate, clausole vaghe sulla volatilità. Una scelta sbagliata ma trasparente si corregge prima dell’omologa; una scelta fondata su un patrimonio dichiarato in modo incompleto mette a rischio l’intero percorso.

Le pronunce che orientano la scelta

Una premessa di metodo, necessaria per equilibrio: nelle fonti consultate non risultano pronunce edite che abbiano deciso un piano del consumatore avente ad oggetto specifico le criptovalute. Le decisioni che seguono riguardano i principi generali che governano ciascuna opzione (completezza del patrimonio, meritevolezza, convenienza, liquidazione ed esdebitazione) e, per la natura delle cripto-attività, una pronuncia di legittimità penale sul sequestro di bitcoin. Per ciascuna si indica se la fonte letta era il testo integrale o una sintesi.

Pronunce rilevanti per l’opzione 1 (vendita) e per la completezza della dichiarazione

1. Trib. Parma, sent. n. 33/2025, pubblicata il 31/3/2025 (testo integrale letto). Il tribunale ha omologato un piano del consumatore verificando che la domanda fosse corredata dalla documentazione degli artt. 39 e 67 CCII (elenco dei creditori, patrimonio, atti di straordinaria amministrazione, dichiarazioni dei redditi, entrate del nucleo, certificazioni fiscali e contributive, relazione dell’OCC) e confrontando il piano con una liquidazione controllata di 36 mesi. Rilevanza: mostra che il controllo sulla documentazione è puntuale e che il parametro della convenienza è la liquidazione, cioè lo scenario in cui anche i token verrebbero venduti.

2. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 27544 del 28/10/2019 (nota da sintesi). Non esiste un limite legale di durata del piano del consumatore; una dilazione anche lunga è ammissibile se il piano resta più favorevole dell’alternativa, e il giudizio di convenienza è rimesso ai creditori. Rilevanza: consente di modulare il piano intorno a una vendita parziale o differita dei token, purché il confronto con la liquidazione tenga.

3. Cass. pen., Sez. III, sent. n. 1760 del 15/1/2025 (nota da sintesi Edotto). La Corte ha annullato un’ordinanza del riesame che aveva confermato il sequestro di bitcoin per carenza di motivazione, anche sul nesso tra i bitcoin e il profitto contestato; la difesa sosteneva che le criptovalute, per la loro volatilità, non siano equiparabili al denaro con corso legale. Rilevanza: conferma, per analogia, che la valorizzazione delle cripto-attività richiede un criterio esplicito e motivato; nel piano la data e la fonte del prezzo non possono restare implicite.

Pronunce rilevanti per l’opzione 2 (conservazione con apporto) e per la meritevolezza

4. App. Bari, Sez. I, n. 626 del 30/4/2025 (nota da sintesi). La colpa grave preclude l’accesso alla ristrutturazione; il discrimine rispetto alla colpa lieve è l’intensità della consapevolezza del debitore sulla sostenibilità dei debiti: c’è colpa grave se il debitore ignora del tutto la propria situazione, colpa lieve se valuta in modo errato le proprie capacità. La Corte ha valorizzato fattori esterni come la perdita del lavoro e la malattia e ha ritenuto ammissibile un piano oltre i cinque anni se più tutelante dell’alternativa. Rilevanza: è il parametro con cui verrà letto l’acquisto di crypto finanziato con prestiti.

5. Trib. Parma, sent. n. 33/2025 (già citata, profilo diverso). Non è immeritevole chi, confidando nel proprio reddito, ha ritenuto di poter pagare e si è trovato in sproporzione per cause non gravemente imprudenti; il sindacato d’ufficio sulla convenienza riguarda solo i casi di manifesta e rilevante non convenienza, frutto di malafede o frode. Rilevanza: un piano che conserva i token ma ne paga il valore di liquidazione non si colloca in quella zona.

6. Trib. Torino, sent. del 30/12/2025 (nota da sintesi Eutekne del 3/2/2026, numero non indicato). Il tribunale ha omologato il piano nonostante le contestazioni di un creditore sulla colpa grave, valutando la colpa con riferimento alla situazione di sovraindebitamento nel suo complesso. Rilevanza: un singolo episodio (per esempio un acquisto speculativo) va letto dentro la storia complessiva dell’indebitamento, non isolato.

7. Trib. Treviso, 31/3/2026 (nota da sintesi Unijuris, numero non indicato). L’omesso pagamento sistematico delle imposte, con debito erariale prevalente, è stato ritenuto colpa grave, con rigetto per mancanza di meritevolezza. Rilevanza: per chi ha realizzato plusvalenze in crypto senza dichiararle né versare l’imposta, il debito fiscale che ne deriva può pesare sulla valutazione di meritevolezza; la regolarizzazione va pianificata.

8. Trib. Urbino, 9/12/2025 (nota da sintesi Unijuris, numero non indicato). Ai fini del beneficio conta l’assenza di malafede, frode o colpa grave, non la misura della soddisfazione dei creditori. Rilevanza: la trasparenza sul patrimonio crypto pesa più della percentuale offerta.

Pronunce rilevanti per l’opzione 3 (liquidazione controllata ed esdebitazione)

9. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22074 del 31/7/2025 (nota da massima Brocardi). L’apertura della liquidazione controllata non può essere negata per un giudizio di non meritevolezza: negligenza e imprudenza del debitore rilevano nella successiva fase di esdebitazione. Rilevanza: per chi ha debiti nati da trading a credito, la liquidazione resta accessibile anche quando il piano è a rischio di inammissibilità.

10. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11603 del 28/4/2026 (nota da sintesi diritto.it). Conferma che la meritevolezza non è requisito di apertura della liquidazione controllata, ma la relazione dell’OCC sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza è requisito di ammissibilità, con controllo sostanziale del giudice. Rilevanza: la relazione dell’OCC dovrà spiegare il ruolo dei token nella formazione del debito.

11. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28505 del 6/11/2024 (nota da massima Brocardi). La scarsa consistenza del patrimonio non preclude l’esdebitazione se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive; l’art. 280 CCII ha eliminato il requisito oggettivo. Rilevanza: un portafoglio crypto crollato di valore non è di per sé un ostacolo; lo diventa se è stato svuotato o nascosto.

12. Trib. Torino, decreto del 9/4/2026 (nota da sintesi Eutekne, numero non indicato). Su segnalazione del liquidatore, la sanzione tributaria accessoria è stata ritenuta compresa nell’esdebitazione ex art. 282, perché viene meno con l’estinzione dell’obbligazione principale (art. 278, comma 7, lett. b). Rilevanza: incide sulla valutazione delle conseguenze fiscali delle omissioni dichiarative sui redditi da cripto-attività; va citata con cautela, mancando il numero.

13. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28576/2025 (nota da sintesi). La relazione dell’OCC è requisito di ammissibilità della liquidazione controllata. Rilevanza: conferma che senza una relazione completa, anche sul patrimonio digitale, la domanda non supera il primo vaglio.

Che cosa fa lo Studio Monardo quando nel patrimonio ci sono criptovalute

Il lavoro dello Studio sulle domande con cripto-attività si articola in strumenti concreti, ciascuno con un risultato verificabile.

1. Censiamo il patrimonio digitale: ricostruiamo, con il cliente, l’elenco di exchange, wallet custodial e non custodial, indirizzi pubblici, posizioni in staking o lending, crediti verso piattaforme in dissesto, incrociandolo con gli estratti bancari degli ultimi cinque anni.
2. Ricostruiamo lo storico delle operazioni e il costo d’acquisto: raccogliamo gli export degli exchange e le prove on-chain, perché il costo documentato riduce la plusvalenza e quindi l’imposta che il piano deve coprire.
3. Calcoliamo il carico fiscale della vendita con i commercialisti dello staff, distinguendo token ordinari e token di moneta elettronica in euro, e lo inseriamo nel piano come voce autonoma.
4. Verifichiamo le omissioni dichiarative (quadri RT e RW, imposta sul valore delle cripto-attività) e valutiamo con il commercialista le possibilità di regolarizzazione prima del deposito.
5. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico: mettiamo a confronto vendita, conservazione con apporto e liquidazione controllata sugli stessi numeri, con il test della convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria.
6. Redigiamo la clausola di valorizzazione e di gestione della volatilità: data di riferimento, fonte di prezzo, finestra di vendita, regola sulle oscillazioni, in modo che il piano non diventi inattuabile al primo ribasso.
7. Prepariamo le clausole di custodia e di non disposizione per l’opzione 2: wallet indicato all’OCC, comunicazione periodica dei saldi, obbligo di vendita in caso di inadempimento.
8. Affianchiamo il cliente nel dialogo con l’OCC, rispondendo alle richieste di integrazione sulla completezza e sull’attendibilità della documentazione (art. 68, comma 2) e preparando la spiegazione delle cause dell’indebitamento, compreso il ruolo dei token.
9. Chiediamo le misure protettive con il decreto di apertura (art. 70, comma 4) quando pignoramenti in corso possono pregiudicare la fattibilità del piano, e gestiamo le osservazioni dei creditori.
10. Seguiamo l’esecuzione del piano e le eventuali impugnazioni: rendicontazione delle vendite all’OCC, risposta a domande di revoca, reclami e ricorsi, fino all’esdebitazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per un tema come questo pesa in modo particolare la qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario di un OCC: significa conoscere, dal lato dell’Organismo, quali elementi fanno ritenere attendibile o incompleta una dichiarazione patrimoniale, e costruire la domanda in modo che risponda in anticipo a quelle verifiche. A questa si aggiunge la continuità di strategia fino in Cassazione: la scelta fatta oggi su come trattare i token (vendere, conservare, liquidare) va difesa domani davanti al tribunale, nel reclamo e, se serve, nel giudizio di legittimità, senza cambiare mani. Avvocati e commercialisti dello staff lavorano sullo stesso fascicolo, perché in un portafoglio crypto la componente concorsuale e quella fiscale non si possono separare.

In conclusione

Le criptovalute vanno dichiarate, sempre e per intero: l’art. 67 CCII chiede la composizione del patrimonio, l’art. 68 affida all’OCC il controllo sulla sua completezza, gli artt. 72 e 344 sanzionano sul piano civile e penale chi occulta attivo rilevante. Il bivio vero si apre dopo la dichiarazione: vendere i token e destinare il ricavato ai creditori, conservarli pagandone l’equivalente, oppure affidarli a un liquidatore in una liquidazione controllata. Ciascuna strada ha un profilo ideale, un costo fiscale e un rischio di volatilità diversi. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti: un piano costruito su numeri fragili può essere negato o revocato, e un patrimonio dichiarato a metà può compromettere l’esdebitazione.

Lo Studio Monardo affronta questa materia partendo dalle competenze certificate dell’Avvocato: come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC conosce i controlli che l’Organismo svolge sul patrimonio dichiarato; come coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario può affiancare alla strategia concorsuale il calcolo delle imposte sulla vendita dei token e la verifica delle posizioni fiscali.

📩 Prima di depositare la domanda, scrivici per mettere a confronto le tre strade sui tuoi numeri: i contatti per raggiungere lo Studio sono al termine di questa pagina.