Chi ha perso una causa e si è visto condannare a rimborsare le spese all’avversario lo racconta quasi sempre allo stesso modo: «quello non è un debito come gli altri, c’è una sentenza». Lo stesso pensiero torna quando, dopo anni di difficoltà, si scopre che esiste l’esdebitazione del debitore incapiente, cioè la liberazione dai debiti per chi non ha nulla da offrire ai creditori, prevista dall’art. 283 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII). La domanda che segue è inevitabile: le spese legali di quella causa persa spariscono insieme al resto, oppure restano lì, intoccabili, perché un giudice le ha messe nero su bianco?

Su questo punto circola moltissima disinformazione, e si capisce perché. Le spese di lite nascono da un provvedimento del giudice, spesso arrivano accompagnate da un precetto e da un pignoramento, a volte sono collegate a una richiesta di risarcimento danni o a una condanna per lite temeraria: tutti elementi che il passaparola mescola fino a trasformarli in regole che la legge non contiene. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi crede che quel debito non si possa toccare rinuncia a una procedura che lo libererebbe; chi crede al contrario che si cancelli tutto, sempre e comunque, rischia di lasciare fuori dalla domanda proprio il creditore più insidioso o di sottovalutare i debiti che la legge esclude.

In questo articolo mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. «Le spese legali stabilite da una sentenza non si cancellano mai».
2. «Se la causa persa era per danni, anche le spese restano da pagare».
3. «La condanna per lite temeraria è una sanzione: con l’esdebitazione non se ne va».
4. «Si cancellano anche le spese della causa ancora in corso, quando arriverà la sentenza».
5. «Ottenuto il decreto, il creditore deve restituire quanto ha già pignorato» (o, all’opposto, «può continuare a trattenere»).
6. «Conta solo l’avversario che ha vinto: il mio avvocato, il difensore distrattario e lo Stato non c’entrano».
7. «Basta essere nullatenenti: la causa persa non pesa sulla meritevolezza».

Perché ne parliamo noi. L’esdebitazione dell’incapiente passa obbligatoriamente da un Organismo di composizione della crisi (OCC), che redige la relazione sulle cause dell’indebitamento e sulla completezza dei documenti: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, quindi conosce dall’interno il punto in cui una condanna alle spese viene esaminata, classificata e descritta al giudice. E poiché le spese legali sono, per definizione, il prodotto di un processo, la sua qualifica di avvocato cassazionista consente di leggere quella sentenza anche per ciò che può ancora essere fatto nel giudizio da cui è nata.

📩 Hai una condanna alle spese che ti pesa e vuoi capire se rientra nell’esdebitazione? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questa pagina.

In due righe: cosa prevede l’art. 283 CCII

Prima di entrare nei miti, un solo paragrafo di inquadramento. Secondo il testo vigente dopo il D.Lgs. 136/2024, il debitore persona fisica meritevole che non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura, può accedere all’esdebitazione solo per una volta; il presupposto ricorre anche quando il reddito annuo, dedotte le spese di produzione e quanto occorre al mantenimento del debitore e della famiglia, non supera l’assegno sociale aumentato della metà e moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE (art. 283 c.1-2). La domanda si presenta tramite l’OCC (c.3), il giudice valuta la meritevolezza ed esclude il beneficio in caso di frode, dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento (c.7), i creditori possono reclamare entro 30 giorni nelle forme dell’art. 124 (c.8) e per tre anni l’OCC vigila sulle utilità sopravvenute, che i creditori possono aggredire previa autorizzazione del giudice (c.1 e c.9). Il testo vigente parla di tre anni e di “utile soddisfacimento” dei creditori: la vecchia soglia del 10% e il periodo di quattro anni appartengono alla versione previgente. Da qui in avanti ci occupiamo solo della domanda del titolo.

Mito n. 1 – «Le spese legali stabilite da una sentenza non si cancellano mai»

Il mito

«Le spese di una causa persa sono decise da un giudice: sono un debito “di legge”, e l’esdebitazione non può cancellare quello che ha stabilito un tribunale».

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è reale. La condanna alle spese non è un debito che il debitore ha scelto di contrarre, come un finanziamento o un acquisto a rate: è il giudice che, chiudendo il processo, condanna la parte soccombente a rimborsare all’altra le spese sostenute (art. 91 c.p.c.). La Cassazione, a Sezioni Unite, ha ribadito che il regolamento delle spese è un dovere del giudice, tanto che se viene omesso va corretto con l’impugnazione e non con la semplice correzione dell’errore materiale (Cass. SU n. 19137/2023). È quindi comprensibile che chi riceve quella sentenza la percepisca come qualcosa di più “forte” di una rata non pagata.

A questo si aggiunge l’esperienza concreta: la sentenza è già un titolo esecutivo. Il creditore non deve fare un decreto ingiuntivo, può notificare subito il precetto e pignorare. Chi ha vissuto un pignoramento dello stipendio per le spese di una causa conclude, in modo comprensibile ma sbagliato, che si tratti di un debito “privilegiato” agli occhi della legge.

La realtà

In realtà la norma dice un’altra cosa. L’esdebitazione è la liberazione dai debiti e comporta l’inesigibilità dei crediti rimasti insoddisfatti (art. 278 c.1 CCII): non distingue tra crediti nati da un contratto e crediti nati da una sentenza, né tra crediti già muniti di titolo esecutivo e crediti ancora da accertare. L’elenco dei debiti esclusi è tassativo e sta nell’art. 278 c.7, che ha due sole lettere: a) gli obblighi di mantenimento e alimentari; b) i debiti per il risarcimento dei danni da fatto illecito extracontrattuale e le sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario che non siano accessorie a debiti estinti. Le spese di lite liquidate in una sentenza civile non compaiono in questo elenco: sono un credito ordinario della controparte vittoriosa e, se sono sorte prima della domanda, rientrano nell’esdebitazione come gli altri debiti.

Il punto che il passaparola ha perso per strada è che il titolo esecutivo riguarda il modo in cui il creditore può riscuotere, non la natura del credito. Una sentenza di condanna alle spese consente al creditore di pignorare senza ulteriori passaggi; ma una volta che il giudice dell’esdebitazione dichiara inesigibili i debiti, quel titolo non può più essere usato contro il debitore liberato. È lo stesso destino di un decreto ingiuntivo definitivo ottenuto da una finanziaria: il titolo resta, il credito non è più esigibile.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e avvocato cassazionista, esamina ogni condanna alle spese su due piani: come credito da inserire correttamente nella domanda e come capo di sentenza su cui, in alcuni casi, si può ancora intervenire nel processo.

C’è poi una precisazione che vale la pena fare subito: il credito per spese ha una sua “data di nascita”. Nella prassi dei decreti di esdebitazione dell’incapiente, il giudice dichiara inesigibili i debiti anteriori al deposito del ricorso: lo ha fatto, per esempio, il Tribunale di Roma, sez. XIV, con il decreto del 7/5/2026 (R.G. 2/2026), che ha anche disposto la cessazione di vincoli, pignoramenti e trattenute. Se la sentenza di condanna è precedente alla domanda, il debito per spese è dentro; il problema delle sentenze successive lo vediamo al mito n. 4.

La prova

La prova sta nel testo dell’art. 278 c.1 e c.7 CCII, che non menziona le spese processuali tra i debiti esclusi, e nella prassi dei decreti ex art. 283 che dichiarano inesigibili, in blocco, i debiti anteriori al ricorso (Trib. Roma, decr. 7/5/2026, R.G. 2/2026). Sul piano generale, la Cassazione ha chiarito che la disciplina dell’esdebitazione del CCII non richiede una percentuale minima di soddisfazione dei creditori: conta la condotta del debitore, non la consistenza del patrimonio (Cass. Sez. I, ord. n. 28505 del 6/11/2024, nota da massima). Nessuna norma attribuisce al creditore per spese una posizione diversa dagli altri.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che le spese di lite siano intoccabili tende a fare due errori. Il primo è non chiedere affatto l’esdebitazione, continuando a subire per anni la trattenuta sullo stipendio o sulla pensione per un debito che potrebbe diventare inesigibile. Il secondo, più sottile, è presentare la domanda tenendo fuori quel creditore, nella convinzione che “tanto non si cancella”: così il creditore non riceve le comunicazioni, la domanda risulta incompleta e la relazione dell’OCC perde attendibilità. Il risultato è un decreto che si apre a contestazioni o, peggio, un debito che resta concretamente esigibile perché il creditore non è mai stato messo in condizione di contraddire.

C’è infine un rischio di segno opposto: il co-condannato. Se nella causa persa eri condannato alle spese in solido con altri (un coniuge, un socio, un coobbligato), la tua esdebitazione non libera loro: restano salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso (art. 278 c.6). La controparte potrà chiedere tutto al co-condannato, che a sua volta non potrà rivalersi su di te una volta che il tuo debito è inesigibile: è una lettura sistematica, perché l’art. 283 non contiene una regola specifica, ma è coerente con l’art. 278 c.6, che si trova tra le disposizioni generali.

Mito n. 2 – «Se la causa persa era per danni, anche le spese restano da pagare»

Il mito

«Ho perso una causa di risarcimento danni: il risarcimento non si cancella, quindi nemmeno le spese legali di quella causa».

Perché ci credono in tanti

Qui il fondo di verità è più consistente. L’art. 278 c.7 lett. b) esclude dall’esdebitazione i debiti per il risarcimento dei danni da fatto illecito extracontrattuale: il classico incidente stradale non coperto da assicurazione, la lesione causata in una lite, il danno a cose altrui. Chi ha perso una causa del genere si ritrova di solito con due voci nella stessa sentenza: il risarcimento e le spese. È naturale pensare che seguano la stessa sorte.

Inoltre, per l’incapiente c’è un dubbio a monte. L’art. 278 parla di crediti rimasti insoddisfatti «nell’ambito di una procedura di liquidazione giudiziale o di liquidazione controllata», mentre l’esdebitazione dell’incapiente non passa da alcuna liquidazione. Alcuni tribunali applicano comunque all’incapiente le esclusioni del c.7: il Tribunale di Rovereto, con decreto del 15/12/2025 (R.G. 1/2025), ha concesso l’esdebitazione ex art. 283 escludendo espressamente i debiti da responsabilità extracontrattuale e quelli da sanzioni penali e amministrative. Altri decreti, come Trib. Milano 27/10/2025, non indicano eccezioni. Nessuna pronuncia di legittimità ha risolto il punto.

La realtà

Vero, ma solo a metà. La situazione va scomposta in due domande diverse.

La prima: il risarcimento da fatto illecito extracontrattuale si cancella con l’esdebitazione dell’incapiente? La risposta onesta è che la questione è aperta. Una lettura applica l’art. 278 c.7 perché sta nella sezione delle disposizioni generali dell’esdebitazione e l’art. 283 non lo deroga (è l’impostazione seguita da Trib. Rovereto 15/12/2025); un’altra lettura osserva che l’art. 278 presuppone una liquidazione e che l’art. 283 non ha un proprio elenco di esclusioni, tanto che anche la Cassazione, in un caso diverso, ha osservato che gli artt. 278 ss. presuppongono una procedura di liquidazione (Cass. Sez. I, ord. n. 14835 del 3/6/2025; Cass. Sez. I, ord. n. 30108 del 14/11/2025). Il consiglio prudente è considerare il risarcimento extracontrattuale come un debito a rischio di sopravvivere.

La seconda: le spese legali di quella causa sono «debiti per il risarcimento dei danni da fatto illecito»? Qui la risposta letterale è no. Le spese di lite non sono un risarcimento del danno causato dall’illecito: nascono dalla soccombenza nel processo (art. 91 c.p.c.) e sono un credito distinto, che la norma sulle esclusioni non nomina. Il giudice le liquida in base ai parametri forensi e all’attività processuale svolta (la Cassazione ricorda, per esempio, che nelle cause di pagamento la liquidazione si parametra sulla somma riconosciuta e non su quella domandata: Cass. Sez. 3, n. 30999/2023), non sull’entità del danno. Il fatto che stiano nella stessa sentenza non le trasforma in una voce del risarcimento.

Detto questo, non esiste a oggi una pronuncia che lo affermi espressamente per l’esdebitazione: è la lettura che riteniamo più aderente al testo, non una certezza consolidata. Un creditore potrebbe sostenere che le spese sono “accessorie” al debito risarcitorio escluso e quindi ne seguono la sorte. Il richiamo che l’art. 278 c.7 lett. b) fa all’accessorietà riguarda però soltanto le sanzioni (escluse se non accessorie a debiti estinti), e va in senso opposto: è la sanzione accessoria a seguire il debito estinto, non il contrario. Un esempio: il Tribunale di Torino, con decreto del 9/4/2026 (noto da sintesi Eutekne, senza numero), ha ritenuto compresa nell’esdebitazione la sanzione tributaria accessoria a un debito estinto.

E se la causa persa non era per danni extracontrattuali? Molte cause perse sono di natura contrattuale: un’opposizione a decreto ingiuntivo respinta, una causa contro la banca sul mutuo, una lite condominiale per le spese comuni, una causa di lavoro, un appello contro una sentenza di sfratto per morosità. In tutti questi casi non c’è alcun debito escluso a monte: il capitale, gli interessi e le spese seguono la regola generale.

La prova

Il testo dell’art. 278 c.7 CCII (lett. a e b, senza altre lettere) e la sua lettura opposta nei decreti di merito: Trib. Rovereto, decr. 15/12/2025, R.G. 1/2025, che applica all’incapiente le esclusioni; Trib. Milano, decr. 27/10/2025, che non ne indica. Sul presupposto della liquidazione negli artt. 278 ss.: Cass. Sez. I, ord. n. 14835 del 3/6/2025 (nota da massima e dai passaggi riportati in Cass. 30108/2025).

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede che tutto resti da pagare rinuncia a liberarsi almeno dalle spese, che a volte superano il risarcimento stesso (accade spesso nelle cause di modesto valore portate fino in appello). Chi invece crede che si cancelli tutto, risarcimento compreso, rischia di trovarsi, dopo il decreto, il danneggiato che riparte con il pignoramento sostenendo che il suo credito era escluso: e in quel caso la discussione si sposta in un’opposizione all’esecuzione, con tempi e costi propri. Per questo, nella domanda, la descrizione del debito deve separare le voci (capitale risarcitorio, interessi, spese di lite, spese di registrazione della sentenza) e l’OCC deve poterle classificare una per una.

Mito n. 3 – «La condanna per lite temeraria è una sanzione: con l’esdebitazione non se ne va»

Il mito

«Il giudice mi ha condannato anche per lite temeraria (art. 96 c.p.c.): è una sanzione, e le sanzioni non si cancellano».

Perché ci credono in tanti

Perché in parte è vero che si tratta di una sanzione. L’art. 96 c.p.c. prevede, accanto alle spese ordinarie, tre diverse condanne: il risarcimento dei danni alla controparte quando la parte soccombente ha agito o resistito con mala fede o colpa grave (c.1); il pagamento a favore della controparte di una somma equitativamente determinata (c.3); dopo la riforma Cartabia, il pagamento a favore della cassa delle ammende di una somma tra 500 e 5.000 euro (c.4). La Corte costituzionale ha riconosciuto alla condanna del c.3 natura di vera e propria sanzione di stampo pubblicistico, con una concorrente funzione indennitaria verso la parte vittoriosa (Corte cost. sent. n. 152 del 23/6/2016, nota dalla sintesi EC News), e la Cassazione ha confermato che si tratta di una condanna di natura sanzionatoria, pronunciabile anche d’ufficio (Cass. Sez. 3, n. 36591/2023). E l’art. 278 c.7 lett. b) esclude dall’esdebitazione proprio “le sanzioni”.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è l’aggettivo. L’art. 278 c.7 lett. b) non esclude tutte le sanzioni: esclude le sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario. Le tre condanne dell’art. 96 vanno quindi esaminate una per una.

• Art. 96 c.1 (risarcimento del danno processuale). È un risarcimento alla controparte per l’abuso del processo. Il dubbio è se possa essere qualificato come danno “da fatto illecito extracontrattuale” ai sensi della lett. b): una parte della dottrina riconduce la responsabilità processuale aggravata all’area dell’illecito, ma non risulta una pronuncia che lo affermi ai fini dell’esdebitazione. È la voce più esposta.
• Art. 96 c.3 (somma equitativa alla controparte). È una sanzione civile, non penale né amministrativa, ed è pagata a un privato. Il testo della lett. b) non la comprende, ma la sua natura sanzionatoria, riconosciuta dalla Corte costituzionale e dalla Cassazione, offre al creditore un argomento per sostenere il contrario. È una questione aperta.
• Art. 96 c.4 (somma alla cassa delle ammende). È una somma dovuta allo Stato, applicata dal giudice civile per l’abuso del processo, anche quando la controparte non si è costituita (Cass. Sez. 3, n. 27947/2023); le Sezioni Unite hanno ricondotto alle condanne dei commi 3 e 4 il caso dell’istanza di decisione dopo la proposta di definizione accelerata del ricorso per cassazione (Cass. SU n. 28540/2023). Tra le tre, è quella che più si avvicina a una sanzione pecuniaria di tipo pubblicistico, e quindi quella che con più probabilità verrà considerata esclusa da chi riscuote per conto dello Stato.

Le spese di lite ordinarie della stessa sentenza, invece, restano un credito comune e seguono la regola del mito n. 1.

Va aggiunto un effetto indiretto, che pesa più della classificazione: una condanna per lite temeraria entra nel giudizio di meritevolezza. Il giudice dell’art. 283 c.7 esclude l’esdebitazione in caso di frode, dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento. Una causa intentata o proseguita con mala fede o colpa grave, accertata con sentenza, è un fatto che un creditore citerà nel reclamo e che l’OCC deve affrontare nella relazione sulle cause dell’indebitamento (art. 283 c.4 lett. a). Non significa che chi ha subito una condanna ex art. 96 sia automaticamente immeritevole: significa che bisogna spiegare il contesto, il peso di quel debito sul totale, le ragioni per cui si è litigato.

La prova

Il testo dell’art. 278 c.7 lett. b) («sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario»); Corte cost. sent. n. 152 del 23/6/2016 sulla natura sanzionatoria e pubblicistica dell’art. 96 c.3; Cass. Sez. 3, n. 36591/2023 sul carattere sanzionatorio e officioso della stessa condanna; Cass. Sez. 3, n. 27947/2023 e Cass. SU n. 28540/2023 sul c.4. Nessuna di queste pronunce riguarda l’esdebitazione: servono a qualificare la condanna, non a decidere se si cancella.

Cosa rischia chi ci crede

Chi dà per scontato che la condanna ex art. 96 resti comunque in piedi tende a non indicarla nella domanda o a non discuterne: è un errore, perché tacere un fatto che il creditore porterà comunque al giudice indebolisce la credibilità dell’intero quadro. Chi crede, all’opposto, che si cancelli tutto potrebbe trovarsi dopo il decreto con un recupero dello Stato per la somma della cassa delle ammende. La strada corretta è indicare ogni voce separatamente, chiedere all’OCC di qualificarla e, se serve, chiedere al giudice di pronunciarsi in modo esplicito sull’inclusione delle singole voci, così che il decreto non lasci zone grigie.

Mito n. 4 – «Si cancellano anche le spese della causa ancora in corso, quando arriverà la sentenza»

Il mito

«Ho una causa in appello che probabilmente perderò: se ottengo ora l’esdebitazione, anche le spese che il giudice liquiderà dopo saranno cancellate».

Perché ci credono in tanti

Perché il ragionamento sembra logico: la causa è iniziata prima, il “fatto” da cui nasce il debito è anteriore, quindi anche le spese dovrebbero esserlo. In effetti l’art. 278 c.2 parla di creditori «per fatto o causa anteriori», e nella liquidazione controllata si discute da sempre della collocazione dei crediti che nascono da giudizi iniziati prima dell’apertura e conclusi dopo.

La realtà

Qui la prudenza è d’obbligo. Il credito per le spese di lite si concretizza con la sentenza che le liquida e condanna la parte soccombente: fino a quel momento non esiste un importo, non esiste un titolo e, spesso, non si sa nemmeno chi sarà soccombente. I decreti di esdebitazione dell’incapiente dichiarano di solito inesigibili i debiti anteriori al deposito del ricorso (così Trib. Roma, decr. 7/5/2026, R.G. 2/2026). Una condanna alle spese pronunciata dopo il deposito della domanda, o addirittura dopo il decreto, rischia concretamente di essere considerata un debito nuovo, non coperto dall’esdebitazione. Non risulta una pronuncia che abbia deciso il punto per l’art. 283: è un’area in cui il creditore avrà buoni argomenti.

Inoltre l’art. 283 non prevede, a differenza della procedura di ristrutturazione del consumatore (art. 70 c.4), misure protettive che sospendano i giudizi. La causa in corso prosegue normalmente, e prosegue anche l’obbligo di difendersi o di decidere se rinunciare. E i termini del processo civile di cognizione restano quelli ordinari: la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto si applica all’appello (L. 742/1969), mentre non si applica ai termini dei procedimenti disciplinati dal CCII, come il reclamo contro il decreto di esdebitazione, che corrono anche in agosto (art. 9 c.1 CCII).

Le scelte concrete, allora, sono tre e vanno pesate caso per caso con il difensore della causa e con l’OCC:

• definire la lite prima della domanda, anche con una transazione che quantifichi le spese, in modo che il debito sia certo e anteriore;
• valutare la rinuncia all’impugnazione quando l’esito è segnato, perché proseguire significa far crescere le spese della fase successiva, che potrebbero restare fuori;
• attendere la sentenza e presentare la domanda dopo, se i tempi lo consentono e se nel frattempo non ci sono pignoramenti che erodono il minimo vitale.

C’è poi un limite che pesa ancora di più: l’esdebitazione dell’incapiente si ottiene solo per una volta (art. 283 c.1). Chi la “spende” prima della sentenza e poi si trova con una nuova condanna alle spese non potrà chiederla di nuovo per quel debito. E le cause intentate dopo il decreto, se perse, producono debiti nuovi a tutti gli effetti.

La prova

L’art. 283 c.1 (accesso «solo per una volta»); la formula dei decreti che dichiarano inesigibili i debiti anteriori al deposito del ricorso (Trib. Roma, decr. 7/5/2026, R.G. 2/2026); l’art. 9 c.1 CCII sull’esclusione della sospensione feriale nei procedimenti del Codice; la L. 742/1969 per i giudizi civili di cognizione. Sul tema specifico delle spese liquidate dopo la domanda non abbiamo trovato pronunce verificate: lo diciamo apertamente.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio è perdere l’unica occasione di esdebitazione e restare comunque esposti alla condanna più pesante, quella dell’ultimo grado. Chi ha una causa pendente con una possibile condanna alle spese di qualche migliaio di euro deve sapere che quel debito, se nasce dopo, si aggiungerà a una situazione in cui non avrà più lo strumento dell’art. 283.

Mito n. 5 – «Ottenuto il decreto, il creditore deve restituirmi quanto ha già pignorato» (oppure: «può continuare a trattenere»)

Il mito

Il mito circola in due versioni opposte. «Con l’esdebitazione il creditore che mi ha pignorato lo stipendio per le spese legali deve restituirmi tutto»; oppure «il pignoramento è già assegnato, quindi il creditore continua a trattenere fino alla fine».

Perché ci credono in tanti

Perché l’esecuzione presso terzi, una volta arrivata all’ordinanza di assegnazione, sembra un fatto compiuto: il datore di lavoro o l’ente pensionistico versa ogni mese la quota direttamente al creditore, e il debitore non vede più nulla. Al tempo stesso, chi legge di “liberazione dai debiti” immagina un effetto retroattivo che cancella anche ciò che è già stato pagato.

La realtà

Le due versioni sono entrambe sbagliate. L’esdebitazione produce l’inesigibilità dei crediti residui (art. 278 c.1): da quel momento il creditore non può più pretendere nulla, ma ciò che ha già incassato legittimamente prima resta, in linea di principio, suo, perché era il pagamento di un debito che a quella data esisteva ed era esigibile. Non esiste una norma che obblighi alla restituzione delle somme riscosse prima del decreto.

Sul fronte opposto, l’assegnazione non mette il creditore al riparo. I decreti di esdebitazione dell’incapiente dispongono spesso in modo espresso la cessazione di vincoli, pignoramenti e trattenute: lo ha fatto il Tribunale di Roma con il decreto del 7/5/2026 (R.G. 2/2026). Se, nonostante il decreto, il terzo continua a versare o il creditore continua a riscuotere, lo strumento è l’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), con cui si fa valere che il diritto di procedere è venuto meno. Attenzione ai tempi: la sospensione feriale non si applica al processo esecutivo né, di regola, alle opposizioni esecutive (art. 3 L. 742/1969 e art. 92 ord. giud.), quindi anche ad agosto le scadenze corrono.

C’è poi la fase intermedia, quella tra il deposito della domanda e il decreto. L’art. 283 non prevede misure protettive come quelle dell’art. 70 c.4: le trattenute continuano finché il decreto non arriva. Per questo la tempistica della domanda conta.

E c’è un ultimo aspetto: il decreto non è subito “definitivo”. I creditori possono proporre reclamo entro 30 giorni dalla comunicazione, nelle forme dell’art. 124 (art. 283 c.8). Sulla ricorribilità in Cassazione del provvedimento che decide il reclamo esistono indicazioni non uniformi (Cass. Sez. I, ord. n. 30108 del 14/11/2025 e Cass. Sez. I, ord. n. 13228 del 7/5/2026), e secondo una sintesi Unijuris il reclamo va al tribunale in composizione collegiale e non alla corte d’appello (Cass. n. 13220/2026, nota solo in sintesi). Nella pratica, il creditore per spese più combattivo è proprio quello che reclama.

La prova

Art. 278 c.1 CCII (inesigibilità dei crediti rimasti insoddisfatti); art. 283 c.8 (reclamo in 30 giorni); Trib. Roma, decr. 7/5/2026, R.G. 2/2026, che dispone la cessazione di pignoramenti e trattenute; art. 615 c.p.c. per l’opposizione all’esecuzione.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa di avere diritto alla restituzione avvia contestazioni senza fondamento. Chi pensa invece che il pignoramento continui comunque lascia che il datore di lavoro versi per mesi somme non più dovute, e poi deve recuperarle. La mossa giusta è comunicare il decreto al terzo pignorato e al creditore appena è efficace, chiedere la cessazione delle trattenute e, se non basta, agire con l’opposizione.

Mito n. 6 – «Conta solo l’avversario che ha vinto: il mio avvocato, il difensore distrattario e lo Stato non c’entrano»

Il mito

«Nella domanda devo indicare solo la parte che ha vinto la causa: i compensi che devo al mio avvocato, il difensore dell’avversario e le spese di giustizia dovute allo Stato sono un’altra cosa».

Perché ci credono in tanti

Perché nella testa di chi ha perso una causa il “creditore” è uno solo: l’avversario. Le altre voci arrivano in momenti diversi e con carte diverse. Il proprio avvocato manda un avviso di pagamento o, se non pagato, un ricorso per decreto ingiuntivo; il difensore della controparte, se ha chiesto la distrazione delle spese, notifica il precetto a proprio nome; lo Stato si fa vivo mesi o anni dopo, con un invito al pagamento per il contributo unificato non versato, per l’imposta di registro della sentenza o per le spese di giustizia. Sono debiti che il debitore non collega alla “causa persa”, e che finiscono per essere dimenticati.

C’è anche un fondo di verità giuridico: il credito del professionista per i propri compensi può essere assistito da privilegio (art. 2751-bis n. 2 c.c.), e i crediti dello Stato sono riscossi con strumenti propri. Questo alimenta l’idea che siano debiti “di un’altra categoria”.

La realtà

In realtà la norma chiede l’esatto contrario. La domanda di esdebitazione dell’incapiente deve contenere l’elenco di tutti i creditori, con l’indicazione delle somme dovute e dei loro indirizzi di posta elettronica certificata (art. 283 c.3 lett. a): tutti, non solo quello che si ricorda meglio. L’OCC deve poi valutare la completezza e l’attendibilità della documentazione (art. 283 c.4 lett. d). Vediamo le singole figure.

• Il proprio avvocato. Il compenso non pagato al difensore che ti ha assistito nella causa persa è un debito ordinario. Il privilegio eventuale conta nelle procedure in cui si distribuisce un attivo; nell’esdebitazione dell’incapiente, per definizione, non si distribuisce nulla, e il privilegio non sottrae il credito all’inesigibilità.
• Il difensore distrattario. Quando l’avvocato della controparte dichiara di aver anticipato le spese e di non aver riscosso i compensi, il giudice può distrarre le spese a suo favore (art. 93 c.p.c.): da quel momento il creditore delle spese è lui, non il suo cliente. Va quindi indicato come creditore autonomo, con il suo indirizzo PEC. La rilevanza pratica della distrazione è confermata dalla giurisprudenza sui profili processuali del difensore antistatario (Cass. Sez. L, n. 15302/2023, in tema di correzione della statuizione sulla distrazione).
• Lo Stato. Contributo unificato non pagato, imposta di registro della sentenza, spese di giustizia: sono crediti dell’Erario. L’art. 278 c.7 non esclude i crediti erariali in quanto tali; esclude le sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti. Un’imposta o un contributo dovuti per il processo non sono sanzioni. Le voci di natura sanzionatoria (si pensi alla somma alla cassa delle ammende dell’art. 96 c.4 o, nel processo penale, alle pene pecuniarie) vanno invece trattate con la cautela del mito n. 3. Quanto alle spese del processo penale perso, la qualificazione va verificata voce per voce: non sono la pena, ma il creditore pubblico potrebbe sostenere il contrario, e una pronuncia che risolva il punto per l’art. 283 non l’abbiamo trovata.

C’è poi la situazione di chi era ammesso al patrocinio a spese dello Stato nella causa persa. L’ammissione copre i compensi del proprio difensore e alcune spese anticipate dall’Erario, ma di regola non mette al riparo dalla condanna a rimborsare le spese della controparte vittoriosa: quel debito resta e va indicato. Per le cause future, la soglia di reddito per l’ammissione è oggi di 13.659,64 € (decreto pubblicato in G.U. l’11/7/2025): un dato utile per chi, dopo l’esdebitazione, si trovasse costretto a difendersi in un nuovo giudizio.

La prova

L’art. 283 c.3 lett. a) (elenco di tutti i creditori con importi e PEC) e c.4 lett. d) (completezza e attendibilità della documentazione); l’art. 93 c.p.c. sulla distrazione delle spese; l’art. 278 c.7 lett. b) per il perimetro delle sanzioni escluse. Sul contraddittorio con i creditori, il Tribunale di Verona (12/1/2026, nota da sintesi Unijuris) ha osservato che l’incapiente può presentare la domanda anche personalmente, ma deve essere garantito il contraddittorio con i creditori: chi non è stato indicato non è stato messo in condizione di partecipare.

Cosa rischia chi ci crede

Un creditore dimenticato è il punto debole dell’intera procedura. Può contestare di non aver mai ricevuto la comunicazione, può proporre reclamo fuori dai tempi ordinari sostenendo di non averne avuto conoscenza, e può offrire al giudice un argomento per dubitare della completezza della domanda e quindi della buona fede del debitore. In più, nella pratica, il difensore distrattario è spesso il creditore più attivo nell’esecuzione: dimenticarlo significa lasciare in piedi proprio il pignoramento che si voleva fermare.

Mito n. 7 – «Basta essere nullatenenti: la causa persa non pesa sulla meritevolezza»

Il mito

«L’esdebitazione dell’incapiente è automatica: se non ho beni e guadagno poco, il giudice deve concederla, e com’è nato il debito per le spese non importa».

Perché ci credono in tanti

Perché il presupposto economico è davvero misurabile in modo quasi aritmetico. L’art. 283 c.2 aggancia l’incapienza a una soglia precisa: l’assegno sociale aumentato della metà e moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE. Con l’assegno sociale 2026 (546,24 € al mese, 7.101,12 € all’anno, importo provvisorio della circolare INPS n. 153 del 19/12/2025) la soglia annua è di circa 10.651,68 € per una persona sola, 16.723,14 € per due componenti, 21.729,43 € per tre. Chi è sotto quella soglia si convince che il resto sia una formalità. Inoltre la Cassazione ha chiarito che, a differenza della vecchia legge fallimentare, l’esdebitazione nel CCII non richiede che i creditori siano stati soddisfatti in una certa misura (Cass. Sez. I, ord. n. 28505 del 6/11/2024): un segnale letto come “conta solo il reddito”.

La realtà

L’esdebitazione dell’incapiente non è un diritto automatico: il giudice la concede con decreto solo dopo aver valutato la meritevolezza e la esclude in caso di frode, dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento (art. 283 c.7). La soglia del c.2 risponde a una sola domanda (il debitore può offrire qualcosa?), non all’altra (come si è indebitato?).

È qui che una causa persa può pesare. Non tutte le cause perse sono uguali:

• la causa persa in buona fede, su una questione controversa, magari con compensazione parziale delle spese o con una condanna limitata, non dice nulla di negativo sul debitore: perdere una causa non è una colpa;
• la causa intentata o proseguita con mala fede o colpa grave, accertate con una condanna ex art. 96 c.p.c., è un fatto che il giudice dell’esdebitazione può considerare nella valutazione della condotta;
• la serie di cause perse una dopo l’altra, magari impugnando ogni sentenza fino in Cassazione con debiti per spese che si accumulano, può essere letta come un comportamento che ha contribuito in modo rilevante al sovraindebitamento.

In giurisprudenza di merito il giudizio sulla colpa grave si concentra sulla condotta complessiva: il Tribunale di Treviso (31/3/2026, nota da sintesi Unijuris) ha negato il beneficio per l’omesso pagamento sistematico delle imposte, mentre il Tribunale di Roma (decr. 7/5/2026, R.G. 2/2026) ha valorizzato eventi esterni non prevedibili (lutti, perdita del lavoro, pandemia) e la violazione dei criteri di merito creditizio da parte di un finanziatore. Nessuna di queste decisioni riguarda le spese legali, ma mostrano il metodo: il giudice guarda al perché, non solo al quanto.

Infine ci sono i limiti oggettivi. Chi è stato dichiarato fallito e non ha ottenuto l’esdebitazione della legge fallimentare non può chiedere l’esdebitazione dell’incapiente per gli stessi debiti (Cass. Sez. I, ord. n. 30108 del 14/11/2025, letta nel testo integrale): se le spese legali sono quelle di una causa già inclusa nel passivo fallimentare, la strada è chiusa. E il beneficio si ottiene una volta sola.

La prova

L’art. 283 c.7 (meritevolezza; esclusione per frode, dolo o colpa grave) e c.1 («solo per una volta»); Cass. Sez. I, ord. n. 30108 del 14/11/2025 sul debitore già fallito; i decreti di merito citati sulla valutazione della condotta (Trib. Treviso 31/3/2026; Trib. Roma 7/5/2026, R.G. 2/2026).

Cosa rischia chi ci crede

Chi si presenta al giudice convinto che basti il modello ISEE trascura proprio la parte che decide l’esito: la relazione dell’OCC sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore (art. 283 c.4 lett. a). Una condanna per lite temeraria non spiegata, una catena di impugnazioni senza una ragione documentata, un debito per spese taciuto: sono gli elementi su cui un creditore costruisce il reclamo e su cui un giudice può fondare un diniego che, essendo il beneficio concesso una volta sola, pesa per sempre.

Il mito alla prova dei numeri

Le tre simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite su dati verosimili, non casi seguiti dallo Studio. Servono a mostrare cosa succede davvero a chi agisce credendo a uno dei miti.

Simulazione A – Convinto che le spese “da sentenza” non si cancellino

Situazione di partenza: persona sola, dipendente part-time con reddito netto annuo di 11.940 €, nessun immobile, un’auto di valore modesto. Debiti: residuo di un prestito personale 9.318,40 €; carta revolving 3.207,15 €; spese di lite di un’opposizione a decreto ingiuntivo respinta 6.487,60 €, liquidate con sentenza del 2024 e distratte a favore del difensore della controparte; compenso non pagato al proprio avvocato 2.912,40 €. Totale 21.925,55 €.

Convinto che le spese di lite non si cancellino, il debitore prepara con l’OCC una domanda che indica solo prestito e carta (12.525,55 €). Il difensore distrattario, che non riceve alcuna comunicazione, continua il pignoramento presso terzi sullo stipendio. Dopo il decreto, il debitore si accorge che le trattenute non si fermano: il debito per spese non era stato indicato, il creditore non è stato messo in condizione di contraddire e sostiene che il decreto non lo riguarda. Si apre una contestazione in sede di opposizione all’esecuzione.

Sequenza corretta: tutte e quattro le voci nell’elenco dei creditori, con la PEC del difensore distrattario e del proprio avvocato; l’OCC attesta l’incapienza (reddito sotto la soglia indicativa di 10.651,68 € per un componente, a seconda della lettura del c.2 che il tribunale segue sulle deduzioni); il decreto dichiara inesigibili 21.925,55 € e dispone la cessazione delle trattenute. Le somme già trattenute prima del decreto restano al creditore.

Simulazione B – Convinto che con la causa per danni resti tutto

Situazione: due coniugi conviventi, uno solo con reddito (pensione netta annua 15.880 €). Il pensionato ha perso una causa per un incidente stradale con veicolo senza copertura assicurativa: condanna al risarcimento 18.750 €, spese di lite 4.386,90 €. Altri debiti: finanziamento 7.420,30 €, bollette arretrate 1.112,85 €.

Convinto che “con i danni non si cancella niente”, il debitore rinuncia alla domanda. Continua a subire il pignoramento della pensione nei limiti di legge per tutte le voci.

Sequenza corretta: la soglia indicativa per due componenti è 16.723,14 €; l’OCC verifica l’incapienza. Nella domanda il risarcimento (18.750 €) è indicato e qualificato come debito a rischio di esclusione ex art. 278 c.7 lett. b), questione aperta per l’incapiente; le spese di lite (4.386,90 €), il finanziamento e le bollette (in tutto 12.920,05 €) sono debiti ordinari. Esito prudente: anche nella lettura più severa, il debitore si libera di 12.920,05 € e del pignoramento per quelle voci, mentre resta esposto per il risarcimento; nella lettura più favorevole si libera di tutto. In entrambi i casi, la scelta di non fare nulla era la peggiore.

Simulazione C – Convinto che si cancellino anche le spese della causa in corso

Situazione: lavoratore autonomo cessato, reddito attuale da lavoro occasionale di 9.600 € annui, persona sola. Ha un appello pendente contro una sentenza che lo ha visto soccombente in una lite contrattuale; in primo grado le spese erano state compensate. Altri debiti chirografari per 27.311,70 €.

Il debitore deposita il ricorso ex art. 283 tramite l’OCC il 3 marzo 2026 (martedì). Il decreto arriva il 14 aprile 2026 e viene comunicato il 16 aprile; il termine di 30 giorni per il reclamo scadrebbe il 16 maggio, che è sabato, e slitta a lunedì 18 maggio 2026. Nessun creditore reclama. Il 22 settembre 2026 la corte d’appello respinge l’impugnazione e lo condanna a 5.274,00 € di spese del grado.

Esito: i 27.311,70 € anteriori al ricorso sono inesigibili; le spese d’appello liquidate il 22 settembre 2026 sono un credito sorto dopo il deposito e dopo il decreto, con un rischio concreto di essere considerate un debito nuovo. L’esdebitazione è già stata “spesa” e non si può chiedere di nuovo. La scelta alternativa era valutare, prima del 3 marzo, la rinuncia all’appello o una transazione sulle spese, così da far confluire il debito nella domanda. Nota sui termini: l’appello segue le regole del processo di cognizione, con la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto; il reclamo contro il decreto ex art. 283, invece, non si sospende ad agosto (art. 9 c.1 CCII).

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento corretto, che il passaparola ha separato dal resto della norma. Rimettiamoli insieme.

È vero che la condanna alle spese è un dovere del giudice ed è già un titolo esecutivo. Ma questo riguarda la forza del creditore nell’esecuzione, non la sorte del credito nell’esdebitazione. Una volta dichiarato inesigibile, quel titolo non può più essere usato contro il debitore liberato.

È vero che alcuni debiti non si cancellano. L’art. 278 c.7 esclude mantenimento e alimenti, risarcimento da illecito extracontrattuale e sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti. Ma l’elenco è tassativo, ha due sole lettere e non contiene le spese processuali. Per l’incapiente, poi, è ancora discusso se queste esclusioni si applichino del tutto.

È vero che la condanna per lite temeraria ha natura sanzionatoria. La Corte costituzionale e la Cassazione lo hanno detto per l’art. 96 c.3. Ma la norma sulle esclusioni parla di sanzioni penali e amministrative, e le tre condanne dell’art. 96 vanno valutate una per una; soprattutto, il loro peso maggiore è sulla meritevolezza, non sulla classificazione del debito.

È vero che la causa iniziata prima è un “fatto anteriore”. Ma il credito per spese si concretizza con la sentenza, e i decreti dichiarano inesigibili i debiti anteriori al ricorso. Le spese liquidate dopo sono un’incognita che conviene non lasciare al caso.

È vero che l’esdebitazione non restituisce ciò che è stato pagato. Ma è altrettanto vero che, dal decreto, pignoramenti e trattenute devono cessare, e che l’opposizione all’esecuzione è lo strumento per farli cessare se il creditore resiste.

È vero che il reddito sotto soglia è il presupposto centrale. Ma il giudice valuta anche come si è formato l’indebitamento, e una storia processuale fatta di cause temerarie va spiegata, non nascosta.

È vero, infine, che l’esdebitazione dell’incapiente è uno strumento potente: libera da debiti anche rilevanti senza pagare nulla, salvo le utilità sopravvenute nei tre anni successivi, e i compensi dell’OCC sono ridotti della metà (art. 283 c.6). Proprio perché si usa una volta sola, va usata nel momento giusto e con una domanda completa.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume, per ciascuna delle sette convinzioni, la risposta che dà il testo vigente del CCII e la giurisprudenza disponibile a ottobre 2026. Dove la questione è aperta lo indichiamo, perché una risposta prudente è più utile di una certezza inventata. Le voci vanno lette insieme alla relazione dell’OCC, che è il documento su cui il giudice costruisce la sua decisione: la qualificazione di ogni singolo debito per spese parte da lì.

Quindi è vero che…? Le domande di verifica

Quindi è vero che, se ho perso una causa contro il condominio e devo 3.800 € di spese, posso liberarmene con l’esdebitazione dell’incapiente?
Sì, se la sentenza è anteriore al deposito della domanda, se sei sotto la soglia di incapienza e se il giudice ti ritiene meritevole. Le spese di lite non sono tra i debiti esclusi dall’art. 278 c.7. Attenzione invece agli oneri condominiali che maturano dopo il ricorso: sono debiti nuovi.

Quindi è vero che il creditore delle spese può opporsi all’esdebitazione?
Sì, ma non può bloccarla con un semplice “no”. Ogni creditore riceve la comunicazione del decreto e può proporre reclamo entro 30 giorni, nelle forme dell’art. 124 (art. 283 c.8). Deve però contestare qualcosa di concreto: la mancanza di meritevolezza, l’esistenza di utilità offribili, l’incompletezza della domanda. Il termine corre anche ad agosto (art. 9 c.1 CCII).

Quindi è vero che, se dopo il decreto vinco un’altra causa e incasso il risarcimento, i vecchi creditori per spese possono prenderselo?
Dipende. Nei tre anni successivi al decreto, le utilità sopravvenute che consentono un utile soddisfacimento dei creditori rendono di nuovo esigibile il debito nei limiti del c.9: l’OCC verifica e, con l’autorizzazione del giudice, informa i creditori, che possono agire su quelle somme (art. 283 c.1 e c.9). Una somma significativa incassata nel triennio va quindi dichiarata. Il testo vigente non fissa più una soglia percentuale: la valutazione è del giudice.

Quindi è vero che, se ero ammesso al patrocinio a spese dello Stato, non devo nulla alla controparte che ha vinto?
No. Il patrocinio copre il tuo difensore, ma la condanna a rimborsare le spese della controparte resta un tuo debito. È un debito come gli altri e va indicato nella domanda.

Quindi è vero che il mio coniuge, condannato in solido con me alle spese, si libera anche lui con il mio decreto?
No. L’esdebitazione riguarda solo chi la ottiene: restano salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso (art. 278 c.6, applicabile all’incapiente secondo la lettura sistematica). Il coniuge in difficoltà deve valutare una propria domanda; la legge consente anche procedure familiari tra conviventi (art. 66).

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui le pronunce e i provvedimenti citati, ciascuno collegato al mito che smonta o ridimensiona. Per trasparenza indichiamo come ne abbiamo avuto conoscenza: testo integrale, massima o sintesi di una rivista. Le pronunce della Cassazione del 2023 sulle spese provengono dalla rassegna annuale degli orientamenti delle sezioni civili, che ne riporta numero e sezione ma non la data: le citiamo per numero e anno.

1. Cass. Sez. I, ord. n. 30108 del 14/11/2025 (testo integrale). Il debitore incapiente già dichiarato fallito che non abbia ottenuto l’esdebitazione della legge fallimentare non può chiedere quella dell’art. 283 per l’esposizione già afferente al fallimento; contro il decreto di diniego, emesso senza contraddittorio, il ricorso straordinario è inammissibile perché la domanda è riproponibile. Mito n. 7: l’esdebitazione non è automatica e non vale per i debiti già “passati” da un fallimento, comprese le spese di cause già insinuate.

2. Cass. Sez. I, ord. n. 13228 del 7/5/2026 (note da sintesi iusletter ed EC News, che la descrivono in modo diverso). È in contrasto con la precedente sulla ricorribilità dei decreti in materia di esdebitazione. Mito n. 5: il decreto può essere rimesso in discussione dal creditore, e il percorso dell’impugnazione non è ancora pacifico.

3. Cass. n. 13220/2026 (solo sintesi Unijuris). Il reclamo contro il decreto dell’art. 283 c.8 va proposto al tribunale in composizione collegiale, non alla corte d’appello. Mito n. 5: chiarisce dove si gioca l’eventuale contestazione del creditore per spese.

4. Cass. Sez. I, ord. n. 14835 del 3/6/2025 (massima e passaggi riportati in Cass. 30108/2025). Gli artt. 278 ss. CCII presuppongono una liquidazione giudiziale o controllata; per i falliti prima del 15/7/2022 resta la legge fallimentare. Mito n. 2: è uno degli argomenti della tesi secondo cui le esclusioni dell’art. 278 c.7 non si estendono automaticamente all’incapiente.

5. Cass. Sez. I, ord. n. 28505 del 6/11/2024 (massima). L’esdebitazione del CCII non richiede una soglia minima di soddisfazione dei creditori; la scarsa consistenza del patrimonio non è ostativa se non deriva da condotte ostruzionistiche o distrattive. Miti n. 1 e 7: conta la condotta, non la natura “giudiziale” del debito.

6. Cass. SU n. 19137/2023 (rassegna). Il regolamento delle spese è un obbligo del giudice; se omesso si corregge con l’impugnazione, non con la correzione dell’errore materiale. Mito n. 1: spiega da dove nasce l’idea di un debito “di legge”, senza attribuirgli un trattamento speciale nell’esdebitazione.

7. Cass. Sez. 3, n. 30999/2023 (rassegna). Nelle cause di pagamento le spese si liquidano sulla somma riconosciuta alla parte vittoriosa. Mito n. 2: le spese hanno criteri propri, distinti dal risarcimento, e quindi sono un credito autonomo.

8. Corte cost. sent. n. 152 del 23/6/2016 (sintesi EC News). La condanna dell’art. 96 c.3 c.p.c. ha natura di sanzione di stampo pubblicistico con concorrente funzione indennitaria; il legislatore può destinarne l’importo alla parte vittoriosa. Mito n. 3: conferma il fondo di verità, ma parla di sanzione civile, non penale né amministrativa.

9. Cass. Sez. 3, n. 36591/2023 (rassegna). La condanna ex art. 96 c.3 è pronunciabile d’ufficio, ha natura sanzionatoria e si fonda sulla ragionevole durata del processo. Mito n. 3: stessa funzione della precedente, con l’avvertenza che una condanna di questo tipo entra nella valutazione di meritevolezza.

10. Cass. Sez. 3, n. 27947/2023 e Cass. SU n. 28540/2023 (rassegna). La somma alla cassa delle ammende dell’art. 96 c.4 si applica anche se l’intimato non si è costituito; l’istanza di decisione dopo la proposta di definizione accelerata integra un caso di abuso che giustifica le condanne dei commi 3 e 4. Mito n. 3: individuano la voce più vicina a una sanzione pecuniaria dovuta allo Stato.

11. Cass. Sez. L, n. 15302/2023 (rassegna). Nella correzione dell’errore materiale sulla distrazione delle spese non occorre notificare il ricorso alla parte assistita dal difensore antistatario. Mito n. 6: conferma l’autonomia della posizione del difensore distrattario, che va indicato come creditore.

12. Cass. Sez. I, ord. n. 25410 del 16/9/2025 (massima foroeuropeo). Nelle procedure concorsuali il ricorso per cassazione proposto con grave imprudenza integra i motivi gravi dell’art. 94 c.p.c. e giustifica la condanna alle spese, in solido, di chi rappresenta la parte. Mito n. 7: anche nelle procedure della crisi, impugnare senza fondamento produce nuove spese, che si sommano ai debiti.

13. Trib. Roma, sez. XIV, decr. 7/5/2026, R.G. 2/2026 (testo del decreto). Esdebitazione ex art. 283: inesigibili i debiti anteriori al deposito del ricorso; cessazione di vincoli, pignoramenti e trattenute; dichiarazione annuale entro il 15 gennaio per tre anni; meritevolezza valutata su eventi esterni e sul merito creditizio. Miti n. 1, 4, 5 e 7.

14. Trib. Rovereto, decr. 15/12/2025, R.G. 1/2025 (testo del decreto). Esdebitazione ex art. 283 con esclusione espressa dei debiti da responsabilità extracontrattuale e da sanzioni penali e amministrative. Mito n. 2: è l’esempio della lettura che applica l’art. 278 c.7 all’incapiente.

15. Trib. Milano, decr. 27/10/2025 (noto da rassegna). Esdebitazione dell’incapiente senza indicazione di debiti esclusi. Mito n. 2: mostra la lettura opposta nella prassi.

16. Trib. Venezia, decr. n. 1/2025 del 20/1/2025 (testo del decreto). Esdebitazione ex art. 283 con la formula previgente («quattro anni» e soglia del 10%). Fondo di verità: molte informazioni in circolazione riflettono il testo anteriore al D.Lgs. 136/2024; il testo vigente parla di tre anni e non fissa la percentuale.

17. Trib. Verona, 12/1/2026 e Trib. Treviso, 31/3/2026 (sintesi Unijuris). Il primo: l’incapiente può presentare la domanda personalmente, ma va garantito il contraddittorio con i creditori. Il secondo: l’omesso pagamento sistematico delle imposte integra colpa grave. Miti n. 6 e 7.

18. Trib. Torino, decr. 9/4/2026 (sintesi Eutekne, senza numero). In una liquidazione controllata, la sanzione tributaria accessoria a un debito estinto rientra nell’esdebitazione. Mito n. 2: chiarisce che il criterio dell’accessorietà dell’art. 278 c.7 lett. b) opera a favore del debitore, non contro.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, partendo dalle carte della causa persa. In concreto:

1. Ricostruiamo ogni condanna alle spese: leggiamo dispositivo e motivazione di ciascuna sentenza, separiamo spese di lite, risarcimento, condanne ex art. 96 c.p.c. e spese di giustizia, e indichiamo per ognuna se rientra nell’esdebitazione o se è a rischio.
2. Individuiamo il vero creditore: verifichiamo se c’è stata distrazione a favore del difensore della controparte, se il credito è stato ceduto, se lo Stato ha avviato il recupero, e raccogliamo gli indirizzi PEC richiesti dall’art. 283 c.3.
3. Accertiamo la data di nascita di ogni debito rispetto al deposito del ricorso e segnaliamo le cause pendenti in cui potrebbe arrivare una nuova condanna.
4. Valutiamo con te, da avvocati, le cause ancora aperte: se conviene definirle, rinunciare a un’impugnazione o attendere la sentenza prima di presentare la domanda, considerando che il beneficio si ottiene una volta sola.
5. Calcoliamo la soglia di incapienza con i dati dell’assegno sociale e della scala ISEE, mettendo a confronto le diverse letture del c.2 sulle deduzioni.
6. Prepariamo il dossier per l’OCC: elenco dei creditori, atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, documenti su stipendi, pensioni ed entrate del nucleo familiare (art. 283 c.3).
7. Costruiamo la spiegazione delle cause dell’indebitamento, compresa la storia processuale, perché il giudice possa valutare la meritevolezza su fatti documentati e non su una condanna isolata.
8. Contestiamo i reclami infondati del creditore per spese davanti al tribunale, nei 30 giorni dell’art. 283 c.8, che corrono anche ad agosto.
9. Facciamo cessare le trattenute dopo il decreto: comunichiamo il provvedimento al datore di lavoro o all’ente pensionistico e, se il creditore insiste, proponiamo opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.
10. Ti affianchiamo nel triennio di vigilanza: prepariamo le dichiarazioni annuali sulle utilità sopravvenute e valutiamo con te ogni incasso che potrebbe riaprire l’esigibilità dei debiti.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica più pertinente a questo tema è quella di Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario di un OCC: l’esdebitazione dell’incapiente passa necessariamente dall’Organismo, e conoscere dall’interno come viene redatta la relazione sulle cause dell’indebitamento consente di presentare una condanna alle spese per ciò che è davvero. Accanto a questa, la qualifica di cassazionista consente di intervenire anche sul processo da cui le spese sono nate.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado di giudizio, Cassazione compresa: la stessa linea che imposta la domanda all’OCC è quella che difende il decreto dal reclamo e, se serve, contesta l’esecuzione del creditore. Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i commercialisti ricostruiscono redditi, spese di produzione del reddito e posizione fiscale, gli avvocati leggono le sentenze e seguono i giudizi pendenti.

Per chiudere

Le spese legali di una causa persa, nella grande maggioranza dei casi, si cancellano con l’esdebitazione dell’incapiente come gli altri debiti, purché siano sorte prima della domanda e il debitore sia meritevole. Le eccezioni esistono, ma sono più strette di quanto racconta il passaparola: il risarcimento da illecito extracontrattuale, le sanzioni penali e amministrative, alcune condanne per lite temeraria, le spese liquidate dopo il ricorso. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere quale voce si cancella e quale no permette di scegliere il momento giusto e di presentare una domanda completa, che è l’unica che conviene presentare, visto che il beneficio si ottiene una sola volta.

Lo Studio Monardo affronta questa materia da due lati che raramente si incontrano: quello della procedura, grazie alla qualifica dell’Avv. Monardo di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario di un OCC, e quello del processo da cui le spese sono nate, grazie alla sua qualifica di avvocato cassazionista. È questa combinazione a consentire di leggere una condanna alle spese sia come debito da esdebitare sia come capo di sentenza.

📩 Prima di presentare la domanda, o se un creditore per spese continua a pignorarti dopo il decreto, mettiti in contatto con lo Studio Monardo: recapiti e modalità per scriverci sono riportati al termine di questo articolo.