Chi ha un solo debito importante, verso una banca, una finanziaria, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione o un fornitore, si sente spesso rispondere in modi opposti. Un conoscente giura che “con un creditore solo il sovraindebitamento non si può fare”. Un forum sostiene che “basta dichiararsi nullatenenti e il debito sparisce”. Un parente aggiunge che “se il creditore è uno, decide lui e non c’è niente da fare”. Ognuna di queste frasi contiene un pezzo di verità, ed è proprio per questo che convince: il guaio è che il pezzo mancante è quello che decide l’esito della domanda.

La domanda del titolo merita una risposta precisa, perché il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII, D.Lgs. 14/2019, nel testo vigente a ottobre 2026 dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024) non contiene una norma che dica “servono almeno due creditori”, ma nemmeno una che dica il contrario. La risposta cambia secondo la strada scelta: la liquidazione controllata seguita dall’esdebitazione (artt. 268 e 282), l’esdebitazione del debitore incapiente (art. 283), il piano di ristrutturazione del consumatore (artt. 67-73) o il concordato minore (artt. 74-83). E i giudici di merito, sul caso dell’unico creditore nella liquidazione controllata, non la pensano tutti allo stesso modo.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi rinuncia perché crede che “con un creditore non si può” lascia correre il pignoramento dello stipendio per anni; chi deposita la domanda sbagliata, convinto che “tanto il giudice deve dirmi di sì”, si vede dichiarare inammissibile il ricorso e paga comunque i costi della procedura.

In questo articolo mettiamo alla prova sette convinzioni diffuse:

1. “Con un solo debito non si è sovraindebitati”;
2. “Senza più creditori non esiste concorso, quindi nessuna procedura è possibile”;
3. “Se il creditore è uno solo, decide lui”;
4. “Se l’unico creditore è il Fisco, il giudice lo scavalca sempre”;
5. “Nullatenente con un solo creditore? La liquidazione ti libera comunque”;
6. “L’esdebitazione cancella qualunque debito, chiunque sia il creditore”;
7. “Se mi libero io, si liberano anche i miei garanti”.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo tema per una ragione verificabile: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, cioè opera proprio dentro gli organismi che il CCII mette al centro di ogni domanda di esdebitazione, dalla relazione sulle cause dell’indebitamento all’attestazione sull’attivo. Quando l’unico creditore è il Fisco o una banca, entra in gioco anche il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che permette di leggere il credito prima ancora di decidere la procedura.

📩 Hai un solo creditore e non sai quale strada ti è davvero aperta? Contattaci ora: tutti i riferimenti dello Studio sono in fondo a questo articolo.

Mito n. 1: “Con un solo debito non si è sovraindebitati”

IL MITO. “Il sovraindebitamento è per chi ha tanti debiti con tanti soggetti diversi: se devo soldi solo alla banca, il mio è un normale inadempimento e non posso accedere a nessuna procedura.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. La parola stessa suggerisce un accumulo: “sovra-indebitamento” evoca la persona che ha la carta revolving, il prestito personale, la cessione del quinto, il finanziamento dell’auto e qualche cartella. Le cronache e la pubblicità delle procedure raccontano quasi sempre casi così, con dieci o quindici creditori in fila. In più, molti ricordano che la vecchia legge 3/2012 si chiamava “legge salva-suicidi” ed era presentata come rimedio per chi era “schiacciato da più debiti”. Il fondo di verità c’è: nella maggior parte delle pratiche i creditori sono numerosi, e il numero dei creditori conta davvero quando si deve scegliere tra le diverse procedure (lo vedremo nel mito n. 2). Ma il numero dei creditori non entra nella definizione.

LA REALTÀ. Secondo l’art. 2, comma 1, lett. c) CCII, il sovraindebitamento è lo stato di crisi o di insolvenza del consumatore, del professionista, dell’imprenditore minore, dell’imprenditore agricolo, delle start-up innovative e di ogni altro debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale o ad altre procedure liquidatorie. La norma guarda alla condizione del debitore (non riesce più a far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni, o è probabile che non ci riuscirà), non alla quantità dei creditori. Un solo debito può bastare a creare sovraindebitamento, se è sproporzionato rispetto a reddito e patrimonio del debitore. Pensiamo a un mutuo chirografario residuo di 96.000 € dopo la vendita all’asta della casa, a un debito da fideiussione per l’azienda del fratello fallita, a una cartella da 140.000 € di un ex professionista: il creditore è uno, ma il debitore non ha alcuna possibilità concreta di pagare.

Quello che conta, nella relazione dell’OCC prevista dagli artt. 68, 269 e 283, sono le cause dell’indebitamento, la diligenza impiegata nell’assumere le obbligazioni e le ragioni dell’incapacità di adempiere. Nessuna di queste voci chiede di contare i creditori.

LA PROVA. La Corte d’Appello di Torino, con il provvedimento del 27 agosto 2024 (noto dalla sintesi pubblicata da iusletter), ha respinto il reclamo di una banca che contestava l’apertura della liquidazione controllata sostenendo che il proprio credito fosse l’unica sofferenza del debitore e che il ricorso servisse solo a bloccare un pignoramento presso terzi già avviato. La Corte ha affermato che il requisito decisivo è il sovraindebitamento oggettivo, cioè l’incapacità strutturale di far fronte alle obbligazioni, che può sussistere anche con un unico debito di consistente entità; e ha aggiunto che la procedura può essere alimentata anche da attivo futuro, come una quota dello stipendio, in coerenza con l’art. 2740 c.c. (il debitore risponde con tutti i suoi beni presenti e futuri).

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi si convince che “un debito solo non è sovraindebitamento” di solito resta fermo. Nel frattempo il creditore fa quello che la legge gli consente: decreto ingiuntivo, precetto, pignoramento dello stipendio o della pensione nei limiti di legge, pignoramento del conto. Gli interessi continuano a correre, e con loro le spese legali che il creditore aggiunge a ogni atto. Un debito di 61.000 € che cresce di qualche migliaio di euro l’anno tra interessi e spese, con un pignoramento che preleva ogni mese una parte dello stipendio, può accompagnare il debitore per oltre dieci anni. Il punto non è che una procedura sia sempre la scelta giusta (a volte un saldo e stralcio negoziato è più conveniente), ma che la scelta va fatta conoscendo tutte le strade, non scartandole per un equivoco.

C’è anche un rischio opposto: chi crede che basti “avere un debito grosso” per essere ammesso trascura il secondo pilastro del giudizio, cioè la meritevolezza richiesta per l’esdebitazione (art. 282 c.2, art. 283 c.1 e c.7). Se l’unico debito nasce da una condotta gravemente imprudente (un finanziamento chiesto quando era già evidente che non si poteva restituire, un’evasione sistematica delle imposte), il problema non è il numero dei creditori ma la colpa grave. Sul punto torniamo nel mito n. 4.

Mito n. 2: “Senza più creditori non esiste concorso, quindi nessuna procedura è possibile”

IL MITO. “Le procedure concorsuali servono a dividere i beni tra i creditori: se il creditore è uno solo non c’è niente da dividere, quindi il tribunale dichiara sempre inammissibile la domanda.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Qui il fondo di verità è robusto, e va riconosciuto con onestà. La liquidazione controllata è una procedura concorsuale: il liquidatore prende in mano i beni (e la parte di stipendio che il giudice non lascia al debitore), forma lo stato passivo, vende e ripartisce tra i creditori secondo l’ordine delle prelazioni. L’idea stessa di “concorso” presuppone che ci siano più soggetti in competizione. In più, nella liquidazione controllata il compenso dell’OCC e del liquidatore è prededucibile: viene pagato prima dei creditori. Se il creditore è uno solo, è lui a sopportare per intero quel costo. Da qui l’argomento: la procedura non gli serve, anzi gli toglie qualcosa.

LA REALTÀ. Il mito è vero solo a metà, e solo per la liquidazione controllata; per le altre strade del CCII è semplicemente falso.

Partiamo da ciò che è certo. L’art. 268 CCII, che regola l’accesso alla liquidazione controllata, chiede che il debitore sia in stato di sovraindebitamento e, quando è il debitore persona fisica a presentare la domanda, che l’OCC attesti che è possibile acquisire attivo da distribuire ai creditori, anche mediante azioni giudiziarie (comma 3). Il testo non chiede in modo espresso una pluralità di creditori. Sulla lettura di questo silenzio i tribunali si sono divisi.

• Orientamento restrittivo. Il Tribunale di Roma, Sezione XIV, nella sentenza n. 279/2026 dell’11 marzo 2026 (testo letto), richiamando il Tribunale di Ascoli Piceno, sentenza n. 6/2025 del 26 febbraio 2025, ha scritto che la pluralità dei creditori concorsuali anteriori è un presupposto della liquidazione controllata, desumibile dalla lettera della norma e dalla sua funzione: con un solo creditore la procedura è inutile e per quel creditore persino dannosa, perché ne sopporta i costi; e il requisito non sarebbe soddisfatto neppure se la procedura, in una valutazione preventiva, finisse per soddisfare un solo creditore concorsuale. Nel caso deciso da Roma i creditori erano sette, e la procedura è stata aperta: il principio sull’unico creditore è stato affermato in via generale.
• Orientamento aperto. La Corte d’Appello di Torino (27 agosto 2024) ha invece ritenuto ammissibile la liquidazione con un solo creditore, ponendo l’accento sul sovraindebitamento oggettivo e sull’attivo futuro.

Fuori dalla liquidazione controllata, il mito non regge.

• Nel piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73) i creditori non votano: il giudice verifica ammissibilità, fattibilità e, se un creditore la contesta, la convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria (art. 70 c.7). Non esiste un “concorso” da organizzare tra più soggetti: un piano rivolto a un solo creditore è strutturalmente possibile.
• Nel concordato minore (artt. 74-83) l’art. 79 c.1 prevede proprio il caso in cui un solo creditore detenga la maggioranza dei crediti, aggiungendo il requisito della maggioranza per teste dei voti espressi. Se il creditore è davvero uno, il suo voto (o il suo silenzio, art. 79 c.3) decide.
• Nell’esdebitazione del debitore incapiente (art. 283) non c’è alcuna ripartizione: il debitore, che non può offrire alcuna utilità, chiede di essere liberato. L’elenco dei creditori richiesto dal comma 3 può contenere anche un solo nome.

LA PROVA. Il contrasto tra Trib. Roma n. 279/2026 (con il richiamo a Trib. Ascoli Piceno n. 6/2025) e App. Torino 27/8/2024 è la prova più chiara che, per la liquidazione controllata, la risposta dipende anche dal tribunale. Per il piano del consumatore, la Cassazione (Sez. I, ord. n. 9549 del 14 aprile 2025, nota dalla sintesi di diritto.it) ha chiarito che non esiste un obbligo di acquisire il consenso dei creditori: la valutazione del giudice sostituisce il voto.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi crede alla versione “assoluta” del mito rinuncia anche a strade che il numero dei creditori non sfiora (piano del consumatore, incapiente). Chi la ignora del tutto, al contrario, deposita una domanda di liquidazione controllata con un solo creditore davanti a un tribunale che segue l’orientamento restrittivo, senza aver preparato argomenti né alternative. Prima di scegliere la liquidazione controllata con un solo creditore bisogna conoscere l’orientamento del tribunale competente (art. 27 c.2: il tribunale del luogo in cui il debitore ha il centro dei suoi interessi principali) e avere pronta un’alternativa, per esempio un piano del consumatore. Vale anche un punto spesso trascurato: nei procedimenti del CCII i termini corrono anche in agosto, perché l’art. 9 c.1 esclude la sospensione feriale. Chi riceve un decreto di inammissibilità a fine luglio non può contare su un mese di pausa: il termine di trenta giorni per il reclamo (art. 70 c.1 e art. 78 c.1 per piano e concordato minore) scorre senza interruzioni.

Mito n. 3: “Se il creditore è uno solo, decide lui”

IL MITO. “Con un solo creditore la partita è persa in partenza: se la banca dice no, il giudice non può fare nulla.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché nel concordato minore e negli accordi di ristrutturazione il voto dei creditori conta davvero, e un creditore che detiene il cento per cento dei crediti, quando si vota, è padrone del risultato. Perché la banca o la finanziaria, al telefono, lo fa capire chiaramente: “Senza il nostro consenso non si muove niente”. E perché nell’esperienza comune “chi deve ricevere decide”: nelle trattative stragiudiziali, del resto, è così.

LA REALTÀ. Il potere dell’unico creditore cambia radicalmente da una procedura all’altra, e in tre casi su quattro non è un potere di veto.

• Piano del consumatore. Il creditore non vota. Può presentare osservazioni all’OCC entro venti giorni dalla comunicazione (art. 70 c.3) e può contestare la convenienza del piano; ma il giudice omologa comunque se ritiene che il credito dell’opponente sia soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria (art. 70 c.7). Se poi il creditore ha colpevolmente determinato l’indebitamento o il suo aggravamento, o ha violato l’art. 124-bis TUB sulla verifica del merito creditizio, non può contestare la convenienza (art. 69 c.2). Attenzione però: secondo la Cassazione (Sez. I, ord. n. 20672 del 22 luglio 2025, nota da massima), anche il creditore “colpevole” può fare opposizione e reclamo per contestare i requisiti di legittimità del piano; il divieto riguarda solo la convenienza.
• Concordato minore. Qui il voto c’è, e con un solo creditore la sua adesione è decisiva. Ma il silenzio vale assenso (art. 79 c.3): se il creditore non risponde all’OCC nel termine assegnato, non superiore a trenta giorni (art. 78 c.2 lett. c), si considera favorevole alla proposta come gli è stata trasmessa. E se l’unico creditore è il Fisco o un ente previdenziale entra in gioco il cram down dell’art. 80 c.3 (mito n. 4). Anche il creditore dissenziente che ha colpevolmente causato l’indebitamento non può contestare la convenienza (art. 80 c.4).
• Liquidazione controllata ed esdebitazione (art. 282). Il creditore non vota né sull’apertura né sull’esdebitazione. Quando il debitore chiede l’esdebitazione, il liquidatore comunica l’istanza ai creditori ammessi, che possono presentare osservazioni entro quindici giorni (art. 282 c.1); contro il decreto possono proporre reclamo entro trenta giorni nelle forme dell’art. 124 (art. 282 c.3). Sono strumenti di controllo, non di veto: il tribunale decide sulle condizioni dell’art. 280 e sull’assenza di colpa grave, malafede o frode (art. 282 c.2).
• Incapiente (art. 283). Il decreto è comunicato ai creditori, che possono proporre reclamo entro trenta giorni (art. 283 c.8). Anche qui il creditore può far valere argomenti, non imporre un no.

LA PROVA. Per il piano del consumatore la Cassazione, con l’ord. n. 9549/2025 della Sezione I, ha escluso che la falcidia o una moratoria lunga impongano una fase di voto: la tutela del creditore passa per il controllo del giudice. Per l’esdebitazione, Cass. Sez. I ord. n. 28505 del 6 novembre 2024 (massima Brocardi) ha ricordato che l’art. 280 CCII ha eliminato il requisito oggettivo della vecchia legge fallimentare: non conta quanto ha ricevuto il creditore, e la scarsa consistenza del patrimonio non preclude il beneficio se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive. Il Tribunale di Urbino, con il decreto del 9 dicembre 2025 (noto da sintesi Unijuris), ha ribadito che contano l’assenza di malafede, frode o colpa grave, non la misura della soddisfazione dei creditori.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Chi pensa che l’unico creditore abbia un veto spesso accetta la peggiore delle soluzioni: un piano di rientro stragiudiziale insostenibile, firmato per paura, che salta dopo pochi mesi e lascia il debitore con un debito riconosciuto per iscritto e interessi ripartiti da capo. Oppure sceglie il concordato minore (dove il creditore unico ha davvero il voto decisivo) quando, da consumatore, poteva presentare un piano del consumatore in cui il voto non esiste. La scelta della procedura sposta il baricentro del potere: con un solo creditore, scegliere bene significa scegliere chi decide.

C’è anche il rovescio: il creditore unico, proprio perché è l’unico, ha tutto l’interesse a esaminare ogni carta. Osservazioni puntuali sulla meritevolezza, sugli atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni o su redditi non dichiarati sono molto più probabili quando un solo soggetto ha tutto da perdere. Il fascicolo va quindi preparato come se ogni documento dovesse superare un esame attento.

Mito n. 4: “Se l’unico creditore è il Fisco, il giudice lo scavalca sempre”

IL MITO. “Con il cram down fiscale il voto dell’Agenzia delle Entrate non conta più: se il Fisco è il mio unico creditore, il giudice omologa comunque.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché il cram down fiscale esiste davvero, è stato raccontato come una rivoluzione e ha prodotto omologazioni importanti, anche di concordati minori di professionisti con debiti tributari rilevanti. Il Tribunale di Roma, Sezione XIV, con la sentenza n. 753 del 22 settembre 2025 (nota dalla rassegna di NT+ Diritto), ha omologato il concordato minore di un avvocato superando il dissenso del Fisco. Chi legge queste notizie conclude che il voto dell’Erario sia diventato irrilevante.

LA REALTÀ. L’art. 80 c.3 CCII consente al giudice di omologare il concordato minore anche senza l’adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali quando ricorrono due condizioni: l’adesione è determinante per raggiungere la maggioranza dell’art. 79 c.1 e la proposta, anche alla luce della relazione dell’OCC, è conveniente per quei creditori rispetto all’alternativa liquidatoria. Con un solo creditore pubblico, la prima condizione è in apparenza sempre soddisfatta: senza il suo voto la maggioranza non c’è. Ma è proprio qui che nasce il dubbio interpretativo: il meccanismo è stato pensato per evitare che l’ente pubblico blocchi un accordo voluto dagli altri creditori, oppure consente al giudice di sostituirsi del tutto all’unico creditore? Quando il Fisco è l’unico creditore, l’applicabilità del cram down non è un automatismo ma una questione interpretativa aperta, da affrontare con un’attestazione di convenienza dell’OCC particolarmente solida.

Due punti sono più fermi. Primo: secondo la Cassazione (n. 14555/2026, principio riportato da Fiscal Focus), nel concordato minore la falcidia dei crediti tributari non richiede necessariamente la proposta di transazione fiscale dell’art. 88 CCII, perché il rinvio alle norme del concordato preventivo vale solo nei limiti della compatibilità. Secondo: negli accordi di ristrutturazione dei debiti, strumento diverso, la Corte d’Appello di Venezia (Sez. I, sent. n. 1637 del 23 luglio 2026, commentata da ecnews) ha ricordato che il cram down presuppone tra l’altro che gli altri creditori aderenti rappresentino almeno un quarto dei crediti, e ha valutato la “determinanza” guardando al complesso dei crediti pubblici: un requisito che, con un unico creditore pubblico, non si potrebbe mai soddisfare. Nel concordato minore quel requisito del quarto non è scritto nell’art. 80 c.3, ma l’esempio mostra quanto il legislatore abbia costruito il cram down attorno alla presenza di altri creditori.

C’è poi un secondo fronte, che con il Fisco unico creditore pesa molto: la meritevolezza. Il concordato minore non è esdebitazione, ma se fallisce e si passa alla liquidazione controllata (art. 80 c.5 su istanza del debitore), l’esdebitazione finale richiede che il debitore non abbia causato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode (art. 282 c.2). E un debito interamente fiscale fa nascere una domanda inevitabile: perché le imposte non sono state pagate?

LA PROVA. Il Tribunale di Treviso, con il decreto del 31 marzo 2026 (noto da sintesi Unijuris), ha ritenuto che l’omesso pagamento sistematico delle imposte, con un debito erariale prevalente, integri colpa grave, e ha respinto l’esdebitazione per mancanza di meritevolezza. Il Tribunale di Rimini, con il decreto del 5 maggio 2026 (sintesi Unijuris, regime della legge fallimentare), ha invece concesso il beneficio a chi aveva patteggiato per omesso versamento di ritenute previdenziali, in assenza di condotte fraudolente. Il debito fiscale non è di per sé una prova di colpa grave: decide la storia che c’è dietro.

Sul versante delle sanzioni, il Tribunale di Torino (decreto del 9 aprile 2026, sintesi Eutekne) ha incluso nell’esdebitazione la sanzione tributaria accessoria a un debito estinto, applicando l’art. 278 c.7 lett. b): la sanzione segue la sorte dell’imposta.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il professionista o l’ex imprenditore con un solo debito verso l’Erario che imposta un concordato minore “contando sul cram down” e offre al Fisco una percentuale simbolica rischia due volte: il diniego dell’omologazione per difetto di convenienza o per l’impossibilità di applicare il cram down al creditore unico, e una successiva liquidazione controllata in cui la sua storia fiscale viene passata al setaccio. Con il Fisco come unico creditore, la proposta deve essere costruita dimostrando con numeri che l’Erario incassa più che dalla liquidazione, non sperando che il giudice ignori il suo voto.

Qui pesa la competenza specifica: il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario e la qualifica di Gestore della crisi consentono all’Avv. Monardo di verificare prima del deposito se il credito erariale è davvero dovuto per intero e quale sarebbe il suo valore nell’alternativa liquidatoria.

Mito n. 5: “Nullatenente con un solo creditore? La liquidazione ti libera comunque”

IL MITO. “Se non ho niente e devo soldi a una sola finanziaria, chiedo la liquidazione controllata: non c’è nulla da liquidare, la procedura si chiude subito e io sono libero.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché fino a qualche anno fa circolava l’idea che la liquidazione del patrimonio fosse una sorta di “fallimento del privato” a cui chiunque poteva accedere. Perché l’esdebitazione nella liquidazione controllata opera di diritto alla chiusura o dopo tre anni (art. 282 c.1), e molti leggono “di diritto” come “automatica e senza condizioni”. E perché esiste davvero una strada per chi non ha nulla: l’esdebitazione dell’incapiente. Le due cose, nel passaparola, si sono fuse.

LA REALTÀ. Il debitore persona fisica che chiede da sé la liquidazione controllata la ottiene solo se l’OCC attesta che è possibile acquisire attivo da distribuire ai creditori, anche mediante azioni giudiziarie (art. 268 c.3, ultimo periodo). Senza quell’attestazione la porta è chiusa. Con un solo creditore la questione si somma a quella del mito n. 2: se l’attivo è minimo, il tribunale che segue l’orientamento restrittivo dirà che la procedura serve solo a consumare il patrimonio in costi a danno dell’unico creditore.

La strada per chi non ha nulla è un’altra: l’esdebitazione del sovraindebitato incapiente (art. 283). La concede il giudice, con decreto, al debitore persona fisica meritevole che non è in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura. Il presupposto ricorre anche quando il reddito annuo, dedotte le spese di produzione del reddito e quanto occorre al mantenimento del debitore e della famiglia, non supera l’assegno sociale aumentato della metà moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE (art. 283 c.2). Con l’assegno sociale 2026 (546,24 € al mese, 7.101,12 € all’anno, importo provvisorio della circolare INPS n. 153 del 19/12/2025) la soglia annua è di 10.651,68 € per una persona sola, 16.723,14 € per due, 21.729,43 € per tre componenti. Sulla lettura del c.2 esistono due interpretazioni: secondo la più aderente al testo vigente, il reddito si confronta con la soglia dopo aver dedotto le spese di produzione e le spese reali di mantenimento; secondo la lettura legata al testo previgente, la soglia stessa misura il mantenimento.

Tre limiti vanno messi in chiaro. Il beneficio si ottiene una sola volta nella vita (c.1). Per tre anni dal decreto, se sopravvengono utilità ulteriori che consentano l’utile soddisfacimento dei creditori, il debito torna esigibile nei limiti del comma 9: l’OCC vigila e, con l’autorizzazione del giudice, avvisa i creditori, che possono agire su quelle utilità (c.9). I finanziamenti, in qualsiasi forma erogati, non contano come utilità (c.1). Il vecchio testo parlava di quattro anni e di una soglia del dieci per cento: il correttivo D.Lgs. 136/2024 ha ridotto il periodo a tre anni e ha eliminato quella percentuale dal testo.

Con un solo creditore, infine, l’esdebitazione dell’incapiente ha un vantaggio pratico: il contraddittorio è più semplice da garantire. Il Tribunale di Verona, con il decreto del 12 gennaio 2026 (sintesi Unijuris), ha ritenuto che l’incapiente possa presentare la domanda anche personalmente, purché sia assicurato il contraddittorio con i creditori.

LA PROVA. La relazione dell’OCC è un requisito di ammissibilità della liquidazione controllata, che il giudice controlla nella sostanza: lo ha detto la Cassazione (Sez. I, ord. n. 11603 del 28 aprile 2026, sintesi diritto.it), aggiungendo che per aprire la procedura non serve la meritevolezza, che conta invece al momento dell’esdebitazione (in linea con Cass. Sez. I, ord. n. 22074 del 31 luglio 2025, massima Brocardi). Quanto al caso opposto, quello del creditore unico che chiede la liquidazione di un debitore senza beni: il Tribunale di Reggio Calabria (sent. n. 12/2025) ha precisato che l’incapienza deve essere eccepita dal debitore contro la domanda del creditore, e il Tribunale di Salerno (Sez. III, sent. n. 82/2025) ha aperto la liquidazione chiesta da un creditore valorizzando anche le azioni giudiziarie potenzialmente esperibili (revocatorie, risarcitorie, recuperatorie) come utilità prospettica.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il nullatenente che chiede la liquidazione controllata invece dell’esdebitazione dell’incapiente rischia la dichiarazione di inammissibilità, perde tempo (spesso mesi) e paga comunque l’OCC per una relazione che non porta a nulla. Peggio: se nel frattempo l’unico creditore ha avviato un pignoramento, la domanda sbagliata non produce le protezioni sperate. Chi invece imbocca l’art. 283 senza sapere che è “una volta sola” lo spreca per un debito modesto, e si trova senza paracadute quando, anni dopo, arriva un debito ben più grave.

L’esdebitazione dell’incapiente è il rimedio naturale per chi ha un solo creditore e nessuna utilità da offrire, ma è un colpo che si spara una volta sola.

Mito n. 6: “L’esdebitazione cancella qualunque debito, chiunque sia il creditore”

IL MITO. “Una volta esdebitato, non devo più niente a nessuno: anche se il mio unico creditore è l’ex moglie per gli assegni arretrati o la persona che ho investito con l’auto.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché l’art. 278 c.1 CCII definisce l’esdebitazione, con una formula ampia, come “liberazione dai debiti”, e perché la comunicazione divulgativa la presenta come il “nuovo inizio” o la “seconda possibilità” senza aggettivi. Quando i creditori sono tanti, l’eventuale debito escluso si perde nel mucchio e il debitore percepisce comunque un sollievo enorme. Quando il creditore è uno solo, invece, l’esclusione di quel debito significa che l’esdebitazione non serve a nulla.

LA REALTÀ. L’art. 278 c.7 CCII esclude dall’esdebitazione due categorie di debiti, e se l’unico creditore è titolare di uno di quei crediti la procedura rischia di non produrre alcun effetto utile. Restano esclusi:

• lett. a) gli obblighi di mantenimento e alimentari: l’assegno per i figli, l’assegno di mantenimento al coniuge separato, gli alimenti;
• lett. b) i debiti per il risarcimento dei danni da fatto illecito extracontrattuale, nonché le sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario che non siano accessorie a debiti estinti.

Il caso tipico in cui l’unico creditore è “intoccabile” è quello del genitore separato con molti mesi di assegni non versati, o di chi ha causato un incidente non coperto (o coperto solo in parte) da assicurazione e ha una condanna al risarcimento. In entrambi i casi la liquidazione controllata può comunque distribuire l’attivo al creditore, ma alla fine il residuo resterà dovuto.

Diverso è il caso delle sanzioni accessorie: le sanzioni tributarie o amministrative collegate a un debito che si estingue con l’esdebitazione seguono la sorte del debito principale. È per questo che, con un unico creditore come l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, la parte di sanzioni legate alle imposte non pagate rientra di regola nel beneficio.

Resta un punto aperto, e va detto con chiarezza: non è pacifico se le esclusioni dell’art. 278 c.7 valgano anche per l’esdebitazione dell’incapiente (art. 283). A favore dell’applicazione: l’art. 278 sta tra le disposizioni generali del capo sull’esdebitazione e l’art. 283 non lo deroga; il Tribunale di Rovereto (decr. 15/12/2025, R.G. 1/2025) ha applicato all’incapiente le esclusioni della lett. b). Contro: il comma 1 dell’art. 278 parla dei crediti rimasti insoddisfatti “nella liquidazione giudiziale o controllata”, e l’art. 283 non ha un proprio elenco di esclusioni; parte della dottrina (Diritto della Crisi) ritiene che le esclusioni non operino, e la Cassazione (Sez. I, ord. n. 30108 del 14/11/2025) ha osservato incidentalmente che l’art. 278 presuppone una liquidazione. Nessuna pronuncia ha chiuso la questione. La scelta prudente è considerare a rischio i debiti delle lettere a) e b) anche nella procedura dell’incapiente.

LA PROVA. Il testo dell’art. 278 c.7 (lettere a e b, non modificate dal D.Lgs. 136/2024) è la prova principale. Per le sanzioni accessorie, il Tribunale di Torino (decreto del 9 aprile 2026, sintesi Eutekne) ha ritenuto che la sanzione tributaria accessoria venga meno con l’estinzione dell’obbligazione principale e rientri quindi nell’esdebitazione dichiarata in una liquidazione controllata.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il debitore che ha un solo creditore titolare di un credito alimentare o risarcitorio e avvia una liquidazione controllata pensando di liberarsene affronta tre anni di procedura, mette a disposizione la parte di reddito che il giudice non gli lascia, e alla fine si trova ancora esposto per il residuo. In più, perde tempo prezioso: per il debito di mantenimento la strada giusta può essere la revisione delle condizioni economiche davanti al giudice della famiglia, per il risarcimento una trattativa con l’assicurazione o con il danneggiato. Prima di qualsiasi domanda bisogna classificare il debito dell’unico creditore: se è escluso dall’esdebitazione, la procedura concorsuale non è la risposta.

Mito n. 7: “Se mi libero io, si liberano anche i miei garanti”

IL MITO. “Con l’esdebitazione il debito si cancella: quindi anche mio padre, che aveva firmato la fideiussione per il mio finanziamento, non deve più nulla alla banca.”

PERCHÉ CI CREDONO IN TANTI. Perché nella logica comune la fideiussione è “accessoria”: se il debito principale si estingue, si estingue anche la garanzia. È una regola civilistica vera in molti casi (l’estinzione dell’obbligazione principale per pagamento, per esempio, libera il fideiussore). E perché il debitore che chiede l’esdebitazione spesso lo fa proprio per proteggere la famiglia, ed è naturale pensare che la protezione si estenda a chi ha garantito.

LA REALTÀ. L’esdebitazione libera solo il debitore che la ottiene: secondo l’art. 278 c.6 CCII sono salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. Lo stesso principio vale per il concordato minore (art. 79 c.5) e, per lettura sistematica fondata sul rinvio dell’art. 65 c.2, per il piano del consumatore, dove manca una norma espressa. L’esdebitazione rende il credito inesigibile verso il debitore; non lo cancella dal mondo.

Con un solo creditore la conseguenza è particolarmente netta. Una banca che ha un unico debitore principale e, accanto a lui, uno o due fideiussori, dopo l’esdebitazione del primo si rivolgerà semplicemente ai secondi per l’intero importo residuo. Non dovrà dividere nulla con altri creditori, non dovrà aspettare riparti: avrà davanti un garante solvibile e un credito intatto nei suoi confronti. Se il garante è un genitore pensionato con la casa di proprietà, il rischio si sposta su di lui.

Le strade per evitarlo esistono, ma vanno pianificate prima. La prima è la procedura familiare (art. 66): i membri della stessa famiglia (coniuge, parenti entro il quarto grado, affini entro il secondo, parti dell’unione civile, conviventi di fatto) possono presentare un’unica domanda se sono conviventi o se il sovraindebitamento ha un’origine comune, con masse attive e passive distinte. Dopo il correttivo, la liquidazione controllata congiunta è possibile anche se uno dei familiari è incapiente, purché per almeno uno ricorrano i presupposti dell’art. 268 c.3. La seconda è una procedura autonoma del garante, se anche lui è sovraindebitato. La terza, quando il garante è solvibile, è una trattativa contestuale con la banca: offrire un saldo per chiudere la posizione di entrambi.

LA PROVA. Il testo dell’art. 278 c.6 è inequivoco. Non risulta, nelle fonti esaminate, una pronuncia di legittimità che lo abbia messo in discussione. Sul piano della validità delle fideiussioni (questione diversa), le Sezioni Unite con la sentenza n. 24825/2026 hanno escluso la nullità automatica delle fideiussioni che riproducono lo schema ABI per la sola riproduzione delle clausole: chi spera di “far cadere” la garanzia per quella via deve sapere che non c’è un automatismo.

COSA RISCHIA CHI CI CREDE. Il debitore che ottiene l’esdebitazione e scopre dopo che la banca ha pignorato la pensione del padre ha liberato sé stesso spostando il problema sulla persona che voleva proteggere. E il garante, chiamato a pagare tutto, potrà agire in regresso contro il debitore solo nei limiti consentiti dopo l’esdebitazione. Con un solo creditore e un garante solvibile, la strategia va costruita per entrambi fin dall’inizio, non dopo il decreto.

Il mito alla prova dei numeri

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con dati verosimili, non casi seguiti dallo Studio. Servono a mostrare che cosa succede davvero quando si agisce credendo a uno dei miti.

Ipotesi A: dipendente con un solo creditore bancario, convinto del mito n. 2 nella versione “rovesciata”.
Debito residuo verso una banca dopo la vendita all’asta della casa: 61.380 €. Stipendio netto: 1.740 € al mese per tredici mensilità. Nucleo: tre persone. Nessun altro creditore, nessun bene. Il debitore, convinto che “con il ricorso il giudice deve aprire la liquidazione”, deposita domanda di liquidazione controllata. Il tribunale competente segue l’orientamento restrittivo (come Trib. Roma n. 279/2026): con un solo creditore la procedura è ritenuta inutile, perché il creditore pagherebbe per primo il compenso prededucibile di OCC e liquidatore. Esito: domanda respinta, mesi persi, compenso dell’OCC per la fase svolta da sostenere. Nel frattempo il pignoramento dello stipendio è proseguito, con la trattenuta mensile nei limiti dell’art. 545 c.p.c.
La strada alternativa: un piano del consumatore che offra alla banca, per esempio, 390 € al mese per 60 mesi, cioè 23.400 €, a fronte di un’alternativa liquidatoria (la quota di stipendio acquisibile in tre anni di liquidazione, meno i costi prededucibili) valutata dall’OCC in un importo inferiore. La banca non vota; può contestare la convenienza, ma il giudice omologa se il suo credito è soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria (art. 70 c.7). Il piano omologato produce i suoi effetti; non è “esdebitazione” in senso tecnico, ma alla sua esecuzione corretta il debito falcidiato non è più dovuto dal debitore nei termini del piano.

Ipotesi B: persona sola incapiente con un solo creditore, convinta del mito n. 5.
Debito verso una società finanziaria: 23.870 €. Reddito annuo: 9.900 € da lavoro part-time. Nucleo: una persona. Soglia dell’art. 283 c.2 con l’assegno sociale 2026: 7.101,12 € × 1,5 × 1,00 = 10.651,68 €. Il reddito è sotto la soglia anche prima di dedurre le spese di produzione: il presupposto dell’incapienza ricorre. Chiedere la liquidazione controllata sarebbe un errore: l’OCC non potrebbe attestare attivo da distribuire (art. 268 c.3).
Sequenza corretta: domanda ex art. 283 tramite l’OCC con elenco del creditore e indirizzo PEC, atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, documentazione delle entrate. Decreto di esdebitazione comunicato giovedì 15 ottobre 2026. Termine per il reclamo del creditore: trenta giorni (art. 283 c.8), che scadrebbero sabato 14 novembre 2026 e slittano quindi a lunedì 16 novembre 2026. Vigilanza dell’OCC per tre anni dal deposito del decreto (art. 283 c.9), con dichiarazione annuale nei termini fissati dal decreto (c.7): il triennio si chiude lunedì 15 ottobre 2029. Se in quel periodo il debitore eredita un immobile, è un’utilità sopravvenuta; se ottiene un prestito, no.

Ipotesi C: ex professionista con un solo creditore pubblico, convinto del mito n. 4.
Debito iscritto a ruolo verso l’Agenzia delle Entrate-Riscossione: 187.460 €, di cui 118.200 € di imposte, 41.900 € di sanzioni, il resto interessi e aggi. L’attività è cessata. Il debitore non può proporre un concordato minore “in continuità” (art. 74 c.1) e, per proporlo, servirebbero risorse esterne che aumentino in misura apprezzabile l’attivo (art. 74 c.2): un familiare mette a disposizione 28.000 €. Offerta al Fisco: 28.000 € meno i costi prededucibili. Il Fisco vota contro. Il debitore conta sul cram down. Ma il giudice deve verificare che la proposta sia conveniente per l’Erario rispetto all’alternativa liquidatoria e, con il Fisco unico creditore, affrontare la questione interpretativa sull’applicabilità stessa del meccanismo. Se l’omologa è negata, su istanza del debitore si apre la liquidazione controllata (art. 80 c.5). Apertura ipotizzata lunedì 16 novembre 2026; esdebitazione decorsi tre anni, cioè da venerdì 16 novembre 2029 (art. 282 c.1), ma solo se il tribunale esclude la colpa grave: e un debito erariale costruito con anni di omessi versamenti (come nel caso deciso da Trib. Treviso il 31/3/2026) è proprio il terreno su cui si gioca la meritevolezza. Le sanzioni accessorie rientrerebbero nell’esdebitazione insieme alle imposte (art. 278 c.7 lett. b); i 28.000 € del familiare, se messi a disposizione nella liquidazione, ridurrebbero il debito ma non sostituirebbero la valutazione sulla condotta.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento vero. Rimettere i frammenti al loro posto aiuta a capire perché, con un solo creditore, la risposta al titolo è “sì, ma non per ogni strada e non a ogni condizione”.

È vero che la liquidazione controllata è una procedura concorsuale. Il suo meccanismo (stato passivo, riparto, ordine delle prelazioni, compensi prededucibili) è pensato per più creditori. L’orientamento di Trib. Roma n. 279/2026 e Trib. Ascoli Piceno n. 6/2025 prende sul serio questo dato. Ma un orientamento non è una norma: App. Torino 27/8/2024 dimostra che la lettura opposta è sostenibile, e l’art. 268 non contiene il requisito della pluralità. Il frammento vero è quindi questo: con un solo creditore la liquidazione controllata è una strada possibile ma contestabile.

È vero che il creditore unico ha un peso enorme. Nel concordato minore, il suo voto decide; nella liquidazione controllata, le sue osservazioni sulla meritevolezza (art. 282 c.1) saranno lette con attenzione perché nessun altro creditore controbilancia la sua voce. Ma il peso non è un veto: nel piano del consumatore il voto non c’è, e nell’esdebitazione decide il tribunale sulle condizioni dell’art. 280 e dell’art. 282 c.2.

È vero che il cram down fiscale esiste. L’art. 80 c.3 consente di superare il dissenso del Fisco e degli enti previdenziali. Ma la norma lega il cram down alla “maggioranza” e alla “convenienza”: con un solo creditore pubblico il meccanismo diventa oggetto di interpretazione, e la convenienza va dimostrata con un’attestazione dell’OCC rigorosa.

È vero che chi non ha nulla può essere liberato. L’art. 283 esiste proprio per questo. Ma è una possibilità da usare una sola volta, richiede meritevolezza, comporta tre anni di vigilanza e non passa dalla liquidazione controllata.

È vero che l’esdebitazione è una liberazione ampia. Comprende capitale, interessi e le sanzioni accessorie ai debiti estinti. Ma non comprende mantenimento, alimenti, risarcimenti da illecito extracontrattuale e sanzioni non accessorie (art. 278 c.7), e non libera i garanti (art. 278 c.6).

È vero, infine, che il creditore che non partecipa al concorso subisce l’esdebitazione in modo diverso. Secondo l’art. 278 c.2, verso i creditori anteriori che non hanno partecipato al concorso l’esdebitazione opera solo per la parte eccedente la percentuale attribuita ai creditori di pari grado. È una regola che, con un solo creditore noto e magari un secondo creditore dimenticato, può avere effetti rilevanti. Sulla sua legittimità è stata sollevata una questione davanti alla Corte costituzionale: con l’ord. n. 104/2026 la Corte ha restituito gli atti ai Tribunali di Verona e Milano, e le ordinanze sono state ripubblicate nella G.U. 1ª s.s. n. 38 del 23/9/2026, quindi la questione è di nuovo pendente. Oggi la regola è vigente e va applicata. La conseguenza pratica è semplice: l’elenco dei creditori deve essere completo, anche quando si è convinti di averne uno solo. Un vecchio debito con un fornitore, una cartella dimenticata o un saldo negativo su un conto chiuso possono comparire dopo.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume, mito per mito, ciò che il passaparola ha tenuto e ciò che ha perso per strada. È utile soprattutto per un controllo rapido prima di parlare con un professionista: se una delle frasi di sinistra è quella che vi ha fatto prendere una decisione, vale la pena rimetterla in discussione.

Quindi è vero che…? Le domande di verifica

Quindi è vero che con un solo creditore posso ottenere l’esdebitazione?
Sì, ma dipende dalla strada. Con l’esdebitazione dell’incapiente (art. 283) il numero dei creditori non è un requisito: contano incapienza e meritevolezza. Con la liquidazione controllata seguita dall’esdebitazione (art. 282) è possibile secondo l’orientamento di App. Torino 27/8/2024, ma alcuni tribunali (Trib. Roma n. 279/2026, Trib. Ascoli Piceno n. 6/2025) ritengono la procedura inammissibile senza una pluralità di creditori. Il piano del consumatore e il concordato minore, se omologati ed eseguiti, producono effetti analoghi sul debito falcidiato senza richiedere più creditori.

Quindi è vero che l’unico creditore può chiedere lui la mia liquidazione controllata?
Sì, se ricorrono le condizioni dell’art. 268 c.2. Serve lo stato di insolvenza e l’ammontare dei debiti scaduti e non pagati risultanti dall’istruttoria non deve essere inferiore a 50.000 €. Se il debitore è persona fisica, può opporre che non c’è attivo da acquisire, nemmeno con azioni giudiziarie, con l’attestazione dell’OCC e i documenti dell’art. 283 c.3, entro la prima udienza (art. 268 c.3; Trib. Reggio Calabria n. 12/2025). Ma attenzione: il tribunale può considerare anche le azioni esperibili come utilità futura (Trib. Salerno n. 82/2025).

Quindi è vero che, se l’unico creditore non risponde, il concordato minore passa?
Sì, nel concordato minore il silenzio vale assenso. Secondo l’art. 79 c.3, in mancanza di comunicazione all’OCC nel termine assegnato (non superiore a trenta giorni, art. 78 c.2 lett. c), si intende che il creditore abbia prestato consenso alla proposta nei termini in cui gli è stata trasmessa. Resta il controllo del giudice su ammissibilità e fattibilità (art. 80 c.1). Va verificato anche che l’unico creditore abbia diritto di voto: l’art. 79 c.2 esclude, tra gli altri, i parenti fino al quarto grado e i cessionari di crediti da meno di un anno prima della domanda.

Quindi è vero che il creditore unico che non si è insinuato perde tutto?
No, non necessariamente. L’art. 278 c.2 prevede che verso il creditore anteriore che non ha partecipato al concorso l’esdebitazione operi solo per la parte eccedente la percentuale attribuita ai creditori di pari grado: se nessun creditore di pari grado ha ricevuto nulla, l’effetto può essere ampio, ma la regola è stata portata davanti alla Corte costituzionale e la questione è di nuovo pendente dopo la ripubblicazione delle ordinanze nella G.U. del 23/9/2026.

Quindi è vero che posso presentare la domanda d’agosto senza preoccuparmi dei termini?
No: nei procedimenti del CCII la sospensione feriale non si applica (art. 9 c.1). Reclami, osservazioni e integrazioni hanno termini che corrono anche dal 1° al 31 agosto. La sospensione feriale resta invece nel processo civile ordinario di cognizione, nel processo tributario e in quello amministrativo (L. 742/1969); non vale per le esecuzioni né, di regola, per le opposizioni esecutive.

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono sono raccolte per mito. Per ciascuna indichiamo gli estremi, il principio riformulato e la ragione per cui conta nel caso dell’unico creditore. Dove abbiamo letto solo una sintesi o una massima, lo diciamo.

1. Corte d’Appello di Torino, provvedimento del 27 agosto 2024 (sintesi iusletter; numero non riportato dalla fonte). Principio: la liquidazione controllata può essere aperta anche con un solo creditore, perché il requisito decisivo è il sovraindebitamento oggettivo, che può derivare anche da un unico debito di consistente entità; la procedura può contare sull’attivo futuro, come una quota dello stipendio. Rilevanza: demolisce il mito n. 1 e ridimensiona il mito n. 2.

2. Tribunale di Roma, Sez. XIV, sentenza n. 279/2026 dell’11 marzo 2026 (testo letto). Principio: la pluralità dei creditori concorsuali anteriori è presupposto della liquidazione controllata; con un solo creditore la procedura è inutile e dannosa per quel creditore, che ne sopporta i costi prededucibili. Rilevanza: è il fondo di verità del mito n. 2, e il motivo per cui la scelta della procedura va calibrata sul tribunale competente.

3. Tribunale di Ascoli Piceno, sentenza n. 6/2025 del 26 febbraio 2025 (richiamata nel testo della sentenza di Roma). Principio: la liquidazione controllata presuppone più creditori concorsuali e la possibilità di ripartire l’attivo tra loro. Rilevanza: conferma che l’orientamento restrittivo non è isolato.

4. Tribunale di Salerno, Sez. III, sentenza n. 82/2025 (sintesi iusletter). Principio: sulla domanda di un creditore contro una persona fisica, la valutazione dell’attivo non è statica e comprende le azioni giudiziarie potenzialmente esperibili (revocatorie, risarcitorie, recuperatorie), sufficienti come utilità prospettica per aprire la procedura. Rilevanza: mostra che l’unico creditore può spingere il debitore in liquidazione e che l’eccezione di incapienza va costruita con cura (mito n. 5).

5. Tribunale di Reggio Calabria, sentenza n. 12/2025. Principio: l’incapienza deve essere eccepita dal debitore quando un creditore chiede la sua liquidazione controllata. Rilevanza: ricorda che contro il creditore unico che agisce serve una difesa attiva, con l’attestazione dell’OCC prevista dall’art. 268 c.3 (mito n. 5).

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 9549 del 14 aprile 2025 (sintesi diritto.it). Principio: nel piano del consumatore non c’è obbligo di acquisire il consenso dei creditori; la valutazione del giudice sulla convenienza rispetto alla liquidazione sostituisce il voto. Rilevanza: smonta il mito n. 3 per la procedura più usata dai consumatori con un solo creditore.

7. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 20672 del 22 luglio 2025 (massima Brocardi). Principio: il creditore che ha colpevolmente causato l’indebitamento o ha violato l’art. 124-bis TUB non può contestare la convenienza del piano del consumatore, ma può opporsi e reclamare per contestarne i requisiti di legittimità. Rilevanza: delimita il potere della banca unica creditrice (mito n. 3).

8. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28505 del 6 novembre 2024 (massima Brocardi). Principio: l’art. 280 CCII non richiede più una soglia di soddisfazione dei creditori; la scarsa consistenza del patrimonio non impedisce l’esdebitazione se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive. Rilevanza: anche l’unico creditore che ha ricevuto poco non può opporre la sola “insufficienza” del riparto (mito n. 3).

9. Tribunale di Urbino, decreto del 9 dicembre 2025 (sintesi Unijuris). Principio: ai fini dell’esdebitazione conta l’assenza di malafede, frode o colpa grave, non la misura della soddisfazione dei creditori. Rilevanza: rafforza il punto 8 nel giudizio di merito.

10. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22074 del 31 luglio 2025 (massima Brocardi) e ord. n. 11603 del 28 aprile 2026 (sintesi diritto.it). Principio: l’apertura della liquidazione controllata non può essere negata per un giudizio di non meritevolezza, che conta in sede di esdebitazione; la relazione dell’OCC è però requisito di ammissibilità, con controllo sostanziale del giudice. Rilevanza: chiarisce dove si gioca la partita con il creditore unico (miti n. 4 e 5).

11. Cass. n. 14555/2026 (principio riportato da Fiscal Focus). Principio: nel concordato minore la falcidia dei crediti tributari non richiede necessariamente la proposta di transazione fiscale dell’art. 88 CCII, perché il rinvio al concordato preventivo vale solo in quanto compatibile. Rilevanza: semplifica la proposta quando l’unico creditore è l’Erario, senza risolvere la questione del cram down (mito n. 4).

12. Tribunale di Roma, Sez. XIV, sentenza n. 753 del 22 settembre 2025 (rassegna NT+ Diritto). Principio: omologato il concordato minore di un avvocato con cram down sul Fisco, applicando la regola della priorità relativa. Rilevanza: prova che il cram down funziona, ma all’interno di condizioni precise (mito n. 4).

13. Corte d’Appello di Venezia, Sez. I, sentenza n. 1637 del 23 luglio 2026 (commento ecnews). Principio: negli accordi di ristrutturazione la “determinanza” dell’adesione pubblica si valuta guardando al complesso dei crediti pubblici; il cram down presuppone, tra l’altro, altri creditori aderenti per almeno un quarto dei crediti. Rilevanza: per analogia, mostra quanto il cram down sia costruito sulla presenza di altri creditori (mito n. 4).

14. Tribunale di Treviso, decreto del 31 marzo 2026 e Tribunale di Rimini, decreto del 5 maggio 2026 (sintesi Unijuris). Principio: l’omesso pagamento sistematico delle imposte con debito erariale prevalente può integrare colpa grave e impedire l’esdebitazione (Treviso); l’omesso versamento di ritenute previdenziali, senza condotte fraudolente, non la impedisce (Rimini, regime della legge fallimentare). Rilevanza: decisive quando l’unico creditore è pubblico (mito n. 4).

15. Tribunale di Torino, decreto del 9 aprile 2026 (sintesi Eutekne; numero non disponibile). Principio: la sanzione tributaria accessoria rientra nell’esdebitazione perché viene meno con l’obbligazione principale (art. 278 c.7 lett. b). Rilevanza: precisa il perimetro del mito n. 6.

16. Tribunale di Verona, decreto del 12 gennaio 2026 (sintesi Unijuris) e Tribunale di Rovereto, decreto del 15 dicembre 2025 (R.G. 1/2025). Principio: l’incapiente può presentare la domanda anche personalmente, garantendo il contraddittorio con i creditori (Verona); le esclusioni della lett. b) dell’art. 278 c.7 sono state applicate all’incapiente (Rovereto). Rilevanza: miti n. 5 e 6.

17. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 30108 del 14 novembre 2025 (testo integrale pubblicato dalla Cassazione). Principio: chi è stato dichiarato fallito e non ha ottenuto l’esdebitazione della legge fallimentare non può chiedere quella dell’incapiente per la stessa esposizione debitoria. Rilevanza: il creditore unico “storico” di un ex fallito non si supera con l’art. 283 (mito n. 5).

18. Corte costituzionale, ord. n. 104/2026. Contenuto: restituzione degli atti ai Tribunali di Verona e Milano sulla questione dell’art. 278 c.2; ordinanze ripubblicate nella G.U. 1ª s.s. n. 38 del 23/9/2026, questione di nuovo pendente. Rilevanza: riguarda il creditore che non partecipa al concorso, tema delicato quando si crede di averne uno solo.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che vi hanno raccontato, partendo dal vostro unico creditore e dai documenti, non dalle formule.

1. Verifichiamo il credito prima della procedura. Ricostruiamo capitale, interessi, sanzioni e spese; per i crediti bancari controlliamo contratti ed estratti conto, per quelli fiscali le cartelle e le notifiche. Un credito ridotto o in parte prescritto cambia la scelta.
2. Classifichiamo il debito rispetto all’art. 278 c.7. Accertiamo se si tratta di mantenimento, alimenti, risarcimento da illecito extracontrattuale o sanzione non accessoria: se sì, lo diciamo subito e cerchiamo una strada diversa.
3. Scegliamo la procedura in base a chi decide. Confrontiamo piano del consumatore, concordato minore, liquidazione controllata ed esdebitazione dell’incapiente misurando, per ciascuna, il potere effettivo dell’unico creditore.
4. Valutiamo l’orientamento del tribunale competente sulla liquidazione controllata con un solo creditore e prepariamo, se serve, un’alternativa già documentata.
5. Calcoliamo la soglia dell’incapienza (art. 283 c.2) con l’assegno sociale vigente e la scala ISEE del vostro nucleo, presentando entrambe le letture della norma quando incidono sull’esito.
6. Costruiamo con l’OCC la relazione su cause dell’indebitamento, diligenza e merito creditizio (artt. 68 c.3 e 283 c.5): è lì che si difende la meritevolezza davanti a un creditore unico molto attento.
7. Contestiamo le osservazioni e i reclami del creditore nei termini (quindici giorni per le osservazioni ex art. 282 c.1, trenta giorni per i reclami), ricordando che corrono anche in agosto (art. 9 c.1).
8. Impostiamo la proposta al Fisco unico creditore con una dimostrazione numerica di convenienza rispetto alla liquidazione, consapevoli della questione aperta sul cram down.
9. Proteggiamo i garanti, valutando la procedura familiare (art. 66), una procedura autonoma del fideiussore o una trattativa contestuale con la banca.
10. Accompagniamo il triennio successivo, con le dichiarazioni annuali dell’incapiente e la verifica delle utilità sopravvenute.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesa in modo particolare la qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario di un OCC: l’esdebitazione con un solo creditore si vince o si perde sulla relazione dell’organismo e sull’attestazione di attivo o di incapienza, e conoscere dall’interno come lavora un OCC permette di preparare il fascicolo nel modo che il giudice si aspetta. Quando l’unico creditore è un’impresa in crisi o il debito nasce da un’attività cessata, la qualifica di Esperto Negoziatore aiuta a leggere i rapporti tra imprenditore e creditori.

La continuità della strategia è garantita dall’analisi iniziale fino all’eventuale reclamo e, se serve, fino in Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea. Lo staff di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso caso: i primi sulla procedura e sul contenzioso, i secondi su redditi, debiti fiscali e numeri del piano.

In chiusura

La domanda del titolo ha una risposta: sì, l’esdebitazione con un solo creditore si può ottenere, ma la strada conta più del numero dei creditori. L’esdebitazione dell’incapiente non chiede pluralità; il piano del consumatore toglie al creditore il voto; il concordato minore glielo lascia, con il silenzio-assenso e il cram down fiscale nei suoi limiti; la liquidazione controllata con un solo creditore divide i tribunali. E nessuna strada libera da mantenimento, risarcimenti da illecito o garanzie prestate da altri. L’informazione corretta è la prima difesa: prima di depositare, e prima di rinunciare.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché l’Avv. Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, cioè lavora proprio sugli atti (relazione, attestazione, elenco dei creditori) da cui dipende l’esito della domanda; e perché il coordinamento dello staff in diritto bancario e tributario consente di esaminare il credito della banca o del Fisco prima di decidere.

📩 Un solo creditore, una sola occasione da non sprecare: scrivici oggi stesso, i recapiti per raggiungere lo Studio ti aspettano al termine di questa pagina.