La domanda che arriva più spesso da imprenditori in questa situazione è sempre la stessa: “ho un finanziamento garantito da SACE, non riesco più a pagare le rate, la banca mi ha scritto: quale procedura conviene davvero alla mia azienda?”. È una domanda legittima e, va detto con franchezza, non esiste una risposta valida per tutte le imprese, ed è proprio questo il punto da cui partire. Il mutuo assistito da garanzia pubblica non è un debito bancario come gli altri: alle spalle della banca c’è un garante che, una volta pagato, subentra nel credito con una posizione privilegiata di grado altissimo. Questo cambia gli equilibri di qualsiasi trattativa e di qualsiasi piano, e rende la scelta dello strumento una questione tecnica prima ancora che commerciale.

Le strade percorribili sono, in sostanza, tre: la rinegoziazione stragiudiziale con la banca e con il garante, eventualmente sorretta da un piano attestato; la composizione negoziata della crisi, con l’eventuale richiesta di misure protettive e cautelari; l’accesso a uno strumento di regolazione giudiziale, cioè un accordo di ristrutturazione o un concordato (preventivo o, per le imprese minori, concordato minore). Ciascuna ha un profilo ideale, un rovescio della medaglia e un costo in termini di tempo e di esposizione.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo incrocio tra debito bancario garantito e crisi d’impresa per ragioni che derivano dalle competenze dell’Avvocato: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, quindi conosce dall’interno il funzionamento della composizione negoziata e delle trattative con banche e garanti; coordina inoltre uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile per leggere un contratto di finanziamento garantito, le condizioni della garanzia e i flussi di cassa dell’impresa nello stesso momento. Essendo poi avvocato cassazionista, la linea scelta all’inizio può essere sostenuta, se serve, fino all’ultimo grado di giudizio.

📩 Se le rate del finanziamento SACE sono già scadute, il tempo lavora contro l’impresa: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: cosa succede quando le rate di un mutuo SACE restano impagate

Prima di confrontare le opzioni conviene fissare i pochi concetti che tutte e tre hanno in comune, perché l’elemento dirimente della scelta sta quasi sempre qui.

Il rapporto è a tre. Da un lato c’è il contratto di finanziamento tra impresa e banca; dall’altro c’è la garanzia che SACE ha rilasciato alla banca, nella maggior parte dei casi nell’ambito delle misure introdotte dal D.L. 23/2020 (il cosiddetto Decreto Liquidità, con la “Garanzia Italia”) e poi dagli interventi successivi, come la garanzia “SupportItalia” introdotta con il D.L. 50/2022. L’impresa non è parte del contratto di garanzia, ma ne subisce gli effetti in modo molto concreto. I finanziamenti garantiti nell’ambito della disciplina originaria del Decreto Liquidità potevano avere una durata fino a 72 mesi con preammortamento fino a 36 mesi (secondo la ricostruzione della circolare ABI del 6 giugno 2020): molte imprese si trovano oggi, a ottobre 2026, nella fase di rimborso pieno, quella in cui le rate sono più pesanti.

Le rate scadute innescano la catena dell’inadempimento. Il mancato pagamento di più rate consente di regola alla banca di dichiarare la decadenza dal beneficio del termine (art. 1186 c.c.) o di risolvere il contratto in base alle clausole pattuite, chiedendo l’intero residuo. A quel punto la banca ha due binari che può percorrere anche insieme: agire contro l’impresa e gli eventuali fideiussori (con decreto ingiuntivo, spesso provvisoriamente esecutivo, poi precetto e pignoramento) e attivare la garanzia SACE, chiedendo al garante di pagare la quota coperta.

Con il pagamento il garante subentra con un privilegio di grado elevatissimo. È il passaggio che più incide sulla scelta. La Corte di cassazione, con la sentenza n. 8882 del 13 maggio 2020 (Sez. III), ha affermato che il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del D.Lgs. 123/1998 per i crediti restitutori derivanti da interventi pubblici di sostegno alle imprese si estende anche alle garanzie rilasciate da SACE e che il credito del garante nasce privilegiato per legge già al momento della prestazione della garanzia; di conseguenza, il credito surrogatorio fatto valere da SACE nei confronti della società in concordato preventivo è stato qualificato come privilegiato e non chirografario. La norma colloca questi crediti davanti a ogni altro titolo di prelazione, salvo le spese di giustizia e alcune eccezioni. Per i crediti del Fondo di garanzia PMI esiste una regola analoga nell’art. 8-bis, comma 3, del D.L. 3/2015: i due garanti pubblici, nei rapporti con l’impresa in crisi, si muovono su binari molto simili.

Finché la banca non viene pagata, il privilegio non è suo. Il rovescio della medaglia del super-privilegio è che spetta al garante, non al finanziatore. La Cassazione (Sez. I, 27 dicembre 2023, n. 35961) ha chiarito che la banca garantita non può far valere il proprio credito con il privilegio che spetterebbe al garante pubblico. Ne deriva la situazione tipica dell’impresa con rate SACE scadute: una banca chirografaria per l’intero credito oggi, che domani (dopo l’escussione) diventa chirografaria solo per la quota non garantita, mentre per la quota garantita entra in scena un creditore privilegiato pubblico con margini di trattativa più rigidi.

Il codice della crisi ha preso atto del problema. Con il correttivo introdotto dal D.Lgs. 136/2024 l’art. 87, comma 1, lettera p-bis), del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) richiede che il piano di concordato indichi, se necessario, i fondi rischi per i finanziamenti assistiti da garanzie pubbliche, per l’ipotesi in cui la garanzia venga escussa. Qualsiasi strumento si scelga, il piano deve quindi “fare i conti” con l’ingresso possibile, o probabile, del garante privilegiato.

Termini e sospensione feriale: due regimi diversi. Un ultimo punto comune riguarda il calendario. Nei procedimenti disciplinati dal CCII (composizione negoziata, misure protettive e cautelari, concordato, accordi di ristrutturazione, procedure minori) la sospensione feriale dei termini è esclusa dall’art. 9, comma 1, del Codice: i termini corrono anche in agosto. Nel giudizio civile ordinario di cognizione, invece, vale la sospensione dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969: l’opposizione a decreto ingiuntivo, ad esempio, beneficia della sospensione. Non ne beneficiano, invece, il processo esecutivo e, di regola, le opposizioni all’esecuzione e agli atti esecutivi (art. 3 L. 742/1969 e art. 92 dell’ordinamento giudiziario). Confondere i due regimi è un errore che può costare un termine decisivo.

Opzione 1 — La rinegoziazione stragiudiziale con banca e garante, eventualmente con piano attestato

In cosa consiste

È la strada che resta interamente nel campo dell’autonomia privata. L’impresa propone alla banca una modifica del finanziamento: una moratoria, un riscadenziamento con allungamento della durata, un nuovo piano di ammortamento, oppure, nei casi più seri, uno stralcio a saldo e stralcio. La particolarità del mutuo SACE è che la banca, prima dell’escussione, è l’unico soggetto che formalmente sottoscrive l’accordo con l’impresa, ma raramente può decidere da sola: le condizioni generali della garanzia SACE contengono l’impegno del creditore garantito a non modificare le condizioni del finanziamento senza l’autorizzazione del garante (la ricostruzione è riportata nelle rassegne specialistiche di DB – Diritto Bancario). In concreto, ogni proposta seria deve essere costruita perché la banca possa sottoporla a SACE e ottenere il consenso, altrimenti rischia di perdere la copertura.

Se la rinegoziazione si inserisce in un riassetto più ampio dell’indebitamento, può essere formalizzata in un piano attestato di risanamento ai sensi dell’art. 56 CCII: un piano predisposto dall’impresa, accompagnato dall’attestazione di un professionista indipendente sulla veridicità dei dati e sulla fattibilità, che non passa dal tribunale ma offre alcune protezioni agli atti esecutivi del piano rispetto alle future azioni revocatorie.

Quando ha senso: tre scenari

1. Tensione di cassa temporanea con attività sana. L’impresa ha perso una commessa importante o ha subito un ritardo negli incassi, ma il portafoglio ordini dei prossimi mesi è solido: le rate SACE sono scadute da poco, la banca non ha ancora dichiarato la decadenza e un allungamento del piano di ammortamento riporta il debito a un livello sostenibile.
2. Un solo creditore finanziario rilevante. Il debito con la banca garantita rappresenta la gran parte del passivo; fornitori, dipendenti ed erario sono regolari o comunque gestibili. Non serve coinvolgere tutti i creditori: basta mettere d’accordo i due soggetti che contano.
3. Rapporto con la banca ancora collaborativo. La banca ha interesse a evitare l’escussione (che comporta adempimenti, tempi e una perdita sulla quota non garantita) e mostra disponibilità a valutare un piano.

Come si esegue in sintesi

Si parte da una fotografia esatta del rapporto: contratto, piano di ammortamento, estratti conto, comunicazioni della banca, eventuale lettera di decadenza, condizioni della garanzia nella parte comunicata all’impresa. Si costruisce poi un piano finanziario prospettico realistico, che dimostri quanto l’impresa può pagare e da quando. La proposta alla banca deve essere motivata e documentata, perché deve “superare” l’istruttoria interna della banca e quella del garante. Se l’accordo si chiude, va redatto con attenzione alle clausole sulla garanzia: il mantenimento della copertura SACE sul nuovo piano è un punto da verificare per iscritto.

Vantaggi motivati

• Riservatezza piena: nessun deposito in tribunale, nessuna pubblicità nel registro delle imprese (salvo la facoltà di pubblicare il piano attestato), nessun effetto reputazionale verso clienti e fornitori.
• Rapidità potenziale: se la banca è disponibile, i tempi dipendono solo dalla qualità della documentazione e dai passaggi interni del finanziatore e del garante.
• Nessun costo di procedura: non c’è contributo unificato né compenso di organi di procedura; l’unico costo esterno eventuale è quello dell’attestatore, se si sceglie il piano attestato.
• Il garante resta “dietro le quinte”: se la rinegoziazione evita l’escussione, il super-privilegio non si materializza e il debito resta, per tutta la durata del nuovo piano, un credito bancario ordinario.

Rischi e svantaggi onesti

A fronte di questi vantaggi, il rovescio della medaglia è significativo. La rinegoziazione non sospende nulla: finché l’accordo non è firmato, la banca può dichiarare la decadenza, chiedere un decreto ingiuntivo e attivare la garanzia. Non esiste alcuna protezione automatica dalle azioni esecutive. Inoltre l’impresa dipende da una doppia volontà, quella della banca e quella di SACE, e i tempi di risposta del garante non sono controllabili. Infine, se oltre alla banca garantita ci sono altri creditori in sofferenza, un accordo bilaterale non risolve la crisi: sposta solo il problema.

C’è poi un profilo che va soppesato con attenzione: un accordo raggiunto quando l’impresa è già insolvente, senza un piano credibile, può esporre l’imprenditore a contestazioni successive. Il piano attestato attenua questo rischio, ma richiede un attestatore indipendente e dati affidabili.

Pronunce a supporto

Due filoni giurisprudenziali illuminano questa opzione. Il primo riguarda la posizione della banca prima dell’escussione: come ricordato, Cass. n. 35961/2023 nega alla banca la possibilità di avvalersi del privilegio del garante, e questo spiega perché la banca abbia spesso interesse a trattare prima di escutere. Il secondo riguarda la diligenza del finanziatore al momento dell’erogazione: il Tribunale di Napoli, con una pronuncia del 27 novembre 2024 riportata da DB – Diritto Bancario, ha affermato che quando il finanziamento è coperto da garanzia statale la banca ha un dovere rafforzato di istruttoria (ad esempio acquisendo informazioni sui debiti tributari dell’impresa). Questo filone non trasforma ogni mutuo garantito in un contratto contestabile, ma offre all’impresa argomenti da far valere nella trattativa quando l’erogazione è avvenuta a fronte di una situazione già compromessa e nota alla banca.

Va soppesato, però, anche il limite di questi argomenti. La Cassazione (Sez. III, 4 marzo 2025, n. 5786) ha affermato che, una volta pagata la garanzia, il credito del garante muta causa e acquista connotazione pubblicistica, sganciandosi dal finanziamento originario: gli eventuali vizi del mutuo non si trasmettono automaticamente al credito di chi ha pagato. In termini pratici, le contestazioni sul finanziamento hanno il loro peso maggiore prima dell’escussione, quando l’interlocutore è ancora la banca; dopo, l’impresa si trova davanti un credito pubblico autonomo e privilegiato. È un ulteriore motivo per cui, nell’opzione 1, il fattore tempo è decisivo: la trattativa conviene aprirla quando le rate scadute sono ancora poche e la banca non ha ancora attivato la garanzia.

Il profilo ideale dell’opzione 1 è quello dell’impresa con una crisi di liquidità temporanea, un debito concentrato soprattutto sulla banca garantita, nessuna azione esecutiva in corso e un finanziatore ancora disposto a dialogare.

Opzione 2 — La composizione negoziata della crisi con misure protettive e, se serve, cautelari

In cosa consiste

La composizione negoziata, disciplinata dagli artt. 12 e seguenti del CCII, è un percorso stragiudiziale assistito: l’imprenditore presenta istanza attraverso la piattaforma telematica nazionale gestita dalle Camere di commercio, viene nominato un esperto indipendente che facilita le trattative con i creditori, e l’impresa continua a gestire l’attività. La differenza decisiva rispetto alla rinegoziazione privata è che l’imprenditore può chiedere misure protettive (art. 18 CCII), che impediscono ai creditori di avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa, e misure cautelari (art. 19 CCII e art. 2, comma 1, lett. q), del Codice) atipiche, cioè provvedimenti su misura che il tribunale può concedere per assicurare provvisoriamente il buon esito delle trattative.

Nel caso del mutuo SACE, la misura cautelare più discussa è l’inibitoria all’escussione della garanzia: l’impresa chiede al tribunale di ordinare alla banca di non attivare la garanzia (o, se la garanzia è già stata attivata, al garante di non pagarla) durante le trattative, per evitare che il super-privilegio si consolidi proprio mentre si cerca un accordo.

Quando ha senso: tre scenari

1. Più creditori in tensione, crisi reversibile. Oltre alla banca garantita ci sono altri finanziatori, fornitori strategici, magari debiti fiscali: serve un tavolo unico con un esperto terzo che renda credibile il piano.
2. La banca minaccia o ha avviato azioni. È arrivata la lettera di decadenza, oppure è stato notificato un decreto ingiuntivo o un precetto: le misure protettive possono bloccare le esecuzioni durante le trattative.
3. L’escussione della garanzia comprometterebbe concretamente il piano. Il piano di risanamento prevede una moratoria o un riscadenziamento dei finanziamenti garantiti, senza stralci: se la garanzia venisse escussa, l’impresa si troverebbe davanti un creditore privilegiato pubblico con regole operative più rigide della banca, e l’equilibrio delle trattative cambierebbe.

Come si esegue in sintesi

L’istanza si deposita sulla piattaforma con la documentazione prevista dall’art. 17 CCII (bilanci, situazione contabile aggiornata, piano finanziario, elenco dei creditori, certificati dei debiti fiscali e contributivi, progetto di piano). Con l’istanza, o successivamente, l’imprenditore può chiedere l’applicazione delle misure protettive, che vanno poi confermate dal tribunale con ricorso ai sensi dell’art. 19 CCII nei termini strettissimi fissati dalla norma. Le misure cautelari si chiedono con ricorso allo stesso tribunale, dimostrando il fumus boni iuris e il periculum in mora. Le trattative possono chiudersi con un contratto con uno o più creditori, una convenzione di moratoria, un accordo sottoscritto anche dall’esperto, un piano attestato, un accordo di ristrutturazione o, se le trattative non hanno successo, con il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies CCII). Ricordiamo che, trattandosi di un procedimento disciplinato dal Codice, i termini corrono anche ad agosto (art. 9, comma 1, CCII).

Vantaggi motivati

• Protezione dalle azioni esecutive: a differenza dell’opzione 1, l’impresa può ottenere uno scudo temporaneo rispetto a pignoramenti e iniziative cautelari.
• Un terzo qualificato al tavolo: l’esperto non rappresenta né l’impresa né i creditori; la sua presenza rende più credibile la proposta agli occhi della banca e del garante.
• Strumenti di uscita flessibili: dalla composizione negoziata si può approdare a soluzioni consensuali o, se necessario, a strumenti giudiziali, senza dover ricominciare da zero.
• Possibilità, nei casi giusti, di “congelare” l’escussione: una parte della giurisprudenza di merito ha concesso l’inibitoria all’escussione delle garanzie pubbliche quando il pregiudizio alle trattative è dimostrato in modo concreto.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia riguarda soprattutto la misura cautelare sulle garanzie pubbliche. La giurisprudenza è divisa e l’esito dipende in larga parte dalla qualità della prova. Accanto ai tribunali favorevoli, alcuni giudici hanno negato l’inibitoria perché la sola pendenza della garanzia non dimostra un pregiudizio concreto; un orientamento più restrittivo ha escluso la misura in radice, ritenendo che il privilegio del garante, previsto dalla legge, non possa essere neutralizzato in via cautelare e che le disposizioni operative del garante fissino obblighi e termini non derogabili. Inoltre la composizione negoziata impone obblighi di trasparenza e di buona fede (art. 4 CCII), costi esterni (il compenso dell’esperto, determinato secondo i parametri di legge) e un impegno organizzativo rilevante. Le misure protettive hanno una durata limitata e vengono pubblicate nel registro delle imprese: l’effetto riservatezza è minore rispetto all’opzione 1.

Pronunce a supporto

Il quadro giurisprudenziale sull’inibitoria è ricostruito in modo dettagliato dalle rassegne pubblicate su EC News e su Iusletter. Tra le pronunce favorevoli si collocano Trib. Milano, 4 settembre 2024, che ha valorizzato il rischio che l’escussione faccia entrare nel passivo un debito privilegiato maggiorato, e Trib. Vicenza, 23 luglio 2025, che ha concesso una misura atipica per evitare l’alterazione dello status quo tra creditori e il consolidamento del super-privilegio. Sono indicate come favorevoli anche Trib. Mantova, 4 febbraio 2026, e Trib. Ragusa, 16 marzo 2026. Sul versante opposto, Trib. Pordenone, 26 febbraio 2025, ha richiesto la dimostrazione di un effetto concreto sul risanamento, ritenendo che l’escussione non sia di per sé pregiudizievole; Trib. Roma, 3 marzo 2026, ripreso da Trib. Catania, 24 marzo 2026, ha escluso la misura in assoluto.

Il profilo ideale dell’opzione 2 è quello dell’impresa con una crisi ancora reversibile ma con più creditori coinvolti, che ha bisogno di uno scudo dalle azioni esecutive e di un tavolo strutturato, e che può documentare in modo preciso perché l’escussione della garanzia comprometterebbe il piano di risanamento.

Opzione 3 — Accordo di ristrutturazione o concordato (preventivo o minore)

In cosa consiste

È la strada giudiziale. L’impresa deposita presso il tribunale una domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi: un accordo di ristrutturazione dei debiti (art. 57 CCII, con la variante degli accordi agevolati dell’art. 60 e degli accordi a efficacia estesa dell’art. 61), oppure un concordato preventivo in continuità o liquidatorio (artt. 84 e seguenti). La domanda può essere presentata anche “con riserva” (art. 44 CCII), depositando subito il ricorso e riservandosi di presentare proposta, piano e documentazione entro il termine concesso dal tribunale. Per le imprese che non superano le soglie dell’impresa minore previste dall’art. 2 del Codice (e per gli imprenditori agricoli e le start-up innovative), lo strumento omologo è il concordato minore (art. 74 CCII), gestito con l’assistenza di un OCC.

In tutte queste ipotesi il credito garantito da SACE deve essere trattato nel piano in modo specifico. La prassi e la giurisprudenza si sono assestate su alcuni punti: il credito della banca non ancora escusso si colloca tra i chirografari (o in una classe apposita), mentre per la quota che potrebbe passare al garante si prevede una classe privilegiata (che può restare vuota fino al voto) e un fondo rischi, oggi espressamente richiesto, ove necessario, dall’art. 87, comma 1, lett. p-bis), CCII.

Quando ha senso: tre scenari

1. Crisi strutturale con molti creditori. L’indebitamento non è concentrato sulla banca garantita: ci sono altri istituti, fornitori, erario ed enti previdenziali, e serve un effetto vincolante anche per chi non aderisce.
2. Esecuzioni già in corso o imminenti. Dal deposito della domanda, con la richiesta di misure protettive (art. 54 CCII), i creditori non possono iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa.
3. Necessità di falcidia o di una ristrutturazione profonda. Il piano prevede uno stralcio rilevante dei debiti o la cessione di rami d’azienda: lo strumento giudiziale consente di imporre la soluzione alla minoranza dissenziente, alle condizioni previste dalla legge.

Come si esegue in sintesi

Il ricorso si deposita al tribunale competente; con la domanda con riserva il tribunale concede un termine per completare il deposito di piano e proposta e nomina un commissario giudiziale. Il piano deve essere attestato da un professionista indipendente; per il concordato è previsto il voto dei creditori (con il meccanismo delle classi) e poi il giudizio di omologazione; per gli accordi di ristrutturazione serve l’adesione delle percentuali previste dalla legge e l’omologazione. Nel concordato minore il ruolo di supporto è svolto dall’OCC, che redige la relazione e cura le comunicazioni ai creditori. Anche qui vale la regola dell’art. 9, comma 1, CCII: nessuna sospensione feriale dei termini.

Vantaggi motivati

• Effetto protettivo ampio e strutturato: le misure protettive dell’art. 54 CCII coprono l’intero patrimonio, nei limiti e per la durata fissati dal tribunale.
• Vincolatività per i dissenzienti: con le maggioranze di legge, il piano si impone anche ai creditori che non aderiscono.
• Gestione ordinata del super-privilegio: il piano può prevedere il trattamento della quota garantita, con classe e fondo rischi, in modo trasparente per tutti i creditori.
• Possibilità di chiudere la crisi in modo definitivo, anziché rinviarla.

Rischi e svantaggi onesti

Lo strumento giudiziale ha costi di procedura rilevanti (contributo unificato, compensi del commissario giudiziale o dell’OCC, dell’attestatore), una pubblicità piena e una complessità elevata. Soprattutto, in caso di esito negativo (inammissibilità, mancata approvazione, mancata omologazione) l’impresa insolvente può essere esposta all’apertura della liquidazione giudiziale su istanza dei creditori o del pubblico ministero. Quanto alle garanzie pubbliche, va soppesato che nel concordato il super-privilegio non scompare: se il garante paga, il suo credito privilegiato deve essere soddisfatto secondo le regole di legge, e il fondo rischi assorbe risorse che altrimenti andrebbero ai chirografari. Quanto all’inibitoria dell’escussione nel concordato con riserva, l’orientamento prevalente è prudente.

Pronunce a supporto

Il Tribunale di Nola (11 luglio 2023) ha ritenuto che nel concordato l’assenza di un fondo rischi per l’eventuale escussione della garanzia costituisca una carenza informativa verso i creditori; il Tribunale di Roma (11 aprile 2024) ha ammesso che la classe privilegiata destinata al garante resti vuota fino al voto, con il credito bancario collocato tra i chirografari; il Tribunale di Rimini (25 marzo 2025), nel concordato semplificato, ha richiesto la collocazione del credito bancario garantito non escusso in una classe apposita con fondo per il rischio di pagamento del garante. Il Tribunale di Modena (3 febbraio 2025) ha ritenuto applicabile l’art. 87, comma 1, lett. p-bis), anche al concordato minore. Sul piano cautelare, il Tribunale di Piacenza (ordinanza del 21 maggio 2026) ha concesso l’inibitoria all’escussione nella fase della domanda con riserva, mentre il Tribunale di Cassino (25 settembre 2025) e il Tribunale di Padova (23 febbraio 2026) l’hanno negata, osservando che il piano deve già contemplare l’escussione.

Il profilo ideale dell’opzione 3 è quello dell’impresa con una crisi strutturale, molti creditori, azioni esecutive in corso o imminenti e la necessità di una ristrutturazione che vincoli anche chi non è d’accordo; per l’impresa minore, la stessa logica porta al concordato minore con l’assistenza dell’OCC.

Le tre strade alla prova dei conti: stessi dati, esiti diversi

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati di fantasia ma realistici, per mostrare come la stessa situazione di partenza produca conseguenze diverse a seconda della strada scelta. Non sono casi seguiti dallo Studio.

Dati comuni a tutte le simulazioni. Una S.r.l. manifatturiera ha un finanziamento erogato nel 2020 con garanzia SACE. A ottobre 2026 il debito residuo è di 412.380 €. Nell’ipotesi la garanzia copre il 90% del finanziamento, quindi la quota garantita è di 371.142 € e quella non garantita di 41.238 €. Le rate trimestrali da 31.740 € di giugno e settembre 2026 non sono state pagate (63.480 € complessivi). L’impresa ha inoltre debiti verso fornitori per 187.450 € e debiti tributari e contributivi per 96.310 €. Il 5 ottobre 2026 (lunedì) la banca comunica la decadenza dal beneficio del termine; il 12 ottobre 2026 (lunedì) notifica un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo per l’intero residuo; il 19 ottobre 2026 (lunedì) notifica il precetto.

Simulazione A — Si sceglie la rinegoziazione (opzione 1)

Il termine per opporsi al decreto ingiuntivo è di 40 giorni dalla notifica: il quarantesimo giorno cade il 21 novembre 2026, un sabato, e quindi il termine slitta a lunedì 23 novembre 2026. Il precetto, a sua volta, consente alla banca di procedere al pignoramento una volta decorsi 10 giorni dalla notifica, quindi dal 30 ottobre 2026.

L’impresa propone un riscadenziamento del residuo in 60 rate mensili: al netto degli interessi, la rata scenderebbe a circa 6.873 €, contro i circa 10.580 € mensili equivalenti delle rate trimestrali originarie. La proposta, per avere chance, deve essere accompagnata da un piano finanziario che dimostri la sostenibilità della nuova rata e deve essere girata dalla banca a SACE per il consenso. Il punto critico è il calendario: la rinegoziazione non sospende né il termine di opposizione né il precetto. Se entro il 23 novembre l’accordo non è firmato, l’impresa che vuole contestare il decreto deve comunque depositare l’opposizione, e nel frattempo la banca può pignorare conti e crediti. In questa simulazione, quindi, l’opzione 1 ha senso solo se la banca accetta di congelare formalmente le azioni (ad esempio con un impegno scritto di non procedere) mentre la proposta viene esaminata.

Una variante utile per capire il diverso regime dei termini: se lo stesso decreto ingiuntivo fosse stato notificato il 20 luglio 2026, i giorni dal 21 al 31 luglio (11) sarebbero stati computati, agosto sarebbe stato sospeso per la L. 742/1969 e i 29 giorni residui sarebbero decorsi dal 1° settembre, con scadenza martedì 29 settembre 2026. Il termine per opporsi all’esecuzione, invece, non si sarebbe sospeso.

Simulazione B — Si sceglie la composizione negoziata (opzione 2)

L’impresa deposita l’istanza di nomina dell’esperto il 2 novembre 2026 (lunedì), chiedendo l’applicazione delle misure protettive. Supponendo che l’istanza venga pubblicata nel registro delle imprese lo stesso giorno, il ricorso al tribunale per la conferma deve essere depositato entro il giorno successivo, cioè il 3 novembre 2026 (martedì), secondo la scansione dell’art. 19 CCII. Dal giorno della pubblicazione i creditori non possono iniziare o proseguire azioni esecutive sul patrimonio dell’impresa: il pignoramento che la banca avrebbe potuto avviare dal 30 ottobre resta bloccato, a condizione che non sia già stato eseguito o che la misura copra anche quello in corso.

Il termine per opporsi al decreto ingiuntivo (23 novembre 2026) non viene però assorbito dalla composizione negoziata: il giudizio di opposizione resta un giudizio civile ordinario, e il decreto non opposto diventerebbe definitivo. La strategia più prudente, in questa simulazione, è depositare comunque l’opposizione se ci sono motivi fondati, e portare la trattativa al tavolo dell’esperto.

Sul fronte della garanzia, l’impresa chiede anche una misura cautelare per inibire alla banca l’escussione della garanzia SACE per la durata delle trattative. Il motivo è numerico: se SACE pagasse alla banca 371.142 €, quella somma diventerebbe un credito privilegiato di grado elevatissimo, da soddisfare prima di fornitori ed erario. L’impresa deve dimostrare che il piano di risanamento prevede il pagamento integrale del finanziamento con una moratoria di 18 mesi e un successivo riscadenziamento, e che l’escussione renderebbe impossibile l’accordo con gli altri creditori. Se il tribunale concede la misura, le trattative si svolgono con la banca ancora titolare del credito; se la nega, l’impresa deve rimodulare il piano tenendo conto dell’ingresso di SACE. In entrambi i casi, la durata delle misure è limitata: anche ipotizzando una conferma per 120 giorni, la protezione si esaurisce ai primi di marzo 2027, e ogni proroga richiede il rispetto dei limiti complessivi di legge e progressi concreti nelle trattative.

Simulazione C — Si sceglie il concordato preventivo con riserva (opzione 3)

L’impresa deposita il 4 novembre 2026 (mercoledì) una domanda di concordato con riserva, chiedendo le misure protettive dell’art. 54 CCII. Con decreto del 12 novembre 2026 il tribunale concede, nell’ipotesi, 60 giorni per depositare proposta, piano e documentazione: la scadenza cade lunedì 11 gennaio 2027. Le esecuzioni restano bloccate per la durata delle misure.

Ora i conti del piano. L’impresa stima flussi destinabili ai creditori, in cinque anni di continuità, per 590.000 €. Applicando l’art. 87, comma 1, lett. p-bis), CCII, il piano deve prevedere un fondo rischi per l’escussione della garanzia: 371.142 € vengono accantonati per il garante privilegiato, 96.310 € servono per i debiti tributari e contributivi privilegiati, e restano 122.548 € per i chirografari (fornitori 187.450 € e banca per la quota non garantita 41.238 €, totale 228.688 €). La percentuale offerta ai chirografari è di circa il 53,6%.

Se il finanziamento non fosse assistito da garanzia pubblica, l’intero credito della banca (412.380 €) sarebbe chirografario: i chirografari salirebbero a 599.830 €, le risorse disponibili per loro a 493.690 €, e la percentuale offerta arriverebbe a circa l’82,3%. È questa differenza, in cifre, a spiegare perché la gestione del credito SACE è l’elemento dirimente di ogni piano: il super-privilegio sposta valore dai creditori chirografari al garante pubblico. Ciò detto, se le trattative con il garante conducessero a un’adesione o a una transazione sulla quota garantita, le percentuali cambierebbero ancora.

Il confronto in tabella

Messe una accanto all’altra, le tre opzioni mostrano un andamento inverso tra protezione e semplicità: più la strada protegge dalle azioni dei creditori, più è complessa, pubblica e onerosa. La tabella che segue riassume il confronto sulle voci che, nella pratica, pesano di più nella decisione. Le voci di costo si riferiscono solo ai costi della procedura previsti dalla legge o dagli organi nominati, non ai compensi dei professionisti di fiducia dell’impresa. Le indicazioni sui tempi sono orientative e dipendono dal tribunale, dalla complessità del caso e dal comportamento dei creditori; l’elemento da non dimenticare è che nelle opzioni 2 e 3 i termini del procedimento corrono anche in agosto, perché l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale, mentre l’eventuale opposizione a decreto ingiuntivo segue le regole ordinarie.

I criteri per scegliere tra le tre strade

Non esiste una graduatoria assoluta tra le opzioni; esistono criteri che, applicati al caso concreto, orientano la scelta. Ne indichiamo cinque, nell’ordine in cui di solito pesano.

Primo criterio: lo stato delle azioni della banca. Se la banca non ha ancora dichiarato la decadenza e mostra disponibilità, l’opzione 1 conserva tutto il suo valore: è la meno invasiva e la più reversibile. Se invece è stato notificato un decreto ingiuntivo o un precetto, la sola rinegoziazione lascia scoperto il patrimonio, e generalmente si rende necessario affiancarla a uno strumento che offra protezione, o almeno all’opposizione nei termini. Se il pignoramento è già stato eseguito su conti o crediti verso clienti, il tema delle misure protettive diventa centrale.

Secondo criterio: la composizione del passivo. Se il debito verso la banca garantita è la parte prevalente del passivo e gli altri creditori sono regolari, il tavolo bilaterale (banca più garante) può bastare. Se invece la crisi coinvolge più banche, fornitori strategici ed erario, un accordo con un solo creditore rischia di essere inutile, e la composizione negoziata o lo strumento giudiziale offrono un tavolo collettivo. Va soppesato anche il peso dei debiti tributari: in quel caso entra in gioco la transazione fiscale negli strumenti che la prevedono, che però riguarda i crediti dell’erario e non il credito del garante SACE.

Terzo criterio: la reversibilità della crisi. Se il piano mostra che l’impresa, con una moratoria e un riscadenziamento, può pagare integralmente i finanziamenti, le opzioni 1 e 2 sono generalmente le più coerenti, e la seconda offre anche la possibilità di chiedere l’inibitoria all’escussione con argomenti più solidi (il piano in continuità diretta senza stralci è proprio lo scenario in cui la giurisprudenza favorevole ha concesso la misura). Se invece servono stralci significativi, l’escussione diventa probabile e il piano deve metterla in conto: in tale ipotesi l’opzione 3 consente di gestirla in modo trasparente con il fondo rischi.

Quarto criterio: la dimensione dell’impresa. Per un’impresa che non supera le soglie dell’impresa minore indicate dall’art. 2 CCII, gli strumenti giudiziali “maggiori” non sono disponibili: il concordato minore, con l’assistenza dell’OCC, è il canale naturale dell’opzione 3. La composizione negoziata, invece, è accessibile anche all’impresa minore. La scelta, quindi, non è solo tra strade, ma tra le strade effettivamente aperte a quel tipo di impresa.

Quinto criterio: la posizione dei soci e dei garanti personali. Molti finanziamenti garantiti sono accompagnati da fideiussioni dei soci o degli amministratori. Una rinegoziazione che non coinvolge i garanti personali, o uno strumento che protegge solo la società, può lasciare esposti i patrimoni personali. Se i soci sono esposti, la scelta della strada deve tenere conto anche della loro posizione e, dove possibile, degli strumenti di sovraindebitamento per le persone fisiche.

A questi cinque criteri se ne aggiunge uno trasversale: la qualità della documentazione disponibile. Senza una situazione contabile aggiornata e un piano finanziario attendibile nessuna delle tre strade regge: la banca non concede la moratoria, l’esperto non vede prospettive di risanamento, il tribunale non ammette il concordato.

“Nel mutuo garantito da SACE la partita non si gioca solo con la banca: si gioca con il garante che verrà, e la strada giusta è quella che lo mette in conto prima che arrivi” – Avv. Giuseppe Angelo Monardo.

Le domande di chi è ancora indeciso

Posso iniziare con la rinegoziazione e poi passare alla composizione negoziata? Sì. L’opzione 1 non preclude nulla e, anzi, una trattativa già avviata con la banca e documentata può rendere più credibile l’istanza di composizione negoziata. Il rovescio della medaglia è il tempo: se la rinegoziazione si trascina mentre la banca procede con decreto ingiuntivo e pignoramento, il passaggio successivo avviene in condizioni peggiori. È utile fissare fin dall’inizio una data oltre la quale, in assenza di risposta, si cambia strada.

E se scelgo la composizione negoziata e le trattative falliscono? L’esito negativo non è di per sé una sconfitta definitiva. L’impresa può accedere a uno strumento di regolazione (accordo di ristrutturazione, concordato) o, se ne ricorrono i presupposti, al concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio dell’art. 25-sexies CCII. Va però considerato che, terminate le misure protettive, i creditori riacquistano piena libertà d’azione.

La banca può escutere la garanzia SACE anche se sto trattando? In linea generale sì: la garanzia è un rapporto tra banca e garante, e la trattativa con l’impresa non la blocca. L’unico modo per impedirlo, temporaneamente, è una misura cautelare del tribunale nell’ambito della composizione negoziata o di uno strumento di regolazione, e la giurisprudenza su questo punto è divisa. Una strada concreta, nelle trattative, è chiedere alla banca di non attivare la garanzia finché la proposta è all’esame, coinvolgendo direttamente il garante.

Dopo che SACE ha pagato, si può ancora trattare? Sì, ma l’interlocutore cambia: il credito restitutorio del garante ha natura pubblicistica e autonoma rispetto al finanziamento originario (Cass. n. 5786/2025), è assistito dal privilegio dell’art. 9, comma 5, D.Lgs. 123/1998 e le possibilità di stralcio sono soggette a regole operative più rigide di quelle di una banca. Il piano, in quel caso, deve prevedere il trattamento del garante come creditore privilegiato.

Se il finanziamento era stato concesso quando l’impresa era già in difficoltà, posso contestarlo? In alcuni casi la giurisprudenza di merito ha ritenuto rilevante il comportamento della banca che finanzia con garanzia statale un’impresa già insolvente, fino a ipotizzare la nullità del finanziamento. Si tratta però di valutazioni che dipendono interamente dai fatti e che non toccano automaticamente il credito del garante, ritenuto autonomo. Va quindi soppesato con prudenza: è un argomento da usare se fondato, non una scorciatoia.

Le pronunce che orientano la scelta

Raccogliamo qui le pronunce citate nel testo, raggruppate secondo l’opzione o il tema che illuminano. I principi sono riformulati in parole nostre a partire dalle sintesi pubblicate nelle fonti specialistiche consultate (DB – Diritto Bancario, EC News, Iusletter); per le pronunce di merito le fonti indicano talvolta solo la data.

La natura e il privilegio del credito del garante (comuni a tutte le opzioni)

1. Cass. civ., Sez. I, 30 gennaio 2019, n. 2664. Il credito restitutorio del garante pubblico che ha pagato nasce privilegiato per legge fin dalla prestazione della garanzia ed è opponibile alla procedura. È il punto di partenza dell’orientamento che rende il garante un creditore “forte” in qualsiasi strumento.
2. Cass. civ., Sez. III, 13 maggio 2020, n. 8882. Il privilegio dell’art. 9, comma 5, D.Lgs. 123/1998 copre anche le garanzie rilasciate da SACE; il credito surrogatorio di SACE verso la società in concordato preventivo è privilegiato e non chirografario, e l’eventuale revoca ha natura solo ricognitiva. È la pronuncia di riferimento specifica per i finanziamenti con garanzia SACE.
3. Cass. civ., Sez. I, 15 maggio 2023, n. 13152. La revoca del beneficio ha valore ricognitivo: il credito nasce privilegiato al momento dell’erogazione. Conferma che il privilegio non dipende da un atto successivo del garante.
4. Cass. civ., Sez. I, 26 giugno 2023, n. 18148. Il credito di SACE può essere ammesso al passivo in via condizionata al pagamento della garanzia. Rilevante per capire come la quota garantita entra nei piani prima dell’escussione.
5. Cass. civ., Sez. I, 27 dicembre 2023, n. 35961. La banca garantita non può far valere il proprio credito con il privilegio che spetta al garante pubblico. Spiega perché, prima dell’escussione, la banca resta un creditore chirografario e ha interesse a trattare.
6. Cass. civ. n. 9657/2024. Il privilegio vale anche per le garanzie e si estende al credito del gestore che, dopo l’escussione, ha pagato la banca; sorge con il pagamento, senza necessità di revoca. Consolida la linea delle pronunce precedenti.
7. Cass. civ., Sez. III, 4 marzo 2025, n. 5786. Con il pagamento del garante la causa del credito muta e assume connotazione pubblicistica: si spezza il nesso di accessorietà con il finanziamento, e gli eventuali vizi di quest’ultimo non incidono sul credito pubblico. Decisiva per chi pensa di “difendersi” contestando il mutuo dopo l’escussione.

Le pronunce che illuminano l’opzione 1 (rinegoziazione)

8. Trib. Napoli, 27 novembre 2024. Se il finanziamento è coperto da garanzia statale, la banca ha un dovere rafforzato di istruttoria, ad esempio sui debiti tributari dell’impresa. Offre argomenti nella trattativa quando l’erogazione è avvenuta in un contesto già compromesso.
9. Trib. Piacenza, decreti 8 gennaio 2025 e 15 aprile 2025. Nel caso esaminato il finanziamento erogato a un’impresa in dissesto è stato ritenuto contrario a norme imperative, mentre il credito restitutorio del garante è rimasto autonomo rispetto alle invalidità del finanziamento. Segnala il limite delle contestazioni sul mutuo: possono incidere sul credito della banca, molto meno su quello del garante.

Le pronunce che illuminano l’opzione 2 (composizione negoziata)

10. Trib. Milano, 4 settembre 2024. Il periculum per l’inibitoria è stato ravvisato nel rischio che l’escussione facesse entrare nel passivo un debito privilegiato maggiorato. È tra le pronunce favorevoli alla misura cautelare.
11. Trib. Vicenza, 23 luglio 2025. Concessa una misura cautelare atipica per evitare l’alterazione dello status quo tra creditori e il consolidamento del super-privilegio del garante. Mostra che l’inibitoria è ottenibile quando il pregiudizio alle trattative è argomentato.
12. Trib. Mantova, 4 febbraio 2026, e Trib. Ragusa, 16 marzo 2026. Indicati dalla rassegna di Iusletter tra i provvedimenti favorevoli all’inibitoria nella composizione negoziata. Confermano che l’orientamento favorevole è vivo anche nel 2026.
13. Trib. Pordenone, 26 febbraio 2025. L’escussione non causa di per sé un pregiudizio rilevante alle trattative: serve dimostrare l’effetto concreto sul risanamento. Indica il livello di prova richiesto.
14. Trib. Roma, 3 marzo 2026, e Trib. Catania, 24 marzo 2026. La misura è stata esclusa in assoluto: il super-privilegio è previsto dalla legge e le regole operative del garante fissano obblighi e termini che non si possono derogare in via cautelare. Rappresentano il rischio concreto di un rigetto.

Le pronunce che illuminano l’opzione 3 (strumenti giudiziali)

15. Trib. Nola, 11 luglio 2023. Nel concordato preventivo l’assenza di un fondo rischi per l’eventuale escussione della garanzia è una carenza informativa verso i creditori. Anticipa la regola oggi codificata nell’art. 87, comma 1, lett. p-bis), CCII.
16. Trib. Roma, 11 aprile 2024. La classe privilegiata destinata al garante può restare vuota fino al voto, con il credito bancario tra i chirografari. Indica una tecnica di redazione del piano.
17. Trib. Rimini, 25 marzo 2025. Nel concordato semplificato il credito bancario garantito non escusso va collocato in una classe apposita, con fondo per il rischio di pagamento del garante. Utile anche come sbocco della composizione negoziata fallita.
18. Trib. Modena, 3 febbraio 2025. L’obbligo dell’art. 87, comma 1, lett. p-bis), CCII si applica anche al concordato minore. Rilevante per le imprese minori.
19. Trib. Piacenza, ordinanza 21 maggio 2026. Concessa l’inibitoria all’escussione delle garanzie statali nella fase della domanda con riserva, perché l’accantonamento imposto dall’escussione avrebbe distolto finanza dai chirografari. È un precedente favorevole, ma criticato dai commentatori.
20. Trib. Cassino, 25 settembre 2025, e Trib. Padova, 23 febbraio 2026. Inibitoria negata nel concordato con riserva: il piano deve già contemplare l’escussione e l’ingresso del garante non arreca un pregiudizio ulteriore. Rappresentano l’orientamento prevalente in questa fase.

Cosa può fare lo Studio Monardo nel tuo caso

Davanti a un mutuo SACE con rate scadute, lo Studio lavora su strumenti concreti, non su formule generiche:

1. Ricostruiamo il rapporto di finanziamento, esaminando contratto, piano di ammortamento, estratti conto e comunicazioni della banca, e verifichiamo la legittimità della decadenza dal beneficio del termine e degli importi richiesti.
2. Analizziamo la garanzia SACE nella parte opponibile e comunicata all’impresa, individuando i vincoli che condizionano la rinegoziazione e lo stato dell’eventuale escussione.
3. Mettiamo in fila i termini, distinguendo quelli del giudizio ordinario (soggetti alla sospensione feriale 1-31 agosto) da quelli esecutivi e da quelli dei procedimenti del CCII, che corrono anche in agosto.
4. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, confrontando rinegoziazione, composizione negoziata e strumenti giudiziali sulla base dei dati reali dell’impresa.
5. Costruiamo con i commercialisti dello staff il piano finanziario, simulando l’impatto dell’escussione e del fondo rischi sulle percentuali offerte agli altri creditori.
6. Prepariamo e conduciamo la trattativa con banca e garante, redigendo una proposta documentata di moratoria, riscadenziamento o stralcio e verificando per iscritto il mantenimento della garanzia.
7. Predisponiamo l’istanza di composizione negoziata e i ricorsi per la conferma delle misure protettive e per le eventuali misure cautelari, compresa l’inibitoria all’escussione quando gli elementi la sostengono.
8. Redigiamo le opposizioni a decreto ingiuntivo, precetto o atti esecutivi quando ci sono motivi fondati, coordinandole con lo strumento di crisi scelto.
9. Impostiamo la domanda di accordo di ristrutturazione o di concordato, anche con riserva, curando classi, fondo rischi e trattamento del garante; per le imprese minori, seguiamo il concordato minore con l’OCC.
10. Valutiamo la posizione dei soci fideiussori, per evitare che la soluzione trovata per la società lasci scoperti i patrimoni personali.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Nel tema di questo articolo la leva che pesa di più è la continuità di strategia fino in Cassazione: la strada scelta oggi, che sia una trattativa, una composizione negoziata o un concordato, può dover essere difesa domani in un’opposizione, in un reclamo o in un giudizio di legittimità, e chi l’ha impostata è lo stesso professionista che la sostiene in ogni grado, senza cambiare mani. Accanto a questo, la qualifica di Esperto Negoziatore consente di conoscere dall’interno le dinamiche della composizione negoziata e il modo in cui banche e garanti valutano un piano. Avvocati e commercialisti dello staff lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché nel mutuo garantito il diritto e i numeri non si possono separare.

In chiusura

La domanda del titolo non ammette una risposta preconfezionata: la rinegoziazione, la composizione negoziata e lo strumento giudiziale sono tutte strade praticabili, ciascuna con un profilo ideale e un rovescio della medaglia. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo, protezioni perdute e diritti che non si recuperano, soprattutto quando l’escussione della garanzia trasforma la banca in un garante pubblico privilegiato.

Lo Studio Monardo si occupa specificamente di questa materia perché unisce le competenze che il mutuo garantito da SACE richiede: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 per gestire trattative e composizione negoziata, il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario per leggere contratto, garanzia e conti dell’impresa, e la qualità di avvocato cassazionista per difendere la strategia scelta fino all’ultimo grado.

📩 Prima che la banca escuta la garanzia o che scada un termine decisivo, scrivici: tutti i recapiti per raggiungere lo Studio Monardo sono riportati al termine di questa pagina.