Chi ha accumulato debiti giocando si fa quasi sempre la stessa domanda: «posso usare la liquidazione controllata, oppure il giudice mi dirà che me la sono cercata?». La risposta non si trova leggendo il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII). La legge non nomina mai il gioco d’azzardo. Non dice che i debiti nati dalle scommesse sono esclusi. Non dice neppure il contrario. Usa formule aperte: «colpa grave», «malafede», «frode», «ricorso abusivo al credito», «diligenza impiegata nell’assumere le obbligazioni». Sono i giudici a decidere caso per caso se una persona che ha perso decine di migliaia di euro alle slot, alle scommesse online o al poker telematico ha agito con colpa grave oppure era malata.

Per questo, su questo tema, conta più la giurisprudenza della lettera della legge. Una stessa storia di debiti può finire in due modi. Nel primo, dopo tre anni di sacrifici, arriva la liberazione dai debiti residui. Nel secondo, la persona ha consegnato al liquidatore una parte dello stipendio per tre anni, magari anche la sua quota della casa, e alla fine si sente dire che l’esdebitazione non le spetta. In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche: cosa guarda il tribunale quando apre la procedura, cosa guarda quando decide sull’esdebitazione, e come si prepara un fascicolo che regga a entrambi i controlli.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia per una ragione precisa. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC. Conosce quindi dall’interno il lavoro dell’Organismo di composizione della crisi. È l’OCC che scrive la relazione sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore, cioè il documento su cui si gioca quasi tutta la partita di chi ha debiti di gioco. Ed è sempre un professionista di questo tipo che, come liquidatore, segnala al tribunale i fatti rilevanti per concedere o negare l’esdebitazione.

📩 Se i tuoi debiti sono nati dal gioco e vuoi capire se la liquidazione controllata fa per te, scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: due controlli in due momenti diversi

Per capire le sentenze bisogna avere chiaro un punto. Nella liquidazione controllata il comportamento del debitore viene giudicato in due momenti diversi, con criteri diversi.

In una riga, l’istituto è questo. La liquidazione controllata (artt. 268-277 CCII) è la procedura con cui il sovraindebitato mette a disposizione dei creditori i suoi beni e la parte dei redditi che supera il necessario per vivere. Lo fa sotto il controllo di un liquidatore nominato dal tribunale. Al termine, o comunque decorsi tre anni dall’apertura, può ottenere la liberazione dai debiti rimasti non pagati (art. 282 CCII). Non ripetiamo qui come funziona la procedura nel dettaglio. Ci concentriamo su cosa cambia quando l’origine dei debiti è il gioco.

Primo momento: l’apertura. Secondo l’art. 268 c.1 CCII, il debitore in stato di sovraindebitamento può chiedere con ricorso al tribunale l’apertura della liquidazione dei suoi beni. Il ricorso, secondo l’art. 269 CCII, può essere presentato personalmente dal debitore con l’assistenza dell’OCC. Va accompagnato da una relazione dell’OCC che valuta la completezza e l’attendibilità della documentazione e descrive la situazione economica, patrimoniale e finanziaria. La relazione deve indicare anche «le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni». Deve infine contenere l’attestazione dell’art. 268 c.3: se è il debitore persona fisica a chiedere l’apertura, la procedura si apre solo se l’OCC attesta che è possibile acquisire attivo da distribuire ai creditori, anche con azioni giudiziarie. In questa fase la legge non chiede espressamente che il debitore sia «meritevole».

Secondo momento: l’esdebitazione. L’art. 282 c.2 CCII stabilisce che l’esdebitazione opera se ricorrono le condizioni dell’art. 280, se il debitore non è stato condannato con sentenza definitiva per uno dei reati dell’art. 344 e se non ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. L’art. 280 aggiunge condizioni rilevanti per chi ha giocato. La lettera b) esclude chi abbia distratto l’attivo, esposto passività inesistenti, aggravato il dissesto rendendo difficile ricostruire il patrimonio o «fatto ricorso abusivo al credito». La lettera c) esclude chi abbia ostacolato o rallentato la procedura, o non abbia fornito agli organi tutte le informazioni e i documenti utili. La lettera d) esclude chi abbia beneficiato di un’altra esdebitazione nei cinque anni precedenti. La lettera e) esclude chi ne abbia già beneficiato due volte.

I debiti esclusi. L’art. 278 c.7 lascia fuori dall’esdebitazione gli obblighi di mantenimento e alimentari, i debiti da risarcimento del danno per fatto illecito extracontrattuale e le sanzioni penali e amministrative pecuniarie non accessorie a debiti estinti. L’art. 278 c.6 fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati e fideiussori. È una regola importante: spesso il giocatore ha ottenuto prestiti grazie alla firma di un genitore o del coniuge.

I redditi. Secondo l’art. 268 c.4 lett. b), stipendi, pensioni e salari restano fuori dalla liquidazione nei limiti indicati dal giudice per il mantenimento del debitore e della famiglia. Tutto ciò che supera quel limite va alla procedura. Per chi ha debiti di gioco e nessuna casa di proprietà, è normalmente l’unico vero attivo.

I tempi. Secondo l’art. 272 c.3, la procedura resta aperta, per acquisire i beni sopravvenuti, per tre anni dall’apertura. L’art. 282 c.1 prevede che il liquidatore comunichi l’istanza di esdebitazione ai creditori ammessi, che hanno quindici giorni per le osservazioni. Il decreto è reclamabile entro trenta giorni nelle forme dell’art. 124 (art. 282 c.3). Attenzione a un dettaglio che molti sbagliano: la sospensione feriale dei termini non si applica ai procedimenti disciplinati dal Codice della crisi (art. 9 c.1 CCII). I termini della liquidazione controllata corrono anche dal 1° al 31 agosto.

Una norma civile da non dimenticare. L’art. 1933 del codice civile, intitolato «Mancanza di azione», nega in via generale l’azione giudiziaria per il pagamento dei debiti di gioco o di scommessa, con le eccezioni previste dagli articoli successivi per le competizioni sportive e per le lotterie autorizzate. Nella pratica, però, chi gioca su piattaforme autorizzate paga in anticipo. I debiti che portano in tribunale quasi mai sono «debiti di gioco» in senso tecnico. Sono prestiti personali, carte revolving, fidi, cessioni del quinto e prestiti di amici e parenti, usati per giocare. Questi sono debiti pienamente validi e il gioco ne è solo la causa.

Ed è proprio la causa, cioè il gioco, che i giudici esaminano.

L’orientamento consolidato: alla porta della procedura non si giudica la morale del debitore

Il primo principio è ormai stabile e riguarda l’ingresso nella procedura. La Suprema Corte ha chiarito che, per aprire la liquidazione controllata, non si deve verificare se il debitore «merita» la procedura. Il suo passato conta solo più avanti, al momento dell’esdebitazione. Per chi ha debiti di gioco è un’indicazione decisiva. Vediamo le tre pronunce che la sostengono.

Cass. Sez. I, ord. n. 22074 del 31 luglio 2025

La vicenda. La pronuncia è nota dalla massima pubblicata su Brocardi sotto l’art. 280 CCII. Il giudice di merito aveva negato l’apertura della liquidazione controllata a un sovraindebitato perché il suo indebitamento appariva imprudente e negligente.

Il principio. La Cassazione ha affermato che l’apertura della liquidazione controllata non può essere negata con un giudizio di non meritevolezza: negligenza e imprudenza del debitore si valutano solo nella fase successiva dell’esdebitazione, secondo gli artt. 280 e 282 c.2 CCII.

La traduzione pratica. In altre parole, se hai perso al gioco lo stipendio di anni e hai chiesto prestiti per coprire le perdite, il tribunale non può respingere la tua domanda di liquidazione solo perché il tuo comportamento è stato sconsiderato. La porta della procedura resta aperta. Questo non significa che il passato non conti. Significa che conta in un altro momento. Il rischio non scompare: si sposta in avanti di circa tre anni.

Cass. Sez. I, ord. n. 11603 del 28 aprile 2026

La vicenda. La pronuncia è nota dalla sintesi pubblicata su diritto.it il 20 maggio 2026. Riguarda il rapporto tra il controllo del giudice in apertura e la relazione dell’OCC sulle cause dell’indebitamento.

Il principio. La Corte ha confermato che per aprire la liquidazione controllata non serve la meritevolezza, ma ha precisato che la relazione dell’OCC sulle cause dell’indebitamento e sulla diligenza del debitore (art. 269 c.2) è un requisito di ammissibilità, su cui il giudice esercita un controllo sostanziale.

La traduzione pratica. Il principio, calato nella pratica, significa che il debitore che ha giocato non deve temere un giudizio morale in apertura. Deve però temere una relazione dell’OCC scritta male, reticente o generica. Se l’OCC si limita a scrivere «indebitamento dovuto a difficoltà economiche», senza spiegare che i prestiti servivano a coprire le perdite di gioco, la relazione non descrive davvero le cause. Il giudice può considerarla inadeguata. Il gioco va dichiarato, spiegato e documentato fin dal primo giorno: nasconderlo è il modo più sicuro per compromettere sia l’apertura sia l’esdebitazione.

Cass. Sez. I, ord. n. 28576 del 28 ottobre 2025

La vicenda. La massima pubblicata su Brocardi sotto l’art. 269 CCII racconta un caso estremo. Il ricorso e la relazione dell’OCC avevano taciuto la vendita a prezzo simbolico di un immobile a una società riconducibile al figlio del debitore. Avevano taciuto anche la gestione di un ristorante di alto livello. La procedura era stata revocata.

Il principio. Secondo la Cassazione, la relazione dell’OCC è un presupposto di ammissibilità e il giudice deve verificarne non solo il deposito ma anche la completezza e l’attendibilità, perché serve a informare i creditori sull’attivo e a consentire al liquidatore le azioni di recupero.

La traduzione pratica. Il caso non riguarda il gioco, ma il principio si applica in pieno. Chi ha debiti di gioco ha spesso fatto movimenti di denaro poco lineari. Ci sono prelievi in contanti, ricariche su conti di gioco, bonifici a familiari, piccoli prestiti restituiti in modo irregolare, vincite occasionali reinvestite subito. Tutto questo deve emergere. Un estratto conto «ripulito» o una lista di creditori incompleta non è un dettaglio. È un vizio che può portare alla revoca della procedura.

Le prime applicazioni di merito al giocatore: Trib. Pistoia e Trib. Roma

I tribunali hanno già aperto liquidazioni controllate in cui la causa dichiarata dei debiti era il gioco. Lo hanno fatto senza sbarramenti morali in apertura.

Trib. Pistoia, sent. n. 89/2024, pubblicata il 14 ottobre 2024 (R.G. 144/2024 L.C., testo letto sul sito del tribunale). Il ricorso era stato depositato dall’amministratore di sostegno di un pensionato. Questi aveva una diagnosi di disturbo da gioco d’azzardo patologico rilasciata dall’ASL e un’amministrazione di sostegno aperta nel 2022 proprio per il gioco. I debiti erano di circa 42.914 euro. La pensione era di circa 1.541 euro netti al mese. Non c’erano immobili, solo un’auto del 2006. Il tribunale ha aperto la liquidazione richiamando la dipendenza solo come causa dei debiti, senza alcun giudizio di meritevolezza, perché in quella fase l’esdebitazione non era in discussione. Ha inoltre ritenuto la cessione del quinto in favore della banca non opponibile alla procedura. La parte del credito non pagata all’apertura concorre con gli altri crediti e i pagamenti successivi sono inefficaci verso la massa. La quota di pensione da lasciare al debitore è stata rimessa al giudice delegato.

Trib. Roma, Sez. XIV, sent. n. 56/2025, decisa il 15 gennaio 2025 (R.G. 1819-1/2024, liquidazione controllata n. 12/2025, testo letto sul sito del tribunale). Il debitore attribuiva la crisi alla ludopatia. Dichiarava un debito residuo di 79.399,22 euro verso società finanziarie e bancarie, con decreti ingiuntivi risalenti al 2010 e al 2014, e uno stipendio netto di circa 1.513 euro. Il tribunale ha aperto la procedura sulla base dei soli requisiti generali: qualità di consumatore, debiti insoluti da anni, sproporzione tra debiti e patrimonio, assenza di liquidità significativa. Anche qui la quota di stipendio necessaria al mantenimento è stata riservata al giudice delegato.

L’orientamento si è consolidato nel senso che, in apertura, la ludopatia è un fatto da descrivere e non un ostacolo da superare. Il vero esame arriva dopo.

Prima questione aperta: il gioco patologico è «colpa grave» quando si chiede l’esdebitazione?

La questione

Il lettore la porrebbe così: «Fra tre anni il tribunale dovrà decidere se ho causato il mio sovraindebitamento con colpa grave. Ho perso tutto alle scommesse. Mi diranno di no?». L’art. 282 c.2 CCII non fornisce un elenco di comportamenti gravemente colposi. L’art. 280 lett. b) parla di «ricorso abusivo al credito», e chi gioca chiede prestiti spesso proprio per continuare a giocare o per coprire le perdite.

Cosa hanno deciso i giudici

La giurisprudenza sul gioco nel sovraindebitamento si è formata soprattutto sul giudizio di meritevolezza del piano del consumatore (art. 69 CCII e, prima, la L. 3/2012). Il criterio però è lo stesso dell’art. 282 c.2: colpa grave, malafede o frode. Per questo le decisioni sono utili anche per la liquidazione controllata.

Trib. Genova, sent. n. 163/2024, pubblicata il 29 ottobre 2024 (R.G. 117/2024, testo letto sul sito del Ministero della Giustizia). Un consumatore aveva accumulato debiti con finanziamenti continui per coprire le perdite di gioco. Aveva bruciato l’intero TFR in pochi mesi ed era sottoposto ad amministrazione di sostegno. Il Dipartimento di salute mentale e dipendenze dell’ASL aveva certificato il disturbo da gioco d’azzardo, con presa in carico dal febbraio 2023 e cure psicologiche in corso. Il tribunale ha distinto il gioco d’azzardo «puro e semplice» dal gioco d’azzardo patologico, cioè un disturbo persistente e clinicamente accertato: nel secondo caso l’indebitamento è incolpevole, perché deriva da una patologia e non da scelte irragionevoli. Ha quindi ritenuto il debitore meritevole e ha omologato un piano di 48 rate mensili, per complessivi 25.200 euro, con il 25% ai creditori chirografari. Ha inoltre previsto il divieto di nuovi strumenti di credito e di pagamento per tutta la durata del piano.

Le pronunce di merito del 2023 raccolte in dottrina. Un contributo pubblicato da Firenze University Press nel 2024, negli atti di un convegno sul gioco d’azzardo, raccoglie diverse decisioni. Il contributo non ne riporta il numero, e in parte riguardano ancora la L. 3/2012:

• Trib. Oristano, 7 aprile 2023: bisogna distinguere la semplice dedizione al gioco dal disturbo da gioco d’azzardo patologico vero e proprio. Solo il secondo può escludere la colpa ai fini della meritevolezza.
• Trib. Messina, 18 aprile 2023: la ludopatia accertata, unita a un percorso di cura in corso, esclude la colpevolezza dell’indebitamento.
• Trib. Torino, 26 luglio 2023: debiti modesti, nessuna spesa voluttuaria, somme usate in parte per la famiglia e in parte per il gioco. La ludopatia e l’assenza di altri indici di colpa escludono la colpa grave.
• Trib. Modena, 12 settembre 2023: la ludopatia non elimina di per sé la meritevolezza, soprattutto se il debitore ha intrapreso un percorso di recupero sotto la sorveglianza di un amministratore di sostegno.

Se c’è contrasto

Un contrasto aperto, in senso stretto, non c’è. Nessuna pronuncia letta afferma che il gioco patologico sia di per sé colpa grave. C’è però una linea di confine netta. Il gioco come vizio, come passatempo spinto oltre il ragionevole, come scelta di vita, può essere considerato colpa grave. Il gioco come malattia diagnosticata e curata, di regola, non lo è. Le decisioni favorevoli, del resto, ruotano tutte attorno alla prova clinica: dove questa manca, la stessa giurisprudenza lascia intendere che la valutazione può essere opposta.

L’assunzione prudenziale è questa: il tribunale non presume la malattia. Se il debitore non dimostra una diagnosi, una presa in carico e un nesso tra patologia e debiti, il gioco sarà valutato come una scelta, e quindi come possibile colpa grave.

Cosa significa per te

La differenza tra esdebitazione concessa e negata passa da documenti che si possono preparare. Servono:

• la certificazione del SerD o del Dipartimento dipendenze dell’ASL, con la data della diagnosi e della presa in carico;
• la documentazione del percorso: colloqui, gruppi, terapie, eventuali ricoveri;
• l’autoesclusione dai siti di gioco autorizzati, con la data;
• la cronologia dei finanziamenti, da confrontare con la cronologia della malattia;
• l’eventuale amministrazione di sostegno.

La frase da ricordare: per il tribunale la ludopatia non si dichiara, si dimostra, e va dimostrata prima di chiedere l’esdebitazione, non dopo il diniego.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, imposta il fascicolo del giocatore pensando già all’istanza di esdebitazione che verrà presentata tre anni dopo: è lì che la documentazione clinica raccolta all’inizio fa la differenza.

Seconda questione aperta: il tribunale può bocciare l’esdebitazione già all’apertura?

La questione

Molti debitori chiedono: «Se il giudice capisce subito che i miei debiti vengono dal gioco, può dirmi già all’inizio che non otterrò la liberazione? E allora a cosa serve entrare nella procedura?». È una domanda concreta. La liquidazione controllata ha un costo personale: per tre anni una parte dello stipendio va ai creditori, gli eventuali beni vengono venduti e si vive sotto il controllo del liquidatore. Se l’esito finale fosse già segnato in negativo, la procedura non converrebbe affatto.

Cosa hanno deciso i giudici

Cass. Sez. I, ord. n. 22074 del 31 luglio 2025 e Cass. Sez. I, ord. n. 11603 del 28 aprile 2026, viste sopra, separano nettamente le due fasi. In apertura non si valuta la meritevolezza. Negligenza e imprudenza si pesano solo al momento dell’esdebitazione.

C’è però una decisione di merito di segno diverso. Trib. Ascoli Piceno, 8 novembre 2024 (senza numero, nota dalla rassegna pubblicata su ecnews il 4 febbraio 2025) ha espresso, già in apertura, un giudizio prognostico negativo sull’esdebitazione. Il tribunale ha ravvisato possibile colpa grave e malafede in uno squilibrio nell’assunzione dei debiti e in un lungo indebitamento verso enti pubblici. Ha aggiunto che il ritardo nel cessare l’attività aveva aumentato il passivo. Lo stesso tribunale ha comunque precisato che l’esito resta subordinato alla verifica nella fase successiva. Il caso non riguarda il gioco, ma il ragionamento potrebbe essere applicato a un giocatore che ha continuato a chiedere prestiti sapendo di non poterli restituire.

Sul fronte opposto, Cass. Sez. I, ord. n. 28505 del 6 novembre 2024 (massima su Brocardi, art. 280), in un caso ancora regolato dalla legge fallimentare, ha affermato che la scarsa consistenza del patrimonio non preclude l’esdebitazione se non deriva da condotte ostruzionistiche, fraudolente o distrattive. Ha osservato che l’art. 280 CCII non contiene più un requisito di soddisfazione minima dei creditori. In linea con questo, Trib. Urbino, 9 dicembre 2025 (noto dalla sintesi Unijuris sull’art. 278, senza numero) ha valorizzato l’assenza di malafede, frode o colpa grave rispetto alla misura della soddisfazione dei creditori.

Se c’è contrasto

Sì, ma è sbilanciato. L’orientamento prevalente, sostenuto da due ordinanze della Cassazione, esclude che l’apertura possa essere negata per ragioni di meritevolezza. Il giudizio prognostico negativo di Ascoli Piceno resta una posizione isolata, e comunque non vincola il tribunale che deciderà sull’esdebitazione. L’assunzione prudenziale è che un giudice possa comunque «avvisare» il debitore in apertura, anche solo nella motivazione. Un avviso del genere va preso sul serio e affrontato subito, non ignorato.

Cosa significa per te

Il rischio vero non è essere respinti all’ingresso. Il rischio è entrare, pagare per tre anni e poi non ottenere la liberazione. Per questo la convenienza della liquidazione controllata, per chi ha debiti di gioco, si valuta prima di depositare il ricorso, con una prognosi onesta sull’esdebitazione: se il fascicolo clinico e la cronologia dei prestiti non reggono, conviene prima costruirli o scegliere un’altra strada.

Nella pratica le domande da porsi sono tre:

1. Hai chiesto prestiti dopo la diagnosi o dopo l’inizio della cura? Un finanziamento ottenuto mentre si era in terapia, magari per «chiudere» altri debiti di gioco, pesa molto più di quelli anteriori.
2. Hai dichiarato il falso per ottenere i prestiti? Buste paga alterate, redditi gonfiati, debiti taciuti nei moduli della finanziaria si avvicinano alla «frode» dell’art. 282 c.2 e al «ricorso abusivo al credito» dell’art. 280 lett. b).
3. Hai smesso di giocare? Le ricariche su conti di gioco dopo l’apertura della procedura sarebbero il segnale peggiore. Ostacolerebbero la procedura (art. 280 lett. c) e dimostrerebbero che il problema non è sotto controllo.

Terza questione aperta: le finanziarie che hanno prestato a un giocatore possono opporsi?

La questione

Spesso il giocatore ha ricevuto prestiti in serie. Ne ha ottenuto uno nuovo mentre era già insolvente sui precedenti, con rate superiori a metà dello stipendio. Il lettore chiede: «La finanziaria che mi ha dato il quinto prestito dell’anno può davvero venire in tribunale a dire che non merito l’esdebitazione? Non ha colpa anche lei?».

Cosa hanno deciso i giudici

Per la liquidazione controllata la legge non prevede un divieto espresso di opposizione per il creditore colpevole. Per il piano del consumatore, invece, l’art. 69 c.2 CCII impedisce al creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento, o che ha violato l’art. 124-bis TUB sulla verifica del merito creditizio, di contestare la convenienza della proposta. Cass. Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025 (massima su Brocardi, art. 70) ha chiarito la portata di questa regola. Il creditore colpevole o inadempiente all’art. 124-bis TUB può comunque fare opposizione e reclamo per contestare i requisiti di legittimità del piano: gli è precluso soltanto contestarne la convenienza.

Nella liquidazione controllata, invece, i creditori ammessi possono presentare osservazioni entro quindici giorni dalla comunicazione dell’istanza di esdebitazione (art. 282 c.1) e proporre reclamo entro trenta giorni contro il decreto (art. 282 c.3). La legge non distingue tra creditori diligenti e creditori imprudenti.

Il comportamento del finanziatore entra però nella relazione dell’OCC. L’art. 68 c.3 CCII, per il piano del consumatore, impone all’OCC di indicare se il finanziatore ha valutato il merito creditizio tenendo conto del reddito disponibile, dedotto quanto serve a un dignitoso tenore di vita. Il contributo di Firenze University Press del 2024 ricorda che l’omessa o errata valutazione del merito creditizio può attenuare la colpa del consumatore, pur senza escluderla in modo automatico.

Se c’è contrasto

Non c’è un contrasto in giurisprudenza su questo specifico punto nella liquidazione controllata. Manca semplicemente una pronuncia di legittimità che applichi l’art. 69 c.2 per analogia. L’assunzione prudenziale è che, nella liquidazione controllata, ogni creditore ammesso può presentare osservazioni contro l’esdebitazione, compresa la finanziaria che ha prestato con leggerezza. La sua imprudenza è però un argomento che la difesa del debitore può e deve usare per ridimensionare la colpa del debitore.

Cosa significa per te

Se la finanziaria sostiene che hai fatto «ricorso abusivo al credito», la risposta migliore si costruisce con i numeri. Bisogna mostrare il rapporto tra rata e reddito al momento di ogni erogazione, i debiti già esistenti risultanti dalla Centrale Rischi e dalle banche dati private, e la frequenza delle richieste. Se un prestito è stato concesso quando le rate esistenti assorbivano già il 60% dello stipendio, la colpa di quella esposizione non è solo del debitore, e questo va scritto con precisione nella relazione e nella risposta alle osservazioni.

Un’ulteriore cautela riguarda i familiari. Se il padre o il coniuge hanno firmato come garanti, l’esdebitazione del giocatore non li libera (art. 278 c.6). La finanziaria potrà chiedere a loro l’intero debito originario. In questi casi va valutata subito una procedura anche per il garante. Se le condizioni ci sono, si può usare la procedura familiare dell’art. 66 CCII, che dopo il D.Lgs. 136/2024 ammette la liquidazione controllata congiunta anche con un familiare incapiente, purché almeno uno abbia attivo da distribuire.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. Sez. I, ord. n. 11603 del 28 aprile 2026

Tra le decisioni esaminate, quella che più incide sul giocatore che valuta la liquidazione controllata è l’ordinanza della Prima Sezione n. 11603 del 28 aprile 2026, nota dalla sintesi pubblicata su diritto.it il 20 maggio 2026.

Il contesto. Prima di questa ordinanza c’erano già due punti fermi. Da un lato Cass. 22074/2025 aveva escluso che il giudice potesse negare l’apertura per mancanza di meritevolezza. Dall’altro Cass. 28576/2025 aveva insistito sul controllo della completezza e attendibilità della relazione dell’OCC. Mancava un raccordo tra le due affermazioni. Restava da capire se la relazione sulle cause dell’indebitamento fosse un passaggio formale oppure un vero filtro.

La motivazione in linguaggio piano. La Corte tiene insieme i due principi. Per aprire la procedura non serve essere meritevoli. Serve però una relazione dell’OCC che spieghi davvero cause e diligenza, perché è un requisito di ammissibilità. Il giudice la controlla nel merito, non si limita a verificare che esista. La condotta del debitore viene poi giudicata, con tutto il suo peso, in sede di esdebitazione.

Cosa cambia rispetto a prima. Per chi ha debiti di gioco cambiano tre cose.

1. Non ci si può più difendere con il silenzio. In passato qualcuno pensava che «sorvolare» sul gioco nella relazione, parlando genericamente di difficoltà economiche, potesse aiutare a entrare nella procedura. Con il controllo sostanziale sulla relazione, una descrizione reticente delle cause espone il ricorso all’inammissibilità.
2. La relazione diventa il primo atto della difesa per l’esdebitazione. Ciò che l’OCC scrive sulle cause e sulla diligenza sarà letto anche dal tribunale che, tre anni dopo, deciderà sulla liberazione. Una relazione che ricostruisce la patologia, la cronologia dei prestiti e il comportamento dei finanziatori prepara il terreno. Una relazione che si limita a registrare «debiti di gioco» lo lascia scoperto.
3. La meritevolezza non sparisce, si sposta. La Corte non ha detto che il giocatore è al riparo dal giudizio sulla colpa grave. Ha detto che quel giudizio ha un suo momento. Il debitore ha quindi tre anni per consolidare il percorso di cura, rispettare gli obblighi della procedura e dimostrare con i fatti che il gioco appartiene al passato.

Il principio, calato nella pratica, significa che chi ha debiti di gioco deve presentarsi all’OCC con la verità completa e con i documenti clinici. La procedura gli apre la porta, ma il giudizio sul suo passato è soltanto rinviato, non cancellato.

Un’ultima osservazione riguarda le impugnazioni. Contro il decreto che decide sull’esdebitazione si propone reclamo entro trenta giorni nelle forme dell’art. 124 (art. 282 c.3). Sulla successiva ricorribilità in Cassazione dei decreti in materia di esdebitazione esiste un contrasto nella Prima Sezione. Le fonti indicano Cass. Sez. I, ord. n. 30108 del 14 novembre 2025 e Cass. Sez. I, ord. n. 13228 del 7 maggio 2026 come pronunce di segno diverso, nate in materia di esdebitazione dell’incapiente. Chi riceve un diniego deve sapere che l’ultimo grado di giudizio non è scontato. Per questo il reclamo va impostato con la massima cura, perché potrebbe essere l’ultima occasione utile.

I principi applicati ai casi reali: tre ipotesi dimostrative

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia. Non sono casi seguiti dallo Studio. Le date sono state scelte in giorni lavorativi. Gli importi del mantenimento sono ipotesi: nella realtà li fissa il giudice delegato.

Ipotesi 1: dipendente con diagnosi e cura in corso

Dati di partenza. Dipendente privato, vive da solo in affitto, stipendio netto di 1.680 euro per tredici mensilità. Debiti totali di 58.730 euro:

• tre prestiti personali per 31.240 euro;
• due carte revolving per 9.870 euro;
• una cessione del quinto con residuo di 14.320 euro;
• un prestito di un’amica di 3.300 euro.

Nessun immobile, un’auto del 2011 di scarso valore. Il SerD ha certificato il disturbo da gioco d’azzardo con presa in carico da marzo 2024. Dalla stessa data risulta l’autoesclusione dalle piattaforme. L’ultimo finanziamento risale a gennaio 2024, prima della diagnosi.

Sviluppo. Il ricorso è depositato giovedì 12 novembre 2026 con la relazione dell’OCC. La relazione ricostruisce la cronologia: prestiti tra il 2019 e il gennaio 2024, crescita delle rate fino al 64% dello stipendio, diagnosi e cura successive. L’OCC attesta che c’è attivo acquisibile, cioè la quota di stipendio eccedente il mantenimento. La liquidazione è aperta con sentenza giovedì 3 dicembre 2026. Seguendo Trib. Pistoia 89/2024 e Trib. Milano sent. 31/2025, le trattenute della cessione del quinto non sono opponibili alla procedura. Le somme confluiscono nell’attivo e la finanziaria cessionaria concorre per il residuo. Ipotizziamo che il giudice delegato fissi il mantenimento in 1.150 euro mensili. Su dodici mensilità vanno alla procedura 530 euro al mese. La tredicesima va per intero alla procedura, salvo diversa indicazione del giudice. In un anno sono 6.360 euro più 1.680 euro, cioè 8.040 euro. In tre anni sono 24.120 euro. I creditori hanno il termine fissato in sentenza, non superiore a novanta giorni, per presentare le domande. Se il termine fosse di novanta giorni, scadrebbe mercoledì 3 marzo 2027.

Esito atteso. Il triennio dall’apertura matura lunedì 3 dicembre 2029. L’istanza di esdebitazione è depositata quel giorno e il liquidatore la comunica ai creditori. Se la comunicazione avviene lo stesso giorno, le osservazioni vanno depositate entro martedì 18 dicembre 2029. Il decreto arriva, per ipotesi, giovedì 17 gennaio 2030. Il termine di trenta giorni per il reclamo scadrebbe sabato 16 febbraio 2030 e quindi slitta a lunedì 18 febbraio 2030. Alla luce di Trib. Genova 163/2024 e delle pronunce del 2023 che distinguono il gioco patologico dal semplice vizio, il fascicolo è solido. Ci sono la diagnosi, la cura e l’assenza di prestiti dopo la presa in carico. I creditori ricevono circa il 41% dei crediti al lordo delle spese di procedura. I restanti 34.610 euro circa diventano inesigibili. Qui la liquidazione controllata conviene: il sacrificio è definito, misurabile e orientato a un esito favorevole.

Ipotesi 2: giocatore senza cura, con prestiti recenti e una quota di casa

Dati di partenza. Lavoratore autonomo in regime forfettario, sposato in separazione dei beni, proprietario del 50% della casa familiare. La quota è stimata 74.600 euro, l’intero immobile non ha mutuo. I debiti ammontano a 112.460 euro:

• prestiti e fidi per 86.960 euro;
• debiti con il Fisco per 11.200 euro;
• prestiti del cognato per 8.000 euro;
• un debito con un conoscente per scommesse private di 6.300 euro.

Non c’è alcuna diagnosi. Gli ultimi due prestiti, per 18.400 euro, sono stati ottenuti nei sei mesi precedenti, dichiarando un reddito superiore a quello risultante dalla dichiarazione dei redditi. I conti mostrano ricariche su piattaforme di gioco fino al mese scorso.

Sviluppo. In apertura, per Cass. 22074/2025, il tribunale non potrebbe negare l’accesso per mancanza di meritevolezza. La quota di casa sarebbe però liquidata, con il rischio di una vendita a un valore ridotto perché la quota è indivisa. In più, al momento dell’esdebitazione, il fascicolo presenterebbe tutti gli indici negativi. I redditi dichiarati falsamente si avvicinano alla frode o al ricorso abusivo al credito (art. 282 c.2; art. 280 lett. b). Non c’è alcuna prova di patologia: per Trib. Oristano 7/4/2023 e Trib. Genova 163/2024 la semplice dedizione al gioco non basta. Le ricariche recenti rafforzano l’idea di una condotta volontaria e attuale. Il debito di 6.300 euro per scommesse private è, in linea di principio, un debito di gioco privo di azione (art. 1933 c.c.). La sua ammissione al passivo andrebbe contestata. I prestiti del cognato, invece, sono crediti validi.

Esito atteso. Il debitore rischia lo scenario peggiore: perdere la quota della casa, versare per tre anni il reddito eccedente il mantenimento e vedersi negare l’esdebitazione. In questa situazione la liquidazione controllata, depositata oggi, non conviene. La strategia corretta è un’altra:

1. interrompere subito il gioco, con autoesclusione e presa in carico presso il SerD;
2. non chiedere più alcun finanziamento;
3. raccogliere la documentazione;
4. valutare con l’OCC, dopo un periodo di cura documentato, la procedura più adatta.

Se c’è un’attività da proseguire, la valutazione comprende il concordato minore. Se il nucleo è disposto a contribuire, comprende il piano del consumatore con l’apporto di un familiare. Anche dopo la cura, però, le dichiarazioni false fatte alle finanziarie restano agli atti e andranno affrontate apertamente. Nel frattempo i creditori possono agire in via esecutiva. Ai procedimenti esecutivi e alle opposizioni esecutive la sospensione feriale non si applica: anche questo va messo nel conto dei tempi.

Ipotesi 3: pensionato con amministratore di sostegno

Dati di partenza. Pensionato vedovo con pensione netta di 1.497 euro e debiti per 39.860 euro, tra prestiti, carte e una cessione del quinto. È sottoposto ad amministrazione di sostegno per gioco patologico dal 2023, con diagnosi dell’ASL. Il giudice tutelare ha autorizzato l’amministratore a depositare la domanda.

Sviluppo. Il caso ricalca da vicino quello deciso da Trib. Pistoia 89/2024. Ipotizziamo che il giudice delegato fissi il mantenimento in 1.180 euro: alla procedura vanno 317 euro al mese, circa 4.121 euro l’anno su tredici mensilità. Si potrebbe pensare all’esdebitazione dell’incapiente (art. 283 CCII). Il reddito annuo netto, circa 19.461 euro, supera però la soglia dell’art. 283 c.2 per una persona sola, calcolata con l’assegno sociale 2026 provvisorio in 10.651,68 euro. Anche secondo la lettura che deduce prima le spese di mantenimento, resta un’utilità per i creditori che rende difficile parlare di incapienza.

Esito atteso. La liquidazione controllata è lo strumento naturale. L’amministrazione di sostegno e la diagnosi rendono il fascicolo coerente con Trib. Modena 12/9/2023, che valorizza il recupero sotto la sorveglianza di un amministratore di sostegno. Prima di chiedere l’esdebitazione resta da verificare un punto: nessun nuovo debito deve essere sorto durante la procedura. Va anche ricordato che l’esdebitazione non ha effetti sulle operazioni liquidatorie e sui giudizi in corso (art. 282 c.2-bis).

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue riepiloga tutte le pronunce richiamate in questa analisi. Per ciascuna indichiamo gli estremi come riportati dalle fonti consultate, la questione decisa, il principio in una riga e il motivo per cui interessa a chi ha debiti di gioco. Alcune decisioni sono note solo da massima o da sintesi, e lo indichiamo. Le pronunce di merito senza numero sono state citate solo quando la data, verificata, non cadeva in un giorno festivo o nel fine settimana. Il quadro mostra un dato chiaro. La Cassazione ha parlato molto della separazione tra apertura ed esdebitazione e poco del gioco in sé. Sul gioco hanno deciso i tribunali, con un criterio ormai riconoscibile: diagnosi, cura e nesso causale da una parte, semplice vizio dall’altra. È questo il criterio da usare per costruire il fascicolo.

Sull’ultima riga una precisazione. L’art. 278 c.2 CCII stabilisce che, verso i creditori anteriori che non hanno partecipato al concorso, l’esdebitazione opera solo per la parte eccedente la percentuale attribuita ai creditori di pari grado. La Corte costituzionale, con l’ord. 104/2026, ha restituito gli atti ai Tribunali di Verona e Milano. Le ordinanze di rimessione sono state ripubblicate nella G.U. 1ª serie speciale n. 38 del 23 settembre 2026, quindi la questione è di nuovo pendente. Per il giocatore, che spesso ha debiti con amici e parenti mai formalizzati, la lezione è semplice: tutti i creditori, anche quelli «di famiglia», vanno indicati nell’elenco.

La sintesi operativa

Dalle pronunce esaminate si ricavano principi pratici che valgono per chiunque abbia debiti nati dal gioco e stia pensando alla liquidazione controllata:

• L’apertura della liquidazione controllata non richiede la meritevolezza: il giocatore non può essere respinto solo perché ha giocato (Cass. 22074/2025; Cass. 11603/2026; Trib. Pistoia 89/2024; Trib. Roma 56/2025).
• La relazione dell’OCC sulle cause dei debiti è un filtro vero: deve dire che i debiti vengono dal gioco e spiegare come (Cass. 11603/2026; Cass. 28576/2025).
• Ogni omissione nella ricostruzione del patrimonio e dei movimenti di denaro può costare la revoca della procedura (Cass. 28576/2025).
• Il giudizio sul passato non scompare: si sposta all’esdebitazione, dove colpa grave, malafede e frode sono ostative (art. 282 c.2 CCII).
• Il gioco come malattia, diagnosticata e curata, di regola non è colpa grave; il gioco come semplice vizio può esserlo (Trib. Genova 163/2024; Trib. Oristano 7/4/2023; Trib. Messina 18/4/2023; Trib. Torino 26/7/2023).
• La prova della patologia va costruita prima: certificazione SerD, presa in carico, autoesclusione, eventuale amministrazione di sostegno (Trib. Modena 12/9/2023; Trib. Genova 163/2024).
• I prestiti ottenuti con dichiarazioni false o dopo la diagnosi sono il punto più debole del fascicolo (art. 280 lett. b, art. 282 c.2 CCII).
• Lo scarso patrimonio non impedisce l’esdebitazione, se non c’è stata frode (Cass. 28505/2024; Trib. Urbino 9/12/2025).
• La cessione del quinto non resiste alla liquidazione controllata: le trattenute cessano e la finanziaria concorre con gli altri (Trib. Pistoia 89/2024; Trib. Milano 31/2025).
• I garanti non sono liberati dall’esdebitazione del giocatore (art. 278 c.6 CCII): va valutata una procedura anche per loro.
• I termini corrono anche ad agosto, perché la sospensione feriale non si applica ai procedimenti del CCII (art. 9 c.1 CCII).
• Contro il diniego dell’esdebitazione il reclamo va proposto entro trenta giorni e costruito con cura, perché la ricorribilità in Cassazione è oggetto di contrasto (art. 282 c.3; Cass. 30108/2025 e 13228/2026).

Le domande sul «quindi in pratica?»

Se ho debiti di gioco, la liquidazione controllata mi conviene sempre?
No. Conviene quando il sacrificio dei tre anni porta con buona probabilità all’esdebitazione. Cass. 22074/2025 ti garantisce di poter entrare, ma non di uscire liberato. Se hai una diagnosi, una cura in corso e non hai ottenuto prestiti con dichiarazioni false, la prognosi è favorevole, come mostrano Trib. Genova 163/2024 e le decisioni del 2023. Se continui a giocare o hai mentito alle finanziarie, la prognosi è negativa. Prima conviene sistemare questi aspetti.

Devo dire all’OCC che i debiti vengono dal gioco? Non mi danneggio da solo?
Devi dirlo. Cass. 11603/2026 considera la relazione sulle cause un requisito di ammissibilità, con un controllo sostanziale del giudice. Cass. 28576/2025 mostra che le omissioni portano alla revoca. Tacere il gioco non lo cancella dagli estratti conto. Lo trasforma soltanto in un’omissione, che è molto peggio.

Il giudice può decidere già all’apertura che non avrò l’esdebitazione?
Secondo l’orientamento della Cassazione (22074/2025 e 11603/2026) in apertura non si valuta la meritevolezza. Trib. Ascoli Piceno 8/11/2024 ha espresso una prognosi negativa già all’inizio, ma è un caso isolato e comunque non vincolante per la fase successiva. Se il giudice esprime riserve nella sentenza di apertura, usa i tre anni per rafforzare il fascicolo.

La finanziaria che mi ha prestato soldi quando ero già sommerso può opporsi all’esdebitazione?
Sì, nella liquidazione controllata ogni creditore ammesso può presentare osservazioni entro quindici giorni (art. 282 c.1). Il suo comportamento, però, entra nella valutazione della tua colpa. Cass. Sez. I, ord. n. 20672 del 22/7/2025, sul piano del consumatore, mostra che il legislatore guarda con sfavore il creditore che ha violato le regole sul merito creditizio. Nella risposta alle osservazioni questo argomento va usato con i numeri.

Ho perso la casa per i debiti di gioco di mio marito, che aveva la firma su un prestito garantito da me: la sua esdebitazione mi libera?
No. L’art. 278 c.6 CCII fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati e fideiussori. Devi valutare una procedura tua, anche congiunta in forma familiare (art. 66 CCII), se ne ricorrono i presupposti.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo con attività precise, dalla prima analisi fino all’eventuale giudizio di legittimità:

1. Ricostruiamo la cronologia dei debiti e quella della malattia, mese per mese: date di erogazione dei prestiti, rate, reddito disponibile, diagnosi, presa in carico, autoesclusione. È la base su cui si giudicherà la colpa grave dell’art. 282 c.2.
2. Esaminiamo gli estratti conto e i movimenti verso le piattaforme di gioco per far emergere in modo completo ricariche, prelievi, vincite e bonifici a terzi, evitando le omissioni che, secondo Cass. 28576/2025, possono portare alla revoca.
3. Verifichiamo il merito creditizio di ogni finanziamento confrontando rata e reddito al momento dell’erogazione e la situazione risultante dalle banche dati. Prepariamo così l’argomento della corresponsabilità del finanziatore.
4. Coordiniamo con l’OCC la relazione sulle cause dell’indebitamento perché descriva il gioco con precisione e documenti la patologia, come richiede Cass. 11603/2026.
5. Formuliamo una prognosi scritta sull’esdebitazione prima del deposito. Se il fascicolo non regge, lo diciamo e indichiamo cosa serve: cura documentata, stop ai finanziamenti, chiarimento delle dichiarazioni rese ai creditori.
6. Confrontiamo la liquidazione controllata con le alternative: piano del consumatore (art. 67 CCII), concordato minore per chi ha un’attività (art. 74), esdebitazione dell’incapiente quando ne ricorrono i presupposti (art. 283), procedura familiare (art. 66). Indichiamo la più adatta alla tua situazione.
7. Contestiamo le domande di ammissione al passivo non dovute, compresi gli eventuali debiti di gioco privi di azione (art. 1933 c.c.) e le pretese non documentate. Presentiamo le osservazioni al progetto di stato passivo nei quindici giorni dell’art. 273.
8. Chiediamo al giudice delegato una quota di mantenimento adeguata alla tua famiglia e alle spese di cura, con documentazione dei costi reali.
9. Prepariamo l’istanza di esdebitazione e la risposta alle osservazioni dei creditori, depositando la documentazione clinica aggiornata e la prova del rispetto degli obblighi della procedura.
10. Proponiamo il reclamo contro l’eventuale diniego entro i trenta giorni dell’art. 282 c.3 e, se ammissibile, il ricorso per cassazione, con la stessa linea difensiva impostata all’inizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di avvocato cassazionista conta in modo particolare in questa materia, dove la Prima Sezione è divisa sulla ricorribilità dei decreti di esdebitazione: gli orientamenti visti si difendono fino in Cassazione con lo stesso difensore e la stessa strategia, dall’analisi iniziale del fascicolo all’ultimo grado di giudizio. La qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario di un OCC permettono di parlare con l’Organismo la sua stessa lingua tecnica. Di conseguenza la relazione sulle cause dell’indebitamento viene costruita con le informazioni giuste fin dall’inizio.

Accanto all’Avvocato lavora uno staff di avvocati e commercialisti sullo stesso caso: i commercialisti ricostruiscono redditi, flussi e debiti fiscali, gli avvocati impostano la strategia processuale e le contestazioni ai creditori. Non promettiamo l’esdebitazione: ci impegniamo ad analizzare il tuo caso con rigore, a verificare ogni documento e a costruire la strategia più solida che il tuo fascicolo consente.

Chiusura

La liquidazione controllata può essere la via d’uscita per chi ha debiti nati dal gioco. Non è però una scorciatoia. La giurisprudenza ha aperto la porta d’ingresso: nessun giudizio morale in apertura, purché la verità sulle cause sia scritta per intero. L’uscita, cioè la liberazione dai debiti, si conquista con una diagnosi, una cura e una storia di prestiti che non mostri inganni verso i creditori. Conviene a chi arriva in tribunale con un fascicolo che dimostra la malattia e la volontà di uscirne. Non conviene, o non ancora, a chi gioca ancora o ha ottenuto prestiti con dichiarazioni false.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questa valutazione. L’Avvocato è Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, quindi conosce il punto di vista di chi scrive la relazione e di chi, come liquidatore, segnala al tribunale i fatti rilevanti per l’esdebitazione. Come cassazionista, può seguire la stessa linea difensiva fino all’ultimo grado se l’esdebitazione viene negata.

📩 Non lasciare che i debiti di gioco decidano anche il tuo futuro: scrivi oggi allo Studio Monardo, trovi tutti i nostri contatti al termine di questo articolo.