Perché, per un’azienda informatica in difficoltà, oggi contano più le sentenze che il Codice

Chi guida una software house conosce bene un paradosso: il fatturato può crescere, i contratti ricorrenti possono sembrare solidi, eppure la cassa si svuota. Stipendi di sviluppatori da pagare ogni mese, IVA e ritenute che si accumulano, fornitori cloud che fatturano in anticipo, clienti – spesso pubbliche amministrazioni o grandi gruppi – che pagano a 120 o 180 giorni. Quando lo squilibrio diventa strutturale, il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (d.lgs. 14/2019, profondamente rivisto dal correttivo-ter, d.lgs. 136/2024) mette a disposizione una serie di strumenti: composizione negoziata, accordi di ristrutturazione, concordato in continuità, concordato minore, concordato semplificato.

Sulla carta sembrano chiari. Nella pratica, però, ogni singolo passaggio decisivo – quando si può accedere, quanto durano le protezioni, se il Fisco può bloccare il piano, come si trattano i creditori privilegiati – è stato riscritto negli ultimi due anni dalla Corte di Cassazione e dai tribunali. Il testo di legge dice che cosa è possibile; le sentenze dicono che cosa viene davvero accettato da un giudice. Ed è su questa seconda domanda che si gioca la sopravvivenza dell’azienda.

In questa analisi trovi le decisioni che un imprenditore IT deve conoscere prima di muovere un solo passo, ciascuna tradotta in conseguenze pratiche: cosa ha stabilito il giudice e che cosa cambia per la tua società.

Lo Studio Monardo segue questa materia per una ragione precisa e verificabile. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè appartiene alla figura professionale su cui ruota la composizione negoziata, primo strumento per una software house che vuole risanarsi senza fermarsi. È inoltre Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, competenze che entrano in gioco quando l’azienda informatica è un’impresa “minore” e deve passare dal concordato minore. Il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario permette di affrontare insieme i due fronti che in un’azienda IT pesano di più – banche ed Erario – e l’abilitazione al patrocinio in Cassazione consente di sostenere fino all’ultimo grado le questioni che, come vedremo, sono ancora aperte.

📩 Se la tua software house sta accumulando debiti e non sai quale strada imboccare, contattaci adesso: tutti i riferimenti dello studio sono in fondo a questa pagina.

Le regole di partenza: che cosa prevede il Codice della crisi per un’impresa tecnologica

Prima di entrare nelle pronunce, serve una mappa essenziale delle norme su cui i giudici si sono espressi.

Il dovere di accorgersene in tempo. L’art. 2086 del codice civile impone all’imprenditore collettivo assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati a rilevare tempestivamente la crisi. Per una software house significa, in concreto, un budget di tesoreria che incroci il ciclo degli incassi (spesso lento) con quello dei costi fissi (personale e infrastruttura). Il Codice prevede poi segnalazioni da parte dell’organo di controllo (art. 25-octies) e dei creditori pubblici qualificati – Agenzia delle Entrate, Agenzia delle Entrate-Riscossione, INPS, INAIL – quando i debiti superano determinate soglie (art. 25-novies).

La composizione negoziata (artt. 12-25-undecies CCII). È un percorso volontario e stragiudiziale: l’imprenditore in squilibrio patrimoniale o economico-finanziario, che renda probabile la crisi o l’insolvenza, chiede tramite la piattaforma telematica delle Camere di Commercio la nomina di un esperto indipendente, purché il risanamento sia ragionevolmente perseguibile. Può chiedere misure protettive (art. 18), che impediscono ai creditori di avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari e precludono la dichiarazione di liquidazione giudiziale; il tribunale le conferma per una durata tra 30 e 120 giorni, prorogabile fino a un massimo complessivo di 240 giorni (art. 19). Una regola preziosa per le aziende IT: durante le misure, i creditori non possono rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti, risolverli o modificarli a danno dell’impresa per il solo fatto del mancato pagamento di crediti anteriori (art. 18, comma 5).

Gli sbocchi (art. 23). Le trattative possono chiudersi con un contratto con i creditori, una convenzione di moratoria, un accordo sottoscritto anche dall’esperto, oppure con il passaggio a uno strumento vero e proprio: piano attestato, accordi di ristrutturazione (artt. 57, 60, 61), piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (art. 64-bis), concordato preventivo. Se tutto fallisce, resta il concordato semplificato per la cessione dei beni (art. 25-sexies), a condizione che l’esperto attesti la correttezza e buona fede delle trattative e l’impraticabilità delle soluzioni alternative. Il correttivo-ter ha inoltre introdotto la possibilità di un accordo transattivo con l’Agenzia delle Entrate già dentro la composizione negoziata, su cui l’Agenzia ha fornito chiarimenti con la Circolare n. 5/E del 16 luglio 2026.

Il concordato preventivo in continuità (artt. 84 ss.). È lo strumento principe per chi vuole mantenere l’azienda in vita: i creditori votano per classi e, se alcune classi dissentono, il tribunale può omologare comunque con la ristrutturazione trasversale (art. 112, comma 2). Il debito tributario si tratta con la transazione fiscale (art. 88), che prevede anch’essa un’omologazione forzosa quando il voto contrario del Fisco è decisivo.

Il concordato minore (artt. 74 ss.). Molte software house sono piccole: se nei tre esercizi precedenti l’attivo non ha superato 300.000 euro, i ricavi lordi 200.000 euro e i debiti 500.000 euro, l’impresa è “minore” (art. 2 CCII) e non accede al concordato preventivo né alla liquidazione giudiziale, ma al concordato minore gestito tramite un OCC e, in caso di fallimento del piano, alla liquidazione controllata.

La liquidazione giudiziale (art. 121). È l’esito da evitare: si apre per l’imprenditore commerciale non minore in stato di insolvenza, su ricorso dei creditori, del pubblico ministero o dello stesso debitore.

Su questo impianto, come vedremo, i giudici hanno scritto regole che non si trovano nel testo.

Il principio ormai stabile: gli strumenti di risanamento non sono scudi automatici

Se c’è un filo rosso che attraversa la giurisprudenza più recente, è questo. L’orientamento si è consolidato nel senso che il giudice non si limita a prendere atto delle carte depositate, ma verifica in modo sostanziale se l’impresa aveva davvero i presupposti per accedere allo strumento scelto. Vediamo le pronunce che hanno costruito il principio.

Non si può aprire una composizione negoziata mentre è pendente un concordato

La vicenda. Una società aveva presentato domanda di concordato preventivo e, mentre questa era ancora pendente, aveva depositato istanza di composizione negoziata con richiesta di misure protettive, sostenendo che da quel momento il tribunale non potesse più dichiararne il fallimento.

Il principio. Con la sentenza n. 31856 del 6 dicembre 2025, la Prima Sezione civile della Cassazione ha chiarito che la pendenza di una domanda di concordato preclude fin dall’origine l’accesso alla composizione negoziata, e con esso l’effetto protettivo che impedisce la dichiarazione di insolvenza. Le misure, in quella situazione, non erano mai sorte validamente, e quindi non potevano bloccare la decisione del tribunale.

Il principio, calato nella pratica, significa che l’ordine delle mosse conta. Una software house che ha già depositato un concordato “in bianco” e poi, vedendolo in difficoltà, tenta di rifugiarsi nella composizione negoziata per guadagnare tempo non ottiene alcuna protezione. La scelta dello strumento va fatta prima, sulla base di un’analisi seria, non per tentativi.

Le misure protettive non obbligano il tribunale a fermarsi

La vicenda. Una società, raggiunta da un’istanza di fallimento del pubblico ministero, lamentava che il giudice avesse deciso nonostante la pendenza di misure protettive e di un percorso di composizione negoziata, e che avrebbe dovuto rinviare l’udienza.

Il principio. Con l’ordinanza n. 3634 del 12 febbraio 2025, la Cassazione ha escluso che la semplice pendenza di misure protettive o di una composizione negoziata imponga al giudice di rinviare l’udienza sull’insolvenza, ricordando anche che le nullità processuali vanno fatte valere tempestivamente e che la lesione del diritto di difesa richiede un pregiudizio concreto.

In altre parole, se ti trovi in questa situazione, non puoi confidare che il deposito dell’istanza “congeli” automaticamente il procedimento avviato da un creditore: devi attivarti immediatamente, chiedere la conferma delle misure nei termini, documentarne la sussistenza nel procedimento pendente ed eccepire subito ogni vizio. L’inerzia processuale ha un costo.

Il tribunale controlla l’attendibilità, non solo l’esistenza, delle attestazioni

La vicenda. In più giudizi, imprese uscite da una composizione negoziata senza accordo avevano chiesto l’accesso al concordato semplificato, sostenendo che bastasse la relazione finale dell’esperto per superare il vaglio di ammissibilità.

Il principio. Con l’ordinanza n. 31641/2025, la Cassazione ha stabilito che il controllo sulla “ritualità” della proposta di concordato semplificato (art. 25-sexies, comma 3) non si esaurisce nel verificare che l’esperto abbia formalmente reso le attestazioni richieste: il tribunale deve valutarne l’attendibilità e la ragionevolezza. Il principio è stato ribadito dall’ordinanza n. 1353 del 21 gennaio 2026, in una vicenda in cui i giudici di merito avevano ravvisato l’assenza di buona fede in trattative impostate fin dall’inizio su una falcidia del debito erariale che, in quella sede e secondo il regime allora applicabile, non era negoziabile; la Corte ha anche escluso che il tribunale debba sentire il debitore prima di dichiarare l’inammissibilità.

Il principio, calato nella pratica, significa che una relazione dell’esperto “favorevole” non è un lasciapassare. Se il piano della tua azienda si regge su ipotesi fragili – un nuovo contratto non ancora firmato, un investitore che ha solo manifestato interesse – il giudice può smontarlo.

Il controllo risale fino ai presupposti originari

La vicenda. Una società aveva condotto una composizione negoziata, e al termine proposto un concordato semplificato. Il tribunale lo aveva dichiarato inammissibile ritenendo che, già all’inizio, il risanamento non fosse perseguibile.

Il principio. Con l’ordinanza n. 623 del 12 gennaio 2026, la Cassazione ha affermato che il sindacato del tribunale sull’ammissibilità del concordato semplificato si estende alla verifica che, fin dall’avvio, esistessero i presupposti di accesso alla composizione negoziata. Se il percorso non era praticabile ab origine, anche l’uscita “di sicurezza” è preclusa.

In altre parole, non si può usare la composizione negoziata come anticamera formale per arrivare a una liquidazione concordata senza voto dei creditori. Questo orientamento trova una significativa conferma, sul versante della responsabilità professionale, in una decisione di merito recentissima: il Tribunale di Padova, con sentenza del 4 giugno 2026, ha ritenuto inadempiente l’advisor finanziario che, consapevole dell’insolvenza, aveva consigliato composizione negoziata e concordato semplificato sulla base di un piano inattendibile, precisando che una semplice manifestazione di interesse all’acquisto di un ramo d’azienda, senza cauzione né garanzia, non basta a rendere credibile il risanamento.

Per una software house la lezione è diretta: prima di depositare l’istanza, il piano va costruito su numeri verificabili – contratti firmati, ricavi ricorrenti documentati, offerte vincolanti – e non su prospettive. È la condizione perché gli strumenti di protezione reggano al controllo del giudice.

Primo nodo irrisolto: fin dove arrivano le protezioni quando i fornitori cloud e le banche premono

La questione

“Ho depositato l’istanza di composizione negoziata. Il provider cloud minaccia di sospendere i server per le fatture scadute, la banca vuole escutere la fideiussione dei soci e il tempo delle misure sta per finire: che cosa posso ottenere davvero, e per quanto?”

Cosa hanno deciso i giudici

Il perimetro delle misure tipiche. Il Tribunale di Nola, con decreto del 15 maggio 2025 (R.G. 877/2025), su istanza di una PMI manifatturiera, ha accolto solo in parte la richiesta, confermando per 120 giorni le misure protettive tipiche previste dall’art. 18 CCII – divieto di azioni esecutive e cautelari, divieto di revoca unilaterale dei contratti per crediti anteriori, sospensione di decadenze e prescrizioni – e delimitando con precisione ciò che poteva essere concesso e ciò che invece esulava dall’intervento giudiziale. La Suprema Corte ha chiarito, a monte, che gli effetti non sono illimitati; il merito conferma che le misure vengono calibrate caso per caso, sulla strumentalità rispetto alle trattative.

Le garanzie dei soci. Il Tribunale di Milano, con provvedimento dell’8 febbraio 2025, ha affermato che il divieto di escutere le garanzie può essere concesso solo se non comporta un deterioramento del patrimonio del garante tale da alterare l’equilibrio del rapporto con il creditore. Si tratta di un bilanciamento: l’interesse dell’impresa a non vedere crollare la struttura finanziaria dei soci garanti va pesato con quello della banca a conservare l’effettività della garanzia.

Il rapporto con il procedimento penale. Molte aziende IT in crisi hanno omesso versamenti di IVA o ritenute, con possibili risvolti penali e sequestri preventivi. La Cassazione penale, Sezione Terza, con la sentenza n. 30109/2025 (udienza del 9 luglio 2025, depositata il 2 settembre 2025), ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore contro un’ordinanza che aveva escluso il pericolo di dispersione dei beni valorizzando l’ammissione dell’impresa alla composizione negoziata in continuità, la conferma giudiziale delle misure protettive e i risultati economici positivi rilevati dall’esperto. La Corte non ha fissato una regola generale, ma ha ritenuto congrua quella motivazione.

Cosa accade alla scadenza dei 240 giorni. Qui la giurisprudenza di merito è divisa. L’orientamento prevalente ritiene che, esaurito il termine massimo dell’art. 19, comma 5, non si possano ottenere misure cautelari di contenuto identico alle protettive, perché ciò aggirerebbe il limite legale. Un orientamento minoritario lo ammette, facendo leva sulla necessità di non vanificare trattative prorogate, e talvolta limitando l’inibitoria a singoli creditori individuati: la questione è stata esaminata, tra gli altri, dal Tribunale di Milano con provvedimento del 4 luglio 2025, oggetto di commento critico in dottrina proprio su questo aspetto. Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 4 aprile 2025, ha a sua volta riconosciuto specifiche misure a tutela delle trattative, anche a beneficio del socio illimitatamente responsabile.

Se c’è contrasto

C’è, ed è dichiarato. Il tentativo di ottenere una parola definitiva dalla Cassazione è per ora fallito: con decreto del 3 aprile 2025 la Prima Presidente ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate con rinvio pregiudiziale sulla natura delle misure protettive e cautelari, ritenendole non rilevanti per il caso concreto. Mancando un principio di legittimità, l’assunzione prudenziale è che dopo 240 giorni non esistano altre protezioni: il piano deve essere pronto a produrre un accordo o uno sbocco entro quel termine.

A questo si aggiunge un rischio procedurale. Il Tribunale di Milano, con ordinanza del 19 febbraio 2025, ha ritenuto di non potersi più pronunciare sulla conferma delle misure dopo che l’esperto aveva archiviato la composizione negoziata per mancanza di buona fede e correttezza; il Tribunale di Mantova, con sentenza del 13 febbraio 2025, ha aperto la liquidazione giudiziale su ricorso di un creditore nei confronti di un’impresa alla quale era stata negata la conferma delle misure per assenza di prospettive di risanamento.

Cosa significa per te

Per un’azienda informatica l’art. 18, comma 5, è spesso lo strumento più importante in assoluto: impedisce al provider cloud, al fornitore di licenze o al gestore del data center di staccare il servizio per il solo mancato pagamento delle fatture anteriori. Ma non copre le forniture nuove, che vanno pagate regolarmente, e non opera se le misure non vengono confermate o se la trattativa viene archiviata. La regola operativa è: chiedere subito la conferma, documentare la strumentalità di ciascuna misura, pagare con puntualità il corrente e costruire un calendario che chiuda le trattative prima del 240° giorno. Sulle fideiussioni dei soci conviene impostare fin dall’inizio un dialogo con le banche, perché il divieto di escussione è concesso con prudenza.

Secondo nodo irrisolto: il voto dell’Agenzia delle Entrate può affossare il piano?

La questione

“La mia software house ha un debito con l’Erario di diverse centinaia di migliaia di euro, per IVA e ritenute non versate. L’Agenzia è il creditore più grande, voterà contro. Posso comunque ristrutturare? E il fatto di non aver versato le imposte per anni mi rende ‘immeritevole’?”

Cosa hanno deciso i giudici

Nel concordato conta la convenienza, non la meritevolezza. È la questione su cui la Cassazione ha dato l’indicazione più netta. Con l’ordinanza n. 10723 del 22 aprile 2026, la Prima Sezione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, che contestava l’omologazione forzosa di un concordato preventivo con transazione fiscale evidenziando condotte distrattive e violazioni tributarie sistematiche. La Suprema Corte ha chiarito che, per il cram down fiscale ai sensi dell’art. 88, comma 3, CCII, il tribunale verifica i presupposti previsti da quella norma – in particolare che la proposta non sia deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale – e non un generale giudizio sulla meritevolezza del debitore. La Corte ha anche segnalato la differenza con gli accordi di ristrutturazione, per i quali l’art. 63, come modificato dal correttivo-ter, prevede espressamente alcune condotte ostative, tra cui quelle simulatorie o fraudolente.

Il Fisco che non si oppone in tribunale perde la possibilità di impugnare. Con l’ordinanza n. 5870/2026 (riportata come del 12 febbraio 2026), la Cassazione ha stabilito che l’amministrazione finanziaria non può impugnare l’omologazione di un accordo di ristrutturazione con cram down se, davanti al tribunale, non ha proposto formale opposizione: il dissenso manifestato durante le trattative sulla transazione fiscale non basta ad acquisire la qualità di parte nel giudizio successivo.

Le soglie minime valgono. Con la sentenza n. 5309 del 9 marzo 2026, la Corte ha ritenuto legittima l’applicazione della soglia minima di soddisfacimento introdotta dal D.L. 69/2023 per l’omologazione forzosa negli accordi di ristrutturazione anche alle proposte depositate dopo l’entrata in vigore del decreto ma prima della sua conversione.

Nel concordato semplificato la falcidia irrisoria non passa. La Corte d’Appello de L’Aquila, con decisione del 22 aprile 2026, ha dichiarato inammissibile una proposta di concordato semplificato che offriva all’Erario una percentuale irrisoria, osservando che fin dall’inizio era evidente la necessità di un accordo di ristrutturazione o di un concordato preventivo per ottenere una riduzione incisiva del debito tributario, e che proseguire con la composizione negoziata in quelle condizioni non era corretto.

Se c’è contrasto

Sul concordato preventivo l’orientamento di legittimità è ormai netto. Il margine di incertezza riguarda soprattutto la scelta dello strumento: negli accordi di ristrutturazione, dopo il correttivo-ter, la condotta pregressa del debitore assume rilievo espresso, e nel concordato semplificato i giudici di merito guardano con severità a proposte che usano la composizione negoziata come via per abbattere il debito erariale. L’assunzione prudenziale è che la strada verso il cram down fiscale passi attraverso una relazione di confronto con la liquidazione giudiziale inattaccabile nei numeri, e attraverso lo strumento corretto fin dall’inizio.

Cosa significa per te

Il debito fiscale non è, di per sé, una condanna. Anni di omessi versamenti non impediscono, nel concordato preventivo, l’omologazione contro il voto dell’Agenzia, se la proposta assicura all’Erario almeno quanto otterrebbe dalla liquidazione. Ma la partita si vince sui numeri: il valore di liquidazione di una software house è spesso bassissimo (il codice sorgente, senza il team che lo mantiene, vale poco), e proprio questo può rendere la continuità conveniente per il Fisco. Il punto decisivo è dimostrarlo con una relazione rigorosa, scegliere lo strumento adatto e presidiare il giudizio di omologazione, dove si decide se l’Agenzia potrà ancora contestare.

Qui entra in gioco il ruolo dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, affiancato dallo staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario che coordina: la valutazione della proposta al Fisco nasce già dentro la logica della composizione negoziata.

Da non trascurare, infine, il nuovo accordo transattivo con l’Agenzia introdotto dal correttivo-ter all’interno della composizione negoziata: secondo i chiarimenti della Circolare n. 5/E del 16 luglio 2026, riduzione e dilazione del debito possono convivere nella stessa proposta, che va però accompagnata da una relazione di un professionista indipendente sulla convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale.

Terzo nodo irrisolto: la piccola software house tra concordato minore e concordato semplificato

La questione

“La mia è una piccola società di sviluppo, con pochi dipendenti e meno di mezzo milione di debiti. Posso proporre a tutti i creditori la stessa percentuale, senza distinguere Fisco, INPS e fornitori? E se il risanamento non è possibile, posso chiudere con un concordato semplificato che eviti il voto?”

Cosa hanno deciso i giudici

Il concordato minore non consente di ignorare i privilegi. Con la sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025, la Cassazione ha esaminato una proposta di concordato minore (in continuità professionale) che prevedeva il pagamento integrale del mutuo ipotecario e una percentuale uniforme del 5% per privilegiati e chirografari. La Corte ha affermato che la proposta di concordato minore deve rispettare la responsabilità patrimoniale e la parità di trattamento (artt. 2740 e 2741 c.c.) e la graduazione delle cause di prelazione, come regolate nel concordato preventivo dagli artt. 84 e 112 CCII nei limiti del rinvio dell’art. 74. Il “contenuto libero” della proposta, cui si riferiva il testo anteriore al correttivo, riguarda la forma del soddisfacimento, non la libertà di trattare i creditori a piacimento; la violazione è rilevabile d’ufficio e causa inammissibilità, anche al di fuori delle ipotesi elencate dall’art. 77. La pronuncia richiama un precedente della stessa Corte, la sentenza n. 17721 del 30 giugno 2025, sul funzionamento del rinvio alle norme del concordato preventivo.

Il cram down fiscale nel concordato minore ha regole proprie. Con l’ordinanza n. 14555 del 16 maggio 2026, secondo quanto riportato dalla dottrina, la Cassazione ha ricondotto l’omologazione forzosa nel concordato minore a un meccanismo autonomo e semplificato, distinto da quello più rigido dell’art. 88 CCII previsto per il concordato ordinario. Sul piano applicativo, il Tribunale di Oristano, con sentenza n. 26 del 9 dicembre 2025, ha omologato un concordato minore in continuità nonostante il voto contrario dell’Agenzia delle Entrate, valorizzando il confronto con lo scenario liquidatorio.

Ma la ristrutturazione trasversale non si importa automaticamente. La Corte d’Appello di Firenze, con sentenza n. 2349 del 6 marzo 2026, ha accolto il reclamo dell’Agenzia delle Entrate contro una decisione che aveva applicato la ristrutturazione trasversale a una proposta di concordato minore: segno che non tutti gli istituti del concordato preventivo sono trasferibili alla procedura per le imprese minori.

Il concordato semplificato: accessibile anche all’insolvente, ma deve dare qualcosa a tutti. Con la sentenza n. 544 del 9 gennaio 2026, la Cassazione ha chiarito che al concordato semplificato può ricorrere anche il debitore già insolvente, coerentemente con il fatto che la composizione negoziata è aperta anche all’insolvenza, purché il risanamento sia ragionevolmente perseguibile. Tre giorni dopo, con le decisioni del 12 gennaio 2026, la Corte ha fissato i limiti: con la sentenza n. 624 ha affermato che nel concordato semplificato ogni creditore deve ricevere un’utilità concreta, un vantaggio apprezzabile, che non può consistere nella semplice accelerazione della chiusura della crisi; con la sentenza n. 620 ha escluso che la rinuncia dei soci alla prededuzione dei finanziamenti erogati durante la composizione negoziata costituisca “risorsa esterna” ai sensi dell’art. 84, comma 4, perché modifica solo la qualità del credito senza aumentare l’attivo, e ha precisato il regime di impugnazione dei provvedimenti che dichiarano inammissibile la proposta.

Se c’è contrasto

Sul rispetto delle prelazioni nel concordato minore il contrasto è stato risolto dalla Cassazione nel senso più rigoroso. Resta invece aperta, nel merito, l’estensione al concordato minore di strumenti propri del concordato preventivo come la ristrutturazione trasversale, su cui le corti territoriali non sono uniformi. L’assunzione prudenziale è costruire la proposta di concordato minore rispettando l’ordine dei privilegi e contare sul cram down fiscale previsto per quella procedura, non su meccanismi mutuati dal concordato preventivo.

Cosa significa per te

Per la piccola software house la strada naturale è il concordato minore tramite l’OCC, ma la proposta “tutti al 5%” è ormai destinata all’inammissibilità. I crediti privilegiati – INPS, Erario per le voci assistite da privilegio, eventuali dipendenti – vanno soddisfatti secondo il loro grado, con la possibilità di degradarli solo nella misura in cui un’attestazione dimostri che non sarebbero comunque pagati dalla liquidazione. Il concordato semplificato, a sua volta, non è una scorciatoia: esige una composizione negoziata avviata seriamente e una proposta che porti vantaggi reali a ciascun creditore. La scelta tra i due percorsi dipende dalle dimensioni dell’impresa e dalla prospettiva di continuità, e va fatta all’inizio, perché sbagliare strumento significa trovarsi con la proposta dichiarata inammissibile.

La decisione che ha cambiato il gioco: Cassazione 30 marzo 2026, n. 7663

Fra le numerose pronunce degli ultimi mesi, quella che incide più profondamente sulla possibilità di salvare un’azienda in continuità è la sentenza n. 7663 depositata il 30 marzo 2026 dalla Prima Sezione civile.

Il contesto

Una società aveva proposto un concordato preventivo in continuità aziendale. La proposta non aveva ottenuto il voto favorevole della maggioranza delle classi, ma era stata approvata da una sola classe, composta da creditori privilegiati che, nel piano, ricevevano un trattamento peggiore di quello che avrebbero ottenuto nella liquidazione giudiziale. La società aveva chiesto l’omologazione forzosa. Il Tribunale l’aveva negata, ritenendo necessaria comunque la maggioranza delle classi; la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. L’Agenzia delle Entrate aveva allora proposto ricorso per cassazione, sostenendo anche l’immeritevolezza della debitrice per reiterati inadempimenti fiscali.

La motivazione in linguaggio piano

Il cuore del problema era una parola dell’art. 112, comma 2, lettera d), CCII, nel testo anteriore al correttivo-ter: la proposta doveva essere approvata dalla maggioranza delle classi, purché almeno una formata da creditori privilegiati, oppure, “in mancanza”, da almeno una classe di creditori che sarebbero almeno parzialmente soddisfatti rispettando la graduazione delle prelazioni anche sul valore eccedente la liquidazione.

Due letture erano possibili. Secondo la prima, “in mancanza” si riferiva all’assenza di una classe privilegiata favorevole: la maggioranza delle classi restava sempre necessaria. Secondo la seconda, “in mancanza” si riferiva proprio alla maggioranza delle classi: se questa manca, basta il sì di una sola classe qualificata.

La Suprema Corte ha chiarito che è corretta la seconda lettura: i due requisiti sono alternativi, e l’omologazione forzosa del concordato in continuità è possibile anche se la proposta è approvata da una sola classe di creditori “in the money”, cioè creditori che, secondo le regole di priorità, hanno un interesse economico concreto perché destinati a recuperare almeno una parte del credito. A sostegno, la Corte ha richiamato la Direttiva (UE) 2019/1023, che per la ristrutturazione trasversale prevede proprio questa alternativa, e ha osservato che la stessa interpretazione è stata poi recepita nel nuovo testo dell’art. 112 introdotto dal d.lgs. 136/2024.

Che cosa cambia rispetto a prima

Prima di questa sentenza, molte imprese si trovavano in una posizione di stallo: bastava che le classi più numerose – fornitori chirografari, banche non garantite – votassero contro, per rendere impossibile l’omologazione anche di un piano economicamente migliore della liquidazione. Oggi le posizioni di blocco delle minoranze dissenzienti si riducono: se una classe con un interesse reale approva e sono rispettate le altre condizioni dell’art. 112, il tribunale può omologare.

Per una software house la ricaduta è concreta. Nella struttura tipica del passivo di un’azienda IT, i crediti privilegiati – dipendenti per retribuzioni e TFR, INPS, parte del debito erariale – hanno un peso rilevante, e sono proprio i creditori che più di tutti hanno interesse a che l’azienda continui: i dipendenti conservano il posto, gli enti incassano con la continuità più di quanto incasserebbero da una liquidazione con un attivo quasi tutto immateriale. Il loro consenso può diventare la leva per superare il dissenso di altre classi.

Due cautele, però. La prima: la pronuncia interpreta il testo anteriore al correttivo-ter; per i concordati regolati dal nuovo art. 112 le condizioni vanno verificate sul testo vigente, che la Corte stessa considera coerente con la sua lettura. La seconda: l’omologazione trasversale non elimina gli altri requisiti – il rispetto della graduazione sul valore di liquidazione, la regola della priorità relativa sul valore eccedente, il fatto che nessun creditore riceva più del proprio credito. La sentenza apre una porta, ma la porta resta stretta: il piano di classamento va disegnato con precisione chirurgica.

I principi alla prova dei numeri: tre ipotesi dimostrative su aziende IT

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi con dati di fantasia, costruiti per mostrare come le pronunce analizzate si applicano a situazioni-tipo. Non descrivono casi reali.

Ipotesi 1 – La software house SaaS e il provider cloud

Situazione di partenza. S.r.l. con 14 dipendenti, ricavi ricorrenti da abbonamenti per 61.300 euro al mese. Passivo complessivo di 1.187.430 euro: banche 412.600 €, Erario per IVA e ritenute 298.740 €, INPS 136.210 €, fornitori (cloud, licenze, consulenti) 187.380 €, debiti verso dipendenti per retribuzioni e TFR 152.500 €. Il provider cloud ha fatture scadute per 23.870 € e comunica la sospensione del servizio. Nessuna domanda di concordato è stata depositata.

Sviluppo. Il 3 febbraio 2027 la società deposita l’istanza di composizione negoziata con richiesta di misure protettive, che viene pubblicata nel registro delle imprese con l’accettazione dell’esperto; lo stesso giorno deposita il ricorso per la conferma. Poiché non pende alcun concordato, l’ostacolo individuato da Cass. 31856/2025 non si pone. Dalla pubblicazione, per effetto dell’art. 18, comma 5, il provider non può sospendere il servizio per il solo mancato pagamento dei 23.870 € anteriori; le fatture successive, invece, vanno pagate regolarmente.

Il tribunale conferma le misure per 120 giorni: se decorrono dalla pubblicazione, la scadenza cade il 3 giugno 2027. Una proroga può portare la durata complessiva al massimo a 240 giorni, cioè fino al 1° ottobre 2027. Alla luce del contrasto sulle misure cautelari successive e dell’assenza di un principio di legittimità (decreto della Prima Presidente del 3 aprile 2025), il calendario delle trattative deve essere costruito per chiudersi entro quella data.

Esito. Il piano deve reggere al vaglio sostanziale (Cass. 623/2026 e 1353/2026): la continuità si fonda sui 61.300 € mensili documentati da contratti in essere, non su nuovi clienti ipotetici. Se entro l’estate l’accordo con le banche non matura, la società deve essere pronta a passare a uno strumento con voto a maggioranza, come il concordato in continuità, senza attendere la scadenza delle protezioni.

Ipotesi 2 – Il Fisco vota contro nel concordato in continuità

Situazione di partenza. La stessa società, fallite le trattative, deposita un concordato preventivo in continuità. Il debito erariale è di 298.740 €. La relazione di confronto stima che, in liquidazione giudiziale, l’attivo realizzabile – computer, crediti verso clienti, un codice sorgente di scarso valore senza il team – consentirebbe all’Erario di recuperare l’11,4%, pari a 34.056,36 €. La proposta offre all’Erario il 27%, pari a 80.659,80 €, in rate su cinque anni, finanziate dai flussi dei contratti ricorrenti. Le classi sono: banche, fornitori chirografari, Erario, INPS, dipendenti per la parte privilegiata.

Sviluppo. L’Agenzia delle Entrate vota contro e il suo voto è decisivo per raggiungere le maggioranze. La società chiede l’omologazione forzosa ai sensi dell’art. 88, comma 3. L’Agenzia eccepisce anni di omessi versamenti. Alla luce di Cass. 10723/2026, il tribunale verifica che la proposta non sia deteriore rispetto alla liquidazione (80.659,80 € contro 34.056,36 €) e non svolge un autonomo giudizio di meritevolezza. Se, parallelamente, la maggioranza delle classi manca ma la classe dei dipendenti privilegiati, destinata a recuperare parte del credito, approva, la società può invocare la ristrutturazione trasversale nei termini chiariti da Cass. 7663/2026, a condizione che siano rispettati gli altri requisiti dell’art. 112.

Esito. La partita si decide nel giudizio di omologazione. Se la procedura fosse stata un accordo di ristrutturazione, l’indicazione di Cass. 5870/2026 renderebbe cruciale l’eventuale opposizione formale del Fisco: senza di essa, l’Amministrazione non potrebbe impugnare successivamente. Nel concordato preventivo, la difesa deve comunque presidiare la contestazione dei numeri della relazione, che è il vero terreno di scontro.

Ipotesi 3 – La micro software house e il concordato minore

Situazione di partenza. S.r.l. con 3 dipendenti che nei tre esercizi precedenti non ha mai superato 247.800 € di attivo, 186.400 € di ricavi lordi e 463.920 € di debiti: è un’impresa minore. Passivo: INPS 71.230 €, Erario (voci privilegiate) 102.560 €, banca chirografaria 158.300 €, fornitori 131.830 €.

Sviluppo. Una prima bozza prevede il 4% uniforme per tutti i creditori. Alla luce di Cass. 28574/2025, questa proposta è inammissibile e il vizio è rilevabile d’ufficio: privilegiati e chirografari non possono essere parificati. La proposta viene riformulata: INPS ed Erario sono soddisfatti secondo il loro grado, con degradazione a chirografo solo della parte che, secondo l’attestazione dell’OCC, non troverebbe capienza nella liquidazione controllata; ai chirografari va il 9%, finanziato dai margini dei contratti di manutenzione. L’Agenzia delle Entrate vota contro ed è decisiva.

Esito. La società chiede l’omologazione forzosa secondo il meccanismo proprio del concordato minore, che Cass. 14555/2026 ha qualificato come autonomo rispetto all’art. 88, sulla scia di decisioni di merito come Trib. Oristano n. 26/2025. Non viene invece invocata la ristrutturazione trasversale, alla luce della posizione restrittiva espressa da App. Firenze n. 2349/2026. Se la continuità non fosse sostenibile, l’alternativa non sarebbe il concordato semplificato (riservato alle imprese che accedono alla composizione negoziata con i relativi presupposti e soggetto al requisito dell’utilità per ogni creditore, Cass. 624/2026), ma la liquidazione controllata.

Le pronunce esaminate, in un solo colpo d’occhio

La tabella riepiloga tutte le decisioni citate nell’analisi, con la questione decisa, il principio ridotto a una riga e la ricaduta pratica per un’impresa informatica in crisi. È pensata come strumento di consultazione rapida: prima di valutare una strategia, conviene verificare in quale riga si colloca il problema della propria azienda. Le decisioni di legittimità sono indicate per prime; seguono quelle di merito, che non vincolano gli altri giudici ma segnalano come i tribunali stanno applicando il Codice. Per le pronunce di cui è stata reperita solo la notizia giornalistica o dottrinale, gli estremi sono riportati come indicati nelle fonti.

Dalla giurisprudenza alle decisioni: i punti fermi per chi guida un’azienda informatica

• La composizione negoziata va aperta prima di qualunque domanda di concordato: con un concordato pendente non protegge (Cass. 31856/2025).
• Depositare l’istanza non ferma da solo il procedimento di un creditore: bisogna chiedere subito la conferma delle misure e farle valere nel giudizio (Cass. 3634/2025).
• Il piano deve essere credibile dal primo giorno, perché il tribunale verifica anche i presupposti originari e l’attendibilità delle attestazioni (Cass. 623/2026, 31641/2025, 1353/2026).
• Le offerte non vincolanti di acquisto di un ramo d’azienda o di un prodotto software non bastano a sostenere un risanamento (Trib. Padova 4 giugno 2026).
• Durante le misure protettive il fornitore cloud o di licenze non può sospendere il servizio per le sole fatture anteriori, ma il corrente va pagato puntualmente (art. 18, comma 5, CCII).
• Il calendario delle trattative va costruito entro 240 giorni: oltre quel limite le protezioni ulteriori sono incerte e contese (decreto Prima Presidente 3 aprile 2025).
• Le fideiussioni dei soci sono tutelate con prudenza: il blocco dell’escussione non è la regola (Trib. Milano 8 febbraio 2025).
• Nel concordato preventivo il voto contrario del Fisco si supera dimostrando che la proposta non è peggiore della liquidazione, senza processi alla meritevolezza (Cass. 10723/2026).
• Il giudizio di omologazione è il momento decisivo: chi non si oppone formalmente può perdere il diritto di impugnare (Cass. 5870/2026).
• Una sola classe di creditori con reale interesse economico può consentire l’omologazione trasversale del concordato in continuità (Cass. 7663/2026).
• Nel concordato minore i privilegi vanno rispettati: le percentuali uniformi rendono la proposta inammissibile (Cass. 28574/2025).
• Il concordato semplificato è possibile anche per l’insolvente, ma deve dare a ciascun creditore un vantaggio concreto e non tollera falcidie irrisorie del debito erariale (Cass. 544/2026 e 624/2026; App. L’Aquila 22 aprile 2026).

“Quindi, concretamente, cosa faccio?” Le domande più frequenti

La mia software house è già insolvente: è troppo tardi per la composizione negoziata?

Non necessariamente. La Cassazione, con la sentenza n. 544/2026, ha ricordato che la composizione negoziata è aperta anche a chi è già insolvente, purché il risanamento sia ragionevolmente perseguibile, e che anche il concordato semplificato resta accessibile. Ma proprio l’insolvenza rende più severo il controllo sulla serietà del piano (Cass. 623/2026): servono numeri documentati, non speranze. Se l’insolvenza è irreversibile, è preferibile valutare subito uno strumento diverso, anche per evitare di aggravare il dissesto.

Ho debiti con l’Erario per IVA e ritenute non versate: il Fisco può impedirmi di ristrutturare?

Nel concordato preventivo il voto contrario dell’Agenzia, anche se decisivo, può essere superato con l’omologazione forzosa quando la proposta non è deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale, e le violazioni fiscali pregresse non sono di per sé ostative (Cass. 10723/2026). Negli accordi di ristrutturazione, invece, il testo vigente dell’art. 63 attribuisce rilievo a specifiche condotte del debitore, e valgono le soglie minime (Cass. 5309/2026). Sul piano penale, un percorso di risanamento serio può essere valorizzato dal giudice in materia di sequestro (Cass. pen. 30109/2025), ma non costituisce un’immunità.

Posso contestare il credito della banca sostenendo che mi ha finanziato quando ero già in difficoltà?

La contestazione è possibile, ma va impostata con rigore. Con la sentenza n. 19288 dell’11 giugno 2026 la Cassazione ha stabilito, in una liquidazione giudiziale, che l’esclusione dal passivo del credito di una banca per abusiva concessione del credito non può fondarsi solo sulla nullità del contratto di finanziamento, occorrendo accertare un reato-contratto o un intento funzionalmente predatorio del finanziatore. In una ristrutturazione, dunque, la leva negoziale verso gli istituti di credito va costruita su analisi documentali solide.

Ho una piccola società con pochi dipendenti: posso offrire a tutti i creditori la stessa percentuale?

No. Dopo Cass. 28574/2025, la proposta di concordato minore che parifica privilegiati e chirografari è inammissibile, e il giudice può rilevarlo d’ufficio. I creditori privilegiati – tipicamente INPS ed Erario – vanno soddisfatti secondo il loro grado, salvo la degradazione della parte incapiente attestata. Se l’Agenzia vota contro, il concordato minore dispone di un proprio meccanismo di omologazione forzosa (Cass. 14555/2026).

I creditori chirografari, cioè fornitori e banche non garantite, votano contro: il concordato in continuità è finito?

Non per forza. Con la sentenza n. 7663/2026 la Cassazione ha ammesso l’omologazione trasversale anche senza la maggioranza delle classi, se approva almeno una classe di creditori che, secondo le regole di priorità, recuperano almeno parte del credito. In un’azienda IT questa classe può essere, ad esempio, quella dei dipendenti o degli enti previdenziali. Restano però tutti gli altri requisiti dell’art. 112, da verificare sul testo vigente.

Cosa può fare lo Studio Monardo per la tua azienda informatica in crisi

Applichiamo gli orientamenti che hai appena letto al fascicolo concreto della tua società. Ecco, strumento per strumento, che cosa facciamo.

1. Ricostruiamo il passivo per natura e grado. Classifichiamo ogni debito – banche, Erario, INPS, dipendenti, fornitori cloud e di licenze – distinguendo privilegiati e chirografari, come impone Cass. 28574/2025, e individuiamo quali crediti sono realmente “in the money”.
2. Verifichiamo i presupposti di accesso prima di depositare. Controlliamo che non penda alcuna domanda di concordato (Cass. 31856/2025) e che il risanamento sia ragionevolmente perseguibile fin dall’inizio, perché il tribunale risalirà fino a lì (Cass. 623/2026).
3. Scegliamo lo strumento adatto alle dimensioni dell’impresa. Verifichiamo i parametri di impresa minore sui tre esercizi e indichiamo se la strada è la composizione negoziata, l’accordo di ristrutturazione, il concordato in continuità, il concordato minore o, nei casi estremi, la liquidazione controllata.
4. Prepariamo e difendiamo le misure protettive. Redigiamo il ricorso per la conferma, documentiamo la strumentalità di ciascuna misura e ne pianifichiamo la durata entro il limite dei 240 giorni.
5. Tuteliamo i contratti essenziali. Comunichiamo ai fornitori cloud, di licenze e di infrastruttura gli effetti dell’art. 18, comma 5, e contestiamo formalmente sospensioni o risoluzioni fondate sul solo mancato pagamento di crediti anteriori.
6. Costruiamo la proposta al Fisco con il confronto liquidatorio. Insieme ai commercialisti dello staff redigiamo o verifichiamo la relazione di convenienza rispetto alla liquidazione giudiziale, valorizzando il basso valore di realizzo dei beni immateriali di una software house.
7. Disegnamo le classi per l’omologazione trasversale. Strutturiamo il classamento in modo che una classe con reale interesse economico possa sostenere la proposta, nei termini di Cass. 7663/2026 e dell’art. 112 vigente.
8. Presidiamo il giudizio di omologazione. Replichiamo alle opposizioni dell’Agenzia e dei creditori dissenzienti e, nel caso in cui il Fisco non si opponga ritualmente, eccepiamo il difetto di legittimazione a impugnare (Cass. 5870/2026).
9. Analizziamo i rapporti bancari. Esaminiamo contratti di finanziamento, fideiussioni dei soci e condizioni applicate, per impostare contestazioni fondate e trattative con gli istituti.
10. Impugniamo fino in Cassazione. Proponiamo reclamo contro i decreti di inammissibilità o di diniego dell’omologazione e, dove le questioni sono ancora aperte, portiamo la linea difensiva davanti alla Suprema Corte.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

L’abilitazione al patrocinio davanti alla Corte di Cassazione ha un peso particolare in una materia come questa, in cui gli orientamenti sono stati ridefiniti proprio dalla Suprema Corte e diverse questioni – dalle misure dopo i 240 giorni alla ristrutturazione trasversale nel concordato minore – restano aperte. Significa che la strategia impostata all’inizio, nella fase di analisi e di scelta dello strumento, può essere sostenuta con lo stesso difensore e la stessa linea argomentativa nel reclamo e fino all’ultimo grado di giudizio, senza cambi di rotta e senza dispersione del patrimonio di conoscenza del caso.

Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora insieme sullo stesso fascicolo: i profili contabili – relazione di confronto con la liquidazione, piano di tesoreria, valutazione dei contratti ricorrenti – e quelli giuridici – ammissibilità, classamento, difesa in giudizio – vengono costruiti in modo coordinato, perché nella crisi di un’azienda informatica un errore sui numeri diventa un errore di diritto, e viceversa. Non promettiamo esiti: ci impegniamo ad analizzare, verificare e costruire la strategia più solida alla luce della giurisprudenza vigente.

In chiusura: il tempo, per un’azienda tecnologica in crisi, è l’asset più scarso

Le sentenze esaminate raccontano una tendenza chiara. Da un lato, gli strumenti di risanamento sono diventati più efficaci: il Fisco non può più bloccare automaticamente il piano, una sola classe di creditori interessati può rendere possibile l’omologazione, anche l’impresa insolvente conserva delle strade. Dall’altro, i giudici pretendono serietà: piani credibili dal primo giorno, rispetto rigoroso dei privilegi, trattative condotte in buona fede e concluse nei tempi.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questa combinazione. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 consente di leggere la composizione negoziata dall’interno, conoscendo i criteri con cui vengono valutati piani e trattative; l’iscrizione come Gestore della crisi da sovraindebitamento e il ruolo di fiduciario di un OCC coprono il percorso delle software house di minori dimensioni verso il concordato minore; il coordinamento dello staff in diritto bancario e tributario affronta i due creditori che pesano di più su un’azienda IT, e il patrocinio in Cassazione garantisce continuità fino all’ultima parola dei giudici.

Ogni mese di attesa riduce le opzioni: i debiti tributari crescono, i fornitori irrigidiscono le posizioni, i collaboratori migliori se ne vanno.

📩 Non lasciare che sia un creditore a decidere il futuro della tua azienda informatica: scrivici oggi per un confronto sulla tua situazione, trovi tutti i recapiti dello studio al termine di questo articolo.