Non esiste UNA risposta a chi riceve una comunicazione di irregolarità collegata a una letter of wishes: la reazione giusta dipende in modo decisivo da chi sei in quella vicenda. Un disponente che ha istituito un trust anni fa e si vede recapitare una segnalazione di difformità dal Registro dei titolari effettivi vive un problema enormemente diverso da quello di un trustee che deve decidere se e come dar seguito alle indicazioni contenute in quella lettera, o da quello di un beneficiario che scopre l’esistenza del documento solo quando qualcuno lo tira in ballo in giudizio. Anche il creditore del disponente e l’erede legittimario, dall’altro lato del tavolo, leggono la stessa lettera di desiderio con occhi opposti: uno cerca la prova che il trust nasconda un patrimonio aggredibile, l’altro la prova che la propria quota di legittima sia stata silenziosamente erosa. In questa guida troverai un percorso dedicato a ciascuno di questi profili, con le regole comuni spiegate una volta sola e poi declinate caso per caso.

Lo Studio Monardo segue la materia dei trust proprio nel punto in cui essa incrocia il diritto dell’esecuzione civile e la tutela dei creditori: la difesa di un atto istitutivo di trust attaccato in sede di revocatoria, o la ricostruzione di una massa ereditaria in cui compare un conferimento in trust, richiedono la stessa continuità di analisi — dal primo esame del titolo fino, se necessario, al giudizio di legittimità — che lo Studio applica da sempre nelle opposizioni esecutive e nelle procedure di sovraindebitamento. Comprendere se una letter of wishes possa essere usata come prova, e da chi, non è un esercizio teorico: è il primo passo per capire quanto sia realmente esposto il tuo patrimonio o quanto sia fondata la tua pretesa.

📩 Se hai ricevuto una comunicazione di irregolarità collegata a un trust o a una letter of wishes, non aspettare che la questione si aggravi: contattaci subito, trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo a questa pagina.

Il motivo per cui questa materia genera così tanta incertezza è che il trust, a differenza di molti altri istituti del diritto civile italiano, nasce in un ordinamento di common law e viene innestato nel nostro sistema attraverso un meccanismo di riconoscimento internazionale, senza una disciplina interna organica che ne regoli ogni singolo aspetto. Questo significa che, per capire cosa succede davvero quando arriva una comunicazione di irregolarità, occorre combinare fonti diverse — la Convenzione dell’Aja, il codice civile italiano, la normativa antiriciclaggio, la prassi del Registro delle Imprese — e capire come si intreccino tra loro nel tuo caso specifico. È esattamente questa combinazione di fonti, più che la singola norma isolata, a determinare se la tua posizione sia solida oppure fragile.

Le regole comuni a tutti i profili

Prima di entrare nel merito di ciascuna posizione, è necessario chiarire cosa sia davvero una letter of wishes e perché, quasi sempre inaspettatamente, può diventare oggetto di una comunicazione di irregolarità.

Cos’è la letter of wishes e perché non è “il vero trust”

La letter of wishes — lettera di intenti o di desiderio — è il documento con cui il disponente (o talvolta i beneficiari) forniscono al trustee indicazioni sulle proprie preferenze riguardo alla gestione dei beni conferiti in trust. <cite index=”11-1″>Le lettere di intenti non sono mai vincolanti e obbligano il trustee unicamente a prenderle in considerazione, restando libero di esercitare la propria discrezionalità nell’interesse dei beneficiari</cite>. Non sostituisce l’atto istitutivo, non ne integra il contenuto negoziale e, soprattutto, non riduce i poteri-dovere che la legge regolatrice del trust attribuisce al trustee quale titolare della gestione. Questo è il punto che spesso genera equivoci: la letter of wishes racconta le intenzioni del disponente, ma non è l’atto che produce gli effetti giuridici del trust. Chi la legge pensando di trovarci un obbligo esecutivo, o una prova definitiva di frode, commette lo stesso errore concettuale, solo da due direzioni opposte.

Perché arriva una comunicazione di irregolarità

Nella pratica, la lettera di irregolarità che coinvolge una letter of wishes nasce quasi sempre in uno di questi tre contesti, ed è essenziale distinguerli perché la difesa cambia radicalmente a seconda del contesto:

1. Registro dei Titolari Effettivi (Camera di Commercio). Il D.Lgs. 231/2007 impone a trustee e fiduciari di comunicare al Registro delle Imprese i titolari effettivi del trust. La nozione di titolare effettivo, però, non si esaurisce nel disponente, nel trustee, nel guardiano e nei beneficiari nominati: comprende anche qualunque altra persona fisica che eserciti, anche solo tramite intese informali richiamate proprio nella letter of wishes, un controllo di fatto sul trust. Quando l’ufficio del Registro rileva che la lettera di desiderio individua un soggetto con poteri di indirizzo non dichiarato, scatta una segnalazione di difformità, che può sfociare nella sanzione amministrativa per omessa o incompleta comunicazione.
2. Segnalazione antiriciclaggio da parte di un intermediario. Banche e professionisti che gestiscono operazioni collegate al trust sono tenuti a valutare gli indicatori di anomalia elaborati dall’Unità di Informazione Finanziaria. Tra questi rientra la presenza, nella letter of wishes, di indicazioni sproporzionate o poco trasparenti sulla rendicontazione, o la coincidenza di ruoli tra disponente, guardiano e trustee. Se l’intermediario ritiene la situazione anomala, la comunicazione di irregolarità arriva come preludio a un’eventuale segnalazione di operazione sospetta.
3. Contestazione in un giudizio civile. La letter of wishes, pur non essendo vincolante, è un documento che rivela le reali intenzioni di chi ha istituito il trust. Un creditore che agisce in revocatoria, o un erede legittimario che agisce in riduzione, possono chiedere l’acquisizione della lettera come prova indiziaria della finalità elusiva o simulatoria dell’operazione. In questo caso la “comunicazione di irregolarità” è in realtà una diffida o un atto di citazione che qualifica come irregolare l’intera operazione.

Perché distinguere il contesto cambia tutta la strategia

Trattare allo stesso modo una segnalazione di difformità del Registro dei titolari effettivi e una contestazione mossa in un giudizio di revocatoria è l’errore più frequente e più costoso che si possa commettere di fronte a una comunicazione di irregolarità. Nel primo caso, l’interlocutore è un ufficio amministrativo che applica criteri oggettivi e predeterminati: la risposta corretta è tecnica, documentale, e mira a chiarire o regolarizzare una posizione formale, spesso in tempi contenuti e senza necessità di un contenzioso. Nel secondo caso, l’interlocutore è una controparte con un interesse economico diretto e contrapposto al tuo, che userà ogni elemento disponibile — inclusa la letter of wishes, se riesce a ottenerla — per costruire una narrazione a proprio vantaggio davanti a un giudice. Rispondere a una contestazione giudiziale con lo stesso approccio burocratico riservato a una pratica amministrativa espone a un rischio concreto: sottovalutare la rilevanza probatoria di documenti che, nella loro origine, non erano affatto pensati per finire in un fascicolo processuale. Anche la segnalazione antiriciclaggio, pur collocandosi a metà strada tra i due estremi, richiede un registro proprio: l’intermediario che la effettua non è un avversario processuale, ma un soggetto vigilato che deve, per legge, applicare indicatori di anomalia spesso automatici, e con cui conviene instaurare un dialogo collaborativo e documentato piuttosto che una contrapposizione difensiva.

Chi può materialmente venire a conoscenza della letter of wishes

Un aspetto pratico spesso sottovalutato riguarda la effettiva circolazione del documento. La letter of wishes, per prassi consolidata, resta custodita dal trustee o dal proprio studio legale o fiduciario, e non viene normalmente allegata all’atto istitutivo trascritto nei registri pubblici. Questo significa che, nella maggior parte dei casi, un terzo — sia esso un creditore, un legittimario o un ufficio pubblico — non può conoscerne il contenuto se non attraverso una richiesta specifica, un ordine di esibizione del giudice, o una produzione volontaria da parte di chi la detiene. È proprio questa relativa riservatezza a rendere la lettera un elemento probatorio “a sorpresa”: chi la scopre nel corso di un giudizio si trova spesso a dover rivedere rapidamente la propria strategia, sia che si tratti di rafforzarla, sia che si tratti di arginarne gli effetti sfavorevoli.

Il quadro normativo di riferimento

I riferimenti principali sono la Convenzione dell’Aja del 1° luglio 1985, resa esecutiva in Italia con la L. 364/1989, che regola il riconoscimento del trust e la sua opponibilità ai terzi; l’art. 2901 c.c. sull’azione revocatoria ordinaria; l’art. 2704 c.c. sulla data certa degli atti; gli artt. 553, 556 e 557 c.c. sull’azione di riduzione per lesione di legittima; e il D.Lgs. 231/2007 con i relativi decreti attuativi sul Registro dei titolari effettivi. Nessuna di queste norme menziona la letter of wishes come atto autonomamente impugnabile: la lettera rileva sempre e solo come elemento di prova o come indice di anomalia riferito a un atto diverso — il trust, il conferimento, l’operazione — che è quello davvero sotto esame.

Un aspetto che merita un chiarimento specifico riguarda l’art. 2 della Convenzione dell’Aja, che definisce il trust come il rapporto giuridico con cui i beni sono posti sotto il controllo del trustee nell’interesse di un beneficiario o per un fine specifico. Proprio da questa definizione discende un principio applicato con costanza dalla giurisprudenza: l’atto istitutivo del trust, da solo, non produce effetti dispositivi sui beni, perché questi si realizzano compiutamente solo con il successivo atto di dotazione patrimoniale. Ciò non significa, però, che l’atto istitutivo sia irrilevante ai fini della tutela dei terzi: al contrario, proprio perché è l’atto che fissa lo scopo, la durata, i poteri del trustee e i beneficiari, esso resta il primo documento da esaminare per valutare la meritevolezza dell’intera operazione, prima ancora di guardare al singolo trasferimento di beni. È in questo quadro che si inserisce anche la disciplina del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, che ha sostituito la legge fallimentare mantenendone sostanzialmente inalterati i principi in materia di revocatoria e di opponibilità degli atti pregiudizievoli ai creditori concorsuali, e che si applica ai trust alla stessa stregua di qualunque altro atto di disposizione patrimoniale compiuto dal debitore poi sottoposto a liquidazione giudiziale o a procedura di sovraindebitamento.

Se sei il disponente che ha istituito il trust

LA TUA SITUAZIONE. Hai costituito un trust — magari per proteggere il patrimonio familiare, per pianificare la successione, o per garantire una gestione ordinata dei beni ai tuoi figli — e hai lasciato al trustee una letter of wishes con le tue indicazioni. Ora ricevi una comunicazione di irregolarità: può arrivare dalla Camera di Commercio, da un istituto bancario, oppure, nella forma più temuta, da un creditore che sta cercando di aggredire i beni conferiti in trust.

COSA CAMBIA PER TE. La tua posizione è quella più esposta, perché è il tuo patrimonio, i tuoi rapporti con il trustee e le tue eventuali difficoltà finanziarie pregresse a essere messi sotto la lente. Se il trust è stato istituito quando eri già in una situazione di difficoltà economica o gravato da debiti significativi, l’operazione rientra tra le anomalie tipiche segnalate dall’Unità di Informazione Finanziaria come indice di rischio, indipendentemente dalle reali intenzioni con cui hai agito. La coincidenza tra disponente e guardiano, o tra disponente e trustee (il cosiddetto trust autodichiarato), aggrava ulteriormente il profilo di sospetto agli occhi degli intermediari e degli uffici di controllo.

I NUMERI. Se la comunicazione riguarda l’omessa o inesatta comunicazione al Registro dei titolari effettivi, la sanzione amministrativa oscilla tra 103 e 1.032 euro per ciascun soggetto obbligato, ridotta a un terzo se regolarizzata entro 30 giorni dalla scadenza. Numeri contenuti, ma che segnalano un problema ben più rilevante: se l’irregolarità formale nasconde una difformità sostanziale tra la titolarità dichiarata e quella reale desumibile dalla letter of wishes, il rischio successivo non è amministrativo ma probatorio, perché quella difformità diventa un elemento che chi ti contesta userà in un separato giudizio civile.

I RISCHI SPECIFICI. Il rischio più grave per il disponente-debitore è l’azione revocatoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che <cite index=”2-1″>il termine di prescrizione quinquennale dell’azione revocatoria non decorre dalla data dell’atto istitutivo del trust, ma dal momento della sua trascrizione, quando i terzi acquisiscono conoscenza dell’operazione</cite>, e che <cite index=”2-1″>l’azione può colpire legittimamente lo stesso atto istitutivo, in quanto inscindibilmente connesso al successivo trasferimento dei beni al trustee</cite>. Questo significa che il tempo trascorso dalla costituzione del trust, da solo, non ti mette al riparo. Se il trust è stato istituito senza contropartita economica, l’atto viene qualificato come a titolo gratuito ai fini della revocatoria ordinaria, con conseguente attenuazione dell’onere probatorio a carico di chi agisce contro di te: basta la conoscenza, anche non certa, del pregiudizio arrecato ai creditori.

LE MOSSE GIUSTE.

1. Verifica con il trustee se la letter of wishes è stata redatta in termini che potrebbero essere letti come istruzioni operative vincolanti, perché questo aggrava la qualificazione dell’operazione come elusiva.
2. Ricostruisci con precisione la situazione debitoria esistente al momento della costituzione del trust: è il dato che deciderà se l’operazione regge a un tentativo di revocatoria.
3. Se la comunicazione riguarda il Registro dei titolari effettivi, regolarizza tempestivamente la comunicazione, valutando con attenzione se la letter of wishes riveli un titolare effettivo ulteriore da dichiarare.
4. Non modificare né distruggere la letter of wishes dopo aver ricevuto la comunicazione: un intervento successivo è l’elemento che più facilmente trasforma un sospetto in una prova.
5. Valuta, se il trust è stato costituito in una fase di difficoltà finanziaria conclamata, se sia preferibile affrontare la situazione debitoria con uno strumento di composizione della crisi anziché attendere l’iniziativa dei creditori.

UN PUNTO SU CUI MOLTI DISPONENTI SI ILLUDONO. Non basta aver scelto una legge regolatrice straniera, magari quella di Jersey o di Guernsey, per pensare di essere al riparo dal giudice italiano. La scelta della legge regolatrice del trust incide sulla validità e sul funzionamento interno dell’istituto, ma non tocca minimamente le norme italiane poste a protezione dei tuoi creditori: qualunque clausola dell’atto istitutivo che tenti di prevedere un foro straniero esclusivo vincola, al più, te, il trustee e i beneficiari, ma non è opponibile ai terzi creditori, che restano liberi di agire davanti al tribunale italiano competente. Allo stesso modo, se hai istituito il trust dopo aver ricevuto una richiesta di pagamento, un decreto ingiuntivo o anche solo una diffida formale, il tuo margine di difesa si restringe ulteriormente: la conoscenza del pregiudizio che l’operazione arreca ai creditori — elemento richiesto dall’art. 2901 c.c. — si presume in modo quasi automatico quando il debito era già determinato o determinabile al momento dell’atto. Diverso, ma non risolutivo, è il caso in cui il trust sia stato costituito molto prima che sorgessero le difficoltà economiche, per finalità di pianificazione familiare genuina: qui la difesa deve concentrarsi nel dimostrare la coerenza cronologica e funzionale dell’operazione rispetto allo scopo dichiarato, evitando che elementi successivi — come una letter of wishes modificata proprio a ridosso delle difficoltà — vanifichino questa coerenza agli occhi del giudice. In questi casi, è spesso utile ricostruire non solo la situazione patrimoniale al momento della costituzione, ma anche l’intera storia della gestione successiva del trust, perché una gestione coerente, documentata e priva di anomalie negli anni precedenti alla comunicazione di irregolarità rafforza in modo significativo la credibilità della finalità dichiarata fin dall’origine.

GIURISPRUDENZA DEDICATA. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno di recente affermato che <cite index=”8-1″>l’opponibilità del trust nei confronti dei creditori del disponente non è regolata dalla legge scelta per il trust, ma dalla legge italiana, perché non è consentito derogare mediante manifestazione di volontà alle norme imperative poste a tutela dei creditori in caso di insolvenza</cite>, tra cui rientra l’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. Anche una clausola di proroga della giurisdizione contenuta nell’atto istitutivo, quindi, non impedisce ai tuoi creditori di agire davanti al giudice italiano.

Se sei il trustee che ha ricevuto la lettera

LA TUA SITUAZIONE. Amministri il patrimonio conferito in trust e ti trovi in mano una letter of wishes che, ora, qualcuno considera irregolare — un ufficio pubblico, un istituto bancario o una controparte in un giudizio. La tua posizione è delicata perché sei tu il soggetto formalmente responsabile della gestione, anche quando le scelte che hai compiuto derivavano dalle indicazioni ricevute.

COSA CAMBIA PER TE. La responsabilità della corretta comunicazione dei titolari effettivi al Registro delle Imprese grava su di te come trustee, non sul disponente: sei tu il soggetto tenuto ad analizzare l’atto istitutivo e, se rilevante, la letter of wishes, per individuare chiunque eserciti un controllo di fatto sul trust e comunicarne il nominativo. Se la lettera di desiderio attribuisce a un soggetto poteri di indirizzo che di fatto equivalgono a un controllo ultimo sul trust, quel soggetto va qualificato come titolare effettivo, indipendentemente dal nome che gli hai dato nell’atto istitutivo.

I NUMERI. Oltre alla sanzione amministrativa per l’omessa comunicazione, che può coinvolgere anche l’organo di controllo del soggetto obbligato, la vera esposizione economica per un trustee riguarda l’eventuale responsabilità patrimoniale personale. Se hai eseguito operazioni in conflitto di interessi senza darne comunicazione ai beneficiari, o se hai violato l’obbligo di separazione tra il tuo patrimonio personale e quello del trust, rispondi con il tuo patrimonio delle conseguenze, perché gli obblighi del trustee hanno natura fiduciaria e sono qualitativamente più stringenti di quelli di un ordinario gestore patrimoniale.

I RISCHI SPECIFICI. Il rischio principale è quello di trasformare una letter of wishes non vincolante in un elemento che, nei fatti, hai seguito come se fosse un ordine, rinunciando alla tua discrezionalità fiduciaria. Se agisci sempre e comunque conformandoti alla lettera, senza mai esercitare un giudizio autonomo, un beneficiario scontento potrà sostenere che ti sei ridotto a mero esecutore materiale della volontà del disponente, il che integra un possibile inadempimento del tuo ruolo. All’opposto, se ignori sistematicamente le indicazioni ricevute senza motivazione, rischi comunque una contestazione per non aver tenuto in adeguata considerazione le intenzioni del disponente, come richiesto dal tuo mandato fiduciario.

LE MOSSE GIUSTE.

1. Documenta sempre, per ogni decisione gestionale rilevante, il percorso logico che ti ha portato a seguire o a discostarti dalla letter of wishes: è la prova che stai esercitando la tua discrezionalità e non eseguendo ordini.
2. Rivedi l’atto istitutivo insieme alla letter of wishes per verificare se emergono soggetti con poteri di controllo ultimo non ancora comunicati al Registro dei titolari effettivi.
3. Mantieni una rendicontazione periodica puntuale verso disponente, guardiano (se presente) e beneficiari, perché l’omissione del rendiconto è tra le contestazioni più frequenti nei confronti del trustee.
4. Se la comunicazione di irregolarità proviene da un intermediario bancario nell’ambito della normativa antiriciclaggio, rispondi con tempestività fornendo la documentazione che dimostra la discontinuità gestionale rispetto al disponente.
5. Non assumere unilateralmente iniziative che modifichino la destinazione dei beni sulla sola base della letter of wishes, senza prima verificarne la compatibilità con l’atto istitutivo.

IL DELICATO EQUILIBRIO TRA ASCOLTO E DISCREZIONALITÀ. La difficoltà pratica più comune per chi svolge il tuo ruolo è capire quanto “peso” dare alla letter of wishes senza scivolare in uno dei due estremi pericolosi. Se il disponente è ancora in vita, hai la possibilità di interpellarlo direttamente in caso di dubbio, ed è buona prassi farlo e documentarlo, perché rafforza la prova che la tua discrezionalità è stata effettivamente esercitata e non semplicemente delegata. Se invece il disponente è deceduto, la lettera diventa la principale — spesso l’unica — fonte diretta delle sue intenzioni, e in questo scenario il tuo margine di autonomia si restringe naturalmente, pur senza mai azzerarsi: dovrai comunque valutare se le circostanze sopravvenute rendano quelle indicazioni ancora sensate rispetto agli interessi reali dei beneficiari. Un ulteriore aspetto che spesso i trustee sottovalutano riguarda la riservatezza del documento: la letter of wishes è normalmente sottratta alla visione degli stessi beneficiari, proprio per lasciarti la libertà di ponderare indicazioni anche delicate senza esporle prematuramente. Questo però non significa che tu possa invocarne la riservatezza per sottrarti all’obbligo di rendicontazione finanziaria verso i beneficiari, che riguarda i numeri della gestione e non le motivazioni psicologiche o familiari sottostanti alle tue scelte. Tenere separati questi due piani — la rendicontazione dovuta e la riservatezza delle motivazioni — ti mette al riparo da molte contestazioni.

GIURISPRUDENZA DEDICATA. La Cassazione ha chiarito che <cite index=”21-1″>il trust non è un ente dotato di personalità giuridica, ma un insieme di beni e rapporti destinati a un fine determinato e formalmente intestati al trustee, che è l’unico soggetto di riferimento nei rapporti con i terzi non quale rappresentante legale, ma come colui che dispone del diritto</cite>. Questo significa che ogni contestazione relativa alla gestione del trust si dirige necessariamente contro di te in prima persona, e non contro un’entità distinta.

Se sei il beneficiario del trust

LA TUA SITUAZIONE. Sei destinatario, in tutto o in parte, dei benefici del trust, e scopri l’esistenza di una letter of wishes — magari solo quando un giudizio, o una comunicazione ufficiale, la tira in ballo. Ti chiedi se quel documento ti tuteli, ti limiti, o se tu possa addirittura pretenderne il rispetto da parte del trustee.

COSA CAMBIA PER TE. Il primo equivoco da sciogliere è che la letter of wishes non ti attribuisce diritti azionabili in via diretta. Non puoi pretendere l’esecuzione delle indicazioni contenute nella lettera come se fossero un obbligo contrattuale a tuo favore: il documento resta uno strumento di orientamento per il trustee, che mantiene sempre la propria discrezionalità gestionale. Ciò che puoi pretendere, invece, è che il trustee eserciti correttamente il proprio ruolo fiduciario, tenendo conto — ma non necessariamente seguendo pedissequamente — delle indicazioni ricevute.

I NUMERI. Il vero valore economico per te, come beneficiario, si misura nella rendicontazione: un trustee che gestisce un patrimonio consistente deve fornirti, almeno annualmente, un conto economico e uno stato patrimoniale del trust, con l’illustrazione di investimenti, costi e criteri gestionali adottati. L’assenza di questa rendicontazione, più che la mancata applicazione della letter of wishes, è l’elemento che ti consente concretamente di agire.

I RISCHI SPECIFICI. Il rischio principale per te è di scoprire, tramite la comunicazione di irregolarità, che la letter of wishes conteneva istruzioni che il trustee non ha rispettato, senza però avere uno strumento diretto per farle valere. Un secondo rischio, più insidioso, è che una comunicazione di irregolarità collegata al Registro dei titolari effettivi ti qualifichi come titolare effettivo del trust, con conseguenze in termini di trasparenza fiscale e patrimoniale che magari non avevi previsto. Una recentissima pronuncia ha inoltre chiarito un limite importante alla tua posizione: <cite index=”41-1″>in assenza di una previsione espressa nell’atto istitutivo, il singolo beneficiario non ha un diritto autonomo di ottenere la devoluzione anticipata della propria quota del fondo, anche quando gli altri beneficiari sono d’accordo</cite>, perché l’assenza di unanimità o di una clausola specifica blocca l’iniziativa individuale.

LE MOSSE GIUSTE.

1. Richiedi formalmente al trustee la rendicontazione periodica, se non l’hai mai ricevuta: è il primo passo per capire se la gestione è stata corretta.
2. Non dare per scontato che la letter of wishes ti garantisca automaticamente quanto vi è scritto: verifica cosa prevede realmente l’atto istitutivo sui tuoi diritti.
3. Se emergono operazioni in conflitto di interessi da parte del trustee, documenta ogni elemento prima di agire, perché la prova dell’inadempimento fiduciario richiede una ricostruzione puntuale.
4. Se la comunicazione di irregolarità ti coinvolge come possibile titolare effettivo, verifica con attenzione se la letter of wishes ti attribuisce realmente poteri di controllo ultimo o solo un ruolo consultivo.
5. Prima di agire giudizialmente contro il trustee, valuta con un legale se l’atto istitutivo prevede una procedura di reclamo interna o il coinvolgimento del guardiano, perché saltare questo passaggio può pregiudicare la tua posizione processuale.

COSA FARE QUANDO SCOPRI L’ESISTENZA DELLA LETTERA SOLO IN UN GIUDIZIO. Capita spesso che il beneficiario venga a conoscenza dell’esistenza di una letter of wishes non dal trustee, ma leggendola citata in un atto processuale — magari perché un creditore del disponente l’ha richiesta come prova, o perché è emersa nell’ambito di un contenzioso tra co-beneficiari. In questa situazione, il tuo primo istinto potrebbe essere quello di sentirti scavalcato o all’oscuro di informazioni che ti riguardano direttamente. È una reazione comprensibile, ma va incanalata correttamente: la mancata condivisione preventiva della lettera con te non costituisce, di per sé, una violazione dei tuoi diritti, perché — come detto — il documento è per sua natura riservato al rapporto tra disponente e trustee. Diverso è il caso in cui, dalla lettura della lettera emersa in giudizio, tu scopra che il trustee ha sistematicamente ignorato indicazioni a te favorevoli senza alcuna motivazione, magari privilegiando altri beneficiari in modo non giustificato dalle circostanze: qui il problema non è la segretezza della lettera, ma un possibile esercizio scorretto della discrezionalità gestionale, che va contestato attraverso gli strumenti previsti per l’inadempimento fiduciario del trustee, e non invocando un presunto diritto all’applicazione automatica della lettera stessa.

GIURISPRUDENZA DEDICATA. Sul potere di controllo dei beneficiari, un commento a una pronuncia tributaria segnala che <cite index=”36-1″>il potere del beneficiario di revocare il trustee, unito all’obbligo di rendiconto che grava sul trustee nei confronti del beneficiario stesso, può incidere sulla stessa qualificazione della gestione del trust</cite>, fino a metterne in discussione l’effettiva segregazione patrimoniale.

Se sei il guardiano (protector) del trust

LA TUA SITUAZIONE. Sei stato nominato guardiano — la figura che vigila sulla conformità della gestione del trustee rispetto alle volontà del disponente, spesso proprio quelle raccolte nella letter of wishes. La comunicazione di irregolarità ti coinvolge perché la tua posizione, unita a quella del disponente o del trustee, può far apparire il trust come privo di reale autonomia gestionale.

COSA CAMBIA PER TE. Il tuo ruolo esiste per garantire che la gestione non sia arbitraria: se sei anche disponente, o hai legami familiari stretti con il trustee, la coincidenza di ruoli è espressamente segnalata come indicatore di anomalia nella prassi antiriciclaggio, perché rischia di svuotare la reale discrezionalità e indipendenza che il trust dovrebbe garantire. La tua funzione di vigilanza, se non è esercitata con autonomia effettiva, diventa essa stessa un elemento a sostegno di chi contesta l’intera operazione come priva di causa reale.

I NUMERI. Non esistono soglie economiche specifiche legate al tuo ruolo, ma la tua eventuale corresponsabilità nella gestione — se hai autorizzato o avallato operazioni pregiudizievoli per i beneficiari o per i creditori del disponente — può esporti, in concorso con il trustee, alle stesse conseguenze risarcitorie.

I RISCHI SPECIFICI. Il rischio più concreto è che la tua presenza, insieme a una letter of wishes dettagliata e vincolante nei fatti, faccia apparire il trust come un mero schermo che lascia al disponente il controllo sostanziale dei beni. In questo scenario, la qualificazione del trust come “sham” — trust apparente, privo di causa reale — diventa concreta: un trust ritenuto fittizio viene considerato come se non fosse mai esistito, e i beni tornano aggredibili come se il conferimento non fosse mai avvenuto.

LE MOSSE GIUSTE.

1. Documenta ogni intervento di vigilanza che compi, dimostrando che eserciti un giudizio autonomo e non ti limiti a ratificare le decisioni del trustee o del disponente.
2. Se ricopri anche il ruolo di disponente o hai legami stretti con il trustee, valuta se questa sovrapposizione possa essere sciolta, riducendo il rischio di essere considerato un mero prestanome.
3. Verifica che la letter of wishes non ti attribuisca, di fatto, poteri decisionali che la legge regolatrice del trust riserva al trustee.
4. Se emerge una comunicazione di irregolarità collegata al Registro dei titolari effettivi, ricorda che anche il guardiano rientra tra i soggetti che possono essere qualificati come titolare effettivo, e la relativa comunicazione va gestita con la stessa attenzione riservata al disponente.
5. Non assumere iniziative di indirizzo al trustee senza lasciarne traccia scritta e motivata: in un giudizio, la tua funzione di controllo va dimostrata, non presunta.

PERCHÉ IL TUO RUOLO PESA PIÙ DI QUANTO PENSI NELLE VERIFICHE ANTIRICICLAGGIO. Chi non conosce da vicino la materia tende a considerare il guardiano una figura marginale, quasi decorativa, rispetto al disponente e al trustee. Nella prassi di vigilanza è vero il contrario: la tua posizione viene analizzata con attenzione proprio perché sei il soggetto che, in teoria, dovrebbe garantire l’indipendenza della gestione, e quindi ogni elemento che mostri una tua subalternità rispetto al disponente — una tua nomina revocabile a piacimento, un compenso simbolico o assente, una storia di rapporti professionali o familiari con chi ha istituito il trust — viene letto come un indicatore che riduce la credibilità dell’intera architettura. Se la letter of wishes ti attribuisce compiti che vanno oltre la semplice vigilanza, ad esempio un potere di codecisione su ogni operazione del trustee, la situazione peggiora ulteriormente, perché a quel punto il trust rischia di apparire gestito congiuntamente da disponente e guardiano, con il trustee ridotto a mero esecutore materiale. In questi casi, la strategia difensiva più efficace non consiste nel negare i fatti, ma nel documentare puntualmente le occasioni in cui hai effettivamente esercitato un potere di controllo autonomo, magari dissentendo da un’indicazione del disponente o richiedendo al trustee chiarimenti che quest’ultimo ha dovuto fornire.

GIURISPRUDENZA DEDICATA. Il tema della discontinuità gestionale, che coinvolge direttamente il guardiano, è stato affrontato in relazione ai cosiddetti trust “antimafia”: la prassi segnala che il trust è legittimo solo a condizione che vengano rispettati requisiti di effettiva discontinuità gestionale rispetto al disponente, discontinuità che l’autorità di vigilanza deve poter verificare in concreto — un principio applicabile per analogia a ogni trust in cui il ruolo del guardiano rischi di sovrapporsi a quello del disponente.

Se sei il creditore del disponente

LA TUA SITUAZIONE. Vanti un credito verso una persona che, prima o dopo la nascita del debito, ha istituito un trust trasferendo beni al trustee. Sospetti che l’operazione sia stata fatta apposta per sottrarre quei beni alla tua garanzia patrimoniale, e la letter of wishes — se riesci a ottenerla — potrebbe essere la prova che ti manca.

COSA CAMBIA PER TE. Lo strumento principale a tua disposizione è l’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c., che <cite index=”9-1″>può colpire non solo l’assegnazione dei beni al trustee, ma anche lo stesso atto istitutivo del trust, quando pregiudichi la garanzia patrimoniale dei creditori</cite>. Il fatto che il trust sia regolato da una legge straniera non ti impedisce di agire davanti al giudice italiano: le norme poste a tutela dei creditori in caso di insolvenza sono imperative e non possono essere derogate dalla scelta di una legge regolatrice estera.

I NUMERI. Il termine di prescrizione dell’azione revocatoria è di cinque anni, ma decorre dalla trascrizione dell’atto e non dalla sua data, un dettaglio che spesso ribalta le aspettative di chi pensava che il tempo trascorso avesse ormai consolidato l’operazione. In una vicenda concreta, un credito fiscale di oltre 866.000 euro, in parte sospeso per effetto di una definizione agevolata, è stato ritenuto comunque sufficiente a fondare l’azione revocatoria sull’intero importo, e non solo sulla quota già esigibile, a fronte di un patrimonio residuo del debitore insufficiente a garantirlo.

I RISCHI SPECIFICI. Il rischio per te, come creditore, è di muoverti tardi o senza gli elementi giusti. Non basta sospettare che il trust sia stato costituito per sottrarti garanzie: devi dimostrare la conoscenza, anche non certa, del pregiudizio arrecato ai tuoi diritti, e la letter of wishes può essere l’elemento che rivela l’intento elusivo, specialmente se dimostra che il disponente ha mantenuto il controllo di fatto sui beni nonostante la loro formale segregazione. Un secondo rischio è di natura processuale: la Cassazione ha chiarito che <cite index=”21-1″>il trust non ha personalità giuridica</cite>, quindi la tua azione va diretta correttamente contro il trustee quale soggetto che dispone dei beni, non contro un presunto ente autonomo.

LE MOSSE GIUSTE.

1. Ricostruisci con precisione la situazione debitoria del tuo debitore al momento della costituzione del trust: è l’elemento decisivo per qualificare l’atto come pregiudizievole.
2. Verifica la data di trascrizione dell’atto istitutivo e del successivo conferimento dei beni, perché è da lì che decorre il termine di prescrizione della tua azione, non dalla data dell’atto.
3. Se riesci ad accedere alla letter of wishes nel corso del giudizio, utilizzala per dimostrare che il disponente ha mantenuto un controllo sostanziale sui beni formalmente segregati.
4. Valuta se il trust presenta indici tipici del cosiddetto trust “sham”, come la coincidenza di ruoli tra disponente, trustee e guardiano, o l’istituzione del trust in un momento di difficoltà finanziaria conclamata.
5. Non limitarti all’azione revocatoria se sospetti una simulazione: la strada dell’accertamento della simulazione, quando praticabile, non richiede la mediazione obbligatoria, il che può accelerare i tempi.

REVOCATORIA O SIMULAZIONE: QUALE STRADA SCEGLIERE. Molti creditori, quando scoprono un trust sospetto, si concentrano automaticamente sull’azione revocatoria, senza valutare che a volte lo strumento più efficace è un altro: l’accertamento della simulazione. La differenza non è solo terminologica. Con la revocatoria, chiedi che l’atto — valido ed efficace — sia dichiarato inefficace nei tuoi soli confronti, per la parte necessaria a soddisfare il tuo credito; con l’accertamento della simulazione, sostieni invece che il trasferimento al trustee non sia mai stato realmente voluto, e che il disponente abbia mantenuto la piena disponibilità dei beni dietro uno schermo meramente formale. Se riesci a dimostrare la simulazione, il risultato per te è più radicale, perché i beni non escono mai davvero dal patrimonio del debitore, e diventano quindi aggredibili come se il trust non fosse mai stato costituito. La prova della simulazione, però, è più impegnativa di quella richiesta per la revocatoria: dovrai dimostrare, tipicamente attraverso indizi gravi, precisi e concordanti, che il disponente ha continuato a comportarsi come proprietario effettivo dei beni — ad esempio continuando a incassarne i frutti, a deciderne la destinazione o a disporne come se il conferimento non fosse mai avvenuto. È esattamente qui che una letter of wishes scritta in termini troppo dettagliati e vincolanti può fare la differenza, trasformandosi da semplice documento di orientamento a prova diretta della permanenza del controllo in capo al disponente.

GIURISPRUDENZA DEDICATA. Sul fallimento del disponente, la Cassazione ha stabilito i limiti di opponibilità del trust ai creditori concorsuali, chiarendo che <cite index=”3-1″>i giudici devono valutare la causa concreta e la meritevolezza del trust: se l’operazione serve solo a frodare i creditori, il trust è inopponibile</cite>, e non rappresenta in alcun modo uno scudo assoluto contro le pretese creditorie.

Se sei l’erede legittimario

LA TUA SITUAZIONE. Il tuo dante causa ha conferito beni in un trust, magari a favore di altri familiari, e tu ritieni che quell’operazione abbia leso la quota di legittima che la legge ti riserva. La letter of wishes, se disponibile, potrebbe rivelare esattamente perché e a favore di chi quei beni sono stati sottratti alla successione ordinaria.

COSA CAMBIA PER TE. Il conferimento di beni in trust da parte del tuo dante causa entra nel calcolo della massa ereditaria attraverso la cosiddetta riunione fittizia, prevista dall’art. 556 c.c., che serve a determinare quota disponibile e quote di legittima. Se dall’esame risulta che la tua quota è stata lesa, puoi esperire l’azione di riduzione contro il trasferimento dei beni al trust, e se l’azione è accolta, il trust può essere dichiarato inefficace nei tuoi confronti, con la restituzione dei beni alla massa ereditaria.

I NUMERI. L’azione di riduzione presuppone la ricostruzione della massa di calcolo sommando il relictum, cioè i beni rimasti al momento della morte, e il donatum, cioè le donazioni e i conferimenti effettuati in vita. Non sei tenuto a provare fin dall’inizio l’entità monetaria esatta della lesione: la Cassazione ha chiarito che l’onere di allegazione richiesto al legittimario che agisce in riduzione si esaurisce nel richiamare la propria quota di riserva e nell’affermare che le disposizioni impugnate l’hanno lesa, rinviando la prova puntuale alla fase istruttoria. Va inoltre considerato che, secondo un principio recente, il conguaglio dovuto in sede di riduzione va trattato come debito di valore, con stima del bene donato o conferito riferita al momento della decisione, non a quello dell’atto originario.

I RISCHI SPECIFICI. Il rischio principale per te è muoverti troppo presto o con lo strumento sbagliato. L’azione di riduzione può essere promossa solo dopo l’apertura della successione: prima di quel momento, ogni iniziativa contro il trust costituito dal tuo dante causa in vita è priva di base giuridica, per quanto tu possa già intuire la lesione futura. Un secondo rischio riguarda la legittimazione: la Cassazione ha chiarito che l’azione di riduzione spetta solo ai legittimari individuati dalla legge e ai loro eredi o aventi causa, e non è invece esercitabile dai semplici creditori del defunto, salvo il diverso caso in cui tu stesso, come legittimario, sia anche creditore di qualcun altro nella medesima vicenda. Un terzo rischio, meno evidente ma altrettanto concreto, riguarda l’eventuale accettazione dell’eredità con beneficio d’inventario da parte tua: se hai accettato in questo modo, evitando la confusione tra il tuo patrimonio personale e quello del defunto, la legge esclude che i creditori del defunto possano esercitare l’azione di riduzione al posto tuo o beneficiarne indirettamente, il che rafforza la tua posizione di titolare esclusivo di questo rimedio.

LE MOSSE GIUSTE.

1. Attendi l’apertura della successione prima di agire, ma inizia da subito a raccogliere la documentazione sul conferimento in trust e, se possibile, sulla letter of wishes.
2. Ricostruisci relictum e donatum, includendo espressamente i beni conferiti in trust nel calcolo della massa di legittima.
3. Verifica se è stata prevista una dispensa da collazione, perché incide sulle modalità con cui i beni devono essere imputati alla tua quota.
4. Se agisci anche per la restituzione materiale dei beni, tieni presente che la riduzione opera prima contro le disposizioni testamentarie e solo successivamente, se non sufficienti, contro le liberalità compiute in vita, partendo dalla più recente.
5. Valuta con attenzione la questione, ancora dibattuta e recentemente rimessa alle Sezioni Unite, sui rapporti tra l’azione di riduzione e l’istituto della collazione, perché incide sulla strategia processuale più efficace nel tuo caso specifico.

PERCHÉ LA LETTER OF WISHES PUÒ VALERE PIÙ DELL’ATTO ISTITUTIVO NELLA TUA STRATEGIA. L’atto istitutivo di un trust è spesso redatto in termini tecnici e neutri, che raramente rivelano in modo esplicito l’intenzione di favorire un familiare a discapito di un altro. La letter of wishes, al contrario, è per sua natura un documento più personale e discorsivo, in cui il disponente tende a spiegare le proprie ragioni con parole proprie: “voglio che mio figlio maggiore, che mi ha sempre assistito, riceva un trattamento privilegiato” è il tipo di frase che raramente compare in un atto notarile, ma che può comparire proprio in una lettera di desiderio. Per te, come legittimario esclugo o penalizzato, questo significa che la lettera può diventare uno strumento probatorio prezioso per dimostrare non solo l’esistenza della lesione — che emerge comunque dal calcolo oggettivo di relictum e donatum — ma anche l’intenzione soggettiva che l’ha determinata, elemento utile soprattutto quando la controparte tenta di giustificare il conferimento in trust con finalità diverse dalla mera preferenza successoria, ad esempio la tutela di un familiare con difficoltà gestionali. Tieni presente, però, che l’accesso a questo documento non è scontato: se il trustee o gli altri eredi non la producono spontaneamente, dovrai chiederne l’esibizione nel corso del giudizio, motivando con precisione la rilevanza della richiesta.

GIURISPRUDENZA DEDICATA. Una pronuncia ha stabilito che <cite index=”45-1″>il legittimario può agire per ottenere la restituzione dei beni conferiti al trust qualora venga accertata la lesione della legittima</cite>, confermando che il trust non è uno strumento capace di sottrarre beni alla tutela successoria riservata dalla legge.

Tre lettere, tre esiti

Per capire quanto la stessa letter of wishes possa produrre conseguenze opposte a seconda del contesto, seguiamo tre situazioni parallele, con importi realistici.

Situazione 1 — Il disponente in difficoltà. Un imprenditore individuale, con debiti verso l’Erario per 214.700 €, costituisce un trust il 3 marzo 2021 conferendo un immobile del valore di 380.000 €, e lascia al trustee una letter of wishes che indica esplicitamente “di continuare a occuparsi personalmente della gestione dell’immobile come in passato”. L’atto viene trascritto il 15 marzo 2021. Nel 2026 l’Agenzia della Riscossione agisce in revocatoria: la prescrizione quinquennale decorre dalla trascrizione, quindi non è ancora maturata, e la letter of wishes — che rivela il mantenimento del controllo di fatto — diventa la prova che consolida l’accoglimento della domanda.

Situazione 2 — Il beneficiario paziente. Una beneficiaria di 34 anni riceve, secondo l’atto istitutivo, il diritto a una distribuzione discrezionale del reddito del trust, mentre la letter of wishes suggerisce al trustee di privilegiarla “in caso di necessità economiche comprovate”. Dopo tre anni senza alcuna distribuzione né rendicontazione, richiede formalmente i conti: il trustee, non potendo giustificare l’assenza totale di rendicontazione, è tenuto a fornirla, ma la beneficiaria non può pretendere l’applicazione automatica della letter of wishes come se fosse un obbligo di distribuzione.

Situazione 3 — L’erede legittimario tardivo. Un figlio, escluso da un conferimento in trust di 620.000 € disposto dal padre cinque anni prima della sua morte a favore del fratello, attende l’apertura della successione nel 2026 per agire in riduzione. La massa di calcolo, sommando relictum (180.000 €) e donatum (620.000 €), porta a una quota di legittima lesa per circa 190.000 €: l’azione, se accolta, comporta l’inefficacia parziale del conferimento nei suoi confronti e la restituzione della quota corrispondente, con conguaglio calcolato al valore del bene al momento della decisione.

Situazione 4 — Il guardiano sotto esame. Un trust familiare, costituito nel 2019, prevede come guardiano il coniuge del disponente, con potere di veto su ogni operazione straordinaria del trustee. Nel 2026 un istituto bancario, nell’ambito degli obblighi di adeguata verifica rafforzata, rileva questa sovrapposizione insieme a una letter of wishes che richiede al trustee di “confrontarsi sempre preventivamente” con il guardiano prima di ogni decisione, anche ordinaria. La banca segnala l’anomalia e richiede chiarimenti documentali: il trustee, dimostrando con la propria rendicontazione di aver assunto in autonomia almeno le decisioni di gestione ordinaria, riesce a superare i dubbi sollevati, mentre per le operazioni straordinarie viene formalizzata una procedura scritta che chiarisce i limiti reali del potere di veto del guardiano, evitando che la situazione degeneri in una segnalazione di operazione sospetta.

I casi misti

Non sempre la realtà si presenta secondo un unico profilo. Nella pratica dello Studio, anzi, i casi “puri” — un disponente che è solo disponente, un beneficiario che è solo beneficiario — sono meno frequenti di quanto si pensi: nei trust familiari italiani, per ragioni di fiducia e di semplicità organizzativa, è comune che una stessa persona ricopra più ruoli contemporaneamente, o che gli interessi di ruoli diversi si sovrappongano all’interno della stessa famiglia. Riconoscere tempestivamente questa sovrapposizione, prima che diventi essa stessa oggetto di contestazione, è spesso la differenza tra una gestione che regge nel tempo e una che si sgretola al primo intervento esterno. Ecco le combinazioni più frequenti.

Il disponente che è anche guardiano. È la situazione più delicata sul piano della meritevolezza dell’operazione: se il disponente si è riservato anche il ruolo di guardiano, la sua capacità di controllare indirettamente il trustee attraverso poteri di veto o di indirizzo alimenta il sospetto di un trust meramente apparente. In questo scenario, la letter of wishes rischia di essere letta non come semplice orientamento ma come prova che le decisioni del trustee sono in realtà pilotate dal disponente-guardiano, con conseguenze che si sommano: sia sul piano dell’opponibilità ai creditori, sia su quello della qualificazione come titolare effettivo ai fini antiriciclaggio.

Il beneficiario che è anche erede legittimario. Chi è al tempo stesso beneficiario del trust e legittimario del disponente deve gestire una duplice posizione: da un lato beneficia (in tutto o in parte) dei beni conferiti, dall’altro potrebbe dover agire in riduzione se altri conferimenti, a favore di terzi, hanno leso la propria quota di legittima complessiva. In questi casi occorre imputare quanto già ricevuto tramite il trust prima di quantificare l’eventuale lesione residua, secondo il meccanismo previsto dall’art. 564 c.c.

Il creditore che agisce anche come legittimario. Se il creditore del disponente è, a sua volta, un legittimario dello stesso soggetto (ad esempio un figlio con un credito personale verso il padre), le due azioni — revocatoria e riduzione — non si escludono ma richiedono una strategia processuale coordinata: la prima tutela il credito già maturato, la seconda la quota successoria futura, e i termini di decorrenza sono profondamente diversi tra loro.

Il trustee che è anche professionista di fiducia della famiglia. Non è raro che il trustee sia un commercialista, un avvocato o un fiduciario che segue la famiglia da anni, e che quindi mantenga con il disponente un rapporto personale ben oltre il perimetro formale del trust. Questa vicinanza, se da un lato garantisce continuità e conoscenza approfondita del patrimonio, dall’altro espone il trustee a un rischio specifico: chi contesta il trust — un creditore o un legittimario — tenderà a valorizzare proprio questo legame per sostenere che la gestione non è mai stata realmente autonoma, ma solo una prosecuzione informale della volontà del disponente sotto altra veste. In questi casi il trustee-professionista dovrebbe essere il primo a pretendere, nell’interesse proprio oltre che dei beneficiari, una rendicontazione formale e regolare che documenti l’autonomia delle proprie decisioni, proprio per prevenire questo tipo di contestazione prima che si trasformi in un giudizio.

Il confronto tra i profili

Dopo aver esaminato ciascuna posizione singolarmente, è utile fermarsi un momento a guardare l’insieme. Ciò che emerge con chiarezza è che la stessa letter of wishes non ha mai un valore assoluto: cambia funzione, peso probatorio e conseguenze pratiche a seconda di chi la interpreta e con quale interesse. Per il disponente è un rischio potenziale, perché rivela intenzioni che potrebbero essere lette come indice di un controllo di fatto mai realmente dismesso. Per il trustee è un parametro di orientamento che non può mai sostituirsi al proprio giudizio autonomo. Per il beneficiario è un’aspettativa non giuridicamente coercibile, che convive con il ben più concreto diritto alla rendicontazione. Per il guardiano è, potenzialmente, la prova di una sovrapposizione di ruoli che mina l’indipendenza dell’intera struttura. Per il creditore e per il legittimario, infine, è uno strumento probatorio che può risultare decisivo, ma solo se inserito in una strategia processuale coerente con i termini e gli oneri specifici della propria azione. La tabella seguente riassume gli aspetti chiave per ciascun profilo, per orientarti rapidamente rispetto alla tua posizione specifica.

Un ultimo elemento che la tabella non può rendere pienamente è la dimensione temporale delle diverse tutele. Il disponente e il creditore condividono lo stesso orizzonte di cinque anni dalla trascrizione, ma lo vivono in modo opposto: per il primo è un termine da far scadere nel silenzio, per il secondo un termine da non lasciarsi sfuggire. Il legittimario, al contrario, non ha alcuna fretta prima dell’apertura della successione, ma una volta apertasi la successione deve muoversi con la consapevolezza che la ricostruzione della massa ereditaria richiede tempo e documentazione, e che ritardare eccessivamente l’azione rischia di complicare la prova, specialmente se nel frattempo i beni conferiti in trust sono stati ulteriormente trasferiti a terzi in buona fede. Trustee e guardiano, infine, non hanno un termine di prescrizione specifico legato al loro ruolo, ma vivono una responsabilità continuativa, che si rinnova a ogni atto di gestione e che quindi richiede un’attenzione costante, non episodica.

Le domande trasversali

La letter of wishes può essere richiesta e ottenuta da chi non è parte del trust? Non esiste un diritto automatico di accesso: il documento è normalmente riservato al trustee e, se previsto, al guardiano. Un creditore o un legittimario possono chiederne l’acquisizione nel corso di un giudizio, ma spetta al giudice valutare se disporne l’esibizione.

Cosa succede se la letter of wishes contraddice l’atto istitutivo? Prevale sempre l’atto istitutivo, perché è quello che produce gli effetti giuridici del trust. Una lettera di desiderio in contrasto con l’atto crea semmai un’ambiguità interpretativa che il trustee deve risolvere esercitando la propria discrezionalità, non un’automatica modifica delle regole del trust.

La comunicazione di irregolarità del Registro dei titolari effettivi comporta automaticamente conseguenze fiscali? No. Riguarda in primo luogo l’obbligo di trasparenza verso il Registro delle Imprese. Tuttavia, se la difformità rilevata riguarda un soggetto che esercita un controllo sostanziale non dichiarato, questo elemento può essere successivamente utilizzato dall’Amministrazione finanziaria o da terzi in altri procedimenti.

Un trust può essere dichiarato del tutto privo di effetti? Sì, quando viene qualificato come “sham” — cioè privo di una causa reale, costituito solo per apparenza. In questo caso il trust è considerato come se non fosse mai esistito, e i beni tornano pienamente aggredibili dai creditori o rientrano nella massa ereditaria.

Cosa succede se muore il disponente e la letter of wishes non è stata aggiornata? Il trustee deve comunque tenerne conto come principale fonte residua delle intenzioni del disponente, proprio perché dopo la morte non è più possibile alcuna consultazione diretta, ma resta comunque libero di valutare, con la dovuta prudenza, se le indicazioni siano ancora coerenti con le circostanze sopravvenute.

La letter of wishes può essere modificata più volte nel corso della vita del trust? Sì, ed è anzi uno dei motivi per cui questo strumento viene preferito a una modifica dell’atto istitutivo o del testamento: può essere aggiornata liberamente dal disponente per adeguare le proprie indicazioni a circostanze familiari o patrimoniali mutate nel tempo. Proprio per questo, però, occorre prestare attenzione a conservare tutte le versioni successive, perché in un eventuale giudizio la cronologia delle modifiche può essere essa stessa oggetto di analisi, specialmente se un aggiornamento è intervenuto in coincidenza sospetta con un peggioramento della situazione debitoria del disponente.

Chi paga le conseguenze se la comunicazione di irregolarità si rivela infondata? Se la segnalazione proviene dal Registro dei titolari effettivi o da un intermediario e si dimostra infondata a seguito dei chiarimenti forniti, normalmente non residuano conseguenze sanzionatorie, fermo restando che i tempi di verifica possono comunque generare ritardi operativi nella gestione del trust. Diverso è il caso in cui la contestazione provenga da una controparte in giudizio: qui, se la domanda viene rigettata, le spese di lite seguono di regola la soccombenza, ma il tempo e le energie impiegati per difendersi restano comunque un costo reale da considerare fin dall’inizio della strategia.

È possibile prevenire del tutto il rischio di una comunicazione di irregolarità? Non esiste una garanzia assoluta, perché parte del rischio dipende da criteri automatici applicati dagli uffici di controllo e dagli intermediari, che sfuggono al controllo diretto di chi partecipa al trust. È però possibile ridurre sensibilmente la probabilità che una segnalazione si trasformi in un problema serio, curando fin dall’origine la coerenza tra atto istitutivo, letter of wishes e comportamento effettivo delle parti coinvolte: un trust in cui i ruoli sono distinti e realmente esercitati con autonomia, in cui la rendicontazione è puntuale e in cui la situazione patrimoniale del disponente al momento della costituzione è documentabile e trasparente, ha una capacità di resistenza enormemente superiore rispetto a un trust costruito in modo affrettato o opaco. La prevenzione, in questa materia più che in altre, vale quanto e più della difesa successiva.

Conviene affrontare da soli una comunicazione di irregolarità o è sempre necessario un legale? Per le segnalazioni puramente amministrative, come una richiesta di chiarimenti dal Registro dei titolari effettivi priva di ulteriori sviluppi, è possibile in alcuni casi regolarizzare la posizione autonomamente, se la documentazione è semplice e non emergono elementi di ambiguità. Non appena la comunicazione richiama, anche indirettamente, un possibile contenzioso — una diffida, un riferimento a un’azione revocatoria, un coinvolgimento di più soggetti con interessi contrapposti — il supporto di un legale con esperienza specifica in materia di trust diventa essenziale, perché gli errori commessi nella fase iniziale, in particolare nella gestione della documentazione e nelle prime risposte fornite, sono spesso difficili da correggere nelle fasi successive del giudizio.

La giurisprudenza profilo per profilo

Per il disponente e il creditore. <cite index=”2-1″>La prescrizione dell’azione revocatoria contro l’atto istitutivo di trust decorre dalla trascrizione e non dalla data dell’atto, e l’azione può colpire anche l’atto istitutivo in quanto inscindibilmente connesso al successivo trasferimento dei beni</cite> (Cassazione, ordinanza 2025). Le Sezioni Unite hanno inoltre chiarito che <cite index=”10-1″>i rimedi predisposti dall’ordinamento italiano a protezione della garanzia patrimoniale del creditore restano pienamente esperibili davanti al giudice italiano anche quando il trust è disciplinato da una legge straniera</cite> (Cass. SS.UU. n. 26471/2025). Sul fallimento del disponente, la Cassazione (sentenza n. 18084/2025) ha stabilito i limiti di opponibilità del trust ai creditori concorsuali, imponendo ai giudici di valutare la causa concreta dell’operazione. Va segnalato, sullo stesso fronte, un consolidato orientamento penale per cui il trust costituito solo per sottrarre beni all’Erario integra il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, salvo che l’atto non leda concretamente la garanzia patrimoniale dell’Amministrazione finanziaria.

Per il trustee. La Cassazione (sentenza n. 34075/2024) ha ribadito che <cite index=”21-1″>il trust non è un ente dotato di personalità giuridica, ma un insieme di beni e rapporti formalmente intestati al trustee, unico soggetto di riferimento nei rapporti con i terzi</cite>, il che concentra su di lui ogni responsabilità gestionale e processuale.

Per il beneficiario. Una recente ordinanza (Cassazione, I sez. civ., 4 maggio 2026) ha escluso il diritto del singolo beneficiario alla devoluzione anticipata della propria quota in assenza di una previsione espressa nell’atto istitutivo e di unanimità tra i beneficiari, confermando che i suoi diritti restano sempre ancorati al testo dell’atto istitutivo, non alle sue aspettative soggettive.

Per l’erede legittimario. Una pronuncia ha stabilito che il legittimario può agire per ottenere la restituzione dei beni conferiti al trust qualora venga accertata la lesione della legittima (Cassazione, sentenza n. 32694/2018), principio più volte confermato. Sull’onere probatorio, la Cassazione ha chiarito che il legittimario che agisce in riduzione non deve provare fin da subito l’entità monetaria della lesione, essendo sufficiente allegare la propria quota di riserva e l’avvenuta lesione (ordinanza n. 20954/2025, che richiama l’ordinanza n. 15465/2024 sullo stesso principio). Sul piano del calcolo, un’ordinanza recente ha chiarito che il conguaglio dovuto in sede di riduzione va trattato come debito di valore, stimato al momento della decisione (ordinanza n. 32056/2025). Va infine segnalato che un’ordinanza interlocutoria della Cassazione (n. 23 del 2 gennaio 2025) ha rimesso alle Sezioni Unite la delicata questione dei rapporti tra azione di riduzione e collazione, con possibili riflessi anche sui conferimenti in trust.

Sulla simulazione, trasversale a più profili. Un’ordinanza ha chiarito che l’atto pubblico fa piena prova solo delle dichiarazioni rese davanti al notaio, ma non della verità sostanziale di quanto dichiarato, ad esempio riguardo al pagamento di un prezzo (Cassazione, ordinanza n. 25579/2024), principio che si applica per analogia anche alla verifica della reale onerosità di un conferimento in trust. Un’altra pronuncia ha escluso l’obbligo di mediazione nelle controversie che mirano ad accertare la simulazione di un atto, trattandosi di una pretesa personale e non di un diritto reale (Cassazione, ordinanza n. 24195/2025).

Sulla natura dell’atto istitutivo ai fini della revocatoria. Un ulteriore chiarimento, ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità, riguarda la qualificazione dell’atto istitutivo di trust familiare come atto a titolo gratuito quando non trova contropartita in un’attribuzione a favore del disponente: solo nei cosiddetti trust di garanzia, istituiti da un debitore in accordo con i propri creditori e a fronte di un vantaggio patrimoniale diretto, l’atto può essere qualificato come oneroso, con conseguente innalzamento della soglia probatoria richiesta a chi agisce in revocatoria. Questa distinzione è centrale nella pratica, perché la qualificazione come atto gratuito riduce sensibilmente l’onere probatorio del creditore, che non deve dimostrare la collusione fraudolenta tra le parti ma solo la conoscenza, anche non certa, del pregiudizio arrecato.

Sul concorso tra procedure esecutive e conferimento in trust. Va inoltre ricordato, in relazione ai profili di trascrizione, che la Cassazione ha avuto modo di affrontare anche la validità delle formalità pubblicitarie relative a beni conferiti in trust nell’ambito di procedure esecutive, chiarendo l’importanza di una corretta indicazione, nella nota di trascrizione, sia del trust quale vincolo di destinazione sia del trustee quale soggetto formalmente titolare dei beni: un’indicazione incompleta o imprecisa può travolgere la validità stessa dell’atto di pignoramento, con conseguenze rilevanti sia per il creditore procedente sia per il trustee coinvolto nella procedura.

Sul rapporto tra riduzione e collazione. La questione, tuttora pendente davanti alle Sezioni Unite a seguito dell’ordinanza interlocutoria n. 23 del 2 gennaio 2025, riguarda la possibilità di applicare in via analogica al legittimario pretermesso l’art. 524 c.c., norma che permetterebbe di evitare il complesso e articolato esperimento sequenziale dell’azione revocatoria ordinaria seguita dall’azione surrogatoria, quando l’erede chiamato all’eredità non abbia ancora accettato. La soluzione che verrà adottata dalle Sezioni Unite avrà un impatto diretto anche sulle strategie processuali applicabili quando la lesione di legittima coinvolge conferimenti in trust, perché incide sui tempi e sulle modalità con cui il legittimario può tutelarsi anche prima della definitiva accettazione dell’eredità da parte degli altri chiamati.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità legata a una letter of wishes, il primo passo è sempre la stessa cosa per ogni profilo: capire esattamente cosa quel documento può e non può provare, e contro chi. Ecco gli strumenti concreti che lo Studio mette in campo, distinti per posizione:

1. Per i disponenti, ricostruiamo la situazione debitoria esistente al momento della costituzione del trust, confrontandola con il patrimonio residuo, per valutare in anticipo la tenuta dell’operazione a un eventuale tentativo di revocatoria.
2. Per i trustee, analizziamo l’atto istitutivo insieme alla letter of wishes per individuare eventuali titolari effettivi non ancora comunicati al Registro delle Imprese, riducendo il rischio sanzionatorio.
3. Per i beneficiari, formalizziamo la richiesta di rendicontazione al trustee e ne valutiamo la completezza rispetto agli obblighi fiduciari previsti dalla legge regolatrice del trust.
4. Per i guardiani, verifichiamo la compatibilità del loro ruolo con quello di eventuali altre figure del trust, per prevenire contestazioni di sovrapposizione che indebolirebbero l’intera struttura.
5. Per i creditori, verifichiamo la data di trascrizione dell’atto istitutivo e del conferimento, calcoliamo con precisione i termini di prescrizione dell’azione revocatoria e ne impostiamo la relativa strategia processuale.
6. Per gli eredi legittimari, ricostruiamo relictum e donatum includendo i conferimenti in trust, per quantificare l’eventuale lesione della quota di legittima e impostare l’azione di riduzione nei tempi corretti.
7. Analizziamo gli indici tipici del cosiddetto trust “sham”, verificando coincidenze di ruoli, tempistiche sospette e reale discontinuità gestionale.
8. Gestiamo il contraddittorio con la Camera di Commercio nei casi di segnalazione di difformità sul Registro dei titolari effettivi, predisponendo la documentazione integrativa necessaria.
9. Coordiniamo la difesa quando la stessa vicenda coinvolge, contemporaneamente, profili civilistici, successori e di garanzia patrimoniale, evitando che le diverse azioni si muovano in modo scoordinato.
10. Costruiamo, quando necessario, la strategia difensiva dal primo grado fino, se richiesto dalla complessità della materia, al giudizio di legittimità.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. Proprio la sua abilitazione di cassazionista pesa in modo particolare sulla materia dei trust e delle letter of wishes: le controversie su revocatoria, opponibilità e simulazione di questi strumenti sono tra le più tecnicamente complesse dell’intero diritto civile, e richiedono una strategia impostata fin dal primo grado con la piena consapevolezza di come la questione potrebbe essere definitivamente risolta in sede di legittimità. La continuità della stessa linea difensiva, dal primo esame del caso fino, se necessario, all’ultimo grado di giudizio, evita che una vicenda tecnicamente complessa venga frammentata tra professionisti diversi in fasi diverse, con il rischio di perdere coerenza argomentativa proprio nei passaggi più delicati. Lo staff multidisciplinare composto da avvocati e commercialisti consente inoltre di affiancare, alla difesa strettamente legale, l’analisi contabile e patrimoniale che ogni vicenda legata a un trust inevitabilmente richiede: la ricostruzione di relictum e donatum in un’azione di riduzione, il calcolo dei termini di prescrizione a partire dalla trascrizione, o la verifica della reale consistenza del patrimonio residuo del debitore in un’azione revocatoria sono tutti passaggi in cui la componente contabile è tanto importante quanto quella strettamente giuridica. Per i disponenti che si trovano già in una situazione di sovraindebitamento conclamato, la qualifica di Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia consente inoltre di valutare, in alternativa o in affiancamento alla difesa da un’azione revocatoria, l’accesso a una procedura di composizione della crisi che affronti la situazione debitoria alla radice.

Capire il tuo profilo, poi agire secondo le tue regole

Che tu sia il disponente che teme una revocatoria, il trustee che deve rendere conto della propria gestione, il beneficiario che aspetta risposte, il guardiano chiamato a dimostrare la propria indipendenza, il creditore che cerca la prova decisiva o l’erede legittimario che difende la propria quota, il primo passo è sempre lo stesso: capire con precisione cosa sei, in questa vicenda, prima di scegliere come muoverti. Solo dopo aver inquadrato correttamente la tua posizione ha senso costruire la strategia difensiva più efficace, perché le stesse parole — la stessa letter of wishes — producono effetti completamente diversi a seconda di chi le legge e con quale interesse in gioco.

Lo Studio Monardo segue la materia dei trust proprio nel punto di incontro tra pianificazione patrimoniale, tutela dei creditori e diritto successorio, con la continuità di strategia e il coordinamento multidisciplinare che una vicenda di questo tipo richiede fin dal primo momento. Che la comunicazione di irregolarità che hai ricevuto provenga da un ufficio pubblico, da un intermediario bancario o da una controparte in un giudizio già avviato, il principio guida resta lo stesso: ogni ora che passa senza un inquadramento chiaro della tua posizione è un’ora in cui la controparte, o l’ufficio che ha sollevato il dubbio, può consolidare la propria narrazione dei fatti. Affrontare la questione con tempestività, con la documentazione giusta e con la piena consapevolezza di quale profilo — tra disponente, trustee, beneficiario, guardiano, creditore o legittimario — davvero rappresenti la tua posizione, resta il modo più efficace per trasformare un momento di incertezza in una difesa solida e ben impostata.

📩 Non lasciare che i termini di prescrizione o di decadenza corrano senza una strategia definita: scrivici oggi stesso, tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questa pagina.