La maggior parte delle contestazioni sulle perdite fiscali non nasce da una scelta sbagliata dell’imprenditore, ma da un errore commesso dopo, nel modo in cui si reagisce alla comunicazione di irregolarità. L’esperienza di chi segue ogni giorno contenziosi tributari insegna che il disconoscimento di una perdita pregressa — quella che avrebbe abbattuto l’imponibile e magari azzerato un’imposta altrimenti dovuta — si trasforma quasi sempre in un problema più grande non per la fondatezza della pretesa erariale, ma per come il contribuente ha gestito i sessanta giorni successivi al ricevimento dell’avviso bonario.

Chi riceve una comunicazione di irregolarità che disconosce, riduce o rettifica una perdita fiscale riportata a nuovo si trova davanti a un bivio che la maggior parte delle persone non riconosce come tale: pensa di trovarsi davanti a un semplice conguaglio, quando in realtà l’Agenzia delle Entrate ha spesso compiuto una valutazione giuridica complessa — sul cambio di controllo societario, sulla modifica dell’attività, sulla corretta indicazione della perdita in dichiarazione — che il controllo automatizzato non dovrebbe poter fare. Gli errori più comuni, in questa materia, sono sei:

1. Ignorare la comunicazione, pensando che sia un atto informale privo di conseguenze
2. Scambiare il disconoscimento della perdita per un mero errore di calcolo, senza contestare il difetto di motivazione
3. Non verificare se ricorrono davvero i due presupposti congiunti richiesti dall’art. 84, comma 3, TUIR
4. Aver commesso un errore nell’indicazione della perdita in dichiarazione e tentare un rimedio tardivo e mal costruito
5. Pagare subito con sanzioni ridotte per chiudere la pratica, rinunciando a una difesa fondata
6. Lasciar decorrere il termine di impugnazione o l’istanza di autotutela senza una strategia

L’esperienza insegna che chi riconosce anche solo uno di questi comportamenti nella propria situazione ha ancora margini d’azione, ma il tempo è la variabile che li erode più rapidamente. La materia delle perdite fiscali — riporto a nuovo ex art. 84 TUIR, limiti antielusivi in caso di cambio di controllo, corretta manifestazione di volontà in dichiarazione — è tecnicamente complessa e attraversata da un contenzioso di legittimità ancora vivo, con pronunce della Corte di Cassazione che nel biennio 2025-2026 hanno ridisegnato i confini tra controllo automatizzato legittimo e accertamento sostanziale mascherato da liquidazione. Proprio perché il tema intreccia il diritto tributario sostanziale con la disciplina degli avvisi bonari, lo Studio Monardo affronta questi casi avvalendosi del coordinamento di uno staff multidisciplinare che opera a livello nazionale in diritto bancario e tributario, una condizione che permette di leggere la comunicazione ricevuta non solo come atto procedurale, ma come anticipazione di una contestazione di merito che va intercettata prima che diventi cartella esattoriale.

📩 Non aspettare che i 60 giorni scadano: scrivici oggi stesso, trovi tutti i riferimenti dello Studio in fondo a questa guida.

Errore 1: ignorare la comunicazione, pensando che sia un atto informale privo di conseguenze

L’errore. Arriva una comunicazione di irregolarità che segnala il disconoscimento parziale o totale di una perdita fiscale portata in diminuzione del reddito d’impresa. Il commercialista, o l’imprenditore stesso, la scambia per uno dei tanti solleciti automatici che l’Agenzia delle Entrate invia ogni anno, magari perché la lettera non è firmata da un funzionario in carne e ossa e riporta la dicitura che si tratta di un atto generato automaticamente. La si mette da parte, convinti che “tanto poi arriverà la vera contestazione, quella su cui vale la pena muoversi”.

Perché è un errore. L’assenza di sottoscrizione non toglie nulla alla rilevanza giuridica dell’atto: la motivazione di una comunicazione automatizzata è insita nei dati della dichiarazione stessa, e questo non incide sulla sua legittimità. Ma soprattto la comunicazione di irregolarità non è un invito neutro: la Corte di Cassazione ha più volte chiarito che l’atto con cui l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente una pretesa impositiva ormai compiuta, ancorché formulata con toni “bonari”, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario. Significa che, dal punto di vista della Suprema Corte, quella lettera non è un semplice avvertimento: è già, nella sostanza, un atto che incorpora una pretesa fiscale definita, anche se il legislatore non l’ha inserita fra gli atti che il contribuente è obbligato a impugnare a pena di decadenza.

Le conseguenze. Decorsi i termini per rispondere — oggi 60 giorni dalla ricezione per le comunicazioni successive al 1° gennaio 2025, elevati a 90 se la comunicazione è inviata all’intermediario che ha trasmesso la dichiarazione — l’Agenzia procede alla riscossione coattiva tramite iscrizione a ruolo. La conseguenza più grave è la perdita automatica della riduzione delle sanzioni: chi paga entro il termine ottiene la sanzione ridotta a un terzo (per i controlli automatizzati) o a due terzi (per i controlli formali) di quella ordinaria; chi lascia decorrere il termine si vede recapitare una cartella con sanzioni piene e, nel frattempo, ha perso l’occasione di segnalare tramite il canale Civis eventuali dati non considerati o valutati erroneamente.

Cosa fare invece. Ogni comunicazione di irregolarità relativa a una perdita fiscale va trattata, fin dal primo giorno, come un atto che richiede una valutazione tecnica: bisogna capire se il disconoscimento riguarda un mero errore di calcolo (nel qual caso rispondere e correggere è spesso la strada più efficiente) oppure una valutazione giuridica sostanziale sull’utilizzabilità della perdita (nel qual caso occorre costruire una difesa di merito, eventualmente accompagnata da un’istanza di autotutela o da un’impugnazione). La distinzione tra le due ipotesi è il primo, e più importante, passaggio difensivo, e va compiuta subito, non dopo che la cartella ha reso più stretti i margini di manovra.

Il dettaglio che pochi conoscono. Dal 2025 la comunicazione può essere recapitata anche tramite il cassetto fiscale, oltre che con raccomandata A/R o PEC: molte imprese non controllano regolarmente quel canale e scoprono la comunicazione solo quando arriva la cartella, perdendo mesi preziosi senza nemmeno accorgersene.

Errore 2: scambiare il disconoscimento della perdita per un mero errore di calcolo, senza contestare il difetto di motivazione

L’errore. Il contribuente riceve una comunicazione che, sulla carta, si presenta come l’esito di un controllo automatizzato ex art. 36-bis DPR 600/1973, magari indicando genericamente un “omesso o carente versamento” o una “correzione di errore materiale”. Lo accetta come tale, senza chiedersi se quella etichetta corrisponda alla realtà di ciò che l’Ufficio ha effettivamente fatto: e cioè disconoscere, con una valutazione tutt’altro che meccanica, l’utilizzabilità di una perdita pregressa.

Perché è un errore. Il controllo automatizzato e il controllo formale sono strumenti a maglie strette: servono a intercettare discrasie cartolari fra quanto dichiarato e i dati in possesso dell’Amministrazione, correggere errori di calcolo, verificare la spettanza di detrazioni sulla base dei soli dati dichiarati. Non possono, invece, essere utilizzati per risolvere questioni giuridiche complesse — come stabilire se una perdita sia stata legittimamente riportata a nuovo alla luce delle regole sul cambio di controllo societario — senza che il contribuente sia stato prima messo in condizione di interloquire su basi corrette. Quando l’Ufficio disconosce una perdita pregressa qualificando formalmente l’operazione come “omesso versamento”, la motivazione dell’atto risulta sostanzialmente incoerente con l’operazione realmente compiuta.

Le conseguenze. La giurisprudenza di merito, in linea con l’orientamento di legittimità, ha più volte dichiarato nulla la cartella di pagamento per grave difetto di motivazione quando, dietro l’etichetta di un controllo automatizzato, si celava in realtà il disconoscimento sostanziale di una perdita o di un credito, che avrebbe richiesto un motivato avviso di accertamento, non una liquidazione cartolare. La conseguenza pratica è che l’intera procedura di recupero, se innescata in questo modo, può essere dichiarata illegittima nella sua interezza, non solo corretta nell’importo. È questo il profilo di nullità più grave fra quelli esaminabili in questa materia, perché travolge l’intero atto e non richiede nemmeno di entrare nel merito della spettanza della perdita.

Cosa fare invece. Prima di rispondere nel merito, occorre leggere la comunicazione domandandosi: l’Ufficio ha semplicemente ricalcolato un dato che io stesso ho dichiarato, oppure ha compiuto una valutazione — sul cambio di attività della società, sulla natura elusiva dell’operazione, sulla corretta imputazione temporale della perdita — che presuppone un giudizio, non un automatismo? In questo secondo caso, la strada corretta è eccepire il difetto di motivazione e la natura sostanzialmente accertativa dell’atto, sia in sede di osservazioni tramite Civis sia, se la vicenda arriva a cartella, nel ricorso proposto davanti alla Corte di giustizia tributaria.

Il dettaglio che pochi conoscono. Anche quando l’avviso bonario non è obbligatorio in senso stretto — perché il controllo automatizzato ha rilevato un dato oggettivo, senza margini interpretativi — l’obbligo di comunicazione preventiva torna a essere stringente ogni volta che l’Ufficio deve esercitare poteri istruttori discrezionali, come nel caso del disconoscimento di una perdita che richiede di ricostruire vicende societarie pregresse: in questi casi la mancata comunicazione o la sua motivazione carente rende nullo l’intero recupero, non solo la sanzione.

Errore 3: non verificare se ricorrono davvero i due presupposti congiunti richiesti dall’art. 84, comma 3, TUIR

L’errore. L’Agenzia delle Entrate disconosce l’utilizzo di una perdita fiscale pregressa perché, nel frattempo, la società ha subito un cambio nella compagine sociale — magari un’acquisizione, un aumento di capitale riservato a terzi, un passaggio generazionale con ingresso di nuovi soci di maggioranza. Il contribuente, spaventato dal solo fatto che l’operazione societaria sia avvenuta, rinuncia a contestare nel merito, ritenendo che il cambio di controllo sia di per sé sufficiente a giustificare il disconoscimento.

Perché è un errore. La disciplina antielusiva specifica in materia di riporto delle perdite — l’art. 84, comma 3, del TUIR — non si accontenta della prova di un generico vantaggio fiscale conseguito con il cambio di controllo. La norma richiede che ricorrano congiuntamente due condizioni distinte: da un lato il trasferimento della maggioranza delle partecipazioni con diritto di voto, dall’altro la modifica dell’attività principale in fatto esercitata dalla società nei periodi d’imposta in cui le perdite sono state realizzate. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1749 del 26 gennaio 2026 e con l’ordinanza n. 1750/2026, ha ribadito che questa disposizione è una norma speciale a carattere tassativo, che non può essere aggirata invocando la clausola generale antiabuso: se l’attività non è stata sostanzialmente modificata, il solo cambio di controllo non basta a far cadere il diritto al riporto della perdita, anche quando l’operazione ha prodotto un beneficio fiscale evidente.

Le conseguenze. Chi rinuncia a contestare nel merito perde un argomento difensivo spesso decisivo, specialmente nelle operazioni di riorganizzazione societaria in cui l’attività d’impresa prosegue senza soluzione di continuità: capannoni, dipendenti, clientela, oggetto sociale restano gli stessi, cambia solo la compagine dei soci. In questi casi il disconoscimento della perdita è spesso illegittimo, perché manca il secondo dei due presupposti richiesti dalla norma, ma il contribuente che non lo eccepisce si vede negare un beneficio fiscale a cui aveva pieno diritto.

Cosa fare invece. Davanti a una contestazione fondata sul cambio di controllo, occorre ricostruire con precisione se l’attività esercitata dalla società nei periodi in cui le perdite sono maturate coincida sostanzialmente con quella svolta negli anni successivi. La giurisprudenza ha chiarito che l’onere motivazionale dell’Amministrazione, in presenza di una società economicamente ancora attiva, è particolarmente stringente: non basta segnalare l’avvicendamento dei soci, occorre dimostrare che l’attività reale sia mutata. Documentare la continuità operativa — bilanci, contratti, organico, fatturato per linea di business — è spesso l’elemento che ribalta l’esito della contestazione.

Il dettaglio che pochi conoscono. L’art. 84, comma 3, lettera b), TUIR prevede una deroga a favore del contribuente quando la società coinvolta nell’operazione presenta, nel biennio anteriore o posteriore al trasferimento, un rapporto tra ricavi e costo del personale superiore a determinate soglie: un vero e proprio “test di vitalità” che, se superato, salva il riporto della perdita anche in presenza di un cambio di controllo, e che nella prassi rappresenta il principale strumento difensivo per i contribuenti coinvolti in operazioni di acquisizione societaria.

Errore 4: aver commesso un errore nell’indicazione della perdita in dichiarazione e tentare un rimedio tardivo e mal costruito

L’errore. In fase di dichiarazione, la scelta di utilizzare una perdita pregressa in un determinato periodo d’imposta, oppure di rinviarla in tutto o in parte agli anni successivi, non è stata indicata con chiarezza nel quadro corrispondente. Ricevuta la comunicazione di irregolarità, il contribuente pensa di poter semplicemente spiegare all’Ufficio, con una memoria o telefonicamente, “cosa intendeva fare davvero”, come se la volontà espressa fosse un dettaglio recuperabile in un secondo momento con una semplice dichiarazione di intenti.

Perché è un errore. La Corte di Cassazione ha chiarito, con la sentenza n. 25566 del 27 ottobre 2017, che la scelta di utilizzare le perdite pregresse in diminuzione del reddito, oppure di riportarle ai periodi successivi, costituisce una manifestazione di volontà negoziale, non una mera dichiarazione di scienza. Questo significa che tale scelta deve risultare da un’indicazione chiara nella dichiarazione dei redditi, e l’Amministrazione finanziaria non può sostituirsi al contribuente ricostruendo ex post quale fosse la sua reale intenzione. Se la dichiarazione è ambigua o silente sul punto, non basta un chiarimento informale per rimediare: la scelta doveva essere fatta, e comunicata, nella sede propria.

Le conseguenze. Un errore di questo tipo, se non corretto tempestivamente, può comportare la perdita definitiva della possibilità di utilizzare la perdita nell’anno desiderato, con conseguente recupero a tassazione del reddito che si intendeva abbattere, oltre a sanzioni e interessi. La conseguenza più grave è che l’Ufficio non è tenuto in alcun modo a “indovinare” la volontà del contribuente: il disconoscimento, in questi casi, è spesso legittimo proprio perché la dichiarazione non consente altra lettura.

Cosa fare invece. Se l’errore riguarda la sola indicazione formale — e non la sostanza del diritto alla perdita, che resta integro — lo strumento corretto è la dichiarazione integrativa, presentabile anche dopo la ricezione dell’avviso bonario, purché nei termini di legge per l’emendabilità della dichiarazione. La giurisprudenza ha chiarito che la dichiarazione integrativa resta ammissibile anche dopo l’avviso bonario e può essere fatta valere in giudizio, ma va presentata con la massima tempestività e supportata da una ricostruzione contabile coerente, perché il ravvedimento operoso sulle somme dovute in base all’avviso non si applica più negli stessi termini una volta ricevuta la comunicazione.

Il dettaglio che pochi conoscono. Non tutti gli errori di indicazione sono uguali: un conto è aver omesso di riportare la perdita nel quadro corretto per un mero errore materiale di trascrizione, un altro è aver scelto consapevolmente, ma male, tra utilizzo immediato e riporto agli anni successivi. Solo nel primo caso la correzione con dichiarazione integrativa è pacificamente ammessa; nel secondo, l’Amministrazione può opporre che la volontà negoziale espressa era proprio quella, e la si contesta solo dimostrando un errore materiale riconoscibile, non un ripensamento.

Errore 5: pagare subito con sanzioni ridotte per chiudere la pratica, rinunciando a una difesa fondata

L’errore. Spaventato dall’importo indicato in comunicazione, o semplicemente per evitare complicazioni, il contribuente paga entro i termini con la sanzione ridotta, senza aver prima verificato se il disconoscimento della perdita fosse fondato. Lo fa spesso su consiglio di chi preferisce “chiudere subito” piuttosto che aprire un contraddittorio che richiede tempo e competenze specifiche.

Perché è un errore. Pagare con la sanzione ridotta equivale, nella sostanza, ad accettare la pretesa dell’Ufficio: non ci sono meccanismi automatici che permettano di recuperare quanto versato se, in un secondo momento, ci si accorge che il disconoscimento era illegittimo — per esempio perché mancava uno dei due presupposti dell’art. 84, comma 3, TUIR, o perché la motivazione dell’atto era carente. Il pagamento tempestivo produce solo l’effetto di ridurre la sanzione su un debito che, con il pagamento stesso, il contribuente ha di fatto riconosciuto.

Le conseguenze. La perdita fiscale non utilizzata, se il disconoscimento era in realtà infondato, resta comunque persa: l’imposta pagata sul reddito che quella perdita avrebbe dovuto abbattere non viene restituita per il solo fatto che, in seguito, emergano elementi a favore del contribuente. È un errore dagli effetti irreversibili, perché a differenza di una cartella impugnata e poi sospesa, qui non c’è alcun contenzioso pendente da cui recedere: il pagamento chiude la partita.

Cosa fare invece. Prima di decidere se pagare, contestare o presentare chiarimenti, occorre una valutazione tecnica della fondatezza del disconoscimento, condotta con la stessa cura che si dedicherebbe a un accertamento vero e proprio: verificare la natura del controllo, la sussistenza dei presupposti antielusivi, la correttezza formale della dichiarazione. Solo dopo questa verifica ha senso decidere se pagare, chiedere l’autotutela o impugnare: pagare “per prudenza” senza aver fatto questa valutazione preliminare è spesso la scelta più costosa nel lungo periodo, non quella più prudente.

Il dettaglio che pochi conoscono. Anche dopo aver pagato con sanzioni ridotte, resta in teoria percorribile la strada del rimborso se si dimostra che la somma non era dovuta, ma si tratta di una strada lunga, incerta e che richiede di superare la presunzione di riconoscimento del debito insita nel pagamento spontaneo: è un rimedio residuale, mai una vera alternativa a una difesa tempestiva.

Errore 6: lasciar decorrere il termine di impugnazione o l’istanza di autotutela senza una strategia

L’errore. Il contribuente, incerto sul da farsi, lascia passare i giorni senza attivare né il canale Civis, né un’istanza di autotutela, né tantomeno un ricorso, confidando che “prima o poi qualcuno all’Ufficio si accorgerà dell’errore” oppure aspettando la cartella per vedere “quanto chiedono davvero”.

Perché è un errore. L’avviso bonario relativo al disconoscimento di una perdita fiscale è, per orientamento ormai consolidato della Cassazione, un atto facoltativamente impugnabile entro il termine ordinario di sessanta giorni: significa che il contribuente non è obbligato a impugnarlo, ma se sceglie di farlo deve rispettare quel termine, e se non lo fa può comunque impugnare la successiva cartella facendo valere i medesimi vizi. Il punto critico è che restare inerti non è mai una scelta neutra: l’inerzia consuma il tempo utile per costruire una difesa documentata, permette all’Ufficio di procedere all’iscrizione a ruolo, e trasforma un problema gestibile in sessanta giorni in un problema che richiede, in cartella, un impianto difensivo più complesso e con termini altrettanto stretti.

Le conseguenze. Decorso il termine senza alcuna iniziativa, l’Agenzia delle Entrate procede all’iscrizione a ruolo e il debito passa alla riscossione: da quel momento la sanzione applicabile torna piena, senza più alcuna possibilità di beneficiare delle riduzioni previste per chi avesse pagato o presentato osservazioni nei termini. La conseguenza più grave, in caso di disconoscimento di perdite fondato su valutazioni discrescenziali dell’Ufficio, è perdere l’occasione di far valere in tempo utile la mancanza di un vero contraddittorio, che diventa il primo motivo di ricorso contro la cartella ma che avrebbe potuto essere sanato — o quantomeno affrontato — molto prima.

Cosa fare invece. Entro i sessanta (o novanta) giorni, occorre scegliere consapevolmente tra tre strade, anche cumulabili in sequenza: presentare chiarimenti e documentazione tramite Civis se si ritiene di poter dimostrare l’errore dell’Ufficio; presentare un’istanza di autotutela, motivata e documentata, se l’atto presenta un errore manifesto; oppure impugnare direttamente l’avviso davanti alla Corte di giustizia tributaria se si ritiene che il disconoscimento sia infondato nel merito e si vuole bloccare sul nascere la pretesa. L’importante è non lasciare che il tempo scelga al posto del contribuente: ognuna di queste strade richiede una valutazione tecnica preliminare che va fatta subito, non a ridosso della scadenza.

Il dettaglio che pochi conoscono. L’istanza di autotutela non sospende automaticamente i termini di pagamento né il decorso del termine per l’eventuale impugnazione: presentarla non “congela” la situazione, ed è un errore diffuso pensare che basti l’istanza per guadagnare tempo. Se si sceglie questa strada, va comunque monitorato il termine per l’eventuale ricorso, anche in parallelo.

Gli errori in cifre

Per capire quanto pesano, in concreto, le scelte sbagliate descritte finora, è utile ragionare su alcune simulazioni numeriche basate su situazioni realistiche.

Simulazione 1 — Il costo del ritardo. Una società riceve una comunicazione di irregolarità che disconosce l’utilizzo di una perdita pregressa di 84.300 €, con una maggiore imposta IRES accertata di 20.232 €. Se il contribuente paga entro i 60 giorni, la sanzione ridotta a un terzo (per controllo automatizzato) comporta un aggravio di circa 1.686 € oltre agli interessi. Se invece lascia decorrere il termine e attende la cartella, la sanzione ordinaria del 25% si applica per intero, portando l’aggravio a circa 5.058 €: la sola inerzia costa oltre 3.370 € in più, a parità di importo contestato, prima ancora di discutere se il disconoscimento fosse fondato.

Simulazione 2 — Il costo di non contestare il presupposto dell’art. 84 TUIR. Una S.r.l. utilizza una perdita di 156.700 € dopo un’operazione di ingresso di un socio di maggioranza, senza alcuna modifica dell’attività principale (stessi dipendenti, stessa clientela, stesso oggetto sociale). L’Ufficio disconosce l’intera perdita basandosi sul solo cambio di controllo. Se il contribuente non eccepisce la mancanza del secondo presupposto — la modifica dell’attività — e paga, perde stabilmente il beneficio fiscale collegato a quella perdita, con un’imposta IRES recuperata di circa 37.608 €. Se invece documenta la continuità operativa e fa valere il principio più volte ribadito dalla Cassazione sulla necessità di entrambi i presupposti congiunti, ha concrete possibilità di veder riconosciuto il diritto al riporto, evitando un esborso che, in questa ipotesi, supera i 37.000 €.

Simulazione 3 — Il costo della manifestazione di volontà mancante. Un’impresa individuale ha realizzato una perdita di 31.200 € in un periodo d’imposta, ma nella dichiarazione successiva non ha chiaramente indicato se intendeva utilizzarla in compensazione o riportarla. L’Ufficio, non potendo “scegliere” al posto del contribuente, disconosce l’utilizzo. Se l’imprenditore si accorge dell’errore entro i termini di emendabilità della dichiarazione e presenta un’integrativa coerente e tempestiva, il diritto alla perdita resta salvo, con un costo limitato alla sola sanzione per la dichiarazione integrativa (in genere ridotta). Se invece tenta solo un chiarimento informale fuori tempo massimo, il disconoscimento diventa definitivo e l’imposta sul reddito non compensato, pari a circa 7.488 €, resta interamente dovuta.

La mappa degli errori

La checklist preventiva

Prima di rispondere a una comunicazione di irregolarità che disconosce una perdita fiscale, verifica che:

• [ ] hai individuato la data esatta di ricezione della comunicazione (raccomandata, PEC o cassetto fiscale) da cui decorrono i termini;
• [ ] sai se il termine applicabile è di 60 o 90 giorni, in base al canale con cui la comunicazione è stata inviata;
• [ ] hai capito se si tratta di un controllo automatizzato (art. 36-bis) o di un controllo formale (art. 36-ter);
• [ ] hai verificato se la motivazione dell’atto corrisponde davvero alla natura dell’operazione contestata, o se nasconde una valutazione giuridica sotto l’etichetta di un mero errore di calcolo;
• [ ] hai controllato se il disconoscimento riguarda un’operazione di cambio di controllo societario, e in tal caso se ricorrono entrambi i presupposti dell’art. 84, comma 3, TUIR;
• [ ] hai la documentazione che dimostra la continuità (o la discontinuità) dell’attività esercitata rispetto ai periodi in cui la perdita è maturata;
• [ ] hai verificato se la dichiarazione originaria conteneva un’indicazione chiara della scelta di utilizzo o riporto della perdita;
• [ ] hai valutato, prima di pagare, se esistono margini per contestare la pretesa nel merito;
• [ ] hai considerato l’opportunità di un’istanza di autotutela, tenendo presente che non sospende i termini;
• [ ] hai fissato in agenda, con largo anticipo rispetto alla scadenza, la decisione finale su pagamento, chiarimenti o impugnazione;
• [ ] hai verificato se, in caso di dichiarazione integrativa, sei ancora nei termini di legge per l’emendabilità;
• [ ] hai conservato tutta la documentazione contabile e societaria relativa agli anni in cui la perdita si è formata, non solo quella dell’anno contestato.

E se l’errore l’ho già fatto?

Chi si riconosce in uno di questi errori, e si trova già oltre i termini o addirittura con una cartella in mano, non è necessariamente senza vie d’uscita, ma deve muoversi con consapevolezza dei margini reali.

Se hai lasciato decorrere il termine dell’avviso bonario senza rispondere, e ora hai ricevuto la cartella di pagamento, puoi ancora impugnarla facendo valere i vizi originari dell’avviso: la mancata comunicazione, il difetto di motivazione, l’assenza dei presupposti per il disconoscimento della perdita. La cartella non “sana” questi vizi: se l’avviso bonario era illegittimo, lo è anche l’atto che ne discende, e questo è il momento per farlo valere, entro i 60 giorni dalla notifica della cartella stessa.

Se hai già pagato con sanzioni ridotte convinto che fosse la scelta più prudente, e solo dopo ti sei accorto che il disconoscimento era probabilmente infondato, la strada del rimborso resta teoricamente percorribile ma è complessa: occorre dimostrare che il pagamento non corrispondeva a un debito realmente dovuto, superando la presunzione di riconoscimento insita nell’adesione spontanea. È un rimedio che va valutato caso per caso, con aspettative realistiche sui tempi e sull’esito.

Se hai commesso un errore nell’indicazione della perdita in dichiarazione, e i termini di emendabilità non sono ancora scaduti, la dichiarazione integrativa resta lo strumento corretto e ammesso anche dopo la ricezione dell’avviso bonario. Se invece i termini sono scaduti, la strada si restringe alla contestazione del merito della pretesa, sostenendo — dove possibile — che l’errore era meramente materiale e riconoscibile, non un ripensamento sulla scelta negoziale.

Se il cambio di controllo societario è già avvenuto e la perdita è stata disconosciuta senza che tu abbia mai sollevato la questione dei due presupposti congiunti dell’art. 84 TUIR, puoi farlo valere ancora, sia in sede di ricorso contro la cartella sia, se già pendente, nel giudizio in corso, portando la documentazione che dimostra la continuità dell’attività: è un motivo che la giurisprudenza più recente ha reso solido, e non è mai troppo tardi per introdurlo in un contenzioso ancora aperto.

Quando la preclusione è davvero definitiva? Solo quando la cartella non è stata impugnata nei termini e nessun vizio dell’atto presupposto è stato fatto valere in tempo utile: a quel punto il debito si consolida e residuano solo strumenti straordinari — rateizzazioni, definizioni agevolate, rottamazioni, se disponibili — che non toccano il merito della pretesa ma solo le modalità di pagamento.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho lasciato passare i 60 giorni dell’avviso bonario: è già finita?” No. Hai perso la possibilità di beneficiare della sanzione ridotta e delle osservazioni preventive, ma potrai comunque impugnare la cartella facendo valere i vizi dell’avviso, compreso il difetto di motivazione se il disconoscimento della perdita nascondeva una valutazione giuridica non consentita al controllo automatizzato.

“Ho pagato con sanzione ridotta, poi ho scoperto che la perdita era utilizzabile: posso tornare indietro?” È difficile, ma non impossibile: bisogna dimostrare che il pagamento non corrispondeva a un debito realmente dovuto. È una strada che va intrapresa solo dopo una valutazione approfondita, perché le probabilità di successo dipendono molto dalla qualità delle prove che riesci a portare.

“L’Ufficio ha disconosciuto la perdita solo perché è cambiato un socio di maggioranza, ma l’attività è rimasta identica: ho ancora speranze?” Sì, e sono concrete: la giurisprudenza più recente della Cassazione richiede che il disconoscimento sia fondato su entrambi i presupposti previsti dalla legge, non sul solo cambio di controllo. Documentare la continuità dell’attività è spesso decisivo.

“Ho scoperto solo ora, con la cartella in mano, che non avevo mai ricevuto l’avviso bonario: cosa posso fare?” Puoi eccepire la nullità della cartella per omessa comunicazione preventiva, un motivo di ricorso che la giurisprudenza riconosce in modo consolidato quando il disconoscimento richiedeva valutazioni discrezionali da parte dell’Ufficio.

“Ho aderito frettolosamente a una rottamazione per chiudere la vicenda: posso ancora contestare il merito?” In linea di massima, l’adesione a una definizione agevolata perfeziona la pratica secondo le condizioni della rottamazione stessa e riduce fortemente lo spazio per contestazioni successive: prima di aderire, va sempre valutato se conviene di più definire o contestare.

“Mi accorgo solo ora di aver indicato male la perdita in dichiarazione due anni fa: sono ancora in tempo?” Dipende dai termini di emendabilità della dichiarazione, che vanno verificati caso per caso rispetto all’anno d’imposta interessato: più il tempo passa, più si restringe lo spazio per una correzione tramite integrativa, ed è per questo che conviene verificarlo subito, non aspettare l’ennesima scadenza.

Gli errori davanti ai giudici

Ecco cosa è successo, in concreto, a chi ha commesso — o subito — gli errori appena descritti, secondo alcune fra le pronunce più significative in materia.

Cass., ord. n. 10919 del 25 aprile 2025. Una società costituita nel 2004 aveva compensato perdite realizzate nel triennio 2005-2007 applicando la disciplina dell’art. 84 TUIR nella versione vigente in quegli anni, nonostante nel frattempo fosse intervenuta la riforma del 2011. La Cassazione ha chiarito che, in materia di riporto delle perdite, vale la normativa vigente al momento dell’effettivo utilizzo della perdita, non quella in vigore quando la perdita si è formata, richiamando il principio secondo cui le norme fiscali di favore sono di stretta interpretazione. Rilevanza: chi utilizza perdite formatesi sotto un regime normativo diverso da quello vigente al momento dell’utilizzo deve verificare quale disciplina si applica concretamente, senza dare per scontato che valgano le regole dell’anno di formazione.

Cass., ord. n. 16163 del 16 giugno 2025. La Corte ha ribadito che, in caso di controllo formale ai sensi dell’art. 36-ter DPR 600/1973, l’Ufficio deve comunicare l’esito del controllo prima di iscrivere a ruolo, anche in assenza di collaborazione del contribuente, e che l’omissione comporta la nullità della cartella. Rilevanza: consolida l’orientamento secondo cui il contraddittorio preventivo nel controllo formale non è mai facoltativo per l’Amministrazione.

Cass. nn. 14699/2024 e 11790/2024. Entrambe le pronunce hanno confermato l’obbligo di notificare l’avviso bonario prima della cartella nei casi in cui il controllo comporti margini di valutazione. Rilevanza: due precedenti ravvicinati che rafforzano la stabilità dell’orientamento, rendendo il motivo di ricorso per omessa comunicazione sempre più solido nella prassi dei giudici tributari.

Cass., ord. n. 25169 del 13 febbraio 2025. La Corte ha chiarito che l’avviso bonario non è necessario quando dal controllo automatico emerge esclusivamente un omesso o insufficiente versamento, senza margini interpretativi: in questi casi la cartella è valida anche senza previo avviso. Rilevanza: delimita per differenza i casi in cui, invece, la comunicazione preventiva resta obbligatoria — cioè ogni volta che l’Ufficio deve interpretare o valutare, come nel disconoscimento di una perdita.

Cass., sent. n. 1749 del 26 gennaio 2026. Pronuncia cardine in materia di perdite fiscali pregresse: la Corte ha stabilito che l’art. 84, comma 3, TUIR è norma speciale e “chiusa” rispetto alla disciplina generale antiabuso, e che il disconoscimento della compensazione delle perdite richiede la prova rigorosa e congiunta sia del trasferimento della maggioranza delle partecipazioni sia della modifica dell’attività principale esercitata. Rilevanza: è il precedente più importante per chi si difende da un disconoscimento fondato sul solo cambio di controllo societario.

Cass., ord. n. 1750/2026. Sulla stessa linea della sentenza n. 1749/2026, la Corte ha cassato la decisione di merito che non aveva verificato la sussistenza di entrambe le condizioni previste dall’art. 84 TUIR, rinviando per un nuovo esame. Rilevanza: conferma che il giudice di merito non può limitarsi a constatare il cambio di controllo, ma deve accertare in concreto anche la modifica dell’attività.

Cass., ord. n. 5635 del 12 marzo 2026. La Corte si è occupata degli obblighi del professionista che assiste il contribuente, chiarendo che, in tema di riporto delle perdite pregresse nel limite dell’80% ai fini della compensazione, la diligenza richiesta al commercialista comporta un preciso obbligo di controllo. Rilevanza: rileva anche per il contribuente, perché conferma che la regola dell’80% è di applicazione generale e va sempre verificata prima di costruire una difesa.

Cass., sent. n. 25566 del 27 ottobre 2017. La Corte ha stabilito che la scelta di utilizzare le perdite pregresse, oppure di riportarle, costituisce manifestazione di volontà negoziale e non mera dichiarazione di scienza, e deve risultare da chiara indicazione in dichiarazione, senza che l’Amministrazione possa sostituirsi al contribuente. Rilevanza: è il precedente di riferimento per tutte le contestazioni legate a errori o ambiguità nell’indicazione della perdita in dichiarazione.

Cass., ord. n. 17976/2021. La Corte ha ribadito il principio, ormai granitico, secondo cui le norme fiscali di agevolazione sono di stretta interpretazione e non applicabili oltre il loro tenore letterale. Rilevanza: rafforza la necessità di leggere con estremo rigore i requisiti di legge per il riporto delle perdite, senza margini estensivi a favore del contribuente ma anche senza estensioni indebite a suo sfavore.

Cass., ordd. nn. 34335/2025 e 15941/2025. Entrambe hanno riconosciuto la nullità della cartella quando l’Ufficio, esercitando poteri istruttori discrezionali — come nel disconoscimento di oneri deducibili o crediti d’imposta — non ha attivato un vero contraddittorio con il contribuente. Rilevanza: estendono per analogia al disconoscimento delle perdite un principio già consolidato per altre voci della dichiarazione soggette a valutazione.

Cass., ord. n. 25297/2014 e ord. n. 3315/2016. Due pronunce che hanno riconosciuto l’immediata impugnabilità della comunicazione di irregolarità ex art. 36-bis, comma 3, DPR 600/1973, in ragione dei principi costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della Pubblica Amministrazione. Rilevanza: fondano il diritto del contribuente a scegliere se impugnare subito l’avviso bonario o attendere la cartella, senza perdere argomenti difensivi in nessuno dei due casi.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità che disconosce una perdita fiscale, lo Studio Monardo mette in campo strumenti concreti, sia in chiave di prevenzione sia di rimedio:

1. Verifichiamo la natura reale del controllo confrontando l’etichetta formale della comunicazione (automatizzato o formale) con l’effettiva operazione compiuta dall’Ufficio, per intercettare fin da subito eventuali disconoscimenti sostanziali mascherati da liquidazione cartolare.
2. Ricostruiamo la vicenda societaria nei casi di cambio di controllo, raccogliendo la documentazione — bilanci, contratti, organico — necessaria a dimostrare la continuità o discontinuità dell’attività ai fini dell’art. 84, comma 3, TUIR.
3. Analizziamo la dichiarazione originaria per verificare se la scelta di utilizzo o riporto della perdita risulti chiaramente indicata, e valutiamo la praticabilità di una dichiarazione integrativa tempestiva quando l’errore sia meramente materiale.
4. Verifichiamo i termini applicabili — 60 o 90 giorni a seconda del canale di notifica — e costruiamo, entro quei termini, la strategia più adatta al caso concreto tra chiarimenti, autotutela e impugnazione.
5. Redigiamo istanze di autotutela motivate e documentate, quando l’atto presenta errori manifesti, senza mai dare per scontato che la sola istanza sospenda i termini di pagamento o di impugnazione.
6. Impugniamo l’avviso bonario o la cartella davanti alla Corte di giustizia tributaria, quando il disconoscimento risulti infondato nel merito o viziato da difetto di motivazione o mancato contraddittorio.
7. Quando il termine è scaduto senza iniziative, verifichiamo se sono ancora esperibili i motivi originari contro la cartella successivamente notificata, comprese l’omessa comunicazione e l’assenza dei presupposti antielusivi.
8. Coordiniamo la difesa con i commercialisti dello staff, per garantire che la ricostruzione contabile e quella giuridica procedano insieme, evitando che un errore di impostazione tecnica comprometta un argomento di diritto altrimenti solido.
9. Valutiamo l’opportunità di definizioni agevolate o rateizzazioni, quando la contestazione risulti effettivamente fondata, per contenere l’impatto economico senza rinunciare a verificare prima ogni margine di difesa nel merito.
10. Seguiamo il contenzioso fino all’ultimo grado di giudizio, garantendo continuità di strategia dalla fase di analisi iniziale fino all’eventuale ricorso per cassazione, con la stessa linea difensiva dal primo atto all’ultima istanza.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia, è proprio la qualifica di cassazionista a pesare di più: quando il disconoscimento di una perdita fiscale nasce da un’interpretazione contestabile dell’art. 84 TUIR — come dimostrano le recenti pronunce nn. 1749 e 1750 del 2026 — la difesa non si esaurisce nel primo grado di giudizio, ma richiede la capacità di portare la questione, se necessario, fino all’ultimo grado, con la stessa linea difensiva sostenuta dall’inizio. Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, permette di affrontare in parallelo la ricostruzione contabile della vicenda societaria e l’impianto giuridico della difesa, senza che i due piani procedano separati e rischino di non incontrarsi.

Un approfondimento necessario: come si distingue, in pratica, il controllo cartolare dal disconoscimento sostanziale

Molti degli errori appena descritti nascono da un’unica difficoltà di fondo: capire, leggendo una comunicazione di irregolarità, se ci si trova davanti a un controllo realmente automatizzato oppure a una valutazione di merito che l’Ufficio ha compresso dentro la forma di una liquidazione cartolare. È un esercizio che vale la pena affrontare con un metodo, non a sensazione.

Il primo indicatore è la natura del dato contestato. Se la comunicazione si limita a segnalare che l’importo della perdita utilizzata in dichiarazione non coincide con quello riportato nella dichiarazione dell’anno precedente — un puro controllo di coerenza tra due dichiarazioni consecutive — siamo davanti a un controllo cartolare in senso proprio: l’Ufficio confronta due numeri, non interpreta nulla. Se invece la comunicazione richiama elementi esterni alla dichiarazione stessa — una verifica sul cambio di compagine sociale, una valutazione sulla modifica dell’attività, un giudizio sulla natura elusiva di un’operazione straordinaria — allora l’Ufficio ha compiuto un’istruttoria che va oltre il mero controllo automatizzato, e la comunicazione avrebbe dovuto essere preceduta (o quantomeno accompagnata) da un contraddittorio effettivo.

Il secondo indicatore è la fonte del dato utilizzato dall’Ufficio. Un conto è che l’Amministrazione utilizzi dati già presenti nell’anagrafe tributaria o nelle dichiarazioni pregresse dello stesso contribuente; un altro è che debba attingere a informazioni desunte da visure camerali, atti notarili di cessione di quote, bilanci di esercizi remoti. Quanto più la ricostruzione richiede fonti esterne alla dichiarazione, tanto più siamo fuori dal perimetro del controllo automatizzato, e tanto più diventa fondato l’argomento difensivo imperniato sul difetto di motivazione o sulla necessità di un contraddittorio preventivo.

Il terzo indicatore, spesso trascurato, è la formulazione letterale della comunicazione. Le comunicazioni realmente automatizzate tendono a essere sintetiche e a richiamare puntualmente i codici dei righi dichiarativi confrontati; quando invece il testo si dilunga in ricostruzioni narrative — riferimenti a mutamenti nella compagine sociale, richiami a operazioni straordinarie, valutazioni su continuità aziendale — è un segnale che l’Ufficio ha già svolto, prima di redigere la comunicazione, un’istruttoria che assomiglia più a un accertamento che a una liquidazione. Anche questo elemento, per quanto indiziario, aiuta a orientare la strategia difensiva fin dalla prima lettura dell’atto.

Il quadro normativo di riferimento, in sintesi

Per orientarsi in questa materia è utile avere presente, in modo essenziale, l’architettura normativa che regola sia il riporto delle perdite sia la disciplina degli avvisi bonari.

Sul fronte sostanziale, l’art. 84 del TUIR disciplina il riporto delle perdite fiscali maturate dalle società di capitali: il comma 1 stabilisce la regola generale di utilizzabilità delle perdite negli esercizi successivi, nel limite dell’80% del reddito imponibile di ciascun periodo (salvo il primo triennio di attività, per cui vale un regime diverso); il comma 3 introduce invece la disciplina antielusiva specifica per i casi di cambio di controllo societario, richiedendo — come ribadito dalla Cassazione nelle pronunce più recenti — la compresenza di due condizioni: il trasferimento della maggioranza delle partecipazioni con diritto di voto e la modifica dell’attività principale in fatto esercitata nei periodi in cui le perdite sono maturate. La lettera b) dello stesso comma prevede poi la deroga collegata al cosiddetto “test di vitalità”, basata sul rapporto tra ricavi e costo del personale, che consente di salvare il riporto della perdita anche in presenza di un cambio di controllo se la società dimostra di essere rimasta economicamente attiva.

Sul fronte procedurale, l’art. 36-bis del DPR 600/1973 disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni: un controllo di natura sostanzialmente cartolare, che consente all’Ufficio di correggere errori materiali e di calcolo, di verificare la corrispondenza tra i versamenti effettuati e le imposte dichiarate, di escludere detrazioni o deduzioni non spettanti sulla base dei soli dati indicati in dichiarazione. L’art. 36-ter dello stesso decreto disciplina invece il controllo formale, che consente all’Ufficio di richiedere documentazione a supporto di deduzioni, detrazioni e crediti d’imposta, e che richiede sempre — a pena di nullità della successiva cartella — la previa comunicazione dell’esito del controllo, con indicazione delle ragioni della rettifica. L’art. 3-bis del D.Lgs. 462/1997 disciplina la rateizzazione delle somme dovute in base agli avvisi bonari, mentre l’art. 19 del DPR 602/1973 regola le modalità di riscossione successive all’iscrizione a ruolo.

Sul fronte dei termini, il D.Lgs. 108/2024, in vigore dal 6 agosto 2024 e pienamente operativo dal 1° gennaio 2025, ha esteso da 30 a 60 giorni il termine ordinario per rispondere alla comunicazione di irregolarità o per pagare con sanzioni ridotte, e da 30 a 90 giorni il termine nei casi in cui la comunicazione sia inviata all’intermediario che ha trasmesso la dichiarazione. Lo stesso decreto ha inoltre rimodulato le sanzioni applicabili in caso di omesso o tardivo pagamento, portando la sanzione ordinaria dal 30% al 25% per le violazioni commesse a partire dal 1° settembre 2024, con riduzione a un terzo per le somme dovute a seguito di controllo automatizzato e a due terzi per quelle dovute a seguito di controllo formale.

Il contraddittorio preventivo: quando è davvero obbligatorio

Uno degli aspetti più fraintesi della materia riguarda l’effettiva obbligatorietà del contraddittorio preventivo. Non è vero, come molti credono, che ogni comunicazione di irregolarità debba necessariamente essere preceduta da un confronto approfondito con il contribuente: la Cassazione ha chiarito a più riprese che il contraddittorio preventivo non è sempre necessario nei controlli automatizzati, e che l’obbligo di comunicare le irregolarità è limitato ai casi in cui vi siano discrepanze o incertezze rilevanti sui dati dichiarati.

Il discrimine, ancora una volta, è la natura della valutazione compiuta dall’Ufficio. Quando il controllo si risolve in un mero ricalcolo di dati che il contribuente stesso ha dichiarato, senza margini interpretativi, la giurisprudenza ha riconosciuto che la cartella può essere emessa direttamente, anche senza previo avviso bonario, e che l’eventuale omissione integra una mera irregolarità formale, non idonea a determinare la nullità dell’atto. È il caso, tipico, dell’omesso versamento di un’imposta che il contribuente ha correttamente calcolato e dichiarato, ma non versato.

Il discorso cambia radicalmente quando il disconoscimento della perdita presuppone una valutazione discrezionale: la verifica della sussistenza dei presupposti antielusivi dell’art. 84, comma 3, TUIR, la ricostruzione della continuità dell’attività d’impresa, l’apprezzamento di elementi esterni alla dichiarazione. In questi casi, la giurisprudenza più recente conferma che l’Ufficio deve sempre attivare un confronto preventivo con il contribuente, e che la sua omissione — o la sua realizzazione con modalità puramente formali, senza un reale scambio di informazioni — determina la nullità dell’atto conseguente, che si tratti dell’avviso stesso o della cartella emessa senza previa comunicazione adeguata.

Questa distinzione ha una conseguenza pratica precisa per chi si difende: non basta eccepire genericamente “la mancanza di contraddittorio” come motivo di ricorso, ma occorre argomentare, con riferimento al caso concreto, perché la valutazione compiuta dall’Ufficio non poteva rientrare nei limiti di un controllo meramente automatizzato. È un lavoro di qualificazione giuridica che richiede di ricostruire con precisione cosa l’Ufficio ha effettivamente fatto, al di là dell’etichetta formale apposta sulla comunicazione.

Perdite fiscali e crisi d’impresa: un collegamento da non sottovalutare

Un profilo spesso trascurato riguarda le imprese che, proprio a causa delle perdite fiscali accumulate, si trovano in una condizione di difficoltà economico-finanziaria più ampia. Il disconoscimento di una perdita rilevante può avere un effetto a catena: non solo genera un debito tributario improvviso, ma può incidere sulla capacità dell’impresa di sostenere gli oneri finanziari correnti, aggravando una situazione già fragile.

In questi casi, la contestazione fiscale non va affrontata isolatamente, ma inserita in una valutazione più ampia della sostenibilità finanziaria dell’impresa. Se il disconoscimento della perdita, sommato ad altre esposizioni debitorie, mette a rischio la continuità aziendale, può essere opportuno valutare in parallelo gli strumenti di composizione negoziata della crisi previsti dal D.L. 118/2021, che permettono di affrontare l’insieme delle esposizioni debitorie — comprese quelle tributarie ancora in fase di contestazione — con una prospettiva di risanamento complessivo, anziché rincorrere ogni singola pretesa separatamente.

Questo collegamento tra difesa tributaria e gestione della crisi d’impresa richiede competenze che raramente convivono nello stesso professionista: da un lato la capacità di contestare nel merito una pretesa fiscale complessa come il disconoscimento di una perdita, dall’altro la conoscenza degli strumenti di composizione negoziata e di gestione della crisi da sovraindebitamento, applicabili anche alle imprese individuali e ai soci illimitatamente responsabili quando la situazione lo richieda.

Domande frequenti aggiuntive

Le perdite fiscali disconosciute incidono anche sull’IRAP, oltre che sull’IRES? No: il riporto delle perdite disciplinato dall’art. 84 TUIR riguarda esclusivamente le imposte sui redditi (IRES per le società di capitali, IRPEF per le imprese individuali e le società di persone nei limiti previsti). L’IRAP ha una base imponibile autonoma, calcolata sul valore della produzione netta, e non prevede un meccanismo di riporto delle perdite assimilabile: una comunicazione di irregolarità che disconosce una perdita ai fini IRES, quindi, normalmente non ha riflessi automatici sull’IRAP dello stesso periodo.

Cosa succede se la perdita disconosciuta riguarda una società che nel frattempo si è fusa con un’altra? La fusione non estingue le contestazioni relative ai periodi d’imposta anteriori all’operazione straordinaria: la società risultante dalla fusione, o quella incorporante, subentra nella posizione fiscale della società dante causa, comprese le eventuali pendenze relative al disconoscimento di perdite pregresse. È un profilo che va sempre verificato con attenzione nelle due diligence che precedono operazioni di fusione o incorporazione, proprio per evitare di ereditare contestazioni non adeguatamente valutate.

Un avviso bonario che disconosce una perdita può essere impugnato anche se non è stato preceduto da alcuna verifica fiscale formale? Sì: l’assenza di un accesso, di una verifica o di un processo verbale di constatazione non impedisce affatto l’impugnazione dell’avviso bonario o della cartella successiva. Anzi, è proprio l’assenza di un’istruttoria formale, a fronte di un disconoscimento che presupporrebbe valutazioni complesse, uno degli argomenti più efficaci per sostenere che l’Ufficio ha ecceduto i limiti del controllo automatizzato o formale.

Il disconoscimento di una perdita fiscale può essere contestato invocando il legittimo affidamento del contribuente? In casi particolari sì, specialmente quando il contribuente ha applicato una normativa vigente al momento della formazione della perdita, poi modificata da riforme successive, e l’Amministrazione pretende di applicare retroattivamente la disciplina più restrittiva. La giurisprudenza più recente ha riconosciuto che il principio di tutela del legittimo affidamento, per quanto recessivo rispetto al criterio della norma vigente al momento dell’utilizzo, resta un argomento da considerare nella costruzione della difesa, specialmente alla luce dei principi elaborati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea e dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Conviene sempre impugnare l’avviso bonario, oppure a volte è meglio aspettare la cartella? Non esiste una regola valida per tutti i casi: impugnare subito l’avviso bonario consente di bloccare la pretesa prima che si consolidi, ma comporta i costi e i tempi di un giudizio; attendere la cartella permette di valutare con più calma la strategia, ma espone al rischio che nel frattempo maturino interessi e che l’Amministrazione avvii, in alcuni casi, azioni cautelari. La scelta va sempre calibrata sulla solidità degli argomenti difensivi disponibili e sull’urgenza della situazione economica dell’impresa.

Un’ultima considerazione operativa: la tempestività come principio guida

Se c’è un filo conduttore che attraversa tutti gli errori descritti in questa guida, è la sottovalutazione del fattore tempo. Ogni comunicazione di irregolarità relativa a una perdita fiscale apre una finestra temporale ristretta, entro la quale si concentrano tutte le possibilità difensive realmente efficaci: la verifica della natura del controllo, la ricostruzione della vicenda societaria, l’eventuale dichiarazione integrativa, la scelta tra chiarimenti, autotutela e impugnazione. Trascorsa quella finestra, ogni rimedio residuo diventa più complesso, più incerto, e spesso più costoso.

Questo non significa che occorra agire d’impulso, tutt’altro: significa che la valutazione tecnica va avviata immediatamente, in modo da poter scegliere consapevolmente, entro i termini, la strada più adatta al caso concreto. Una comunicazione di irregolarità letta il primo giorno, con la dovuta attenzione tecnica, lascia margini di manovra che la stessa comunicazione, letta il cinquantanovesimo giorno su sessanta disponibili, non lascia più.

Documentazione da raccogliere subito: una guida pratica

Chi riceve una comunicazione di irregolarità su una perdita fiscale spesso perde tempo prezioso proprio nella fase di raccolta della documentazione, cercando carte e riscontri quando i termini sono già a metà. Vale la pena elencare, in modo operativo, cosa raccogliere fin dal primo giorno.

Per contestazioni legate al cambio di controllo societario, occorrono: i libri sociali con l’evidenza delle variazioni della compagine, il visure camerali storiche relative agli anni in cui la perdita si è formata e a quelli successivi, i bilanci approvati dei periodi rilevanti con le voci di ricavo e di costo del personale (utili per il test di vitalità), l’organigramma aziendale nei due periodi a confronto, i contratti commerciali principali per dimostrare la continuità della clientela, eventuali perizie o relazioni di stima predisposte in occasione dell’operazione straordinaria.

Per contestazioni legate alla manifestazione di volontà in dichiarazione, servono invece: le dichiarazioni dei redditi degli anni in cui la perdita si è formata e di quelli in cui è stata utilizzata, i prospetti di determinazione del reddito allegati alle dichiarazioni, eventuali comunicazioni scambiate con il soggetto che ha predisposto la dichiarazione (commercialista o CAF), le ricevute di trasmissione telematica con le relative attestazioni di conformità.

Per contestazioni legate al mero controllo automatizzato o formale, è sufficiente conservare: la comunicazione di irregolarità stessa con la prova della data di ricezione (PEC, avviso di ricevimento della raccomandata, o data di pubblicazione nel cassetto fiscale), le dichiarazioni oggetto di confronto, gli F24 di versamento relativi al periodo contestato.

Un errore ricorrente è affidarsi alla memoria o a riepiloghi informali, senza risalire ai documenti originali: quando la contestazione riguarda un cambio di controllo avvenuto anni prima, spesso la documentazione societaria non è più a portata di mano nell’archivio corrente, ed è necessario recuperarla dal notaio che ha rogato l’atto, dalla Camera di Commercio o dagli archivi storici del commercialista che seguiva la società in quel periodo. Avviare questa ricerca il primo giorno utile, anziché a ridosso della scadenza, è spesso la differenza tra una difesa costruita con cura e una difesa improvvisata.

Vale anche la pena ricordare come impostare i rapporti con il canale Civis, quando si sceglie di presentare chiarimenti prima di decidere se pagare o impugnare. Il servizio telematico consente di segnalare dati non considerati o valutati erroneamente, ma funziona bene solo se le osservazioni sono precise e documentate fin dalla prima interazione: allegare genericamente “la documentazione della società” senza indicare puntualmente quale elemento smentisce la contestazione dell’Ufficio produce spesso risposte altrettanto generiche, che non fanno avanzare la pratica. Meglio impostare l’interlocuzione indicando con chiarezza il punto contestato — ad esempio l’assenza della modifica dell’attività principale — e allegando i documenti specifici che lo dimostrano, così da lasciare all’Ufficio una base concreta su cui decidere se rivedere la propria posizione prima dell’iscrizione a ruolo.

Un ultimo aspetto pratico riguarda la conservazione digitale della documentazione. Molte imprese, soprattutto quelle di dimensioni contenute, non dispongono di un archivio digitale organizzato per periodo d’imposta, ma conservano fatture, bilanci e corrispondenza in formati eterogenei e non sempre facilmente reperibili a distanza di anni. Predisporre, fin dal momento in cui si riceve la comunicazione, un fascicolo ordinato — con una sezione dedicata alla vicenda societaria, una alla dichiarazione originaria, una ai riscontri contabili — non è un adempimento formale, ma la base su cui si costruisce ogni argomento difensivo successivo, sia che si scelga la strada del chiarimento in autotutela, sia che si arrivi fino al ricorso davanti alla Corte di giustizia tributaria. Un fascicolo disorganizzato, al contrario, costringe a rincorrere i documenti proprio nei giorni in cui servirebbe la massima lucidità per valutare la strategia più efficace.

Chiusura

Le comunicazioni di irregolarità che disconoscono perdite fiscali si collocano in un punto delicato del rapporto tra contribuente e Amministrazione finanziaria: apparentemente semplici, richiedono in realtà competenze specifiche per distinguere un mero controllo cartolare da un accertamento sostanziale mascherato, e per far valere principi di diritto — come i due presupposti congiunti dell’art. 84 TUIR — che la giurisprudenza più recente ha reso solidi ma che restano poco conosciuti fuori dagli ambienti tecnici. È proprio in questo intreccio tra diritto tributario sostanziale, disciplina degli avvisi bonari e contenzioso di legittimità che si giustifica la specializzazione dello Studio Monardo, capace di seguire il caso dalla prima lettura della comunicazione fino, se necessario, alla Corte di Cassazione.

📩 Scrivici oggi stesso: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo a questa pagina, prima che i termini della tua comunicazione scadano.