Perché su questo tema circola così tanta disinformazione

Pochi ambiti del diritto tributario italiano sono affollati di leggende metropolitane quanto quello degli NFT. Non è un caso: gli NFT sono un fenomeno nuovo, tecnicamente complesso, nato in una comunità che per anni si è raccontata come “fuori dal sistema”, e finito oggi dentro una delle riforme fiscali più aggressive degli ultimi vent’anni. Tra il debutto della disciplina sulle cripto-attività con la Legge di Bilancio 2023, l’abolizione della franchigia di 2.000 euro dal 2025, l’aumento dell’aliquota al 33% dal 2026 e l’arrivo dello scambio automatico di dati con la direttiva DAC8 e lo standard CARF, chi possiede o scambia NFT si trova a dover distinguere rapidamente tra ciò che ha letto su un forum, ciò che gli ha detto un amico “esperto di cripto” e ciò che dice davvero la norma. Il passaparola, in questo scenario, ha fatto danni concreti: convinzioni sbagliate su cosa vada dichiarato, su quando scatti la tassazione, su cosa rappresenti realmente una comunicazione di irregolarità hanno portato molti contribuenti a scelte che si sono rivelate costose.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi ignora una comunicazione di irregolarità convinto che “gli NFT non si tracciano” si ritrova, mesi dopo, con una cartella esattoriale e sanzioni piene; chi paga immediatamente senza verificare, convinto che “tanto è dovuto”, rinuncia a contestare errori che avrebbero potuto ridurre o azzerare la pretesa. In questo articolo smontiamo, uno per uno, gli otto miti più diffusi su questo argomento, distinguendo sempre cosa c’è di vero nella credenza popolare e cosa invece la norma smentisce con precisione.

A complicare ulteriormente il quadro c’è la rapidità con cui la normativa è cambiata negli ultimi tre anni: la Legge di Bilancio 2023 ha introdotto per la prima volta una disciplina fiscale organica delle cripto-attività; la Legge di Bilancio 2025 ha abolito la franchigia di 2.000 euro che per due anni aveva tenuto fuori dal radar fiscale i piccoli guadagni occasionali; il 2026 ha portato l’aumento dell’aliquota al 33% e, soprattutto, l’avvio operativo della cornice normativa DAC8/CARF, con il D.Lgs. 194/2025 e il relativo provvedimento attuativo dell’Agenzia delle Entrate del 22 giugno 2026. Chi si è formato un’idea della materia leggendo una guida di due o tre anni fa rischia oggi di applicare regole già superate, magari proprio nel momento in cui riceve una comunicazione relativa a operazioni compiute nel frattempo, sotto un regime normativo diverso da quello che credeva vigente.

In apertura vale la pena spiegare perché lo Studio Monardo si occupa di questa materia con cognizione specifica. La comunicazione di irregolarità per cripto-attività e NFT è, nella sostanza, un atto tributario che spesso sfocia in un contenzioso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, e in alcuni casi limite può toccare profili di rilevanza penale legati alle soglie di omessa o infedele dichiarazione: per questo la difesa richiede tanto competenza tributaria quanto, quando la vicenda si aggrava, dimestichezza con gli strumenti di composizione della crisi da sovraindebitamento, nel caso in cui l’accertamento comprometta la capacità del contribuente di far fronte al debito complessivo. È un incrocio di materie che lo staff multidisciplinare dello Studio, composto da avvocati e commercialisti, segue in modo coordinato dalla prima lettera di compliance fino all’eventuale ultimo grado di giudizio.

📩 Contattaci ora se hai ricevuto una comunicazione di irregolarità legata a NFT o criptovalute: trovi tutti i riferimenti per raggiungerci in fondo a questo articolo.

I miti in breve

Prima di entrare nel dettaglio, ecco gli otto falsi miti che analizzeremo:

1. Gli NFT non sono tassati perché sono “opere digitali”, non criptovalute
2. Se non ho mai convertito l’NFT in euro, non devo dichiarare nulla
3. Comprare un NFT con criptovaluta è solo uno scambio, non genera plusvalenza tassabile
4. La blockchain è anonima, il Fisco non può risalire a me
5. Sotto una certa soglia di guadagno non serve dichiarare nulla
6. La comunicazione di irregolarità è già una cartella: bisogna pagare subito
7. Se la lettera parla solo di “cripto-attività” e non nomina esplicitamente gli NFT, non mi riguarda
8. Tanto l’avviso bonario è facoltativo, posso anche ignorarlo senza conseguenze

Mito 1: “Gli NFT sono opere digitali, non criptovalute: non c’entrano con il Fisco delle cripto”

“Gli NFT sono opere d’arte digitali o oggetti da collezione, non moneta virtuale: quindi non rientrano nella disciplina fiscale delle criptovalute e non vanno dichiarati come le altre cripto-attività.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità c’è, ed è anche abbastanza solido: un NFT non è, dal punto di vista tecnico, equivalente a un Bitcoin o a un Ether. Un Non-Fungible Token rappresenta, per costruzione, un bene unico e infungibile — un’opera d’arte digitale, un oggetto da collezione, un profile picture, un asset di un videogioco — mentre una criptovaluta è per natura fungibile, cioè intercambiabile con un’altra unità identica. Questa differenza tecnica ha portato molti a ritenere, per estensione, che anche il trattamento fiscale dovesse essere completamente diverso, magari assimilabile a quello delle opere d’arte fisiche o addirittura escluso del tutto dal perimetro della fiscalità delle cripto-attività.

La realtà

La normativa italiana (Legge di Bilancio 2023, L. 197/2022, che ha inserito l’art. 67, comma 1, lett. c-sexies del TUIR) definisce le cripto-attività in modo ampio, come rappresentazioni digitali di valore o di diritti trasferibili e memorizzate elettronicamente tramite tecnologia di registro distribuito o tecnologie analoghe: una definizione che, nella prassi dell’Agenzia delle Entrate, include gran parte degli NFT, in particolare quelli che incorporano un valore economico autonomo e sono negoziabili su un mercato secondario. Le guide tecniche più aggiornate sono chiare su questo punto: gli NFT — opere d’arte digitale, profile picture, oggetti di gaming — sono considerati cripto-attività non fungibili a tutti gli effetti fiscali, e vanno dichiarati nel Quadro RW ai fini del monitoraggio fiscale.

Non tutti gli NFT sono uguali, però, ed è qui che la questione si complica davvero, perché sotto l’etichetta unica “NFT” convivono realtà molto diverse tra loro: opere d’arte digitali uniche, oggetti da collezione seriali, asset di videogiochi, certificati di accesso a contenuti o eventi, quote rappresentative di beni fisici. Ognuna di queste categorie può avere un trattamento fiscale leggermente diverso a seconda della funzione economica concreta che svolge. Nel corso della consultazione pubblica sulla bozza di circolare interpretativa, gli operatori del settore hanno segnalato che l’equiparazione automatica tra NFT e cripto-attività può risultare fuorviante: un NFT, infatti, non sempre rappresenta l’atto di proprietà del bene sottostante, perché la titolarità dei diritti di utilizzazione dipende dall’accordo contrattuale tra l’emittente e il primo sottoscrittore, non dal semplice possesso del token. Questo significa che la qualificazione fiscale di un NFT va sempre condotta caso per caso, guardando alla funzione economica concreta dello strumento e non alla sua etichetta.

La prova

La distinzione più rilevante in materia riguarda proprio il trattamento della permuta: la relazione illustrativa alla legge di bilancio chiarisce che le operazioni crypto-to-crypto sono di regola fiscalmente irrilevanti, mentre il momento impositivo scatta quando la criptovaluta viene convertita in euro o utilizzata per acquistare un bene, anche digitale — espressamente citando gli NFT come esempio, riconoscendo così agli NFT la natura di “bene” ai fini della permuta fiscalmente rilevante.

Questa distinzione ha anche un risvolto pratico che riguarda direttamente chi produce e vende NFT in modo continuativo, non solo chi li acquista come investimento occasionale: se un soggetto svolge un’attività professionale o imprenditoriale nell’ambito degli NFT — un artista digitale che vende ripetutamente le proprie opere, uno sviluppatore che genera collezioni da mettere in vendita, un broker abituale — i relativi proventi non sono affatto plusvalenze da redditi diversi, ma redditi d’impresa o di lavoro autonomo, soggetti a tassazione ordinaria e a regole contabili diverse da quelle applicabili all’investitore occasionale. Confondere questi due piani è un ulteriore errore comune che si somma al mito di base.

Cosa rischia chi ci crede

Chi ritiene che gli NFT sfuggano per natura alla disciplina delle cripto-attività rischia di omettere completamente il monitoraggio nel Quadro RW e, nei casi più gravi, di non dichiarare plusvalenze effettivamente imponibili: un errore che, alla prima comunicazione di irregolarità, si trasforma in un problema di credibilità davanti all’Agenzia, perché dimostra una gestione fiscale disorganizzata dell’intero portafoglio digitale. Nei casi in cui l’attività di vendita NFT sia in realtà abituale e non occasionale, il rischio si aggrava ulteriormente: l’Agenzia può contestare non solo l’omessa dichiarazione della plusvalenza, ma anche l’errata qualificazione del reddito, con conseguenze anche ai fini IVA e contributivi che un investitore occasionale non si troverebbe mai ad affrontare.

Mito 2: “Se non ho mai convertito l’NFT in euro, non devo dichiarare nulla”

“Finché tengo l’NFT nel wallet e non lo converto in valuta corrente, non ho realizzato nessun reddito: quindi non devo indicare nulla in dichiarazione.”

Perché ci credono in tanti

Questa convinzione nasce da un principio fiscale reale, applicato però in modo troppo ampio. È vero che, per le plusvalenze finanziarie, il reddito imponibile sorge solo al momento della “realizzazione” — cioè quando il bene viene ceduto e il guadagno diventa effettivo, non quando il suo valore di mercato semplicemente aumenta sulla carta. Da qui il salto logico: se il guadagno non è mai stato incassato in euro, allora non esiste alcun obbligo dichiarativo, nemmeno di semplice monitoraggio.

La realtà

Il principio di realizzo riguarda esclusivamente la tassazione delle plusvalenze (Quadro RT), non l’obbligo di monitoraggio fiscale (Quadro RW), che è un adempimento del tutto autonomo e si applica per il solo fatto di detenere l’asset, a prescindere da qualsiasi vendita. Il Quadro RW nasce con il D.L. 167/1990 come strumento di monitoraggio delle attività finanziarie e patrimoniali detenute all’estero o comunque fuori dal circuito bancario tradizionale, e la sua funzione informativa non dipende in alcun modo dal fatto che il contribuente abbia realizzato un guadagno.

Un caso pratico chiarisce bene la distinzione: un utente riceve un token come ricompensa da un’attività di staking o come premio in un gioco NFT-based, e lo tiene nel wallet senza mai venderlo. Non avendo realizzato alcuna cessione, non ha generato una plusvalenza tassabile nel Quadro RT — su questo punto la convinzione popolare ha ragione. Ma avrebbe comunque dovuto dichiarare il possesso di quel bene nel Quadro RW, con sanzione dal 3% al 15% del valore non dichiarato in caso di omissione, indipendentemente dal fatto che non ci sia stata alcuna vendita.

La stessa distinzione vale specificamente per gli NFT: sono cripto-attività non fungibili e vanno comunque indicati nel Quadro RW per il monitoraggio e per l’assolvimento dell’imposta patrimoniale (l’IVCA/IVAFE dello 0,2%), anche quando non è mai maturata alcuna plusvalenza perché il token non è stato ceduto.

La prova

Cass., ord. n. 1851/2026 ha ribadito che l’obbligo di monitoraggio delle cripto-attività sussiste anche quando queste sono detenute su piattaforme estere che non rilasciano estratti conto tradizionali, e che spetta comunque al contribuente dimostrare l’entità e la provenienza delle somme investite, indipendentemente da qualsiasi conversione in euro.

Un ulteriore chiarimento utile riguarda il codice da utilizzare in dichiarazione: le guide tecniche più aggiornate indicano che gli NFT, quando qualificati come cripto-attività, vanno indicati con il codice individuazione bene 21, lo stesso previsto per le criptovalute in genere, mentre il codice Stato estero — obbligatorio per i beni tradizionali come i conti correnti bancari — non è richiesto per le cripto-attività, proprio perché prive di una sede geografica univoca. Questo dettaglio tecnico, apparentemente marginale, è spesso decisivo per compilare correttamente il quadro RW quando il portafoglio digitale comprende sia NFT sia criptovalute tradizionali, evitando errori di codifica che possono a loro volta generare ulteriori incongruenze rilevate dai controlli automatizzati dell’Agenzia.

Cosa rischia chi ci crede

Chi confonde “nessuna vendita” con “nessun obbligo dichiarativo” si trova esposto alla sanzione RW anche in assenza di qualunque guadagno effettivo, semplicemente per non aver segnalato il possesso dell’NFT: un errore facilmente evitabile ma frequentissimo tra chi si avvicina per la prima volta a questo mondo.

Mito 3: “Comprare un NFT pagando in criptovaluta è solo uno scambio, non genera nessuna plusvalenza”

“Ho pagato l’NFT con Ether che avevo già in portafoglio: è stato un semplice scambio tra asset, come cambiare valuta estera, non una vendita che genera guadagno tassabile.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità qui è particolarmente insidioso, perché tocca un principio che la normativa stessa riconosce: la permuta tra cripto-attività aventi le stesse caratteristiche e funzioni economiche non costituisce evento fiscalmente rilevante, secondo quanto chiarito dalla circolare dell’Agenzia delle Entrate 30/E del 27 ottobre 2023. Chi scambia Bitcoin con Ether — entrambi utilizzati come mezzo di scambio e riserva di valore — non genera, in linea di principio, una plusvalenza tassabile in quel momento. È naturale, per estensione, ritenere che valga lo stesso quando si “scambia” una criptovaluta con un NFT.

La realtà

Il criterio decisivo non è la forma dell’operazione ma la funzione economica dei due asset scambiati: un NFT e una criptovaluta non sono considerati omogenei dalla prassi dell’Agenzia delle Entrate, quindi il loro scambio genera una plusvalenza fiscalmente rilevante nello stesso momento in cui, ad esempio, si converte la criptovaluta in euro. La relazione illustrativa alla Legge di Bilancio 2023 lo dice espressamente: l’utilizzo di criptovalute per acquistare un bene, anche digitale, come un NFT, costituisce momento impositivo esattamente come la conversione in valuta FIAT.

La ragione tecnica è semplice una volta spiegata: Bitcoin ed Ether svolgono la stessa funzione economica (mezzo di scambio, riserva di valore), mentre un NFT ha una funzione economica del tutto diversa — rappresenta un bene specifico, unico, non fungibile. Quando si acquista un NFT pagando in criptovaluta, si sta in sostanza cedendo la criptovaluta (realizzando l’eventuale plusvalenza maturata sul suo valore di carico) per acquisire un bene di natura diversa.

La prova

Le guide tecniche più aggiornate confermano che la permuta tra cripto-attività con funzioni economiche diverse — l’esempio tipico è proprio “Bitcoin contro NFT” — produce una plusvalenza tassabile, mentre resta non imponibile solo la permuta tra cripto-attività realmente omogenee. La stessa fonte precisa che la valutazione va sempre condotta guardando alla funzione economica concreta dello strumento coinvolto, non alla mera diversità del nome o del ticker dell’asset: un criterio che vale sia per distinguere Bitcoin da Ether, generalmente considerati omogenei, sia, a maggior ragione, per distinguere qualunque criptovaluta da un NFT, mai considerati omogenei tra loro.

Un ulteriore elemento tecnico spesso trascurato riguarda il valore da attribuire, ai fini del calcolo della plusvalenza, alla criptovaluta ceduta in cambio dell’NFT: si utilizza il valore di mercato della criptovaluta al momento esatto dello scambio, confrontato con il suo valore di carico originario (il prezzo a cui era stata a sua volta acquistata), applicando il criterio LIFO quando gli acquisti della stessa criptovaluta sono avvenuti in momenti diversi e a prezzi diversi. Questo significa che due acquisti dello stesso NFT, effettuati nello stesso giorno ma pagati con lotti di criptovaluta acquistati a prezzi diversi, possono generare plusvalenze fiscalmente differenti: un dettaglio che, se ignorato, porta quasi sempre a una ricostruzione fiscale scorretta.

Cosa rischia chi ci crede

Chi acquista sistematicamente NFT pagando in criptovaluta, convinto che si tratti di operazioni fiscalmente neutre, accumula plusvalenze non dichiarate ad ogni singolo acquisto: nel momento in cui l’Agenzia delle Entrate ricostruisce lo storico delle transazioni — cosa oggi resa più semplice dallo scambio automatico di dati previsto da DAC8 — l’entità della pretesa può risultare molto più alta di quanto il contribuente si aspettasse, perché si sommano decine di micro-plusvalenze mai dichiarate. A ciò si aggiunge il rischio di un calcolo errato anche in sede di regolarizzazione spontanea, se il valore di carico della criptovaluta impiegata non viene ricostruito correttamente operazione per operazione.

Mito 4: “La blockchain è anonima: il Fisco non può risalire a me”

“Le mie transazioni NFT avvengono su wallet decentralizzati, senza il mio nome: la blockchain garantisce l’anonimato e l’Agenzia delle Entrate non ha modo di collegare quelle operazioni a me.”

Perché ci credono in tanti

Per anni questa convinzione ha avuto una base reale: fino a poco tempo fa, l’Agenzia delle Entrate non disponeva degli strumenti tecnici per analizzare sistematicamente le transazioni on-chain, e chi non dichiarava spontaneamente poteva contare su questa lacuna operativa. La narrazione stessa del mondo crypto, nata attorno all’idea di decentralizzazione e privacy, ha rafforzato l’idea che le operazioni in blockchain restassero fuori dalla portata del Fisco.

La realtà

Quella lacuna si è chiusa, e in modo strutturale. Dal 2025-2026 l’Agenzia delle Entrate ha sviluppato competenze specifiche di blockchain analysis, in collaborazione con partner tecnologici specializzati, che permettono di collegare indirizzi wallet a identità reali tramite i dati KYC raccolti dagli exchange, ricostruire l’intera storia delle plusvalenze realizzate e tracciare i flussi verso gli exchange e le conversioni in valuta fiat. A questo si aggiunge un impianto normativo che rende il tracciamento ancora più capillare: il D.Lgs. 194/2025 e il provvedimento dell’Agenzia delle Entrate del 22 giugno 2026 recepiscono la direttiva DAC8 e gli standard CARF, trasformando in obbligo strutturale la comunicazione annuale dei dati da parte dei fornitori di servizi cripto, con il primo invio massivo relativo alle operazioni 2026 fissato entro il 30 giugno 2027.

In pratica, ogni exchange centralizzato che opera con clienti italiani — Binance, Coinbase, Kraken e decine di altri, in ben 48 Paesi aderenti al CARF — sarà tenuto a trasmettere identità, residenza fiscale, saldi al 31 dicembre e operazioni di acquisto, vendita e conversione. La blockchain pubblica, di per sé permanente e immutabile, diventa un registro che, incrociato con questi dati KYC, elimina qualsiasi margine di anonimato reale per chi opera tramite piattaforme regolamentate.

A questo si aggiunge un ulteriore livello di controllo, meno noto ma altrettanto rilevante: il regolamento MiCA impone agli operatori di condurre un’adeguata verifica fiscale e antiriciclaggio su tutti i clienti, raccogliendo e aggiornando costantemente i loro dati fiscali e ottenendo autocertificazioni valide sulla residenza. Chi non rispetta questi obblighi rischia sanzioni pecuniarie significative, il che spinge gli stessi exchange, per non incorrere in responsabilità proprie, a essere particolarmente scrupolosi nella raccolta e trasmissione dei dati dei clienti: un incentivo che rende la rete di controllo ancora più fitta rispetto a quanto avveniva anche solo un paio d’anni fa.

La prova

Cass., Sez. Trib., n. 8934/2026 ha stabilito che il luogo dove è custodito il wallet o dove ha sede l’exchange è del tutto irrilevante ai fini della tassazione della plusvalenza: ciò che conta è la residenza fiscale del contribuente al momento della realizzazione, indipendentemente da qualunque tentativo di far apparire l’operazione come estranea al sistema fiscale italiano.

Cosa rischia chi ci crede

Chi ha costruito la propria strategia di gestione degli NFT contando sull’opacità della blockchain si trova oggi in un contesto radicalmente diverso da quello in cui aveva preso quelle decisioni: le lettere di compliance che arrivano in queste settimane relative alle annualità 2023 e 2024 sono la dimostrazione concreta che l’incrocio dei dati funziona già, prima ancora dell’entrata a regime dello scambio automatico DAC8.

Mito 5: “Sotto una certa soglia di guadagno, non serve dichiarare nulla”

“Ho venduto un NFT guadagnando solo qualche decina di euro: sotto i 2.000 euro non c’è obbligo di dichiarazione, come per le altre plusvalenze finanziarie minori.”

Perché ci credono in tanti

Fino a poco tempo fa, questa era la regola effettiva. La Legge di Bilancio 2023 aveva introdotto una franchigia di 2.000 euro sotto la quale le plusvalenze da cripto-attività non erano affatto tassate, e per anni chi realizzava piccoli guadagni occasionali — la vendita di qualche NFT da collezione, ad esempio — non aveva alcun obbligo di indicarli in dichiarazione. Molti contribuenti hanno continuato a orientarsi su quella soglia anche dopo che le regole sono cambiate.

La realtà

Dal periodo d’imposta 2025 la franchigia di 2.000 euro è stata completamente abolita: qualsiasi importo di plusvalenza da cripto-attività, NFT compresi, è ora soggetto a tassazione fin dal primo euro. Anche un guadagno di 50 euro derivante dalla vendita di un NFT va dichiarato e tassato: l’aliquota è del 26% per le plusvalenze 2025, e sale al 33% per quelle realizzate dal 1° gennaio 2026. Non esiste più alcuna soglia al di sotto della quale ci si possa considerare al riparo.

Va inoltre chiarito un punto che genera ulteriore confusione: la franchigia riguardava solo le plusvalenze (Quadro RT), mai il monitoraggio fiscale nel Quadro RW, che — come visto nel Mito 2 — non ha mai avuto soglie minime per le cripto-attività, a differenza dei conti correnti esteri tradizionali, per i quali resta operante l’esonero fino a 15.000 euro.

La prova

Le guide tecniche aggiornate al 2026 sono nette su questo punto: “Ho comprato un NFT che non posso vendere, non è plusvalenza” è vero solo per l’assenza di plusvalenza in caso di mancata cessione, ma l’NFT va comunque indicato in RW per il monitoraggio e per l’imposta sostitutiva dello 0,2%; e ancora, non esiste alcuna franchigia residua sulle plusvalenze realizzate dal 2025 in avanti.

Un’ulteriore precisazione utile riguarda le minusvalenze: dal periodo d’imposta 2024, le eventuali perdite realizzate sulla cessione di NFT o altre cripto-attività non si compensano più con le plusvalenze derivanti da altri redditi diversi di natura finanziaria (azioni, ETF, strumenti derivati), ma restano in un bucket separato, compensabile solo con future plusvalenze della stessa natura cripto, con possibilità di riporto agli anni successivi. Anche su questo punto il passaparola tende a generalizzare regole valide per altri strumenti finanziari, applicandole erroneamente al mondo NFT.

Cosa rischia chi ci crede

Chi continua a orientarsi sulla vecchia soglia dei 2.000 euro, magari perché ha letto una guida non aggiornata, rischia di veder sommate nel tempo decine di piccole plusvalenze non dichiarate: prese singolarmente sembrano irrilevanti, ma una comunicazione di irregolarità le ricostruisce nel loro complesso, spesso per più annualità contemporaneamente, con un effetto cumulativo che può risultare tutt’altro che trascurabile.

Mito 6: “La comunicazione di irregolarità è già una cartella: bisogna pagare subito”

“Ho ricevuto una lettera dall’Agenzia delle Entrate che mi contesta operazioni NFT non dichiarate: è già una richiesta di pagamento definitiva, tanto vale pagare e chiudere la questione.”

Perché ci credono in tanti

La confusione qui è comprensibile: il linguaggio burocratico di questi atti — con importi, scadenze, riferimenti normativi — genera un effetto di urgenza che spinge molti contribuenti a considerare la comunicazione come un atto già definitivo e non negoziabile, esattamente come una cartella esattoriale in fase di riscossione.

La realtà

La comunicazione di irregolarità (il cosiddetto “avviso bonario”) non è ancora un atto impositivo definitivo, ma un invito bonario a fornire chiarimenti o a regolarizzare spontaneamente la propria posizione, prima che l’Agenzia proceda eventualmente all’iscrizione a ruolo. Lo confermano le stesse guide della prassi più recente in materia di cripto-attività: la lettera di compliance non costituisce ancora un avviso di accertamento formale, ma un invito a giustificare le somme o a sanare eventuali dimenticanze.

Questa distinzione ha conseguenze pratiche molto concrete. Se il contribuente ha effettivamente commesso un errore o un’omissione, può regolarizzare la propria posizione tramite ravvedimento operoso, beneficiando di sanzioni fortemente ridotte rispetto a quelle ordinarie — ma il vantaggio di agire prima che l’Agenzia abbia già avviato una verifica formale è determinante: una volta partita la verifica, il ravvedimento operoso non è più applicabile e le sanzioni tornano piene, con gli interessi di mora maturati nel tempo. Se invece il contribuente ritiene che la contestazione sia infondata — perché, ad esempio, si tratta di una permuta crypto-to-crypto realmente omogenea, o di un trasferimento tra propri wallet erroneamente segnalato come cessione — ha tutto il diritto di fornire chiarimenti e documentazione prima che si arrivi a un atto impositivo vero e proprio.

Va anche ricordato che i termini per rispondere sono stati ampliati: dal 1° gennaio 2025 il termine ordinario per le comunicazioni di irregolarità è di 60 giorni (90 se la comunicazione è trasmessa all’intermediario che ha presentato la dichiarazione), rispetto ai 30 giorni previsti in precedenza. Questo ampliamento, introdotto dal D.Lgs. 108/2024, è pensato proprio per dare al contribuente il tempo materiale di ricostruire situazioni complesse come quelle relative a portafogli cripto e NFT movimentati su più piattaforme, dove la semplice raccolta della documentazione necessaria può richiedere diverse settimane, specie se le operazioni sono distribuite su più exchange, alcuni dei quali magari non più operativi o con procedure di esportazione dei dati poco agevoli.

La prova

Cass., ord. n. 9034/2024 ha chiarito la differenza strutturale tra comunicazione di irregolarità e atto impositivo definitivo, distinguendo i casi in cui la pretesa deriva da un mero omesso versamento — dove il debito è già certo, liquido ed esigibile sulla base della stessa dichiarazione del contribuente — da quelli in cui la contestazione nasce da un’incertezza interpretativa sulla dichiarazione, situazione tipica delle operazioni in cripto-attività e NFT, dove il confine tra permuta omogenea e permuta rilevante ai fini fiscali è spesso tutt’altro che scontato.

Cosa rischia chi ci crede

Pagare frettolosamente, senza verificare la fondatezza della pretesa, significa rinunciare in partenza a contestare errori di calcolo, doppie imposizioni su operazioni crypto-to-crypto realmente neutre, o valorizzazioni scorrette del portafoglio: un errore che, una volta effettuato il pagamento, diventa molto più difficile da correggere.

Mito 7: “Se la lettera parla solo di ‘cripto-attività’ e non nomina gli NFT, non mi riguarda”

“La comunicazione che ho ricevuto cita genericamente operazioni in cripto-attività, ma non menziona espressamente gli NFT: quindi non riguarda i miei token da collezione, posso ignorarla per quella parte.”

Perché ci credono in tanti

Le comunicazioni di irregolarità, in effetti, spesso utilizzano un linguaggio generico, mutuato dalle categorie previste dalla normativa e dai flussi di dati trasmessi dagli exchange, senza scendere nel dettaglio delle singole tipologie di asset digitale. Chi riceve una lettera che parla di “criptovalute” o “attività finanziarie digitali” può ragionevolmente pensare che la contestazione riguardi solo Bitcoin, Ether e le altre monete virtuali “classiche”, non i propri NFT.

La realtà

Il perimetro della comunicazione va valutato guardando ai dati e alle operazioni effettivamente segnalate dagli intermediari, non alla terminologia usata nella lettera: gli NFT rientrano espressamente nella definizione ampia di cripto-attività adottata dalla Legge di Bilancio 2023 e ricadono, in linea di principio, negli stessi obblighi di comunicazione previsti per CASP ed RCASP ai sensi del D.Lgs. 194/2025. Il perimetro normativo del monitoraggio comprende esplicitamente le criptovalute emesse in modo decentralizzato, le stablecoin, gli e-money token e alcune categorie di NFT: non si tratta quindi di categorie separate ai fini del controllo fiscale, ma di sottoinsiemi della stessa macro-categoria “cripto-attività”.

C’è però un aspetto tecnico che la comunicazione, proprio per la sua natura generica, spesso non chiarisce da sola: non tutte le operazioni segnalate dagli exchange sono automaticamente rilevanti dal punto di vista fiscale. Gli swap tra criptovalute omogenee, i trasferimenti tra wallet dello stesso intestatario e — in alcuni casi — gli stessi scambi di NFT vengono trasmessi dagli intermediari, ma potrebbero non costituire un “realizzo” ai sensi della normativa vigente. Il problema pratico è che i sistemi automatici dell’Agenzia non distinguono da soli: vedono un flusso di dati segnalato dall’exchange e lo confrontano con la dichiarazione del contribuente, generando un’allerta ogni volta che manca una voce corrispondente. È compito del contribuente — con adeguata documentazione, non con semplici dichiarazioni verbali — spiegare perché una determinata operazione, pur segnalata, non era fiscalmente rilevante.

La prova

La bozza di circolare interpretativa dell’Agenzia delle Entrate, discussa in sede di consultazione pubblica, riconosce esplicitamente agli NFT la natura di bene ai fini della disciplina delle permute, confermando che rientrano appieno nel perimetro applicativo della normativa sulle cripto-attività, a prescindere dal fatto che una singola comunicazione li citi nominalmente o li ricomprenda sotto una dicitura più generica.

Questo aspetto assume ancora più rilievo alla luce del nuovo assetto regolatorio: con il passaggio dal vecchio registro nazionale VASP gestito dall’OAM alla nuova autorizzazione CASP prevista dal regolamento MiCA, dal 1° luglio 2026 gli operatori che offrono servizi su cripto-attività — inclusi, per quanto di competenza, quelli che trattano NFT con funzione di investimento — sono soggetti a un regime di vigilanza uniforme a livello europeo, che rende ancora più fitta la rete di dati raccolti e potenzialmente trasmessi al Fisco italiano, indipendentemente dalla dicitura usata nella singola comunicazione ricevuta.

Cosa rischia chi ci crede

Chi interpreta restrittivamente il testo della lettera, ignorando la parte relativa ai propri NFT perché non nominati espressamente, rischia di lasciare scoperta proprio la porzione di contestazione più delicata da ricostruire: quella in cui occorre dimostrare, operazione per operazione, se si trattasse di una permuta fiscalmente neutra o di una cessione tassabile. Nella pratica, capita spesso che sia proprio la componente NFT — meno standardizzata e più difficile da valorizzare rispetto a una semplice compravendita di Bitcoin — a generare le maggiori contestazioni una volta che l’ufficio approfondisce l’istruttoria, anche quando la lettera iniziale la cita solo in modo indiretto.

Mito 8: “L’avviso bonario è facoltativo, posso ignorarlo senza conseguenze”

“Ho letto che l’impugnazione della comunicazione di irregolarità è facoltativa: quindi posso anche non fare nulla, tanto non sono obbligato a rispondere.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui il fondo di verità è reale, ed è confermato da un orientamento giurisprudenziale consolidato: le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 22356/2020) hanno stabilito che l’avviso bonario non è un atto autonomamente impugnabile in via obbligatoria, e che il contribuente può scegliere se contestarlo oppure no. Da qui nasce la convinzione, però eccessivamente estesa, che “facoltativo” equivalga a “ignorabile senza rischio”.

La realtà

“Facoltativo” significa solo che il contribuente non è tenuto a presentare un ricorso formale contro la comunicazione: non significa affatto che restare inerti sia privo di conseguenze. Se la comunicazione di irregolarità non viene né pagata né contestata con osservazioni e documentazione entro il termine previsto (60 o 90 giorni a seconda dei casi), l’Agenzia procede all’iscrizione a ruolo del debito, con sanzioni piene anziché quelle ridotte previste per chi regolarizza spontaneamente, e con l’aggiunta degli interessi di mora maturati nel tempo. A quel punto arriva la cartella di pagamento, che apre la strada agli strumenti di riscossione coattiva — fermi amministrativi, ipoteche, pignoramenti — se il debito resta inadempiuto.

C’è poi un secondo aspetto, spesso sottovalutato: se il contribuente non impugna né contesta la comunicazione, può diventare più difficile far valere successivamente certi vizi formali dell’atto, perché l’inerzia iniziale può essere letta come mancata contestazione tempestiva di errori che, se sollevati subito, avrebbero potuto essere corretti in una fase più favorevole del procedimento. Diverso è il discorso se la comunicazione presenta vizi sostanziali — ad esempio l’assenza del contraddittorio preventivo quando la legge lo impone, oppure una motivazione generica che non indica gli elementi di fatto e di diritto alla base della contestazione, in violazione dell’art. 7 della Legge 212/2000: in questi casi contestarla, anche solo con osservazioni all’ufficio prima dell’iscrizione a ruolo, è spesso la scelta più prudente.

La prova

Cass., sent. n. 2092/2025 ha confermato che l’impugnabilità dell’avviso bonario resta facoltativa, ma ha ribadito l’importanza di contestare immediatamente i vizi laddove l’irregolarità incida sulla determinazione del debito, osservando che, se il contribuente non impugna, può risultare più difficile in seguito far valere determinati vizi formali.

Cosa rischia chi ci crede

Chi scambia la facoltatività dell’impugnazione per un lasciapassare all’inerzia totale finisce per perdere la finestra più favorevole per regolarizzare con sanzioni ridotte, e si ritrova, di lì a poco, a dover gestire una cartella di pagamento con importi e interessi ben più pesanti di quelli inizialmente contestati. Restano sempre disponibili, anche dopo l’iscrizione a ruolo, strumenti come la rateizzazione ordinaria (fino a 20 rate trimestrali, o termini più ampi in caso di comprovata difficoltà) o eventuali definizioni agevolate pro tempore vigenti, ma si tratta sempre di soluzioni che intervengono a valle, dopo aver perso l’occasione di una regolarizzazione più favorevole a monte: la differenza economica tra le due strade può essere sostanziale, soprattutto quando gli importi in gioco, come spesso accade per i portafogli NFT più consistenti, non sono affatto trascurabili.

Il mito alla prova dei numeri

Vediamo concretamente cosa succede a chi agisce — o non agisce — credendo a questi miti.

Simulazione 1 — Il mito dell’anonimato. Un contribuente ha acquistato, tra il 2022 e il 2023, una serie di NFT da collezione per un controvalore complessivo di 34.700 €, pagandoli con Ether detenuti su un exchange centralizzato estero. Convinto che le operazioni in blockchain restassero fuori dalla portata del Fisco italiano, non ha mai compilato il Quadro RW né dichiarato le plusvalenze derivanti dalla successiva rivendita di alcuni token, realizzando un guadagno netto di 9.200 €. Nel 2026 riceve una comunicazione di irregolarità relativa alle annualità 2023-2024, basata sull’incrocio tra i dati trasmessi dall’exchange in adempimento agli obblighi KYC/AML e le movimentazioni bancarie in entrata: l’Agenzia contesta l’omesso monitoraggio RW (sanzione dal 3% al 15% del valore non dichiarato, quindi tra 1.041 € e 5.205 €) e l’omessa dichiarazione della plusvalenza (sanzione tra il 90% e il 180% dell’imposta evasa, calcolata al 26% su 9.200 €, cioè un’imposta di 2.392 €, con sanzione potenziale fino a circa 4.306 €). Se avesse regolarizzato spontaneamente prima della lettera, tramite ravvedimento operoso, la sanzione sulla sola imposta sarebbe stata ridotta fino a un nono, con un risparmio complessivo superiore a 6.000 €.

Simulazione 2 — Il mito della permuta neutra. Un secondo contribuente ha acquistato nel 2024 dieci NFT distinti pagando ciascuno con Bitcoin già detenuti, per un valore complessivo di 21.500 € al momento degli scambi, contro un costo di carico originario del Bitcoin pari a 8.300 €. Convinto che si trattasse di semplici permute cripto-cripto fiscalmente neutre, non ha dichiarato alcuna plusvalenza. Trattandosi però di scambio tra asset con funzioni economiche diverse (criptovaluta contro NFT), la plusvalenza di 13.200 € era in realtà pienamente tassabile al momento di ciascun acquisto. La comunicazione di irregolarità ricostruisce le dieci operazioni singolarmente, applicando l’imposta sostitutiva del 26% (per il 2024) su ciascuna plusvalenza frazionata, per un’imposta complessiva di 3.432 €, oltre sanzioni e interessi: un errore che, se individuato prima con l’assistenza di un professionista, avrebbe potuto essere pianificato in modo da distribuire diversamente gli acquisti e ridurre l’impatto fiscale complessivo.

Simulazione 3 — Il mito della comunicazione generica. Una contribuente riceve nel 2026 una comunicazione di irregolarità che parla genericamente di “operazioni in cripto-attività non coerenti con quanto dichiarato” per l’anno d’imposta 2023, senza menzionare esplicitamente gli NFT. Convinta che la lettera riguardi solo le sue vecchie operazioni in Bitcoin (già correttamente dichiarate), ignora la parte relativa a una collezione di quindici NFT acquistati e in parte rivenduti nello stesso periodo, per un valore complessivo movimentato di 46.900 €, con una plusvalenza netta stimata in 11.400 €. Decorso il termine di 60 giorni senza alcuna risposta né regolarizzazione, l’Agenzia iscrive a ruolo l’intero importo contestato, comprensivo della quota NFT, con sanzione piena al 120% dell’imposta evasa (trattandosi di dichiarazione omessa e non solo infedele) e interessi di mora maturati nel frattempo. Se la contribuente avesse verificato con un professionista il perimetro reale della comunicazione — riconoscendo che gli NFT rientrano nella dicitura generica “cripto-attività” — avrebbe potuto quantomeno regolarizzare spontaneamente la quota NFT prima della scadenza, riducendo sensibilmente la sanzione applicabile.

Il fondo di verità

Dietro ciascuno di questi otto miti c’è un frammento di verità reale, mai completamente inventato: la definizione tecnica di NFT è realmente diversa da quella di criptovaluta; il principio di realizzo esiste davvero e conta; la permuta tra cripto-attività omogenee è davvero fiscalmente neutra; l’anonimato della blockchain è stato per anni un ostacolo reale ai controlli; la franchigia di 2.000 euro è realmente esistita; la comunicazione di irregolarità è davvero un atto non definitivo; la sua impugnazione è davvero facoltativa. Il problema non è la premessa, ma l’estensione indebita che il passaparola ne ha fatto: ogni mito nasce da una regola vera applicata fuori dal suo perimetro corretto, spesso perché la normativa in questa materia è cambiata più volte in tempi ravvicinati (2023, 2025, 2026) e ciò che era vero fino a ieri può non esserlo più oggi.

Vale la pena sottolineare anche un elemento trasversale a tutti gli otto miti: quasi sempre nascono da un ragionamento per analogia applicato a una materia che, per la sua stessa novità, non tollera analogie troppo semplicistiche con altri strumenti finanziari o altri tipi di beni. Chi ragiona sugli NFT come se fossero azioni, o come se fossero opere d’arte fisiche, o come se fossero semplicemente un’altra criptovaluta, finisce quasi sempre per applicare una regola presa in prestito da un contesto diverso, ignorando le caratteristiche specifiche — l’infungibilità, il legame con un sottostante spesso solo contrattuale e non reale, la novità stessa della categoria giuridica — che rendono il trattamento fiscale degli NFT un caso a sé, da valutare con gli strumenti interpretativi propri di questa materia e non con quelli mutuati da altre categorie di beni o strumenti finanziari più consolidate. Ricomporre questi frammenti nel quadro normativo attuale, aggiornato al 2026, è l’unico modo per distinguere ciò che resta valido da ciò che è ormai superato.

Mito vs realtà in tabella

Le domande di verifica

È vero che gli NFT vanno sempre dichiarati nel Quadro RW? Dipende: nella maggior parte dei casi sì, se l’NFT incorpora un valore economico autonomo e negoziabile, ma la qualificazione va valutata caso per caso, soprattutto per NFT che rappresentano meri diritti di accesso o utility senza reale negoziabilità.

È vero che pagare in criptovaluta un NFT genera sempre una plusvalenza tassabile? Sì, salvo rarissime eccezioni in cui i due asset scambiati abbiano una funzione economica realmente equivalente, ipotesi che nella prassi riguarda quasi esclusivamente le criptovalute tra loro, non gli NFT.

È vero che ignorare la comunicazione di irregolarità non ha conseguenze immediate? No: l’assenza di risposta porta, decorso il termine, all’iscrizione a ruolo con sanzioni piene, non alla chiusura automatica della vicenda.

È vero che la sola vendita generi l’obbligo di monitoraggio RW? No: l’obbligo di monitoraggio nasce dal semplice possesso dell’NFT al 31 dicembre, indipendentemente da qualunque cessione avvenuta o meno nell’anno.

È vero che con la DAC8 il Fisco riceverà automaticamente tutti i dati sugli NFT dal 2026? Dipende: la prima trasmissione massiva relativa alle operazioni 2026 è fissata al 30 giugno 2027, quindi nel 2026 i controlli si basano ancora prevalentemente su lettere di compliance relative alle annualità pregresse (2023-2024) e su altre fonti già disponibili, come i dati bancari e l’analisi blockchain.

È vero che chi vende NFT in modo abituale paga le stesse imposte di chi lo fa occasionalmente? No: se l’attività ha carattere professionale o imprenditoriale, i proventi non sono plusvalenze da redditi diversi ma redditi d’impresa o di lavoro autonomo, con regole di tassazione, contabilità e potenzialmente IVA del tutto diverse rispetto all’investitore occasionale.

Le sentenze che smontano i miti

Di seguito i riferimenti giurisprudenziali e di prassi più rilevanti, ciascuno collegato al mito che contribuisce a smentire.

1. Cass., sent. n. 8269/2025 (Sez. III Penale, 28 febbraio 2025) — Relativa al Mito 1 e al Mito 2: ha stabilito che i proventi derivanti dalla cessione di NFT rappresentativi di opere d’arte digitali, anche se percepiti in criptovaluta e mai convertiti in euro, costituiscono redditi imponibili da lavoro autonomo, e la loro omessa dichiarazione può integrare il reato di dichiarazione infedele se supera le soglie penali dell’art. 4 D.Lgs. 74/2000.
2. Cass., ord. n. 1851/2026 — Relativa al Mito 2 e al Mito 4: ha confermato che l’obbligo di monitoraggio delle cripto-attività sussiste anche su piattaforme estere prive di rendicontazione tradizionale, e che spetta al contribuente dimostrare la provenienza delle somme investite.
3. Cass., sent. n. 20649/2025 — Relativa al Mito 6: ha chiarito che l’omessa compilazione del Quadro RW costituisce una violazione di natura formale, sanzionata solo in via amministrativa, e non integra di per sé il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, salvo condotte fraudolente ulteriori.
4. Cass., Sez. Trib., n. 8934/2026 — Relativa al Mito 4: ha stabilito che il luogo di custodia del wallet o la sede dell’exchange sono irrilevanti ai fini della tassazione, contando solo la residenza fiscale del contribuente al momento della realizzazione della plusvalenza.
5. Cass., Sez. Trib., n. 5123/2026 — Relativa al Mito 4: ha chiarito che l’obbligo di compilare il Quadro RW per cripto-attività estere non cessa automaticamente con il trasferimento della residenza, se permangono obblighi fiscali residui in Italia.
6. Corte di Giustizia Tributaria di Modena, Sez. I, sent. n. 582 del 14 marzo 2025 — Relativa al Mito 1: ha confermato che le criptovalute (e per estensione le cripto-attività non fungibili) costituiscono attività finanziarie estere suscettibili di produrre reddito imponibile, rientranti nell’obbligo del Quadro RW anche per annualità precedenti alla disciplina specifica del 2023.
7. Cass. pen., Sez. III, sent. n. 1760/2025 (15 gennaio 2025) — Relativa al Mito 4: ha escluso che le criptovalute possano essere sequestrate come equivalente della valuta legale, chiarendo che Bitcoin e asset digitali non hanno corso legale in Italia, un principio rilevante anche per la corretta qualificazione degli NFT nei procedimenti tributari e penali connessi.
8. Cass., ord. n. 16163/2025 (16 giugno 2025) — Relativa al Mito 6 e al Mito 8: ha stabilito che, nell’ambito del controllo formale, l’Agenzia deve comunque comunicare l’esito del controllo prima di iscrivere a ruolo, e che l’omissione di questa comunicazione rende nulla la cartella successiva.
9. Cass., ordd. nn. 34335/2025 e 15941/2025 — Relative al Mito 6 e al Mito 8: hanno chiarito che l’obbligo di contraddittorio preventivo, a pena di nullità, sussiste quando l’ufficio ha svolto valutazioni discrezionali o interpretative — come spesso accade nella qualificazione fiscale di operazioni su NFT — e non quando la pretesa deriva da un mero controllo automatico privo di margini di incertezza.
10. Cass., ord. n. 9034/2024 — Relativa al Mito 6: ha stabilito che la comunicazione di irregolarità non è indispensabile quando la pretesa deriva da un semplice omesso versamento di importi già dichiarati dal contribuente, mentre resta necessaria in presenza di incertezze interpretative sulla dichiarazione.
11. Cass., SS.UU., sent. n. 22356/2020 — Relativa al Mito 8: ha stabilito il principio della facoltatività dell’impugnazione dell’avviso bonario, confermato da pronunce successive come Cass. n. 2092/2025.
12. Cass., ord. n. 25756/2025 — Relativa al Mito 6: ha chiarito che sono qualificabili come veri e propri atti di accertamento, immediatamente impugnabili, tutti gli atti con cui l’Amministrazione comunica al contribuente una pretesa tributaria già definita, anche in assenza della formale intimazione di pagamento tipica della cartella.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità legata a operazioni NFT o cripto-attività, separare ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato è il primo passo indispensabile: verifichiamo, accertiamo, contestiamo dove serve, regolarizziamo dove conviene. Ecco, nel dettaglio, gli strumenti che mettiamo concretamente in campo:

1. Analizziamo la comunicazione ricevuta verificando la data di notifica, il termine applicabile (60 o 90 giorni), la motivazione fornita e gli elementi di fatto e di diritto posti a base della contestazione, per accertare se rispetta i requisiti dell’art. 7 della Legge 212/2000.
2. Ricostruiamo lo storico completo delle operazioni NFT e cripto contestate, exchange per exchange e wallet per wallet, distinguendo le permute realmente omogenee dalle cessioni fiscalmente rilevanti, anche quando le operazioni si sono svolte su più piattaforme e in più annualità diverse.
3. Verifichiamo la corretta qualificazione fiscale di ciascun NFT coinvolto, accertando se si tratti di cripto-attività a tutti gli effetti, di un bene con natura giuridica diversa, o di un asset riconducibile a un’attività professionale piuttosto che a un investimento occasionale, da cui dipende l’applicabilità stessa della disciplina contestata.
4. Calcoliamo con precisione le plusvalenze e minusvalenze effettivamente realizzate, applicando correttamente il criterio LIFO previsto dalla normativa e le aliquote vigenti per ciascuna annualità (26% per il 2025, 33% dal 2026).
5. Valutiamo la convenienza del ravvedimento operoso rispetto alla contestazione formale, calcolando in concreto il risparmio sanzionatorio ottenibile a seconda della tempistica di regolarizzazione.
6. Prepariamo osservazioni e documentazione difensiva da presentare all’ufficio prima dell’iscrizione a ruolo, quando la contestazione presenta margini di incertezza interpretativa che giustificano un contraddittorio più approfondito.
7. Contestiamo i vizi formali dell’atto, inclusa l’eventuale assenza di motivazione adeguata o la violazione del contraddittorio preventivo nei casi in cui la legge lo impone.
8. Impugniamo la cartella di pagamento qualora la comunicazione di irregolarità non sia stata correttamente notificata o la contestazione risulti infondata nel merito, dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria competente.
9. Valutiamo i profili di rilevanza penale, quando gli importi contestati si avvicinano alle soglie di punibilità previste dal D.Lgs. 74/2000, coordinandoci con l’analisi tributaria per costruire una linea difensiva coerente su entrambi i fronti.
10. Costruiamo, se necessario, un piano di gestione complessiva del debito qualora l’accertamento finale comprometta la sostenibilità economica del contribuente, valutando gli strumenti di composizione della crisi da sovraindebitamento disponibili.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. In un tema come quello delle comunicazioni di irregolarità su NFT e cripto-attività, la qualifica di cassazionista assume un peso particolare: la materia è ancora in piena evoluzione giurisprudenziale, con orientamenti che si consolidano solo negli ultimi mesi su questioni cruciali come la qualificazione fiscale degli NFT, la rilevanza delle permute crypto-to-crypto e i confini del contraddittorio preventivo, e poter contare su una strategia difensiva pensata fin dal primo grado con continuità fino all’eventuale ultimo grado di giudizio, davanti allo stesso difensore, è spesso decisivo per la tenuta complessiva della linea difensiva.

A questo si affianca lo staff multidisciplinare: avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, perché la ricostruzione tecnica delle plusvalenze cripto e la qualificazione giuridica delle operazioni contestate richiedono competenze che devono dialogare costantemente, non procedere in compartimenti separati. Anche quando la vicenda si complica fino a intrecciarsi con una crisi da sovraindebitamento del contribuente, la continuità della strategia — dalla prima analisi della comunicazione fino agli strumenti di composizione della crisi, se necessari — resta affidata allo stesso team, senza passaggi di mano che rischierebbero di disperdere elementi difensivi già costruiti.

Chiusura

L’informazione corretta è la prima difesa contro un accertamento fiscale su NFT e cripto-attività: prima ancora di qualunque strategia difensiva, sapere con precisione cosa dice davvero la norma — e cosa invece è solo passaparola — evita la maggior parte degli errori che poi si pagano cari. Come si è visto lungo tutto questo articolo, quasi ogni convinzione sbagliata in materia nasce da una regola vera, ma applicata a un contesto che non le è proprio: distinguere il grano dalla pula, verificando ogni volta cosa dice effettivamente la norma vigente per l’annualità contestata, resta l’unico strumento davvero efficace per evitare che un piccolo errore dichiarativo si trasformi in un contenzioso lungo e costoso.

È proprio in una materia così nuova e ancora in evoluzione, dove la giurisprudenza di legittimità sta consolidando principi importanti mese dopo mese, che la specializzazione fa la differenza: l’esperienza cassazionista dell’Avv. Monardo consente di seguire la vicenda con continuità dalla prima comunicazione di irregolarità fino, se necessario, all’ultimo grado di giudizio, mentre le competenze del team in materia bancaria, tributaria e di gestione della crisi da sovraindebitamento permettono di affrontare ogni possibile sviluppo della vicenda, anche quello economicamente più impegnativo.

📩 Se hai ricevuto una comunicazione di irregolarità legata a NFT o criptovalute, scrivici subito: in fondo a questo articolo trovi tutti i riferimenti per metterti in contatto con lo Studio.