Perché conta più la giurisprudenza che la lettera della legge

L’art. 73 del TUIR elenca tre criteri — sede legale, sede di direzione effettiva, gestione ordinaria in via principale — e una presunzione legale relativa per le società estere controllate da soggetti italiani. Ma chi riceve una comunicazione di irregolarità o un avviso di accertamento per esterovestizione della propria holding scopre presto che il testo normativo, da solo, non basta a capire cosa rischia davvero. È la Cassazione, sentenza dopo sentenza, a stabilire quali indizi contano, quanto pesa un ufficio a Lussemburgo o a San Marino, se la nomina di un amministratore locale protegge o non protegge, e — soprattutto — su chi cade l’onere di dimostrare dove si trova davvero il centro decisionale della società. La promessa di questa guida è tradurre le decisioni più rilevanti in conseguenze pratiche per chi si trova a gestire un fascicolo di questo tipo.

Non è un tema che si presta a improvvisazioni: l’esterovestizione di una holding intreccia diritto tributario internazionale, presunzioni legali e, nei casi più gravi, profili penali. È precisamente in questo incrocio di materie che si giustifica il coordinamento di uno staff multidisciplinare che segua il caso a livello nazionale sia sul fronte bancario che su quello tributario: la difesa da una contestazione di esterovestizione richiede la lettura coordinata di flussi bancari, contratti intercompany, verbali assembleari e dichiarazioni fiscali, materiali che raramente restano dentro i confini di una sola competenza.

📩 Hai ricevuto una comunicazione di irregolarità o un avviso che ipotizza l’esterovestizione della tua holding? Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo studio in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve

La residenza fiscale delle società è disciplinata dall’art. 73 del D.P.R. 917/1986 (TUIR), riscritto dal D.Lgs. 209/2023 con effetto dai periodi d’imposta successivi al 2023. Il comma 3 individua tre criteri alternativi, ciascuno sufficiente da solo a radicare la residenza in Italia se ricorre per la maggior parte del periodo d’imposta (almeno 183 giorni, 184 negli anni bisestili): la sede legale, la sede di direzione effettiva e la gestione ordinaria in via principale.

La sede di direzione effettiva è definita come il luogo di assunzione continuativa e coordinata delle decisioni strategiche riguardanti la società nel suo complesso; la gestione ordinaria in via principale — nozione introdotta proprio dalla riforma del 2023 — riguarda invece il compimento continuo e coordinato degli atti di gestione corrente, cioè l’operatività quotidiana. Sono criteri distinti: una holding potrebbe avere la direzione strategica altrove ma la gestione ordinaria concentrata in Italia, o viceversa, e basta uno dei due per far scattare la residenza italiana.

A questi criteri “di base” si affianca la presunzione legale relativa dei commi 5-bis e seguenti dell’art. 73: le società estere che detengono partecipazioni di controllo in società italiane si presumono residenti in Italia se sono a loro volta controllate — anche indirettamente — da soggetti residenti nel territorio dello Stato, oppure se il loro organo di gestione è composto in prevalenza da amministratori residenti in Italia. Si tratta di una presunzione che inverte l’onere della prova: non è l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare la residenza italiana, ma è la società (o il socio) a dover fornire la prova contraria, dimostrando con “argomenti adeguati e convincenti” — per usare la formula della Circolare 28/E del 2006, ancora richiamata dalla prassi — che la sede di direzione effettiva è realmente all’estero.

Sul piano procedurale, la contestazione di esterovestizione arriva quasi sempre attraverso un avviso di accertamento, spesso preceduto da un verbale della Guardia di Finanza o da uno scambio di informazioni internazionale. Le comunicazioni di irregolarità in senso proprio — quelle da controllo automatizzato ex art. 36-bis o da controllo formale ex art. 36-ter del D.P.R. 600/1973 — riguardano tipicamente incongruenze più elementari (dati dichiarativi, versamenti, quadro RW), ma nella prassi molti contribuenti usano lo stesso termine anche per indicare le prime comunicazioni con cui l’ufficio anticipa una contestazione di residenza estera fittizia, prima dell’avviso formale. In entrambi i casi, il punto di caduta è identico: la partita si vince o si perde sulla ricostruzione fattuale di dove la holding viene realmente amministrata, e qui la giurisprudenza — non la norma — detta le regole del gioco.

Un elemento che negli ultimi anni ha cambiato profondamente la fase istruttoria è lo scambio automatico di informazioni tra amministrazioni fiscali: gli standard CRS (Common Reporting Standard) sui conti finanziari e la direttiva DAC6 sui meccanismi transfrontalieri di pianificazione fiscale mettono a disposizione degli uffici italiani dati che, prima, richiedevano rogatorie o verifiche dirette all’estero. Nella pratica, molte comunicazioni che anticipano una contestazione di esterovestizione nascono proprio dal confronto tra i dati ricevuti tramite questi canali (titolarità di conti, flussi finanziari, beneficiari effettivi) e quanto dichiarato dalla holding e dai suoi soci italiani. Questo significa che, oggi, l’ufficio arriva spesso al primo contatto con il contribuente già in possesso di un quadro informativo articolato, e non — come accadeva in passato — con un semplice sospetto da verificare. Ne discende una conseguenza operativa: la risposta a una comunicazione di irregolarità o alle richieste istruttorie che la precedono non può limitarsi a contestazioni di rito, ma deve confrontarsi nel merito con i dati che l’ufficio già possiede.

Va inoltre segnalato che la riforma del 2023 non ha soltanto aggiunto il criterio della gestione ordinaria in via principale, ma ha anche modificato il rinvio dell’art. 5, comma 3, del TUIR per le società di persone, allineandolo ai medesimi criteri della sede legale, della sede di direzione effettiva e della gestione ordinaria in via principale già visti per le società di capitali. La conseguenza pratica è che la disciplina si applica oggi in modo tendenzialmente unitario a tutte le compagini societarie, incluse le holding costituite in forma di società semplice o di altri veicoli non capitalistici talvolta utilizzati per la detenzione di partecipazioni familiari, e ciò amplia sensibilmente il perimetro dei soggetti potenzialmente esposti a una contestazione di questo tipo.

Un ultimo profilo normativo da richiamare riguarda la Circolare n. 20/E del 4 novembre 2024, con cui l’Agenzia delle Entrate ha fornito le prime istruzioni operative sui nuovi criteri di residenza, chiarendo tra l’altro le modalità di computo dei giorni di presenza necessari a integrare la sede di direzione effettiva o la gestione ordinaria (183 giorni, 184 negli anni bisestili) e ribadendo, in continuità con la prassi precedente, che l’interpello preventivo per accertare la residenza estera resta inammissibile: il contribuente non può quindi ottenere una risposta vincolante dall’Amministrazione prima che la questione si presenti in concreto, e deve costruire la propria posizione documentale ex ante, sapendo che la verifica avverrà solo a posteriori, in sede di eventuale controllo. Questo rafforza, anche sul piano procedurale, l’importanza di una documentazione contestuale e non ricostruita a distanza di anni: verbali redatti e conservati nel tempo, corrispondenza archiviata correttamente, contratti datati in modo coerente con l’effettivo svolgimento delle trattative.

L’orientamento consolidato

Attraverso una serie ormai ampia di pronunce, la Cassazione ha fissato alcuni principi stabili su cui si misura ogni difesa.

Il primo principio riguarda l’equivalenza tra “sede dell’amministrazione” e “sede effettiva”. La Suprema Corte, tornando più volte sul punto — tra le pronunce più recenti la sentenza n. 32743/2025 (16 dicembre 2025, Sez. V, Pres. Crucitti, Rel. Fracanzani) — ha ribadito che la nozione di sede dell’amministrazione, in contrapposizione alla sede legale, coincide con quella civilistica di sede effettiva: il luogo dove hanno concreto svolgimento le attività amministrative e di direzione dell’ente, dove si convocano le assemblee e dove si accentrano, nei rapporti interni e con i terzi, gli organi e gli uffici societari. In altre parole: non conta l’indirizzo scritto nello statuto, conta dove la holding “vive” davvero — dove si riuniscono gli amministratori, dove arrivano le comunicazioni operative, dove si firmano i contratti rilevanti.

Il secondo principio riguarda il metodo di prova. La Cassazione ha chiarito a più riprese che la prova dell’esterovestizione può essere fornita per presunzioni, a condizione che gli indizi di fittizia localizzazione, considerati nel loro insieme, siano gravi, precisi e concordanti, e che il giudice compia una valutazione globale e non atomistica: ogni indizio preso isolatamente può avere una spiegazione neutra, ma se più indizi convergono nella stessa direzione si rafforzano reciprocamente. Con l’ordinanza n. 4407/2026 la Corte ha cassato con rinvio una decisione di merito proprio perché il giudice si era fermato al dato formale della sede legale estera senza valutare congiuntamente contratti e fatture rinvenuti presso i soci residenti in Italia.

Il terzo principio, di segno opposto e altrettanto stabile, protegge la holding realmente operativa all’estero. Con la sentenza n. 32438/2025 la Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate ribadendo che la sola attività di direzione e coordinamento esercitata dalla capogruppo italiana — cioè la normale attività di governo di gruppo — non basta di per sé a configurare esterovestizione: l’Amministrazione deve provare che la società estera è priva di reale autonomia e sostanza economica, un mero artificio finalizzato a eludere le imposte. Sulla stessa linea, le pronunce n. 7692/2026 e n. 7694/2026 (entrambe del 30 marzo 2026) hanno precisato che la libertà di stabilimento consente al contribuente di scegliere l’ordinamento fiscale più favorevole, e che la mera convenienza fiscale o l’esistenza di legami gestionali con l’Italia non bastano: serve la prova che la struttura estera sia priva di effettività economica.

Cosa significa per te: chi difende una holding non deve limitarsi a smontare i singoli indizi dell’ufficio uno per uno, perché il giudice li valuterà nel loro insieme; deve invece costruire un quadro alternativo altrettanto coerente — uffici reali, personale, autonomia decisionale documentata — capace di spiegare la presenza estera come genuina e non come schermo.

Il quarto principio riguarda il rapporto tra contraddittorio preventivo e attività istruttoria. Non tutte le contestazioni di esterovestizione sono precedute da un contraddittorio formale nelle forme oggi previste, in via generale, dall’art. 6-bis dello Statuto dei diritti del contribuente. La giurisprudenza ha chiarito, in particolare, che quando la contestazione nasce da un’attività di accesso, ispezione o verifica presso il contribuente, il contraddittorio si radica nelle garanzie procedimentali proprie di quella fase (verbale di chiusura delle operazioni, termine per controdeduzioni); quando invece la ricostruzione avviene “a tavolino”, sulla base di elementi già in possesso dell’ufficio — ad esempio, proprio i dati ricevuti tramite scambio automatico di informazioni — il contraddittorio preventivo assume un rilievo autonomo e la sua eventuale omissione può costituire un vizio dell’accertamento, salvo che l’Amministrazione dimostri che l’esito sarebbe stato comunque il medesimo. È un profilo procedurale che, nella prassi difensiva, va sempre verificato con attenzione fin dalle prime battute, perché un vizio del contraddittorio può risolvere il contenzioso ancora prima di entrare nel merito della residenza fiscale.

Le questioni aperte

La holding con un unico ufficio e un amministratore locale è al sicuro?

La questione, posta come la porrebbe chi gestisce la struttura: “Ho una società a Lussemburgo, o alle Canarie, con un amministratore residente lì e uno studio che tiene la contabilità: basta questo a escludere l’esterovestizione?”

Cosa hanno deciso i giudici. Con la sentenza n. 2458/2025 la Cassazione ha ritenuto fiscalmente residente in Italia una società olandese interamente controllata da un soggetto italiano, valorizzando indizi gravi, precisi e concordanti relativi alla direzione unitaria di fatto, pur in un caso in cui mancava una partecipata italiana della società estera — un’applicazione della presunzione dell’art. 73, comma 5-bis, che ha sollevato in dottrina dubbi sulla sua esatta portata letterale, ma che segnala con chiarezza l’approccio sostanzialistico della Corte. In senso analogo, con la sentenza n. 6197/2026 (17 marzo 2026) la Cassazione ha confermato l’esterovestizione di una società produttiva formalmente romena, nonostante disponesse di un reale stabilimento industriale a Bucarest: dall’analisi di email, verbali di riunione e dalla costante necessità di autorizzazioni della capogruppo italiana è emerso che le decisioni strategiche venivano prese in provincia di Ancona, riducendo la struttura rumena a mera succursale priva di autonomo impulso imprenditoriale.

Se c’è contrasto: non esiste, in realtà, un contrasto di orientamenti su questo punto specifico — la giurisprudenza è unanime nel ritenere che un ufficio, un amministratore locale e una struttura formale non bastano se le prove documentali (email, verbali, autorizzazioni richieste alla capogruppo) mostrano che le decisioni rilevanti vengono comunque prese in Italia. L’assunzione prudenziale da adottare in ogni caso concreto è che la sola esistenza fisica della struttura estera non è mai una difesa autosufficiente.

Cosa significa per te: la documentazione da raccogliere non riguarda solo l’esistenza dell’ufficio estero, ma il flusso decisionale — chi firma cosa, da dove, con quale autonomia rispetto alla capogruppo. Un fascicolo difensivo costruito solo su certificati di residenza e visure camerali estere, senza questa prova di autonomia operativa, rischia di non superare il vaglio di merito.

Un aspetto spesso sottovalutato riguarda la distinzione, che la giurisprudenza tende a fare con crescente precisione, tra autonomia formale e autonomia sostanziale dell’amministratore locale. Un amministratore che possa firmare contratti fino a una certa soglia di valore, che partecipi effettivamente alla definizione delle condizioni commerciali e che non debba sistematicamente riferire ogni scelta alla capogruppo prima di agire, offre un indizio di autonomia reale. Al contrario, un amministratore che si limiti a controfirmare decisioni già prese altrove, senza margine di valutazione autonoma, espone la struttura al rischio di essere qualificata come mero schermo. La differenza, nella pratica dei contenziosi analizzati, si misura quasi sempre sulla corrispondenza interna: è lì che emergono le richieste di autorizzazione, i tempi di risposta, il linguaggio con cui la capogruppo comunica con la struttura estera.

Una holding senza partecipazioni italiane può comunque essere contestata?

La questione: “La presunzione dell’art. 73 comma 5-bis richiede che la società estera controlli una società italiana. Se la mia holding non ne controlla nessuna, sono al sicuro dalla presunzione legale?”

Cosa hanno deciso i giudici. Il caso della sentenza n. 2458/2025, già citato, è proprio quello di una holding priva di una controllata italiana esplicita nelle motivazioni, in cui la Cassazione ha comunque ritenuto sussistenti gli elementi per l’applicazione della presunzione, sulla base della direzione unitaria di fatto esercitata dal socio italiano. Una lettura più aderente al dato letterale della norma è invece riscontrabile in altre pronunce di merito, dove l’assenza di una partecipata italiana ha portato a escludere l’automatismo presuntivo, lasciando all’Ufficio l’onere ordinario di provare la residenza tramite gli indizi generali di cui al comma 3 (sede legale, direzione effettiva, gestione ordinaria).

Se c’è contrasto: sì, esiste una tensione interpretativa reale tra chi legge la presunzione del comma 5-bis in senso rigorosamente letterale (serve la partecipata italiana) e chi, come la sentenza n. 2458/2025, ne fa un’applicazione più estensiva ancorata alla sostanza economica. L’orientamento prevalente, e l’assunzione prudenziale più sicura, è considerare che anche in assenza dei presupposti tecnici della presunzione legale, l’Amministrazione può sempre contestare la residenza sulla base dei criteri ordinari del comma 3, con onere della prova a proprio carico ma con ampio margine di ricostruzione presuntiva.

Cosa significa per te: non basta verificare se sono tecnicamente soddisfatti i presupposti della presunzione legale per ritenersi al sicuro. Anche fuori da quella presunzione, l’ufficio può comunque costruire un accertamento sugli indizi ordinari, e la giurisprudenza gli riconosce ampio margine per farlo.

Vale la pena aggiungere che la stessa incertezza si riflette sulla scelta della strategia difensiva: se la contestazione richiama esplicitamente la presunzione del comma 5-bis, la prima linea di difesa consiste nel verificare rigorosamente la sussistenza dei presupposti testuali (controllo indiretto italiano, esistenza della partecipata italiana, composizione dell’organo di gestione), perché la loro assenza può portare a un rigetto dell’accertamento per difetto dei presupposti applicativi della norma, prima ancora di entrare nel merito della sede effettiva. Se invece l’ufficio richiama, in via alternativa o cumulativa, anche i criteri ordinari del comma 3, la difesa deve necessariamente estendersi alla prova sostanziale della sede di direzione effettiva, senza poter contare sull’eventuale vittoria “di rito” sulla sola presunzione legale.

Cosa succede se la contestazione arriva anche dopo anni di operatività?

La questione: “La mia holding opera all’estero da tempo, con contratti, dipendenti e bilanci regolarmente depositati nel paese estero. Un accertamento tardivo può comunque ribaltare la situazione?”

Cosa hanno deciso i giudici. Con la sentenza n. 3386/2024 la Cassazione si è occupata proprio di una rettifica di residenza basata sulla presunzione dell’art. 73, comma 5-bis, chiarendo — punto di rilievo pratico — che gli effetti della rettifica si estendono anche all’imposta di registro, non limitandosi alle sole imposte sui redditi: un accertamento di esterovestizione, quindi, tende a propagarsi su più tributi contemporaneamente. Con la sentenza n. 14485/2024 (28 luglio 2024) la Corte ha invece esaminato un caso di conferimento di un immobile italiano in una società UK seguito dalla cessione delle quote, confermando che la costruzione societaria va valutata nella sua interezza, incluse le operazioni immediatamente successive alla costituzione, per apprezzarne la genuinità economica complessiva.

Se c’è contrasto: non emerge un vero contrasto, quanto una convergenza sul fatto che il tempo di operatività, da solo, non sana un difetto di sostanza: se la struttura viene costituita e utilizzata in tempi stretti per un’operazione specifica (come il conferimento seguito da cessione), la sequenza temporale stessa diventa un indizio, non una scusante.

Cosa significa per te: la difesa non può basarsi solo sulla durata dell’operatività estera. Occorre dimostrare, anno per anno, la continuità della sostanza economica: bilanci, contratti, personale e decisioni autonome devono raccontare la stessa storia in ogni periodo d’imposta oggetto di verifica, non solo in quello iniziale.

Un ulteriore elemento da considerare riguarda il trattamento degli utili accumulati nel periodo contestato: se la holding viene retroattivamente qualificata come residente in Italia per una serie di annualità, si pone il problema del coordinamento tra la tassazione ordinaria che sarebbe stata applicata anno per anno e le imposte già eventualmente versate all’estero sui medesimi redditi, con rischio di doppia imposizione. La giurisprudenza, sul punto, tende a rinviare all’applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni e al credito d’imposta per i tributi assolti all’estero, ma la loro effettiva fruibilità dipende dalla completezza della documentazione prodotta dal contribuente in sede di accertamento: un’ulteriore ragione per non limitarsi a difendersi sulla sola qualificazione della residenza, ma per predisporre fin da subito anche la documentazione utile a mitigare gli effetti economici di un eventuale esito sfavorevole.

Le competenze di un difensore che segue il fascicolo con continuità, dalla fase di accertamento fino all’eventuale giudizio di Cassazione, permettono di mantenere coerente la linea difensiva su tutti i periodi d’imposta contestati, evitando che argomenti validi per un anno vengano smontati per contraddizione negli anni successivi.

La pronuncia più recente e rilevante

Tra le decisioni più recenti, la sentenza n. 7692/2026 (30 marzo 2026) e la coeva ordinanza n. 7694/2026 meritano un’attenzione particolare perché segnano un punto di equilibrio importante nell’onere della prova.

Il contesto: l’Amministrazione contestava la territorialità italiana di alcune prestazioni di servizi, sostenendo che la società committente, formalmente residente in Portogallo, fosse in realtà esterovestita in Italia. La Cassazione ha respinto la ricostruzione dell’ufficio, affermando un principio destinato a orientare molte difese future: la nozione di esterovestizione implica la fittizia localizzazione della residenza fiscale all’estero, ma la sola convenienza fiscale non basta a fondare la contestazione, perché la libertà di stabilimento — principio di rango europeo, sancito dagli artt. 49 e 54 TFUE — consente al contribuente di scegliere legittimamente l’ordinamento più favorevole. Ciò che deve essere provato, in aggiunta, è che la struttura estera sia una costruzione di puro artificio, priva di effettività economica.

In termini pratici, la Corte ha ribaltato l’ordine delle priorità che spesso guida l’azione degli uffici: non è sufficiente rilevare che la holding produce un vantaggio fiscale rispetto alla configurazione italiana equivalente, né che esistano legami gestionali (normali, in un gruppo) con la capogruppo italiana. Serve una prova positiva e specifica dell’assenza di sostanza — assenza di locali, di personale, di autonomia contrattuale, di reale attività — non la semplice deduzione che, se la scelta estera è più conveniente, allora deve essere fittizia.

Questa pronuncia si allinea, aggiornandola ai fatti più recenti, alla giurisprudenza europea inaugurata dalla sentenza Cadbury Schweppes della Corte di Giustizia UE (causa C-196/04, 12 settembre 2006), che per prima ha introdotto il test della “costruzione di puro artificio” come unico limite legittimo alla libertà di stabilimento, e trova eco anche nella sentenza della Corte di Giustizia UE nella causa C-276/22 (Edil Work 2, 25 aprile 2024), che — pur occupandosi di un profilo diverso, quello della legge applicabile alla gestione societaria — ribadisce la tutela della libertà di stabilimento contro pratiche abusive e costruzioni artificiose, delimitando con precisione quando gli Stati membri possono derogarvi.

Chi riceve oggi una contestazione basata prevalentemente sul “vantaggio fiscale” o sui normali legami di gruppo, senza una prova puntuale dell’assenza di sostanza economica, dispone quindi di un argomento difensivo aggiornato e solido, coerente con l’ultimo orientamento della Cassazione.

Vale la pena approfondire perché questo passaggio motivazionale è così rilevante nella prassi degli accertamenti. Negli anni precedenti, non era raro che gli uffici costruissero la contestazione partendo da un confronto tra il carico fiscale effettivo della struttura estera e quello che sarebbe derivato dall’applicazione delle regole italiane, presentando la differenza come prova, quasi automatica, dell’intento elusivo. Le pronunce nn. 7692/2026 e 7694/2026 smontano esplicitamente questo automatismo: il differenziale di imposta è, al massimo, un elemento di contesto che spiega perché la struttura sia stata scelta, non una prova che la struttura sia priva di sostanza. Il baricentro della prova resta quindi sugli elementi oggettivi di operatività — locali, personale, autonomia contrattuale, effettiva assunzione di rischio economico da parte della struttura estera — e non sul semplice raffronto numerico tra due regimi fiscali. Per chi predispone una memoria difensiva, questo significa dedicare uno spazio specifico a contestare, punto per punto, ogni riferimento al vantaggio fiscale che l’ufficio utilizzi come argomento portante, distinguendolo nettamente dagli elementi che invece attengono alla sostanza economica.

I principi applicati ai casi reali

Ipotesi 1. Una holding con sede legale a Malta, costituita nel 2019, controlla al 100% una società operativa italiana e distribuisce dividendi verso il socio persona fisica residente in Italia. L’amministratore unico è un professionista maltese, ma tutte le decisioni di investimento vengono discusse e approvate in call con il socio italiano, documentate da email inviate da un indirizzo aziendale italiano. Alla luce della sentenza n. 32743/2025, l’elemento decisivo non è la nazionalità dell’amministratore formale, ma il luogo di effettivo svolgimento delle attività di direzione: se le email dimostrano che le decisioni strategiche vengono elaborate e approvate dall’Italia, la sede di direzione effettiva rischia di essere qui localizzata, indipendentemente dalla carica formale maltese.

Ipotesi 2. Una holding con sede in Lussemburgo, costituita per centralizzare partecipazioni in tre paesi europei, dispone di un ufficio con due dipendenti locali, tiene le riunioni del consiglio a Lussemburgo con verbali regolarmente redatti, e gli amministratori (due lussemburghesi, uno italiano non residente) hanno effettivo potere di firma autonomo sui contratti fino a una soglia di valore predefinita. Alla luce della sentenza n. 32438/2025 e delle ordinanze nn. 7692/2026 e 7694/2026, questa struttura presenta gli elementi tipici di una realtà economica genuina: presenza fisica, personale, autonomia decisionale documentata entro soglie definite. Il solo fatto che uno degli amministratori sia italiano non basta a far scattare l’esterovestizione, salvo che emergano prove — email, autorizzazioni sistematiche richieste alla capogruppo — che quell’autonomia sia solo apparente.

Ipotesi 3. Una holding registrata a San Marino nel 2021 con un ufficio di 40 metri quadri, priva di dipendenti propri, amministrata da un fiduciario locale che agisce sempre sulla base di istruzioni scritte ricevute dal socio italiano, viene sottoposta a verifica dopo che la Guardia di Finanza rinviene presso il socio contratti e fatture della società estera durante un accesso in Italia. Alla luce dell’ordinanza n. 4407/2026 e della sentenza n. 3591/2026 (relativa a un caso sanmarinese sostanzialmente analogo, deciso in camera di consiglio il 22 gennaio 2026), il ritrovamento di documentazione operativa della società estera presso il socio italiano, unito all’assenza di personale e alla natura meramente esecutiva del fiduciario, costituisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante che difficilmente supera il vaglio di merito senza una prova contraria robusta e documentata.

Ipotesi 4. Una holding con sede in Irlanda, costituita nel 2017 per centralizzare la proprietà intellettuale di un gruppo industriale italiano, riceve nel 2025 una comunicazione con cui l’Agenzia delle Entrate segnala, sulla base di dati ricevuti tramite scambio automatico di informazioni, che i conti bancari della società vengono operati con procure che indicano come firmatario abituale un dirigente residente in Italia, mentre il consiglio di amministrazione irlandese si riunisce solo due volte l’anno, con verbali sintetici che si limitano a ratificare decisioni già comunicate. Alla luce del principio, ormai costante, secondo cui il giudice deve valutare globalmente gli indizi raccolti (ordinanza n. 4407/2026) e della necessità di provare l’assenza di sostanza economica affermata dalle pronunce nn. 7692/2026 e 7694/2026, questo caso presenta un profilo misto: la frequenza limitata delle riunioni formali e il ruolo operativo del dirigente italiano sui conti bancari sono indizi significativi, ma da soli non equivalgono automaticamente a un accertamento di puro artificio se la holding dimostra, con altri elementi (contratti di licenza autonomi, personale dedicato alla gestione della proprietà intellettuale, sostanza economica delle royalties incassate), che l’attività irlandese non è meramente fittizia. È un caso che illustra bene come la valutazione debba restare unitaria e non limitarsi a un singolo indizio, per quanto rilevante.

La giurisprudenza in tabella

La tabella seguente riepiloga i riferimenti giurisprudenziali citati in questa analisi, con l’indicazione della questione decisa e della rilevanza pratica per chi difende una holding contestata di esterovestizione.

La sintesi operativa

Dall’insieme della giurisprudenza analizzata emergono principi pratici che chi gestisce una holding contestata dovrebbe avere sempre presenti.

La presenza fisica all’estero, da sola, non è mai sufficiente: uffici, dipendenti e amministratori locali sono condizioni necessarie ma non bastano se le decisioni strategiche vengono comunque prese, anche informalmente via email o videochiamata, da soggetti residenti in Italia.

L’onere della prova cambia radicalmente in presenza della presunzione legale dell’art. 73, comma 5-bis: se la società estera è controllata da un soggetto italiano o ha un organo di gestione a prevalenza italiana e controlla una partecipata italiana, è il contribuente a dover dimostrare l’effettiva localizzazione estera, non l’ufficio a dover provare il contrario.

Anche fuori dalla presunzione legale, l’Amministrazione può ricostruire la residenza per presunzioni semplici, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti e valutati nel loro insieme: la difesa non può quindi limitarsi a contestare ogni indizio isolatamente.

Il vantaggio fiscale non è di per sé un elemento sufficiente a fondare la contestazione: la Cassazione più recente richiede la prova specifica dell’assenza di sostanza economica, non la semplice dimostrazione che la struttura estera sia più conveniente.

La documentazione del flusso decisionale è l’elemento probatorio più critico: verbali assembleari, email operative, autorizzazioni richieste alla capogruppo, autonomia di firma sui contratti — è su questo terreno che si vince o si perde la maggior parte dei contenziosi analizzati.

La coerenza temporale conta: bilanci, contratti e decisioni autonome devono raccontare la medesima sostanza economica in ogni periodo d’imposta oggetto di accertamento, non solo in una fase iniziale poi abbandonata.

I dati ricevuti tramite scambio automatico di informazioni cambiano il punto di partenza del contenzioso: quando l’ufficio dispone già di elementi CRS o DAC6, la difesa deve confrontarsi direttamente con quei dati fin dalla prima risposta, senza limitarsi a contestazioni procedurali che non incidono sul merito.

Il profilo penale va sempre valutato in parallelo a quello tributario: se l’imposta contestata supera le soglie di punibilità previste dagli artt. 4 e 5 del D.Lgs. 74/2000, le scelte difensive nel procedimento tributario possono avere ripercussioni dirette su quello penale, e viceversa, rendendo necessario un coordinamento costante tra i due fronti.

Sul piano pratico, l’insieme di questi principi si traduce in un ordine di priorità documentale che vale la pena richiamare in chiusura. Al primo posto vanno collocati i documenti che provano l’assunzione autonoma delle decisioni all’estero: verbali del consiglio di amministrazione redatti nel luogo e nel momento in cui le riunioni si sono effettivamente svolte, corrispondenza che mostri iniziativa e non mera esecuzione da parte degli organi locali, contratti firmati da chi ha effettivo potere di negoziazione. Al secondo posto si collocano gli elementi di struttura fisica e organizzativa: contratti di locazione o di co-working reali, buste paga di personale dedicato, utenze e spese di gestione dell’ufficio, elementi che da soli non bastano — come ripetutamente chiarito dalla giurisprudenza qui esaminata — ma che rafforzano il quadro se accompagnati dalla prova dell’autonomia decisionale. Al terzo posto vanno collocati gli elementi contabili e finanziari: bilanci depositati regolarmente nel paese estero, flussi bancari autonomi rispetto a quelli della capogruppo italiana, dichiarazioni fiscali coerenti con l’attività dichiarata. Un fascicolo che presenti tutti e tre questi livelli, costruiti nel tempo e non ricostruiti a posteriori in vista di un controllo, rappresenta la base più solida per affrontare sia la fase amministrativa che, se necessario, il contenzioso davanti alla Corte di giustizia tributaria.

Un’ultima considerazione riguarda la tempistica di reazione. La giurisprudenza esaminata in questa guida mostra con chiarezza che i giudici valutano anche il comportamento del contribuente nel tempo che intercorre tra la contestazione e la risposta: una reazione tempestiva, documentata e coerente con quanto già disponibile prima della contestazione stessa (e non costruita ex novo dopo l’arrivo dell’avviso) pesa in modo significativo nella valutazione complessiva degli indizi, tanto in senso favorevole al contribuente quanto, se mancante o tardiva, in senso favorevole all’ufficio.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Se ricevo una comunicazione di irregolarità che anticipa un dubbio sulla residenza della mia holding, devo rispondere subito? Sì: la giurisprudenza valorizza la coerenza e la prontezza della documentazione prodotta dal contribuente. Attendere l’avviso di accertamento senza aver già raccolto prove sull’autonomia decisionale estera, come emerge dai casi analizzati (in particolare dall’ordinanza n. 3591/2026, dove il trasferimento di sede è avvenuto solo dopo la notifica del verbale), rischia di essere letto come un indizio sfavorevole.

Un amministratore estero “di comodo” mi protegge? No. La giurisprudenza costante — dalla sentenza n. 32743/2025 alla sentenza n. 6197/2026 — guarda a chi assume realmente le decisioni, non a chi le firma formalmente. Se le prove documentali (email, verbali, richieste di autorizzazione) mostrano che il potere decisionale resta in Italia, la carica formale estera non ha efficacia protettiva.

Se la mia holding non controlla direttamente una società italiana, sono al riparo dalla presunzione legale? Non necessariamente. Come mostra la sentenza n. 2458/2025, la giurisprudenza può applicare la presunzione anche in assenza di una partecipata italiana esplicitamente menzionata, valorizzando la direzione unitaria di fatto. È un’area di incertezza interpretativa che richiede una valutazione caso per caso.

Un accertamento di esterovestizione riguarda solo le imposte sui redditi? No: come chiarito dalla sentenza n. 3386/2024, gli effetti si estendono anche ad altri tributi, come l’imposta di registro, quando le operazioni societarie rilevanti (conferimenti, cessioni di quote) sono coinvolte.

Che cosa succede se la contestazione ha anche rilevanza penale? Se la fittizia localizzazione estera è finalizzata a evadere le imposte, la condotta può configurare dichiarazione infedele od omessa dichiarazione ai sensi degli artt. 4 e 5 del D.Lgs. 74/2000, con soglie di punibilità collegate all’imposta evasa: la giurisprudenza penale, come le sentenze nn. 10800/2018 e 41260/2018 della Cassazione penale, ha più volte chiarito i confini tra questa fattispecie e altre figure di reato tributario, un profilo che va sempre valutato insieme a quello prettamente tributario.

Posso evitare la contestazione trasferendo semplicemente la sede legale all’estero, senza cambiare nulla nella gestione? No, ed è probabilmente l’errore più frequente. Come dimostra il caso deciso con l’ordinanza n. 3591/2026, un trasferimento formale della sede — o anche la disponibilità di un piccolo ufficio — realizzato dopo l’avvio di una verifica fiscale viene letto dai giudici come un tentativo di sanare a posteriori una situazione già consolidata, e finisce per rafforzare, non attenuare, il quadro indiziario a favore dell’ufficio.

Conviene definire la posizione con adesione o autotutela prima di arrivare al contenzioso? Dipende dalla solidità del fascicolo probatorio. Se la documentazione raccolta dimostra con chiarezza l’autonomia della struttura estera, affrontare il contenzioso davanti alla Corte di giustizia tributaria — con la possibilità di arrivare, se necessario, fino in Cassazione — è spesso la scelta più coerente con la difesa dei propri diritti. Se invece gli elementi a favore sono più fragili, una valutazione realistica delle diverse opzioni, comprese le forme di definizione previste dall’ordinamento, va condotta caso per caso, senza automatismi.

Se la holding fa parte di un gruppo con più società estere, la contestazione a una di esse si estende automaticamente alle altre? No, ogni struttura va valutata singolarmente sulla base della propria concreta operatività. È tuttavia frequente che un accertamento su una società del gruppo porti l’ufficio a esaminare, negli anni successivi, anche le altre strutture estere con caratteristiche simili: per questo motivo, quando emerge una prima contestazione, è opportuno rivedere in parallelo la solidità documentale delle altre società estere del gruppo, anticipando eventuali criticità comuni prima che si trasformino in ulteriori accertamenti.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applicando questi orientamenti al fascicolo concreto, lo Studio Monardo può mettere in campo i seguenti strumenti:

1. Analizziamo la comunicazione o l’avviso ricevuto per individuare su quale criterio dell’art. 73 TUIR (sede legale, direzione effettiva, gestione ordinaria) o su quale presunzione legale si fonda la contestazione, distinguendo i profili tecnici da affrontare e verificando se l’ufficio richiami dati provenienti da scambio automatico di informazioni.
2. Ricostruiamo il flusso decisionale della holding raccogliendo verbali assembleari, corrispondenza operativa, contratti e autorizzazioni, per verificare dove risieda realmente il centro decisionale prima di formulare la strategia difensiva.
3. Verifichiamo la sussistenza dei presupposti della presunzione legale ex art. 73, comma 5-bis, controllando se ricorrano effettivamente il controllo italiano indiretto e la partecipata italiana richiesti dalla norma, e quindi se l’automatismo presuntivo sia davvero applicabile al caso.
4. Eccepiamo l’insufficienza probatoria dell’accertamento quando l’ufficio si limiti a valorizzare isolatamente il vantaggio fiscale o i normali legami di gruppo, senza provare l’assenza di sostanza economica, in coerenza con l’orientamento delle sentenze nn. 7692/2026 e 7694/2026.
5. Verifichiamo il rispetto del contraddittorio preventivo, controllando se la ricostruzione dell’ufficio derivi da un’attività di accesso e verifica o da una ricostruzione “a tavolino”, e se le relative garanzie procedimentali siano state rispettate.
6. Impugniamo l’avviso di accertamento davanti alla Corte di giustizia tributaria competente, costruendo il ricorso sugli elementi di sostanza economica raccolti (uffici, personale, autonomia contrattuale, autonomia di firma).
7. Coordiniamo il profilo tributario con quello penale, quando la contestazione superi le soglie di punibilità del D.Lgs. 74/2000, valutando insieme al contribuente le implicazioni di entrambi i procedimenti e la reciproca influenza delle scelte difensive.
8. Verifichiamo la corretta applicazione dei criteri temporali, controllando che la ricostruzione dell’ufficio sia coerente periodo per periodo e non fondata su un singolo anno esteso indebitamente ad annualità successive.
9. Valutiamo i profili di libertà di stabilimento UE, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia (Cadbury Schweppes, Edil Work 2) quando la contestazione rischi di configurare una presunzione generalizzata di abuso incompatibile con il diritto unionale.
10. Predisponiamo memorie difensive e istanze di autotutela nelle fasi in cui l’interlocuzione con l’ufficio può evitare l’emissione dell’avviso formale, e costruiamo un fascicolo documentale organico, utilizzabile sia nella fase amministrativa che, se necessario, nei successivi gradi di giudizio, mantenendo coerenza della linea difensiva dal primo grado fino a un eventuale ricorso per cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un tema come l’esterovestizione, dove il contenzioso attraversa più gradi di giudizio e spesso arriva fino in Cassazione prima di stabilizzarsi — come dimostra la stessa evoluzione degli orientamenti qui ripercorsi, con pronunce che si susseguono e si affinano di anno in anno — la qualifica di cassazionista assume un peso specifico: consente di seguire lo stesso fascicolo con la medesima strategia difensiva dal primo grado davanti alla Corte di giustizia tributaria fino all’eventuale giudizio di legittimità, senza interruzioni nella linea argomentativa né dispersione delle prove raccolte nelle fasi precedenti. Lo staff, composto da avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso caso in modo coordinato, garantisce che la ricostruzione contabile e finanziaria della holding sia sempre integrata con l’impostazione giuridica del ricorso.

Chiusura

L’esterovestizione di una holding è, prima di tutto, un tema di prova: la legge fissa i criteri, ma è la giurisprudenza — con la sua evoluzione continua, dalle pronunce del 2022 fino a quelle di inizio 2026 qui esaminate — a stabilire quali fatti contano e come vanno letti insieme. Proprio per questa natura ibrida, in parte tributaria internazionale e in parte penale-tributaria, il coordinamento di uno staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, unito alla continuità difensiva di un cassazionista, è la combinazione di competenze certificate più coerente con il tipo di contestazione affrontata in questa guida.

Chi si trova oggi a gestire una comunicazione di irregolarità, un invito al contraddittorio o un avviso di accertamento su questo tema non affronta, quindi, una questione puramente formale: affronta un accertamento di fatto sulla propria organizzazione societaria, che richiede tempo, documentazione e una strategia costruita sugli orientamenti più aggiornati, non su schemi difensivi generici ripetuti da un caso all’altro.

📩 Non lasciare che i termini per rispondere alla comunicazione o per impugnare l’avviso scadano senza una strategia costruita sui fatti: scrivi subito allo Studio Monardo, trovi tutti i riferimenti per contattarci in fondo a questa pagina.