Hai ricevuto una comunicazione di irregolarità: due strade, non una sola

“La legge di residenza abituale del defunto non coincide con quella indicata nella dichiarazione” — oppure — “il certificato successorio non è conciliabile con la normativa applicata all’estero”. Se un notaio, un conservatore dei registri immobiliari, un ufficio successioni o un’autorità straniera ti ha comunicato un’irregolarità di questo tipo, la domanda che ti sei posto è probabilmente una sola: si risolve chiarendo, o bisogna andare davanti a un giudice?

Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto. Una successione con elementi di internazionalità — defunto residente all’estero, beni in più Stati, eredi con cittadinanze diverse — può generare un conflitto reale tra normative quando due o più ordinamenti rivendicano, insieme o in contrasto, la disciplina della stessa vicenda ereditaria. La comunicazione di irregolarità è il momento in cui questo conflitto, fino a quel punto latente, diventa un problema formale da affrontare. La scelta della strada giusta dipende dalla natura dell’irregolarità contestata, non da un automatismo procedurale, ed è qui che una valutazione tecnica tempestiva fa la differenza tra una soluzione in settimane e un contenzioso di anni.

Lo Studio Monardo affronta questa materia partendo da una competenza specifica e verificabile: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista, e questo rileva in modo diretto proprio nei conflitti tra normative successorie internazionali, perché quando l’irregolarità non si risolve in via amministrativa la controversia può risalire fino al giudizio di legittimità, dove l’interpretazione del Regolamento (UE) n. 650/2012 e delle norme di conflitto interne richiede una strategia difensiva coerente dal primo grado fino in Cassazione, senza cambiare impostazione lungo il percorso.

📩 Hai ricevuto una comunicazione di irregolarità su una successione internazionale e non sai se contestarla in via amministrativa o portarla davanti al giudice? Contattaci ora: in fondo a questa pagina trovi tutti i riferimenti per parlare subito con lo Studio.

Il quadro di partenza: perché nasce il conflitto tra normative successorie

Una successione ha elementi di internazionalità quando il defunto, i beni o gli eredi sono collegati a più ordinamenti giuridici. Dal 17 agosto 2015 la materia, per gli Stati membri dell’Unione europea (con l’eccezione di Danimarca e Irlanda, e con il Regno Unito ormai fuori dal sistema dopo la Brexit), è governata in via principale dal Regolamento (UE) n. 650/2012, che ha sostituito il criterio tradizionale della cittadinanza del defunto — ancora utilizzato dall’art. 46 della legge n. 218/1995 per le situazioni non rientranti nel Regolamento — con quello della residenza abituale del defunto al momento della morte (art. 21 del Regolamento). Il defunto può derogare a questa regola generale scegliendo, con un atto espresso, la legge del proprio Stato di cittadinanza: è il meccanismo della professio iuris, disciplinato dall’art. 22.

Il conflitto tra normative nasce quando questi criteri si intrecciano con altre fonti: la legge n. 218/1995 per gli aspetti esclusi dal Regolamento (materia fiscale, alcuni diritti reali, il trust); trattati bilaterali che uno Stato membro aveva già stipulato con Paesi terzi prima dell’entrata in vigore del Regolamento; il meccanismo del rinvio previsto dall’art. 34, che in casi eccezionali ammette che le norme di conflitto di uno Stato terzo “rimandino” la disciplina a un altro ordinamento, generando potenzialmente la scissione della massa ereditaria tra leggi diverse. A questo si aggiunge il limite dell’ordine pubblico (art. 35), che consente di disapplicare una norma straniera quando il suo risultato sia manifestamente incompatibile con i principi fondamentali dell’ordinamento del foro — il caso più ricorrente riguarda proprio la tutela della quota di legittima quando la legge straniera applicabile non la prevede o la comprime in modo significativo.

Quando l’autorità che riceve la dichiarazione di successione, la richiesta di trascrizione o l’istanza di certificato successorio europeo rileva un’incongruenza fra questi elementi — ad esempio tra la legge indicata come applicabile e quella effettivamente richiamata dai documenti prodotti, o tra il contenuto del certificato e un provvedimento straniero già circolante — emette una comunicazione di irregolarità. Da qui in avanti, la strada da percorrere dipende dalla natura specifica del rilievo.

Va tenuto presente che il Regolamento non copre l’intera materia successoria: restano espressamente escluse le questioni fiscali, doganali e amministrative, oltre ad alcuni aspetti — come la natura dei diritti reali riconosciuti da un determinato ordinamento o le modalità di trascrizione di un diritto su un bene immobile nei registri di uno Stato membro — che continuano a essere disciplinati dalla legge del luogo in cui il bene si trova (la cosiddetta lex rei sitae). Un secondo punto di frizione ricorrente riguarda gli Stati che, prima dell’entrata in vigore del Regolamento, avevano già concluso convenzioni bilaterali con Stati terzi in materia successoria: l’art. 75 del Regolamento fa espressamente salvi questi accordi in determinati casi, e proprio la sovrapposizione tra la disciplina uniforme europea e un trattato bilaterale preesistente è una delle cause più frequenti di comunicazione di irregolarità quando il defunto o gli eredi hanno la cittadinanza di uno Stato extra-UE legato da un simile accordo.

Un terzo elemento da considerare è temporale: il Regolamento si applica soltanto alle successioni di persone decedute a partire dal 17 agosto 2015. Per le successioni aperte prima di tale data, o per quelle in cui la validità di una disposizione a causa di morte redatta anteriormente debba essere valutata secondo le norme allora vigenti, può rendersi necessario applicare in parallelo sia il regime previgente sia quello attuale, con un ulteriore margine di potenziale disallineamento tra gli uffici che intervengono nella procedura in momenti diversi. È proprio in questo genere di situazioni — dichiarazioni di successione integrate a distanza di anni, eredi che agiscono in tempi diversi in Stati diversi, certificati richiesti dopo che una parte della procedura si è già svolta secondo criteri superati — che la comunicazione di irregolarità emerge con maggiore frequenza, perché l’autorità che interviene per ultima si trova a dover far coincidere elementi raccolti secondo criteri normativi non omogenei.

Opzione 1 — La via stragiudiziale: chiarire, integrare, sanare

In cosa consiste. Consiste nel rispondere alla comunicazione di irregolarità fornendo all’autorità che l’ha emessa gli elementi mancanti o correttivi, senza adire un giudice: integrazione documentale sulla residenza abituale del defunto, produzione dell’atto di professio iuris se esistente, richiesta di rettifica del certificato successorio europeo (CSE) ai sensi dell’art. 71 del Regolamento in caso di errore materiale, oppure istanza di modifica o revoca quando singoli elementi del certificato non corrispondano più al vero. La Corte di giustizia UE ha chiarito che questa attività, quando svolta da un’autorità di rilascio non giurisdizionale come un notaio, ha natura amministrativa e non giurisdizionale — un dato che incide sugli strumenti di tutela disponibili e sui tempi.

Quando ha senso.

• Quando l’irregolarità nasce da un difetto formale o documentale (mancata allegazione della prova della residenza abituale, certificato non aggiornato, errore materiale nei dati anagrafici) e non da un contrasto sostanziale tra le leggi applicabili.
• Quando gli eredi sono d’accordo tra loro sulla legge applicabile e possono, come consente il Regolamento, convenire un accordo di scelta del foro o della legge del luogo in cui si trovano i beni ereditari.
• Quando l’irregolarità riguarda il certificato successorio europeo e la contestazione non è “circostanziata”: la Corte di giustizia ha specificato che qualunque contestazione, anche non dettagliata, può comunque impedire il rilascio del certificato finché non viene chiarita, il che rende preferibile risolvere il punto prima che la procedura si blocchi del tutto.

Come si esegue in sintesi. Analisi della comunicazione ricevuta per individuare esattamente quale norma di conflitto è stata ritenuta insoddisfatta; raccolta e traduzione asseverata della documentazione mancante (certificati di residenza, atti di stato civile, testamento o accordo successorio); presentazione di istanza formale di rettifica, integrazione o chiarimento all’autorità competente (notaio, conservatoria, ufficio successioni, autorità di rilascio del CSE); verifica dell’esito e, se necessario, richiesta di riesame.

Vantaggi motivati. Tempi generalmente più contenuti rispetto a un giudizio; nessuna necessità di introdurre una causa; possibilità di preservare i rapporti tra coeredi quando la controversia è solo apparente. È la via coerente con l’impianto del Regolamento, che concepisce il certificato successorio come strumento di semplificazione, non come atto sostitutivo delle decisioni giurisdizionali.

Rischi e svantaggi onesti. Non è praticabile quando il conflitto è sostanziale — cioè quando due leggi rivendicano davvero la disciplina della stessa successione, o quando la legge straniera applicata comprime la quota di legittima in violazione dell’ordine pubblico italiano. In questi casi l’autorità amministrativa non ha il potere di “decidere” il conflitto: può solo prendere atto che esiste, e la pratica resta bloccata finché non interviene un giudice. Inoltre, se l’interlocutore è un’autorità straniera, i tempi di risposta e le prassi variano molto da Stato a Stato, e un’istanza mal calibrata può allungare anziché abbreviare la soluzione.

Il profilo ideale per questa opzione è chi si trova davanti a un’irregolarità di natura formale-documentale, con eredi concordi e senza contrasto reale tra gli ordinamenti coinvolti sulla legge da applicare.

Opzione 2 — La via giudiziale: il ricorso al giudice per l’accertamento della legge applicabile

In cosa consiste. Consiste nell’adire il giudice competente — di regola quello dello Stato membro di residenza abituale del defunto, secondo il criterio dell’art. 4 del Regolamento, salve le ipotesi di proroga di competenza o di forum necessitatis previste dagli artt. 10 e 11 — per ottenere una decisione che risolva il conflitto tra normative: accertamento della legge applicabile alla successione, impugnazione del rifiuto di rilascio o di rettifica del certificato successorio, oppure azione di riduzione quando la legge straniera applicata lede la quota riservata ai legittimari secondo i principi di ordine pubblico dell’ordinamento italiano.

Quando ha senso.

• Quando la comunicazione di irregolarità segnala un contrasto reale e non sanabile tra due leggi che rivendicano la disciplina della successione (ad esempio residenza abituale in uno Stato e professio iuris verso un altro, con effetti sostanziali diversi sulla devoluzione).
• Quando l’autorità amministrativa ha già rifiutato di correggere o integrare in via stragiudiziale, e il tempo trascorso rischia di pregiudicare diritti (trascrizioni immobiliari sospese, termini per l’accettazione dell’eredità, prescrizione dell’azione di riduzione).
• Quando è in gioco la tutela della legittima e la legge straniera individuata come applicabile non la prevede o la comprime in misura tale da rendere necessario il vaglio del limite dell’ordine pubblico da parte di un giudice.

Come si esegue in sintesi. Individuazione del giudice territorialmente e internazionalmente competente sulla base dei criteri del Regolamento o, per le situazioni escluse, della legge n. 218/1995; predisposizione del ricorso o dell’atto di citazione con l’esatta individuazione della norma di conflitto controversa; produzione della documentazione relativa alla residenza abituale, alla cittadinanza e a eventuali atti di scelta di legge; eventuale richiesta di provvedimenti cautelari quando l’irregolarità blocca operazioni urgenti (ad esempio la trascrizione di un atto necessario per la gestione di un immobile ereditario).

Vantaggi motivati. È l’unica via che produce un accertamento vincolante sulla legge applicabile, superando lo stallo amministrativo; consente di far valere in modo pieno la tutela dei legittimari quando la legge straniera individuata la comprime; il provvedimento ottenuto, una volta definitivo, circola negli altri Stati membri secondo le regole di riconoscimento del Regolamento, risolvendo il conflitto anche ai fini delle procedure aperte altrove.

Rischi e svantaggi onesti. Tempi più lunghi e maggiore complessità istruttoria, soprattutto quando serve accertare il contenuto del diritto straniero applicabile; possibile necessità di produrre pareri o perizie sul diritto estero; il contenzioso può proseguire nei gradi successivi se la parte soccombente impugna, e le questioni di diritto internazionale privato sono tra quelle più frequentemente oggetto di ricorso per cassazione, proprio perché l’interpretazione delle norme di conflitto e del limite dell’ordine pubblico richiede uniformità.

Il profilo ideale per questa opzione è chi si trova davanti a un conflitto sostanziale tra ordinamenti, con un’autorità amministrativa che non può o non vuole risolverlo, e con interessi patrimoniali che giustificano l’investimento di tempo in un accertamento vincolante.

Opzione 3 — L’accordo tra coeredi: scelta concordata di foro e legge

In cosa consiste. Il Regolamento (UE) n. 650/2012 consente alle parti interessate, quando la legge applicabile alla successione è stata scelta dal defunto in base alla cittadinanza (art. 22), di convenire tra loro che sia competente in via esclusiva il giudice o le altre autorità dello Stato membro la cui legge è stata scelta (art. 5, accordo di scelta del foro). In modo distinto, in materia di divisione ereditaria, i coeredi possono concordare — quando la legge applicabile alla successione lo consente — di applicare alla divisione la legge del luogo di apertura della successione o quella del luogo in cui si trovano uno o più beni ereditari.

Quando ha senso.

• Quando gli eredi sono sostanzialmente d’accordo sul merito della successione ma la comunicazione di irregolarità nasce da un disallineamento procedurale su quale autorità sia competente a trattarla.
• Quando la dispersione degli eredi in più Stati rende scomodo procedere davanti al giudice della residenza abituale del defunto, e tutti concordano nel concentrare la procedura presso l’autorità di uno Stato con cui hanno un collegamento più agevole.
• Quando si vuole evitare la scissione della massa ereditaria tra più leggi, riconducendo l’intera vicenda — successione e divisione — a un unico ordinamento di riferimento.

Come si esegue in sintesi. Verifica preliminare che ricorrano i presupposti di legge per l’accordo (scelta di legge già effettuata dal defunto, o divisione ereditaria con margini di autonomia delle parti); redazione dell’accordo di scelta del foro o di legge applicabile alla divisione, in forma scritta datata e sottoscritta secondo quanto richiesto dal Regolamento; comunicazione dell’accordo all’autorità che ha rilevato l’irregolarità, per il superamento del rilievo procedurale.

Vantaggi motivati. È la soluzione più rapida quando esiste accordo di fatto tra gli eredi: evita sia il contenzioso sia le lungaggini di un’istanza amministrativa che deve comunque essere vagliata da più uffici in Stati diversi. Riduce il rischio di provvedimenti tra loro incompatibili emessi da autorità di Stati differenti.

Rischi e svantaggi onesti. Presuppone un accordo effettivo tra tutti i coeredi, che nei conflitti successori internazionali è spesso proprio ciò che manca; non è praticabile quando la legge applicabile alla successione non è stata scelta dal defunto secondo il meccanismo dell’art. 22, perché in tal caso l’accordo di scelta del foro non è disponibile; non risolve i conflitti di natura sostanziale sulla legittima o sul contenuto del diritto straniero, che restano affidati al giudice se non superati bonariamente.

Le opzioni alla prova dei conti

Simulazione 1 — Irregolarità documentale sanabile. Un cittadino italiano risiede stabilmente in Portogallo da dodici anni e muore lasciando un conto corrente in Italia di 187.400 € e un immobile in Portogallo. Gli eredi presentano la dichiarazione di successione in Italia indicando la legge italiana come applicabile. L’ufficio italiano rileva l’irregolarità: mancando un atto espresso di professio iuris, la legge applicabile dovrebbe essere quella portoghese, dello Stato di residenza abituale. Percorrendo l’Opzione 1, gli eredi — concordi tra loro — producono la documentazione sulla residenza abituale e rettificano la dichiarazione applicando la legge portoghese: la pratica si sblocca in circa sei settimane, senza contenzioso.

Simulazione 2 — Conflitto sostanziale sulla legittima. Una cittadina italiana con doppia cittadinanza italiana e argentina, residente abitualmente in Argentina negli ultimi anni di vita, lascia testamento con professio iuris a favore della legge argentina, che riconosce ai figli una quota di legittima diversa da quella italiana e ammette una libertà testamentaria più ampia su una parte del patrimonio. Il patrimonio comprende un immobile a Milano di 412.000 €. L’ufficio italiano competente per la trascrizione comunica l’irregolarità segnalando un possibile contrasto con l’ordine pubblico in relazione alla tutela dei legittimari. In questo scenario l’Opzione 1 non è sufficiente: l’irregolarità non è documentale ma sostanziale. Gli eredi che si ritengono lesi devono percorrere l’Opzione 2, proponendo l’azione volta a far valere il limite dell’ordine pubblico davanti al giudice italiano competente, che dovrà accertare in concreto se e in che misura la legge straniera applicata comprima la legittima in modo incompatibile con i principi fondamentali dell’ordinamento.

Simulazione 3 — Eredi in tre Stati diversi, accordo possibile. Un imprenditore italiano, residente abitualmente in Germania al momento della morte, aveva scelto per testamento la legge italiana quale legge applicabile alla successione (professio iuris valida ai sensi dell’art. 22). Gli eredi risiedono uno in Italia, uno in Germania e uno in Spagna. La comunicazione di irregolarità nasce da un dubbio sulla competenza dell’autorità tedesca a proseguire la procedura, nonostante la scelta di legge italiana. Ricorrendo i presupposti dell’art. 5 del Regolamento, gli eredi sottoscrivono un accordo di scelta del foro a favore dell’autorità italiana (Opzione 3), che diventa competente in via esclusiva: la procedura si concentra in un solo ordinamento, evitando la scissione tra autorità di tre Stati diversi.

Il confronto in tabella

La scelta tra le tre strade dipende da variabili concrete. Ecco un confronto sintetico sugli elementi che più spesso orientano la decisione — restano fuori dal confronto i costi di consulenza professionale, che non sono oggetto di questa analisi; gli unici costi rilevanti ai fini comparativi sono quelli di giustizia eventualmente dovuti per legge in caso di ricorso giudiziale.

I criteri per scegliere

Non esiste una regola unica, ma alcuni criteri concreti aiutano a orientarsi.

Se la comunicazione di irregolarità indica un difetto documentale — un certificato mancante, una traduzione non asseverata, un dato anagrafico da aggiornare — generalmente conviene partire dalla via stragiudiziale: è la strada più rapida e, se non basta, resta comunque percorribile la via giudiziale in un secondo momento.

Se l’irregolarità segnala un contrasto reale tra due leggi che rivendicano entrambe la disciplina della successione, o mette in discussione la tutela della legittima, generalmente la via stragiudiziale non è sufficiente da sola: l’elemento dirimente è se l’autorità che ha rilevato l’irregolarità ha il potere di risolvere essa stessa il conflitto, oppure può solo constatarlo. Nel secondo caso, il ricorso al giudice non è una scelta ma un passaggio necessario, prima o poi.

Se gli eredi sono d’accordo tra loro e ricorrono i presupposti di legge per un accordo di scelta di foro o di legge applicabile alla divisione, vale la pena verificare per primo se la via dell’Opzione 3 è praticabile: è quella che concentra la procedura in un solo ordinamento con il minor sforzo, ma presuppone un consenso che nei conflitti successori internazionali non sempre esiste.

Se ci sono termini che corrono — decadenze per la trascrizione, prescrizione dell’azione di riduzione, urgenza nella gestione di beni ereditari — la valutazione temporale prevale su ogni altra: a volte conviene avviare subito la via giudiziale in parallelo a un tentativo stragiudiziale, per non perdere la possibilità di agire.

Se il patrimonio coinvolge beni immobili situati in più Stati, va sempre verificato se la legge applicabile alla successione secondo il Regolamento incontra eccezioni per specifici diritti reali riconosciuti soltanto da alcuni ordinamenti: è uno dei punti in cui il conflitto tra normative si manifesta più spesso, e va affrontato prima di scegliere la strada.

Va anche considerato che la scelta tra le tre strade non è sempre reversibile senza costi in termini di tempo: avviare un giudizio e poi scoprire che sarebbe bastata un’integrazione documentale comporta la sospensione temporanea di ogni altra iniziativa fino alla conclusione o alla rinuncia al procedimento; al contrario, tentare a lungo la via stragiudiziale su un conflitto che in realtà è sostanziale rischia di far scadere termini che, una volta decorsi, non sono più recuperabili. Per questo la fase di analisi preliminare — capire se il rilievo dell’autorità nasconde davvero un contrasto tra due leggi applicabili, oppure se è un problema di prova che si può risolvere con la documentazione giusta — non è un passaggio formale, ma la parte che incide di più sull’esito complessivo della vicenda.

Un ulteriore criterio, spesso sottovalutato, riguarda la fonte della comunicazione di irregolarità: un rilievo mosso da un notaio o da una conservatoria italiana segue logiche e tempi diversi da un rilievo mosso da un’autorità di un altro Stato membro o, ancora, da un’autorità di uno Stato terzo non vincolato dal Regolamento. Quando il rilievo proviene da un’autorità straniera, prima di scegliere la strada va sempre verificato se quell’autorità applica correttamente i criteri del Regolamento — la residenza abituale, l’eventuale professio iuris, il meccanismo del rinvio dell’art. 34 — oppure se sta applicando, per errore o per prassi consolidata, criteri di diritto internazionale privato interni non più compatibili con la disciplina uniforme europea. In quest’ultimo caso, la via stragiudiziale può comunque essere tentata per prima, ma con l’accortezza di richiamare espressamente le norme del Regolamento a sostegno della posizione degli eredi, così da lasciare una traccia formale utile anche nell’eventualità che la vicenda debba proseguire davanti a un giudice.

Va infine considerato il numero e la posizione degli eredi coinvolti: quando gli eredi sono pochi e tutti residenti nello stesso Stato, la gestione della comunicazione di irregolarità è normalmente più semplice, anche nei casi di conflitto sostanziale, perché la linea difensiva può essere costruita e coordinata in modo unitario fin dall’inizio. Quando invece gli eredi sono dispersi in più Stati, con interessi non sempre coincidenti — un erede interessato a vendere rapidamente un immobile, un altro orientato a mantenere il bene in comunione, un altro ancora che vive nello Stato la cui legge risulterebbe più favorevole — la scelta della strada da percorrere deve tenere conto anche di queste dinamiche interne, perché un conflitto formalmente “tra normative” può in realtà nascondere un disaccordo sostanziale tra gli eredi che nessuna soluzione tecnica, da sola, è in grado di risolvere.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, in qualità di cassazionista, segue la strategia difensiva dal primo grado fino all’eventuale giudizio di legittimità, garantendo continuità di impostazione quando un conflitto tra normative successorie internazionali richiede più gradi di giudizio per essere risolto in modo definitivo.

Le domande di chi è indeciso

Posso iniziare con la via stragiudiziale e poi cambiare strada se non funziona? Sì. Tentare prima la via stragiudiziale non preclude, salvo termini di decadenza già in corso, di introdurre successivamente un giudizio. È il contrario che va valutato con più attenzione: avviare un giudizio non impedisce, nel frattempo, di proseguire i contatti con l’autorità amministrativa per chiarire gli aspetti documentali.

E se scelgo la strada sbagliata? Il rischio principale non è tanto “sbagliare” in senso assoluto, quanto perdere tempo utile mentre la pratica resta bloccata o mentre corrono termini di decadenza. Per questo la valutazione iniziale sulla natura dell’irregolarità — formale o sostanziale — è il passaggio che condiziona tutto il resto.

La comunicazione di irregolarità arriva da un’autorità straniera: cambia qualcosa? Cambiano i tempi e le prassi, ma non i criteri di fondo: va comunque verificato se il Regolamento (UE) n. 650/2012 individua un’autorità competente diversa, e se il provvedimento straniero, una volta ottenuto, sia riconoscibile in Italia secondo le regole del Regolamento stesso.

Se gli eredi non sono tutti d’accordo, l’Opzione 3 è preclusa definitivamente? Sì, l’accordo di scelta del foro o di legge applicabile alla divisione richiede il consenso di tutte le parti interessate. In mancanza, resta la via giudiziale, davanti alla quale la posizione di ciascun erede viene comunque tutelata singolarmente.

Il certificato successorio europeo risolve da solo il conflitto tra normative? No: il certificato attesta la qualità di erede e i diritti che ne derivano secondo la legge già individuata come applicabile, ma non ha la funzione di decidere quale legge si applichi quando questo è controverso. Se la comunicazione di irregolarità nasce proprio su questo punto, il certificato non può bastare da solo a superarla.

Quanto tempo ho per rispondere a una comunicazione di irregolarità? Dipende dall’autorità che l’ha emessa e dal tipo di procedura in cui si inserisce: alcuni uffici indicano un termine espresso per l’integrazione documentale, altri si limitano a sospendere la pratica senza fissare una scadenza formale. In assenza di un termine esplicito, è comunque prudente rispondere con la massima tempestività possibile, perché il tempo trascorso può incidere su termini collaterali — penso alla prescrizione dell’azione di riduzione o alle scadenze per l’accettazione dell’eredità — che restano autonomi rispetto alla pratica amministrativa.

Posso gestire la comunicazione di irregolarità da solo, senza affidarmi a un legale? Per le irregolarità puramente documentali, spesso è materialmente possibile raccogliere e integrare la documentazione richiesta senza assistenza tecnica. Il punto di attenzione è distinguere correttamente, fin dall’inizio, se il rilievo è realmente solo documentale o se nasconde un conflitto sostanziale tra normative: un errore di valutazione su questo punto porta spesso a integrare documenti che non risolvono nulla, facendo perdere tempo prezioso prima di rendersi conto che serve una strada diversa.

Cosa succede se ignoro la comunicazione di irregolarità? La pratica resta sospesa a tempo indeterminato: la trascrizione non viene eseguita, il certificato non viene rilasciato, la dichiarazione di successione non produce i suoi effetti completi. Nel frattempo, i beni ereditari possono restare bloccati o gestibili solo in modo limitato, e i termini collegati ad altri aspetti della successione — fiscali, di accettazione, di eventuale rinuncia — continuano comunque a decorrere secondo le rispettive regole, indipendentemente dallo stato della pratica amministrativa.

Cosa preparare prima di scegliere la strada

Indipendentemente dalla via che si sceglierà — stragiudiziale, giudiziale o accordo tra coeredi — esiste un nucleo di elementi che conviene ricostruire fin dal primo momento, perché condizionano la valutazione stessa su quale strada percorrere.

Il primo elemento è la prova della residenza abituale del defunto negli anni precedenti la morte: contratti di locazione o di utenza, iscrizioni anagrafiche, dichiarazioni fiscali presentate nei diversi Stati, eventuali attestazioni di residenza rilasciate dalle autorità locali. Il Regolamento richiede una valutazione complessiva della durata e della regolarità del soggiorno, non un singolo documento isolato, per cui è opportuno raccogliere più elementi convergenti piuttosto che affidarsi a un solo certificato.

Il secondo elemento è la verifica dell’esistenza di un atto di scelta di legge (professio iuris): un testamento, un patto successorio o qualunque disposizione a causa di morte in cui il defunto abbia indicato espressamente, o in modo desumibile dal contenuto dell’atto, la volontà di applicare alla propria successione la legge dello Stato di cittadinanza. La mancanza di questo atto, quando invece esiste una prassi familiare o un’indicazione informale in tal senso, è una delle cause più frequenti di comunicazione di irregolarità, perché l’autorità applica per default il criterio della residenza abituale in assenza di una scelta espressa formalmente valida.

Il terzo elemento è la ricostruzione della cittadinanza di tutti i soggetti coinvolti — defunto ed eredi — comprese le eventuali doppie cittadinanze, che possono rilevare sia ai fini della professio iuris sia ai fini dell’eventuale applicazione di trattati bilaterali con Stati terzi.

Il quarto elemento riguarda la mappa dei beni ereditari per Stato di ubicazione, distinguendo tra beni mobili e immobili: questa mappa è indispensabile per capire se, oltre alla legge generale applicabile alla successione, si pongano eccezioni legate alla lex rei sitae per specifici beni immobili, e per individuare quali autorità straniere sono o potrebbero essere coinvolte nella procedura.

Il quinto elemento, spesso trascurato fino a quando non diventa necessario, è la posizione di ciascun erede rispetto all’accordo: se esiste già un consenso di fatto sulla legge applicabile e sulla divisione, oppure se sono già emerse posizioni divergenti che rendono improbabile un accordo di scelta del foro. Conoscere questo elemento fin dall’inizio evita di investire tempo nella predisposizione di un accordo che, per mancanza di consenso, non potrà mai essere sottoscritto da tutte le parti.

Le pronunce che orientano la scelta

Sulla via stragiudiziale e la natura del certificato successorio europeo. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con sentenza del 23 gennaio 2025, ha chiarito che qualunque contestazione relativa al certificato successorio europeo, ai sensi dell’art. 67 del Regolamento — anche quando non è circostanziata né supportata da prova formale — è idonea a impedire il rilascio del certificato, imponendo all’autorità di rilascio di valutarla comunque. Questo principio spinge a curare con particolare attenzione la fase di risposta a una comunicazione di irregolarità relativa al CSE, perché anche un rilievo apparentemente marginale può bloccare la procedura.

Con ordinanza del 18 dicembre 2025, causa C-240/24, la Corte di giustizia ha ribadito che quando il certificato successorio europeo è rilasciato da un’autorità non giurisdizionale, come un notaio, l’attività di modifica o revoca del certificato ha natura amministrativa e non giurisdizionale: ciò conferma che la via stragiudiziale, in questi casi, è quella tecnicamente corretta per il primo tentativo di soluzione, riservando il ricorso al giudice ai casi in cui l’autorità amministrativa non possa risolvere il punto controverso.

Sulla legge applicabile e il principio di unità della successione. La Corte di giustizia UE, con sentenza del 7 novembre 2024, causa C-291/23, ha ribadito che il Regolamento consacra il principio dell’unità della successione, attribuendo la competenza a un unico Stato membro per l’intera vicenda ereditaria sulla base della residenza abituale del defunto: un principio che orienta la lettura di ogni comunicazione di irregolarità legata alla presunta applicazione di più leggi alla stessa successione.

Sulla professio iuris e i trattati con Stati terzi. La Corte di giustizia, con sentenza del 12 ottobre 2023, causa C-21/22, si è pronunciata sulla scelta della legge applicabile da parte di un cittadino di uno Stato terzo residente in uno Stato membro, escludendo la possibilità di avvalersi della facoltà di scelta prevista dall’art. 22 quando lo Stato membro, all’entrata in vigore del Regolamento, fosse già parte di un accordo bilaterale con lo Stato terzo che designa autonomamente la legge applicabile. Questa pronuncia è un riferimento diretto per ogni conflitto in cui la comunicazione di irregolarità nasca dalla sovrapposizione tra il Regolamento e un trattato bilaterale preesistente.

Sulla validità e la circolazione del certificato successorio. La Corte di giustizia, con sentenza del 1° luglio 2021, causa C-301/20, ha stabilito che quando l’autorità destinataria di una copia del certificato successorio europeo nutre ragionevoli dubbi sulla sua validità, può richiedere una nuova copia autentica o una copia con validità prorogata: un principio rilevante quando l’irregolarità nasce da un certificato che ha superato il termine di validità della copia esibita.

Sulla giurisdizione italiana e il coordinamento con il Regolamento. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con sentenza 16 aprile 2021, n. 10107, si sono pronunciate per la prima volta sull’applicazione del Regolamento (UE) n. 650/2012 in relazione alla competenza giurisdizionale, affermando la centralità della residenza abituale del defunto come criterio di riferimento sia per la legge applicabile sia per il giudice competente, in coerenza con l’impianto del Regolamento stesso.

Sulla scissione della successione nel sistema previgente. Le Sezioni Unite della Cassazione, con sentenza 5 febbraio 2021, n. 2867, hanno ricordato che nel sistema di diritto internazionale privato italiano fondato sull’art. 46 della legge n. 218/1995, applicando le norme di conflitto straniere e il meccanismo del rinvio, i beni ereditari potevano essere assoggettati a leggi diverse, con la formazione di masse ereditarie disciplinate da ordinamenti differenti — situazione che il Regolamento (UE) n. 650/2012 ha inteso superare attraverso il principio di unità della successione, pur mantenendo, tramite l’art. 34, ipotesi eccezionali di rinvio.

Sulla tutela dei legittimari in presenza di più ordinamenti. Il Tribunale di Catanzaro, con sentenza n. 1356/2022, ha affrontato il tema della tutela dei legittimari in presenza di beni situati in diversi ordinamenti e di una successione potenzialmente regolata da più leggi, offrendo un precedente di merito sul rapporto tra il Regolamento (UE) n. 650/2012, la legge n. 218/1995 e i principi successori interni — proprio l’area in cui più spesso si radica il conflitto sostanziale che rende necessaria l’Opzione 2.

Sull’applicazione integrale della legge straniera individuata come applicabile. Una pronuncia della Corte di Cassazione (n. 1632/2025) ha confermato l’applicazione integrale della legge straniera individuata quale legge regolatrice della successione, quando correttamente determinata secondo i criteri del Regolamento, orientamento che rileva nei casi in cui la comunicazione di irregolarità nasca da un tentativo di applicare solo parzialmente la legge straniera indicata.

Sulla prova della qualità di erede in contesti con elementi di internazionalità. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 19254 del 12 luglio 2024, ha chiarito che il rapporto di parentela con il defunto, necessario per la qualità di erede secondo l’art. 565 c.c., deve essere provato tramite gli atti dello stato civile, salvo che questi manchino: principio che si applica anche quando gli atti di stato civile provengono da un ordinamento straniero e devono essere tradotti e legalizzati per essere utilizzati in Italia, uno dei profili documentali più frequenti nelle comunicazioni di irregolarità di natura formale.

Sulla trascrizione degli atti provenienti da successioni internazionali. La Corte di Cassazione, con ordinanza 22 settembre 2025, n. 25884, è tornata sui presupposti che condizionano gli effetti degli atti relativi a beni ereditari quando la qualità di erede o la legge applicabile alla successione risultano da elementi con profili di internazionalità, ribadendo la necessità di verificare puntualmente il titolo alla base della trascrizione prima di darvi corso — un principio che si riflette direttamente sulla gestione delle comunicazioni di irregolarità originate proprio in sede di trascrizione immobiliare.

Su forma e rappresentanza negli atti a causa di morte con elementi transfrontalieri. La Corte di Cassazione, con ordinanza 9 dicembre 2025, n. 32056, ha affrontato un tema che si riflette anche sulle successioni internazionali quando la validità formale di una disposizione a causa di morte redatta all’estero deve essere valutata secondo i criteri di legge applicabili alla forma degli atti, distinti da quelli che regolano il merito della successione: un ulteriore livello del conflitto normativo che una comunicazione di irregolarità può portare alla luce, e che richiede di tenere separati, nell’analisi, il piano della validità formale da quello della validità sostanziale della disposizione.

Ulteriori profili operativi da considerare

Il ruolo della traduzione e della legalizzazione degli atti stranieri. Una parte rilevante delle comunicazioni di irregolarità di natura documentale nasce da traduzioni non asseverate, da atti privi della necessaria apostille o legalizzazione consolare, oppure da certificati di stato civile stranieri che, pur validi nello Stato di provenienza, non contengono tutte le informazioni richieste dall’ufficio italiano per la verifica del rapporto di parentela o della residenza abituale. Prima di scegliere tra le tre opzioni descritte, è sempre opportuno verificare se il rilievo dell’autorità riguarda proprio questo aspetto: in tal caso, quasi sempre la soluzione più efficiente resta quella stragiudiziale, a condizione di predisporre la documentazione secondo gli standard richiesti dallo Stato in cui la pratica deve produrre effetto.

La differenza tra irregolarità “bloccante” e irregolarità “sospensiva”. Non tutte le comunicazioni di irregolarità hanno lo stesso effetto pratico. Alcune sospendono soltanto una specifica operazione — ad esempio la trascrizione di un singolo atto — lasciando intatta la possibilità di proseguire su altri fronti della procedura successoria; altre, quando riguardano la stessa individuazione della legge applicabile, si ripercuotono sull’intera vicenda, perché ogni atto successivo rischia di essere fondato su un presupposto che potrebbe rivelarsi errato. Distinguere in anticipo quale tipo di irregolarità si sta affrontando aiuta a calibrare l’urgenza della risposta: nel primo caso si può generalmente attendere l’esito di un tentativo stragiudiziale senza pregiudizio; nel secondo, il rischio di dover rifare più fasi della procedura giustifica una valutazione più rapida sull’opportunità di introdurre subito un giudizio, o quantomeno di predisporne le basi in parallelo.

Il coordinamento con eventuali procedimenti già aperti in altri Stati. Quando la successione coinvolge beni o eredi in più Paesi, capita che una procedura sia già stata avviata altrove — un procedimento di volontaria giurisdizione presso un notaio straniero, una richiesta di certificato equivalente al CSE secondo il diritto interno di uno Stato non vincolato dal Regolamento — prima ancora che la comunicazione di irregolarità arrivi in Italia. In questi casi, qualunque strada si scelga, è indispensabile ricostruire lo stato di avanzamento delle procedure parallele, perché un provvedimento emesso in uno Stato può incidere sul contenuto e sugli effetti di quanto viene richiesto in Italia, e viceversa: il principio di unità della successione affermato dal Regolamento mira proprio a evitare che procedure parallele producano esiti incompatibili, ma questo risultato si ottiene solo se le informazioni sulle procedure aperte altrove vengono effettivamente portate a conoscenza dell’autorità che sta valutando la posizione italiana.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità per conflitto tra normative successorie internazionali, lo Studio Monardo mette a disposizione un percorso tecnico strutturato:

1. Analizziamo il contenuto esatto della comunicazione per stabilire se il rilievo è di natura documentale-formale o se cela un conflitto sostanziale tra due o più leggi applicabili.
2. Verifichiamo la corretta individuazione della legge applicabile secondo i criteri del Regolamento (UE) n. 650/2012 — residenza abituale, eventuale professio iuris, meccanismo del rinvio ex art. 34 — e secondo la legge n. 218/1995 per gli aspetti esclusi dal Regolamento.
3. Raccogliamo e organizziamo la documentazione necessaria — atti di stato civile, certificati di residenza, atti di scelta di legge, traduzioni asseverate — per rispondere in via stragiudiziale quando l’irregolarità lo consente.
4. Predisponiamo l’istanza di rettifica, integrazione o riesame presso l’autorità di rilascio del certificato successorio europeo o presso l’ufficio che ha rilevato l’irregolarità.
5. Valutiamo la sussistenza dei presupposti per un accordo di scelta del foro o di legge applicabile alla divisione tra i coeredi, quando il Regolamento lo consente, per concentrare la procedura in un solo ordinamento.
6. Individuiamo il giudice competente e predisponiamo l’atto introduttivo del giudizio quando la via stragiudiziale non è sufficiente a risolvere un conflitto sostanziale.
7. Costruiamo la strategia sul limite dell’ordine pubblico quando la legge straniera applicabile incide sulla tutela della quota di legittima, verificando caso per caso in che misura il conflitto è effettivamente rilevante.
8. Coordiniamo la posizione degli eredi residenti in Stati diversi, con lo staff multidisciplinare, per evitare provvedimenti tra loro incompatibili emessi da autorità di ordinamenti differenti.
9. Seguiamo la procedura nei rapporti con le autorità straniere coinvolte, quando necessario, per il riconoscimento e la circolazione dei provvedimenti secondo le regole del Regolamento.
10. Manteniamo la continuità della strategia difensiva nei gradi successivi, se la controversia prosegue, fino all’eventuale giudizio di legittimità.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un conflitto tra normative successorie internazionali, la componente che pesa di più è proprio la continuità della strategia dal primo esame della comunicazione di irregolarità fino all’eventuale giudizio di Cassazione: quando l’interpretazione del Regolamento (UE) n. 650/2012, delle norme di conflitto interne o del limite dell’ordine pubblico resta contestata anche dopo il primo e il secondo grado, la materia arriva con frequenza fino al giudizio di legittimità, ed è essenziale che la linea difensiva costruita all’inizio non cambi mano durante il percorso. A questo si affianca il lavoro dello staff multidisciplinare, in cui avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso caso: gli aspetti patrimoniali e fiscali collegati a una successione internazionale — pur restando distinti dalla materia strettamente civile qui trattata — richiedono spesso un coordinamento che solo un lavoro congiunto può garantire.

Chiusura: una scelta che va calibrata sul caso concreto

Una comunicazione di irregolarità per conflitto tra normative successorie internazionali non ha un’unica risposta corretta: la via stragiudiziale, quella giudiziale e l’accordo tra coeredi rispondono a situazioni diverse, e la scelta sbagliata non è quella “meno rapida” in astratto, ma quella che non corrisponde alla vera natura del conflitto. Distinguere un’irregolarità documentale da un conflitto sostanziale tra ordinamenti, prima di scegliere la strada, è il passaggio che evita di perdere tempo e, in alcuni casi, diritti che corrono verso una decadenza.

Lo Studio Monardo affronta questi conflitti partendo dalla competenza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come cassazionista, elemento che garantisce continuità di strategia quando la materia richiede più gradi di giudizio per arrivare a una soluzione definitiva, e dal lavoro coordinato dello staff multidisciplinare per le implicazioni patrimoniali collegate.

📩 Non lasciare che la pratica resti bloccata mentre i termini corrono: scrivici oggi stesso, i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questa pagina.