Chi tiene un conto, un deposito titoli o un libretto all’estero prima o poi si pone questa domanda: “ma l’Agenzia delle Entrate lo sa?” La risposta, dal 2016 in poi, è quasi sempre sì. E quando lo sa e trova una discrepanza, non manda i carabinieri: manda una lettera. È lì che iniziano le domande vere, quelle che i contribuenti fanno davanti a un caffè o al telefono con il proprio consulente prima ancora di aprire il PDF allegato. Questo articolo raccoglie le domande che riceviamo più spesso su questo tema specifico — la comunicazione di irregolarità collegata a interessi percepiti su attività finanziarie estere — con risposte complete, dirette e verificate sulla normativa vigente: gli articoli 36-bis e 36-ter del DPR 600/1973, il Provvedimento n. 439255/2022 sulle lettere di compliance, il D.Lgs. 462/1997 e le più recenti modifiche introdotte dal D.Lgs. 108/2024.

“Sì, ma dipende da cosa dice esattamente la lettera.” È la risposta che diamo più spesso, ed è anche la ragione per cui lo Studio Monardo si occupa di questa materia con un taglio che unisce due competenze raramente presenti nello stesso professionista: il coordinamento di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile quando il tema riguarda conti, interessi e prodotti finanziari esteri intrecciati con il fisco italiano, e la continuità difensiva fino in Cassazione garantita dalla qualifica di avvocato cassazionista dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, utile ogni volta che la comunicazione di irregolarità si trasforma in cartella e poi in contenzioso.

📩 Contattaci ora: in fondo a questo articolo trovi tutti i riferimenti per parlare subito con lo studio della tua comunicazione.

BLOCCO A — LE BASI

Cos’è esattamente questa “comunicazione di irregolarità”?

È un atto con cui l’Agenzia delle Entrate segnala al contribuente una discrepanza tra ciò che ha dichiarato e ciò che risulta ai suoi archivi in relazione a interessi, dividendi o altri proventi generati da attività finanziarie detenute all’estero — conti correnti, depositi, portafogli titoli, polizze. Non è ancora una pretesa definitiva: è un avviso, spesso chiamato “avviso bonario” quando nasce da un controllo automatizzato ex art. 36-bis del DPR 600/1973, oppure “lettera di compliance” quando nasce da un incrocio più ampio di dati esteri. In entrambi i casi il messaggio di fondo è lo stesso: “risulta che hai percepito interessi che non compaiono nel quadro RM/RL della tua dichiarazione, verifica e regolarizza”. La differenza tra le due tipologie non è cosmetica: cambia cosa puoi fare e con quali sanzioni. Lo vediamo subito dopo.

Un aspetto che sorprende molti contribuenti è che la comunicazione, di per sé, non quantifica in modo vincolante il debito d’imposta: si limita a segnalare l’anomalia e a indicare un importo calcolato in automatico dal sistema informativo, sulla base dei soli dati grezzi ricevuti dall’estero. Questo importo può essere corretto, ma può anche derivare da un’elaborazione parziale, che non tiene conto di elementi che il contribuente conosce meglio dell’Agenzia stessa — ad esempio una ritenuta già applicata all’estero sugli stessi interessi, oppure la natura non reddituale di una somma. Per questo la prima reazione corretta non è mai “quanto devo pagare”, ma “questo importo riflette davvero la mia situazione fiscale reale”.

Che forma ha, in concreto, questa comunicazione?

Arriva tipicamente tramite posta ordinaria o posta elettronica certificata, ed è sempre accompagnata da un riepilogo che indica i dati identificativi del destinatario, il numero identificativo della comunicazione, l’anno d’imposta interessato e una descrizione sintetica dell’anomalia. Spesso è allegato un prospetto di dettaglio, o un “foglio avvertenze”, con le istruzioni pratiche: come accedere ai dati completi nel cassetto fiscale, come calcolare il ravvedimento operoso, quali codici tributo utilizzare in F24. Il dettaglio più importante, quello che troppi contribuenti non aprono subito, è proprio l’elenco analitico dei conti e degli importi segnalati: senza quello, qualunque valutazione sulla fondatezza dell’anomalia resta alla cieca.

Chi riceve davvero questo tipo di comunicazione?

La ricevono le persone fisiche fiscalmente residenti in Italia che risultano titolari, o beneficiari effettivi, di conti o prodotti finanziari esteri su cui sono stati accreditati interessi non coerenti con quanto dichiarato. L’Agenzia seleziona i destinatari incrociando i dati ricevuti dalle amministrazioni fiscali estere con l’Anagrafe Tributaria: non è un controllo a tappeto su tutti i contribuenti, ma un filtro automatico che privilegia le posizioni con maggiore probabilità di anomalia reale. Riceve la comunicazione anche chi ha trasferito la residenza all’estero ma mantiene, secondo i criteri del TUIR, il centro degli interessi vitali in Italia: la mera iscrizione AIRE non basta a mettersi fuori dal raggio d’azione di questi controlli, un punto su cui torneremo nel Blocco C.

Da dove arrivano esattamente questi dati sugli interessi esteri?

Dal Common Reporting Standard, il sistema di scambio automatico di informazioni sottoscritto a Berlino il 29 ottobre 2014 e recepito in Italia con la L. 18 giugno 2015, n. 95. Ogni anno le istituzioni finanziarie dei Paesi aderenti trasmettono alle rispettive autorità fiscali i dati dei conti intestati a soggetti non residenti — saldo al 31 dicembre, interessi, dividendi, proventi da vendita di attività finanziarie — e queste autorità li scambiano automaticamente con il Paese di residenza del titolare. Il dato critico, quello che genera la maggior parte delle comunicazioni che arrivano ai contribuenti italiani, è proprio l’importo di interessi indicato nel flusso CRS confrontato con quanto (non) riportato nel quadro RM o RL della dichiarazione dei redditi. Va detto con chiarezza: questi dati grezzi non distinguono sempre correttamente tra reddito imponibile e semplice movimentazione di capitale, e questo è spesso il punto di partenza di una difesa efficace.

Comunicazione ex art. 36-bis, lettera di compliance e avviso di accertamento: sono la stessa cosa?

No, e la differenza cambia radicalmente la strategia. La comunicazione ex art. 36-bis nasce da un controllo puramente informatico e cartolare sui dati già esposti dal contribuente nella propria dichiarazione: corregge errori di calcolo o materiali, senza margini interpretativi. La lettera di compliance (introdotta con i provvedimenti dell’Agenzia a partire dal 2022) è invece uno strumento più ampio, basato sull’incrocio con dati esterni come il CRS: segnala un’anomalia possibile, non certa, e lascia al contribuente lo spazio per verificare, spiegare o regolarizzare prima che scatti qualunque accertamento formale. L’avviso di accertamento, infine, è tutt’altra cosa: è un atto impositivo motivato, che presuppone un’istruttoria e che il contribuente può impugnare nel merito davanti al giudice tributario. Confondere questi tre livelli è l’errore più comune e più costoso che vediamo commettere: c’è chi tratta una semplice lettera di compliance come se fosse già un accertamento definitivo, e chi al contrario ignora un vero avviso bonario pensando fosse solo un promemoria informativo.

BLOCCO B — LA PROCEDURA

Cosa devo fare appena ricevo la comunicazione?

La prima cosa, prima ancora di reagire, è leggere con attenzione il tipo esatto di atto ricevuto e l’anno d’imposta interessato. Poi bisogna accedere al proprio cassetto fiscale, sezione “L’Agenzia scrive”, dove viene reso disponibile il dettaglio dei dati esteri contestati: Paese, istituto finanziario, saldo di fine anno, importo degli interessi segnalati. Questo passaggio non è opzionale: senza conoscere esattamente quale dato l’Agenzia sta usando, qualunque risposta rischia di essere generica e quindi inefficace. Solo dopo aver isolato il dato contestato ha senso decidere se si tratta di un’anomalia reale, di un errore dell’Agenzia, o di un’informazione incompleta che va semplicemente integrata con la documentazione del contribuente. Nella nostra esperienza, saltare questo controllo preliminare porta quasi sempre o a pagare più del dovuto o a sottovalutare un rischio reale.

Come verifico se l’anomalia segnalata è effettivamente fondata?

Il metodo più efficace è confrontare il dato CRS con la propria documentazione originale: estratti conto dell’istituto estero, certificazioni fiscali rilasciate dalla banca, eventuali attestazioni di ritenuta già subita all’estero sugli stessi interessi. Un punto tecnico che genera moltissime false anomalie: alcune banche estere comunicano il saldo di fine anno, mentre il contribuente in dichiarazione ha correttamente indicato la giacenza media annua richiesta da altri adempimenti — le due cifre non coincidono per costruzione, non perché ci sia un’irregolarità. Allo stesso modo, un bonifico in entrata sul conto estero proveniente da un conto italiano già tassato, o da una vendita immobiliare già dichiarata, non è un reddito e non deve essere confuso con gli interessi effettivamente maturati sul deposito. Se dopo questo controllo l’anomalia risulta infondata, la risposta corretta non è il pagamento, ma una memoria difensiva documentata da presentare all’ufficio competente, oppure, se si tratta di comunicazione ex art. 36-bis autonomamente impugnabile, il ricorso diretto in Commissione (oggi Corte di Giustizia Tributaria).

Un secondo controllo, meno noto ma altrettanto importante, riguarda l’eventuale doppia imposizione. Se sugli stessi interessi esteri è già stata applicata una ritenuta nel Paese di detenzione del conto, la Convenzione contro le doppie imposizioni stipulata tra l’Italia e quel Paese potrebbe prevedere un meccanismo di credito d’imposta ex art. 165 del TUIR, che riduce l’imposta italiana effettivamente dovuta. Ignorare questo aspetto porta spesso a versare, in sede di ravvedimento, un’imposta piena che in realtà avrebbe potuto essere ridotta legittimamente. Verificare la Convenzione applicabile, prima di calcolare quanto dovuto, è un passaggio che raramente il contribuente compie da solo, ma che incide direttamente sull’importo finale.

Va aggiunto un terzo controllo, spesso trascurato: la corretta individuazione del quadro dichiarativo di destinazione. Gli interessi su conti correnti e depositi bancari esteri vanno normalmente indicati nel quadro RM se derivano da attività non gestite da un intermediario italiano, mentre altre tipologie di proventi finanziari esteri possono ricadere nel quadro RL o RT a seconda della loro natura — dividendi, plusvalenze da cessione di strumenti finanziari, proventi da fondi comuni esteri. Una comunicazione che segnala “interessi non dichiarati” può in realtà riferirsi a un provento che, per la sua natura tecnica, andrebbe più correttamente qualificato in modo diverso, con un’aliquota o un regime di tassazione non identico a quello ipotizzato dal sistema automatico dell’Agenzia. Questo errore di qualificazione, quando presente, va segnalato nella risposta o nella memoria difensiva, perché incide sia sull’imposta dovuta sia sulle eventuali sanzioni collegate.

Se invece l’anomalia è reale, come regolarizzo la mia posizione?

Lo strumento è la dichiarazione integrativa, prevista dall’art. 13 del D.Lgs. 472/1997, con la quale si indicano gli interessi esteri effettivamente percepiti e non dichiarati, versando l’imposta dovuta più interessi legali e sanzione ridotta tramite ravvedimento operoso. Le percentuali cambiano molto in base al momento in cui si regolarizza: entro 90 giorni dal termine ordinario la sanzione fissa si riduce fortemente; entro un anno si applica la misura proporzionale minima ridotta; oltre questi termini il ravvedimento resta possibile ma con riduzioni via via meno favorevoli. Se la stessa dichiarazione conteneva anche un’omissione nel quadro RW relativa al capitale detenuto all’estero (non solo agli interessi), la regolarizzazione va fatta separatamente per quel profilo, perché il monitoraggio fiscale e la tassazione dei redditi esteri seguono due binari sanzionatori autonomi che si cumulano, non si sostituiscono a vicenda.

Quali sono i termini per rispondere e cosa succede se non lo faccio?

Dal 1° gennaio 2025, per effetto del D.Lgs. 108/2024, il termine ordinario per pagare o rispondere a una comunicazione derivante da controllo automatizzato è di 60 giorni dalla ricezione, che diventano 90 se la comunicazione è trasmessa telematicamente tramite un intermediario. Attenzione a un dettaglio spesso frainteso: la sospensione feriale dei termini copre esclusivamente il periodo dal 1° al 31 agosto, non oltre — chi conta erroneamente giorni aggiuntivi a settembre rischia di lasciar scadere il termine reale senza accorgersene. Se il termine decorre senza risposta né pagamento, l’ufficio può procedere all’iscrizione a ruolo e alla successiva cartella di pagamento, con sanzioni piene anziché ridotte. Per le lettere di compliance basate sul CRS, invece, non c’è propriamente un “termine di decadenza” nello stesso senso stretto: ma più tempo passa senza regolarizzazione spontanea, più cresce il rischio che l’anomalia si trasformi in un vero e proprio controllo istruttorio, con conseguente perdita della possibilità di ravvedersi a condizioni favorevoli.

Posso rateizzare quanto dovuto dopo la comunicazione?

Sì. È possibile chiedere la rateizzazione fino a un massimo di venti rate trimestrali, con la prima rata da versare entro il termine ordinario di risposta e gli interessi calcolati al tasso previsto per questa procedura. La rateizzazione riguarda l’importo dovuto in base alla comunicazione stessa: se nel frattempo si contesta parte dell’anomalia perché ritenuta infondata, conviene valutare con attenzione se rateizzare l’intero importo o attendere l’esito della verifica documentale su quella parte contestata, per evitare di consolidare tramite pagamento un debito che potrebbe risultare non dovuto.

Conviene rispondere da soli o farsi assistere fin da subito?

Dipende dalla complessità della posizione, ma un elemento va considerato con attenzione: una risposta imprecisa o una regolarizzazione affrettata, una volta inviata, difficilmente si può correggere senza costi aggiuntivi. Quando la comunicazione riguarda un solo conto con dati semplici e coerenti con la propria dichiarazione, spesso basta la verifica diretta del contribuente. Quando invece entrano in gioco più giurisdizioni, veicoli societari o fiduciari esteri, ritenute già applicate all’estero, oppure un dubbio sulla residenza fiscale, l’assistenza professionale fin dalla fase di verifica preliminare — non solo in un eventuale contenzioso successivo — riduce sensibilmente il rischio di errori che poi diventano difficili da correggere.

Tabella dei passaggi e dei termini

BLOCCO C — I CASI PARTICOLARI

E se il conto estero è cointestato con mio coniuge o un familiare?

La comunicazione arriva a ciascun cointestatario in proporzione alla propria quota di disponibilità, ma la giurisprudenza è netta nel dire che l’obbligo dichiarativo riguarda chiunque abbia l’effettiva disponibilità del conto, anche solo di fatto, e non solo l’intestatario formale — principio ribadito più volte dalla Cassazione a partire dalle sentenze nn. 9320/2003, 17051 e 17052/2010 e 16404/2015. In pratica, se il conto è cointestato ma uno solo dei titolari lo movimenta e ne dispone davvero, la comunicazione può comunque coinvolgere anche l’altro cointestatario formale, che dovrà dimostrare l’assenza di disponibilità reale se vuole escludere la propria posizione dall’anomalia.

Vale anche se mi sono trasferito all’estero e sono iscritto all’AIRE?

Può valere comunque, ed è uno dei casi più delicati. Se l’Agenzia ritiene che, nonostante l’iscrizione AIRE, il centro degli interessi vitali del contribuente sia rimasto in Italia secondo i criteri dell’art. 2, comma 2, del TUIR, la comunicazione di irregolarità sugli interessi esteri può comunque arrivare, perché l’amministrazione considera il soggetto ancora fiscalmente residente. In questi casi capita spesso che lo stesso conto risulti segnalato due volte, dal Paese di nuova residenza dichiarata e, tramite richiesta di informazioni ex art. 27 della Convenzione contro le doppie imposizioni applicabile, anche verso l’Italia: nella pratica professionale, questa doppia segnalazione è spesso proprio il punto di innesco del controllo, non una sua conseguenza. La difesa in questi casi si gioca sulla prova concreta del trasferimento reale della residenza, non sulla sola formalità anagrafica.

E se i dati CRS riportati nella comunicazione sono sbagliati o incompleti?

Succede più spesso di quanto si pensi, perché il CRS trasmette dati grezzi — saldi, movimenti in entrata e uscita, interessi accreditati — senza alcuna verifica sulla loro effettiva natura reddituale. Un accredito di capitale proveniente da un conto italiano già tassato, o il ricavato di una vendita immobiliare già dichiarata, può comparire nel flusso CRS come se fosse un provento finanziario, generando un’anomalia solo apparente. In questi casi la strada corretta non è ignorare la lettera né pagare per prudenza, ma richiedere direttamente all’intermediario estero la documentazione di dettaglio dei dati trasmessi e presentarla a supporto di una memoria che dimostri l’insussistenza, totale o parziale, dell’anomalia contestata.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, in questi casi, verifica la coerenza tra il dato CRS grezzo e la reale natura reddituale delle somme, avvalendosi del coordinamento con lo staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario, prima di consigliare al cliente se e come regolarizzare la propria posizione.

Il conto è formalmente intestato a un trust o a una fiduciaria estera: la comunicazione mi riguarda comunque?

Sì, se il trust o la fiduciaria sono considerati fittiziamente interposti. La Cassazione ha più volte chiarito che quando lo schermo giuridico estero è privo di autonomia gestionale reale rispetto al soggetto residente italiano che ne detiene il controllo economico, i redditi — inclusi gli interessi maturati — sono imputabili direttamente all’interponente italiano, che resta tenuto agli obblighi dichiarativi come se il conto fosse a lui direttamente intestato. La stessa Agenzia, con la circolare n. 34/E del 2022, ha fornito indicazioni operative per individuare il beneficiario effettivo in queste strutture: un elemento che rende la difesa più complessa, perché richiede di ricostruire l’intera catena di controllo del veicolo estero, non solo la titolarità formale.

Vale anche per interessi maturati su criptovalute o conti trading esteri?

Sì, ed è un’area in forte crescita. Gli exchange e i broker esteri sono progressivamente coinvolti negli obblighi di segnalazione, e l’Agenzia delle Entrate incrocia sempre più spesso i dati relativi a proventi da attività finanziarie estere anche quando derivano da piattaforme di trading o wallet collegati a intermediari regolamentati fuori dall’Italia. Un limite tecnico del CRS, in questi casi, è l’assenza di dettagli sulle singole transazioni: il sistema segnala saldi e proventi aggregati, ma non il costo di acquisto delle attività finanziarie, elemento indispensabile per calcolare correttamente eventuali plusvalenze. Questo rende ancora più importante, per chi riceve una comunicazione relativa a un conto trading estero, ricostruire autonomamente lo storico delle operazioni prima di regolarizzare, per evitare di versare un’imposta calcolata su un dato incompleto.

BLOCCO D — LE PAURE FINALI

Rischio conseguenze penali per interessi esteri non dichiarati?

Dipende esclusivamente dall’entità dell’imposta evasa sui redditi, non dalla semplice mancata compilazione del quadro RW. La Cassazione ha chiarito in modo costante — da ultimo con la sentenza penale n. 20649/2025, che richiama un orientamento consolidato risalente a Cass. pen., sez. III, 9 maggio 2012 — che il modello RW ha finalità esclusivamente dichiarative e di monitoraggio: la relativa sanzione colpisce l’omissione comunicativa in sé, non un’evasione d’imposta, e quindi non integra di per sé alcun reato tributario. Il rischio penale sorge quando gli interessi esteri non dichiarati generano un’imposta evasa che supera le soglie previste dal D.Lgs. 74/2000 per i reati di dichiarazione infedele o omessa: soglie che vanno valutate caso per caso, sommando le annualità ancora accertabili. Non c’è quindi un automatismo tra “ho ricevuto una comunicazione di irregolarità” e “rischio un procedimento penale”: ma se l’importo evaso supera quelle soglie, la strategia difensiva deve tenerne conto fin dal primo momento, non dopo un eventuale accertamento.

Un punto che merita chiarezza, perché genera spesso allarme ingiustificato: la presunzione dell’art. 12 del D.L. 78/2009, secondo cui le attività detenute in Paesi a fiscalità privilegiata senza indicazione nel quadro RW si considerano costituite con redditi sottratti a tassazione, è una presunzione relativa, superabile con prova contraria, e riguarda il piano tributario, non quello penale in modo automatico. Il reato, quando sussiste, nasce dall’imposta effettivamente evasa sui redditi sottostanti, accertata secondo le regole ordinarie, non dalla sola applicazione della presunzione. Anche per questo, davanti a una comunicazione che riguarda importi contenuti — come nella maggior parte dei casi legati a interessi bancari, per loro natura più modesti rispetto al capitale che li genera — il rischio penale reale è spesso assente, e la vera priorità resta la corretta regolarizzazione fiscale.

Diverso è il discorso se la comunicazione si inserisce in un quadro più ampio, magari a seguito di un successivo accertamento che ricostruisce più annualità insieme: sommando gli interessi non dichiarati su più anni, l’imposta evasa complessiva può avvicinarsi o superare le soglie penali anche quando i singoli importi annuali sembravano irrilevanti. È un motivo in più per non affrontare la regolarizzazione anno per anno in modo isolato, ma valutare fin da subito l’intero arco temporale ancora accertabile.

Rischio davvero di perdere una parte consistente del capitale detenuto all’estero?

Le sanzioni possono essere pesanti, ma non sono automatiche né immodificabili. Per l’omessa o infedele indicazione degli interessi esteri nel quadro RM o RL, si applicano le sanzioni per dichiarazione infedele o omessa previste dal D.Lgs. 471/97, con un aggravio ulteriore se le attività si trovano in Paesi a fiscalità privilegiata; per il solo profilo di monitoraggio (quadro RW) le sanzioni vanno, per le violazioni più recenti, dal 3% al 15% del valore non dichiarato, raddoppiate in caso di paradisi fiscali. Quello che davvero fa la differenza tra un impatto contenuto e uno molto pesante è il momento in cui si interviene: la regolarizzazione spontanea tramite ravvedimento riduce le sanzioni fino a una frazione minima rispetto a quelle ordinarie, mentre attendere un accertamento formale comporta le sanzioni piene, senza alcuna riduzione.

Un ulteriore elemento da tenere presente è che le due sanzioni — quella sul monitoraggio fiscale (quadro RW) e quella sulla dichiarazione infedele o omessa dei redditi (interessi non dichiarati) — sono autonome e si cumulano, perché puniscono due violazioni distinte: la mancata comunicazione del patrimonio estero da un lato, l’omessa tassazione del reddito da esso derivante dall’altro. Non si tratta di una doppia sanzione per lo stesso fatto, ma di due obblighi differenti violati con la stessa condotta omissiva. Questo significa che, nel calcolare l’impatto complessivo di una regolarizzazione, occorre sommare entrambe le componenti, e non limitarsi a considerare solo la sanzione più visibile indicata nella comunicazione ricevuta.

Quanto tempo ho davvero prima che l’Agenzia agisca sul serio?

Meno di quanto si pensi, ma anche più di quanto si teme. I termini di accertamento ordinari per le imposte sui redditi si allungano se le attività non dichiarate si trovano in Paesi a fiscalità privilegiata, per effetto della presunzione dell’art. 12 del D.L. 78/2009: in questi casi i termini per la notifica degli atti sono raddoppiati, e la stessa presunzione — quella secondo cui le attività estere non dichiarate si considerano costituite con redditi sottratti a tassazione, salvo prova contraria — non viene meno con il semplice ravvedimento del quadro RW. La rassicurazione fondata è questa: il ravvedimento operoso resta accessibile fino a quando non è stato notificato un vero e proprio atto di accertamento, non basta la ricezione della comunicazione di irregolarità o della lettera di compliance a precludere questa possibilità. Il limite reale, invece, è che più tempo passa, più le sanzioni ridotte applicabili si allontanano dalla misura minima.

“MI FA VEDERE UN ESEMPIO CONCRETO?”

Ecco due simulazioni numeriche — ipotesi dimostrative, non casi reali seguiti dallo studio — costruite sugli scenari più frequenti.

Simulazione 1 — Interessi su conto svizzero non dichiarati, regolarizzazione tempestiva. Un contribuente residente in Italia detiene un conto presso una banca di Zurigo con un saldo di fine anno di 187.400 €, su cui ha maturato interessi per 2.960 € nell’anno d’imposta di riferimento. Nella dichiarazione dei redditi non ha indicato né il capitale nel quadro RW né gli interessi nel quadro RM. Riceve la comunicazione di irregolarità il 14 marzo, con il dettaglio CRS visibile nel cassetto fiscale. Verifica i dati con l’estratto conto originale: risultano corretti. Entro 60 giorni presenta dichiarazione integrativa, indicando gli interessi (imposta sostitutiva del 26% su 2.960 €, pari a 769,60 €) e il quadro RW per il capitale, versando con ravvedimento operoso la sanzione ridotta (1/8 del minimo, quindi circa lo 0,375% anziché il 3% sul capitale non dichiarato) più interessi legali. Risultato: l’imposta evasa resta ben al di sotto delle soglie penali e l’intera posizione si chiude in autonomia, senza contenzioso.

Simulazione 2 — Anomalia CRS apparente su un conto in Lussemburgo. Un contribuente riceve una lettera di compliance che segnala un accredito di 41.200 € su un conto lussemburghese non indicato in dichiarazione. In realtà quella somma proviene da un bonifico effettuato dal suo stesso conto corrente italiano, già tassato, per l’acquisto di un immobile all’estero: non è un reddito, ma un trasferimento di capitale. Il contribuente richiede all’istituto lussemburghese il dettaglio dei dati trasmessi tramite CRS, ottiene la conferma della natura del bonifico e presenta, tramite il proprio difensore, una memoria documentata all’ufficio prima della scadenza dei termini. L’anomalia viene chiusa senza alcuna imposta né sanzione, perché la difesa si è basata sulla ricostruzione documentale della reale natura della somma, non su una regolarizzazione “per prudenza” che sarebbe stata ingiustificata.

Simulazione 3 — Interessi su conto cointestato, disponibilità solo parziale. Due coniugi risultano cointestatari di un conto in Irlanda con interessi maturati per 5.180 €, ma solo uno dei due ha effettivamente disposto delle somme negli anni considerati; l’altro coniuge, cointestatario solo formalmente per ragioni successorie, non ha mai movimentato il conto né ricevuto comunicazioni dalla banca estera. Entrambi ricevono la comunicazione di irregolarità in proporzione teorica alla quota di cointestazione. Il coniuge senza disponibilità reale presenta, con l’assistenza del proprio difensore, una memoria che documenta l’assenza totale di movimentazioni a proprio nome e la propria estraneità alla gestione del conto, mentre il coniuge che ha effettivamente disposto delle somme regolarizza per intero la propria quota tramite ravvedimento operoso. Risultato: la posizione si divide correttamente in base alla disponibilità reale, evitando che uno dei due cointestatari paghi per un reddito mai percepito né gestito.

LA DOMANDA CHE NESSUNO FA MA TUTTI DOVREBBERO FARE

“Se pago subito quanto richiesto dalla comunicazione, sto ammettendo automaticamente una violazione che potrebbe non esserci?” È la domanda che quasi nessun contribuente si pone, perché l’istinto davanti a una lettera dell’Agenzia delle Entrate è chiudere la questione il prima possibile. Ma versare tramite ravvedimento operoso senza aver prima verificato la fondatezza del dato CRS contestato equivale, di fatto, a riconoscere una violazione che potrebbe non sussistere affatto, o sussistere solo in parte. Questo non è un problema puramente formale: un ravvedimento operoso presentato per un’anomalia infondata consolida comunque un’imposta versata, difficilmente recuperabile in un secondo momento se ci si accorge dell’errore dopo aver pagato, e può alimentare aspettative dell’ufficio su annualità successive analoghe. La sequenza corretta, anche quando la tentazione di chiudere subito è forte, resta sempre la stessa: prima la verifica documentale del dato contestato, solo dopo la scelta tra regolarizzazione, memoria difensiva o ricorso.

C’è anche un secondo effetto, meno immediato ma altrettanto concreto: una volta regolarizzata una posizione tramite ravvedimento operoso, la stessa correzione entra a far parte dello storico dichiarativo del contribuente, ed è uno degli elementi che l’Agenzia può considerare nelle proprie analisi di rischio per le annualità successive. Non significa che regolarizzare sia sbagliato quando l’anomalia è reale — è anzi la scelta più conveniente in assoluto in termini di sanzioni — ma significa che la stessa attenzione riservata alla comunicazione ricevuta va riservata, da quel momento in avanti, anche alla correttezza delle dichiarazioni successive relative agli stessi conti esteri, per evitare che l’anomalia si ripresenti negli anni seguenti.

“MA I GIUDICI COSA DICONO?”

La giurisprudenza più recente su questo tema si muove su due fronti distinti ma collegati: la natura e i limiti procedurali della comunicazione di irregolarità, e il trattamento sostanziale degli interessi e dei capitali esteri non dichiarati.

Sul primo fronte, la Cassazione, ordinanza n. 18078 del 1° luglio 2024, ha ribadito che la comunicazione di irregolarità derivante da controllo automatizzato ex art. 36-bis è necessaria solo quando emergano incertezze rilevanti sui dati dichiarati, mentre non è richiesta se la pretesa nasce da una semplice divergenza tra somme dichiarate e somme versate: principio confermato anche da Cass. 13 febbraio 2024, n. 3955 e, in precedenza, da Cass. 30 giugno 2021, n. 18405 e Cass. 17 dicembre 2019, n. 33344. La stessa pronuncia chiarisce che l’eventuale violazione dell’obbligo di comunicazione, quando dovuta, non è sanzionata con la nullità dell’atto successivo ma con una semplice irregolarità, salvo il diverso e più rigoroso regime previsto per il controllo formale ex art. 36-ter.

Su quest’ultimo punto interviene con chiarezza la Cassazione, ordinanza n. 7573/2024: a differenza del controllo automatizzato, per il controllo formale la comunicazione preventiva dell’esito è un adempimento obbligatorio, la cui omissione determina la nullità della successiva cartella di pagamento, proprio perché il controllo formale implica una valutazione più ampia dei documenti del contribuente e non un mero riscontro aritmetico. Coerente con questa linea è la Cassazione, ordinanza n. 16163 del 16 gennaio 2025, che ribadisce come l’ufficio debba sempre comunicare l’esito del controllo formale prima di iscrivere a ruolo, e che il contraddittorio non può essere negato nemmeno quando il contribuente non abbia fornito la documentazione richiesta nei termini.

Un tema specifico e spesso trascurato riguarda i redditi a tassazione separata: la Cassazione, ordinanza n. 19914 del 17 luglio 2025, ha ricordato che per questa categoria di redditi l’art. 1, comma 412, della L. 311/2004 impone l’invio dell’avviso bonario a pena di nullità, anche quando l’errore dichiarativo appaia evidente — un principio di garanzia rafforzata che si applica per analogia anche a fattispecie collegate a redditi esteri qualora ricondotti a questo regime.

Sul piano delle conseguenze sanzionatorie in caso di irregolare invio della comunicazione, la Cassazione, sentenza n. 6248 dell’8 marzo 2024, ha confermato che, quando l’avviso che precede l’iscrizione a ruolo non è stato regolarmente notificato, le sanzioni si riducono comunque alla misura agevolata del 10%, anziché quella ordinaria, un principio favorevole al contribuente anche quando la comunicazione stessa non è ritenuta obbligatoria a pena di nullità.

Sul fronte della natura sostanziale dell’obbligo di monitoraggio, la pronuncia probabilmente più rilevante per chi riceve una comunicazione su interessi esteri resta la Cassazione, sentenza n. 28077 del 5 ottobre 2024: la Corte ha stabilito che l’omessa dichiarazione di capitali esteri costituisce una violazione sostanziale, non meramente formale, perché incide direttamente sulla capacità dell’amministrazione di verificare la corretta imposizione dei redditi di fonte estera. La stessa pronuncia ha chiarito che il giudice tributario non può annullare un atto per motivi non sollevati dal contribuente, un principio procedurale che impone di formulare i ricorsi in modo completo fin dal primo grado.

Collegata a questa linea è la recentissima Cassazione penale, sentenza n. 20649/2025, che richiama espressamente il principio consolidato secondo cui il modello RW ha finalità esclusivamente dichiarative e di monitoraggio: la relativa sanzione colpisce l’omissione comunicativa, non un’evasione d’imposta, per cui non sussiste il presupposto tipico del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte ex art. 11 D.Lgs. 74/2000, salvo che si dimostri un debito tributario autonomamente accertato per imposte sui redditi.

Va poi ricordata la Cassazione, sentenza n. 31626 del 4 novembre 2021, che ha chiarito un aspetto procedurale spesso frainteso: se la dichiarazione dei redditi è stata presentata, ma con omessa compilazione di un singolo quadro come l’RW, non si configura l’ipotesi di omessa presentazione dell’intera dichiarazione, e resta quindi possibile la dichiarazione integrativa con le riduzioni sanzionatorie proprie del ravvedimento.

Sui limiti applicativi del controllo automatizzato, la Cassazione, ordinanza n. 9759/2024, ribadita da Cass. n. 2953/2025 e da Cass. n. 17850/2025, ha chiarito che l’art. 36-bis è esercitabile solo quando l’errore sia rilevabile “ictu oculi” tramite mero riscontro cartolare, senza necessità di alcuna istruttoria; quando invece serve un’indagine interpretativa della documentazione allegata — come spesso accade proprio per gli interessi esteri, la cui natura reddituale va accertata caso per caso — la disposizione non è applicabile e occorre un atto di accertamento autonomamente motivato.

Infine, sul piano della tutela processuale, la giurisprudenza — a partire da Cass. SSUU n. 13378/2016 e confermata da Cass. nn. 27332/2024, 23093/2024 e 15211/2023 — ha chiarito che il giudizio di impugnazione di una cartella o di una comunicazione derivante da controllo automatizzato non si limita ai vizi propri dell’atto, ma consente di entrare nel merito del rapporto tributario sottostante, permettendo al contribuente di far valere le proprie ragioni anche sostanziali, non solo procedurali.

Sul tema, non secondario, dell’autonoma impugnabilità della comunicazione stessa, prima ancora della cartella, la giurisprudenza di legittimità ha più volte confermato che la comunicazione di irregolarità ex art. 36-bis, comma 3, del DPR 600/1973, quando porta a conoscenza del contribuente una pretesa impositiva già compiuta e non meramente eventuale, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario, senza dover attendere la successiva cartella di pagamento. Questo orientamento consente, nei casi in cui l’anomalia appaia infondata fin dalla sua origine, di agire subito in giudizio anziché limitarsi a una memoria amministrativa, riducendo i tempi complessivi della difesa.

Nel complesso, il filo conduttore di queste pronunce è coerente: il rigore sostanziale nei confronti di chi ha effettivamente omesso di dichiarare capitali o redditi esteri convive con un altrettanto rigoroso rispetto delle garanzie procedurali — comunicazione, contraddittorio, motivazione — ogni volta che la pretesa dell’Amministrazione non nasce da un errore evidente ma richiede una valutazione più approfondita dei dati, come accade quasi sempre quando il tema riguarda interessi maturati su conti e prodotti finanziari esteri.

“E VOI, CONCRETAMENTE, COSA FATE?”

Chi ci contatta dopo aver ricevuto una comunicazione di irregolarità per interessi esteri trova un percorso operativo definito, non generico:

1. Accediamo con il cliente al cassetto fiscale e analizziamo il dettaglio CRS allegato alla comunicazione, isolando l’esatto dato contestato — istituto, Paese, importo, anno d’imposta.
2. Confrontiamo il dato CRS con la documentazione bancaria originale del contribuente, per distinguere un reddito imponibile reale da un semplice movimento di capitale erroneamente segnalato.
3. Verifichiamo l’applicabilità delle convenzioni contro le doppie imposizioni rilevanti, per accertare se sugli interessi contestati sia già stata applicata una ritenuta estera scomputabile.
4. Ricostruiamo, quando serve, la catena di controllo effettivo di trust, fiduciarie o veicoli societari esteri intestatari formali del conto, per stabilire con precisione su chi ricada l’obbligo dichiarativo.
5. Predisponiamo la dichiarazione integrativa e il ravvedimento operoso con il calcolo esatto di imposta, sanzioni ridotte e interessi dovuti, quando l’anomalia risulta effettivamente fondata.
6. Redigiamo memorie difensive documentate da presentare all’ufficio quando l’anomalia è, in tutto o in parte, infondata, evitando pagamenti non dovuti.
7. Impugniamo la comunicazione stessa, se autonomamente lesiva, o la successiva cartella di pagamento, per vizi propri o procedimentali, davanti alla Corte di Giustizia Tributaria competente.
8. Valutiamo il rischio penale collegato all’imposta evasa complessiva, sommando le annualità accertabili, per impostare correttamente la strategia fin dal primo momento.
9. Gestiamo la richiesta di rateizzazione quando la posizione è fondata ma il pagamento in unica soluzione risulta gravoso.
10. Coordiniamo la difesa fino all’eventuale giudizio di Cassazione, mantenendo la stessa linea difensiva dal primo confronto con l’ufficio fino all’ultimo grado di giudizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su un tema come questo, a pesare in modo particolare è proprio il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario: la comunicazione di irregolarità su interessi esteri richiede quasi sempre di leggere insieme dati bancari, flussi CRS e normativa fiscale, un incrocio che un solo professionista raramente padroneggia con la stessa profondità su tutti e tre i piani. A questo si affianca la continuità della strategia difensiva dall’analisi iniziale della comunicazione fino all’eventuale giudizio di Cassazione, con lo stesso difensore e la stessa linea argomentativa in ogni grado, e il lavoro coordinato tra avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo, indispensabile quando la regolarizzazione richiede calcoli fiscali precisi accanto alla valutazione giuridica dei margini di difesa.

CHIUSURA

Tre messaggi, in sintesi, emergono da tutte le risposte di questo articolo. Primo: una comunicazione di irregolarità non è una condanna né un accertamento definitivo, ma un momento in cui verificare, prima di pagare o di ignorare. Secondo: i dati CRS sono spesso grezzi e imprecisi, e la differenza tra un’anomalia reale e una apparente si gioca quasi sempre sulla documentazione bancaria originale del contribuente. Terzo: i termini contano più di quanto sembri, perché la stessa violazione, regolarizzata subito o lasciata scadere, produce conseguenze economiche molto diverse.

Lo Studio Monardo affronta questi casi proprio a partire dall’incrocio tra dati bancari esteri e normativa fiscale italiana, grazie al coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, con la garanzia di una difesa che, se necessario, prosegue fino in Cassazione con lo stesso difensore dal primo giorno.

Chi riceve oggi una comunicazione di irregolarità per interessi esteri si trova, in un certo senso, in una posizione migliore rispetto a qualche anno fa: la normativa sui termini è più chiara, la giurisprudenza ha definito con maggiore precisione i confini tra controllo automatizzato, controllo formale e vero accertamento, e gli strumenti di regolarizzazione restano accessibili fino a quando non interviene un atto impositivo formale. Il margine per una difesa efficace, quando l’anomalia è infondata o solo parzialmente fondata, esiste quasi sempre: va solo individuato con la stessa precisione con cui l’Agenzia individua i dati da contestare.

📩 Non lasciare che i 60 giorni scadano da soli: scrivici oggi stesso, trovi tutti i riferimenti dello studio in fondo a questa pagina.