Ricevere una comunicazione di irregolarità che disconosce, in tutto o in parte, il bonus verde già portato in detrazione mette in allarme chiunque: la lettera arriva quando le quote annuali erano ormai date per acquisite, e chiede indietro somme già “consumate” nella dichiarazione dei redditi, con sanzioni e interessi aggiuntivi. Il rischio principale è lasciar decorrere il termine di risposta senza reagire, perché a quel punto l’Agenzia iscrive a ruolo l’intero importo con la sanzione piena e la successiva cartella di pagamento diventa molto più difficile da contrastare nel merito. Non si tratta di un accertamento definitivo, ma di un atto che, se sottovalutato, apre la strada a conseguenze economiche concrete e, in alcuni casi, a un contenzioso tributario evitabile con una reazione tempestiva e ben documentata.

Questo tipo di contestazione, per quanto riguardi importi individualmente contenuti, non va sottovalutato: il cumulo delle quote già fruite, delle sanzioni e degli interessi può facilmente superare le poche centinaia di euro iniziali, trasformandosi in una pretesa di rilievo non trascurabile.

Sul piano delle competenze, la materia richiama direttamente il perimetro professionale dello Studio Monardo: il bonus verde è una detrazione IRPEF disciplinata da norme tributarie (art. 1, commi 12-15, L. 205/2017) e la sua contestazione avviene attraverso gli strumenti tipici del controllo automatizzato e formale della dichiarazione (artt. 36-bis e 36-ter DPR 600/1973), materia in cui l’Avvocato coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, capace di leggere insieme il dato fiscale, quello bancario (bonifico parlante, tracciabilità dei pagamenti) e quello documentale della pratica. È un incrocio di competenze che raramente un singolo professionista generalista possiede per intero.

📩 Contattaci ora: nella parte finale di questa guida trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio e far valutare la tua comunicazione di irregolarità.

Inquadramento normativo

Il bonus verde è stato introdotto dall’art. 1, commi 12-15, della Legge di Bilancio 2018 (L. 27 dicembre 2017, n. 205) e prorogato di anno in anno fino al 31 dicembre 2024, data oltre la quale non è stato più rinnovato dalla Legge di Bilancio 2025. Consiste in una detrazione IRPEF del 36% delle spese sostenute per la sistemazione a verde di aree scoperte private di edifici esistenti, unità immobiliari, pertinenze o recinzioni, per la realizzazione di impianti di irrigazione e pozzi, nonché per coperture a verde e giardini pensili, su un importo massimo di spesa di 5.000 euro per unità immobiliare a uso abitativo. La detrazione massima ottenibile è quindi di 1.800 euro (36% di 5.000), da ripartire in dieci quote annuali costanti a partire dall’anno in cui la spesa è stata sostenuta.

Va precisato che l’agevolazione spetta anche per le spese di progettazione e manutenzione, purché connesse all’esecuzione di un intervento innovativo o di radicale rinnovamento dell’area verde, e non alla semplice manutenzione ordinaria di un giardino già esistente. Questa distinzione — innovativo/straordinario contro ordinario — è il cuore della maggior parte delle contestazioni che l’Agenzia delle Entrate muove in sede di controllo formale, insieme alla verifica sulla tracciabilità del pagamento.

La ratio della norma è duplice: da un lato incentivare la riqualificazione del patrimonio verde privato e condominiale, dall’altro subordinare il beneficio fiscale a un impianto probatorio rigoroso, coerente con la logica generale dei bonus edilizi. In termini operativi, ciò significa che il contribuente non riceve un contributo automatico, ma un diritto condizionato alla capacità di dimostrare, con fatture, ricevute fiscali e bonifici tracciabili, che la spesa è stata sostenuta e che rientra tra gli interventi agevolabili.

Va inoltre chiarito il meccanismo di ripartizione decennale della detrazione, spesso frainteso dai contribuenti che ricevono una comunicazione di irregolarità a distanza di anni dalla spesa originaria. La detrazione non viene erogata in un’unica soluzione, ma “consumata” progressivamente, anno dopo anno, come minore imposta lorda dovuta in dichiarazione: questo significa che, quando l’Ufficio contesta la spettanza del beneficio, la richiesta di restituzione riguarda tipicamente solo le quote già utilizzate fino a quel momento, e non l’intero importo della detrazione originaria, salvo che il controllo intervenga già nel primo anno di fruizione. È un elemento che incide direttamente sul quantum della pretesa e che va sempre verificato con attenzione, perché non è raro che l’Ufficio, per un errore di calcolo, richieda importi superiori a quelli effettivamente già fruiti dal contribuente.

Un ultimo profilo di inquadramento riguarda il rapporto tra il bonus verde e la soppressione dell’agevolazione a partire dal 2025. Il fatto che la misura non sia stata prorogata dalla Legge di Bilancio 2025 non incide in alcun modo sulle detrazioni già maturate per le spese sostenute fino al 31 dicembre 2024: le quote residue continuano a essere fruibili secondo il piano decennale originario, e i controlli dell’Agenzia possono riguardare, anche negli anni a venire, spese risalenti fino al 2018, primo anno di vigenza dell’agevolazione.

Va distinto il bonus verde da altre agevolazioni edilizie con cui talvolta viene confuso: il bonus ristrutturazioni (art. 16-bis TUIR) riguarda interventi sull’immobile in senso proprio, l’ecobonus riguarda l’efficienza energetica. La disciplina prevede che, salvo specifiche eccezioni relative a interventi complessi che coinvolgono più discipline, i tre bonus non si sovrappongano sullo stesso intervento, pur potendo coesistere se riferiti a lavori distinti sullo stesso immobile.

In termini pratici, chi si trova a fronteggiare una comunicazione di irregolarità dovrebbe sempre partire dalla lettura integrale dell’atto, verificando riga per riga la corrispondenza tra gli importi indicati e la propria documentazione, prima ancora di valutare le possibili strategie difensive.

Un ulteriore elemento di inquadramento riguarda il perimetro soggettivo dell’agevolazione. Ne beneficiano non solo i proprietari, ma anche i titolari di altro diritto reale (usufrutto, uso, abitazione) e i detentori a titolo di comodato o locazione, purché abbiano sostenuto la spesa e questa sia rimasta effettivamente a loro carico. Per gli interventi condominiali, la detrazione compete al singolo condomino nella misura della sua quota millesimale, a condizione che l’importo corrispondente sia stato effettivamente versato al condominio entro i termini di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno di spesa: è un requisito che, nella prassi, viene spesso trascurato dagli amministratori, con conseguenze dirette sulla posizione dei singoli condomini in caso di controllo.

Va inoltre segnalato che il bonifico “parlante” — sebbene non espressamente disciplinato in modo autonomo per il bonus verde — è stato individuato dalla prassi dell’Agenzia delle Entrate (circolare n. 13/E del 19 maggio 2019) come lo strumento idoneo a garantire la tracciabilità richiesta dalla norma generale sui pagamenti agevolati, in analogia con quanto previsto per gli altri bonus edilizi disciplinati dall’art. 16-bis del TUIR. Questo significa che, pur non esistendo per il bonus verde un decreto ad hoc sulle modalità di pagamento, l’Ufficio applica in via interpretativa gli stessi criteri di rigore già consolidati per gli altri bonus casa, ed è su questo terreno che si concentra buona parte del contenzioso più recente.

Requisiti e termini

Il diritto alla detrazione presuppone il rispetto cumulativo di alcune condizioni, ciascuna delle quali può diventare oggetto di contestazione in sede di controllo.

In primo luogo, il contribuente deve possedere o detenere l’immobile sulla base di un titolo idoneo — proprietà, altro diritto reale, comodato o locazione — e deve aver effettivamente sostenuto la spesa, restata a suo carico. In secondo luogo, l’intervento deve rientrare tra quelli tassativamente elencati dalla norma e deve avere carattere straordinario, cioè inserirsi in un progetto complessivo di sistemazione a verde ex novo o di rinnovamento radicale, e non nella manutenzione ricorrente di un’area già sistemata. In terzo luogo, il pagamento deve avvenire con strumenti tracciabili; per prassi dell’Agenzia (circolare n. 13/E del 2019) è richiesto un bonifico “parlante”, che riporti causale con riferimento normativo, codice fiscale del beneficiario della detrazione e partita IVA o codice fiscale del fornitore. In quarto luogo, la documentazione — fatture, ricevute fiscali, autocertificazione riepilogativa — deve essere conservata ed esibita a richiesta.

Sul piano dei termini, occorre distinguere quelli che riguardano l’Agenzia da quelli che riguardano il contribuente.

L’Amministrazione deve concludere il controllo formale entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione; questo termine di decadenza è quello più critico, perché una comunicazione di irregolarità emessa oltre tale data è illegittima per decorso dei termini, salvo i casi di dichiarazione omessa (termine esteso) o di contestazione qualificata come credito d’imposta inesistente anziché non spettante (termine esteso a otto anni). Il contribuente, ricevuta la comunicazione, ha un termine per fornire chiarimenti e documentazione che, dal 1° gennaio 2025, per effetto del D.Lgs. 108/2024, è stato elevato da 30 a 60 giorni (90 giorni se la comunicazione è stata inviata all’intermediario delegato anziché al contribuente diretto). Il pagamento delle somme richieste entro lo stesso termine consente di beneficiare della riduzione della sanzione. Il contribuente ha inoltre la facoltà, non l’onere, di impugnare autonomamente la comunicazione dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado entro 60 giorni dalla notifica, oppure di attendere la successiva cartella di pagamento e contestarla in quella sede.

Il termine più critico, in pratica, resta quello di decadenza del controllo formale, perché la sua violazione travolge l’intero atto, mentre gli altri termini incidono soprattutto sull’entità delle sanzioni o sulla strategia difensiva da adottare.

Va precisato che, per il bonus verde, il controllo può derivare sia dalla liquidazione automatica ex art. 36-bis del DPR 600/1973 — che si limita a un riscontro cartolare dei dati dichiarati, senza margini valutativi — sia dal controllo formale ex art. 36-ter, che comporta invece una valutazione sostanziale della documentazione allegata alla dichiarazione. Questa distinzione non è meramente teorica: nel primo caso la giurisprudenza tende a escludere un obbligo assoluto di contraddittorio preventivo quando l’irregolarità sia macroscopica e non richieda interpretazione (ad esempio un errore di calcolo evidente), mentre nel secondo caso, essendo necessaria una valutazione discrezionale sulla natura della spesa e sulla sua riconducibilità agli interventi agevolabili, l’omissione della comunicazione preventiva determina la nullità della successiva cartella. Per il bonus verde, la contestazione più frequente — la riqualificazione dell’intervento come manutenzione ordinaria anziché straordinaria — richiede necessariamente una valutazione di merito, e rientra quindi nell’ambito del controllo formale, con tutte le garanzie procedimentali che ne derivano.

Va inoltre ricordato che la sospensione feriale dei termini processuali, fissata dal 1° al 31 agosto di ogni anno, si applica ai soli termini per la proposizione del ricorso e per gli altri adempimenti processuali dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria, e non incide automaticamente sul termine di 60 (o 90) giorni per rispondere alla comunicazione in sede amministrativa, che resta disciplinato dalle regole proprie del procedimento di controllo. È un aspetto che genera spesso confusione nei contribuenti, portandoli a ritenere erroneamente “congelato” anche il termine per il pagamento agevolato o per la presentazione di memorie durante il mese di agosto.

Procedura passo-passo

1. Verifica formale della comunicazione ricevuta. Va controllato che la comunicazione indichi con chiarezza il motivo della rettifica, gli importi contestati, il periodo d’imposta e l’ufficio mittente. Una comunicazione generica, priva di motivazione puntuale, è essa stessa contestabile.
2. Individuazione dell’ufficio competente. Il controllo deve provenire dall’ufficio individuato secondo le regole degli artt. 31 e 39 del D.Lgs. 241/1997, corrispondente al domicilio fiscale del contribuente nel periodo d’imposta oggetto di controllo (o, per i CAF, alla direzione regionale del luogo di residenza del responsabile dell’assistenza fiscale). Un controllo eseguito da un ufficio territorialmente incompetente è nullo, e questo è uno dei vizi più spesso trascurati dai contribuenti che si concentrano solo sul merito della contestazione.
3. Recupero della documentazione di spesa. Occorre raccogliere fatture o ricevute fiscali relative all’intervento, la ricevuta del bonifico parlante, l’eventuale autocertificazione presentata in dichiarazione, fotografie dello stato dei luoghi prima e dopo i lavori, se disponibili, e ogni altro elemento che dimostri la natura straordinaria dell’intervento.
4. Valutazione del merito della contestazione. Le ipotesi più frequenti sono: riqualificazione della spesa come manutenzione ordinaria anziché straordinaria; bonifico privo dei requisiti del bonifico parlante o effettuato con strumento non tracciabile; superamento del limite di spesa agevolabile; assenza del titolo idoneo sull’immobile; per i condomini, mancata prova dell’effettivo versamento della quota millesimale al condominio entro i termini di presentazione della dichiarazione.
5. Scelta della strategia entro il termine di 60 (o 90) giorni. In termini operativi, le strade sono tre e non si escludono a vicenda nella fase preliminare: presentare memorie e documenti all’Ufficio per chiarire l’irregolarità; pagare con sanzione ridotta se la contestazione appare fondata e non conveniente da contestare; oppure impugnare direttamente la comunicazione dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado competente per territorio, senza attendere la cartella di pagamento. Una delle avvertenze più decisive riguarda proprio questa scelta: attendere la cartella quando la contestazione è manifestamente infondata comporta il rischio di vedersi frattanto iscritte a ruolo somme che l’ente potrà comunque tentare di riscuotere, salvo sospensione giudiziale.
6. Predisposizione dell’atto introduttivo, se si sceglie la via giudiziale. Il ricorso va proposto dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado territorialmente competente in base alla sede dell’ufficio che ha emesso l’atto, entro 60 giorni dalla notifica, con l’indicazione dei motivi di impugnazione (vizi di legittimità formale, come l’incompetenza territoriale o il difetto di motivazione, e vizi di merito, come l’erronea qualificazione dell’intervento o l’errata applicazione della sanzione). Il ricorso deve inoltre indicare con precisione il valore della controversia, elemento che incide sulla necessità o meno dell’assistenza tecnica obbligatoria e sul contributo unificato dovuto; per le contestazioni sul bonus verde, dato l’importo contenuto delle singole quote, il valore della lite resta generalmente modesto, ma ciò non riduce la complessità delle questioni di merito da affrontare, spesso legate alla qualificazione tecnica dell’intervento eseguito.

In termini operativi, è utile anche valutare se, prima del ricorso, sussistano i presupposti per un’istanza di autotutela: pur non essendo uno strumento di tutela giurisdizionale, e pur non sospendendo i termini di impugnazione, l’autotutela può in alcuni casi condurre a un annullamento in via amministrativa quando l’errore dell’Ufficio sia palese, ad esempio nel caso di un doppio conteggio delle quote già fruite o di un errore materiale nell’importo della spesa considerata.

In termini pratici, il contraddittorio con l’Ufficio nella fase antecedente all’eventuale ricorso non va inteso come un mero adempimento formale, ma come il momento in cui si gioca gran parte dell’esito della vicenda: una memoria ben documentata, corredata da fatture dettagliate, fotografie e, se disponibile, una relazione tecnica del professionista che ha progettato l’intervento, può indurre l’Ufficio ad annullare in autotutela la contestazione prima ancora che si renda necessario un ricorso, con evidente risparmio di tempo e di costi per il contribuente. Viceversa, una risposta generica o tardiva rafforza, agli occhi dell’Amministrazione, la fondatezza della contestazione originaria.

7. Gestione del contenzioso e degli sviluppi successivi. Se l’Ufficio, nonostante le memorie presentate, procede comunque all’iscrizione a ruolo, la cartella di pagamento va autonomamente impugnata nei termini, potendo far valere anche i vizi già eccepiti nei confronti della comunicazione originaria, oltre a eventuali vizi propri della cartella (notifica, motivazione, tempestività).

Un punto su cui si sbaglia con frequenza è credere che il pagamento parziale o l’invio di semplici memorie sospenda automaticamente i termini per l’eventuale impugnazione: non è così, e il mancato rispetto del termine di 60 giorni per il ricorso preclude la tutela giurisdizionale anche quando le ragioni di merito sarebbero fondate.

Un ulteriore aspetto operativo riguarda la ripartizione dell’onere della prova. Come costantemente ribadito in materia di detrazioni fiscali, spetta al contribuente dimostrare non solo di aver sostenuto la spesa, ma di averlo fatto nelle forme richieste dalla legge: la semplice esibizione della fattura, senza la prova della tracciabilità del pagamento nelle modalità previste, non è sufficiente a superare la contestazione. Questo significa che, in termini pratici, la strategia difensiva non può limitarsi a contestare la qualificazione giuridica data dall’Ufficio all’intervento (manutenzione ordinaria contro intervento straordinario), ma deve necessariamente affiancare una ricostruzione documentale rigorosa di ogni fase della spesa, dal preventivo alla fattura, fino alla ricevuta del bonifico.

Va infine segnalato che, quando la contestazione riguarda contemporaneamente più periodi d’imposta — perché la detrazione del bonus verde si sviluppa su dieci anni e un vizio riscontrato in un anno può riflettersi sulle quote residue degli anni successivi — è opportuno valutare se le diverse comunicazioni, se ricevute in tempi distinti, debbano essere impugnate separatamente o se sia possibile un’unica linea difensiva coordinata, per evitare il rischio di giudicati contrastanti sulla medesima situazione di fatto.

Verifiche sul campo

Ipotesi 1. Un contribuente ha sostenuto nel 2021 una spesa di 4.850 euro per il rifacimento integrale del giardino di pertinenza della propria abitazione, con posa di nuove essenze, sistema di irrigazione automatizzato e ripavimentazione dei vialetti. La detrazione spettante è pari a 1.746 euro (36% di 4.850), da ripartire in dieci quote annuali di 174,60 euro. Nel 2025 riceve una comunicazione di irregolarità da controllo formale sulla dichiarazione relativa al 2021, che disconosce l’intervento qualificandolo come manutenzione ordinaria di un giardino preesistente. Vengono richieste le quote già fruite dal 2021 al 2024 (quattro quote da 174,60 euro = 698,40 euro), oltre a sanzione del 30% (209,52 euro) e interessi stimati in 41,90 euro, per un totale di 949,82 euro. Se il contribuente dimostra, tramite fatture dettagliate e fotografie dello stato precedente, che l’intervento ha comportato un rinnovamento radicale dell’area (e non la semplice sostituzione di piante esistenti), la contestazione può essere efficacemente respinta già in sede di memorie, prima ancora di arrivare al ricorso.

Ipotesi 2. Un condominio esegue nel 2022 un intervento di sistemazione a verde delle aree comuni per un importo complessivo di 3.200 euro, deliberato dall’assemblea. Un singolo condomino, con quota millesimale del 12,8%, porta in detrazione 409,60 euro di spesa (36% = 147,46 euro, in dieci quote da 14,75 euro). Nel 2026 riceve una comunicazione di irregolarità che disconosce l’intera detrazione perché il bonifico versato dall’amministratore al fornitore non riportava il riferimento normativo corretto in causale, elemento richiesto per il bonifico parlante. In questo caso la difesa passa dalla dimostrazione — tramite dichiarazione sostitutiva dell’amministratore e verifica dell’effettiva ritenuta d’acconto operata dalla banca — che l’errore formale non ha impedito l’applicazione della ritenuta d’imposta prevista dalla norma, circostanza che secondo l’orientamento più recente dell’Amministrazione può consentire comunque il riconoscimento del beneficio quando la sostanza della tracciabilità sia rispettata.

Entrambe le ipotesi mostrano un tratto comune: la differenza tra il pieno riconoscimento e la totale perdita della detrazione dipende spesso da dettagli documentali apparentemente minori — una causale incompleta, una fattura poco dettagliata, una fotografia mancante — che assumono però un peso determinante nel momento in cui l’Ufficio, o eventualmente il giudice tributario, è chiamato a valutare la fondatezza della pretesa. Da qui l’importanza di una gestione ordinata della documentazione fin dal momento in cui la spesa viene sostenuta, ben prima che possa arrivare qualsiasi comunicazione di irregolarità.

Casi particolari

Immobile detenuto in locazione o comodato. Il diritto alla detrazione spetta anche al conduttore o al comodatario che abbia sostenuto la spesa, non solo al proprietario. In caso di contestazione, l’Ufficio spesso richiede la prova del titolo di detenzione in corso al momento della spesa: un contratto di locazione scaduto e non rinnovato formalmente nel periodo rilevante può generare dubbi che vanno chiariti con la documentazione contrattuale.

Interventi eseguiti in parte “in economia”. La detrazione non spetta per i lavori realizzati direttamente dal contribuente senza affidamento a un’impresa (i cosiddetti lavori “in economia”), ma resta possibile rivolgersi a fornitori diversi per l’acquisto di piante, arbusti e materiali e per la realizzazione dell’intervento, purché l’operazione nel suo complesso sia riconducibile a un progetto unitario di sistemazione a verde e non alla sola fornitura di beni scollegata da un intervento riqualificativo.

Subentro nel diritto alla detrazione per cessione dell’immobile. Quando l’immobile viene ceduto o donato prima che le dieci quote siano state interamente utilizzate, occorre verificare a chi spetti il residuo della detrazione secondo le regole specifiche previste per la fattispecie, che possono differire da quelle generali del bonus ristrutturazioni; un errore di attribuzione delle quote residue è tra le cause più frequenti di contestazione in questi casi.

Cumulo con altri bonus edilizi sullo stesso immobile. Il bonus verde non si cumula, sullo stesso intervento, con il bonus ristrutturazioni o con il Superbonus, ma può coesistere se riferito a lavori distinti e autonomamente individuabili (ad esempio, ristrutturazione dell’abitazione con bonus casa e, separatamente, sistemazione del giardino con bonus verde). L’Ufficio, in sede di controllo, verifica spesso proprio la sovrapposizione delle causali dei bonifici e la loro riconducibilità a interventi effettivamente distinti.

Doppia contestazione su bonus verde e bonus ristrutturazioni per lo stesso cantiere. Quando un intervento complessivo di riqualificazione dell’immobile comprende sia lavori edilizi in senso proprio sia la sistemazione dell’area verde, l’Ufficio talvolta contesta l’intera operazione ritenendo che si tratti, in realtà, di un unico intervento non scindibile, con conseguente applicazione di una sola delle due agevolazioni. In questi casi la difesa richiede una ricostruzione tecnica puntuale, che distingua con chiarezza, anche sul piano dei preventivi e delle fatture, le voci di spesa riferibili all’uno e all’altro intervento, evitando sovrapposizioni che possano prestare il fianco alla contestazione.

Decesso del contribuente titolare della detrazione prima dell’esaurimento delle quote. In caso di decesso, il diritto alla detrazione residua si trasferisce, secondo le regole generali applicabili ai bonus edilizi, esclusivamente all’erede che conservi la detenzione materiale e diretta dell’immobile, e non a tutti gli eredi indistintamente. È una circostanza che genera frequenti contestazioni quando la dichiarazione dei redditi del de cuius o degli eredi non abbia correttamente documentato il passaggio del diritto, e richiede un’attenta ricostruzione della situazione successoria e del possesso dell’immobile negli anni successivi al decesso.

Immobile oggetto di successivi frazionamenti o accorpamenti catastali. Quando l’area verde su cui è stato eseguito l’intervento risulta pertinenza di un’unità immobiliare che, negli anni successivi alla spesa, è stata frazionata o accorpata ad altre unità, può sorgere un problema di corretta imputazione del limite di spesa di 5.000 euro, che la norma riferisce alla singola unità immobiliare esistente al momento della spesa: un mutamento catastale successivo non dovrebbe, di per sé, incidere sul diritto già maturato, ma è un profilo che l’Ufficio talvolta interpreta diversamente, generando contenzioso.

Competenze certificate dell’Avvocato Giuseppe Angelo Monardo, cassazionista, permettono di seguire questi casi anche quando la contestazione, respinta in primo grado, richieda un giudizio di legittimità coerente e continuativo davanti alla Corte di Cassazione.

Domande frequenti

Ho ricevuto la comunicazione ma non sono d’accordo: devo per forza fare ricorso subito o posso aspettare la cartella? Puoi scegliere. L’impugnazione della comunicazione di irregolarità è una facoltà, non un onere: se non la eserciti, la pretesa non si cristallizza e resta possibile contestare, nel merito, la successiva cartella di pagamento. Tuttavia, se ritieni la pretesa manifestamente infondata, impugnare subito consente di affrontare la questione prima che si arrivi a un titolo esecutivo e alle procedure di riscossione.

Cosa succede se non rispondo affatto entro il termine indicato? L’Ufficio procede all’iscrizione a ruolo delle somme, applicando la sanzione piena (non più quella ridotta) e notificando la cartella di pagamento. A quel punto l’unica via resta l’impugnazione della cartella, con l’onere di dimostrare, ex post, ciò che si sarebbe potuto chiarire più agevolmente in fase di controllo.

Il bonifico che ho utilizzato per pagare il giardiniere non era “parlante”: perdo comunque la detrazione? Non sempre in modo automatico. La giurisprudenza più rigorosa richiede il bonifico parlante come requisito sostanziale, ma l’Amministrazione ha in alcuni casi ammesso soluzioni di sanatoria (ad esempio una dichiarazione dell’impresa che attesti la contabilizzazione dei ricavi) quando l’errore sia stato meramente materiale nella causale e la ritenuta d’acconto sia stata comunque applicata dalla banca.

Posso ricevere la comunicazione anche se ho delegato il commercialista o un CAF a trasmettere la dichiarazione? Sì, l’Agenzia può notificare la comunicazione all’intermediario delegato; in questo caso, dal 2025 il termine per rispondere è di 90 giorni anziché 60, ma resta indispensabile che tu venga informato tempestivamente dal professionista, perché il termine decorre comunque dalla notifica all’intermediario.

Che documenti devo conservare per difendermi da una contestazione sul bonus verde? Fatture o ricevute fiscali che comprovino la spesa e la sua riconducibilità agli interventi agevolabili, la ricevuta del bonifico parlante, l’eventuale autocertificazione riepilogativa e, se disponibili, fotografie che documentino lo stato dei luoghi prima e dopo l’intervento, utili a dimostrare la natura innovativa dei lavori.

Cosa succede se l’Agenzia contesta il bonus verde dopo il termine di decadenza del controllo formale? La comunicazione, e la conseguente cartella, sono illegittime per decorso del termine, che scade al 31 dicembre del secondo anno successivo alla presentazione della dichiarazione, salvo le ipotesi eccezionali di dichiarazione omessa o di contestazione qualificata come credito inesistente, che estendono i termini ordinari.

La contestazione riguarda solo una parte delle quote residue: conviene comunque impugnare l’intera comunicazione? Sì, quando la contestazione dell’Ufficio incide sulla qualificazione stessa dell’intervento (ad esempio negando la natura straordinaria dei lavori), l’impugnazione dovrebbe riguardare l’intero impianto motivazionale dell’atto, perché una decisione sfavorevole sul primo anno contestato rischia di condizionare, in termini di coerenza logica, anche le quote residue degli anni successivi non ancora oggetto di controllo.

Se il giardino è di pertinenza di un immobile diverso da quello dichiarato come abitazione principale, cambia qualcosa? No, il bonus verde spetta per gli interventi su aree scoperte private pertinenti a qualsiasi unità immobiliare a uso abitativo posseduta o detenuta dal contribuente, non necessariamente l’abitazione principale; resta fermo il limite di 5.000 euro di spesa per ciascuna unità immobiliare interessata dall’intervento, che si applica singolarmente a ogni immobile.

Conviene rivolgersi subito a un professionista o posso gestire da solo la fase delle memorie all’Ufficio? Nulla vieta di predisporre autonomamente una prima risposta, soprattutto se la documentazione è semplice e la contestazione appare frutto di un evidente errore materiale. Tuttavia, quando la contestazione riguarda la qualificazione tecnica dell’intervento (ordinario contro straordinario) o la conformità del bonifico ai requisiti di tracciabilità, un’assistenza qualificata fin dalla fase amministrativa consente di impostare correttamente gli argomenti difensivi, evitando che una memoria imprecisa comprometta poi le possibilità di successo in un eventuale ricorso, dove non sempre è agevole introdurre elementi nuovi rispetto a quanto già rappresentato in sede di contraddittorio.

Il quadro giurisprudenziale

La disciplina delle comunicazioni di irregolarità è stata definita, negli anni, da un nutrito filone di pronunce della Corte di Cassazione, alcune delle quali già richiamate nelle sezioni precedenti a sostegno delle singole affermazioni.

Sull’impugnabilità autonoma della comunicazione, la Cassazione, con l’ordinanza n. 18974/2021, ha affermato che ogni atto con cui l’ente impositore porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria specifica, motivata in fatto e diritto, è impugnabile davanti al giudice tributario, senza necessità di una veste autoritativa formale; principio già anticipato dalla sentenza n. 12133/2019 e in linea con l’ordinanza n. 3315/2016 e con la sentenza n. 7344/2012, che per prima aveva riconosciuto l’impugnabilità immediata della comunicazione ex art. 36-bis, comma 3, del DPR 600/1973.

Analogo principio è stato ribadito, con specifico riferimento al controllo automatizzato, dall’ordinanza n. 25297/2014, secondo cui anche la comunicazione ex art. 36-bis, portando a conoscenza del contribuente una pretesa impositiva compiuta, è immediatamente impugnabile.

Sulla natura facoltativa, e non obbligatoria, dell’impugnazione, va segnalata l’ordinanza n. 3466/2021, che ha ribadito la possibilità (non l’onere) di impugnare l’avviso bonario, orientamento confermato dall’ordinanza n. 24390/2022 e, più di recente, dalla pronuncia n. 31630/2024: se il contribuente non impugna la comunicazione, la pretesa non si cristallizza e resta impugnabile la successiva cartella.

Un profilo di segno opposto emerge dall’ordinanza n. 8688/2021, che ha escluso, nei controlli meramente automatizzati privi di margini di valutazione giuridica, un obbligo generalizzato di comunicazione preventiva, distinguendo tale ipotesi da quella del controllo formale, dove l’omissione della comunicazione preventiva è invece sanzionata con la nullità della successiva cartella, come chiarito dalla sentenza n. 15312/2014 e ribadito dall’ordinanza n. 16163/2025.

Sul tema, cruciale per il bonus verde, del disconoscimento parziale di una detrazione già utilizzata, l’ordinanza n. 10732/2025 ha affermato che la comunicazione che riconosce solo in parte un credito o una detrazione richiesta costituisce, per la parte non riconosciuta, un vero e proprio diniego implicito, autonomamente impugnabile.

Sulla competenza territoriale dell’ufficio che emette la comunicazione, le ordinanze n. 11660/2024 e n. 11790/2024 hanno confermato che l’iscrizione a ruolo eseguita da un ufficio diverso da quello individuato secondo le regole degli artt. 31 e 39 del D.Lgs. 241/1997 è nulla, principio che trova applicazione anche per le comunicazioni relative al bonus verde quando il controllo provenga da un ufficio territorialmente incompetente.

Sul requisito del bonifico parlante, l’ordinanza n. 18768/2025 ha confermato un orientamento rigoroso, negando la detrazione in un caso di pagamento non tracciato secondo le modalità prescritte, mentre altre pronunce di merito hanno ammesso, in casi di mero errore materiale nella causale, la possibilità di sanatoria quando la sostanza della tracciabilità fosse comunque rispettata.

Infine, sul tema più generale della facoltà dell’impugnazione senza pregiudizio per la successiva cartella, l’ordinanza n. 2092/2025 ha ribadito che l’eventuale ricorso contro la comunicazione non impedisce all’ente di procedere comunque, nei termini di decadenza, all’iscrizione a ruolo e alla notifica della cartella.

Letto nel suo complesso, questo quadro giurisprudenziale restituisce un’indicazione operativa coerente per chi riceve una comunicazione di irregolarità sul bonus verde: la scelta tra impugnazione immediata e attesa della cartella non è mai neutra, perché il contribuente che sceglie di attendere conserva intatta la possibilità di difendersi nel merito, ma si espone al rischio che, nel frattempo, l’ente proceda comunque all’iscrizione a ruolo; viceversa, chi impugna subito ottiene un vaglio giurisdizionale anticipato, ma deve essere consapevole che tale scelta non sospende, di per sé, l’attività di riscossione, salvo la richiesta di una sospensione cautelare al giudice tributario. È proprio in questo bilanciamento tra tempestività della reazione e solidità degli argomenti disponibili che si gioca, nella pratica, buona parte dell’efficacia della difesa.

Quadro riepilogativo delle pronunce.

1. Cass. ord. n. 18974/2021 — impugnabilità di ogni atto che esprima una pretesa tributaria definita, anche non autoritativo.
2. Cass. sent. n. 12133/2019 — conferma dell’impugnabilità della comunicazione di irregolarità.
3. Cass. ord. n. 3315/2016 — l’avviso bonario è impugnabile per tutela costituzionale del contribuente.
4. Cass. sent. n. 7344/2012 — prima affermazione dell’impugnabilità immediata ex art. 36-bis, comma 3.
5. Cass. ord. n. 25297/2014 — impugnabilità della comunicazione da controllo automatizzato.
6. Cass. ord. n. 3466/2021 — l’impugnazione è una facoltà del contribuente, non un onere.
7. Cass. ord. n. 24390/2022 — se non impugnata, la comunicazione non cristallizza la pretesa.
8. Cass. ord. n. 31630/2024 — conferma della facoltatività dell’impugnazione.
9. Cass. ord. n. 8688/2021 — nei controlli meramente automatizzati non sussiste sempre l’obbligo di comunicazione preventiva.
10. Cass. sent. n. 15312/2014 — nullità della cartella emessa senza previa comunicazione nel controllo formale.
11. Cass. ord. n. 16163/2025 — conferma della nullità della cartella priva di comunicazione preventiva nel controllo formale.
12. Cass. ord. n. 10732/2025 — il riconoscimento parziale di una detrazione costituisce diniego implicito impugnabile per la parte residua.
13. Cass. ord. n. 11660/2024 e Cass. ord. n. 11790/2024 — nullità dell’iscrizione a ruolo per incompetenza territoriale dell’ufficio.
14. Cass. ord. n. 18768/2025 — rigore sul requisito del bonifico parlante per i bonus edilizi.
15. Cass. ord. n. 2092/2025 — l’impugnazione della comunicazione non preclude l’iscrizione a ruolo nei termini di decadenza.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità per bonus verde, lo Studio Monardo mette in campo un percorso di verifica e difesa strutturato in più fasi, coordinando competenze tributarie, bancarie e documentali.

1. Verifichiamo la competenza territoriale dell’ufficio che ha emesso la comunicazione, controllando che corrisponda al domicilio fiscale del contribuente nel periodo d’imposta oggetto di controllo.
2. Analizziamo la motivazione dell’atto, distinguendo i casi di motivazione generica o insufficiente, che possono di per sé fondare un vizio di legittimità, da quelli in cui la contestazione è puntuale e va affrontata nel merito.
3. Ricostruiamo la documentazione di spesa insieme al contribuente, recuperando fatture, ricevute e bonifici, e valutando se la spesa sia effettivamente riconducibile a un intervento straordinario di sistemazione a verde.
4. Verifichiamo la conformità del bonifico ai requisiti del bonifico parlante, individuando eventuali margini per far valere un errore meramente materiale della causale.
5. Predisponiamo memorie difensive da presentare all’Ufficio entro il termine di 60 (o 90) giorni, con allegazione della documentazione raccolta.
6. Valutiamo la convenienza dell’impugnazione immediata della comunicazione rispetto all’attesa della cartella di pagamento, in base alla forza degli argomenti disponibili e ai tempi della giustizia tributaria.
7. Impugniamo la comunicazione o la cartella di pagamento dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria territorialmente competente, articolando motivi di legittimità formale e di merito.
8. Seguiamo il contenzioso in ogni grado, mantenendo la stessa linea difensiva dal primo grado fino all’eventuale giudizio di Cassazione, se la controversia lo richiede.
9. Coordiniamo la componente contabile della difesa con i commercialisti dello staff, per la corretta ricostruzione delle quote di detrazione già fruite e di quelle ancora spettanti.
10. Assistiamo anche i condomini nella ricostruzione della quota millesimale e della prova del versamento effettivo all’amministratore, elemento spesso decisivo nelle contestazioni relative alle parti comuni.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021. In materia di comunicazioni di irregolarità e contestazioni sui bonus fiscali, pesa in particolare il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che consente di affrontare insieme il profilo strettamente fiscale della detrazione e quello bancario della tracciabilità dei pagamenti, spesso decisivo per l’esito della controversia; resta comunque garantita, quando il caso lo richieda, la continuità della strategia difensiva dello stesso difensore fino all’eventuale giudizio di Cassazione.

Lo staff, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, permette di affiancare alla difesa legale una lettura tecnico-contabile della pratica, elemento spesso determinante quando la contestazione riguarda il calcolo delle quote residue o la qualificazione della spesa.

Questo approccio integrato risulta particolarmente utile quando la contestazione non si limita a un singolo anno d’imposta, ma investe l’intero arco decennale della detrazione: in questi casi, una ricostruzione contabile puntuale delle quote già fruite, di quelle contestate e di quelle ancora da utilizzare consente di predisporre una difesa coerente, evitando che errori di calcolo dell’Ufficio si traducano in richieste di restituzione superiori a quanto effettivamente dovuto. Analogamente, quando la contestazione coinvolge un condominio, il coordinamento tra il profilo legale e quello contabile permette di ricostruire correttamente la posizione di ciascun condomino, distinguendo la responsabilità individuale da quella collettiva e valutando se convenga una difesa coordinata tra più condomini interessati dalla medesima contestazione.

In sintesi

Una comunicazione di irregolarità sul bonus verde non va né ignorata né pagata d’istinto: la prima mossa è verificare competenza dell’ufficio, motivazione dell’atto e solidità della documentazione di spesa, per poi scegliere, entro il termine di 60 o 90 giorni, se presentare memorie, pagare con sanzione ridotta oppure impugnare direttamente l’atto. La materia intreccia profili tributari e bancari che richiedono una lettura coordinata, e ogni scelta compiuta in questa fase condiziona le possibilità di difesa nelle fasi successive, fino all’eventuale cartella di pagamento.

Il quadro giurisprudenziale esaminato mostra come la tutela del contribuente, in questa materia, sia il frutto di un percorso non lineare, costruito nel tempo dalla Corte di Cassazione attraverso pronunce che hanno progressivamente ampliato le possibilità di reazione, senza però eliminare la complessità tecnica sottostante a ogni singola contestazione. Proprio per questo, la valutazione di ogni comunicazione di irregolarità sul bonus verde richiede un esame puntuale del caso concreto, che tenga insieme il dato normativo, quello documentale e quello giurisprudenziale più aggiornato.

📩 Scrivici oggi stesso: tutti i riferimenti per contattare lo Studio Monardo sono al termine di questa guida, e prima si interviene, più ampio resta il ventaglio delle difese disponibili.