Il patto operativo

Questo non è un articolo da leggere: è un piano da eseguire. Se hai ricevuto un avviso di accertamento — o un processo verbale di constatazione che lo anticipa — in cui l’Agenzia delle Entrate contesta che la società estera a cui la tua azienda ha corrisposto dividendi, interessi o royalties non fosse il vero “titolare effettivo” (beneficial owner) del flusso reddituale, non hai davanti a te una lettura di approfondimento: hai davanti a te una sequenza di mosse, ciascuna con una finestra temporale precisa, oltre la quale un diritto di difesa che oggi è ancora aperto si chiude per sempre. La promessa di questo piano è semplice: se lo segui mossa per mossa, arrivi al termine con una strategia difensiva costruita, non con una lista di buoni propositi.

Perché proprio lo Studio Monardo è la sede giusta per costruire questa strategia? Perché la materia del “beneficiario effettivo” nei rapporti Fisco-contribuente non si esaurisce quasi mai in una singola fase: nasce spesso da un processo verbale di constatazione, prosegue nel contraddittorio endoprocedimentale, sfocia in un avviso di accertamento e — se le cose si mettono male — arriva fino in Cassazione, dove negli ultimi anni si è scritta la giurisprudenza più rilevante su questo tema (dai “casi danesi” della Corte di Giustizia UE alle numerose ordinanze del 2023-2025-2026).

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo segue le cause in continuità dal primo grado fino all’ultimo, in qualità di cassazionista, così che la strategia impostata all’inizio non si disperda cambiando difensore lungo la strada. Questo conta particolarmente in una materia dove — come vedremo — la battaglia si vince o si perde sulla qualità della prova raccolta fin dal primo confronto con l’Ufficio.

📩 Non aspettare che il termine per il ricorso si consumi mentre valuti da chi farti assistere: contattaci ora, trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo a questa pagina.

Perché questa materia è diventata così centrale nei controlli del Fisco

Prima di entrare nella diagnosi della tua situazione specifica, è utile capire perché, negli ultimi anni, la contestazione sull’erronea identificazione del titolare effettivo è diventata uno dei terreni più frequentati dai controlli dell’Agenzia delle Entrate sui gruppi con componenti estere. La ragione è semplice: le convenzioni contro le doppie imposizioni e le direttive dell’Unione Europea sui dividendi, sugli interessi e sulle royalties prevedono esenzioni o riduzioni della ritenuta alla fonte proprio per evitare che uno stesso reddito venga tassato due volte, in due Stati diversi. Ma questi benefici, per loro natura, presuppongono che il soggetto che li invoca sia realmente colui che, alla fine della catena, ha la disponibilità economica del reddito percepito — e non un soggetto interposto, costituito o utilizzato al solo fine di intercettare un trattamento fiscale più favorevole di quello che spetterebbe al reale beneficiario.

A partire dal Progetto BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) promosso in sede OCSE, e poi con il consolidarsi della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea nelle cosiddette “sentenze danesi” del 2019, l’attenzione dell’Amministrazione finanziaria italiana su questo tema è cresciuta in modo costante, fino a diventare oggi uno dei filoni di accertamento più tecnici e, al tempo stesso, più ricorrenti nei controlli sui gruppi multinazionali e sulle holding di famiglia con componenti estere. Non stupisce che la Cassazione sia tornata a pronunciarsi sul tema più volte anche nel solo biennio 2025-2026, segno che la materia è tutt’altro che stabilizzata e che ogni nuova pronuncia può spostare, anche di poco, i confini di ciò che oggi viene considerato sufficiente a dimostrare — o a escludere — lo status di beneficiario effettivo.

Per il contribuente, questo significa una cosa molto concreta: la difesa in questa materia non può fondarsi su argomenti di principio generici (“siamo un gruppo internazionale”, “la nostra struttura è comune nella prassi”), ma richiede una prova puntuale, costruita caso per caso, sulla base dei criteri che la giurisprudenza ha via via precisato. È esattamente questo il motivo per cui il piano che segue insiste così tanto sulla raccolta tempestiva della documentazione: in una materia che si gioca sulla sostanza economica reale di una struttura societaria, la prova che conta di più è quella che esisteva già prima che il controllo cominciasse, non quella costruita per l’occasione.

La diagnosi della tua situazione

Prima di lanciarti nella prima mossa, fermati un momento e rispondi con precisione a queste domande. Da esse dipende quale mossa di questo piano ti riguarda per prima — e quale, invece, puoi saltare perché non pertinente al tuo caso.

Domanda 1 — In che fase ti trovi? Hai ricevuto un semplice questionario o una richiesta di documentazione dall’Agenzia delle Entrate, oppure un processo verbale di constatazione (PVC) della Guardia di Finanza, oppure già un avviso di accertamento notificato? La fase in cui ti trovi determina se possiamo ancora orientare la prova prima che l’atto sia scritto, oppure se dobbiamo già lavorare in ottica di impugnazione.

Domanda 2 — Chi è, sulla carta, il percettore del reddito contestato? La contestazione riguarda dividendi, interessi o royalties corrisposti dalla tua società (o dalla società di cui sei amministratore o socio) a una società estera del gruppo — magari una holding lussemburghese, olandese, danese o di altra giurisdizione UE — rispetto alla quale il Fisco sostiene che non sia lei la reale beneficiaria del flusso, ma un soggetto terzo situato più a monte nella catena partecipativa (spesso una capogruppo extra-UE)?

Domanda 3 — Sei tu il sostituto d’imposta o il percipiente? Sei la società italiana che ha corrisposto il reddito senza operare la ritenuta (o applicandola in misura ridotta) confidando nell’esenzione convenzionale o di direttiva, oppure sei tu stesso, come persona fisica o come holding, il soggetto che il Fisco individua come reale titolare effettivo e a cui imputa direttamente il reddito?

Domanda 4 — Hai già documentazione sulla sostanza economica del percettore? Disponi già di bilanci, contratti di finanziamento, verbali del board, prova dell’impiego autonomo dei fondi da parte della società estera, oppure la documentazione è scarsa o mai stata raccolta sistematicamente?

Tabella di orientamento

La tua situazione	Da dove parti nel piano
Hai ricevuto un questionario o una richiesta istruttoria, l’atto non è ancora stato emesso	Mossa 1 e Mossa 2
Hai ricevuto un PVC ma non ancora l’avviso di accertamento	Mossa 2, poi Mossa 4
Hai già ricevuto l’avviso di accertamento e i termini di impugnazione corrono	Mossa 3, poi direttamente Mossa 5 e Mossa 6
L’atto contesta anche sanzioni per omessa ritenuta come sostituto d’imposta	Mossa 3 e Mossa 8
Vuoi valutare se chiudere prima del giudizio	Mossa 7, in parallelo alle altre

Tieni questa tabella a portata di mano: ci torneremo al termine del piano, nella pagina riassuntiva.

Un’ultima considerazione prima di partire: la materia del beneficiario effettivo non riguarda solo i grandi gruppi multinazionali con strutture complesse a più livelli. Anche una PMI italiana con una semplice holding di famiglia costituita all’estero, o una società con un unico socio non residente, può trovarsi a dover rispondere alle stesse domande poste dal Fisco a colossi internazionali. La differenza, spesso, non sta nella dimensione della struttura ma nella qualità della documentazione conservata nel tempo: chi ha tenuto un fascicolo societario ordinato — bilanci depositati puntualmente, verbali assembleari conservati, contratti infragruppo scritti e datati — parte da una posizione difensiva molto più solida di chi ha lasciato che i rapporti di gruppo si consolidassero solo nella prassi, senza tracciarli su carta. Se ti riconosci nella seconda situazione, non significa che la tua posizione sia persa: significa solo che le prime mosse di questo piano meritano un’attenzione ancora più scrupolosa, perché dovrai in parte ricostruire ex post ciò che altri hanno già a disposizione.

Come leggere le otto mosse che seguono

Le otto mosse che compongono il cuore di questo piano non vanno necessariamente eseguite tutte, né necessariamente nell’ordine in cui sono presentate: la tabella di orientamento che hai appena consultato ti ha già indicato da dove iniziare in base alla fase in cui ti trovi. Ciò che è importante è non saltarne nessuna di quelle rilevanti per il tuo caso, e non eseguirle fuori tempo: una mossa compiuta troppo tardi rispetto alla fase in cui ti trovi perde gran parte della sua efficacia, anche quando il suo contenuto tecnico resta corretto. Per questo ogni mossa indica non solo cosa fare, ma anche entro quale finestra temporale farlo, e cosa verificare prima di considerarla conclusa.

Un’ultima raccomandazione di metodo, valida per l’intero piano: tieni un diario scritto di ogni passaggio compiuto, con le date di ciascuna comunicazione inviata e ricevuta, di ciascun documento raccolto e di ciascuna scadenza rispettata. Non è un esercizio burocratico fine a sé stesso: in una materia dove la genuinità temporale della prova è così centrale — pensa al peso che i tre test attribuiscono al momento in cui la documentazione societaria è stata effettivamente creata — un diario cronologico preciso della tua attività difensiva diventa esso stesso un elemento di prova a tuo favore, capace di dimostrare che le informazioni fornite al Fisco non sono state costruite ad hoc per il contenzioso, ma raccolte con ordine fin dal primo momento.

Mossa 1 — Individua con esattezza chi è il destinatario della pretesa e verifica la tua legittimazione ad agire

Obiettivo della mossa: stabilire, prima di ogni altra cosa, chi è il vero destinatario dell’atto e chi ha titolo per impugnarlo. Sembra un passaggio scontato, ma è il primo punto su cui un piano difensivo mal costruito crolla.

Quando va fatta: subito, nei primi giorni dalla notifica di qualunque atto istruttorio o impositivo, e comunque prima di scrivere qualunque memoria difensiva.

Come si esegue: leggi con attenzione l’intestazione dell’atto. Se l’avviso di accertamento è intestato alla società italiana in qualità di sostituto d’imposta per omessa o insufficiente ritenuta, è la società — non l’amministratore in proprio — il soggetto legittimato a impugnare. Se invece l’atto riguarda te personalmente come amministratore di fatto o come reale beneficiario di flussi reddituali esteri, verifica che la pretesa sia effettivamente rivolta a te e non, per un difetto di notifica o di intestazione, a un soggetto diverso. Ricostruisci l’intera catena: chi ha pagato, chi ha ricevuto formalmente, chi il Fisco individua come reale beneficiario. Verifica poi chi, tra i soggetti coinvolti, ha effettivamente ricevuto la notifica dell’atto nei modi di legge.

La base giuridica: la giurisprudenza di legittimità ha ribadito che un atto impositivo è impugnabile solo dal soggetto che ne è effettivamente destinatario in base al rapporto tributario dedotto nell’atto stesso, e che la mera esposizione di un amministratore a eventuali responsabilità connesse alla carica non lo legittima, da solo, a impugnare in proprio un accertamento intestato alla società. Questo significa che, se la pretesa fiscale sull’omessa ritenuta riguarda formalmente la società, è la società — con i suoi organi di rappresentanza — a dover agire, mentre eventuali responsabilità personali dell’amministratore vanno eventualmente accertate con un atto separato, che a sua volta apre un fronte difensivo autonomo.

Se qualcosa va storto: se ti accorgi che l’atto è stato notificato al soggetto sbagliato, o che manca una notifica valida nei tuoi confronti mentre la pretesa ti riguarda nella sostanza, non affrettarti a impugnare “per prudenza” un atto che non ti compete: rischi di consolidare, con un’impugnazione impropria, una legittimazione che non avevi. Fatti guidare nella scelta tra impugnazione diretta, intervento nel giudizio altrui o attesa di un atto correttamente notificato.

Check di completamento: hai individuato con certezza chi è il destinatario formale della pretesa; hai verificato la regolarità della notifica; sai se la posizione riguarda la società come sostituto d’imposta, te come amministratore, o entrambi con atti distinti.

Un dettaglio spesso trascurato in questa prima mossa riguarda i casi in cui la società italiana che ha corrisposto il reddito sia nel frattempo stata oggetto di operazioni straordinarie — fusione, scissione, cessione di ramo d’azienda — tra il periodo d’imposta contestato e la data di notifica dell’atto. In questi casi, verifica sempre chi sia il soggetto che, per effetto della successione universale o particolare, è tenuto oggi a rispondere della posizione fiscale originaria: un atto notificato al soggetto “sbagliato” per effetto di una fusione non correttamente considerata dall’Ufficio è un vizio che va eccepito con precisione, allegando visure storiche e atti di fusione o scissione. Allo stesso modo, se la società estera percipiente ha nel frattempo cambiato denominazione, sede o struttura di controllo, assicurati che l’atto individui correttamente anche quel soggetto, perché un’imprecisione in questo senso può riflettersi sulla stessa consistenza della pretesa erariale.

Mossa 2 — Ricostruisci la catena partecipativa e mappa chi il Fisco individua come reale titolare effettivo

Obiettivo della mossa: avere una mappa completa e verificata della struttura societaria coinvolta, perché è su questa mappa che si gioca l’intera partita del beneficiario effettivo.

Quando va fatta: appena disponi dell’atto istruttorio o del PVC, e comunque prima di redigere qualunque osservazione all’Ufficio.

Come si esegue: ricostruisci per iscritto, con uno schema a catena, chi ha percepito formalmente il reddito (la società estera, spesso una holding lussemburghese, olandese o danese), chi la controlla a sua volta, e se esiste — secondo la tesi erariale — un soggetto ulteriormente a monte (tipicamente una capogruppo extra-UE, spesso statunitense) che sarebbe il reale beneficiario economico del flusso. Verifica se il reddito percepito dalla società intermedia viene trattenuto e reimpiegato autonomamente, oppure se esiste un meccanismo — come un accordo di cash pooling, un obbligo contrattuale di retrocessione, un finanziamento “a cascata” — che ne comporta il sostanziale ritrasferimento verso il soggetto a monte. Raccogli tutta la documentazione societaria disponibile: bilanci della società estera, contratti di finanziamento infragruppo, delibere assembleari, organigrammi di gruppo aggiornati all’epoca dei fatti contestati.

La base giuridica: la nozione di “beneficiario effettivo” (beneficial owner) è stata elaborata dalla giurisprudenza per evitare che le convenzioni contro le doppie imposizioni e le direttive UE su dividendi, interessi e royalties vengano utilizzate per veicolare artificiosamente redditi verso soggetti terzi non legittimati ad accedere a quei benefici (il cosiddetto “treaty shopping”). L’articolo 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 consente all’Amministrazione di imputare al reale possessore i redditi formalmente attribuiti a un soggetto interposto, quando risulti, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che il percettore formale è un mero schermo.

Se qualcosa va storto: se scopri che la documentazione societaria della struttura estera è lacunosa o mai stata conservata sistematicamente, non provare a ricostruirla “a posteriori” con documenti predisposti oggi: la giurisprudenza guarda con sospetto proprio alla genuinità temporale della prova. Valuta piuttosto quali elementi indiretti — bilanci ufficiali depositati, corrispondenza bancaria, dichiarazioni fiscali della società estera nel proprio Stato — possano supplire.

Check di completamento: hai una mappa scritta e documentata della catena partecipativa; hai individuato con precisione chi il Fisco sostiene essere il reale beneficiario; hai raccolto (o sai dove reperire) la documentazione societaria del periodo contestato.

Nella pratica, questa mossa richiede spesso di attivare canali di collaborazione con la casa madre o con le altre società del gruppo coinvolte, che potrebbero avere sede in giurisdizioni con proprie regole di riservatezza documentale. Non dare per scontato che la documentazione sia facilmente reperibile: i bilanci di una holding lussemburghese o olandese, ad esempio, sono generalmente pubblici e consultabili presso i rispettivi registri delle imprese, ma i verbali assembleari e i contratti di finanziamento infragruppo restano documenti interni che vanno richiesti attivamente. Se il gruppo ha già affrontato verifiche analoghe in altre giurisdizioni — ad esempio un contenzioso parallelo in Danimarca, in Lussemburgo o in Olanda sullo stesso flusso reddituale — richiedi anche la documentazione relativa a quei procedimenti: un giudizio estero che abbia riconosciuto (o negato) lo status di beneficiario effettivo alla stessa società, sullo stesso flusso, per lo stesso periodo, è un elemento che il giudice tributario italiano può valutare, pur senza esserne vincolato.

Mossa 3 — Verifica quale dei tre test la Cassazione applicherà al tuo caso, e prepara le prove corrispondenti

Obiettivo della mossa: capire in anticipo su quale terreno probatorio si giocherà la causa, perché la giurisprudenza di legittimità ha ormai consolidato un percorso di verifica in tre passaggi che ogni difesa deve saper anticipare.

Quando va fatta: prima di rispondere a qualunque richiesta istruttoria e, comunque, prima della scadenza del termine per le controdeduzioni al contraddittorio.

Come si esegue: prepara la prova su ciascuno dei tre fronti che la giurisprudenza utilizza per valutare lo status di beneficiario effettivo. Il primo è il “substantive business activity test”: dimostra che la società estera percipiente svolge un’attività economica reale, e non è una costruzione meramente di facciata — attenzione: anche una holding “pura”, che si limita a detenere partecipazioni senza svolgere attività commerciale diretta, può comunque qualificarsi come beneficiario effettivo, perché la giurisprudenza ha riconosciuto che le holding e sub-holding non vanno valutate con gli stessi parametri di una società operativa. Il secondo è il “dominion test”: dimostra che la società estera ha il potere di disporre liberamente delle somme ricevute, senza un obbligo — anche solo di fatto — di rimetterle a un soggetto terzo. Il terzo è il “business purpose test”: dimostra che l’interposizione della società nella catena reddituale risponde a una reale ragione economica di gruppo (funzione di finanziamento, di coordinamento, di detenzione strategica di partecipazioni) e non alla sola finalità di intercettare un trattamento fiscale più favorevole.

La base giuridica: questo percorso a tre test discende direttamente dai principi elaborati dalla Corte di Giustizia UE nelle cosiddette “sentenze danesi” del 26 febbraio 2019 (cause riunite C-115/16, C-118/16, C-119/16 e C-299/16 in tema di interessi e royalties; cause riunite C-116/16 e C-117/16 in tema di direttiva madre-figlia), e recepiti dalla Cassazione in una serie ormai corposa di pronunce, tra cui le ordinanze n. 16173/2023, n. 21140/2023 e, più di recente, n. 32149/2025 del 10 dicembre 2025, che ha ribadito come l’accertamento del beneficiario effettivo richieda un’analisi sostanziale e non possa fondarsi sulla sola presenza di poteri di direzione della capogruppo extra-UE.

Se qualcosa va storto: se ti accorgi che la società estera non ha mai avuto una vera autonomia decisionale — magari perché ogni decisione di impiego dei fondi veniva presa altrove — non costruire una difesa che neghi l’evidenza: valuta piuttosto se, pur in presenza di una struttura di gruppo centralizzata, esistano elementi che smentiscano l’automatismo del ritrasferimento (ad esempio l’assenza di un obbligo contrattuale di retrocessione, anche se di fatto i fondi confluiscono in una tesoreria comune).

La difesa in questa materia richiede una capacità di leggere in anticipo l’orientamento della Cassazione sui tre test, ed è qui che il profilo di cassazionista dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo pesa concretamente: la strategia probatoria si costruisce guardando a come, in ultimo grado, questi test vengono valutati.

Check di completamento: hai una bozza di risposta per ciascuno dei tre test; hai individuato quali prove ti mancano e quali sono già disponibili; sai su quale dei tre fronti la tua posizione è più solida e su quale, invece, è più vulnerabile.

Vale la pena entrare più nel dettaglio di ciascun test, perché la giurisprudenza ha individuato, nel tempo, una serie di indici sintomatici che vengono tipicamente valorizzati in un senso o nell’altro. Per il substantive business activity test, gli elementi a favore del contribuente sono: la presenza di un ufficio, anche minimo, con una gestione amministrativa autonoma; l’esistenza di un organo amministrativo che si riunisce regolarmente e assume decisioni documentate; l’assenza di una sovrapposizione totale tra gli amministratori della società intermedia e quelli della capogruppo. Per il dominion test, pesano a favore del contribuente: l’assenza di clausole contrattuali che obblighino la società percipiente a retrocedere il flusso; un intervallo temporale significativo tra l’incasso del reddito e un suo eventuale reimpiego a favore di terzi; la prova che i fondi ricevuti sono stati effettivamente investiti in nuove iniziative della società percipiente, e non semplicemente transitati. Per il business purpose test, contano: l’esistenza di ragioni di gruppo verificabili e indipendenti dal vantaggio fiscale (ad esempio il coordinamento di partecipazioni in più Paesi, la necessità di isolare rischi operativi, l’accesso a un mercato dei capitali più favorevole nella giurisdizione della holding); la storicità della struttura, che se costituita molto tempo prima della normativa o dell’operazione contestata è indice di genuinità, mentre una struttura creata a ridosso dell’operazione stessa richiede una giustificazione economica più solida.

Ricorda inoltre che questi tre test, per quanto distinti, non vanno valutati in modo isolato: la giurisprudenza più recente li considera in una visione d’insieme, in cui la debolezza di un singolo indicatore non è automaticamente decisiva se il quadro complessivo della struttura resta coerente con una reale funzione economica di gruppo.

Mossa 4 — Partecipa attivamente al contraddittorio endoprocedimentale prima che l’atto sia emesso

Obiettivo della mossa: far valere le tue prove e le tue argomentazioni nella fase in cui l’atto è ancora un progetto, non un provvedimento definitivo — perché in questa materia il confronto preventivo con l’Ufficio pesa sempre di più.

Quando va fatta: entro il termine assegnato per le controdeduzioni al PVC (tipicamente 60 giorni dalla consegna) o entro il termine indicato nello schema di provvedimento in caso di accertamento “a tavolino”.

Come si esegue: redigi una memoria che affronti punto per punto gli indici di artificiosità che tipicamente l’Agenzia valorizza — assenza di personale, mancanza di una sede operativa effettiva, costi non coerenti con un’attività reale, ritrasferimento rapido e sistematico dei flussi, marginalità del profitto trattenuto dalla società intermedia, governance sovrapposta con la capogruppo, finanziamenti “back-to-back” — e per ciascuno indica la prova contraria di cui disponi. Non limitarti a contestazioni generiche: l’Ufficio valuta la sostanza, quindi rispondi con fatti e documenti, non con argomenti di principio.

La base giuridica: la giurisprudenza più recente ha valorizzato in modo crescente il contraddittorio endoprocedimentale anche negli accertamenti “a tavolino”, e le Sezioni Unite hanno ribadito la necessità di un confronto effettivo con il contribuente prima dell’emissione dell’atto. Inoltre, il D.Lgs. n. 13/2024, attuativo della delega fiscale, ha rafforzato l’obbligo di motivazione analitica degli atti impositivi, imponendo all’Ufficio di illustrare puntualmente gli indici di artificiosità contestati prima ancora di emettere l’accertamento.

Se qualcosa va storto: se l’Ufficio emette comunque l’atto ignorando le tue osservazioni, non è tempo perso: la memoria depositata in contraddittorio diventa la base della tua futura impugnazione, e la sua mancata considerazione da parte dell’Ufficio può essere essa stessa motivo di censura per difetto di motivazione o violazione del contraddittorio.

Check di completamento: hai depositato una memoria puntuale entro il termine; hai conservato prova del deposito; hai già impostato, nella memoria, gli argomenti che riproporrai in un eventuale ricorso.

Un errore frequente in questa fase è trattare il contraddittorio come un passaggio meramente formale, da esaurire con una memoria generica in attesa del “vero” confronto in giudizio. È un errore che si paga caro: l’Ufficio, quando riceve osservazioni puntuali e documentate, in una parte non trascurabile dei casi rivede la propria posizione, riduce la pretesa o addirittura archivia il rilievo, evitando l’emissione dell’atto. Anche quando questo non accade, una memoria ben costruita in questa fase produce un doppio beneficio: da un lato “blinda” temporalmente le tue prove, mostrando che erano già nella tua disponibilità prima ancora che l’atto fosse emesso — un elemento che rafforza la genuinità della documentazione agli occhi del giudice — dall’altro costringe l’Ufficio, se decide comunque di procedere, a motivare puntualmente perché le tue osservazioni non sono state accolte: una motivazione che si limita a ignorarle, o a replicare in modo generico, è essa stessa un vizio dell’atto che potrai far valere in ricorso.

Mossa 5 — Analizza la motivazione dell’avviso di accertamento e individua i vizi impugnabili

Obiettivo della mossa: leggere l’atto ricevuto non come un blocco indistinto di accuse, ma come una sequenza di affermazioni ciascuna delle quali deve reggere autonomamente alla prova.

Quando va fatta: appena ricevuta la notifica dell’avviso di accertamento, e comunque nei primi giorni utili per non ridurre il tempo a disposizione per il ricorso.

Come si esegue: scomponi la motivazione dell’atto in affermazioni singole e verifica, per ciascuna, se è sorretta da elementi concreti o da mere presunzioni generiche. Controlla se l’Ufficio ha effettivamente applicato i tre test di cui alla Mossa 3, oppure si è limitato a valorizzare l’appartenenza a un gruppo multinazionale e l’esistenza di poteri di direzione e controllo della capogruppo estera — elemento che, da solo, la giurisprudenza ha ritenuto insufficiente a negare lo status di beneficiario effettivo. Verifica se l’atto individua con precisione il soggetto che sarebbe il reale beneficiario, o se resta generico su questo punto: un’imputazione del reddito a un soggetto non compiutamente identificato è un vizio strutturale della pretesa. Controlla infine il calcolo delle sanzioni e degli interessi, e se l’atto tiene conto di eventuali convenzioni contro le doppie imposizioni applicabili in subordine.

La base giuridica: la giurisprudenza ha chiarito che l’onere di dimostrare l’assenza dello status di beneficiario effettivo grava sull’Amministrazione finanziaria, la quale non può limitarsi a invocare in modo generico l’assenza di sostanza economica, ma deve provare in modo specifico l’esistenza di un’obbligazione di ritrasferimento del reddito, giuridicamente o quantomeno di fatto rilevante. Lo ha ribadito, tra le altre, l’ordinanza n. 32149/2025, che ha cassato una decisione di merito proprio perché non aveva applicato correttamente i test sostanziali richiesti, limitandosi a considerare elementi formali.

Se qualcosa va storto: se l’atto appare invece ben costruito, con riferimenti puntuali a documentazione bancaria e contrattuale che dimostra il ritrasferimento sistematico dei fondi, non sottovalutare la solidità della posizione erariale: in questi casi la strategia difensiva deve spostarsi sulla dimostrazione che, pur in presenza di un accentramento di tesoreria, la società percipiente manteneva comunque un margine di autonomia decisionale.

Check di completamento: hai una scomposizione scritta della motivazione dell’atto; hai individuato quali affermazioni erariali sono prive di riscontro puntuale; hai verificato la correttezza del calcolo di sanzioni e interessi.

Presta attenzione anche a un aspetto tecnico spesso decisivo: la corretta individuazione della convenzione contro le doppie imposizioni o della direttiva UE applicabile ratione temporis. Le norme in materia di ritenute su dividendi, interessi e royalties sono state modificate più volte nel tempo (si pensi alle diverse versioni dell’art. 26 e dell’art. 27 del D.P.R. n. 600/1973, o all’evoluzione della Direttiva Interessi e Royalty e della Direttiva Madre-Figlia), e un accertamento che applichi retroattivamente un regime più severo di quello vigente all’epoca dei fatti è viziato per violazione del principio di irretroattività. Verifica quindi con attenzione la data di percezione di ciascun flusso reddituale contestato e la disciplina applicabile a quella specifica data, perché non è raro che, in un accertamento che copre più annualità, l’Ufficio applichi in modo uniforme un unico regime senza distinguere le annualità soggette a discipline diverse.

Mossa 6 — Presenta il ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria entro il termine perentorio

Obiettivo della mossa: far valere in giudizio, entro il termine di legge, tutti i vizi individuati nelle mosse precedenti, senza lasciare che il termine di decadenza si consumi.

Quando va fatta: entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento (termine che può essere sospeso in caso di presentazione di istanza di accertamento con adesione), salvo la sospensione feriale dei termini processuali, che va dal 1° al 31 agosto.

Come si esegue: redigi il ricorso riprendendo puntualmente gli argomenti già anticipati in contraddittorio, articolandoli in motivi distinti: eventuali vizi di legittimazione o di notifica (Mossa 1), il difetto di prova sui tre test del beneficiario effettivo (Mossa 3), l’eventuale mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale (Mossa 4), i vizi specifici di motivazione individuati nell’atto (Mossa 5). Alma cura particolare alla richiesta istruttoria: se disponi di documentazione che dimostra l’autonomia gestionale della società estera, chiedine l’ammissione fin dal primo grado, perché nel processo tributario la possibilità di introdurre nuova documentazione nei gradi successivi è limitata.

La base giuridica: il termine di 60 giorni per l’impugnazione degli atti impositivi davanti alla Corte di Giustizia Tributaria è previsto dal D.Lgs. n. 546/1992; la sospensione feriale dei termini processuali dal 1° al 31 agosto è disciplinata dalla L. n. 742/1969, come modificata nel tempo. Il correttivo alla riforma fiscale, in vigore dal 13 giugno 2025 (D.Lgs. n. 81/2025), ha inoltre introdotto novità procedurali in tema di contenzioso e sanzioni di cui tenere conto nella redazione del ricorso, incluso l’obbligo per il difensore di attestare la conformità dei documenti cartacei consegnati dalla parte.

Se qualcosa va storto: se ti accorgi che il termine di 60 giorni è già quasi scaduto quando arrivi a questa mossa, non rinunciare: anche un ricorso presentato negli ultimissimi giorni utili, se ben costruito, blocca la decadenza. Ciò che non puoi permetterti è lasciar passare il termine sperando in una soluzione bonaria che non si è ancora concretizzata.

Check di completamento: hai calcolato con esattezza la scadenza del termine, tenendo conto della sospensione feriale se rilevante; hai un ricorso articolato per motivi distinti; hai allegato tutta la documentazione istruttoria rilevante.

Un aspetto pratico da non sottovalutare riguarda la traduzione e l’asseverazione della documentazione estera. Bilanci, contratti e verbali redatti in lingua straniera devono essere accompagnati da una traduzione giurata se si vuole che il giudice tributario li apprezzi pienamente: un documento allegato in lingua originale, senza traduzione, rischia di essere considerato inammissibile o comunque di scarso peso probatorio. Pianifica questo passaggio con anticipo, perché i tempi di asseverazione presso il tribunale possono richiedere alcune settimane, e non vuoi trovarti a dover scegliere tra il rispetto del termine di 60 giorni e la produzione di una traduzione completa: meglio depositare il ricorso nei termini con la documentazione disponibile e produrre eventuali integrazioni istruttorie, ove il rito lo consenta, in un momento immediatamente successivo.

Un chiarimento sulla condotta processuale durante il giudizio di primo grado

Prima di passare alla valutazione delle strade deflattive, è utile un chiarimento su come gestire concretamente il giudizio una volta incardinato, perché anche qui esistono scelte che possono compromettere o rafforzare la posizione costruita fino a questo punto. Una volta depositato il ricorso, la Corte di Giustizia Tributaria fissa un’udienza — pubblica se richiesta, altrimenti in camera di consiglio — e in questa fase l’Ufficio deposita le proprie controdeduzioni, spesso riproponendo e rafforzando gli argomenti già esposti nell’atto. È il momento in cui verificare se emergono, nelle controdeduzioni erariali, elementi nuovi non presenti nell’atto originario: se ciò accade, e questi elementi ampliano la motivazione oltre quanto contestato in origine, puoi eccepire l’inammissibilità di tale ampliamento, perché la motivazione dell’atto impositivo non può essere integrata in corso di causa.

Valuta con attenzione anche l’opportunità di richiedere una consulenza tecnica d’ufficio, specie quando la controversia coinvolge la lettura di bilanci esteri complessi o la ricostruzione di flussi finanziari infragruppo attraverso più giurisdizioni: un consulente tecnico che affianchi il giudice nella lettura della documentazione contabile può risultare decisivo proprio nei casi in cui il dominion test richiede di seguire il percorso di una somma di denaro attraverso più conti e più soggetti.

Mossa 7 — Valuta se percorrere una strada deflattiva prima o durante il giudizio

Obiettivo della mossa: non dare per scontato che l’unica strada sia il giudizio fino in fondo: in alcuni casi una definizione concordata riduce il rischio complessivo, in altri lo aumenta ingiustamente.

Quando va fatta: dopo la ricezione del PVC o dell’avviso di accertamento, e comunque prima della prima udienza, valutando con attenzione se la solidità della tua posizione probatoria giustifichi il rischio del giudizio pieno.

Come si esegue: valuta l’accertamento con adesione se ritieni che la tua posizione probatoria sia debole su uno o più dei tre test e preferisci ridurre sanzioni e contenzioso; valuta la conciliazione giudiziale se il giudizio è già iniziato ma emergono margini di trattativa sull’entità della pretesa; valuta invece di proseguire il contenzioso pieno se la tua documentazione sull’autonomia gestionale della società estera è solida e recente, perché in tal caso le probabilità di annullamento totale dell’atto sono più alte di quanto un compromesso potrebbe offrirti.

La base giuridica: gli istituti dell’accertamento con adesione (D.Lgs. n. 218/1997) e della conciliazione giudiziale (artt. 48 e 48-bis, D.Lgs. n. 546/1992) restano pienamente disponibili anche nella materia del beneficiario effettivo, con l’avvertenza che il correttivo alla riforma fiscale ha introdotto precisazioni sul rapporto tra istanza di adesione e scomputo di eventuali perdite fiscali relative al periodo accertato.

Se qualcosa va storto: se avvii un percorso di adesione e le trattative con l’Ufficio si arenano, ricorda che il termine per il ricorso resta sospeso per un periodo limitato: non lasciare che la trattativa in stallo ti faccia perdere anche la finestra per il giudizio.

Check di completamento: hai valutato con onestà la solidità della tua prova su ciascuno dei tre test; hai scelto consapevolmente tra adesione, conciliazione o giudizio pieno; conosci l’effetto sospensivo dell’eventuale istanza di adesione sui termini di impugnazione.

Mossa 8 — Gestisci gli effetti collaterali: sanzioni, responsabilità del sostituto d’imposta e rivalsa

Obiettivo della mossa: non fermarti alla sola imposta contestata, perché in questa materia le conseguenze accessorie — sanzioni, rivalsa nei confronti del percettore estero, eventuale responsabilità personale dell’amministratore — possono pesare quanto o più della pretesa principale.

Quando va fatta: in parallelo alle mosse precedenti, non alla fine: molte di queste conseguenze si prevengono meglio se affrontate per tempo.

Come si esegue: verifica se le sanzioni applicate tengono conto del principio del favor rei nella sua formulazione più aggiornata, e non dare per scontato un trattamento sanzionatorio più favorevole in automatico: la giurisprudenza di merito più recente ha mostrato un orientamento restrittivo sulla retroattività dei regimi sanzionatori più favorevoli quando la condotta contestata viene qualificata come artificiosa o dolosa. Valuta se, come sostituto d’imposta, hai diritto di rivalsa nei confronti del percettore estero per la ritenuta non operata: è un diritto che va esercitato con tempestività, perché altrimenti il costo economico dell’accertamento resta interamente a carico della società italiana. Se sei anche amministratore e temi un’estensione della responsabilità in proprio, ricorda quanto emerso nella Mossa 1: tale responsabilità richiede un atto separato e autonomamente motivato, che non discende automaticamente dall’accertamento intestato alla società.

La base giuridica: il principio del favor rei nelle sanzioni tributarie amministrative trova fondamento nell’art. 3 del D.Lgs. n. 472/1997, ma la sua applicazione nei casi di condotte ritenute artificiose incontra i limiti individuati dalla giurisprudenza di merito più recente. La responsabilità dell’amministratore per le violazioni imputabili alla società amministrata richiede, secondo la Cassazione, un separato atto accertativo, distinto da quello intestato alla società (principio ribadito, tra le altre, dall’ordinanza n. 29474/2021 e confermato dalla più recente sentenza n. 12864 del 14 maggio 2025).

Se qualcosa va storto: se scopri di aver già perso, per decorrenza dei termini, la possibilità di rivalsa nei confronti del percettore estero, non è detto che la partita sia chiusa: valuta comunque se il rapporto contrattuale di gruppo con la società estera preveda clausole di manleva o di ripartizione del rischio fiscale, spesso presenti nei contratti infragruppo più recenti.

Check di completamento: hai verificato il trattamento sanzionatorio applicato e la sua conformità al principio del favor rei; hai valutato l’esercizio della rivalsa; hai chiarito se esiste un rischio di responsabilità personale distinta da quella della società.

Un approfondimento necessario: le conseguenze sulla holding e sui soci finali

Prima di passare alle simulazioni numeriche, vale la pena soffermarsi su un aspetto che il piano ha già sfiorato ma che merita un chiarimento autonomo: cosa succede, in concreto, quando l’Agenzia delle Entrate non si limita a negare l’esenzione da ritenuta, ma qualifica l’intera struttura come una “holding abusiva” o come un caso di interposizione fittizia in senso proprio.

Nel primo caso — la holding abusiva secondo la clausola generale antielusiva dell’art. 10-bis della L. n. 212/2000 — l’Amministrazione contesta che la struttura sia stata costituita o utilizzata prevalentemente per ottenere un vantaggio fiscale indebito, in assenza di valide ragioni extrafiscali non marginali. In questo caso la conseguenza tipica è il disconoscimento del vantaggio fiscale specifico (l’esenzione o la riduzione di ritenuta), con recupero dell’imposta e delle sanzioni, ma senza una riqualificazione radicale della struttura societaria in sé.

Nel secondo caso — l’interposizione fittizia ai sensi dell’art. 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 — la conseguenza è più radicale: l’Amministrazione non si limita a negare un beneficio fiscale, ma imputa direttamente il reddito al soggetto che, secondo la sua ricostruzione, ne è il reale possessore, spesso una persona fisica situata al vertice della catena partecipativa. Questo significa che, in questo secondo scenario, la persona fisica individuata come reale titolare effettivo può trovarsi a dover rispondere in prima persona di un reddito che, sulla carta, non ha mai percepito direttamente, con conseguenze anche ai fini delle imposte sui redditi delle persone fisiche e, in alcuni casi, con riflessi di natura previdenziale o contributiva se il reddito riqualificato assume una diversa natura giuridica.

È essenziale, fin dalla Mossa 2 di questo piano, capire in quale dei due scenari ti trovi, perché la linea difensiva cambia in modo significativo: nel primo caso il focus resta sulla dimostrazione della sostanza economica della società intermedia (i tre test già descritti), mentre nel secondo caso la difesa deve anche contestare, con pari intensità, la stessa attribuzione soggettiva del reddito alla persona fisica individuata dal Fisco, dimostrando che le decisioni di impiego del reddito sono state prese autonomamente dalla società e non dal presunto titolare effettivo persona fisica.

Il piano alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative con importi non tondi, costruite per far vedere concretamente come cambia l’esito a seconda della tempestività e della qualità delle prove raccolte. Non sono casi reali seguiti dallo Studio, ma esercizi asciutti costruiti sulla base dei principi esposti sopra.

Simulazione 1 — Chi agisce alla Mossa 3 con prove solide. Ipotesi: una società italiana ha corrisposto nel 2021 dividendi per 1.847.300 € a una holding lussemburghese del gruppo, applicando l’esenzione prevista dalla direttiva madre-figlia. Nel 2024 riceve un PVC che contesta l’assenza di sostanza economica della holding. La società, già in fase di controdeduzioni al PVC (Mossa 4), deposita bilanci della holding lussemburghese degli ultimi cinque esercizi, delibere assembleari che dimostrano decisioni autonome di reimpiego dei dividendi in nuove partecipazioni, e l’assenza di qualunque accordo di cash pooling con la capogruppo. L’Ufficio, valutata la prova, non emette l’avviso di accertamento sul punto specifico del beneficiario effettivo. Risultato: nessun contenzioso, nessuna sanzione.

Simulazione 2 — Chi arriva alla Mossa 5 con la documentazione già raccolta, ma dopo l’emissione dell’atto. Stessa situazione di partenza, ma la società non ha partecipato in modo puntuale al contraddittorio e riceve, il 18 marzo 2025, un avviso di accertamento che nega l’esenzione e richiede 553.190 € tra ritenuta non operata e sanzioni. Nei giorni successivi la società raccoglie comunque la documentazione societaria completa e, entro il termine di 60 giorni, presenta ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria articolando i tre motivi relativi ai test del beneficiario effettivo. Il giudizio richiede tempi più lunghi rispetto alla prima simulazione, ma la solidità della prova — seppur raccolta tardivamente rispetto al contraddittorio — consente comunque una difesa piena in giudizio.

Simulazione 3 — Chi arriva ai termini scaduti senza documentazione. Una società riceve il 7 gennaio 2026 un avviso di accertamento analogo, per un importo di 274.600 €, ma lascia passare il termine di 60 giorni senza presentare ricorso, confidando in una trattativa informale con l’Ufficio che non si concretizza mai in un’istanza formale di adesione. L’atto diventa definitivo. Da quel momento non è più possibile contestare nel merito la qualificazione di beneficiario effettivo: resta solo la fase di riscossione, con la possibilità di discutere unicamente le modalità di pagamento.

Simulazione 4 — Chi individua tardivamente un vizio di legittimazione. Un amministratore riceve personalmente un avviso di accertamento intestato alla società di cui è rappresentante legale, e impugna l’atto in proprio nome, ritenendo di essere il diretto interessato in quanto ritenuto amministratore di fatto. Solo in fase di appello si accorge, grazie a un’analisi più attenta della Mossa 1, che la legittimazione ad impugnare spettava alla società e non a lui personalmente: il ricorso proposto nella forma sbagliata rischia l’inammissibilità, mentre nel frattempo il termine per un’impugnazione corretta da parte della società è scaduto.

Simulazione 5 — Chi valuta correttamente l’accertamento con adesione grazie a una prova parziale. Una PMI italiana, controllata da una sub-holding olandese a sua volta partecipata da un fondo di investimento extra-UE, riceve un PVC che contesta royalties per 612.400 € corrisposte nel 2022-2023. La documentazione disponibile dimostra una reale attività di gestione dei marchi di gruppo da parte della sub-holding olandese (substantive business activity test superato), ma non chiarisce del tutto l’assenza di un obbligo di ritrasferimento verso il fondo extra-UE (dominion test incerto). Applicando la Mossa 7, la società valuta che un giudizio pieno comporterebbe un rischio significativo proprio sul secondo test, e decide di presentare istanza di accertamento con adesione, ottenendo una riduzione sostanziale delle sanzioni rispetto a quelle indicate nello schema di atto, a fronte del riconoscimento di una quota della pretesa sull’imposta.

Simulazione 6 — Chi trascura la Mossa 8 e si ritrova con un doppio costo. Una società italiana, dopo aver perso il contenzioso sul beneficiario effettivo relativo a interessi corrisposti per 389.750 €, paga l’intero importo accertato tra ritenuta e sanzioni, ma non ha mai valutato — né in corso di causa né dopo — l’esercizio della rivalsa contrattuale nei confronti della società estera percipiente, il cui contratto di finanziamento infragruppo prevedeva in realtà una clausola di manleva fiscale mai attivata per decorrenza dei termini contrattuali di denuncia. Il costo dell’accertamento, che con un’attivazione tempestiva della Mossa 8 sarebbe stato in parte recuperabile, resta interamente a carico della società italiana.

Il piano in una pagina

Questa è la pagina da stampare e tenere a portata di mano mentre esegui il piano.

Mossa	Obiettivo	Termine indicativo	Rischio se saltata
1. Individua il destinatario e la legittimazione	Sapere chi deve agire	Prima di ogni altra mossa	Ricorso inammissibile o soggetto sbagliato in giudizio
2. Ricostruisci la catena partecipativa	Mappare la struttura di gruppo	Appena arriva l’atto istruttorio	Difesa costruita su una ricostruzione fattuale incompleta
3. Prepara i tre test (substantive business, dominion, business purpose)	Impostare la prova sostanziale	Prima delle controdeduzioni	Onere della prova non assolto in giudizio
4. Partecipa al contraddittorio endoprocedimentale	Far valere la prova prima dell’atto	Entro il termine del PVC/schema di atto	Perdi l’occasione di evitare l’accertamento
5. Analizza la motivazione dell’atto	Individuare vizi specifici	Appena notificato l’avviso	Motivi di ricorso più deboli o incompleti
6. Presenta il ricorso	Bloccare la decadenza	60 giorni dalla notifica (sospensione feriale 1-31 agosto)	Atto definitivo, nessuna contestazione nel merito
7. Valuta adesione o conciliazione	Ridurre il rischio se la prova è debole	Prima della prima udienza	Rischio di giudizio pieno con prova insufficiente
8. Gestisci sanzioni, rivalsa, responsabilità personale	Contenere gli effetti collaterali	In parallelo, senza rinviare	Costo economico interamente a carico della società o dell’amministratore

Gli scenari di deviazione

Anche il piano meglio impostato incontra imprevisti. Ecco i tre più tipici e il piano B per ciascuno.

Imprevisto 1 — L’Ufficio accelera con un accertamento “a tavolino” senza contraddittorio preventivo effettivo. Se ti accorgi che l’atto è stato emesso senza un vero confronto, non limitarti a lamentarlo genericamente in ricorso: documenta con precisione le richieste di chiarimento che avevi eventualmente inoltrato e la loro mancata considerazione, perché la violazione del contraddittorio, quando è provata nei fatti, è un motivo di ricorso autonomo e spesso decisivo, anche alla luce del rafforzamento di questo principio ad opera delle Sezioni Unite e del D.Lgs. n. 13/2024.

Imprevisto 2 — Il termine di 60 giorni è scaduto per un disguido nella notifica. Se scopri che la notifica dell’atto presenta vizi formali (luogo di notifica non corretto, mancata consegna a persona legittimata a riceverla), verifica con attenzione se questi vizi possano riaprire, con la giusta prospettazione tecnica, la questione della decorrenza del termine: un vizio di notifica non equivale automaticamente a un termine riaperto, ma va sempre verificato caso per caso prima di rassegnarsi alla definitività dell’atto.

Imprevisto 3 — La documentazione societaria sulla sostanza economica della holding estera è andata perduta o non è mai stata raccolta in modo organico. Se questo è il tuo caso, non costruire una difesa fondata su affermazioni non supportate: valuta piuttosto quali fonti alternative — bilanci ufficialmente depositati nel Paese estero, dichiarazioni fiscali locali, corrispondenza bancaria storica — possano in parte sopperire, e concentra la strategia difensiva sui vizi di motivazione dell’atto piuttosto che sulla sola prova positiva della sostanza economica.

Imprevisto 4 — Durante il giudizio emerge un contenzioso parallelo in un’altra giurisdizione sullo stesso flusso reddituale. Se apprendi che l’autorità fiscale del Paese in cui ha sede la società intermedia ha avviato, o già concluso, una propria verifica sullo stesso flusso reddituale, non ignorare questo elemento: un accertamento estero che riconosca la sostanza economica della società, o al contrario che ne confermi la natura di mero schermo, è un elemento che può essere introdotto nel giudizio italiano a sostegno o contro la tua posizione. Verifica sempre la compatibilità temporale e la coerenza dei fatti accertati nelle due giurisdizioni prima di utilizzarlo, perché un accertamento estero riferito a un periodo diverso o a fatti non del tutto sovrapponibili rischia di indebolire, anziché rafforzare, la tua difesa.

Imprevisto 5 — L’Ufficio contesta anche la residenza fiscale della società italiana o ipotizza un’esterovestizione parallela. In alcuni casi la contestazione sul beneficiario effettivo si accompagna a una seconda contestazione, ancora più insidiosa, secondo cui sarebbe la stessa società italiana a essere, nella sostanza, gestita dall’estero (esterovestizione), oppure secondo cui esisterebbe una stabile organizzazione occulta di un soggetto estero in Italia. Se questo scenario si presenta, non trattarlo come un’appendice della contestazione principale: richiede una linea difensiva autonoma, che si concentra sul luogo di effettiva direzione e amministrazione della società, e va coordinata con la strategia sul beneficiario effettivo per evitare che le due difese si contraddicano a vicenda.

Le domande di chi sta eseguendo il piano

Posso saltare la Mossa 4 (contraddittorio) e andare direttamente alla Mossa 6 (ricorso)? Puoi farlo se l’atto è già stato emesso e il contraddittorio preventivo non ha più senso pratico, ma se sei ancora nella fase del PVC, saltare il contraddittorio significa rinunciare all’occasione più economica ed efficace di evitare del tutto l’accertamento.

Se la mia società estera è una holding pura, priva di dipendenti, sono già spacciato? No: la giurisprudenza ha chiarito che l’assenza di personale o di una struttura operativa complessa non esclude di per sé lo status di beneficiario effettivo per una holding, purché essa mantenga effettiva capacità di disporre dei redditi ricevuti e una reale autonomia decisionale, sia pure di natura gestionale-partecipativa e non commerciale.

Un accordo di cash pooling con la capogruppo è di per sé sufficiente a farmi perdere lo status di beneficiario effettivo? Non automaticamente, ma è un elemento che la giurisprudenza più recente valorizza in modo crescente come indice di assenza di autonomia nella disponibilità dei fondi: per questo la Mossa 3 richiede di dimostrare, oltre alla partecipazione al cash pooling, l’assenza di un obbligo sistematico di ritrasferimento verso la capogruppo.

Posso ancora impugnare se ho già pagato una parte dell’accertamento per evitare l’iscrizione a ruolo? Sì: il pagamento, anche parziale, effettuato per contenere gli effetti esecutivi non preclude di per sé l’impugnazione nel merito, ma verifica sempre con attenzione se il pagamento sia stato accompagnato da dichiarazioni che potrebbero essere interpretate come acquiescenza all’atto.

Vale la pena chiedere l’accertamento con adesione se sono convinto che la mia posizione sia solida? Dipende dalla forza reale della prova raccolta nella Mossa 3: se i tre test sono ben supportati da documentazione genuina e risalente nel tempo, il giudizio pieno spesso offre un esito migliore di una definizione concordata, che per sua natura comporta comunque il pagamento di una parte della pretesa.

Cosa succede se, durante il giudizio, emergono nuovi documenti a mio favore? Nel processo tributario la possibilità di produrre nuova documentazione nei gradi successivi al primo è limitata: per questo la Mossa 6 richiede di allegare fin da subito tutta la prova disponibile, senza confidare nella possibilità di integrarla più avanti.

La contestazione riguarda solo i grandi gruppi o può colpire anche una piccola società a controllo familiare con un socio estero? Può colpire chiunque abbia corrisposto redditi a un soggetto non residente applicando un’esenzione o una riduzione di ritenuta: la dimensione del gruppo non è un requisito della contestazione, anche se nella prassi i controlli si concentrano più spesso sui flussi di importo rilevante.

Se la società estera ha già pagato le imposte nel proprio Paese sui redditi ricevuti, questo esclude automaticamente la contestazione italiana? No: l’assoggettamento a tassazione nel Paese estero è un elemento rilevante, soprattutto nell’ambito del substantive business activity test e del business purpose test, ma non esclude di per sé la contestazione se l’Ufficio ritiene comunque che il vero beneficiario economico sia un soggetto ulteriore, situato più a monte nella catena.

Quanto tempo richiede mediamente un contenzioso di questo tipo fino alla sua conclusione? Non esiste un tempo standard: dipende dal grado di complessità della catena partecipativa, dalla quantità di documentazione da esaminare e dal grado di giudizio raggiunto. È realistico attendersi che un contenzioso che arrivi fino in Cassazione richieda diversi anni, il che rende ancora più importante costruire fin dal primo grado un impianto probatorio solido, senza contare di poterlo rifare da capo nei gradi successivi.

Posso gestire da solo il contraddittorio con l’Ufficio e rivolgermi a un legale solo se arriva l’avviso di accertamento? Puoi farlo, ma è una scelta rischiosa in questa materia specifica: come si è visto nella Mossa 4, la qualità delle osservazioni depositate in contraddittorio spesso determina se l’atto verrà emesso o meno, ed è proprio in questa fase che un’impostazione tecnica corretta sui tre test del beneficiario effettivo fa la differenza maggiore, molto più che in una fase successiva di sola difesa processuale.

Se la struttura di gruppo è cambiata dopo il periodo contestato — ad esempio la holding estera è stata liquidata — questo compromette la difesa? Non necessariamente: ciò che conta ai fini della qualifica di beneficiario effettivo è la situazione esistente al momento della percezione del reddito contestato, non quella attuale. Una liquidazione successiva della holding, magari per ragioni di riorganizzazione di gruppo del tutto indipendenti dal contenzioso, non incide di per sé sulla valutazione dei fatti storici, ma richiede di conservare con particolare cura la documentazione relativa al periodo rilevante prima che vada dispersa insieme alla chiusura della società.

Conviene coinvolgere anche i consulenti fiscali esteri del gruppo nella costruzione della difesa italiana? Nella maggior parte dei casi sì, soprattutto per la ricostruzione tecnica dei bilanci e della documentazione contabile della società intermedia, che è spesso redatta secondo principi contabili locali diversi da quelli italiani: un coordinamento tra i professionisti italiani che gestiscono il contenzioso e i consulenti esteri che conoscono nel dettaglio la contabilità della holding evita incomprensioni che, altrimenti, rischiano di indebolire proprio la prova sul dominion test e sul substantive business activity test.

Con queste ultime precisazioni operative, il piano è completo nella sua parte pratica: resta da vedere, punto per punto, su quali pronunce della giurisprudenza si fonda ciascuna delle mosse appena descritte.

La giurisprudenza che sostiene il piano

Le pronunce che seguono sostengono, punto per punto, le mosse di questo piano. I principi sono riformulati in parole proprie rispetto al testo originale delle decisioni.

A sostegno della Mossa 1 (legittimazione e destinatario dell’atto): la Cassazione, con la sentenza n. 12864 depositata il 14 maggio 2025, ha chiarito che un avviso di accertamento intestato esclusivamente alla società può essere impugnato solo da chi ne è il diretto destinatario, escludendo che la mera qualifica di amministratore di fatto, desunta indirettamente dalla contestazione, trasferisca la legittimazione ad agire in proprio; principio già anticipato dall’ordinanza n. 29474/2021, richiamata nella stessa pronuncia.

A sostegno delle Mosse 2 e 3 (catena partecipativa e test sostanziali): l’ordinanza n. 32149/2025, pubblicata il 10 dicembre 2025, ha cassato una decisione di merito che aveva escluso lo status di beneficiario effettivo di una holding danese basandosi solo sull’assenza di una struttura operativa complessa, senza applicare correttamente il dominion test e il business purpose test, e ha ribadito che anche una holding pura può qualificarsi come beneficiario effettivo quando dispone liberamente dei flussi percepiti.

A ulteriore sostegno della Mossa 3: l’ordinanza n. 16173/2023 dell’8 giugno 2023 ha affrontato un caso di rimborso di ritenute su dividendi distribuiti a una controllante lussemburghese, applicando gli stessi criteri di verifica sostanziale; la successiva ordinanza n. 21140/2023 ha confermato l’orientamento, così come la sentenza n. 4427 del 20 febbraio 2025, che ha esteso l’applicazione del concetto di beneficiario effettivo — tramite il cosiddetto approccio look-through — anche all’esenzione domestica sui finanziamenti a medio-lungo termine prevista dall’art. 26, comma 5-bis, del D.P.R. n. 600/1973, pur in assenza di un riferimento letterale al beneficiario effettivo in quella specifica norma.

A sostegno della verifica sul cash pooling (Mossa 3 e scenario di deviazione 3): l’ordinanza n. 32467/2025 ha escluso lo status di beneficiario effettivo di una holding danese partecipe di un accordo di cash pooling gestito da una treasury company olandese, individuando il reale beneficiario nella capogruppo statunitense, proprio in ragione dell’assenza di disponibilità materiale e giuridica degli utili confluiti nel sistema di tesoreria accentrata.

A sostegno del rapporto tra beneficiario effettivo e abuso del diritto (Mossa 4 e Mossa 5): le pronunce che hanno recepito i principi delle “sentenze danesi” della Corte di Giustizia UE del 26 febbraio 2019 (cause riunite C-115/16, C-118/16, C-119/16, C-299/16 in tema di interessi e royalties, e cause riunite C-116/16, C-117/16 in tema di direttiva madre-figlia) hanno chiarito che l’onere di provare l’assenza di sostanza economica e l’esistenza di un obbligo di ritrasferimento grava sull’Amministrazione, e non può essere assolto invocando genericamente l’appartenenza a una struttura di gruppo multinazionale.

A ulteriore sostegno sul tema della sostanza economica delle holding (Mossa 3): l’ordinanza n. 3380 del 9 marzo 2021 ha ribadito che la mera detenzione di partecipazioni di controllo, anche in una struttura di controllo “a cascata” con capogruppo non residente, non implica di per sé l’artificiosità della società percipiente, se i dividendi risultano regolarmente appostati in bilancio e liberamente utilizzabili dalla società stessa e aggredibili dai suoi creditori.

A sostegno della Mossa 6 (termini processuali): oltre alla disciplina generale del D.Lgs. n. 546/1992 sul termine di 60 giorni per l’impugnazione, il D.Lgs. n. 81/2025, correttivo della riforma fiscale in vigore dal 13 giugno 2025, ha introdotto precisazioni procedurali sul contenzioso tributario di cui tenere conto nella redazione degli atti difensivi.

A sostegno della Mossa 4 e dell’obbligo di motivazione analitica: la giurisprudenza più recente in materia di holding e interposizione fittizia ha evidenziato come il rafforzamento del contraddittorio preventivo, anche negli accertamenti “a tavolino”, imponga all’Amministrazione finanziaria di illustrare puntualmente, prima dell’emissione dell’atto, gli indici di artificiosità della struttura contestata, coerentemente con l’impianto del D.Lgs. n. 13/2024.

A sostegno della Mossa 8 (sanzioni e favor rei): la giurisprudenza di merito più recente ha segnalato un orientamento restrittivo circa la retroattività di regimi sanzionatori più favorevoli quando le condotte contestate vengono qualificate come artificiose, elemento di cui tenere conto nella valutazione strategica tra contenzioso pieno e definizione concordata.

A sostegno della distinzione tra abuso del diritto e interposizione fittizia (Mossa 2 e Mossa 5): la giurisprudenza tributaria più recente ha chiarito che, quando la struttura societaria viene qualificata come mero schermo e non come costruzione elusiva ai sensi dell’art. 10-bis della L. n. 212/2000, l’Amministrazione può procedere all’imputazione diretta dei redditi al soggetto che esercita il controllo effettivo, spesso una persona fisica, ricostruendo il rapporto tributario sulla base della realtà economica sottostante piuttosto che della forma giuridica adottata.

A ulteriore sostegno della Mossa 3, sul rapporto tra congruità del margine trattenuto e status di beneficiario effettivo: una pronuncia della Cassazione in tema di finanziamenti “a cascata” con esenzione ex art. 26-quater del D.P.R. n. 600/1973 ha chiarito che l’assenza di un margine di intermediazione (mark up) adeguato in capo alla società holding finanziatrice non residente non comporta, da sola, la perdita dello status di beneficiario effettivo, quando dall’esame dei contratti risulti comunque l’assenza di un obbligo di ritrasferimento sistematico verso un soggetto terzo: un principio che ridimensiona un argomento spesso utilizzato dagli Uffici per contestare la sostanza economica delle holding di puro finanziamento infragruppo.

A ulteriore sostegno della Mossa 5, sul riparto dell’onere della prova nei rimborsi da silenzio-rifiuto: l’ordinanza n. 16173/2023 dell’8 giugno 2023, relativa a un’istanza di rimborso di ritenuta su dividendi distribuiti a una controllante lussemburghese, ha ribadito che anche nei giudizi originati dall’impugnazione di un silenzio-rifiuto dell’Amministrazione sulle istanze di rimborso, il contribuente che rivendica lo status di beneficiario effettivo deve fornire prova positiva e documentata dei tre elementi sostanziali, mentre l’Amministrazione non può limitarsi a un diniego motivato in modo generico.

A ulteriore sostegno della Mossa 3, sul consolidamento dell’orientamento negli anni: la giurisprudenza in materia di beneficiario effettivo si è sviluppata attraverso una serie continuativa di pronunce che, dal 2016 in avanti, ha progressivamente affinato i criteri di verifica applicabili a dividendi, interessi e royalties, confermando in sostanza un impianto stabile che, pur con adattamenti al caso concreto, continua a orientarsi sui tre test sostanziali qui descritti: un elemento che rende prevedibile, e quindi costruibile con anticipo, l’impostazione difensiva da adottare in un nuovo contenzioso.

Un chiarimento indispensabile: titolare effettivo antiriciclaggio e beneficiario effettivo fiscale non sono la stessa cosa

Prima di arrivare alla parte conclusiva di questo piano, è importante sciogliere un equivoco che genera spesso confusione, anche tra gli stessi operatori: il “titolare effettivo” di cui si parla nel Registro dei Titolari Effettivi tenuto presso le Camere di Commercio, disciplinato dalla normativa antiriciclaggio (D.Lgs. n. 231/2007 e successive modifiche, da ultimo il D.Lgs. n. 210 del 31 dicembre 2025), è un concetto giuridicamente distinto dal “beneficiario effettivo” (beneficial owner) rilevante ai fini dell’applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni e delle direttive UE su dividendi, interessi e royalties, che è il tema al centro di questo piano.

Il primo concetto risponde a una logica di trasparenza e prevenzione del riciclaggio: individua la persona fisica che, in ultima istanza, possiede o controlla un’entità giuridica, ed è oggetto di un obbligo di comunicazione al Registro tenuto dalle Camere di Commercio, la cui disciplina di accesso — dopo un percorso normativo travagliato, passato anche per un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea sulla compatibilità tra trasparenza e tutela della privacy — è oggi regolata dal D.Lgs. n. 210/2025, che ha introdotto un accesso condizionato alla dimostrazione di un interesse giuridico rilevante e differenziato.

Il secondo concetto, quello centrale in questo piano, risponde invece a una logica antielusiva in materia di fiscalità internazionale: individua chi ha l’effettiva disponibilità giuridica ed economica di un flusso reddituale transfrontaliero, ai fini dell’applicazione di un’esenzione o riduzione della ritenuta alla fonte.

Perché questa distinzione conta in pratica? Perché capita che un contribuente, ricevendo un atto che parla di “titolare effettivo non correttamente identificato”, sia indotto a pensare che la questione riguardi esclusivamente un adempimento antiriciclaggio presso il Registro delle Imprese, magari sottovalutando la portata fiscale della contestazione — oppure, all’opposto, che affronti con gli strumenti della fiscalità internazionale una questione che in realtà riguarda solo un adempimento di comunicazione antiriciclaggio, con conseguenze sanzionatorie di natura diversa e assai meno gravose. La prima mossa utile, quando arriva un atto che parla di titolare o beneficiario effettivo, è dunque sempre la stessa: capire con precisione se la contestazione ha natura fiscale (con recupero di imposta e sanzioni tributarie) o natura antiriciclaggio (con sanzioni amministrative per omessa o inesatta comunicazione al Registro), perché le due strade richiedono strumenti di difesa completamente diversi, pur condividendo, non a caso, la stessa espressione linguistica.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a un atto che contesta l’erronea identificazione del titolare effettivo, lo Studio Monardo mette a disposizione un insieme di strumenti concreti, costruiti sulla logica del piano d’azione appena descritto:

1. Verifica immediata della legittimazione e della corretta intestazione dell’atto, controllando se la pretesa è correttamente rivolta al soggetto giusto e se la notifica rispetta i requisiti di legge.
2. Ricostruzione documentale della catena partecipativa di gruppo, raccogliendo e organizzando bilanci, contratti di finanziamento infragruppo, delibere assembleari e organigrammi rilevanti per il periodo contestato.
3. Predisposizione della prova sui tre test del beneficiario effettivo (substantive business activity test, dominion test, business purpose test), costruendo un fascicolo probatorio coerente con l’orientamento più recente della Cassazione.
4. Redazione delle controdeduzioni al PVC o delle osservazioni nello schema di accertamento, per far valere la prova nella fase in cui l’atto può ancora essere evitato.
5. Analisi puntuale della motivazione dell’avviso di accertamento, isolando i vizi di legittimità e di merito specificamente impugnabili.
6. Redazione e deposito del ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria, articolato per motivi distinti e corredato dell’istruttoria necessaria.
7. Valutazione comparata tra accertamento con adesione, conciliazione giudiziale e contenzioso pieno, sulla base della solidità concreta della prova raccolta.
8. Gestione delle conseguenze accessorie: verifica del corretto trattamento sanzionatorio, valutazione dell’esercizio della rivalsa verso il percettore estero, analisi dell’eventuale rischio di responsabilità personale dell’amministratore, sempre tramite atto separato e autonomamente motivato.
9. Coordinamento con lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti dello Studio per la lettura tecnica dei bilanci e della documentazione contabile della società estera, elemento spesso decisivo nella prova del dominion test.
10. Continuità difensiva dal primo grado fino all’eventuale giudizio di Cassazione, senza interruzioni di strategia lungo il percorso processuale.

A questi dieci strumenti si affianca un lavoro preliminare spesso decisivo: la verifica, prima ancora che l’atto arrivi, della tenuta della documentazione di gruppo già in essere. Per le società che si trovano ancora nella fase di pianificazione dei propri flussi infragruppo — prima che un qualunque controllo sia stato avviato — lo Studio può supportare la predisposizione preventiva di un fascicolo documentale coerente con i tre test descritti in questo piano, riducendo in radice il rischio che un futuro accertamento trovi terreno fertile. È un lavoro che si integra naturalmente con l’attività di verifica della sostanza economica delle strutture estere, e che vale la pena considerare non solo quando l’atto è già arrivato, ma anche in una logica di prevenzione, specie per i gruppi che distribuiscono regolarmente dividendi, interessi o royalties verso società estere partecipate.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Nel tema specifico del beneficiario effettivo e degli accertamenti sui flussi reddituali transfrontalieri, pesa in particolare la qualifica di cassazionista: come si è visto, la materia è stata plasmata negli ultimi anni da una serie fitta di ordinanze della Corte di Cassazione (dalle “sentenze danesi” recepite nel 2023 fino alle più recenti pronunce del dicembre 2025), ed è proprio la capacità di seguire — con lo stesso difensore e la stessa linea strategica — un’eventuale causa dall’analisi iniziale della documentazione societaria fino all’ultimo grado di giudizio a fare la differenza in un contenzioso che, per sua natura, tende a protrarsi nel tempo e ad approdare spesso in sede di legittimità. A questa continuità si affianca lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti, che lavora congiuntamente sullo stesso fascicolo per unire l’analisi giuridica della catena partecipativa alla lettura tecnica dei bilanci e della documentazione contabile della società estera.

Chiusura

Ogni mossa fatta nei termini è un diritto conservato; ogni mossa rimandata è un’opzione che si chiude per sempre. In una materia come quella del titolare effettivo, dove la prova si costruisce nel tempo — bilanci, delibere, contratti risalenti — rimandare la raccolta della documentazione, o lasciar decorrere il termine di 60 giorni confidando in una trattativa mai formalizzata, significa spesso perdere per sempre la possibilità di dimostrare ciò che, se affrontato per tempo, avrebbe potuto evitare del tutto l’accertamento.

Lo Studio Monardo affianca chi si trova davanti a questi atti proprio nel momento in cui la materia richiede più specializzazione tecnica: la ricostruzione della sostanza economica di una holding estera, l’applicazione dei tre test elaborati dalla giurisprudenza, la gestione del contraddittorio con l’Ufficio e, se necessario, la difesa in giudizio fino all’ultimo grado, con lo stesso difensore cassazionista che ha impostato la strategia fin dall’inizio.

Ripercorri, se serve, la tabella riassuntiva più sopra: individua in quale mossa ti trovi oggi, e da lì riparti. Non tutte le otto mosse richiedono lo stesso impegno in ogni caso concreto — a volte la partita si chiude già nel contraddittorio, altre volte richiede l’intero percorso fino al ricorso e oltre — ma ciascuna di esse ha una finestra temporale che, una volta chiusa, non si riapre. Il valore di un piano scritto, rispetto a una serie di intuizioni sparse, è proprio questo: sapere sempre qual è la prossima mossa da compiere, e sapere che è stata compiuta nei termini.

📩 Non lasciare che i termini di questo piano scadano mentre valuti da chi farti seguire: scrivici oggi stesso, troverai tutti i riferimenti per contattare lo Studio in fondo a questa pagina.