Sui mutui aziendali dentro la composizione negoziata della crisi circolano più leggende che informazioni esatte. È comprensibile: la procedura è giovane, è stata riscritta più volte (prima il D.L. 118/2021, poi il D.Lgs. 83/2022 che l’ha portata nel Codice della crisi, infine il correttivo D.Lgs. 136/2024), e molte regole sono passate di bocca in bocca senza le condizioni che le accompagnano. Così l’imprenditore che ha tre o quattro finanziamenti in corso, magari uno ipotecario sul capannone e due chirografari assistiti dalla garanzia pubblica, sente dire che “con la composizione negoziata le rate si fermano”, che “la banca non può più revocare i fidi” o che “il giudice può obbligare la banca a rinegoziare”. Sono frasi che contengono un pezzo di verità e un pezzo di errore, e il pezzo di errore è quello che costa.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi smette di pagare le rate convinto di essere protetto, o chi aspetta che sia il tribunale a “sistemare” il mutuo, rischia di arrivare al tavolo con le banche più debole di prima, con una segnalazione a sofferenza già partita e con i garanti esposti.

In questo articolo mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. con la composizione negoziata le rate del mutuo si sospendono in automatico;
2. il giudice può imporre alla banca di sospendere o rinegoziare il mutuo;
3. appena la banca sa della composizione negoziata revoca i fidi e segnala a sofferenza;
4. la banca può semplicemente rifiutarsi di trattare;
5. per rinegoziare i mutui serve il sì di tutte le banche;
6. le misure protettive mettono al sicuro anche fideiussori e garanzie pubbliche;
7. durante la composizione negoziata l’ipoteca della banca si “congela” o si può cancellare.

Perché proprio lo Studio Monardo si occupa di questo tema? Perché la rinegoziazione dei mutui nella composizione negoziata sta esattamente all’incrocio di due competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, quindi conosce dall’interno la logica con cui l’esperto conduce le trattative e valuta un piano di risanamento; ed è coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario, quindi legge i contratti di finanziamento, le clausole di decadenza dal beneficio del termine e le segnalazioni in Centrale dei rischi con gli occhi di chi fa diritto bancario ogni giorno.

📩 Hai uno o più mutui aziendali da rimettere in equilibrio e stai valutando la composizione negoziata? Contattaci adesso: tutti i riferimenti dello Studio sono in fondo a questa pagina.

Un solo paragrafo di inquadramento, per chi arriva qui senza conoscere la procedura. La composizione negoziata (artt. 12-25-undecies del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, CCII) è un percorso stragiudiziale e riservato: l’imprenditore presenta l’istanza sulla piattaforma telematica della Camera di commercio, viene nominato un esperto indipendente che agevola le trattative con creditori e altre parti interessate, e l’imprenditore può chiedere al tribunale misure protettive e cautelari. L’incarico dell’esperto dura 180 giorni dall’accettazione, prorogabili per non oltre altri 180 alle condizioni dell’art. 17 c.7. Le trattative possono chiudersi con un contratto, una convenzione di moratoria, un accordo sottoscritto dall’esperto o con il passaggio a uno strumento di regolazione della crisi (art. 23). Da qui in avanti parliamo solo di mutui e finanziamenti bancari.

Primo mito: “Con la composizione negoziata le rate del mutuo si fermano da sole”

Il mito

“Appena presento l’istanza di composizione negoziata posso smettere di pagare le rate del mutuo: la legge me le sospende.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste ed è robusto. L’art. 18 CCII consente all’imprenditore di chiedere, con l’istanza di nomina dell’esperto o con una richiesta successiva, l’applicazione di misure protettive del patrimonio. Dal giorno della pubblicazione nel registro delle imprese di quella richiesta, i creditori interessati non possono iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio o sui beni con cui viene esercitata l’attività d’impresa. In più, l’art. 18 c.5 contiene una regola che i bancari conoscono bene: i creditori nei cui confronti operano le misure protettive, “ivi compresi banche e intermediari finanziari, mandatari e cessionari”, non possono, per il solo fatto del mancato pagamento dei crediti anteriori, rifiutare unilateralmente l’adempimento dei contratti pendenti, provocarne la risoluzione, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore.

Chi legge questa frase di corsa ne ricava un’idea semplice: se la banca non può risolvere il mutuo né farmi decadere dal termine, allora posso non pagare. Il passaggio dalla “protezione dalle reazioni della banca” alla “sospensione dell’obbligo di pagare” è il punto in cui il passaparola ha perso per strada metà della norma.

La realtà

In realtà la norma dice un’altra cosa. L’art. 18 c.3 CCII è testuale: “Non sono inibiti i pagamenti”. Le misure protettive impediscono ai creditori di aggredire il patrimonio e, per i contratti pendenti, di usare il mancato pagamento dei crediti anteriori come leva per sciogliere il rapporto; non cancellano né sospendono l’obbligazione di pagare la rata. Il debito continua a scadere, gli interessi (compresi quelli di mora, se il contratto li prevede) continuano a maturare, e l’inadempimento resta un inadempimento.

La correzione essenziale è questa: le misure protettive bloccano le azioni della banca, non sospendono le rate. La sospensione delle rate, quando c’è, nasce da un accordo con la banca (una moratoria, un preammortamento concordato, una rimodulazione del piano) oppure, in casi eccezionali e contestati, da una misura cautelare chiesta al giudice ai sensi dell’art. 19 CCII, che non è affatto automatica (ne parliamo nel secondo mito).

Ci sono poi due condizioni che il mito ignora. La prima: le misure protettive vanno chieste e poi confermate dal tribunale con il procedimento dell’art. 19, nei termini stretti che la norma prevede; se il ricorso per la conferma non viene depositato nei tempi, le misure perdono efficacia. La seconda: la protezione dell’art. 18 c.5 riguarda il mancato pagamento dei crediti anteriori. Le rate che scadono dopo la pubblicazione dell’istanza sono crediti successivi: smettere di pagarle non è coperto dalla regola sui contratti pendenti nello stesso modo, e può incidere sulla valutazione di buona fede che l’esperto e il giudice fanno sul comportamento dell’imprenditore.

C’è anche un terzo elemento, più sottile. L’art. 21 CCII impone all’imprenditore di gestire l’impresa, durante le trattative, in modo da evitare pregiudizio alla sostenibilità economico-finanziaria dell’attività e, se è già insolvente ma con concrete prospettive di risanamento, nel prevalente interesse dei creditori. Gli atti di straordinaria amministrazione e i pagamenti non coerenti con le trattative o con le prospettive di risanamento vanno comunicati per iscritto e in anticipo all’esperto. Questo vale in entrambe le direzioni: pagare integralmente una banca e lasciare indietro tutti gli altri creditori può essere un pagamento “non coerente” con le trattative; smettere di pagare tutte le rate senza un piano condiviso può esserlo altrettanto.

La prova

Il testo dell’art. 18 c.3 CCII (“Non sono inibiti i pagamenti”) chiude la questione sul piano normativo. Sul piano applicativo, il Tribunale di Verona, con il provvedimento dell’11 dicembre 2025 riportato nel massimario 2026 della Camera di commercio di Prato-Pistoia, ha respinto le richieste cautelari che miravano a sospendere l’obbligo di rimborso delle rate dei finanziamenti o a impedire lo scioglimento dei contratti, considerandole incompatibili con la natura stragiudiziale della composizione negoziata salvo casi eccezionali. Se la sospensione fosse automatica, nessuno avrebbe bisogno di chiederla al giudice.

Cosa rischia chi ci crede

Chi smette di pagare le rate il giorno dopo l’istanza, senza un accordo e senza una misura del giudice, rischia una sequenza precisa: le rate scadute si accumulano con gli interessi di mora; la banca classifica la posizione in modo peggiorativo applicando la disciplina di vigilanza (che l’art. 16 c.5 fa espressamente salva); la segnalazione in Centrale dei rischi peggiora e rende più difficile trovare nuova finanza; se le misure protettive non vengono confermate o scadono, la banca torna libera di far valere la decadenza dal beneficio del termine e di agire esecutivamente. E soprattutto l’imprenditore si presenta al tavolo come chi ha deciso da solo di non pagare, non come chi propone un piano: un pessimo punto di partenza per qualunque rinegoziazione.

Secondo mito: “Se la banca non vuole, ci pensa il giudice a sospendere o rinegoziare il mutuo”

Il mito

“Nella composizione negoziata il tribunale può ordinare alla banca di sospendere le rate o di cambiare le condizioni del mutuo.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui il fondo di verità è concreto. Accanto alle misure protettive, l’art. 19 CCII permette all’imprenditore di chiedere al tribunale misure cautelari “necessarie per condurre a termine le trattative”. Sono misure atipiche, il cui contenuto non è fissato dalla legge, e alcuni tribunali le hanno usate con coraggio anche nei confronti delle banche. Inoltre l’art. 17 c.5 CCII prevede che l’esperto possa invitare le parti a rideterminare, secondo buona fede, il contenuto dei contratti a esecuzione continuata o periodica o a esecuzione differita quando la prestazione è divenuta eccessivamente onerosa o quando “è alterato l’equilibrio del rapporto in ragione di circostanze sopravvenute”, e che le parti siano tenute a collaborare tra loro per adeguarne il contenuto. Chi mette insieme le due norme pensa: se c’è un dovere di rinegoziare e un giudice che può dare misure atipiche, allora il giudice può riscrivere il mutuo.

C’è poi la memoria del periodo pandemico, quando nel dibattito pubblico la rinegoziazione “imposta” dei contratti di durata era un tema molto discusso. Una parte di quel ricordo è rimasta attaccata alla composizione negoziata.

La realtà

Nel CCII vigente la rinegoziazione del mutuo è affidata alla trattativa tra imprenditore e banca, con l’esperto come facilitatore: il codice non attribuisce al tribunale il potere di riscrivere il contratto di finanziamento. L’art. 17 c.5 crea un dovere di collaborazione secondo buona fede, che pesa sulle parti e che l’esperto può far valere con l’invito alla rideterminazione; non crea un potere giudiziale di sostituirsi alle parti. Le misure cautelari dell’art. 19, a loro volta, servono a proteggere la trattativa, non a sostituirne l’esito.

La giurisprudenza di merito è divisa sul punto più delicato, cioè la sospensione temporanea delle rate come misura cautelare, e va raccontata per quello che è. Da un lato ci sono provvedimenti che l’hanno ammessa: il Tribunale di Padova, con la sentenza del 13 gennaio 2025 commentata da EC News, ha riconosciuto che nella composizione negoziata il giudice può concedere, ai sensi dell’art. 19, la sospensione del rimborso dei finanziamenti bancari, l’inibitoria delle segnalazioni a Centrale rischi e Crif e quella dell’escussione delle garanzie MCC e SACE. Dall’altro, la linea più recente di altri tribunali è restrittiva. Il Tribunale di Monza, con il provvedimento del 10 dicembre 2025 (R.G. 7003/2025) commentato da Iusletter, ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospendere le rate dei mutui perché incide sul contenuto del rapporto contrattuale: la rinegoziazione spetta all’esperto e alla collaborazione tra debitore e creditori e non può essere imposta dal giudice. Lo stesso provvedimento ha ritenuto la domanda inammissibile anche perché rivolta in modo generico al “ceto bancario” e, in subordine, infondata perché le banche si erano dichiarate disponibili a trattare, quindi mancava un pericolo concreto e attuale.

Vero, ma solo a metà: il giudice può, in alcuni tribunali e in casi eccezionali, congelare temporaneamente gli effetti di un contratto per proteggere le trattative; non può decidere al posto della banca la nuova durata, il nuovo tasso o il nuovo piano di ammortamento.

La prova

Oltre a Monza, il Tribunale di Verona dell’11 dicembre 2025 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026) ha respinto la sospensione cautelare delle rate considerandola incompatibile con la natura stragiudiziale della procedura, salvo casi eccezionali. Il Tribunale di Milano del 19 giugno 2025 (stesso massimario) ha respinto la richiesta di inibire ai creditori i rimedi contrattuali per il mancato pagamento dei debiti correnti, per difetto di periculum in mora. Sul versante opposto restano Padova 13 gennaio 2025 e, per un caso più datato, la linea di chi ammette misure atipiche sui contratti bancari quando sono strettamente funzionali al risanamento.

Cosa rischia chi ci crede

Chi imposta tutta la strategia sulla cautelare, invece che sulla proposta alla banca, rischia di perdere settimane preziose dei 180 giorni dell’incarico in un contenzioso dall’esito incerto, di irrigidire la banca (che vive la richiesta come un atto ostile) e di vedersi respingere la domanda se è generica: Monza ha bocciato proprio una richiesta indirizzata indistintamente a tutto il sistema bancario. Una cautelare ben costruita ha senso quando è mirata (quel contratto, quella banca, quel pericolo concreto, quella durata) e quando dimostra che senza di essa il piano salta. Usata come scorciatoia, diventa un boomerang.

Terzo mito: “Appena la banca lo sa, revoca i fidi e mi segnala a sofferenza”

Il mito

“Se chiedo la composizione negoziata la banca mi chiude subito le linee di credito e mi mette in sofferenza in Centrale rischi: tanto vale non dirlo.”

Perché ci credono in tanti

Perché in passato è successo spesso, e perché la reazione delle banche alle notizie di crisi è un’esperienza che molti imprenditori hanno vissuto sulla propria pelle. Inoltre la disciplina di vigilanza bancaria esiste davvero: le banche devono classificare i crediti secondo regole prudenziali, e una ristrutturazione del debito ha conseguenze sulla classificazione della posizione. Il timore non è irrazionale: è una generalizzazione di un rischio vero.

La realtà

L’art. 16 c.5 CCII stabilisce che l’accesso alla composizione negoziata e il coinvolgimento nelle trattative non costituiscono di per sé causa di sospensione e di revoca delle linee di credito, né ragione di una diversa classificazione del credito. Il correttivo D.Lgs. 136/2024 ha precisato che la classificazione del credito tiene conto del progetto di piano presentato ai creditori e della disciplina di vigilanza prudenziale; se la sospensione o la revoca sono imposte da questa disciplina, la banca deve comunicarlo agli organi di amministrazione e controllo dell’impresa, dando conto delle ragioni specifiche. La stessa norma aggiunge che la prosecuzione del rapporto non è di per sé fonte di responsabilità per la banca: un messaggio diretto agli uffici crediti, che non devono temere di “concorrere” nella crisi solo perché mantengono gli affidamenti.

Poi c’è l’art. 18 c.5-bis, introdotto dal correttivo: dopo la conferma delle misure protettive, la banca non può mantenere la sospensione delle linee di credito, salvo che ricorrano ragioni di vigilanza prudenziale motivate. In pratica: la regola è la continuità del rapporto, l’eccezione è la revoca motivata da ragioni di vigilanza, specificamente spiegate.

Attenzione però a non ribaltare il mito nel suo opposto. La norma dice “di per sé”: se la banca revoca per ragioni diverse dalla mera apertura della procedura (per esempio un inadempimento rilevante, il venir meno di garanzie, un peggioramento oggettivo della posizione) la revoca non è automaticamente illegittima. E sulla segnalazione in Centrale dei rischi la norma non contiene un divieto espresso: la parola “segnalazione” non compare nell’art. 16 c.5. Per questo, quando l’impresa teme una segnalazione a sofferenza che farebbe saltare la nuova finanza, deve chiedere una misura cautelare mirata e dimostrarne la necessità.

La prova

Il Tribunale di Verona, con il provvedimento del 22 gennaio 2024 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026), ha affermato che la banca può revocare o sospendere gli affidamenti in essere solo per un giustificato motivo comunicato per iscritto all’impresa e che, in caso di violazione, il giudice può ordinare di dare esecuzione ai contratti pendenti fissando un’indennità per ogni giorno di ritardo. Sulle segnalazioni la giurisprudenza è oscillante: il Tribunale di Lodi del 18 maggio 2023 ha concesso la misura relativa alla Centrale rischi, osservando che il rischio di sospensione o revoca delle linee di credito non è scongiurato per legge dall’art. 16 c.5, perché la disciplina di vigilanza potrebbe comunque imporle; i Tribunali di Varese del 24 aprile 2023 e di Salerno del 10 ottobre 2023 l’hanno negata, ritenendo che la segnalazione non incida sulle trattative né sul patrimonio del debitore (tutte pronunce riportate da EC News del 15 aprile 2025, senza numero).

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che la banca reagirà comunque nel modo peggiore tende a nascondere la situazione o a rinviare l’istanza. È il rischio più grave: la composizione negoziata funziona quando la crisi è ancora gestibile, e l’art. 17 c.3 lett. h chiede di allegare all’istanza un estratto della Centrale dei rischi non anteriore di tre mesi, proprio perché il quadro bancario sia trasparente dall’inizio. Chi aspetta che le rate scadute diventino sei, sette, dieci, arriva con la posizione già classificata come deteriorata, con meno margine per la banca e con meno credibilità per il piano. Come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo sa che la prima cosa che l’esperto guarda è la tempestività: un’impresa che arriva presto con un quadro bancario completo ha molte più carte da giocare di una che arriva tardi.

Quarto mito: “La banca può semplicemente rifiutarsi di trattare”

Il mito

“La composizione negoziata è volontaria: se la banca non vuole sedersi al tavolo, non c’è niente da fare.”

Perché ci credono in tanti

Perché è vero che la composizione negoziata è un percorso consensuale: nessuna banca può essere obbligata a firmare un accordo che non vuole, e il codice non prevede un voto della maggioranza che vincoli la minoranza dentro la composizione in sé. Da questa premessa corretta il passaparola ricava una conclusione sbagliata: che la banca possa anche ignorare l’esperto, non rispondere alle proposte, lasciare che i 180 giorni passino.

La realtà

La banca non è obbligata ad accettare, ma è obbligata a partecipare: l’art. 16 c.5 CCII impone a banche, intermediari finanziari, mandatari e cessionari dei crediti di partecipare alle trattative “in modo attivo e informato”. Non basta presenziare a un incontro: la banca deve esaminare il piano, chiedere i dati che le servono e prendere posizione. L’art. 16 c.6 aggiunge che tutte le parti devono collaborare lealmente e in modo tempestivo, rispettare la riservatezza e dare una risposta tempestiva e motivata alle proposte e alle richieste ricevute.

Il dovere vale anche per i soggetti che spesso l’imprenditore non considera: i mandatari (i servicer che gestiscono i crediti per conto di terzi) e i cessionari (i fondi che hanno comprato i crediti, magari già deteriorati). Se il mutuo è stato ceduto, la controparte con cui rinegoziare non è più la filiale di sempre, ma il servicer: e anche lui ha il dovere di partecipare in modo attivo e informato.

Il fondo di verità resta: la banca può dire di no. Ma un “no” deve essere motivato e deve arrivare in tempo utile, e il comportamento della banca nelle trattative entra nella relazione finale dell’esperto (art. 17 c.8), che viene comunicata alle parti e, se sono state concesse misure protettive o cautelari, al giudice. Il dovere di buona fede pesa poi su entrambi i lati: anche l’imprenditore deve rappresentare la propria situazione in modo completo e trasparente (art. 16 c.4) e non può pretendere risposte motivate su un piano privo dei dati essenziali.

La prova

Il testo dell’art. 16 c.5 e c.6 CCII, nella versione aggiornata dal D.Lgs. 136/2024 (Brocardi, aggiornamento al 12 agosto 2026), è la prova diretta. Sul piano giudiziale, il Tribunale di Monza del 10 dicembre 2025 ha usato proprio la disponibilità delle banche a trattare come argomento per negare la cautelare: segno che la partecipazione delle banche alle trattative è il presupposto su cui il sistema conta, e che una banca che si sottraesse avrebbe un peso diverso nella valutazione del giudice.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che la banca possa sparire dal tavolo spesso non prova nemmeno a coinvolgerla in modo formale: manda una mail generica alla filiale, non riceve risposta e conclude che “non c’è niente da fare”. È il modo più sicuro per sprecare la procedura. La strada corretta è opposta: proposta scritta, numerata, con il piano allegato e una scadenza per la risposta, inviata attraverso l’esperto e indirizzata al soggetto giusto (la direzione crediti o l’ufficio ristrutturazioni, il servicer se il credito è stato ceduto). Solo così il silenzio o il rifiuto immotivato restano documentati.

Quinto mito: “Per rinegoziare i mutui serve il sì di tutte le banche”

Il mito

“Se anche una sola banca non firma, la rinegoziazione dei mutui salta per tutti.”

Perché ci credono in tanti

Perché i contratti, in linea di principio, vincolano solo chi li firma (art. 1372 c.c.), e perché molte esperienze di ristrutturazione bancaria “classica” sono naufragate per il veto di un istituto minore. Inoltre gli accordi tra più banche (i cosiddetti accordi in pool) contengono spesso clausole che richiedono il consenso di tutte o di maggioranze qualificate per modificare durata e condizioni.

La realtà

Il codice offre più strade, alcune delle quali funzionano anche senza l’unanimità delle banche. Vediamole in ordine di “forza”.

La prima strada è il contratto dell’art. 23 c.1 lett. a CCII: un contratto con uno o più creditori o parti interessate, che produce gli effetti dell’art. 25-bis c.1 se, secondo la relazione dell’esperto, è “idoneo ad assicurare la continuità aziendale per un periodo non inferiore a due anni”. È la forma tipica della rinegoziazione bilaterale: l’impresa può chiudere con la banca A (allungamento del mutuo chirografario da 5 a 8 anni) e con la banca B (dodici mesi di preammortamento sul mutuo ipotecario) con contratti separati, senza aspettare la banca C. Il limite: vincola solo chi firma.

La seconda strada è la convenzione di moratoria dell’art. 62 CCII, richiamata dall’art. 23 c.1 lett. b. È lo strumento nato proprio per le banche: disciplina in via provvisoria gli effetti della crisi con dilazioni delle scadenze, sospensione delle azioni e misure che non comportano rinuncia al credito, e, alle condizioni dell’art. 62, può estendere gli effetti anche ai creditori non aderenti della stessa categoria quando gli aderenti rappresentano una quota qualificata dei crediti della categoria (la soglia è del 75%) e i non aderenti sono stati informati e messi in condizione di partecipare. La convenzione, però, non può imporre ai non aderenti nuove prestazioni o nuovi finanziamenti.

La terza strada è l’accordo dell’art. 23 c.1 lett. c, sottoscritto dall’imprenditore, dai creditori aderenti e dall’esperto, che con la firma attesta la coerenza del piano con la regolazione della crisi; questo accordo produce gli effetti degli artt. 166 c.3 lett. d) e 324 CCII (il primo riguarda l’esenzione da revocatoria; per i profili penali la valutazione va fatta con il difensore penale).

La quarta strada esce dalla composizione in senso stretto: l’accordo di ristrutturazione dei debiti omologato (artt. 57, 60 e 61) che l’art. 23 c.2 lett. b mette a disposizione al termine o durante le trattative. Qui c’è un vantaggio specifico: la soglia dell’art. 61 c.2 lett. c per estendere gli effetti ai non aderenti della stessa categoria scende al 60% se l’accordo risulta dalla relazione finale dell’esperto o se la domanda è proposta entro sessanta giorni dalla comunicazione della relazione finale.

La prova

È il testo dell’art. 23 CCII (Brocardi, aggiornamento al 12 agosto 2026), con le modifiche del D.Lgs. 136/2024 al comma 1 lett. a e c e al comma 2 lett. b, e con il comma 2-ter che consente di concludere queste soluzioni sia durante le trattative sia al termine, anche con la firma dell’esperto apposta successivamente.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che serva l’unanimità rinuncia in partenza oppure, peggio, cede al ricatto dell’istituto più piccolo, accettando condizioni peggiori per tutti pur di ottenere la sua firma. Al contrario, chi conosce gli strumenti costruisce la trattativa sapendo quale percentuale gli serve e con quale strumento: un’impresa con quattro banche, di cui una pesa il 12% del debito bancario, sa che la convenzione di moratoria o l’accordo a efficacia estesa possono funzionare anche senza quella firma, purché ricorrano tutte le condizioni di legge.

Sesto mito: “Le misure protettive mettono al sicuro anche i fideiussori e la garanzia pubblica”

Il mito

“Con le misure protettive la banca non può più escutere la fideiussione dei soci né chiedere l’intervento del Fondo di garanzia.”

Perché ci credono in tanti

Perché nella maggior parte delle PMI i mutui aziendali sono garantiti dai soci e, dopo gli anni della pandemia, anche dalla garanzia pubblica del Fondo di garanzia per le PMI (gestito da Mediocredito Centrale, la cosiddetta garanzia MCC) o di SACE. L’imprenditore percepisce l’impresa, i soci garanti e le garanzie come un tutt’uno, e pensa che la protezione dell’una si estenda automaticamente alle altre.

La realtà

Le misure protettive dell’art. 18 proteggono il patrimonio dell’imprenditore che ha chiesto la composizione negoziata; i garanti personali hanno un patrimonio distinto e non sono coperti in automatico. La banca, se il contratto e la fideiussione lo consentono, può rivolgersi al fideiussore anche mentre l’impresa è protetta. L’estensione ai garanti è possibile solo con una specifica richiesta al giudice e solo se ne ricorrono i presupposti, con orientamenti che non coincidono.

Per la garanzia pubblica il discorso è parallelo e ancora più delicato. Quando la banca escute la garanzia MCC, il Fondo paga la banca e poi si rivale sull’impresa con un credito assistito da un privilegio forte: alcuni tribunali hanno parlato di un “super-privilegio” capace di compromettere il piano di risanamento. Per questo diversi giudici hanno concesso, come misura cautelare, un’inibitoria temporanea all’escussione della garanzia MCC, proprio per evitare che quel privilegio si materializzi durante le trattative. Ma anche qui si tratta di misure cautelari da chiedere e motivare, non di effetti automatici.

C’è un ulteriore aspetto pratico: quando un mutuo garantito dal Fondo viene rinegoziato (allungato, sospeso, rimodulato), la banca deve rispettare le regole operative del Fondo sulle modifiche delle operazioni garantite, altrimenti rischia di perdere la copertura. Questo spiega perché molte banche chiedono tempo prima di rispondere a una proposta di allungamento: devono verificare la posizione del garante pubblico. Un piano che non tiene conto di questo passaggio rischia di ricevere un “no” che in realtà è un “non posso ancora”.

La prova

Il Tribunale di Avellino del 5 dicembre 2022 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026) ha escluso che le misure protettive possano estendersi al patrimonio dei soci fideiussori, osservando che le garanzie personali non sono beni strumentali dell’azienda. Il Tribunale di Venezia del 6 febbraio 2023 (stesso massimario) ha ammesso invece che la società chieda, nel procedimento di conferma, l’estensione del divieto di azioni ai garanti quando questi hanno messo i propri beni a disposizione dei creditori. Sulla garanzia pubblica, il Tribunale di Vicenza del 23 luglio 2025 (massimario) ha ritenuto ammissibile, come misura cautelare atipica, il temporaneo divieto di escutere le garanzie, inclusa quella MCC; nello stesso senso EC News del 15 aprile 2025 riporta Trib. Milano 4 settembre 2024 e Trib. Chieti 10 ottobre 2024, che hanno concesso l’inibitoria temporanea all’escussione delle garanzie MCC per evitare che il privilegio del Fondo comprometta il risanamento.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio è doppio. Il socio fideiussore che si sente al sicuro non prepara la propria difesa e può trovarsi destinatario di un decreto ingiuntivo mentre l’impresa è ancora in trattativa. E l’impresa che non chiede per tempo l’inibitoria sulla garanzia pubblica può vedere la banca escutere il Fondo, con la conseguenza che un creditore chirografario “trattabile” si trasforma in un creditore privilegiato molto meno flessibile. La garanzia pubblica e le fideiussioni vanno quindi inserite nel piano fin dal primo giorno, con una decisione esplicita: chiedere o no una misura cautelare, e su quale garanzia.

Settimo mito: “Durante la composizione l’ipoteca si congela o si può cancellare”

Il mito

“Con la composizione negoziata la banca non può più fare nulla sul capannone ipotecato, e magari riesco anche a far cancellare l’ipoteca.”

Perché ci credono in tanti

Perché le misure protettive impediscono davvero di iniziare o proseguire azioni esecutive: se la banca aveva pignorato il capannone, l’esecuzione si ferma per la durata delle misure. E perché l’art. 18 c.1 impedisce ai creditori di acquisire nuovi diritti di prelazione non concordati con l’imprenditore. Da qui l’idea che l’ipoteca stessa perda forza.

La realtà

Le misure protettive sospendono le azioni esecutive e impediscono nuove prelazioni non concordate, ma non toccano le ipoteche già iscritte: la garanzia resta intatta e torna pienamente utilizzabile quando le misure cessano. Le misure, inoltre, sono temporanee: il giudice ne fissa la durata e le proroghe sono soggette a un tetto complessivo, oltre il quale (anche considerando l’art. 8 CCII sulla durata massima complessiva delle misure) la protezione finisce comunque. La rinegoziazione del mutuo ipotecario si fa quindi sapendo che la banca ha un’ipoteca e che, al termine della protezione, può riprendere l’esecuzione.

C’è anzi un aspetto che il mito ribalta del tutto. Proprio perché le nuove prelazioni sono possibili solo se “concordate con l’imprenditore”, l’ipoteca può diventare uno strumento della rinegoziazione: la banca che ha un mutuo chirografario può accettare di allungarlo a fronte di una nuova ipoteca su un bene libero; l’impresa che offre la garanzia ottiene in cambio durata e rata sostenibile. È una leva negoziale da usare con attenzione, perché sottrae il bene agli altri creditori e va valutata alla luce del dovere di gestire l’impresa senza pregiudicare ingiustamente i creditori (art. 16 c.4) e dell’informativa preventiva all’esperto per gli atti di straordinaria amministrazione (art. 21).

Infine, i nuovi finanziamenti: se la rinegoziazione prevede finanza nuova (per esempio un mutuo di consolidamento che estingue i vecchi finanziamenti e porta liquidità), l’art. 22 CCII consente all’imprenditore di chiedere al tribunale l’autorizzazione a contrarre finanziamenti prededucibili. Senza autorizzazione, il nuovo credito della banca non diventa prededucibile per il solo fatto di nascere durante la composizione: nella composizione negoziata non maturano prededuzioni diverse da quelle previste dalla legge.

La prova

Il Tribunale di Milano del 4 luglio 2025 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026) ha dichiarato inammissibile la domanda cautelare di cancellazione dell’iscrizione ipotecaria, perché misura irreversibile e incompatibile con la natura provvisoria delle cautelari: la cancellazione richiede un titolo definitivo ai sensi dell’art. 2884 c.c. Lo stesso tribunale, nello stesso provvedimento, ha respinto la richiesta di ottenere dalle banche terze pignorate la liberazione delle somme già vincolate, perché gli atti esecutivi conservano validità e la sospensione opera solo per il futuro. Il Tribunale di Bergamo del 24 febbraio 2022 (massimario) ha escluso che si possa far dichiarare l’inefficacia di un’ipoteca giudiziale applicando per analogia l’art. 168 della vecchia legge fallimentare. Sulle prededuzioni, il Tribunale di Milano con il decreto del 9 ottobre 2025 e con il provvedimento del 28 marzo 2024 (massimari CCIAA) ha affermato che nella composizione negoziata sono prededucibili solo i crediti indicati dalla legge.

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa che l’ipoteca sia “neutralizzata” tratta con la banca ipotecaria come se fosse un creditore chirografario e propone condizioni che la banca non ha alcun interesse ad accettare: perché dovrebbe allungare un mutuo di dieci anni, se tra qualche mese potrà riprendere l’esecuzione sul capannone? Il risultato è una trattativa che si chiude con un rifiuto e un’esecuzione che riparte appena cessano le misure. La rinegoziazione del mutuo ipotecario funziona quando la proposta è migliore, per la banca, di quanto otterrebbe dalla vendita forzata del bene, tenendo conto dei tempi, dei ribassi d’asta e delle spese.

Il mito alla prova dei numeri: tre ipotesi di rinegoziazione

Le simulazioni che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con dati ipotetici per mostrare come cambia l’esito a seconda che l’imprenditore agisca credendo al mito o conoscendo la regola. Non sono casi reali. Tassi e importi sono di fantasia ma realistici; le date sono calcolate sul calendario e, ricordiamolo, nei procedimenti disciplinati dal CCII la sospensione feriale dei termini è esclusa (art. 9 c.1): i termini corrono anche dal 1° al 31 agosto.

Ipotesi 1: chi smette di pagare convinto che le rate siano sospese

Situazione di partenza: srl manifatturiera con un mutuo chirografario residuo di 412.640 €, tasso fisso del 5,4%, 48 rate mensili residue da 9.577,76 €. Istanza di nomina dell’esperto presentata lunedì 2 novembre 2026, accettazione dell’esperto mercoledì 4 novembre 2026; l’incarico di 180 giorni si chiude, salvo proroga, lunedì 3 maggio 2027.

Strada del mito: convinto che l’istanza sospenda le rate, l’amministratore non paga da novembre. A fine febbraio 2027 le rate scadute sono quattro, pari a 38.311,04 € di sola quota rata, più interessi di mora. La banca, applicando la disciplina di vigilanza, peggiora la classificazione della posizione e ne dà comunicazione motivata all’organo amministrativo, come le consente l’art. 16 c.5. Al tavolo l’impresa arriva con un inadempimento che non ha concordato con nessuno, e la banca chiede come condizione per trattare il rientro immediato dello scaduto. Se le misure protettive cessano senza accordo, la banca è libera di far valere la decadenza dal beneficio del termine sull’intero residuo.

Strada corretta: con l’istanza l’impresa propone subito, tramite l’esperto, dodici mesi di preammortamento (solo interessi) e un allungamento del piano. Durante il preammortamento la rata scende a circa 1.856,88 € al mese (412.640 × 5,4% ÷ 12). Alla fine dei dodici mesi il capitale, se il preammortamento non lo riduce, viene riammortizzato: in 72 mesi la nuova rata è di circa 6.722,37 €, in 84 mesi di circa 5.910,09 €. Per la banca il credito resta in bonis o comunque gestito dentro un piano; per l’impresa la rata scende di quasi il 30-38% rispetto alla rata originaria dopo la fase di preammortamento. Il contratto bilaterale, se secondo la relazione dell’esperto assicura la continuità per almeno due anni, rientra nell’art. 23 c.1 lett. a.

Ipotesi 2: chi crede che serva il sì di tutte le banche

Situazione di partenza: debito bancario complessivo di 2.318.400 €, così ripartito: banca A, mutuo ipotecario sul capannone, 1.184.300 €; banca B, mutuo chirografario assistito da garanzia MCC all’80%, 612.500 €; banca C, mutuo chirografario, 243.900 €; banca D, affidamenti a breve, 277.700 €. Proposta: moratoria di 18 mesi sulla quota capitale per tutti i finanziamenti a medio-lungo termine e mantenimento delle linee a breve.

Strada del mito: la banca D (12% del debito bancario) rifiuta e l’imprenditore conclude che la moratoria è impossibile. Le altre tre banche, vedendo che una non aderisce, si irrigidiscono e la trattativa si arena.

Strada corretta: le banche A, B e C insieme rappresentano 2.040.700 €, cioè l’88,02% del debito bancario. Se la categoria è correttamente individuata e ricorrono le altre condizioni dell’art. 62 CCII (informazione e possibilità di partecipare per tutti i creditori della categoria, trattamento non deteriore dei non aderenti rispetto all’alternativa liquidatoria, attestazione del professionista), la convenzione di moratoria supera la soglia del 75% e può estendersi alla banca D, senza però imporle nuova finanza. Anche se a rifiutare fosse la banca C anziché la D, le altre tre arriverebbero all’89,48%; con il rifiuto di C e D insieme, A e B da sole rappresenterebbero il 77,50%: ancora sopra soglia, ma con margine ridotto, quindi con la necessità di verificare con estrema cura la composizione della categoria. Un’avvertenza pratica: la banca B dovrà verificare le regole del Fondo di garanzia sulle modifiche delle operazioni garantite prima di aderire; su 612.500 € la copertura teorica all’80% è di 490.000 €, una cifra che nessuna banca mette a rischio senza controllare.

Ipotesi 3: chi crede che l’ipoteca sia congelata

Situazione di partenza: mutuo ipotecario residuo di 1.184.300 €, tasso 4,7%, 96 rate mensili residue da circa 14.824,57 €. Capannone stimato 1.450.000 €. Misure protettive confermate dal tribunale.

Strada del mito: l’imprenditore propone alla banca A una riduzione del capitale del 40%, ritenendo che l’ipoteca “non conti” durante le misure. La banca fa i suoi conti: in una vendita forzata, ipotizzando un realizzo intorno al 60% della stima (870.000 €) e spese di procedura e tempi per circa 95.000 € di costo complessivo, recupererebbe circa 775.000 €, ma tra qualche anno. La proposta del 40% (circa 710.580 € di rimborso) vale per la banca meno della vendita forzata: la risposta è no, e al termine delle misure l’esecuzione riparte.

Strada corretta: l’impresa non chiede tagli di capitale ma tempo. Propone l’allungamento del mutuo da 96 a 180 mesi: la rata scende a circa 9.181,34 €, con un risparmio mensile di oltre 5.600 €. La banca conserva l’intero credito e l’ipoteca, incassa interessi su un periodo più lungo ed evita i costi e i tempi dell’esecuzione. La proposta è sostenibile per la banca perché è migliore dell’alternativa, e per l’impresa perché libera la liquidità necessaria a pagare le altre banche secondo il piano.

Il fondo di verità: cosa resta in piedi di ciascun mito

Nessuno dei sette miti nasce dal nulla, ed è utile ricomporre i frammenti veri nel quadro corretto, perché sono proprio quei frammenti a dare forza alla trattativa.

È vero che le misure protettive proteggono l’impresa dalle reazioni della banca: l’art. 18 c.5 impedisce alla banca di risolvere il mutuo, anticiparne la scadenza o modificarlo in danno dell’imprenditore per il solo mancato pagamento dei crediti anteriori. Ma questo non sospende le rate: ne neutralizza solo alcune conseguenze, per un tempo limitato. Il frammento vero si usa così: si chiede la protezione per poter trattare con calma, non per smettere di pagare.

È vero che il giudice ha strumenti atipici: l’art. 19 consente misure cautelari, e qualche tribunale le ha spinte fino alla sospensione temporanea delle rate. Ma la linea prevalente nelle pronunce più recenti è che il contenuto del mutuo lo decidono le parti. Il frammento vero si usa così: la cautelare è una rete di sicurezza per un pericolo concreto e specifico, non un sostituto della proposta.

È vero che la banca deve rispettare regole di vigilanza che possono portarla a classificare peggio la posizione o a sospendere le linee. Ma la legge le chiede di farlo per ragioni specifiche, comunicate e motivate, e le impone di tener conto del progetto di piano. Il frammento vero si usa così: un piano serio, consegnato presto, è proprio l’elemento che la banca deve considerare nella classificazione.

È vero che la composizione negoziata è consensuale e che nessuna banca può essere obbligata a firmare. Ma il dovere di partecipare in modo attivo e informato e di dare risposte tempestive e motivate è scritto nell’art. 16. Il frammento vero si usa così: si chiede alla banca una risposta motivata entro una data, e la si ottiene per iscritto.

È vero che un contratto vincola solo chi lo firma. Ma la convenzione di moratoria e l’accordo di ristrutturazione a efficacia estesa sono nati proprio per superare il veto della minoranza, e l’art. 23 c.2 lett. b riduce al 60% la soglia dell’accordo a efficacia estesa quando nasce dalla composizione negoziata. Il frammento vero si usa così: si mappano le quote di ciascuna banca e si sceglie lo strumento in funzione delle percentuali.

È vero che alcuni giudici hanno esteso la protezione ai garanti e bloccato l’escussione della garanzia MCC. Ma è una misura da chiedere, motivare e ottenere, con orientamenti non uniformi. Il frammento vero si usa così: fideiussioni e garanzie pubbliche entrano nel piano dal primo giorno.

È vero, infine, che durante le misure la banca non può proseguire l’esecuzione sul bene ipotecato e non può prendere nuove prelazioni non concordate. Ma l’ipoteca esistente resta, e la protezione finisce. Il frammento vero si usa così: il tempo guadagnato serve a costruire una proposta che per la banca valga più della vendita forzata.

Il filo comune è che la composizione negoziata non toglie potere alla banca: le chiede di esercitarlo dentro una trattativa leale, documentata e a tempo. Chi lo capisce smette di cercare l’automatismo e comincia a costruire la proposta.

Mito contro realtà: il quadro in una tabella

La tabella mette a confronto, una riga per ciascuno, i sette miti esaminati e come stanno davvero le cose secondo il testo vigente del CCII (aggiornato al D.Lgs. 136/2024 e, per l’art. 23 c.2-bis, al D.Lgs. 147/2026) e secondo le pronunce di merito che abbiamo potuto verificare. Va letta tenendo conto che molte decisioni sulla composizione negoziata sono di tribunali di primo grado, spesso pubblicate senza numero, e che su alcuni punti (sospensione cautelare delle rate, segnalazioni in Centrale rischi, estensione ai garanti) gli orientamenti non sono uniformi: dove c’è contrasto, lo indichiamo.

Le domande di verifica

Quindi è vero che durante le trattative posso continuare a pagare la rata del mutuo a una sola banca?
Dipende. I pagamenti non sono vietati (art. 18 c.3), ma l’art. 21 impone di informare per iscritto e in anticipo l’esperto dei pagamenti non coerenti con le trattative o con le prospettive di risanamento. Pagare regolarmente il mutuo ipotecario sul capannone che serve alla produzione può essere del tutto coerente; pagare in anticipo il chirografario di una banca “amica” lasciando scoperti gli altri può non esserlo. La regola pratica: ogni scelta sui pagamenti bancari si condivide con l’esperto prima, non dopo.

Quindi è vero che la banca, se ho chiesto le misure protettive, non può chiedermi il rientro immediato?
Sì, ma solo entro certi limiti. Per i creditori a cui si applicano le misure, il mancato pagamento dei crediti anteriori non può giustificare la risoluzione, l’anticipazione della scadenza o la modifica in danno dei contratti pendenti (art. 18 c.5). La protezione dura quanto le misure e riguarda i crediti anteriori; non copre inadempimenti successivi né altre cause di risoluzione previste dal contratto e non legate al solo mancato pagamento.

Quindi è vero che il mutuo ceduto a un fondo non si può più rinegoziare?
No. L’art. 16 c.5 estende il dovere di partecipare alle trattative in modo attivo e informato anche a mandatari e cessionari dei crediti. Il servicer che gestisce il credito per conto del fondo è un interlocutore a tutti gli effetti, spesso con margini di manovra diversi da quelli della banca originaria, perché ha acquistato il credito a un prezzo inferiore al nominale.

Quindi è vero che con l’accordo raggiunto in composizione negoziata nessuno potrà più contestare la nuova ipoteca data alla banca?
Dipende dallo strumento. L’accordo dell’art. 23 c.1 lett. c, firmato anche dall’esperto, produce gli effetti dell’art. 166 c.3 lett. d) (esenzione da revocatoria); il semplice contratto bilaterale della lett. a produce invece gli effetti dell’art. 25-bis c.1. La scelta dello strumento ha quindi conseguenze sulla stabilità delle garanzie concesse. Per qualunque valutazione sui profili penali degli atti compiuti durante la composizione serve il confronto con il difensore penale.

Quindi è vero che se la composizione fallisce ho perso tempo con le banche?
No. L’art. 23 c.2 consente di passare a un piano attestato, a un accordo di ristrutturazione (con la soglia ridotta al 60% per l’efficacia estesa se la domanda è proposta entro sessanta giorni dalla relazione finale) o ad altri strumenti. Il lavoro fatto sui mutui (dati, proposte, risposte motivate delle banche) diventa la base dello strumento successivo. Attenzione solo al termine: dopo l’archiviazione, una nuova istanza di composizione negoziata non può essere presentata prima di un anno, ridotto a quattro mesi una sola volta se l’archiviazione è richiesta entro due mesi dall’accettazione dell’esperto (art. 17 c.9).

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono sono tutte di merito: sulla composizione negoziata la Cassazione si è finora occupata soprattutto di profili diversi dalla rinegoziazione dei finanziamenti, mentre i tribunali hanno costruito un’ampia casistica sulle misure nei confronti delle banche. Molte decisioni sono pubblicate nei massimari delle Camere di commercio o commentate su riviste senza il numero del provvedimento: le citiamo con gli estremi disponibili, indicando la fonte da cui le abbiamo lette.

1. Trib. Monza, 10 dicembre 2025, R.G. 7003/2025 (commento Iusletter dell’8 aprile 2026). Principio: le misure protettive richiedono una verifica di non implausibilità del piano, le cautelari un accertamento più rigoroso; la sospensione delle rate dei mutui incide sul contenuto del contratto ed è riservata alla trattativa con le banche, non al giudice; domanda inammissibile anche se rivolta genericamente al ceto bancario. Smonta il secondo mito.

2. Trib. Verona, 11 dicembre 2025 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Principio: le richieste cautelari di sospensione dell’obbligo di rimborso delle rate dei finanziamenti, o dirette a impedire lo scioglimento dei contratti, sono incompatibili con la natura stragiudiziale della composizione, salvo casi eccezionali. Smonta il primo e il secondo mito.

3. Trib. Padova, 13 gennaio 2025 (commento EC News del 15 aprile 2025). Principio: il giudice può concedere, ai sensi dell’art. 19, la sospensione del rimborso dei finanziamenti bancari, l’inibitoria alle segnalazioni in Centrale rischi e Crif e quella all’escussione delle garanzie MCC e SACE. Ridimensiona il secondo mito in senso opposto: la sospensione è possibile solo con un provvedimento del giudice, mai in automatico.

4. Trib. Milano, 19 giugno 2025 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Principio: respinta la richiesta di inibire ai creditori i rimedi contrattuali per il mancato pagamento dei debiti correnti, per mancanza di periculum in mora. Rilevante per il primo mito: chi non paga le rate correnti non è protetto per definizione.

5. Trib. Verona, 22 gennaio 2024 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Principio: la banca può revocare o sospendere gli affidamenti solo per giustificato motivo comunicato per iscritto; in caso di violazione il giudice può ordinare l’esecuzione dei contratti pendenti con un’indennità per ogni giorno di ritardo. Smonta il terzo mito.

6. Trib. Ivrea, 17 febbraio 2023 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Principio: tra gli effetti della domanda di conferma rientra il divieto, per tutti i creditori e quindi anche per le banche, di rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti, risolverli, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore per il solo mancato pagamento dei crediti anteriori. Delimita il primo e il terzo mito.

7. Trib. Lodi, 18 maggio 2023 (EC News, 15 aprile 2025). Principio: concessa la misura sulla Centrale rischi, perché il rischio di sospensione o revoca delle linee di credito non è escluso per legge dall’art. 16 c.5, potendo la vigilanza prudenziale imporle. Ridimensiona il terzo mito: la protezione legale non copre tutto.

8. Trib. Varese, 24 aprile 2023, e Trib. Salerno, 10 ottobre 2023 (EC News, 15 aprile 2025). Principio: negata l’inibitoria alle segnalazioni in Centrale rischi o Crif, perché la segnalazione non incide sulle trattative né sul patrimonio del debitore. Mostrano che sul punto non c’è un orientamento uniforme.

9. Trib. Avellino, 5 dicembre 2022 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Principio: le misure protettive non si estendono al patrimonio dei soci fideiussori, perché le garanzie personali non sono beni strumentali dell’azienda. Smonta il sesto mito.

10. Trib. Venezia, 6 febbraio 2023 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Principio: nel procedimento di conferma la società può chiedere l’estensione del divieto di azioni ai garanti che hanno messo i propri beni a disposizione dei creditori. Conferma che l’estensione ai garanti va chiesta e motivata.

11. Trib. Vicenza, 23 luglio 2025 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026), insieme a Trib. Milano, 4 settembre 2024, e Trib. Chieti, 10 ottobre 2024 (EC News, 15 aprile 2025). Principio: ammissibili, come misure cautelari, la sospensione dei pagamenti e il temporaneo divieto di escutere le garanzie, compresa la garanzia pubblica MCC, per evitare che il privilegio del Fondo comprometta il piano. Ridimensiona il sesto mito: la garanzia pubblica si può “fermare” solo con un provvedimento.

12. Trib. Milano, 4 luglio 2025 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Principio: inammissibile la cautelare di cancellazione dell’ipoteca, misura irreversibile che richiede un titolo definitivo (art. 2884 c.c.); respinta anche la liberazione delle somme già pignorate presso le banche, perché gli atti esecutivi conservano validità e la sospensione opera solo per il futuro. Smonta il settimo mito.

13. Trib. Bergamo, 24 febbraio 2022 (massimario CCIAA Prato-Pistoia 2026). Principio: inammissibile la domanda di accertare l’inefficacia di un’ipoteca giudiziale applicando per analogia l’art. 168 della legge fallimentare; le prelazioni acquisite prima della domanda non diventano inefficaci. Conferma il settimo mito come falso.

14. Trib. Milano, decreto 9 ottobre 2025, e Trib. Milano, 28 marzo 2024 (massimari delle Camere di commercio di Prato-Pistoia 2026 e Pordenone-Udine, note solo in massima). Principio: nella composizione negoziata sono prededucibili solo i crediti indicati dalla legge. Rilevante per chi pensa che la nuova finanza bancaria sia prededucibile senza l’autorizzazione dell’art. 22.

Cosa può fare lo Studio Monardo per rinegoziare i tuoi mutui aziendali

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo trasformiamo in una proposta che le banche siano tenute a esaminare. In concreto:

1. Mappiamo l’intero debito bancario: per ogni finanziamento ricostruiamo residuo, tasso, durata, garanzie reali e personali, garanzia MCC o SACE, clausole di decadenza dal beneficio del termine e di risoluzione, eventuali cessioni del credito a fondi o servicer.
2. Leggiamo la Centrale dei rischi con i commercialisti dello staff, verificando le classificazioni in corso e preparando l’estratto non anteriore di tre mesi richiesto dall’art. 17 c.3 lett. h.
3. Costruiamo la proposta di rinegoziazione per ciascuna banca (preammortamento, allungamento, moratoria, consolidamento, nuove garanzie concordate), con i numeri della rata sostenibile ricavati dal piano finanziario a sei mesi e dal progetto di piano di risanamento.
4. Scegliamo lo strumento in funzione delle percentuali: contratti bilaterali dell’art. 23 c.1 lett. a, convenzione di moratoria dell’art. 62, accordo sottoscritto dall’esperto, accordo di ristrutturazione a efficacia estesa con la soglia ridotta al 60%.
5. Valutiamo con te se chiedere misure protettive e, se sì, verso quali creditori, curando il ricorso per la conferma nei termini dell’art. 19.
6. Valutiamo se e quale misura cautelare chiedere (inibitoria all’escussione della garanzia MCC, alla segnalazione a sofferenza, estensione ai garanti) costruendola in modo mirato su banca, contratto e pericolo concreto, perché le richieste generiche vengono respinte.
7. Contestiamo per iscritto le revoche e le sospensioni delle linee di credito non motivate da ragioni specifiche, richiamando l’art. 16 c.5 e l’art. 18 c.5-bis.
8. Prepariamo le richieste di autorizzazione dell’art. 22 quando la rinegoziazione richiede nuova finanza prededucibile.
9. Gestiamo la posizione dei soci fideiussori, valutando le loro difese e il loro coordinamento con il piano dell’impresa.
10. Prepariamo l’uscita alternativa (piano attestato, accordo di ristrutturazione, altri strumenti dell’art. 23 c.2) se le trattative non si chiudono, senza perdere il lavoro fatto e i termini utili.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: chi ha la formazione per svolgere il ruolo dell’esperto sa quali informazioni l’esperto si aspetta di trovare, come valuta la concreta prospettiva di risanamento e come legge le risposte delle banche, e può quindi preparare l’impresa a presentarsi al primo incontro con un piano che regga quel vaglio. Ovviamente, quando lo Studio assiste l’impresa, il ruolo di esperto nella stessa procedura è affidato a un professionista diverso e indipendente, come impone l’art. 16 c.1. Accanto a questo, il coordinamento dello staff in diritto bancario consente di discutere con gli uffici crediti e con i servicer sul loro terreno: contratti, garanzie, classificazioni.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’ultimo grado di giudizio: se una misura viene negata e serve un reclamo, se un garante viene citato in giudizio o se una banca contesta l’accordo, è lo stesso difensore, cassazionista, a seguire la linea fino in Cassazione. E avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo: i numeri del piano e gli argomenti giuridici nascono nello stesso tavolo, non in due uffici che si parlano per mail.

Chiusura: l’informazione corretta è la prima difesa

I mutui aziendali si rinegoziano nella composizione negoziata, ma non per effetto di un automatismo e non per ordine del giudice: si rinegoziano con una proposta seria, documentata e consegnata presto, dentro una trattativa in cui le banche hanno il dovere di partecipare e rispondere in modo motivato, e con strumenti che, alle condizioni di legge, superano anche il veto di una minoranza. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere che le rate non si fermano da sole, che l’ipoteca resta e che i garanti vanno protetti con una richiesta specifica cambia le mosse fin dal primo giorno.

Lo Studio Monardo si occupa esattamente di questo perché il tema unisce due competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, che dà la conoscenza diretta di come si conduce una composizione negoziata, e il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che dà gli strumenti per discutere con le banche contratto per contratto. Ricorda che nei procedimenti del Codice della crisi i termini non si sospendono in agosto (art. 9 c.1): il calendario va gestito fin dall’inizio.

📩 Prima di sospendere una sola rata o di firmare una proposta della banca, scrivici: i contatti per raggiungere lo Studio Monardo sono riportati al termine di questa guida.