Nella maggior parte dei casi in cui un amministratore si ritrova il conto personale, la casa o lo stipendio bloccati per un debito fiscale della società, il danno più pesante non lo fa il sequestro in sé: lo fanno le scelte sbagliate dei dieci giorni successivi.

Il sequestro preventivo per equivalente è uno strumento del processo penale. Scatta di solito quando la società non ha versato IVA, ritenute o imposte oltre le soglie di rilevanza penale, oppure quando le vengono contestate dichiarazioni fraudolente o infedeli. Il pubblico ministero chiede al giudice per le indagini preliminari di vincolare il “profitto” del reato tributario; se quel profitto non si trova nelle casse della società, il vincolo si sposta su beni di valore equivalente che appartengono a chi ha agito per la società: l’amministratore. La base normativa è l’art. 321, comma 2, del codice di procedura penale, letto insieme all’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, la norma sulla confisca nei reati tributari, nel testo modificato dal D.Lgs. 87/2024.

L’esperienza insegna che chi riceve un decreto di questo tipo, mentre l’impresa è già in difficoltà, tende a commettere sempre gli stessi errori. Eccoli, in ordine di gravità e frequenza:

1. Lasciar passare i dieci giorni per il riesame pensando di “difendersi al processo”.
2. Non contestare che il sequestro sia andato sui beni personali prima di cercare quelli della società.
3. Accettare un decreto che non spiega perché ci sia urgenza di bloccare i beni.
4. Non costruire, e non documentare, un piano di pagamento con l’Erario.
5. Gestire la crisi dell’impresa e il procedimento penale come due mondi separati.
6. Muovere i beni personali, o quelli della società, nel tentativo di “metterli al sicuro”.

Lo Studio Monardo segue questa materia perché sta esattamente al confine tra crisi d’impresa e difesa del patrimonio. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021: conosce dall’interno la composizione negoziata, che la Cassazione ha già considerato rilevante per escludere il pericolo di dispersione su cui si fonda il sequestro. Coordina inoltre uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, indispensabile per ricostruire il debito fiscale da cui il sequestro nasce, ed è avvocato cassazionista, il che consente di seguire la contestazione del vincolo fino al ricorso per cassazione, che in questa materia è spesso il passaggio decisivo. Sui profili strettamente penali lo Studio lavora a fianco del difensore penale dell’amministratore.

📩 Hai appena ricevuto un decreto di sequestro sui tuoi beni personali? Scrivici adesso: i riferimenti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Errore n. 1: lasciar scadere i dieci giorni del riesame

L’errore

Il decreto arriva insieme alla Guardia di Finanza, che esegue il blocco del conto corrente personale e trascrive il vincolo sulla casa. L’amministratore, già travolto dai problemi dell’azienda, pensa: “ne parleremo al processo, tanto è solo un sequestro, non una condanna”. Oppure aspetta che il commercialista della società “chiarisca con l’Agenzia delle Entrate”. Passano due settimane.

Perché è un errore

Contro il decreto di sequestro preventivo la legge prevede la richiesta di riesame al tribunale (art. 324 c.p.p., richiamato dall’art. 322 c.p.p.). La richiesta va presentata entro dieci giorni dall’esecuzione del provvedimento o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza del sequestro. Il riesame può riguardare anche il merito, cioè l’esistenza dei presupposti, ma non sospende l’esecuzione: il blocco resta in vigore mentre il tribunale decide. Sono legittimati l’indagato e il suo difensore, la persona a cui le cose sono state sequestrate e chi avrebbe diritto alla loro restituzione. È quindi uno strumento che riguarda anche il coniuge cointestatario del conto o il familiare intestatario di un bene vincolato.

Il riesame è il momento in cui il tribunale deve rivedere da capo il provvedimento: verifica il cosiddetto fumus (la plausibilità del reato contestato), il periculum (il pericolo che i beni si disperdano prima della sentenza) e la correttezza del passaggio dal sequestro diretto a quello per equivalente. È anche la sede in cui si possono depositare documenti nuovi: bilanci, estratti conto, piani di rateizzazione, provvedimenti del tribunale civile sulla crisi d’impresa. I motivi possono essere indicati con la richiesta, e nuovi motivi possono essere presentati davanti al tribunale prima dell’inizio della discussione, dandone atto a verbale.

Le conseguenze

Chi lascia passare il termine perde il riesame. Non perde ogni possibilità di difesa: resta la richiesta di revoca al giudice che procede (art. 321, comma 3, c.p.p.), che si può proporre se mancano, anche per fatti sopravvenuti, le condizioni di applicabilità. La Cassazione, con la sentenza n. 3838/2017, ha chiarito che non aver proposto il riesame non impedisce di chiedere la revoca, anche senza fatti nuovi, sostenendo che i presupposti mancavano fin dall’inizio. Ma la revoca è decisa dallo stesso giudice che ha emesso il sequestro, senza le garanzie di un controllo collegiale immediato, e contro il rigetto si apre l’appello cautelare (art. 322-bis c.p.p.), con tempi più lunghi.

C’è poi un limite temporale che pochi conoscono: alcune questioni si chiudono con l’avanzare del processo. Secondo la Cassazione (n. 26588/2014), una volta intervenuto il decreto che dispone il rinvio a giudizio, in sede di riesame non si può più discutere del fumus, perché sulla plausibilità dell’accusa si è già pronunciato un giudice. Diverso il caso della citazione diretta a giudizio disposta dal pubblico ministero, che secondo Cass. n. 19991/2017 non preclude la questione. La conseguenza più grave del ritardo è proprio questa: rinunciare per inerzia alla sede in cui il sequestro può essere smontato più in fretta e con più argomenti.

Cosa fare invece

Il primo giorno utile, prima di qualunque altra cosa, va annotata la data di esecuzione del sequestro o di conoscenza del decreto e calcolato il decimo giorno. Entro quel termine va depositata la richiesta di riesame, anche con motivi essenziali, riservandosi di integrarli con nuovi motivi prima della discussione. Nel frattempo si raccolgono i documenti che servono: visura della società, ultimi bilanci, estratti dei conti societari alla data del reato contestato, situazione del debito con l’Agenzia delle Entrate e con l’agente della riscossione, eventuali istanze di rateizzazione, eventuali atti della composizione negoziata o di altro strumento della crisi.

Una richiesta di riesame efficace, in questa materia, ha di solito tre capitoli. Il primo riguarda la sussidiarietà: dimostra che il profitto, in tutto o in parte, era reperibile presso la società. Il secondo riguarda il pericolo di dispersione: evidenzia se il decreto lo motiva davvero e, in ogni caso, offre i fatti che lo escludono. Il terzo riguarda l’importo: confronta la somma vincolata con il debito effettivo, al netto dei pagamenti, delle rateizzazioni e degli eventuali errori di calcolo. Ciascun capitolo ha bisogno di documenti diversi, ed è per questo che la raccolta va avviata il giorno stesso.

È anche utile sapere che cosa il riesame non è. Non è il processo sul reato: il tribunale non decide se l’amministratore sia colpevole, ma solo se il vincolo sia legittimo e necessario. Insistere esclusivamente sull’innocenza, trascurando sussidiarietà, pericolo e importo, è un modo frequente di sprecare l’occasione: anche chi ha argomenti forti sul merito dell’accusa trae vantaggio dal far valere, in parallelo, i vizi propri della misura cautelare.

La richiesta di riesame si coordina con il difensore penale che assiste l’amministratore nel procedimento. Lo Studio Monardo entra in questa fase con la ricostruzione del debito tributario e della situazione patrimoniale dell’impresa, che sono il cuore degli argomenti su sussidiarietà e periculum.

Il dettaglio che pochi conoscono

Sulla pausa estiva c’è una confusione frequente, ed è bene essere chiari. Nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi d’impresa (concordato, accordi, liquidazione giudiziale, procedimenti sulle misure protettive e così via) la sospensione feriale è esclusa: l’art. 9, comma 1, CCII stabilisce che i termini corrono anche in agosto. Nel processo civile ordinario di cognizione, in quello tributario e in quello amministrativo vale invece la sospensione dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969. Il procedimento penale ha regole e eccezioni proprie nella stessa legge: per il riesame di un sequestro la scelta prudente, quella che non espone a rischi, è calcolare i dieci giorni come giorni di calendario anche se cadono in agosto e depositare comunque entro quel limite.

Errore n. 2: non contestare che il vincolo sia finito subito sui beni personali

L’errore

La società ha un conto con qualche decina di migliaia di euro, un magazzino, crediti verso clienti. Il decreto, però, vincola direttamente il conto personale dell’amministratore e un appartamento intestato a lui, con una motivazione di poche righe del tipo “il profitto non è rinvenibile”. L’amministratore pensa che sia normale: “il reato lo contestano a me, quindi pagano i miei beni”.

Perché è un errore

Il sistema dell’art. 12-bis D.Lgs. 74/2000 prevede due livelli. Il primo è la confisca, e quindi il sequestro, diretta del profitto o del prezzo del reato. Il secondo, solo quando la confisca diretta non è possibile, è la confisca per equivalente, che colpisce beni del reo di valore corrispondente. Nei reati tributari commessi nell’interesse di una società, il profitto (l’imposta non versata, il risparmio di spesa) entra nel patrimonio della società, non in quello dell’amministratore. Per questo la giurisprudenza richiede di cercare prima il profitto presso la società.

La Cassazione, con la sentenza n. 20763 del 19 maggio 2016, ha riassunto i principi in modo netto: contro la società è ammesso il sequestro diretto del denaro o dei beni riconducibili al profitto, se il profitto è nella disponibilità dell’ente; non è ammesso il sequestro per equivalente contro gli organi della società quando è possibile il sequestro diretto del denaro o dei beni riconducibili al profitto. In quel caso la Corte ha accolto il ricorso contro un’ordinanza del riesame che aveva confermato un sequestro per equivalente senza la verifica dell’impossibilità di quello diretto. L’ordine è: prima i beni della società, poi, solo in via sussidiaria, quelli personali.

Le conseguenze

Se l’amministratore non solleva la questione, il tribunale del riesame non è tenuto a farla emergere per lui con la stessa forza. Il vincolo sui beni personali resta, e con esso restano bloccati il conto da cui la famiglia paga mutuo e spese, la possibilità di vendere o ipotecare la casa, a volte la liquidità con cui l’amministratore potrebbe finanziare un piano di risanamento dell’impresa. Il danno più serio è restare per mesi, a volte per anni, con il patrimonio personale congelato per un profitto che, almeno in parte, si trovava nelle casse della società.

C’è un secondo aspetto: il denaro della società, per la giurisprudenza, è aggredibile in via diretta senza dover dimostrare il legame materiale con il reato, perché il denaro è un bene fungibile. La Cassazione, Sez. III, con la sentenza n. 30534 del 27 maggio 2025, ha precisato per l’omesso versamento dell’IVA che il profitto confiscabile in via diretta è il saldo attivo presente sul conto della società nel momento in cui il reato si perfeziona, cioè alla data rilevante per il versamento dell’imposta dichiarata. La stessa pronuncia lascia alla difesa la possibilità di dimostrare che in quel momento sul conto non c’erano risorse liquide, o che le somme arrivate dopo hanno una causa lecita successiva. Questo principio lavora in due direzioni: può servire all’accusa per vincolare il conto societario, ma può servire alla difesa dell’amministratore per dimostrare che il sequestro diretto era possibile e non è stato tentato, oppure, al contrario, per circoscrivere esattamente ciò che si poteva sequestrare.

Cosa fare invece

Serve una ricostruzione documentale, non un’affermazione generica. Va dimostrato, con estratti conto, bilanci e situazioni contabili, quali risorse aveva la società alla data del reato e alla data del decreto, e che il pubblico ministero o la polizia giudiziaria non le hanno cercate o non le hanno aggredite. Vanno individuati i conti societari, i crediti verso clienti, i beni strumentali, le giacenze. Se la società ha aperto una procedura concorsuale o uno strumento di regolazione della crisi, va verificato che cosa sia stato vincolato e da chi.

È qui che molti compromettono la propria posizione: si limitano a scrivere che “la società aveva beni”, senza indicarli né provarli. Il giudice del riesame decide sugli atti; un’affermazione non documentata pesa poco contro la ricostruzione della Guardia di Finanza. Al contrario, l’indicazione puntuale di un conto societario con il relativo saldo, di un credito certo verso un cliente solvibile, di un immobile della società libero da ipoteche permette al tribunale di verificare in concreto se la strada del sequestro diretto fosse percorribile. Va ricordato anche che il quadro cambia nel tempo: una società che alla data del reato aveva liquidità può non averla più alla data del decreto, e la difesa deve saper spiegare perché e dove quelle somme sono andate, distinguendo i pagamenti ordinari da quelli che potrebbero essere letti come sottrazioni.

Qui il lavoro dei commercialisti dello staff è determinante: una tabella che metta in fila, mese per mese, le disponibilità liquide della società accanto al debito contestato rende la questione della sussidiarietà concreta e verificabile per il giudice.

Il dettaglio che pochi conoscono

La sussidiarietà non significa che la società debba essere “svuotata” prima di toccare l’amministratore. Significa che il giudice deve dare atto, con una motivazione verificabile, che il sequestro diretto non è possibile, in tutto o in parte. Se il profitto è rintracciabile solo in parte presso la società, il sequestro per equivalente sull’amministratore è legittimo solo per la differenza. Contestare l’importo, oltre che il principio, è spesso la strada più efficace: anche quando il vincolo personale non cade del tutto, può essere ridotto in modo rilevante.

Errore n. 3: accettare un decreto che non spiega il pericolo di dispersione

L’errore

Il decreto è lungo, dettagliato sul reato, sui calcoli dell’imposta evasa, sulle fatture contestate. Sul perché sia necessario bloccare i beni subito, prima della sentenza, dice solo che “trattandosi di confisca obbligatoria il pericolo è insito” oppure che “l’ingente debito erariale fa temere la perdita delle garanzie”. L’amministratore, e a volte anche chi lo assiste, si concentra solo sul reato.

Perché è un errore

Per molto tempo si è sostenuto che, quando la confisca è obbligatoria, il sequestro finalizzato alla confisca non richieda alcuna motivazione sul pericolo. Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 36959 del 24 giugno 2021, hanno cambiato l’impostazione: anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve motivare, sia pure in modo sintetico, il periculum in mora, cioè le ragioni per cui il vincolo deve essere anticipato rispetto alla fine del giudizio. Fanno eccezione solo le cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé reato.

Su questa linea si è mossa la giurisprudenza successiva. La Cassazione penale, con la sentenza n. 6313/2025 depositata il 17 febbraio 2025, ha annullato senza rinvio, nei confronti della persona fisica indagata per reati tributari, un sequestro di denaro e beni motivato solo con la natura obbligatoria della confisca e con l’entità del debito erariale: il richiamo all’incapienza del patrimonio rispetto al debito non basta. La Sez. III, con la sentenza n. 31025 del 6 aprile 2023, aveva già affermato che il sequestro per equivalente del profitto è illegittimo senza una motivazione, anche concisa, sul pericolo, anche se il patrimonio dell’indagato è inferiore alla somma da confiscare. La Sez. VI, con la sentenza n. 43552 del 4 ottobre 2023, ha ritenuto insufficiente l’affermazione generica secondo cui la misura serve a impedire l’impoverimento del patrimonio.

Le conseguenze

Se la mancanza di motivazione non viene eccepita, il vincolo prosegue come se il decreto fosse completo. Il tribunale del riesame, quando la motivazione sul pericolo manca del tutto, non può integrarla: deve annullare. Lo hanno affermato le Sezioni Unite con la sentenza n. 18954 del 31 marzo 2016, e lo ha ribadito la Sez. III con la sentenza n. 23400 del 14 febbraio 2024, mentre la Cassazione n. 1261/2024 ha precisato che l’art. 309, comma 9, c.p.p. si applica al riesame dei sequestri in quanto compatibile: se manca la motivazione o l’autonoma valutazione degli elementi d’accusa e di quelli forniti dalla difesa, il provvedimento va annullato, senza possibilità di “aggiustarlo”. Chi non porta la questione davanti al tribunale nei dieci giorni rinuncia a uno degli argomenti più solidi a disposizione.

Cosa fare invece

Il decreto va letto con un obiettivo preciso: individuare il passaggio sul pericolo di dispersione e verificare se è autonomo, specifico, riferito alla persona dell’amministratore e ai suoi beni. Se manca, o è una formula generica, va eccepito nella richiesta di riesame. Se invece il pericolo è motivato, la risposta è sui fatti: dimostrare che il patrimonio personale è stabile, che non ci sono state alienazioni sospette, che l’amministratore ha collaborato, che l’impresa sta affrontando la crisi con uno strumento sotto controllo giudiziale.

Quali fatti contano, in pratica? La storia del patrimonio personale (da quanto tempo i beni sono intestati all’amministratore, con quali risorse sono stati acquistati), l’assenza di vendite, donazioni o costituzioni di vincoli nel periodo vicino alla contestazione, la regolarità con cui l’amministratore ha pagato i propri debiti personali, la stabilità della residenza e dell’attività. Su ciascun punto servono documenti, non dichiarazioni: atti di acquisto, estratti conto storici, visure ipotecarie e catastali aggiornate. Un quadro così costruito mette il giudice in condizione di verificare che il rischio di dispersione non esiste, invece di presumerlo dal solo ammontare del debito.

Va considerato anche il rapporto tra il patrimonio personale e quello della società. Se l’amministratore ha sempre tenuto separati i due patrimoni, senza prelievi ingiustificati né commistioni di conti, questo è un elemento che rafforza la sua posizione sia sulla sussidiarietà sia sul pericolo. Se invece ci sono stati movimenti tra i conti, vanno spiegati nella loro causa prima che sia l’accusa a interpretarli.

È qui che la crisi d’impresa entra nel processo penale. Un amministratore che ha avviato la composizione negoziata, ottenuto la conferma delle misure protettive, presentato un piano credibile, offre al giudice un quadro molto diverso da chi è rimasto immobile. Ne parliamo nel quinto errore.

Il dettaglio che pochi conoscono

La solidità patrimoniale è un argomento che taglia in entrambe le direzioni. Un patrimonio ampio riduce il rischio di dispersione e quindi rende più difficile giustificare il sequestro; un patrimonio inferiore alla somma da confiscare, d’altra parte, non rende automatico il pericolo né dispensa il giudice dal motivarlo. Molti amministratori temono di “esporsi” mostrando i propri beni: in realtà una fotografia chiara e documentata del patrimonio personale, con la sua storia, è spesso l’argomento più forte contro un periculum motivato in astratto.

Errore n. 4: non costruire e non documentare un piano di pagamento con l’Erario

L’errore

L’amministratore sa che la società ha un debito con il fisco e sa che è la causa del sequestro. Ma ragiona così: “finché c’è il penale non pago nulla, aspetto di vedere come va a finire”. Oppure la società ha chiesto una rateizzazione, poi ha saltato alcune rate e nessuno se n’è più occupato. Oppure la rateizzazione è regolare, ma nessuno l’ha portata all’attenzione del giudice penale.

Perché è un errore

Il D.Lgs. 74/2000 lega in modo stretto il pagamento del debito tributario alle conseguenze penali e patrimoniali. Già il testo originario dell’art. 12-bis prevedeva che la confisca non operi per la parte che il contribuente si impegna a versare all’Erario, anche in presenza di sequestro, e che in caso di mancato versamento la confisca sia comunque disposta. Il D.Lgs. 87/2024, la riforma del sistema sanzionatorio tributario, ha rafforzato questo collegamento: secondo la lettura che ne ha dato la Cassazione, il sequestro finalizzato alla confisca non può essere disposto, né mantenuto, se il debito tributario è in corso di estinzione mediante rateizzazione e il contribuente è in regola con i pagamenti, salvo il concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale desumibile dalla situazione reddituale, patrimoniale o finanziaria.

È il principio applicato dalla Cassazione, Sez. III, con la sentenza n. 21539 del 17 marzo 2026, in un caso di omesso versamento IVA in cui il sequestro era stato disposto in via diretta contro la società e per equivalente contro il socio: la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del riesame, attribuendo efficacia preclusiva alla rateizzazione avviata dalla società incorporante, sostenuta da un’analisi di solidità patrimoniale, anche ai fini della quantificazione del profitto sequestrabile e del pericolo.

Va ricordato che i testi unici della riforma fiscale, compreso quello sulle sanzioni tributarie amministrative e penali (D.Lgs. 173/2024), sono applicabili dal 1° gennaio 2027 per effetto del D.L. 200/2025 convertito dalla L. 26/2026: a ottobre 2026 si applicano ancora il D.Lgs. 74/2000 e le altre norme previgenti, come modificate dal D.Lgs. 87/2024.

Le conseguenze

Chi non paga nulla, o lascia decadere la rateizzazione, perde la leva più efficace per ottenere la revoca o la riduzione del sequestro. Il vincolo sui beni personali resta in piedi per l’intero importo, e alla fine del processo il sequestro si converte in confisca. Inoltre, per alcuni reati di omesso versamento, il pagamento integrale del debito prima dell’apertura del dibattimento produce effetti rilevanti sulla punibilità (art. 13 D.Lgs. 74/2000, nel testo vigente): chi non pianifica il pagamento rischia di perdere anche questa possibilità, che va verificata con il difensore penale per il reato specificamente contestato.

Cosa fare invece

Il debito va ricostruito con precisione: imposta, interessi, sanzioni, carichi già affidati all’agente della riscossione, avvisi bonari, eventuali definizioni agevolate in corso. Poi va scelta la forma di pagamento sostenibile, e la regolarità dei versamenti va documentata nel procedimento penale con un’istanza mirata di revoca o di riduzione del sequestro.

Se la società è in crisi e non può sostenere una rateizzazione ordinaria, la strada passa per gli strumenti del Codice della crisi: il trattamento dei crediti tributari negli accordi di ristrutturazione (art. 63 CCII) o nel concordato preventivo (art. 88 CCII), oppure la composizione negoziata come cornice per trattare con i creditori, Erario compreso. Su questo punto l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 e coordinatore di uno staff nazionale in diritto bancario e tributario, imposta il piano di pagamento dell’impresa in modo che possa essere portato, con i documenti giusti, anche davanti al giudice penale.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’impegno a pagare non è una formula da inserire in un’istanza: deve essere serio, verificabile e sostenibile. La Cassazione nel 2026 ha valorizzato una rateizzazione accompagnata da un’analisi di solidità patrimoniale. Presentare al giudice un piano di rientro senza dimostrare con quali flussi verrà rispettato rischia di non produrre alcun effetto, perché resta aperta l’eccezione del “concreto pericolo di dispersione”. La qualità dell’analisi economica è parte della difesa. Per questo il piano va accompagnato da un prospetto dei flussi di cassa dell’impresa nei mesi successivi, con l’indicazione delle entrate su cui si fonda il pagamento delle rate e delle altre uscite che la società dovrà sostenere. Se il piano si inserisce in uno strumento della crisi, anche le valutazioni dell’esperto o dell’attestatore diventano documenti utili da depositare nel procedimento penale, perché provengono da un professionista indipendente e non dalla sola parte interessata.

Errore n. 5: gestire la crisi dell’impresa e il penale come due mondi separati

L’errore

L’amministratore ha due consulenti che non si parlano: il difensore penale si occupa del sequestro, il commercialista della società valuta se chiedere la composizione negoziata o un concordato. Nessuno dei due conosce i tempi e gli atti dell’altro. Nel frattempo la società perde valore, i fornitori smettono di consegnare, la banca revoca gli affidamenti.

Perché è un errore

La Cassazione ha mostrato che gli strumenti della crisi possono pesare in modo diretto sul sequestro. Con la sentenza della Sez. III n. 30109/2025 (udienza del 9 luglio 2025, deposito del 2 settembre 2025) ha dichiarato inammissibile il ricorso del pubblico ministero contro un’ordinanza del tribunale del riesame di Modena che aveva annullato un sequestro di oltre 13 milioni di euro nei confronti di una società e del suo legale rappresentante, indagati per reati tributari. Il tribunale aveva escluso il pericolo di dispersione perché la società era stata ammessa alla composizione negoziata con prospettiva di continuità, aveva ottenuto la conferma delle misure protettive e presentava risultati economici positivi secondo l’esperto. La Corte ha ritenuto quella motivazione congrua e non apparente.

Sul versante opposto, quando l’impresa finisce in liquidazione giudiziale entrano in gioco gli artt. 317 e seguenti del Codice della crisi, che regolano i rapporti tra misure cautelari penali e procedura concorsuale. La Cassazione, Sez. V, con la sentenza n. 40092 del 17 ottobre 2025, ha precisato che la prevalenza della liquidazione giudiziale sul sequestro preventivo cosiddetto impeditivo, risultante dalla lettura combinata degli artt. 318 e 142 CCII, riguarda i beni già nella disponibilità del debitore all’apertura della procedura e quelli acquisiti dopo, non i beni solo potenzialmente riconducibili al debitore ma non ancora recuperati; e che a chiedere la revoca del vincolo e la restituzione dei beni è legittimato soltanto il curatore.

Le conseguenze

Quando la crisi e il penale procedono separati, si perdono due cose. La prima è l’argomento più forte contro il pericolo di dispersione: un percorso di risanamento sotto il controllo di un esperto e del tribunale. La seconda è la coerenza: il piano di risanamento può prevedere l’uso di risorse che il sequestro blocca, oppure il sequestro può impedire all’amministratore di apportare finanza personale al piano. Il risultato peggiore è vedere la società scivolare verso la liquidazione giudiziale mentre il patrimonio personale dell’amministratore resta vincolato per intero. E va tenuto presente un limite strutturale: le regole di coordinamento del Codice della crisi riguardano i beni dell’impresa sottoposta alla procedura; i beni personali dell’amministratore restano fuori, e la loro difesa passa dal procedimento penale.

Cosa fare invece

La strategia deve essere una sola: si valuta fin da subito se l’impresa ha i requisiti per la composizione negoziata o per un altro strumento di regolazione della crisi, e si programmano gli atti in modo che gli esiti siano spendibili nel riesame o nell’istanza di revoca. Il deposito dell’istanza di composizione negoziata, la nomina dell’esperto, la conferma delle misure protettive (art. 18 e 19 CCII), il parere dell’esperto sulla prospettiva di risanamento sono documenti che il giudice penale può valutare.

In concreto, il coordinamento si traduce in un calendario comune. Nella prima settimana si raccolgono i dati dell’impresa che servono a entrambi i fronti: situazione contabile aggiornata, elenco dei debiti per categoria, debito tributario ricostruito, flussi di cassa prevedibili. Sulla base di questi dati si decide se l’impresa ha una prospettiva di risanamento che giustifichi la composizione negoziata, se è più adatto un accordo con i creditori o un concordato, o se la situazione è ormai irreversibile. La scelta incide anche sul penale: un piano che prevede il pagamento, anche parziale e dilazionato, del debito tributario offre al giudice un elemento concreto da valutare sul pericolo e sull’importo del vincolo, mentre una liquidazione impone di concentrare tutta la difesa dell’amministratore sui beni personali.

Un secondo aspetto riguarda la finanza personale. Spesso l’amministratore, per salvare l’impresa, è disposto a mettere a disposizione risorse proprie: un apporto di capitale, un finanziamento, la garanzia di un immobile. Se quei beni sono vincolati dal sequestro, il piano di risanamento non può contarci finché il giudice penale non autorizza o non revoca il vincolo. Programmare insieme le due strade evita il paradosso di un piano che si regge su risorse bloccate.

Va detto con chiarezza cosa la composizione negoziata non fa: le misure protettive impediscono ai creditori di avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’impresa, ma non sono uno scudo contro i provvedimenti del giudice penale e non coprono il patrimonio personale dell’amministratore. Il loro peso nel penale passa attraverso la valutazione del pericolo di dispersione, come mostra la sentenza del 2025. Nei procedimenti disciplinati dal Codice, ricordiamolo, i termini corrono anche ad agosto (art. 9, comma 1, CCII): non si possono “parcheggiare” le scadenze della crisi in attesa della ripresa autunnale.

Il dettaglio che pochi conoscono

Se la società arriva alla liquidazione giudiziale, la legittimazione a chiedere la restituzione dei beni societari vincolati spetta al curatore, non all’amministratore. Questo cambia il modo di impostare la difesa: l’amministratore deve concentrare i propri atti sui beni personali e sulla sussidiarietà, dialogando con il curatore per gli aspetti che riguardano il patrimonio della società. Arrivare a quel momento con una documentazione già ordinata sulle disponibilità della società rende il dialogo molto più efficace.

Errore n. 6: muovere i beni per “metterli al sicuro”

L’errore

L’amministratore teme che il sequestro si estenda, oppure sa che c’è un’indagine in corso prima ancora del decreto. Così vende un immobile a un parente, intesta l’auto al figlio, sposta la liquidità su un conto della moglie, costituisce un fondo patrimoniale. Oppure, sul versante della società, preleva le ultime giacenze per pagare i dipendenti in contanti o per rimborsare un finanziamento soci.

Perché è un errore

Ogni movimento di questo tipo produce tre effetti negativi. Primo: fornisce all’accusa l’argomento che mancava sul pericolo di dispersione, perché il periculum si desume proprio dalla condotta dell’indagato sui propri beni. Secondo: può integrare, per il debito tributario, il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte previsto dall’art. 11 D.Lgs. 74/2000, che punisce atti simulati o fraudolenti sui beni propri o altrui idonei a rendere inefficace la riscossione coattiva. Terzo: sul versante civile, gli atti dispositivi a favore di familiari sono esposti all’azione revocatoria (art. 2901 c.c.) dei creditori e, se la società o l’amministratore entrano in una procedura, agli strumenti del Codice della crisi.

Sul versante della società, prelevare le ultime risorse alla vigilia di una procedura espone l’amministratore a responsabilità e a contestazioni di natura concorsuale. La loro valutazione penale spetta al difensore penale; quella civile riguarda l’azione di responsabilità verso l’amministratore.

Le conseguenze

Un sequestro che poteva essere contestato sul pericolo di dispersione diventa, dopo un trasferimento sospetto, quasi impossibile da rimuovere. Inoltre il sequestro per equivalente può colpire anche beni formalmente intestati a terzi quando risultano nella disponibilità effettiva dell’indagato: intestare un bene a un familiare non garantisce affatto che resti fuori dal vincolo, e coinvolge il familiare in un procedimento in cui dovrà difendersi come terzo interessato. Si aggiunge il rischio di una nuova contestazione penale, distinta da quella originaria.

Cosa fare invece

Nessun atto dispositivo sui beni personali o della società va compiuto senza una valutazione preventiva. Se ci sono pagamenti necessari (stipendi, fornitori strategici, mutuo della casa), vanno documentati nella loro causa e, quando servono risorse bloccate, va chiesto al giudice di autorizzarli o di ridurre il vincolo. Se un familiare è cointestatario di un conto vincolato, va valutato se proporre riesame anche per lui come persona alla quale le cose sono state sequestrate, dimostrando la provenienza della sua quota.

La protezione del patrimonio personale si costruisce con strumenti trasparenti: la richiesta di riesame, l’istanza di revoca parziale, il piano di pagamento con l’Erario, lo strumento della crisi adatto all’impresa. Per la persona fisica che, finita l’impresa, resta con debiti personali non sostenibili (per esempio per garanzie prestate alla società), il Codice della crisi offre gli strumenti del sovraindebitamento, da valutare con attenzione perché non incidono di per sé sulle misure disposte dal giudice penale.

Il dettaglio che pochi conoscono

Lo stipendio o il compenso che l’amministratore continua a percepire dopo il sequestro non è automaticamente “libero”: occorre leggere con attenzione il decreto per capire se il vincolo riguarda solo il saldo esistente al momento dell’esecuzione o anche le somme che affluiscono in seguito sul conto, fino a concorrenza dell’importo. Chi ha bisogno di quelle somme per vivere deve chiedere al giudice una modifica del vincolo, documentando le necessità familiari, invece di aprire conti alternativi che verrebbero letti come tentativo di sottrazione.

Quanto costa sbagliare: tre ipotesi messe in numeri

Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con dati inventati per mostrare il peso concreto degli errori. Non descrivono casi seguiti dallo Studio e non anticipano l’esito di nessun procedimento: ogni decisione dipende dagli atti e dalla valutazione del giudice.

Ipotesi A: il riesame depositato al decimo giorno o all’undicesimo

Situazione di partenza: una S.r.l. non ha versato IVA per 312.480 €. All’epoca in cui il reato si è perfezionato, il conto della società presentava un saldo attivo di 58.940 €; la società vanta inoltre crediti verso clienti per 96.300 €. Il GIP dispone il sequestro per equivalente nei confronti dell’amministratore per l’intero importo di 312.480 €, motivando in due righe che “il profitto non è rinvenibile presso l’ente”. Vengono vincolati il conto personale (41.730 €) e l’abitazione, stimata 268.000 €. Il decreto è eseguito lunedì 5 ottobre 2026.

• Il decimo giorno cade giovedì 15 ottobre 2026. Se la richiesta di riesame è depositata entro quella data, con la documentazione bancaria della società, l’amministratore può sostenere che almeno 58.940 € erano aggredibili in via diretta (in linea con il principio della sentenza n. 30534/2025 sul saldo attivo del conto societario) e che non è stata svolta alcuna verifica sui crediti. Nel migliore scenario per lui, il vincolo personale non dovrebbe superare 312.480 − 58.940 = 253.540 €, con possibilità di liberare in tutto o in parte il conto personale; se poi il decreto non motiva il pericolo di dispersione, può essere annullato per intero.
• Se la richiesta è depositata venerdì 16 ottobre 2026, è tardiva. Resta l’istanza di revoca al giudice che procede, ammessa anche per l’originaria mancanza dei presupposti (Cass. n. 3838/2017), ma senza il controllo collegiale immediato del riesame; un eventuale rigetto va impugnato con l’appello cautelare, con tempi più lunghi. Nel frattempo i 41.730 € restano bloccati e la casa resta invendibile.

La differenza tra le due date è un giorno. La differenza nel risultato può valere decine di migliaia di euro di liquidità personale e mesi di attesa.

Ipotesi B: il piano di rientro pagato o abbandonato

Situazione di partenza: stesso debito di 312.480 €. Prima del decreto la società ha ottenuto dall’agente della riscossione una rateizzazione con rata mensile di 4.170 € e ne ha già pagate nove, per 37.530 €.

• Se le rate sono pagate con regolarità e la rateizzazione viene documentata al giudice, insieme a un’analisi che mostri come la società potrà continuare a sostenerla, si può chiedere di non mantenere il sequestro, perché con il D.Lgs. 87/2024 il vincolo non può essere disposto né mantenuto durante una rateizzazione regolarmente eseguita, salvo un concreto pericolo di dispersione (principio applicato da Cass. n. 21539/2026). In ogni caso, per l’art. 12-bis, la confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare: almeno 37.530 € già pagati riducono il debito di riferimento.
• Se la società smette di pagare alla decima rata e la rateizzazione decade, l’argomento preclusivo viene meno. Il sequestro può essere mantenuto per l’intero residuo e, in caso di condanna, si converte in confisca. L’amministratore ha perso sia la liquidità versata a titolo di debito sia la protezione che quella liquidità garantiva.

Il calcolo utile è semplice: 4.170 € al mese pagati con regolarità possono valere, nel penale, la liberazione di un patrimonio personale di oltre 300.000 €; le stesse rate interrotte non valgono più nulla a quel fine.

Ipotesi C: crisi governata o crisi subita

Situazione di partenza: la stessa S.r.l. ha ancora un’attività operativa con un margine mensile di 21.650 €, ma non riesce a sostenere insieme debito fiscale, fornitori e banca.

• Strada governata: lunedì 19 ottobre 2026 la società deposita l’istanza di nomina dell’esperto nella composizione negoziata, chiede le misure protettive e ottiene la loro conferma. L’esperto ritiene concreta la prospettiva di risanamento. Questi atti, nel riesame o in un’istanza di revoca per fatti sopravvenuti, permettono di sostenere che manca il pericolo di dispersione, come ha fatto il tribunale del riesame nel caso confermato da Cass. n. 30109/2025. Il margine mensile viene destinato a un piano che comprende il debito tributario.
• Strada subita: nessuno strumento viene attivato; i fornitori smettono di consegnare, il margine si azzera, la società arriva alla liquidazione giudiziale. I beni della società entrano nella procedura e a chiedere la restituzione di quelli vincolati sarà solo il curatore (Cass. n. 40092/2025); l’amministratore resta con il vincolo personale e senza l’argomento del risanamento.

In entrambe le strade il debito di partenza è lo stesso. Cambia la capacità dell’amministratore di presentarsi al giudice con un progetto verificabile.

La mappa degli errori

Gli errori descritti non si commettono tutti nello stesso momento. Alcuni si consumano nei primissimi giorni dopo l’esecuzione del decreto, altri maturano nei mesi successivi, mentre il procedimento penale e la crisi dell’impresa avanzano in parallelo. Per questo è utile vederli in fila, accanto alla loro conseguenza tipica e alla possibilità concreta di rimediare.

La colonna dei rimedi va letta così: “sì” indica che esiste ancora uno strumento pieno; “parziale” che resta uno strumento meno efficace o con limiti; “no” che la perdita, per quel profilo, è di solito definitiva.

Prima di muoverti: le verifiche da fare subito

Questa lista è pensata per essere salvata e usata come promemoria nelle prime due settimane dopo il sequestro. Ogni voce è un’azione concreta.

• [ ] Annota la data esatta in cui il sequestro è stato eseguito o in cui hai avuto conoscenza del decreto, e calcola il decimo giorno di calendario, anche se cade ad agosto.
• [ ] Procurati copia integrale del decreto di sequestro e del verbale di esecuzione, con l’elenco dei beni vincolati e degli importi.
• [ ] Individua il reato contestato (omesso versamento IVA o ritenute, dichiarazione fraudolenta, infedele, omessa) e l’importo del profitto indicato.
• [ ] Cerca nel decreto il passaggio sul pericolo di dispersione e verifica se si riferisce in modo specifico a te e ai tuoi beni o se è una formula generica.
• [ ] Cerca nel decreto il passaggio sulla sussidiarietà: c’è una verifica concreta dei beni della società o solo un’affermazione?
• [ ] Raccogli gli estratti dei conti societari relativi alla data del reato e alla data del decreto, e l’elenco dei crediti verso clienti e dei beni della società.
• [ ] Chiedi la situazione aggiornata del debito all’Agenzia delle Entrate e all’agente della riscossione: carichi affidati, rateizzazioni attive, rate pagate, eventuali decadenze.
• [ ] Verifica chi è cointestatario dei conti o comproprietario dei beni vincolati: anche loro possono proporre riesame.
• [ ] Non compiere alcun atto dispositivo su beni personali o societari senza averne prima discusso con chi ti assiste.
• [ ] Valuta lo stato di crisi dell’impresa: margini, scadenze, rapporti con le banche, possibilità di accedere alla composizione negoziata o a un altro strumento del Codice della crisi.
• [ ] Metti in contatto il difensore penale con chi segue la crisi dell’impresa e con il commercialista: la strategia deve essere unica.
• [ ] Prepara un quadro delle necessità familiari (mutuo, spese essenziali) da documentare se servirà chiedere una modifica del vincolo.

Chi completa queste verifiche nei primi giorni arriva al riesame con gli argomenti già ordinati, invece di inseguirli a termine quasi scaduto.

E se l’errore l’ho già fatto?

Il punto che sfugge quasi sempre è che, nella materia del sequestro, pochissimi errori sono davvero irreparabili finché il procedimento è aperto. Il sequestro preventivo è una misura cautelare: per definizione deve reggersi, in ogni momento, sulla persistenza dei suoi presupposti. Questo apre diverse vie anche a chi ha perso la prima occasione.

La prima via d’uscita è l’istanza di revoca al giudice che procede (art. 321, comma 3, c.p.p.). Si può proporre in qualunque momento, quando le condizioni di applicabilità mancano, anche per fatti sopravvenuti. Non serve aver proposto il riesame: la Cassazione n. 3838/2017 ammette la revoca anche per l’originaria insussistenza dei presupposti. È la strada per chi ha lasciato scadere i dieci giorni, ma anche per chi, dopo il riesame, ha avviato una rateizzazione, è entrato in composizione negoziata, ha ottenuto una riduzione del debito tributario.

La seconda via d’uscita è l’appello cautelare (art. 322-bis c.p.p.) contro il provvedimento che rigetta l’istanza di revoca. Il tribunale in questo caso giudica nei limiti dei motivi proposti, per cui l’istanza di revoca va scritta fin dall’inizio pensando all’eventuale appello.

La terza via d’uscita è il ricorso per cassazione (art. 325 c.p.p.) contro le ordinanze del riesame o dell’appello, ammesso soltanto per violazione di legge. La giurisprudenza vi fa rientrare anche la motivazione del tutto mancante o meramente apparente: è proprio il terreno su cui si sono mosse le pronunce sul periculum citate in questa guida. Il ricorso richiede una tecnica precisa, perché la Cassazione non rivaluta i fatti.

La quarta via d’uscita è il pagamento. Una rateizzazione avviata dopo il sequestro, e pagata con regolarità, è un fatto sopravvenuto che può essere speso con un’istanza di revoca o di riduzione, alla luce dell’art. 12-bis come modificato dal D.Lgs. 87/2024 e della sentenza n. 21539/2026. Se l’impresa è in crisi, lo stesso risultato può essere perseguito con il trattamento dei crediti tributari negli strumenti del Codice della crisi.

La quinta via d’uscita riguarda i trasferimenti già fatti. Non si cancellano, ma si possono rendere trasparenti: ricostruire la causa e la provenienza delle somme, valutare con il difensore penale la posizione rispetto alle possibili contestazioni, eventualmente riportare i beni nel patrimonio originario. È un percorso delicato, che va valutato caso per caso con chi difende nel penale.

Quando, invece, la preclusione è definitiva? Quando la confisca è stata disposta con sentenza irrevocabile, il vincolo non è più cautelare: a quel punto gli strumenti cambiano natura e si spostano sulla fase esecutiva. Allo stesso modo, alcune questioni non si possono più porre nel riesame dopo il rinvio a giudizio (Cass. n. 26588/2014 sul fumus). Ed è definitivo l’effetto delle scelte sulla società: se l’impresa è stata dichiarata in liquidazione giudiziale, per i beni sociali parla il curatore. Per questo l’intervento tempestivo resta la soluzione migliore, ma intervenire tardi è comunque molto meglio che non intervenire.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Ho lasciato passare i dieci giorni per il riesame: è finita?”

No. Hai perso lo strumento più rapido, ma puoi chiedere la revoca del sequestro al giudice che procede, anche sostenendo che i presupposti mancavano fin dall’inizio (Cass. n. 3838/2017), e impugnare l’eventuale rigetto con l’appello cautelare. Servono però argomenti documentati: una richiesta generica di “riconsiderare” il sequestro difficilmente viene accolta.

“Il reato lo hanno contestato a me: è giusto che paghino i miei beni?”

Il reato è contestato a te come persona che ha agito per la società, ma il profitto del reato tributario si trova di regola nel patrimonio della società. Per questo la giurisprudenza richiede di cercare prima il profitto presso la società e di passare ai tuoi beni solo se il sequestro diretto non è possibile, o per la parte che non è possibile (Cass. n. 20763/2016). Se questa verifica non è stata fatta, è un argomento da far valere.

“La società sta pagando a rate: perché i miei beni sono ancora bloccati?”

Perché la rateizzazione, per produrre effetti nel penale, deve essere portata al giudice con un’istanza mirata, documentando la regolarità dei pagamenti e la capacità di proseguire. Dopo il D.Lgs. 87/2024 la Cassazione (n. 21539/2026) ha affermato che il sequestro non può essere disposto né mantenuto durante una rateizzazione regolare, salvo un concreto pericolo di dispersione. Il giudice non lo applica da solo se nessuno glielo chiede.

“Ho trasferito la casa a mia moglie qualche mese fa: ho peggiorato tutto?”

Dipende da quando e perché è avvenuto il trasferimento, e da che cosa ha ricevuto in cambio la tua famiglia. Un trasferimento vicino alla contestazione, senza un corrispettivo reale, può pesare sul pericolo di dispersione ed esporre a contestazioni ulteriori e a revocatorie. Non si risolve con un altro trasferimento: va ricostruito con trasparenza e valutato con il difensore penale.

“La società andrà in liquidazione giudiziale: il curatore può liberare anche i miei beni?”

No. Le regole del Codice della crisi sui rapporti tra sequestri penali e liquidazione giudiziale riguardano i beni dell’impresa in procedura, e per quelli la legittimazione a chiedere la restituzione spetta al curatore (Cass. n. 40092/2025). I tuoi beni personali restano fuori: la loro difesa passa dal procedimento penale, con gli argomenti di sussidiarietà, pericolo e pagamento.

“Se avvio la composizione negoziata, il sequestro cade automaticamente?”

No. Le misure protettive riguardano le azioni dei creditori sul patrimonio dell’impresa e non sospendono i provvedimenti del giudice penale. La composizione negoziata, però, è un elemento che il giudice può valutare per escludere il pericolo di dispersione, come mostra il caso deciso da Cass. n. 30109/2025. Va quindi portata nel procedimento penale con un’istanza e con i documenti dell’esperto.

Gli errori davanti ai giudici: cosa è successo a chi li ha commessi o evitati

Le pronunce che seguono sono state verificate su fonti lette per questa guida. Per ognuna indichiamo gli estremi come riportati dalle fonti, il principio riformulato e il collegamento con l’errore di cui abbiamo parlato.

1. Cass. pen., Sezioni Unite, n. 36959 del 24 giugno 2021. Anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione, sia pure sintetica, sul pericolo che giustifica l’anticipazione del vincolo rispetto alla sentenza, salvo che si tratti di cose intrinsecamente illecite. Rilevanza: è la base dell’errore n. 3; chi non contesta un decreto privo di questa motivazione rinuncia all’argomento più solido.

2. Cass. pen., n. 6313/2025, depositata il 17 febbraio 2025. In un procedimento per reati tributari la Corte ha annullato senza rinvio, per la persona fisica indagata, il sequestro di denaro e beni motivato solo con la natura obbligatoria della confisca e con l’entità del debito erariale, ordinando la restituzione. Rilevanza: mostra che l’incapienza del patrimonio rispetto al debito non basta a giustificare il vincolo sui beni personali.

3. Cass. pen., Sez. III, n. 31025 del 6 aprile 2023. Il sequestro per equivalente del profitto è illegittimo senza una motivazione, anche concisa, sul pericolo di dispersione, pur se il patrimonio dell’indagato è inferiore alla somma confiscabile; il presupposto non coincide con quello del sequestro conservativo. Rilevanza: smonta l’automatismo “debito alto, quindi sequestro”.

4. Cass. pen., Sez. VI, n. 43552 del 4 ottobre 2023. L’affermazione generica secondo cui la misura serve a impedire l’impoverimento del patrimonio non soddisfa l’obbligo di motivazione. Rilevanza: utile per riconoscere le formule di stile nei decreti.

5. Cass. pen., Sezioni Unite, n. 18954 del 31 marzo 2016. Quando la motivazione sul pericolo manca del tutto nel decreto, il tribunale del riesame non può correggerla o integrarla. Rilevanza: chi propone il riesame su questo punto ottiene un controllo che non può essere “aggirato” con una motivazione aggiunta dopo.

6. Cass. pen., Sez. III, n. 23400 del 14 febbraio 2024. Richiamata dalla giurisprudenza successiva sui limiti dei poteri del tribunale del riesame di integrare un decreto carente. Rilevanza: conferma la linea delle Sezioni Unite del 2016 in tempi recenti.

7. Cass. pen., n. 1261/2024. L’art. 309, comma 9, c.p.p. si applica al riesame dei sequestri in quanto compatibile: il provvedimento va annullato se manca la motivazione o l’autonoma valutazione degli elementi d’accusa e di quelli della difesa. Rilevanza: rafforza la richiesta di riesame fondata su un decreto “copiato” dalla richiesta del pubblico ministero.

8. Cass. pen., n. 20763 del 19 maggio 2016. Non è ammesso il sequestro per equivalente contro gli organi della società quando è possibile il sequestro diretto del denaro o dei beni riconducibili al profitto presso l’ente; il ricorso dell’amministratore è stato accolto. Rilevanza: è il fondamento dell’errore n. 2, la mancata contestazione della sussidiarietà.

9. Cass. pen., Sez. III, n. 30534 del 27 maggio 2025. Nell’omesso versamento IVA il profitto confiscabile direttamente è il saldo attivo del conto della società al momento in cui il reato si perfeziona; la difesa può dimostrare che allora non c’era liquidità o che le somme successive hanno causa lecita. Rilevanza: consente di quantificare con precisione la parte aggredibile presso la società e quella residua sull’amministratore.

10. Cass. pen., Sez. III, n. 21539 del 17 marzo 2026. Dopo il D.Lgs. 87/2024 il sequestro finalizzato alla confisca non può essere disposto se il debito tributario è in corso di estinzione con rateizzazione regolarmente pagata, salvo concreto pericolo di dispersione; annullata con rinvio l’ordinanza che aveva confermato il vincolo anche sul socio. Rilevanza: è l’esito positivo di chi evita l’errore n. 4.

11. Cass. pen., Sez. III, n. 30109/2025 (udienza 9 luglio 2025, deposito 2 settembre 2025). Inammissibile il ricorso del pubblico ministero contro l’annullamento di un sequestro di oltre 13 milioni di euro, motivato dal tribunale con l’ammissione della società alla composizione negoziata, la conferma delle misure protettive e i risultati positivi attestati dall’esperto. Rilevanza: è l’esempio più chiaro di come evitare l’errore n. 5 possa incidere sul sequestro.

12. Cass. pen., Sez. V, n. 40092 del 17 ottobre 2025. La prevalenza della liquidazione giudiziale sul sequestro impeditivo, secondo gli artt. 318 e 142 CCII, riguarda i beni già nella disponibilità del debitore all’apertura della procedura e quelli acquisiti dopo; la legittimazione a chiedere la revoca e la restituzione spetta solo al curatore. Rilevanza: chiarisce che cosa succede quando la crisi non viene governata e l’impresa arriva alla liquidazione.

13. Cass. pen., n. 3838/2017. La mancata proposizione del riesame non impedisce di chiedere la revoca del sequestro, anche senza fatti sopravvenuti, facendo valere l’originaria mancanza dei presupposti. Rilevanza: è la via d’uscita principale per chi ha commesso l’errore n. 1.

14. Cass. pen., n. 26588/2014 e n. 19991/2017. Dopo il decreto che dispone il rinvio a giudizio la questione del fumus non è più proponibile in sede di riesame; la citazione diretta a giudizio disposta dal pubblico ministero, invece, non preclude la questione. Rilevanza: mostra che il tempo restringe progressivamente gli argomenti utilizzabili.

Cosa può fare lo Studio Monardo, prima e dopo l’errore

Lo Studio lavora su due fronti: intercettare l’errore prima che si consumi e, quando è già stato commesso, verificare quali strade restano aperte. Sui profili penali opera in coordinamento con il difensore penale dell’amministratore; sui profili della crisi d’impresa, tributari e patrimoniali interviene direttamente.

1. Calcoliamo i termini dal primo contatto. Intercettiamo l’errore prima che si consumi: fissiamo la data di esecuzione o di conoscenza del decreto e il decimo giorno utile per il riesame, e impostiamo il calendario di tutti gli atti successivi.
2. Leggiamo il decreto alla ricerca dei vizi. Verifichiamo se la motivazione sul pericolo di dispersione è autonoma e specifica e se il passaggio sulla sussidiarietà è sostenuto da una verifica concreta dei beni della società.
3. Ricostruiamo le disponibilità della società. Con i commercialisti dello staff mettiamo in fila saldi bancari, crediti e beni dell’impresa alla data del reato e alla data del decreto, per dimostrare quanto era aggredibile in via diretta.
4. Ricostruiamo il debito tributario. Verifichiamo imposta, interessi, sanzioni, carichi affidati all’agente della riscossione e rateizzazioni, per contestare l’importo del vincolo quando non è corretto.
5. Impostiamo il piano di pagamento con l’Erario. Valutiamo la rateizzazione sostenibile o il trattamento dei crediti tributari negli strumenti del Codice della crisi, e prepariamo la documentazione da portare al giudice penale.
6. Valutiamo e avviamo la composizione negoziata o un altro strumento della crisi. Verifichiamo i requisiti, prepariamo l’istanza e il piano, chiediamo le misure protettive, gestiamo il rapporto con l’esperto e i creditori.
7. Prepariamo le istanze di revoca o di riduzione. Quando il termine del riesame è scaduto, verifichiamo se esistono presupposti originari mancanti o fatti sopravvenuti (pagamenti, strumenti della crisi, riduzione del debito) da far valere ai sensi dell’art. 321, comma 3, c.p.p.
8. Tuteliamo i terzi interessati. Verifichiamo la posizione di coniugi e familiari cointestatari o intestatari di beni vincolati e ricostruiamo la provenienza delle loro quote.
9. Gestiamo il rapporto con il curatore. Se l’impresa entra in liquidazione giudiziale, coordiniamo la difesa dei beni personali con le iniziative del curatore sui beni sociali.
10. Seguiamo la linea fino in Cassazione. Prepariamo, quando ne ricorrono i presupposti, il ricorso per cassazione per violazione di legge contro le ordinanze del riesame o dell’appello cautelare.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

L’abilitazione al patrocinio davanti alla Corte di cassazione pesa in modo particolare in questa materia: il ricorso contro le ordinanze sui sequestri è ammesso solo per violazione di legge, e gran parte dei principi che proteggono l’amministratore sono nati proprio da ricorsi in Cassazione. Avere lo stesso avvocato dall’analisi del decreto fino all’ultimo grado significa mantenere una sola linea, senza ricominciare da capo a ogni passaggio.

Accanto all’Avvocato lavora uno staff di avvocati e commercialisti sullo stesso fascicolo: chi ricostruisce i conti della società e il debito fiscale parla ogni giorno con chi scrive le istanze, e la qualifica di Esperto Negoziatore permette di integrare la gestione della crisi dell’impresa con la difesa del patrimonio personale.

In chiusura

Il sequestro per equivalente sui beni personali è uno dei momenti più duri per chi amministra un’impresa in crisi, perché colpisce la famiglia mentre l’azienda chiede tutte le energie. Ma le regole che lo governano offrono spazi di difesa concreti: la sussidiarietà rispetto ai beni della società, l’obbligo di motivare il pericolo di dispersione, il peso dei pagamenti all’Erario, il valore di un percorso di risanamento sotto controllo.

Lo Studio Monardo segue questi casi perché uniscono esattamente le competenze certificate dell’Avvocato: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 per governare la crisi dell’impresa, il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario per ricostruire il debito fiscale da cui il sequestro nasce, l’abilitazione di avvocato cassazionista per portare la contestazione del vincolo fino all’ultimo grado. Nessun esito può essere promesso in anticipo; quello che possiamo garantire è un’analisi tempestiva degli atti e una strategia unica, costruita insieme al tuo difensore penale.

📩 Ogni giorno conta quando i tuoi beni sono vincolati: contatta lo Studio Monardo usando i recapiti che trovi in fondo a questa guida.