Quando un amministratore riceve un avviso di garanzia, un decreto di sequestro o la notizia che la Guardia di Finanza ha trasmesso un processo verbale di constatazione alla Procura per dichiarazione fraudolenta (artt. 2 o 3 del D.Lgs. 74/2000), la prima reazione è quasi sempre la stessa: telefonare a qualcuno che “c’è già passato”. Il collega imprenditore, il commercialista di un amico, il forum di settore. E da quelle conversazioni escono frasi rassicuranti che sembrano buon senso: “se l’azienda era in crisi non è reato”, “basta pagare e il processo si chiude”, “le fatture le ha registrate il commercialista”, “dimettiti e sei fuori”, “tanto con il concordato il sequestro cade”.

È comprensibile crederci. Molte di queste frasi contengono un frammento vero: una norma che esiste davvero, ma con condizioni che il passaparola ha cancellato; una regola che valeva prima delle riforme del 2019 e del 2024; un principio che vale per un reato tributario diverso (l’omesso versamento) e che viene trapiantato in un terreno dove non attecchisce. Il problema è che agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: chi aspetta “perché tanto pagherà dopo” perde l’unico momento in cui il pagamento avrebbe escluso la punibilità; chi si dimette credendo di chiudere la partita lascia la società senza una regia difensiva proprio mentre il sequestro colpisce i conti; chi conta sul doppio binario “a suo favore” sbaglia i tempi del processo tributario.

In questa guida mettiamo alla prova i sette miti più diffusi tra gli amministratori di imprese in difficoltà indagati per dichiarazione fraudolenta:

1. “L’azienda era in crisi: senza soldi non c’è reato.”
2. “Se pago tutto, il procedimento penale si chiude.”
3. “Le fatture false le ha gestite il commercialista: risponde lui.”
4. “Se il fornitore esiste e la merce è arrivata, la fattura non è falsa.”
5. “Se mi dimetto, sono fuori dal procedimento.”
6. “Se vinco davanti al giudice tributario cade il penale, e viceversa.”
7. “Con la liquidazione giudiziale o il concordato il sequestro penale si scioglie.”

Perché ne parla lo Studio Monardo? Perché questa è una materia di confine, dove la difesa penale, la lite tributaria e la gestione della crisi d’impresa si toccano in ogni passaggio. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario e, come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, conosce dall’interno gli strumenti con cui un’impresa in crisi può ristrutturare il debito fiscale che sta alla base dell’indagine: è su questo incrocio che si costruisce la strategia, accanto al difensore penale dell’amministratore.

📩 Hai ricevuto un avviso, un verbale o un decreto di sequestro e non sai da dove partire? Contattaci ora: tutti i riferimenti dello Studio sono in fondo a questo articolo.

Mito n. 1 – “L’azienda era in crisi: se non c’erano soldi, non c’è reato”

Il mito

“Se l’azienda era in crisi di liquidità e non c’erano soldi per pagare, il giudice non può condannare: la crisi esclude il reato.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste ed è recente. Il D.Lgs. 87/2024, che ha riformato il sistema sanzionatorio tributario, ha introdotto nell’art. 13 del D.Lgs. 74/2000 una causa di non punibilità per i reati di omesso versamento di ritenute e di IVA (artt. 10-bis e 10-ter) quando il mancato pagamento dipende da cause non imputabili all’autore, sopravvenute rispetto al momento in cui le ritenute sono state operate o l’IVA è stata incassata; e ha chiesto al giudice di valutare la crisi di liquidità e le sue cause. Giornali e convegni hanno dedicato pagine intere a questa novità, con titoli del tipo “la crisi d’impresa salva dal penale”. Da lì al passaparola il passo è breve: la crisi diventa una specie di lasciapassare per qualunque reato fiscale.

C’è poi una seconda radice. Nell’esperienza comune, chi non paga le tasse perché non ha soldi è “un debitore”, non “un criminale”. Ed è vero: il semplice mancato pagamento di un’imposta correttamente dichiarata, sotto le soglie di legge, resta un fatto amministrativo.

La realtà

La dichiarazione fraudolenta è un reato completamente diverso dall’omesso versamento. Non punisce chi non paga, ma chi dichiara il falso usando strumenti ingannevoli:

• l’art. 2 del D.Lgs. 74/2000 punisce chi, al fine di evadere le imposte sui redditi o l’IVA, indica nella dichiarazione elementi passivi fittizi avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (reclusione da 4 a 8 anni; da un anno e sei mesi a sei anni se gli elementi passivi fittizi sono inferiori a 100.000 euro, secondo il comma 2-bis);
• l’art. 3 punisce chi, fuori dai casi dell’art. 2, compie operazioni simulate oggettivamente o soggettivamente o si avvale di documenti falsi o altri mezzi fraudolenti idonei a ostacolare l’accertamento, indicando elementi attivi inferiori a quelli effettivi o passivi fittizi, quando sono superate congiuntamente le soglie di legge (imposta evasa superiore a 30.000 euro per singola imposta e, alternativamente, elementi attivi sottratti superiori al 5% di quelli dichiarati o comunque a 1.500.000 euro, oppure crediti e ritenute fittizi superiori al 5% dell’imposta o comunque a 30.000 euro).

La crisi di liquidità non toglie nulla a questi elementi. Anzi, nei fascicoli la crisi compare spesso come movente: l’impresa in difficoltà “abbatte” l’IVA a debito con fatture passive inesistenti proprio perché non ha la liquidità per versarla. La causa di non punibilità legata alle cause non imputabili riguarda gli omessi versamenti, non la frode dichiarativa: chi ha usato fatture false non può invocare la crisi come scriminante.

Questo non significa che la crisi sia irrilevante nella strategia. Lo è, ma su un altro piano:

• può incidere sulla valutazione del dolo specifico di evasione in casi molto particolari (per esempio quando l’operazione contestata come “simulata” ha una spiegazione economica legata alla ristrutturazione dell’impresa);
• può pesare nella commisurazione della pena e nel riconoscimento delle attenuanti;
• soprattutto, apre gli strumenti del Codice della crisi d’impresa (composizione negoziata, accordi di ristrutturazione e concordato con transazione fiscale ai sensi degli artt. 63 e 88 CCII) che permettono di sistemare il debito tributario da cui l’indagine nasce. Sistemare il debito non cancella il reato, ma cambia il quadro del sequestro, delle attenuanti e della sopravvivenza dell’azienda.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa e coordinatore di uno staff in diritto tributario, imposta la difesa separando subito i due piani: il penale della frode e il debito fiscale dell’impresa in crisi, che va trattato con gli strumenti del CCII.

La prova

La prova è nel testo stesso del D.Lgs. 74/2000: gli artt. 2 e 3 descrivono condotte di falsificazione o di frode e richiedono il fine di evadere; nessuno dei due menziona la capacità di pagamento dell’autore. La causa di non punibilità introdotta dal D.Lgs. 87/2024 è collocata e riferita espressamente agli artt. 10-bis e 10-ter. Ricordiamo che il testo unico sanzioni tributarie amministrative e penali (D.Lgs. 173/2024) è applicabile dal 1° gennaio 2027, per effetto del rinvio disposto dal D.L. 200/2025 convertito dalla L. 26/2026: a ottobre 2026 si applica ancora il D.Lgs. 74/2000 come modificato dal D.Lgs. 87/2024.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che la crisi “lo salvi” tende a impostare tutta la difesa sulla prova delle difficoltà economiche: bilanci in perdita, lettere della banca, solleciti dei fornitori. Materiale prezioso per una procedura di crisi, quasi inutile per contestare l’inesistenza delle operazioni. Nel frattempo trascura ciò che davvero conta: la ricostruzione documentale dei rapporti con i fornitori, la prova dell’effettività delle prestazioni, la verifica di chi ha predisposto e presentato la dichiarazione. E spesso rinvia l’accesso agli strumenti della crisi, perdendo mesi in cui il debito tributario cresce con sanzioni e interessi e il sequestro paralizza la cassa.

Mito n. 2 – “Se pago tutto, il procedimento penale si chiude”

Il mito

“Basta pagare imposte, sanzioni e interessi: il reato si estingue e il processo si chiude.”

Perché ci credono in tanti

Perché in parte è vero, e in passato lo era in modo ancora diverso. Il D.L. 124/2019 ha esteso anche alla dichiarazione fraudolenta (artt. 2 e 3) la causa di non punibilità dell’art. 13, comma 2, del D.Lgs. 74/2000, che prima riguardava solo la dichiarazione infedele e l’omessa dichiarazione. Il messaggio che è passato, nei titoli, è stato “frode fiscale: chi paga non è punibile”. Il passaparola ha poi fatto il resto, dimenticando una condizione decisiva.

La realtà

Il pagamento integrale esclude la punibilità della dichiarazione fraudolenta solo se avviene con ravvedimento operoso o dichiarazione integrativa prima che l’autore abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali. Per l’amministratore già indagato, cioè proprio il lettore di questo articolo, quella finestra nella grande maggioranza dei casi è chiusa: la verifica della Guardia di Finanza o l’avviso di garanzia sono esattamente la “formale conoscenza” che la norma considera.

Cosa resta, dopo? Resta l’art. 13-bis del D.Lgs. 74/2000:

• se prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado i debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, sono estinti mediante integrale pagamento (anche a seguito delle speciali procedure conciliative e di adesione all’accertamento), le pene sono diminuite fino alla metà e non si applicano le pene accessorie dell’art. 12;
• il patteggiamento (art. 444 c.p.p.) per i reati tributari è ammesso solo se ricorre quella condizione di pagamento, salvo i casi in cui la legge consente di accedere al rito con il pagamento rateale in corso.

C’è poi un effetto pratico importante sul piano patrimoniale: per l’art. 12-bis, comma 2, del D.Lgs. 74/2000 la confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario, anche in presenza di sequestro, e nel caso di mancato versamento la confisca è sempre disposta. Il pagamento, quindi, non chiude il processo, ma riduce la pena, apre il patteggiamento e può alleggerire il vincolo sui beni.

Rispetto a un’impresa in crisi, il nodo è uno solo: pagare tutto è spesso impossibile. Qui gli strumenti del CCII diventano rilevanti. Un accordo di ristrutturazione o un concordato con transazione fiscale può prevedere un pagamento parziale o dilazionato del debito tributario della società; ma va detto con chiarezza che un pagamento parziale concordato con l’Erario non coincide automaticamente con l'”integrale pagamento” richiesto dall’art. 13-bis. La strategia va costruita su questo dato, valutando insieme al difensore penale quale parte del debito pagare, quando e con quale effetto sul processo.

La prova

La prova sta nel testo degli artt. 13, comma 2, e 13-bis del D.Lgs. 74/2000 come modificati dal D.L. 124/2019 e dal D.Lgs. 87/2024: il primo pone una barriera temporale (la formale conoscenza dell’attività di controllo) che il secondo non prevede, ma il secondo produce un effetto più debole (riduzione della pena, non esclusione della punibilità). A ottobre 2026 sono queste le norme vigenti; la loro trasposizione nel testo unico D.Lgs. 173/2024 sarà applicabile dal 1° gennaio 2027.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio è doppio. Chi crede che il pagamento “chiuda tutto” in qualunque momento può rinviare la decisione fino all’ultimo, salvo scoprire che la finestra della non punibilità si era chiusa con il primo accesso dei verificatori. Ma esiste anche il rischio opposto: chi scopre che pagare “non estingue” smette di considerare il pagamento, e perde così la riduzione della pena fino alla metà, l’esclusione delle pene accessorie (tra cui l’interdizione dagli uffici direttivi delle imprese, che per un amministratore significa la fine della carriera) e la possibilità di patteggiare. Il momento chiave è la dichiarazione di apertura del dibattimento: dopo, l’attenuante non è più conseguibile.

Mito n. 3 – “Le fatture false le ha gestite il commercialista: risponde lui”

Il mito

“Io firmo quello che mi prepara lo studio: se nella dichiarazione ci sono fatture false, la responsabilità è del commercialista.”

Perché ci credono in tanti

Perché nella vita quotidiana di una piccola o media impresa è davvero così che funziona: l’amministratore consegna le carte, il consulente registra, compila e trasmette. Molti amministratori di imprese in crisi, travolti dalla gestione di banche e fornitori, non hanno mai letto una dichiarazione IVA. Inoltre è vero che il consulente può essere coinvolto: se ha ideato o suggerito il meccanismo fraudolento, risponde in concorso ai sensi dell’art. 110 c.p.

La realtà

Il reato di dichiarazione fraudolenta è un reato “proprio”: lo commette chi presenta la dichiarazione per conto della società, cioè di regola il legale rappresentante. La trasmissione telematica da parte dell’intermediario non trasferisce su di lui la titolarità della dichiarazione: la dichiarazione resta del contribuente e, per la società, di chi la rappresenta.

Questo non significa che l’amministratore risponda automaticamente. Il reato richiede il dolo specifico: la volontà di indicare elementi passivi fittizi al fine di evadere. Se l’amministratore è stato ingannato, se non aveva alcuna percezione della falsità delle fatture, se la frode è stata ordita da altri (un dipendente infedele, un consulente, un amministratore di fatto), la difesa ha spazio per contestare l’elemento soggettivo. Ma l’onere pratico di ricostruire questi fatti ricade su chi si difende: non basta dire “ha fatto tutto il commercialista”, serve dimostrare cosa sapeva l’amministratore, cosa poteva sapere, chi ha procurato i documenti, chi ha deciso di utilizzarli.

Va ricordato anche un elemento tecnico: per l’art. 9 del D.Lgs. 74/2000, chi emette le fatture false e chi le utilizza non concorrono reciprocamente nei rispettivi reati. È una regola che il passaparola cita a sproposito (“se il fornitore ha emesso la fattura, la colpa è sua”): in realtà serve solo a evitare una doppia punizione per lo stesso schema, e lascia intatta la responsabilità dell’utilizzatore ai sensi dell’art. 2.

Quanto all’amministratore “di facciata”, la cosiddetta testa di legno: il suo ruolo formale lo rende il destinatario naturale dell’imputazione, perché è lui a firmare. La sua difesa passa per la dimostrazione dell’estraneità effettiva alla gestione e alla decisione di utilizzare le fatture, mentre l’amministratore di fatto che ha diretto l’operazione può essere chiamato a rispondere a titolo di concorso. Sono valutazioni di fatto, da costruire sui documenti.

La prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9753 depositata il 22 marzo 2022, ha ribadito (secondo la sintesi pubblicata da Ecnews) che il reato dell’art. 2 può essere commesso solo da chi presenta la dichiarazione e che la sola acquisizione e registrazione delle fatture nella contabilità è penalmente irrilevante: rileva il loro utilizzo in dichiarazione. È il rovescio del mito: conta chi presenta e cosa sapeva, non chi ha materialmente caricato le fatture nel gestionale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si affida a questo mito arriva all’interrogatorio con una sola frase pronta (“chieda al commercialista”) e nessuna documentazione. Spesso, per giunta, entra in conflitto con il consulente proprio quando avrebbe bisogno della sua collaborazione per ricostruire i flussi. Nei casi peggiori, l’indagato rende dichiarazioni che finiscono per confermare la propria consapevolezza (“sapevo che quel fornitore non aveva dipendenti, ma il commercialista diceva che andava bene”). Prima di qualunque dichiarazione agli inquirenti, la linea va concordata con il difensore penale.

Mito n. 4 – “Se il fornitore esiste e la merce è arrivata, la fattura non è falsa”

Il mito

“La merce l’ho ricevuta davvero e il fornitore è una società regolarmente iscritta: la fattura è vera, non può essere dichiarazione fraudolenta.”

Perché ci credono in tanti

Perché l’idea intuitiva di “fattura falsa” è quella di una fattura per un’operazione mai avvenuta: niente merce, niente servizio, solo carta. Se la merce è in magazzino e il bonifico è partito, sembra impossibile parlare di frode. E molti imprenditori in crisi, costretti a cercare fornitori più economici, hanno davvero ricevuto i beni.

La realtà

L’art. 2 del D.Lgs. 74/2000 riguarda anche le operazioni soggettivamente inesistenti: quelle in cui la prestazione è avvenuta, ma tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura. L’art. 1 del decreto definisce le fatture per operazioni inesistenti includendo quelle che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi. È lo schema tipico delle frodi carosello e delle “cartiere”: la merce arriva da un soggetto, la fattura la emette una società interposta che non versa l’IVA, il cliente la detrae.

Il punto che il passaparola ha perso per strada è la differenza tra imposte dirette e IVA:

• ai fini IVA, la fattura soggettivamente inesistente non consente la detrazione, perché l’imposta è stata pagata a un soggetto diverso dal vero cedente;
• ai fini delle imposte sui redditi, il costo effettivamente sostenuto per beni realmente ricevuti ha un trattamento diverso, e questo può incidere sulla quantificazione dell’imposta evasa e quindi sul profitto da confiscare.

La difesa, qui, ha un terreno concreto: la buona fede del cessionario. Secondo la giurisprudenza europea, recepita dalla Cassazione, chi acquista può detrarre l’IVA se dimostra di non aver saputo, né aver potuto sapere usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’operazione fraudolenta. Nell’ambito penale il tema si sposta sul dolo: se l’amministratore non sapeva dell’interposizione, manca l’elemento soggettivo. Ma la prova va costruita: verifiche sul fornitore, congruità dei prezzi, canali di consegna, interlocutori reali.

In concreto: non basta dimostrare che la merce è arrivata; bisogna dimostrare da chi è arrivata e cosa sapeva l’amministratore di chi c’era dietro la fattura.

La prova

La Cassazione penale, Sez. III, con la sentenza n. 46857 depositata il 26 novembre 2015 (nella sintesi di Ecnews), ha affermato che le operazioni soggettivamente inesistenti rientrano nella fattispecie dell’art. 2, che i principi valgono anche per le frodi carosello e che è legittimo il sequestro finalizzato alla confisca del profitto; ha richiamato il principio europeo della buona fede del cessionario, ritenendo però provata nel caso la consapevolezza dell’acquirente. Si tratta di un orientamento risalente ma tuttora alla base delle contestazioni.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto di essere al sicuro perché “la merce c’è” tende a non raccogliere le prove della propria diligenza: documenti di trasporto, corrispondenza con il fornitore, visure, verifiche sulla partita IVA, listini di mercato. Quando arriva la contestazione, quelle prove sono difficili da ricostruire. Inoltre sottovaluta il profilo patrimoniale: anche nel caso di merce reale, l’IVA detratta sulla fattura soggettivamente inesistente è il profitto che la Procura chiederà di sequestrare.

Mito n. 5 – “Se mi dimetto, sono fuori dal procedimento”

Il mito

“Appena è partita la verifica mi sono dimesso: adesso l’amministratore è un altro, il problema è suo.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è solido e viene dalla stessa Cassazione: la dichiarazione fraudolenta si consuma nel momento in cui la dichiarazione viene presentata. Le condotte precedenti (ricevere la fattura falsa, registrarla) non sono di per sé il reato. Ne consegue che l’amministratore cessato dalla carica prima della presentazione della dichiarazione, presentata poi dal successore, non risponde come autore del reato dell’art. 2. Su questo principio sono stati scritti articoli dal titolo “l’ex amministratore non risponde della fattura falsa”, che nel passaparola diventano “basta dimettersi”.

La realtà

Il principio vale a condizioni precise, che il mito cancella:

• conta la data di presentazione della dichiarazione, non la data della verifica o dell’indagine. Se l’amministratore era in carica quando la dichiarazione dell’anno contestato è stata presentata, le dimissioni successive non cambiano nulla: il reato era già consumato. E nella quasi totalità dei casi chi si dimette “appena parte la verifica” lo fa anni dopo la dichiarazione verificata;
• resta il concorso: chi ha procurato le fatture false, le ha fatte registrare e ha consegnato al successore una contabilità già “preparata” perché fosse utilizzata può essere chiamato a rispondere in concorso con chi presenta la dichiarazione, se ne ricorrono i presupposti;
• resta l’amministrazione di fatto: chi si dimette formalmente ma continua a dirigere l’impresa, a dare ordini al nuovo legale rappresentante e a gestire i rapporti con i fornitori, rischia di essere considerato amministratore di fatto;
• resta la società: per l’art. 25-quinquiesdecies del D.Lgs. 231/2001 la dichiarazione fraudolenta commessa nell’interesse o a vantaggio dell’ente comporta sanzioni pecuniarie e interdittive per la società stessa, indipendentemente da chi siede nel consiglio. Le dimissioni non “spengono” questo fronte.

Le dimissioni non cancellano un reato già consumato: possono contare solo per le dichiarazioni presentate dopo, e solo se l’ex amministratore resta davvero estraneo alla loro predisposizione.

C’è poi un profilo di crisi d’impresa che il mito ignora del tutto. Un’impresa in difficoltà che perde improvvisamente il suo amministratore, nel mezzo di una verifica fiscale e magari di un sequestro, perde anche la persona che conosce i numeri e i rapporti con i creditori. Se l’impresa ha i presupposti per una composizione negoziata o per un concordato, l’uscita di scena improvvisa dell’organo amministrativo può complicare l’accesso agli strumenti e, per alcuni profili di responsabilità civile verso la società e i creditori, non esonera dagli obblighi di attivarsi tempestivamente di fronte alla crisi (art. 2086 c.c. e artt. 3 e 4 CCII).

La prova

La Corte di Cassazione, sentenza n. 9753 depositata il 22 marzo 2022, ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato una misura nei confronti di un ex amministratore il quale, ceduta la carica, non aveva presentato la dichiarazione IVA, poi presentata dal nuovo legale rappresentante. La Corte ha affermato che i delitti degli artt. 2 e 3 si consumano con la presentazione della dichiarazione e che la sola annotazione delle fatture è irrilevante. Il principio, però, è stato applicato a un caso in cui la carica era cessata prima della presentazione: è questa la condizione che il passaparola ha perso.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si dimette pensando di “uscire” dal procedimento si ritrova indagato per le dichiarazioni presentate durante il proprio mandato, senza più accesso diretto ai documenti della società e con un successore che, per tutelarsi, potrebbe avere interesse a scaricare su di lui ogni responsabilità. Nel frattempo la società, priva di guida, non si difende nel procedimento ai sensi del D.Lgs. 231/2001, non impugna gli atti tributari nei termini e non attiva gli strumenti della crisi. Le dimissioni possono essere una scelta corretta, ma vanno decise dentro una strategia, non come una via di fuga.

Mito n. 6 – “Se vinco davanti al giudice tributario cade il penale, e se mi assolvono il fisco rinuncia”

Il mito

“Processo penale e processo tributario sono collegati: basta vincerne uno e l’altro si chiude da solo.”

Perché ci credono in tanti

Perché nel 2024 il legislatore ha effettivamente avvicinato i due binari. Il D.Lgs. 87/2024 ha introdotto nel D.Lgs. 74/2000 l’art. 21-bis, secondo cui la sentenza penale irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento, ha efficacia di giudicato nel processo tributario quanto ai medesimi fatti. Una novità attesa da anni, che i commentatori hanno salutato come la fine del “doppio binario”. Nel passaparola è diventata: “un’assoluzione qualunque cancella l’accertamento”, e, al contrario, “una vittoria in Corte di giustizia tributaria fa cadere il penale”.

La realtà

La regola generale resta l’autonomia dei due procedimenti: l’art. 20 del D.Lgs. 74/2000 stabilisce che il procedimento tributario non è sospeso per la pendenza del procedimento penale per gli stessi fatti. L’art. 21-bis è un’eccezione e funziona solo in una direzione (dal penale al tributario) e solo a condizioni rigorose:

• deve trattarsi di sentenza di assoluzione irrevocabile;
• pronunciata dopo dibattimento (non valgono, secondo le letture correnti, l’assoluzione in abbreviato, l’archiviazione, il non luogo a procedere);
• con le formule “il fatto non sussiste” o “l’imputato non lo ha commesso”;
• relativa agli stessi fatti materiali; l’estensione alla società e ai soci, prevista dal comma 3, riguarda la sola formula “il fatto non sussiste”.

E c’è di più: la Cassazione tributaria si è divisa sulla portata della norma. Un orientamento (Cass. n. 3800/2025, seguita tra le altre da Cass. n. 9157 depositata il 7 aprile 2025) ritiene che il giudicato penale vincoli il giudice tributario solo quanto alle sanzioni e non quanto all’accertamento dell’imposta, per la quale la sentenza penale resta un elemento di prova; un altro (Cass. n. 23570/2024) ne aveva dato una lettura più ampia, applicandola anche ad assoluzioni anteriori alla riforma purché il giudizio tributario fosse pendente. Con l’ordinanza interlocutoria n. 5714/2025 la questione è stata sottoposta al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite. In ogni caso, fuori dall’art. 21-bis, la sentenza penale resta una prova che il giudice tributario valuta autonomamente (Cass. n. 9900/2024).

Nella direzione opposta, nessuna norma prevede che la vittoria nel processo tributario faccia cadere il processo penale. Una sentenza tributaria favorevole può essere un elemento difensivo prezioso (per esempio per dimostrare che l’imposta evasa non supera le soglie dell’art. 3, o che l’operazione era reale), ma il giudice penale accerta i fatti con i propri strumenti.

Sul piano dei tempi, i due processi seguono regole diverse anche per agosto: nel processo tributario si applica la sospensione feriale dei termini dal 1° al 31 agosto (L. 742/1969), quindi il termine di 60 giorni per impugnare un avviso di accertamento notificato a luglio si allunga di 31 giorni; nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi, invece, l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale e i termini corrono anche in agosto. Per i termini penali (per esempio il riesame di un sequestro) le regole sono proprie del codice di procedura penale e vanno verificate dal difensore penale per il singolo atto.

La prova

Oltre al testo degli artt. 20 e 21-bis del D.Lgs. 74/2000, la prova sta nella giurisprudenza appena citata, come riportata nella rassegna di Ecnews dedicata agli effetti del giudicato penale di assoluzione: Cass. n. 3800/2025 e n. 9157/2025 (efficacia limitata alle sanzioni), Cass. n. 23570/2024 (operatività anche per assoluzioni anteriori), Cass. n. 936/2025 (l’efficacia riguarda l’accertamento dei fatti, non il dispositivo in sé), ordinanza n. 5714/2025 (rimessione).

Cosa rischia chi ci crede

L’errore più costoso è non impugnare l’avviso di accertamento “perché tanto aspetto il penale”. Il processo penale per dichiarazione fraudolenta dura anni; il termine per ricorrere contro l’avviso è di 60 giorni (art. 21 D.Lgs. 546/1992), più l’eventuale sospensione feriale e i 90 giorni dell’accertamento con adesione. Scaduto il termine, l’accertamento diventa definitivo e l’eventuale assoluzione futura potrà, nella migliore delle ipotesi, incidere sulle sanzioni secondo l’orientamento prevalente. Il secondo errore è scegliere il rito penale senza considerare l’effetto tributario: un’assoluzione in abbreviato o un patteggiamento non producono l’effetto dell’art. 21-bis. Le due difese vanno coordinate dal primo giorno.

Mito n. 7 – “Con la liquidazione giudiziale o il concordato il sequestro penale si scioglie”

Il mito

“Se la società entra in liquidazione giudiziale o presenta un concordato, il sequestro della Procura cade: i beni passano al curatore e servono a pagare i creditori.”

Perché ci credono in tanti

Perché nel diritto civile della crisi vale un principio forte: dall’apertura della procedura i creditori non possono iniziare o proseguire azioni esecutive individuali sul patrimonio del debitore (art. 150 CCII per la liquidazione giudiziale, misure protettive per concordato e composizione negoziata). È naturale pensare che anche il sequestro penale sia “un’azione di un creditore”, in questo caso lo Stato, e che quindi si fermi. Per anni, inoltre, la giurisprudenza è stata oscillante sul rapporto tra sequestri penali e fallimento.

La realtà

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari non è un’azione esecutiva di un creditore: è una misura cautelare penale, e la confisca dell’art. 12-bis D.Lgs. 74/2000 è obbligatoria. Le Sezioni Unite penali hanno chiarito che l’apertura della procedura concorsuale non impedisce né l’adozione né il mantenimento del sequestro, sia che la procedura sia stata aperta prima sia che sia stata aperta dopo. Il Codice della crisi, agli artt. 317-320, disciplina oggi espressamente il rapporto tra misure cautelari reali e procedure concorsuali, con un principio di prevalenza delle misure cautelari reali regolato rinviando al Codice antimafia (D.Lgs. 159/2011), salvo quanto previsto dagli stessi articoli.

Cosa resta al curatore e alla società? Più di quanto il mito pessimista immagini:

• il curatore è legittimato a chiedere la revoca del sequestro e a impugnare le misure cautelari reali;
• il sequestro deve essere motivato, anche sul pericolo che i beni vengano dispersi prima della confisca: se il decreto non lo spiega, il vizio non è sanabile in sede di riesame;
• il sequestro diretto del profitto sulla società e quello per equivalente sui beni dell’amministratore seguono regole diverse, che vanno verificate sul singolo provvedimento;
• l’impegno a versare il debito tributario, ai sensi dell’art. 12-bis, comma 2, riduce l’area della confisca.

Anche le misure protettive della composizione negoziata e del concordato (artt. 18 e 54 CCII) riguardano le azioni dei creditori: non sono pensate per paralizzare un sequestro penale. Ed è qui che una strategia ben costruita sposta il baricentro: invece di aspettare che la procedura “faccia cadere” il sequestro, si lavora per ottenerne la revoca o la riduzione nel procedimento penale e, nello stesso tempo, si costruisce un piano di ristrutturazione che preveda il trattamento del debito tributario.

La prova

Cass. pen., Sezioni Unite, n. 40797 del 6 ottobre 2023 (come riportata nel commento di Diritto.it): l’avvio della procedura fallimentare non osta all’adozione o alla permanenza del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari; il curatore non è terzo estraneo al reato; i crediti dei creditori concorsuali non prevalgono sul vincolo penale, mentre possono prevalere i diritti reali di terzi in buona fede. Le stesse Sezioni Unite hanno precisato che la disciplina degli artt. 317 ss. CCII non si applica retroattivamente. Nello stesso solco, Cass. civ., Sez. I, n. 24326 del 3 novembre 2020 ha ritenuto il sequestro opponibile ai creditori in un caso di concordato preventivo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi aspetta che sia la procedura a liberare i beni lascia decorrere il termine di 10 giorni per la richiesta di riesame (art. 324 c.p.p.) e perde la possibilità di contestare subito i vizi del decreto. Intanto la società, con la cassa bloccata, non riesce a pagare stipendi e fornitori strategici, e la crisi si trasforma in insolvenza. Peggio ancora, chi conta sullo “scudo” del concordato può presentare un piano che non tiene conto del vincolo penale sulle disponibilità liquide: un piano destinato a non stare in piedi.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con importi e date di fantasia per mostrare come si sviluppa la sequenza reale quando si agisce sulla base di un mito. Non sono casi seguiti dallo Studio.

Simulazione A – “Pago dopo, tanto si estingue”

Ipotesi: società di commercio all’ingrosso, dichiarazione IVA presentata con fatture passive inesistenti per un imponibile di 186.400 € e IVA detratta di 41.008 €; la stessa operazione ha ridotto l’imponibile IRES. La Guardia di Finanza inizia la verifica il 10 marzo 2026 (martedì) e consegna il processo verbale di constatazione qualche settimana dopo. L’amministratore, convinto che “pagando si estingue tutto”, attende l’avviso di accertamento per pagare.

Sequenza reale:

• dal 10 marzo 2026 l’amministratore ha formale conoscenza della verifica: la non punibilità dell’art. 13, comma 2, non è più conseguibile, anche pagando l’intero;
• la Procura iscrive per art. 2 D.Lgs. 74/2000 (elementi passivi fittizi superiori a 100.000 €: pena da 4 a 8 anni);
• se il debito (imposte, sanzioni, interessi) viene integralmente estinto prima dell’apertura del dibattimento, si applica l’art. 13-bis: pena ridotta fino alla metà, niente pene accessorie, accesso al patteggiamento;
• se l’impresa non ha la liquidità per l’integrale pagamento, la strategia deve combinare la definizione tributaria (adesione, rateazione) con gli strumenti della crisi, sapendo che un pagamento parziale non vale come “integrale”.

La lezione: il tempo utile per la non punibilità era prima del 10 marzo; quello per l’attenuante corre fino all’apertura del dibattimento ed è il vero obiettivo su cui lavorare.

Simulazione B – “Mi sono dimesso, non mi riguarda”

Ipotesi: amministratore unico in carica fino al 12 marzo 2026 (giovedì); nell’esercizio 2025 la società ha ricevuto e registrato fatture per operazioni inesistenti per 63.750 € di imponibile. Il nuovo amministratore presenta la dichiarazione IVA il 28 aprile 2026 (martedì), entro la scadenza del 30 aprile.

Sequenza reale:

• per la dichiarazione IVA 2026 presentata dal successore, il principio affermato da Cass. n. 9753/2022 porta a escludere che l’ex amministratore ne sia l’autore, perché non era più in carica alla presentazione;
• resta aperta la verifica di un eventuale concorso (ha indicato al successore di utilizzare quelle fatture?) e della gestione di fatto dopo le dimissioni;
• per le dichiarazioni degli anni precedenti, presentate durante il suo mandato, le dimissioni non hanno alcun effetto;
• la società resta esposta al procedimento ex D.Lgs. 231/2001.

La lezione: le dimissioni incidono solo sulle dichiarazioni future e solo in assenza di ingerenza.

Simulazione C – “Il concordato farà cadere il sequestro”

Ipotesi: decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto per 73.950 €, eseguito sul conto corrente della società martedì 13 ottobre 2026. La società sta preparando una domanda di concordato preventivo e l’amministratore decide di non impugnare, in attesa che “il Tribunale fallimentare sblocchi tutto”.

Sequenza reale:

• il termine per la richiesta di riesame è di 10 giorni dall’esecuzione o dalla conoscenza: in questa ipotesi scade venerdì 23 ottobre 2026;
• se non si impugna, i vizi del decreto (per esempio la mancata motivazione del pericolo di dispersione, che Cass. n. 8664/2024 considera non sanabile in sede di riesame) non vengono fatti valere in quella sede;
• la domanda di concordato e le misure protettive non incidono sul sequestro penale, che secondo le Sezioni Unite n. 40797/2023 può restare anche dopo l’apertura della procedura;
• il piano concordatario deve quindi essere costruito considerando i 73.950 € come non disponibili, salvo revoca o riduzione ottenuta nel procedimento penale;
• ricordiamo che i termini della procedura di concordato, disciplinata dal CCII, corrono anche in agosto (art. 9, comma 1, CCII).

La lezione: il sequestro si combatte nel procedimento penale, entro termini brevissimi; la procedura concorsuale si costruisce intorno a esso, non contro di esso.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato nasce da un frammento vero. Rimetterli al loro posto aiuta a capire dove sta davvero lo spazio difensivo.

La crisi conta, ma non come scriminante della frode. Il D.Lgs. 87/2024 ha valorizzato la crisi di liquidità per gli omessi versamenti. Per la dichiarazione fraudolenta la crisi resta rilevante per la pena, per il contesto in cui valutare il dolo e soprattutto per l’accesso agli strumenti del CCII che consentono di trattare il debito tributario: transazione fiscale negli accordi di ristrutturazione (art. 63 CCII) e nel concordato preventivo (art. 88 CCII), composizione negoziata con l’ausilio dell’esperto.

Il pagamento conta, ma con tempi diversi. Prima della formale conoscenza dei controlli: non punibilità (art. 13, comma 2). Dopo, e fino all’apertura del dibattimento: riduzione della pena fino alla metà ed esclusione delle pene accessorie (art. 13-bis). Sul piano patrimoniale, l’impegno a versare riduce la confisca (art. 12-bis, comma 2).

Il commercialista può rispondere, ma non al posto dell’amministratore. Il consulente che ha ideato il meccanismo può concorrere nel reato; l’amministratore che ha presentato la dichiarazione può difendersi sul dolo, ma deve costruire la prova della propria estraneità.

La merce reale conta, ma non chiude la questione. Nelle operazioni soggettivamente inesistenti la realtà della fornitura sposta il discorso sulla buona fede e sulla quantificazione del profitto, che sono terreni difensivi concreti.

Le dimissioni contano, ma solo per il futuro. Il reato si consuma con la presentazione della dichiarazione: chi non era in carica in quel momento non ne è l’autore, salvo concorso o amministrazione di fatto.

Il collegamento tra penale e tributario esiste, ma è stretto. L’art. 21-bis dà effetto all’assoluzione dibattimentale piena, con formule precise e con una portata ancora discussa in Cassazione. La vittoria tributaria è una buona prova nel penale, non un automatismo.

La procedura concorsuale conta, ma non scioglie il sequestro. Il curatore può chiedere la revoca e impugnare; i diritti reali dei terzi in buona fede prevalgono; il decreto deve essere motivato. Il sequestro, però, resta una misura penale che si affronta nel processo penale.

Da questi frammenti si ricava la vera strategia: non esiste un’unica mossa risolutiva, ma una sequenza coordinata di mosse su tre tavoli (penale, tributario, crisi d’impresa) con tempi diversi. Per l’amministratore la sequenza tipica è: ricostruzione documentale delle operazioni contestate; scelta della linea sulla posizione personale con il difensore penale; impugnazione o definizione degli atti tributari nei termini; valutazione dello strumento della crisi più adatto per la società; gestione del sequestro (riesame, istanze di revoca o riduzione, offerta di impegno al versamento); calcolo dei tempi dell’art. 13-bis rispetto all’apertura del dibattimento.

Mito e realtà a confronto

La tabella che segue riassume, mito per mito, cosa circola nel passaparola e come stanno davvero le cose secondo le norme vigenti a ottobre 2026. È uno strumento di orientamento: ogni riga va poi verificata sui documenti del caso concreto, perché le stesse regole producono effetti diversi a seconda delle date (dichiarazione, verifica, apertura del dibattimento), degli importi e del ruolo effettivo avuto dall’amministratore. Le norme indicate sono quelle del D.Lgs. 74/2000 come modificato dal D.Lgs. 87/2024 e del Codice della crisi d’impresa dopo il D.Lgs. 136/2024; il testo unico sanzioni (D.Lgs. 173/2024) sarà applicabile dal 1° gennaio 2027.

Le domande di verifica

Quindi è vero che, se sono già indagato, pagare non serve più a niente?
No. Dopo la formale conoscenza dei controlli non si ottiene più la non punibilità, ma l’integrale pagamento prima dell’apertura del dibattimento riduce la pena fino alla metà, esclude le pene accessorie e consente il patteggiamento (art. 13-bis D.Lgs. 74/2000). Sul piano patrimoniale, l’impegno a versare riduce la confisca (art. 12-bis, comma 2). È una leva importante, da usare nei tempi giusti.

Quindi è vero che, con una transazione fiscale nel concordato, il reato si estingue?
No. La transazione fiscale (art. 88 CCII) riguarda il trattamento del debito tributario della società nella procedura. Non è una causa di estinzione del reato dell’amministratore. Può però incidere sulla quantificazione di ciò che resta dovuto e sulle scelte relative al sequestro, e un pagamento parziale va valutato con prudenza rispetto al requisito dell'”integrale pagamento” dell’art. 13-bis.

Quindi è vero che l’assoluzione in sede penale annulla l’avviso di accertamento?
Dipende. Solo l’assoluzione irrevocabile pronunciata dopo dibattimento perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso ha efficacia di giudicato nel processo tributario (art. 21-bis). Secondo un orientamento della Cassazione tributaria (Cass. n. 3800/2025 e n. 9157/2025) quell’efficacia riguarda le sanzioni e non l’imposta; la questione è stata rimessa con l’ordinanza n. 5714/2025. Per questo l’avviso va comunque impugnato nei termini.

Quindi è vero che in agosto i termini si fermano?
Dipende dal procedimento. Nel processo tributario (ricorso contro l’avviso) vale la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969. Nei procedimenti disciplinati dal Codice della crisi (concordato, accordi, liquidazione giudiziale) la sospensione feriale è esclusa dall’art. 9, comma 1, CCII: i termini corrono anche in agosto. I termini del procedimento penale seguono regole proprie, da verificare con il difensore penale per ciascun atto.

Quindi è vero che il curatore non può fare nulla contro il sequestro?
No. Le Sezioni Unite hanno riconosciuto al curatore la legittimazione a chiedere la revoca del sequestro e a impugnare le misure cautelari reali (SU n. 45936/2019, richiamata dalle SU n. 40797/2023). Il sequestro non cade per effetto della procedura, ma può essere contestato nel merito e nella motivazione.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui le pronunce richiamate nell’articolo, con il principio riformulato e il mito che ciascuna smonta. Per ogni pronuncia indichiamo la fonte consultata: si tratta in tutti i casi di sintesi o commenti pubblicati da riviste professionali (Ecnews, Diritto.it, Studio Cerbone, Edotto), non della lettura integrale del provvedimento, salvo dove indicato.

1. Cass. pen., Sezioni Unite, n. 40797 del 6 ottobre 2023 (commento di Diritto.it). Principio: l’apertura della procedura concorsuale, prima o dopo il sequestro, non impedisce l’adozione né la permanenza del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari; il curatore non è terzo estraneo; i diritti di credito dei creditori non prevalgono sul vincolo, i diritti reali dei terzi in buona fede sì; gli artt. 317 ss. CCII non si applicano retroattivamente. Mito smontato: n. 7.

2. Cass. pen., Sezioni Unite, n. 45936/2019 (richiamata nello stesso commento, che ne riporta date discordanti, per cui indichiamo solo numero e anno). Principio: il curatore è legittimato a chiedere la revoca del sequestro disposto prima del fallimento e a impugnare le misure cautelari reali. Rilevanza: ridimensiona il mito n. 7 nella sua versione pessimista, perché la procedura ha strumenti per contestare il vincolo.

3. Cass. civ., Sez. I, n. 24326 del 3 novembre 2020 (richiamata nello stesso commento). Principio: in un caso di concordato preventivo, il sequestro penale è stato ritenuto opponibile ai creditori. Mito smontato: n. 7, con specifico riguardo al concordato.

4. Cass. pen. n. 8664 depositata il 28 febbraio 2024 (sintesi di Studio Cerbone; procedimento per indebita compensazione ex art. 10-quater D.Lgs. 74/2000). Principio: il decreto di sequestro preventivo deve motivare, anche sul pericolo di dispersione dei beni da confiscare; la carenza di motivazione del provvedimento originario non può essere integrata dal Tribunale del riesame. Rilevanza: è la base per contestare i sequestri “automatici” sui conti dell’impresa in crisi (mito n. 7 e Simulazione C).

5. Cass. pen., Sez. II, n. 6532/2026, udienza del 21 gennaio 2026 (testo letto in versione integrale; procedimento per truffa aggravata legata ai crediti d’imposta edilizi, non per dichiarazione fraudolenta). Principio: il sequestro preventivo impeditivo si fonda sul legame tra la cosa e il reato e può colpire anche beni di terzi in buona fede, mentre la buona fede conta per il sequestro finalizzato alla confisca; una fideiussione non può sostituire il sequestro. Rilevanza: aiuta a distinguere i tipi di sequestro e a capire perché l’offerta di garanzie non basta da sola (mito n. 7).

6. Cass. pen. n. 9753 depositata il 22 marzo 2022 (sintesi di Ecnews; estremi confermati da Edotto). Principio: la dichiarazione fraudolenta si consuma con la presentazione della dichiarazione; la sola annotazione delle fatture false è irrilevante; l’amministratore cessato dalla carica prima che il successore presenti la dichiarazione non ne risponde come autore. Miti smontati: n. 3 e n. 5 (nella parte in cui si crede che le dimissioni valgano sempre).

7. Cass. pen., Sez. III, n. 46857 depositata il 26 novembre 2015 (sintesi di Ecnews). Principio: le operazioni soggettivamente inesistenti rientrano nell’art. 2 D.Lgs. 74/2000, anche nelle frodi carosello; è legittimo il sequestro finalizzato alla confisca del profitto; rileva la consapevolezza del cessionario secondo il principio europeo di buona fede. Mito smontato: n. 4. È una pronuncia anteriore al periodo 2023-2026, citata perché il principio è tuttora alla base delle contestazioni.

8. Cass. trib. n. 3800/2025 (rassegna di Ecnews). Principio: il giudicato penale di assoluzione dell’art. 21-bis vincola il giudice tributario quanto alle sanzioni, non quanto all’accertamento dell’imposta, per il quale la sentenza penale resta elemento di prova. Mito smontato: n. 6.

9. Cass. trib. n. 9157 depositata il 7 aprile 2025 (rassegna di Ecnews; estremi da Studio Cerbone). Principio: ribadisce la lettura dell’art. 21-bis limitata alle sanzioni. Mito smontato: n. 6.

10. Cass. trib. n. 23570/2024 (rassegna di Ecnews). Principio: l’art. 21-bis si applica anche alle assoluzioni irrevocabili anteriori al D.Lgs. 87/2024, se il giudizio tributario di legittimità era pendente all’entrata in vigore della norma. Rilevanza: mostra il fondo di verità del mito n. 6 e i contrasti interpretativi.

11. Cass. trib. n. 936/2025 (rassegna di Ecnews, che la indica come conforme a Cass. n. 30814/2024). Principio: l’efficacia del giudicato penale riguarda l’accertamento dei fatti materiali, non il dispositivo penale in sé. Mito smontato: n. 6, nella parte in cui si crede che “una qualunque assoluzione” valga.

12. Cass. trib. n. 9900/2024 (rassegna di Ecnews). Principio: fuori dai casi dell’art. 21-bis, la sentenza penale è una prova che il giudice tributario valuta autonomamente. Mito smontato: n. 6.

13. Cass. trib., ordinanza interlocutoria n. 5714/2025 (rassegna di Ecnews). Contenuto: rimessione al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite della questione sulla portata dell’art. 21-bis. Rilevanza: segnala che la materia è in movimento e che l’orientamento va verificato al momento della difesa.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e lo facciamo su tutti i tavoli in cui l’indagine per dichiarazione fraudolenta tocca l’impresa in crisi, in coordinamento con il difensore penale dell’amministratore. Concretamente:

1. Ricostruiamo la cronologia decisiva: data di presentazione di ciascuna dichiarazione contestata, periodo di carica dell’amministratore, data della prima formale conoscenza dei controlli, stato del procedimento penale rispetto all’apertura del dibattimento.
2. Analizziamo il processo verbale di constatazione e l’avviso di accertamento voce per voce, separando le operazioni contestate come oggettivamente inesistenti da quelle soggettivamente inesistenti e ricalcolando l’imposta che ne deriva.
3. Raccogliamo e ordiniamo le prove documentali sui fornitori contestati (documenti di trasporto, pagamenti, corrispondenza, verifiche svolte), utili tanto nel giudizio tributario quanto alla difesa penale sul dolo.
4. Impugniamo gli atti tributari nei termini davanti alla Corte di giustizia tributaria, oppure valutiamo l’accertamento con adesione, calcolando le scadenze con la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto.
5. Verifichiamo il decreto di sequestro insieme al difensore penale: motivazione sul pericolo di dispersione, quantificazione del profitto, distinzione tra sequestro diretto sulla società e per equivalente sui beni personali, per le eventuali istanze di riesame, revoca o riduzione.
6. Calcoliamo il costo e i tempi dell’integrale pagamento ai fini dell’art. 13-bis e dell’impegno al versamento dell’art. 12-bis, comma 2, valutando rateazioni e definizioni disponibili.
7. Esaminiamo i presupposti degli strumenti della crisi: composizione negoziata, accordi di ristrutturazione e concordato preventivo con transazione fiscale (artt. 63 e 88 CCII), costruendo un piano che tenga conto del sequestro e dei termini che, nelle procedure del CCII, corrono anche in agosto.
8. Valutiamo la posizione della società nel procedimento ex D.Lgs. 231/2001 e i modelli organizzativi, perché la responsabilità dell’ente non segue le dimissioni dell’amministratore.
9. Coordiniamo avvocati e commercialisti dello staff con il difensore penale, in modo che le scelte di rito nel penale (dibattimento, abbreviato, patteggiamento) siano prese conoscendo i loro effetti tributari, a partire dall’art. 21-bis.
10. Seguiamo il contenzioso fino all’ultimo grado, con la stessa linea dal primo atto fino alla Cassazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un tema come questo pesano in particolare due competenze. La qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa significa conoscere dall’interno la composizione negoziata e il dialogo con i creditori, a cominciare dall’Erario, che nelle imprese indagate per dichiarazione fraudolenta è quasi sempre il creditore principale. Il coordinamento dello staff in diritto tributario permette di affrontare l’accertamento con gli stessi professionisti che seguono il piano di risanamento.

Continuità della strategia: l’analisi iniziale, il contenzioso tributario e le eventuali impugnazioni fino in Cassazione sono seguiti con la stessa linea, senza passaggi di mano. Staff multidisciplinare: avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché in questa materia un numero sbagliato nel calcolo dell’imposta evasa è anche un argomento difensivo perso. Lo Studio non assume la difesa penale al posto del penalista dell’amministratore: lavora al suo fianco sui profili tributari e di crisi d’impresa. Ci impegniamo sui mezzi, non sui risultati: analizzeremo, verificheremo, costruiremo la strategia.

Chiusura

Tra un’indagine per dichiarazione fraudolenta e una crisi d’impresa, l’amministratore ha poco tempo e molte voci intorno. Le regole vere sono meno rassicuranti dei miti, ma molto più utili: il reato si consuma con la dichiarazione, il pagamento ha due finestre diverse, il processo tributario non aspetta il penale, il sequestro non si scioglie con il concordato ma si contesta nei suoi vizi. L’informazione corretta è la prima difesa, perché permette di usare ogni leva nel momento in cui funziona.

Lo Studio Monardo affronta questa materia perché si colloca esattamente dove si incontrano le sue competenze certificate: il coordinamento dello staff nazionale in diritto tributario per l’accertamento e il debito fiscale, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa (D.L. 118/2021) per gli strumenti con cui l’impresa può sopravvivere, e la qualifica di avvocato cassazionista per seguire il contenzioso fino all’ultimo grado.

📩 Non lasciare che siano i miti a decidere i tuoi prossimi passi: scrivici oggi stesso, i recapiti per raggiungere lo Studio sono riportati al termine di questa pagina.