Una società di consegne che vede i propri rider riqualificati come dipendenti, mentre i conti sono già in tensione, si chiede soprattutto una cosa: conviene difendere il modello contrattuale fino in fondo, chiudere la partita con accordi e regolarizzazione, oppure portare il debito che nasce dalla riqualificazione dentro uno strumento della crisi d’impresa? Ciascuna di queste strade ha una logica, un prezzo in termini di tempo e un rischio proprio. Non esiste una risposta valida per tutte le imprese del delivery, ed è proprio questo il punto: la scelta corretta dipende da come erano organizzati davvero i turni, da quanto pesa il debito contributivo sul patrimonio e da chi, oggi, sta bussando alla porta.

Il tema si colloca all’incrocio di tre materie che raramente vengono gestite dalle stesse mani: il diritto del lavoro (la qualificazione del rapporto), il diritto previdenziale (i contributi dovuti all’INPS e i premi INAIL) e il diritto della crisi d’impresa (le misure protettive, la transazione contributiva, il concordato). È qui che si spiega la specializzazione dello Studio Monardo su questo titolo: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè il professionista che la legge chiama a facilitare le trattative tra l’impresa in difficoltà, i creditori e gli enti; coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che consente di leggere insieme il debito verso INPS, Erario e banche; ed è avvocato cassazionista, il che permette di difendere davanti a ogni grado di giudizio la linea scelta sulla qualificazione dei rapporti. Le pagine che seguono mettono a confronto le opzioni senza indicarne una preferita in astratto.

📩 Se la tua società di consegne ha ricevuto un verbale ispettivo, un avviso di addebito o i primi ricorsi dei rider, scrivici adesso: tutti i riferimenti dello Studio sono riportati in fondo all’articolo.

Da dove si parte: cosa cambia quando il rider diventa (giuridicamente) un dipendente

Prima di pesare le alternative occorre fissare il terreno comune. La riqualificazione dei rider non nasce quasi mai da una sola fonte: può arrivare da un’ispezione dell’Ispettorato del lavoro e dell’INPS, da ricorsi individuali o collettivi dei fattorini davanti al giudice del lavoro, da un’iniziativa sindacale o, come la cronaca recente ha mostrato, da un’indagine penale. Le conseguenze però convergono su tre voci economiche: differenze retributive verso i rider, contributi previdenziali e premi assicurativi da ricalcolare con le relative sanzioni civili, costi di adeguamento del modello organizzativo per il futuro.

Le norme che governano la qualificazione

Il cardine è l’art. 2, comma 1, del D.Lgs. 81/2015, che estende la disciplina del lavoro subordinato alle collaborazioni che si concretano in prestazioni prevalentemente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente, anche mediante piattaforme digitali. Con la sentenza n. 28772 del 31 ottobre 2025, la Sezione Lavoro della Corte di cassazione ha chiarito che questa è una “norma di disciplina”: non crea un terzo genere tra autonomia e subordinazione, ma applica le regole del lavoro dipendente quando ricorrono insieme carattere personale della prestazione, continuità ed etero-organizzazione. Due passaggi della pronuncia pesano molto per le imprese del delivery: non rileva che il rider sia proprietario della bicicletta o dello scooter, e la continuità non coincide con un obbligo di disponibilità, tanto che nel caso esaminato è stata valutata considerando anche i turni prenotati e non soltanto quelli svolti. L’etero-organizzazione, infine, può passare per l’algoritmo che stabilisce quando e dove la prestazione si esegue.

Accanto all’art. 2 c’è il Capo V-bis dello stesso decreto (artt. 47-bis e seguenti), dedicato ai ciclo-fattorini che restano autonomi: anche per loro il committente che si serve della piattaforma assolve gli obblighi tipici del datore di lavoro sul piano assicurativo, come ricorda l’art. 47-septies, comma 2. In altre parole, anche il modello autonomo “ben costruito” non è un modello a costo zero.

Il contesto europeo e la cronaca giudiziaria

La Direttiva (UE) 2024/2831 sul lavoro mediante piattaforme digitali introduce una presunzione relativa di subordinazione quando la piattaforma esercita controllo o direzione, e prevede obblighi rafforzati di trasparenza sugli algoritmi, tutela dei dati e sicurezza. Il termine di recepimento negli Stati membri scade a dicembre 2026: per un’impresa che pianifica oggi il proprio modello contrattuale, la direzione di marcia è dunque chiara.

Sul piano dei fatti, nel febbraio 2026 la Procura di Milano ha disposto in via d’urgenza il controllo giudiziario della società che gestisce in Italia una delle principali piattaforme di food delivery, con un provvedimento poi convalidato dal giudice per le indagini preliminari, nell’ambito di un’ipotesi di caporalato legata ai compensi dei rider; poche settimane dopo una misura analoga ha riguardato un altro operatore del settore. Secondo le notizie di stampa, la prima società ha depositato un piano di impegni (compenso minimo per consegna, aumento della paga oraria minima, recupero del pregresso, convocazione dei sindacati) su cui la Procura ha espresso parere favorevole in vista della revoca della misura. Il punto, per un’impresa di dimensioni minori, non è la vicenda in sé ma la lezione di metodo: il riassetto dei rapporti con i rider può diventare la condizione stessa per la sopravvivenza dell’azienda, e va negoziato con interlocutori diversi contemporaneamente.

Il versante contributivo

Il debito più pesante, spesso, non è quello verso i rider ma quello verso l’INPS. Con la sentenza n. 24752/2026 la Corte di cassazione ha affermato che, quando una collaborazione viene riqualificata come lavoro subordinato, i contributi già versati alla Gestione separata non si sottraggono da quelli dovuti al Fondo pensioni lavoratori dipendenti: le somme versate a gestioni diverse non sono omogenee, non operano le regole della compensazione, e il datore deve corrispondere per intero la contribuzione da lavoro dipendente, salvo agire separatamente per ripetere quanto versato in eccesso alla Gestione separata. Sul fronte INAIL, la circolare n. 40 del 4 luglio 2025 distingue la base di calcolo del premio: retribuzioni convenzionali per i rider autonomi, compensi effettivi o retribuzione del contratto collettivo per gli etero-organizzati, retribuzioni effettive per i subordinati. La differenza tra un inquadramento e l’altro, moltiplicata per decine di rider e per più anni, è spesso ciò che trasforma una tensione finanziaria in crisi conclamata.

Le voci del debito da riqualificazione, una per una

Per confrontare le opzioni con onestà occorre scomporre il debito, perché ciascuna voce reagisce in modo diverso agli strumenti disponibili.

• Differenze retributive verso i rider: sono crediti di lavoro, assistiti da privilegio generale sui mobili ai sensi dell’art. 2751-bis, n. 1, c.c. Possono essere transatti con conciliazioni in sede protetta e, negli strumenti della crisi, vanno trattati secondo il loro rango; non subiscono il blocco delle misure protettive nella composizione negoziata.
• Contributi previdenziali: sono indisponibili per l’art. 2115 c.c. e, fuori dagli strumenti della crisi, possono essere solo dilazionati. Nella regolarizzazione ordinaria vanno pagati per intero; negli accordi di ristrutturazione, nel piano di ristrutturazione soggetto a omologazione e nel concordato possono essere oggetto di transazione.
• Sanzioni civili e interessi: crescono con il passare del tempo e rappresentano spesso la parte più comprimibile nelle soluzioni negoziate della crisi.
• Premi INAIL: seguono la base di calcolo indicata dalla circolare n. 40/2025 a seconda dell’inquadramento riconosciuto, e partecipano della transazione contributiva quando si utilizza uno strumento del Codice.
• Sanzioni amministrative per le violazioni accertate dall’Ispettorato: seguono il procedimento della L. 689/1981 e hanno una disciplina propria di impugnazione.
• Costi futuri: non sono un debito, ma incidono sulla sostenibilità di qualunque piano, perché un modello contrattuale riorganizzato ha una struttura di costi diversa da quella del passato.

Una stessa cifra complessiva può quindi nascondere composizioni molto diverse, e la strada più adatta cambia a seconda di quale voce prevale.

I termini che corrono e il nodo di agosto

Le controversie dei rider sulla qualificazione del rapporto e quelle previdenziali con l’INPS seguono il rito del lavoro e rientrano tra le materie per cui la sospensione feriale non opera (art. 3 L. 742/1969, che rinvia all’art. 92 dell’ordinamento giudiziario). I procedimenti regolati dal Codice della crisi, a loro volta, non conoscono sospensione: l’art. 9, comma 1, CCII la esclude espressamente, quindi i termini di una composizione negoziata, di un accordo di ristrutturazione o di un concordato corrono anche in agosto. La sospensione dal 1° al 31 agosto prevista dalla L. 742/1969 riguarda invece il processo civile ordinario di cognizione (ad esempio l’opposizione a un decreto ingiuntivo chiesto da un fornitore), il processo tributario e quello amministrativo. Confondere i due regimi è uno degli errori più costosi per un’impresa che gestisce in parallelo contenzioso e crisi.

Prima strada: difendere la qualificazione autonoma dei rapporti

In cosa consiste

La prima opzione consiste nel contestare la riqualificazione, sostenendo che i rapporti con i rider erano genuinamente autonomi o, quantomeno, che non ricorrevano tutti i presupposti dell’art. 2, comma 1, D.Lgs. 81/2015. Gli strumenti dipendono da chi ha mosso la contestazione:

• di fronte a un verbale unico di accertamento dell’Ispettorato del lavoro, sono previsti il ricorso amministrativo al Comitato per i rapporti di lavoro presso l’Ispettorato territoriale, nel termine di trenta giorni dalla notifica (art. 17 D.Lgs. 124/2004), e, contro l’eventuale ordinanza-ingiunzione per le sanzioni amministrative, l’opposizione davanti al tribunale nel termine di trenta giorni (art. 22 L. 689/1981 e art. 6 D.Lgs. 150/2011);
• di fronte a un avviso di addebito INPS che recupera i contributi, l’opposizione davanti al giudice del lavoro entro quaranta giorni dalla notifica (art. 24, comma 6, D.Lgs. 46/1999, richiamato dall’art. 30 D.L. 78/2010);
• di fronte ai ricorsi dei rider, la difesa nel giudizio di lavoro con memoria difensiva tempestiva e deduzione specifica delle prove.

Quando ha senso

Questa strada merita di essere soppesata seriamente in almeno tre scenari concreti.

1. I rider potevano realmente rifiutare le consegne e scegliere se e quando collegarsi, senza alcun sistema di ranking, penalità o priorità sui turni. Se l’impresa è in grado di dimostrarlo con dati estratti dalla piattaforma (log di connessione, rifiuti non sanzionati, assenza di slot prenotati), la base fattuale della riqualificazione si indebolisce.
2. Il modello organizzativo non era quello delle grandi piattaforme: si pensi a un’impresa di consegne B2B o di logistica dell’ultimo miglio che lavorava con corrieri titolari di partita IVA, dotati di più committenti, liberi di farsi sostituire, con propri ausiliari. In questo caso il carattere “prevalentemente personale” della prestazione, richiesto dall’art. 2, potrebbe mancare.
3. L’accertamento è viziato sul piano formale o quantitativo: periodi prescritti, rider conteggiati due volte, imponibili ricostruiti con presunzioni non motivate, mancata considerazione dei periodi di inattività. Qui la contestazione può avere successo anche se, sul piano sostanziale, il rapporto viene comunque qualificato come etero-organizzato.

Il profilo ideale di questa opzione è l’impresa che dispone di prove documentali solide sull’autonomia effettiva dei rider e che ha una liquidità sufficiente ad attendere l’esito di un contenzioso che può durare anni.

Come si esegue, in sintesi

Si parte dalla ricostruzione del modello reale: non il contratto firmato, ma il funzionamento quotidiano della piattaforma. L’esperienza del settore insegna che i giudici guardano all’algoritmo più che alle clausole. Si estraggono i dati, si selezionano i rapporti più “forti” dal punto di vista dell’autonomia, si individuano i vizi dell’accertamento e si deposita il ricorso amministrativo o giudiziale nel termine. In parallelo, si valuta se chiedere la sospensione dell’esecutività dell’avviso di addebito, per evitare che la riscossione proceda nelle more del giudizio.

Vantaggi motivati

• Si preserva il modello di business e si evita di consolidare un debito che, se la contestazione regge, potrebbe ridursi o venire meno.
• Si guadagna tempo: l’opposizione all’avviso di addebito e il contenzioso con i rider spostano in avanti il momento in cui l’esborso diventa definitivo, e questo tempo può essere usato per riorganizzare l’impresa.
• Anche una vittoria parziale ha valore: la riduzione dei periodi, l’esclusione di alcuni rider o la corretta individuazione dell’imponibile possono abbattere sensibilmente il debito complessivo.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è evidente. Dopo la sentenza della Cassazione n. 28772/2025, la proprietà del mezzo e l’assenza di un obbligo formale di disponibilità non bastano più a sostenere l’autonomia: se l’algoritmo organizzava tempi e luoghi della prestazione, la difesa parte in salita. Il contenzioso ha poi un costo indiretto: genera incertezza nei bilanci, rende difficile ottenere credito dalle banche e mantiene aperto un fronte che i potenziali investitori considerano un rischio. Sul versante contributivo, la sentenza n. 24752/2026 rende più difficile anche la linea subordinata della compensazione con i contributi già versati alla Gestione separata, che dovranno eventualmente essere recuperati con un’azione separata. Infine, la direzione indicata dalla Direttiva (UE) 2024/2831, con la presunzione relativa di subordinazione, sposta progressivamente l’onere della prova a carico della piattaforma per il futuro.

C’è anche un rischio reputazionale e relazionale da mettere sul piatto: un’impresa che contesta frontalmente le pretese dei rider mentre chiede sacrifici ai fornitori e alle banche può trovare più difficile ottenere la loro collaborazione in una successiva fase di risanamento.

Pronunce a supporto e a sfavore

La Cassazione n. 28772/2025 è il riferimento centrale: va letta non solo come sfavorevole, ma come guida per individuare i casi in cui i tre requisiti non ricorrono davvero. Se manca il carattere personale (il collaboratore può avvalersi di propri ausiliari) o manca l’etero-organizzazione del quando e del dove, l’art. 2 non si applica. La Cassazione n. 24752/2026 incide invece sulla quantificazione del debito contributivo in caso di soccombenza.

Seconda strada: transigere con i rider e regolarizzare la posizione contributiva

In cosa consiste

La seconda opzione accetta, in tutto o in parte, l’esito della riqualificazione e lavora per chiudere le pendenze in modo ordinato. Si articola su tre piani che vanno tenuti insieme:

• con i rider, attraverso conciliazioni individuali o plurime in sede protetta (sindacale, presso l’Ispettorato o davanti al giudice), che rendono stabili le rinunce e le transazioni ai sensi dell’art. 2113, ultimo comma, c.c.; fuori da queste sedi, le rinunce del lavoratore restano impugnabili nel termine di sei mesi;
• con l’INPS e l’INAIL, attraverso il pagamento o la rateizzazione amministrativa del debito accertato, tenendo presente che i contributi sono indisponibili (art. 2115 c.c.) e che, fuori dagli strumenti della crisi, l’ente non può ridurre il capitale dovuto;
• per il futuro, attraverso un nuovo assetto contrattuale: assunzione dei rider con un contratto collettivo applicabile, oppure ridisegno del modello autonomo nel rispetto del Capo V-bis, con un algoritmo che non organizzi davvero tempi e luoghi della prestazione.

Quando ha senso

1. Il modello operativo presentava gli indici tipici dell’etero-organizzazione (turni prenotabili, ranking, penalità per i rifiuti, zone assegnate): in questo caso la contestazione avrebbe scarse probabilità di successo e la transazione consente almeno di governare tempi e importi.
2. Il debito è significativo ma sostenibile con una dilazione: l’impresa ha flussi di cassa positivi, una clientela stabile e può reggere rate mensili senza compromettere la continuità.
3. Esiste un’urgenza esterna di chiudere: una misura cautelare o di controllo, una gara pubblica che richiede la regolarità contributiva, un committente rilevante che esige il DURC regolare, un investitore che subordina l’ingresso alla chiusura del contenzioso.

Il profilo ideale di questa opzione è l’impresa ancora in equilibrio finanziario, anche se precario, per la quale il debito da riqualificazione è un problema di liquidità più che di solvibilità.

Come si esegue, in sintesi

Si quantifica innanzitutto il debito in modo indipendente dall’accertamento: differenze retributive per ciascun rider secondo il contratto collettivo di riferimento (nel caso deciso dalla Cassazione n. 28772/2025, il CCNL Terziario), contributi e premi, sanzioni civili, interessi. Si individuano i rider con le posizioni più consistenti e quelli disponibili a conciliare. Si convoca il tavolo sindacale, che per un’impresa con molti rider è il luogo naturale per una conciliazione plurima. Si apre in parallelo l’interlocuzione con l’INPS per la rateizzazione e con l’Ispettorato per la definizione delle sanzioni amministrative. Infine si disegna il nuovo modello contrattuale, con un piano di inquadramento graduale.

Vantaggi motivati

• Certezza: le conciliazioni in sede protetta chiudono le pretese dei rider e riducono il rischio di contenzioso seriale.
• Regolarità contributiva: la rateizzazione concessa consente in genere di ottenere il DURC, essenziale per lavorare con committenti strutturati e per partecipare a gare.
• Rapporti migliori con gli stakeholder: sindacati, Ispettorato, Procura (se coinvolta) e clienti percepiscono l’impresa come interlocutore affidabile. La vicenda milanese del 2026, con un piano di impegni valutato positivamente dalla Procura, mostra quanto la credibilità del percorso di regolarizzazione possa pesare sull’esito anche di procedimenti non civili.

Rischi e svantaggi onesti

A fronte di questi vantaggi, il limite strutturale è che la regolarizzazione ordinaria non riduce il debito contributivo: il capitale va pagato per intero, con sanzioni e interessi, e la rateizzazione amministrativa ha durate e condizioni che non sempre si adattano ai flussi di un’impresa del delivery. Se l’impresa ha anche debiti verso banche, fornitori ed Erario, pagare integralmente l’INPS può significare sottrarre risorse agli altri creditori e aggravare la crisi. C’è inoltre un rischio di sequenza: se la rateizzazione decade per mancato pagamento, l’ente riprende la riscossione dell’intero residuo. Le conciliazioni con i rider, infine, costano liquidità immediata e non vincolano i rider che non vi aderiscono.

Sul piano del modello futuro, l’assunzione di tutti i rider con un contratto di lavoro subordinato modifica la struttura dei costi in modo permanente; il ridisegno del modello autonomo, invece, va fatto tenendo conto della Direttiva (UE) 2024/2831 e della giurisprudenza recente, perché un modello “cosmetico” riprodurrebbe lo stesso rischio.

Pronunce a supporto

Per la quantificazione, la Cassazione n. 24752/2026 impone di calcolare la contribuzione da lavoro subordinato senza compensare quanto versato alla Gestione separata: questa somma diventa un credito da recuperare, non una riduzione del debito. Per il nuovo modello, la Cassazione n. 28772/2025 indica con precisione quali elementi del funzionamento della piattaforma rendono applicabile la disciplina del lavoro subordinato.

Terza strada: gestire il debito da riqualificazione dentro uno strumento della crisi d’impresa

In cosa consiste

Quando il debito da riqualificazione si somma ad altre esposizioni e mette in discussione la continuità, la terza opzione consiste nel collocarlo all’interno di uno degli strumenti del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato da ultimo dal D.Lgs. 136/2024). Le alternative realisticamente percorribili per una società di consegne sono tre.

• La composizione negoziata della crisi (artt. 12 e seguenti CCII): un percorso stragiudiziale, con l’assistenza di un esperto indipendente nominato dalla Camera di commercio, nel quale l’impresa tratta con i creditori e può chiedere al tribunale misure protettive. Ha però due limiti precisi per questo tema: l’art. 18 CCII esclude dalle misure protettive i diritti di credito dei lavoratori, quindi i rider riqualificati possono agire comunque; e la transazione sui debiti tributari prevista dall’art. 23, comma 2-bis, non menziona gli enti previdenziali, per cui i contributi non possono essere ridotti in questa sede ma solo dilazionati con gli strumenti ordinari.
• L’accordo di ristrutturazione dei debiti con transazione contributiva (art. 63 CCII): consente di proporre all’INPS e all’INAIL il pagamento parziale o dilazionato dei contributi, e, se l’ente non aderisce ma la sua adesione è determinante, di chiedere al tribunale l’omologazione forzosa a determinate condizioni.
• Il concordato preventivo in continuità con transazione fiscale e contributiva (art. 88 CCII): lo strumento più strutturato, adatto quando l’esposizione è ampia e servono la ristrutturazione dell’intero passivo e la protezione del patrimonio dalle azioni esecutive.

Quando ha senso

1. Il debito da riqualificazione è solo una parte di una crisi più ampia: debiti bancari, fornitori scaduti, Erario. Pagare integralmente l’INPS fuori da una procedura altererebbe la parità tra i creditori e non risolverebbe il problema.
2. L’impresa ha un nucleo sano (contratti con ristoranti o retailer, una piattaforma tecnologica, un marchio, una flotta) che giustifica un piano di continuità, ma non dispone della liquidità per pagare subito tutto.
3. I creditori stanno per agire: precetti, pignoramenti presso le banche, avvisi di addebito esecutivi, istanze di liquidazione giudiziale. Qui le misure protettive della composizione negoziata o del concordato diventano decisive per guadagnare il tempo necessario a costruire un piano.

Il profilo ideale di questa opzione è l’impresa con un’attività che ha ancora valore, ma il cui passivo complessivo, riqualificazione compresa, non è più sostenibile con i soli strumenti ordinari.

Come si esegue, in sintesi

Nel caso della composizione negoziata, l’imprenditore presenta l’istanza sulla piattaforma telematica nazionale con la documentazione richiesta e, se vuole le misure protettive, ne fa richiesta nell’istanza stessa e chiede al tribunale la conferma con ricorso nei tempi fissati dall’art. 19 CCII. L’esperto valuta la ragionevole perseguibilità del risanamento e accompagna le trattative. Per un’impresa con molti rider, è centrale l’informazione e la consultazione sindacale prevista dall’art. 4, comma 3, CCII per le decisioni che incidono sui rapporti di lavoro. Le trattative possono sfociare in un contratto con i creditori, in un accordo di ristrutturazione o in un concordato.

Nel caso dell’accordo di ristrutturazione con transazione contributiva, occorre un piano attestato da un professionista indipendente, la proposta agli enti e il deposito della domanda di omologazione. Per il concordato preventivo, il ricorso al tribunale con piano, proposta e attestazione, e la classificazione dei creditori, con i rider titolari di crediti privilegiati ai sensi dell’art. 2751-bis, n. 1, c.c.

Vantaggi motivati

• La riduzione del debito contributivo è possibile solo qui: le deroghe all’indisponibilità dei contributi sono previste dagli artt. 63, 64-bis e 88 CCII. Al di fuori, il capitale va pagato per intero.
• L’omologazione forzosa consente di superare il mancato assenso degli enti pubblici quando il piano garantisce agli enti un soddisfacimento non deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale e gli altri presupposti di legge sono rispettati. La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n. 1637 del 23 luglio 2026, ha affermato che il carattere determinante dell’adesione degli enti si valuta unitariamente, sul complesso dei crediti pubblici, mentre convenienza e soglia minima di soddisfacimento vanno verificate per ciascun ente, estendendo così gli effetti dell’accordo anche all’INPS.
• Le misure protettive bloccano le azioni esecutive dei creditori diversi dai lavoratori, il che consente di negoziare senza la pressione di pignoramenti sui conti correnti.

Rischi e svantaggi onesti

Il rovescio della medaglia è la complessità. Gli strumenti della crisi richiedono un piano credibile, un’attestazione, la trasparenza totale sulla situazione dell’impresa e la disponibilità a sottoporsi al controllo del tribunale e dei creditori. I tempi non sono brevi, e i termini corrono anche in agosto, perché l’art. 9, comma 1, CCII esclude la sospensione feriale. Se il percorso fallisce, l’impresa si trova esposta a una possibile liquidazione giudiziale, con l’emersione di tutte le responsabilità degli amministratori.

Sul fronte dei contributi, la Cassazione con l’ordinanza n. 4365 del 26 febbraio 2026 ha confermato che l’omologazione forzosa non è ammissibile quando l’accordo con gli altri creditori è meramente simbolico e serve solo a imporre all’ente pubblico una falcidia: il cram down presuppone un contesto concorsuale reale e un riequilibrio complessivo dell’indebitamento. Usare lo strumento della crisi solo per “tagliare” il debito da riqualificazione, senza una vera ristrutturazione, espone al rigetto.

Va inoltre considerato che i crediti dei rider riqualificati restano fuori dalle misure protettive nella composizione negoziata e, nel concordato, godono di un privilegio di grado elevato: il piano deve prevederne il pagamento in termini compatibili con la legge.

Pronunce a supporto

La Corte d’appello di Venezia n. 1637/2026 e la Cassazione n. 4365/2026 delimitano rispettivamente le possibilità e i limiti dell’omologazione forzosa della transazione con gli enti pubblici. La stessa Corte d’appello di Venezia, con un decreto del 2 novembre 2023, aveva richiamato il principio della discrezionalità vincolata degli enti pubblici nella valutazione della proposta transattiva.

Tre strade, un solo bilancio: le simulazioni a parità di dati

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite su dati inventati ma realistici, e non descrivono casi seguiti dallo Studio. I dati di partenza sono gli stessi per tutte e tre le opzioni, così da rendere confrontabili gli esiti.

Dati di partenza comuni. Società di consegne a responsabilità limitata, 63 rider attivi tra gennaio 2022 e giugno 2026 con contratti di collaborazione e piattaforma che assegna slot prenotabili e zone. Verbale unico di accertamento notificato lunedì 14 settembre 2026; avviso di addebito INPS notificato lunedì 5 ottobre 2026. Importi accertati:

• contributi da lavoro dipendente: 486.270 €;
• sanzioni civili: 87.515 €;
• differenze di premio INAIL: 23.960 €;
• contributi già versati alla Gestione separata nello stesso periodo: 131.840 €;
• differenze retributive richieste da 41 rider con ricorso collettivo: 392.480 €.

Altri debiti: banche 1.187.300 €, fornitori 356.920 €, Erario (IVA e ritenute) 214.650 €. Passivo complessivo: 2.749.095 €. Margine di cassa mensile disponibile per il servizio del debito: circa 38.400 €.

Simulazione A: la contestazione

Il termine per il ricorso al Comitato per i rapporti di lavoro, trenta giorni dal 14 settembre, scade mercoledì 14 ottobre 2026. Il termine di quaranta giorni per l’opposizione all’avviso di addebito cadrebbe sabato 14 novembre 2026 e slitta quindi a lunedì 16 novembre 2026. Trattandosi di materia previdenziale, il termine non beneficia della sospensione feriale, che peraltro nel periodo considerato non rileverebbe.

L’analisi dei log della piattaforma mostra che 17 dei 63 rider avevano lavorato in modo occasionale (meno di dieci consegne al mese) e senza mai prenotare slot, e che per sei mesi del 2022 l’accertamento ha conteggiato due volte gli stessi compensi. Una contestazione mirata su questi punti potrebbe ridurre l’imponibile; ipotizzando che regga per il 22% dell’accertamento contributivo, il debito verso l’INPS scenderebbe da 486.270 € a circa 379.290 €. Ma per gli altri 46 rider il modello presentava proprio gli indici valorizzati dalla Cassazione n. 28772/2025 (slot prenotati, zone assegnate), e la contestazione integrale avrebbe basi fragili. Quanto alla Gestione separata, la linea della compensazione con i 131.840 € già versati non è percorribile dopo la Cassazione n. 24752/2026: quella somma andrebbe recuperata con un’azione di ripetizione distinta.

Esito: la contestazione selettiva riduce il debito ma non lo elimina, e nel frattempo l’esposizione verso banche e fornitori resta intatta.

Simulazione B: la transazione e la regolarizzazione

Ipotizzando di definire con l’INPS una dilazione amministrativa in 36 rate (durata e condizioni da verificare con l’ente in base alla normativa e alle circolari vigenti), il debito contributivo e sanzionatorio di 573.785 € comporterebbe rate di circa 15.938 € al mese, interessi esclusi. Una conciliazione plurima in sede sindacale con i 41 rider ricorrenti, chiusa al 68% delle pretese, porterebbe a un esborso di 266.886 €, che pagato in dodici mesi significa circa 22.241 € al mese.

Il totale mensile, circa 38.179 €, assorbe quasi interamente il margine di 38.400 €. Per dodici mesi non resterebbe nulla per banche, fornitori ed Erario, che hanno crediti per oltre 1,75 milioni. Se una sola banca revocasse gli affidamenti o un fornitore notificasse un decreto ingiuntivo, l’equilibrio salterebbe; nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, peraltro, la sospensione feriale 1-31 agosto opererebbe, ma questo non cambia la sostanza del problema di cassa.

Esito: la regolarizzazione funziona se il debito da riqualificazione è l’unico problema serio dell’impresa; qui non lo è.

Simulazione C: lo strumento della crisi

L’impresa presenta l’istanza di composizione negoziata lunedì 19 ottobre 2026 e chiede le misure protettive. Il giudice, in sede di conferma, ne fissa la durata nei limiti dell’art. 19 CCII; ipotizzando la durata massima iniziale di 120 giorni, la protezione arriverebbe a martedì 16 febbraio 2027. In questo periodo le banche e i fornitori non possono avviare o proseguire azioni esecutive; i rider, invece, possono continuare il giudizio di lavoro e, ottenuto un titolo, agire, perché i loro crediti sono esclusi dalle misure protettive. Durante le trattative nessuna sospensione feriale interviene, per l’art. 9, comma 1, CCII.

Le trattative sfociano in un accordo di ristrutturazione con transazione contributiva ai sensi dell’art. 63 CCII. Il piano prevede: pagamento integrale dei crediti dei rider (392.480 €) entro dodici mesi dall’omologazione, compatibilmente con il loro privilegio; pagamento all’INPS del 62% del capitale contributivo (circa 301.487 €) in sessanta rate mensili da circa 5.025 €, con stralcio delle sanzioni civili; pagamento all’INAIL del 62% delle differenze di premio (circa 14.855 €); adesione delle banche a un riscadenzamento con parziale stralcio. Se l’INPS non aderisce, ma la sua adesione è determinante e il trattamento proposto non è deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale, l’impresa può chiedere l’omologazione forzosa: secondo la Corte d’appello di Venezia n. 1637/2026 la determinatezza si valuta sul complesso dei crediti pubblici, mentre convenienza e soglia minima vanno verificate per ciascun ente. A condizione, come ricorda la Cassazione n. 4365/2026, che l’accordo con gli altri creditori non sia simbolico.

Esito: la soluzione di crisi consente di ridurre il debito contributivo e di proteggere l’attività, al prezzo di un percorso complesso, controllato dal tribunale e con un rischio di insuccesso che va gestito.

Il confronto in tabella

La tabella che segue sintetizza i parametri del confronto. I costi indicati sono solo quelli previsti dalla legge per i rispettivi procedimenti: il contributo unificato per i giudizi, i compensi dell’esperto nella composizione negoziata determinati secondo i criteri di legge, il compenso dell’attestatore e le spese di procedura; non sono indicati i compensi professionali dello Studio, che restano estranei al confronto. Le durate sono orientative e dipendono dal carico degli uffici giudiziari e dalla complessità del caso.

Come orientarsi tra le opzioni

Nessun criterio, preso da solo, decide la questione. È la loro combinazione a indicare la strada più solida, e spesso la risposta corretta è una sequenza o una combinazione di opzioni più che una sola scelta.

Primo criterio: come funzionava davvero la piattaforma. Se la tua situazione presenta un algoritmo che assegnava turni, zone e priorità, con penalità per i rifiuti, generalmente la contestazione integrale ha basi fragili e conviene concentrare la difesa sui vizi quantitativi dell’accertamento. Se invece i rider erano liberi di collegarsi e di rifiutare, potevano farsi sostituire e lavoravano anche per altri committenti, la difesa del modello autonomo merita di essere soppesata con attenzione.

Secondo criterio: il peso del debito da riqualificazione sul passivo complessivo. Se il debito verso INPS, INAIL e rider è la componente principale delle difficoltà e il resto del passivo è in regola, la regolarizzazione con dilazione e conciliazioni può bastare. Se invece si somma a debiti bancari scaduti, fornitori insoluti ed Erario, l’elemento dirimente è la sostenibilità complessiva, e lo strumento della crisi diventa il contesto naturale in cui collocarlo.

Terzo criterio: la pressione esecutiva in corso. Se i creditori diversi dai lavoratori hanno già avviato pignoramenti o minacciano istanze di liquidazione giudiziale, a fronte del vantaggio di trattare senza procedure la composizione negoziata offre la protezione che le altre due strade non garantiscono. Se nessuno ha ancora agito, c’è più spazio per una soluzione stragiudiziale ordinaria.

Quarto criterio: il valore della continuità aziendale. Se l’impresa ha contratti con clienti, una tecnologia propria e una rete di rider che, riorganizzata, può reggere i costi del nuovo inquadramento, un piano di continuità ha senso e può persuadere i creditori. Se invece il modello economico si reggeva solo sul costo basso del lavoro autonomo, va soppesato con franchezza se esista un’attività da risanare.

Quinto criterio: gli interlocutori non civili. Se è in corso un’indagine penale o una misura di controllo, la credibilità del piano di regolarizzazione nei confronti della Procura può incidere sull’esito della misura; il coordinamento con il difensore penale diventa allora parte della strategia, e ogni scelta civile va misurata anche su quel tavolo.

Va detto anche il rovescio: combinare le opzioni ha un costo di coordinamento. Una contestazione aggressiva dei verbali mal si concilia con una trattativa con l’INPS in composizione negoziata, e una conciliazione con i rider troppo onerosa può compromettere la fattibilità del piano. La sequenza giusta va costruita all’inizio, perché correggerla a metà strada costa tempo e credibilità.

«In una crisi in cui i rider sono stati riqualificati, la scelta non è tra difendersi e arrendersi: è tra strumenti che vanno messi in fila, sapendo che la linea decisa oggi dovrà reggere domani davanti al giudice del lavoro, al tribunale della crisi e, se serve, in Cassazione» — Avv. Giuseppe Angelo Monardo.

I dubbi più frequenti di chi deve scegliere

Posso cambiare strada a metà percorso?

In molti casi sì, ma con costi diversi. Dalla contestazione si può passare alla conciliazione in qualsiasi momento, anche in grado d’appello, e la contestazione mirata dei verbali è compatibile con una successiva transazione contributiva in un accordo di ristrutturazione. Dalla regolarizzazione ordinaria si può passare a uno strumento della crisi, anche se le rate già pagate non si recuperano e le conciliazioni sottoscritte in sede protetta restano definitive. Il passaggio più delicato è quello inverso: un accordo omologato vincola l’impresa e i creditori, e uscirne significa di fatto aprire una crisi più grave.

E se scelgo la strada sbagliata?

Il rischio maggiore non è sbagliare la strada, ma perdere i termini. Un ricorso al Comitato non depositato entro trenta giorni o un’opposizione all’avviso di addebito presentata dopo i quaranta giorni rendono definitivo l’accertamento, e questi termini non si sospendono in agosto. Allo stesso modo, una composizione negoziata avviata quando l’impresa è già in insolvenza conclamata può non avere prospettive di risanamento. Il rovescio della medaglia è che anche un’attesa troppo prudente costa: i debiti crescono con sanzioni e interessi.

I rider riqualificati possono bloccare la composizione negoziata?

Non la bloccano, ma ne condizionano la gestione. I loro crediti sono esclusi dalle misure protettive per l’art. 18 CCII, quindi possono proseguire i giudizi e agire esecutivamente; il piano deve tenerne conto, prevedendo il loro pagamento o una conciliazione. L’informazione e la consultazione sindacale previste dall’art. 4, comma 3, CCII sono anche l’occasione per costruire un consenso intorno al piano.

Posso stralciare i contributi INPS con un accordo diretto con l’ente?

Fuori dagli strumenti della crisi, no: i contributi sono indisponibili (art. 2115 c.c.) e un accordo che ne preveda la riduzione non è valido. Nella composizione negoziata la transazione dell’art. 23, comma 2-bis, CCII non riguarda gli enti previdenziali. La riduzione del capitale contributivo è possibile solo negli accordi di ristrutturazione (art. 63), nel piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (art. 64-bis) e nel concordato preventivo (art. 88), con i rispettivi presupposti.

Cambiare oggi il modello contrattuale aggrava la posizione sul passato?

Non necessariamente. Riorganizzare il rapporto con i rider per il futuro non equivale a riconoscere la natura subordinata dei rapporti passati, anche se il modo in cui la modifica viene comunicata va calibrato con attenzione. A fronte di questo, rinviare la riorganizzazione mantiene aperto il rischio, soprattutto con il recepimento della Direttiva (UE) 2024/2831 in arrivo.

Le decisioni da conoscere prima di scegliere

Il quadro giurisprudenziale recente è utile soprattutto per capire quale strada regge davanti al giudice nel caso specifico. Le pronunce che seguono sono state verificate nelle fonti consultate; il principio è riformulato e non riproduce le massime ufficiali.

Sulla qualificazione dei rapporti (rilevanti per l’opzione 1 e per il modello futuro)

Cass. civ., Sez. Lavoro, sentenza n. 28772 del 31 ottobre 2025. La Corte ha qualificato l’art. 2, comma 1, D.Lgs. 81/2015 come norma che estende la disciplina del lavoro subordinato ai rapporti formalmente autonomi quando sono presenti, insieme, personalità della prestazione, continuità ed etero-organizzazione del tempo e del luogo, anche tramite algoritmi. Ha precisato che la proprietà del mezzo non conta e che la continuità si apprezza anche sui turni prenotati e non svolti, condannando la società alle differenze retributive secondo il CCNL Terziario. Rilevanza: è il riferimento per valutare in anticipo la tenuta di una difesa del modello autonomo e, specularmente, per individuare quali elementi della piattaforma vanno modificati per il futuro. Tre indici, tutti necessari: se ne manca uno solo, l’art. 2 non opera, e su quell’elemento si concentra l’eventuale contestazione.

Sulla quantificazione del debito contributivo (rilevanti per le opzioni 1 e 2)

Cass. civ., sentenza n. 24752/2026. Riqualificata una collaborazione come lavoro subordinato, la Corte ha escluso che i contributi versati alla Gestione separata possano essere detratti da quelli dovuti al Fondo pensioni lavoratori dipendenti, per la disomogeneità delle gestioni; il datore deve versare l’intera contribuzione da lavoro subordinato e può recuperare il versato con un’autonoma azione di ripetizione. La pronuncia ha annullato con rinvio una decisione della Corte d’appello di Genova di segno opposto. Rilevanza: cambia il calcolo di cassa della transazione e della regolarizzazione, perché impedisce di “nettare” il debito e sposta il recupero su un’azione separata, con tempi propri. Nella pianificazione, il credito verso la Gestione separata va considerato come un attivo da recuperare, non come uno sconto immediato.

Sui limiti della transazione con gli enti pubblici (rilevanti per l’opzione 3)

Corte d’appello di Venezia, Sez. I civile, sentenza n. 1637 del 23 luglio 2026. Respingendo il reclamo dell’amministrazione finanziaria, la Corte ha omologato un accordo di ristrutturazione con transazione fiscale e previdenziale, estendendone gli effetti all’INPS: il carattere determinante dell’adesione dei creditori pubblici va valutato sul loro complesso, mentre la non deteriorità rispetto alla liquidazione giudiziale e la soglia minima di soddisfacimento vanno verificate ente per ente. Rilevanza: per una società di consegne con un forte debito verso l’INPS da riqualificazione, indica come costruire la proposta agli enti in modo che l’omologazione forzosa sia sostenibile, senza comprimere la posizione del singolo ente.

Cass. civ., Sez. I, ordinanza n. 4365 del 26 febbraio 2026. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione che aveva negato l’omologazione forzosa di un accordo di ristrutturazione nel quale l’accordo con gli altri creditori era meramente simbolico e serviva soltanto a imporre all’erario una falcidia molto elevata; il cram down richiede un vero contesto concorsuale e un riequilibrio complessivo dell’indebitamento, e la valutazione dell’abuso spetta al giudice di merito. Rilevanza: mette in guardia contro l’uso dello strumento della crisi come semplice mezzo per ridurre il debito contributivo da riqualificazione: serve una ristrutturazione reale che coinvolga anche banche e fornitori.

Corte d’appello di Venezia, decreto del 2 novembre 2023. Richiamato dalla stessa Corte nel 2026, ha valorizzato il principio della discrezionalità vincolata degli enti pubblici nel valutare le proposte transattive. Rilevanza: conferma che la proposta all’INPS va motivata con dati e confronti rispetto all’alternativa liquidatoria, perché è su quel terreno che si misura la scelta dell’ente e, poi, il controllo del giudice.

Atti amministrativi e normativi da tenere presenti

Accanto alle pronunce, orientano la scelta la circolare INAIL n. 40 del 4 luglio 2025, che differenzia la base di calcolo del premio per rider autonomi, etero-organizzati e subordinati, e la Direttiva (UE) 2024/2831, con la presunzione relativa di subordinazione per il lavoro tramite piattaforme. La prima incide sulla quantificazione del debito assicurativo per il passato; la seconda sulla progettazione del modello per il futuro. Va dato conto, infine, della vicenda del controllo giudiziario disposto nel febbraio 2026 a Milano nei confronti di un grande operatore del delivery, che non è una pronuncia civile ma mostra quanto un piano di regolarizzazione credibile possa pesare in procedimenti di natura diversa.

Il numero di pronunce civili recenti specificamente dedicate alla crisi di imprese di consegne con rider riqualificati è ancora ridotto: per questo il confronto va condotto incrociando la giurisprudenza del lavoro sulla qualificazione con quella della crisi d’impresa sulla transazione con gli enti, come si è fatto in queste pagine.

Il lavoro concreto dello Studio Monardo per le imprese di consegne in crisi

Quando una società di consegne si rivolge allo Studio dopo la riqualificazione dei rider, il lavoro non comincia dalla scelta dello strumento ma dalla ricostruzione dei fatti. Ogni opzione descritta in questo articolo è difendibile solo se poggia su dati verificati, e il compito dello Studio è proprio quello di metterli in fila. In concreto:

1. Ricostruiamo il funzionamento reale della piattaforma: esaminiamo con l’impresa i log di connessione, i criteri di assegnazione degli slot, i sistemi di ranking e le eventuali penalità, per verificare quali dei tre indici individuati dalla Cassazione n. 28772/2025 ricorrono davvero per ciascun gruppo di rider.
2. Analizziamo il verbale ispettivo e l’avviso di addebito: controlliamo periodi accertati, prescrizione, duplicazioni, imponibili presunti e motivazione, e calcoliamo i termini di impugnazione, che in materia di lavoro e previdenza non si sospendono in agosto.
3. Quantifichiamo il debito in modo indipendente: con i commercialisti dello staff ricalcoliamo differenze retributive, contributi, premi INAIL secondo la circolare n. 40/2025, sanzioni e interessi, e individuiamo il credito da recuperare verso la Gestione separata alla luce della Cassazione n. 24752/2026.
4. Redigiamo e depositiamo i ricorsi al Comitato per i rapporti di lavoro, le opposizioni agli avvisi di addebito e le difese nei giudizi promossi dai rider, quando la contestazione, totale o selettiva, risulta sostenibile.
5. Conduciamo le trattative con i rider e i sindacati: prepariamo le proposte di conciliazione, le sottoponiamo in sede sindacale o presso l’Ispettorato e verifichiamo che le transazioni siano stabili ai sensi dell’art. 2113 c.c.
6. Gestiamo l’interlocuzione con INPS e INAIL per la dilazione del debito accertato e per la regolarità contributiva necessaria a lavorare con committenti strutturati.
7. Valutiamo l’accesso alla composizione negoziata e, se il percorso è ragionevole, prepariamo l’istanza, la richiesta di misure protettive e il ricorso per la loro conferma, curando l’informazione e la consultazione sindacale dell’art. 4, comma 3, CCII.
8. Costruiamo con l’impresa la proposta di transazione contributiva in un accordo di ristrutturazione o in un concordato, con il confronto rispetto all’alternativa liquidatoria richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza, e la difendiamo nel giudizio di omologazione.
9. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel caso specifico, mettendo a confronto i rischi di ciascuna strada e la loro combinabilità, prima che l’impresa si impegni in una direzione.
10. Coordiniamo la strategia civile con gli altri tavoli, compreso quello penale quando è in corso un’indagine, lavorando insieme al difensore penale dell’impresa e degli amministratori, cui restano riservati i profili di sua competenza.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una vicenda come quella dei rider riqualificati, la leva che fa la differenza è la continuità di strategia fino in Cassazione: la scelta fatta oggi tra contestare, transigere o ristrutturare dovrà essere difesa domani davanti al giudice del lavoro, alla Corte d’appello e, se necessario, alla Suprema Corte, e il fatto che a difenderla sia lo stesso avvocato cassazionista che l’ha impostata evita cambi di linea e contraddizioni tra un grado e l’altro. Allo stesso tempo, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa permette di conoscere dall’interno le logiche della composizione negoziata e il modo in cui esperti, creditori ed enti valutano un piano di risanamento.

Lo Studio lavora con uno staff di avvocati e commercialisti che seguono insieme lo stesso caso: i primi sui profili di lavoro, previdenza e crisi d’impresa, i secondi sulla quantificazione dei debiti, sul piano finanziario e sui rapporti con l’Erario. L’impegno è di mezzi, non di risultato: analizzare, verificare, costruire la strategia e difenderla con coerenza in ogni sede.

In chiusura

La riqualificazione dei rider come dipendenti non è soltanto un problema di diritto del lavoro: per una società di consegne già in difficoltà, è spesso il fattore che decide se l’impresa avrà un futuro. Contestare, transigere e regolarizzare, o portare il debito dentro uno strumento della crisi sono strade tutte percorribili, ma con presupposti, tempi e rischi molto diversi, e regimi dei termini che non vanno confusi: i giudizi di lavoro e previdenza e i procedimenti del Codice della crisi non conoscono sospensione feriale, mentre il processo civile ordinario, tributario e amministrativo si ferma dal 1° al 31 agosto. La scelta dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti che spesso non si recuperano.

Lo Studio Monardo affronta questo tema con competenze certificate che coprono tutti i fronti coinvolti: la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 per la gestione delle trattative con creditori ed enti, il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario per leggere insieme debiti previdenziali, bancari e fiscali, e il titolo di avvocato cassazionista per difendere la strategia scelta in ogni grado di giudizio.

📩 Prima che i termini dei ricorsi e delle opposizioni si chiudano, contatta lo Studio Monardo: i recapiti per raggiungerci sono indicati al termine di questa pagina.