Il pignoramento del quinto dello stipendio si ferma con l’esdebitazione del debitore incapiente? È la domanda che si pone chi, ogni mese, vede in busta paga una trattenuta a favore di una banca o di una finanziaria e ha sentito dire che l’art. 283 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) consente di “cancellare i debiti” a chi non ha nulla da offrire ai creditori. La risposta onesta è che dipende, e dipende soprattutto da come è nata quella trattenuta: un pignoramento presso il datore di lavoro, una cessione volontaria del quinto firmata anni prima, una delegazione di pagamento. Sono tre meccanismi che in busta paga sembrano identici, ma che il diritto tratta in modo molto diverso.

Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: lo stesso quinto può essere letto da un tribunale come la prova che il debitore non è incapiente e da un altro come un debito qualsiasi, destinato a diventare inesigibile. A complicare il quadro c’è una pronuncia recente della Cassazione, l’ordinanza n. 13228 del 7 maggio 2026, che le fonti specializzate raccontano in modo diverso: c’è chi la legge come un segnale restrittivo sul quinto pignorato e chi la presenta come una decisione sulla ricorribilità dei decreti di esdebitazione. In questa guida le due letture vengono riportate entrambe, senza forzature.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché l’esdebitazione dell’incapiente passa necessariamente da un Organismo di Composizione della Crisi: è l’OCC che redige la relazione, attesta l’assenza di utilità e vigila per i tre anni successivi. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, quindi conosce dall’interno il punto in cui la trattenuta sullo stipendio entra nella valutazione dell’incapienza. Ed essendo avvocato cassazionista può seguire anche la fase, oggi oggetto di contrasto, del ricorso in Cassazione contro i decreti emessi sul reclamo.

📩 Hai una trattenuta sullo stipendio e vuoi capire se l’esdebitazione può fermarla? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo Studio sono in fondo a questa pagina.

Il quadro di partenza: una sola norma, tre modi di perdere un quinto

Per mettere a confronto le tre situazioni bisogna partire da ciò che hanno in comune: la norma sull’esdebitazione del sovraindebitato incapiente e la nozione di “utilità” che quella norma utilizza.

L’art. 283 CCII nel testo vigente

Secondo l’art. 283, comma 1, CCII, il debitore persona fisica meritevole che non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura, può accedere all’esdebitazione una sola volta. Resta fermo l’obbligo di pagare se, entro tre anni dal decreto, sopravvengono utilità rilevanti che consentano un soddisfacimento dei creditori nella misura indicata dalla legge. Dopo il D.Lgs. 136/2024 il periodo di osservazione è di tre anni, non più quattro: molte fonti divulgative riportano ancora il vecchio testo. Quanto alla soglia minima delle utilità sopravvenute, la cifra del “dieci per cento” che circola spesso non compare nel testo vigente dei commi 1 e 9 come riportato dalle banche dati consultate: va verificata sul testo ufficiale (Normattiva o Gazzetta Ufficiale) e non data per certa. Lo stesso comma 1 aggiunge che i finanziamenti, in qualsiasi forma, non sono utilità.

Il comma 2 introduce un parametro oggettivo: il presupposto dell’incapienza ricorre anche quando il reddito annuo, dedotte le spese di produzione e quanto occorre al mantenimento del debitore e della famiglia, non supera l’assegno sociale aumentato della metà e moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE (D.P.C.M. 159/2013). Per il 2026 l’assegno sociale, in misura provvisoria, vale 7.101,12 euro annui (circolare INPS n. 153 del 19/12/2025): aumentato della metà fa 10.651,68 euro, da moltiplicare per il coefficiente del nucleo.

La domanda si presenta tramite l’OCC (comma 3), con l’elenco dei creditori, gli atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni e la documentazione su stipendi, pensioni ed entrate del nucleo. L’OCC allega una relazione sulle cause dell’indebitamento, sulle ragioni dell’incapacità di adempiere e sulla completezza della documentazione (comma 4), e indica se il finanziatore ha valutato il merito creditizio (comma 5). I compensi dell’OCC sono ridotti della metà (comma 6). Il giudice, valutata la meritevolezza, concede l’esdebitazione con decreto, escludendola in caso di frode, dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento, e fissa il termine per la dichiarazione annuale sulle utilità sopravvenute (comma 7). Contro il decreto debitore e creditori possono proporre reclamo entro 30 giorni nelle forme dell’art. 124 (comma 8). Per i tre anni successivi l’OCC vigila e, se riscontra utilità, con l’autorizzazione del giudice ne informa i creditori, che possono riprendere le azioni esecutive (comma 9).

Che cosa la norma non dice

L’art. 283 non contiene una disposizione dedicata ai pignoramenti in corso, né alle cessioni del quinto, né alle delegazioni di pagamento. Diversamente dalla ristrutturazione dei debiti del consumatore, dove l’art. 70, comma 4, consente al giudice di sospendere le esecuzioni e vietarne di nuove, e diversamente dall’art. 67, comma 3, che nomina espressamente la cessione del quinto tra i debiti falcidiabili, il testo dell’art. 283 tace. Tutto ciò che riguarda la trattenuta sullo stipendio va quindi ricostruito per via interpretativa, a partire da due nozioni: l'”utilità” che il debitore non deve essere in grado di offrire e l’effetto dell’esdebitazione, che l’art. 278, comma 1, descrive come liberazione dai debiti e inesigibilità dei crediti rimasti insoddisfatti.

Perché le tre trattenute non sono la stessa cosa

In busta paga le tre trattenute compaiono con voci diverse ma con un effetto identico: lo stipendio netto si riduce. Sul piano giuridico invece:

• il pignoramento presso terzi è un atto esecutivo subito dal debitore, che vincola una quota del credito retributivo su iniziativa di un creditore munito di titolo esecutivo;
• la cessione del quinto è un contratto con cui il lavoratore cede a un finanziatore una quota dei suoi crediti futuri di stipendio o pensione, in cambio di un prestito, con una copertura assicurativa obbligatoria;
• la delegazione di pagamento è un incarico con cui il lavoratore chiede al datore di pagare per suo conto, ogni mese, una rata al finanziatore; il credito retributivo resta suo.

L’elemento dirimente, per l’esdebitazione dell’incapiente, è che queste differenze incidono su due passaggi distinti: prima, se la trattenuta dimostri che il debitore ha un’utilità da offrire (e quindi non sia incapiente); poi, ottenuto il decreto, se e come la trattenuta debba cessare.

Opzione 1 – Il pignoramento del quinto presso il datore di lavoro

In cosa consiste

Il pignoramento dello stipendio è l’espropriazione presso terzi disciplinata dagli artt. 543 e seguenti del codice di procedura civile. Il creditore notifica l’atto al debitore e al datore di lavoro (il “terzo pignorato”); da quel momento il datore deve accantonare la quota pignorabile, che per i crediti ordinari è di regola un quinto della retribuzione netta secondo l’art. 545 c.p.c., e non può più versarla al dipendente. Con l’ordinanza di assegnazione il giudice dell’esecuzione trasferisce al creditore le somme accantonate e quelle future, fino a concorrenza del credito. Da quel momento il datore paga direttamente il creditore, mese per mese.

Il punto critico: il quinto pignorato è già un’utilità per i creditori?

È qui che entra in gioco l’ordinanza della Cassazione, Sezione I, n. 13228 del 7 maggio 2026. Le due fonti specializzate lette per questa guida ne danno una descrizione diversa, e conviene riportarle una accanto all’altra.

La lettura di iusletter (27 maggio 2026). Il commento pubblicato con il titolo “Esdebitazione dell’incapiente e pignoramento dello stipendio” riferisce questo caso: un debitore aveva ottenuto l’esdebitazione dell’incapiente; su reclamo della banca creditrice, il Tribunale ha revocato il beneficio. Lo stipendio era già pignorato presso terzi e il terzo versava regolarmente le somme al creditore in forza dell’ordinanza di assegnazione. Il Tribunale ha ritenuto che il debitore avesse un reddito concretamente aggredibile, perché il pignoramento aggredisce una quota di reddito che può essere messa a disposizione dei creditori; quindi mancava l’incapienza. Il debitore sosteneva che l’art. 283 non escluda l’esdebitazione in presenza di esecuzioni pendenti, richiamava il parametro reddituale oggettivo legato all’assegno sociale e alla scala ISEE, il principio del “fresh start” e il rischio di disparità tra debitori aggrediti e non aggrediti. Secondo questa fonte la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non si confrontava con la vera ragione della decisione: il Tribunale non aveva negato il beneficio per la sola pendenza di un’esecuzione, ma perché il pignoramento produceva già utilità attraverso i versamenti regolari del quinto. L’autrice precisa che la Corte non ha affrontato in via definitiva la compatibilità astratta tra pignoramento ed esdebitazione, pur rafforzando un orientamento restrittivo.

La lettura di ecnews (4 settembre 2026). Il commento intitolato “Ricorribilità per cassazione del decreto di rigetto dell’istanza di esdebitazione dell’incapiente ex art. 283 CCII” indica la stessa ordinanza (Pres. Ferro, Est. Dongiacomo) e descrive il fatto così: una banca aveva concesso un mutuo ipotecario rimasto inadempiuto; l’esecuzione immobiliare si era chiusa con un’aggiudicazione inferiore al debito; per il residuo la banca aveva avviato un’espropriazione presso terzi, conclusa con ordinanza di assegnazione, e il terzo versava regolarmente. Il Tribunale di Ivrea aveva prima accolto l’esdebitazione, poi l’aveva revocata su reclamo della banca. In questa lettura il cuore della pronuncia è processuale: sono ricorribili in Cassazione, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., i decreti che nel contraddittorio decidono sulla domanda di esdebitazione in base ai presupposti di merito; non lo sono quelli che rilevano solo la mancanza di un requisito di ammissibilità o procedibilità. Il commento non menziona lo stipendio né il quinto come utilità per i creditori, e segnala il contrasto con Cass. n. 30108 del 14 novembre 2025, che aveva negato la ricorribilità.

Dove le due letture coincidono e dove divergono. Coincidono su un dato: c’era un’espropriazione presso terzi conclusa con ordinanza di assegnazione e il terzo pagava regolarmente il creditore. Divergono sull’oggetto (stipendio per la prima, credito presso terzi non specificato per la seconda) e sul centro della decisione (il quinto come utilità che esclude l’incapienza per la prima, la ricorribilità del decreto per la seconda). Non è necessariamente una contraddizione: un’ordinanza può affermare la ricorribilità in astratto dei decreti di merito e, nel caso concreto, dichiarare inammissibile il motivo perché non coglie la ratio del provvedimento impugnato. Ciò che nessuna delle due fonti autorizza a dire è che la Cassazione abbia stabilito, come regola generale, che chi ha lo stipendio pignorato non può mai essere incapiente. Chi legge la pronuncia in questo modo le attribuisce più di quanto contenga; chi la ignora sottovaluta un segnale che i tribunali di merito possono raccogliere.

Le due letture possibili sul quinto pignorato

Va soppesato con equilibrio l’argomento di ciascuna parte.

La tesi restrittiva. Se una quota dello stipendio arriva già ogni mese a un creditore, il debitore offre di fatto un’utilità, sia pure forzata. La norma richiede che non sia in grado di offrire “alcuna utilità, diretta o indiretta”: un flusso stabile di pagamenti verso un creditore sembra il contrario dell’incapienza. Inoltre l’esdebitazione andrebbe a vantaggio del debitore proprio sottraendo al creditore procedente una fonte di soddisfazione già acquisita.

La tesi favorevole al debitore. Il comma 2 dell’art. 283 fissa un parametro oggettivo sul reddito, al netto delle spese di produzione e del mantenimento: se il reddito resta sotto la soglia, il presupposto ricorre, a prescindere dal fatto che un creditore sia riuscito a pignorare. Negare il beneficio a chi è stato pignorato significherebbe trattare peggio il debitore aggredito rispetto a quello lasciato in pace, e premiare il creditore più rapido a scapito degli altri. In più il pignoramento soddisfa un solo creditore, non “i creditori”: l’utilità della norma è pensata per il ceto creditorio nel suo insieme.

Il rovescio della medaglia è che, finché la questione non riceve una risposta di principio, l’esito dipende molto dal singolo tribunale e dalla qualità della relazione dell’OCC.

Quando ha senso puntare sull’esdebitazione con un pignoramento in corso

1. Reddito sotto la soglia del comma 2 anche al lordo del quinto pignorato. Se il reddito, dedotte spese di produzione e mantenimento, resta sotto il parametro anche senza considerare la trattenuta, l’argomento del “reddito aggredibile” perde forza: il quinto viene prelevato da un reddito che la legge stessa considera da incapiente.
2. Pignoramento appena notificato, senza ordinanza di assegnazione. Le somme sono solo accantonate presso il datore e nessun creditore ha ancora ricevuto nulla: è più difficile sostenere che esista un’utilità “già prodotta”.
3. Prospettiva di cessazione del reddito. Contratto a termine in scadenza, pensionamento con trattamento minimo, malattia: il quinto di oggi non è un’utilità “in prospettiva futura”.

Come si muove in sintesi

La domanda si deposita tramite l’OCC, con la documentazione dell’art. 283, comma 3, e la relazione dell’organismo, che dovrebbe affrontare espressamente il pignoramento: importo trattenuto, residuo del debito, rapporto con la soglia del comma 2. Ottenuto il decreto, resta il problema pratico: il datore di lavoro non è parte del procedimento di esdebitazione e risponde agli ordini del giudice dell’esecuzione. I decreti di esdebitazione letti per questa guida (Trib. Milano 23/2/2026 e Trib. Venezia 25/2/2026) dichiarano inesigibili i debiti anteriori o dichiarano l’esdebitazione, ma non contengono alcun ordine al datore o al terzo pignorato di cessare le trattenute. Ne consegue che, in pratica, occorre portare il decreto davanti al giudice dell’esecuzione, con un’istanza o con un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., perché sia accertato che il credito non è più esigibile e la procedura venga chiusa. Lo strumento più adatto va scelto sul caso: non esiste una prassi uniforme documentata nelle fonti consultate.

Vantaggi

• Se il decreto viene concesso e regge al reclamo, il debito che ha dato origine al pignoramento diventa inesigibile insieme agli altri debiti anteriori.
• Si ottiene una soluzione unica per tutti i creditori, non solo per quello che ha pignorato.
• I compensi dell’OCC sono dimezzati per legge.

Rischi e svantaggi

• Il creditore procedente è il più motivato a reclamare, ed è proprio dal reclamo di una banca che è nato il caso deciso con l’ordinanza 13228/2026.
• Il decreto non ferma da solo la trattenuta: serve un passaggio davanti al giudice dell’esecuzione.
• L’esdebitazione dell’incapiente si ottiene una sola volta nella vita.
• Restano i dubbi sui debiti esclusi (v. più avanti, art. 278, comma 7).

Profilo ideale: chi ha un reddito che, anche considerando il quinto pignorato, resta sotto la soglia del comma 2, con un pignoramento recente o con un reddito destinato a ridursi, e una storia di indebitamento che regge il vaglio della meritevolezza.

Opzione 2 – La cessione volontaria del quinto

In cosa consiste

La cessione del quinto è un finanziamento rimborsato tramite cessione di una quota dei crediti futuri di stipendio o pensione, regolata dal D.P.R. 180/1950. Il lavoratore cede al finanziatore il diritto di ricevere, ogni mese, una parte dello stipendio; la cessione viene notificata al datore di lavoro (il “ceduto”), che da quel momento paga la rata direttamente alla banca o alla finanziaria. La legge impone una copertura assicurativa contro il rischio di morte e di perdita dell’impiego, che tutela il finanziatore. Il commento di ecnews sul destino del contratto di cessione del quinto nel sovraindebitamento (2021) ricorda proprio questi tratti: il credito da stipendio sorge mese per mese, l’atto di cessione è unico e produce effetti con la notifica al datore, l’assicurazione tutela il finanziatore.

La cessione come ostacolo all’incapienza

Sul punto la fonte più specifica letta è un decreto del Tribunale di Ivrea del 2 luglio 2025, commentato da Eutekne il 15 agosto 2025 con il titolo “Cessione del quinto non conciliabile con l’esdebitazione del sovraindebitato”. Dall’abstract disponibile risulta che il Tribunale ha rigettato il reclamo di due debitori contro il diniego dell’esdebitazione dell’incapiente, affermando che il percettore di una pensione gravata da una trattenuta mensile acquisita da una banca in forza di una cessione del quinto non è incapiente. Il testo integrale è riservato agli abbonati, quindi non è possibile riferire il ragionamento completo.

Il principio va soppesato. A favore: il flusso mensile verso il cessionario è un’utilità concreta e stabile, garantita dalla stessa struttura del contratto. Contro, si possono sviluppare almeno tre argomenti:

• la cessione è nata da un finanziamento, cioè proprio da ciò che l’art. 283, comma 1, esclude dal novero delle utilità; il debito da cessione del quinto è un debito come gli altri, non una risorsa del debitore;
• l’art. 67, comma 3, consente di falcidiare e ristrutturare i debiti da cessione del quinto nel piano del consumatore: il legislatore considera quindi quella quota come oggetto della regolazione della crisi, non come un’entrata intangibile;
• la trattenuta soddisfa un solo creditore e riduce il reddito realmente disponibile: se il reddito, al netto del mantenimento, resta sotto la soglia del comma 2, il parametro oggettivo dovrebbe prevalere.

La giurisprudenza di merito nota per questa guida va nella direzione restrittiva, e nessuna delle fonti consultate riporta decisioni di segno opposto specifiche sulla cessione del quinto nell’art. 283. Chi intende sostenere la tesi contraria deve sapere di muoversi su un terreno non ancora battuto.

La cessione del quinto e l’assicurazione

La copertura assicurativa obbligatoria crea un intreccio che va considerato prima di scegliere. Se il rapporto di lavoro cessa o il debitore muore, l’assicurazione indennizza il finanziatore. L’art. 278, comma 6, CCII, collocato tra le disposizioni generali sull’esdebitazione, fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso: una lettura prudente porta a ritenere che l’esdebitazione del lavoratore non impedisca al finanziatore di attivare la polizza, quando ne ricorrano i presupposti contrattuali. Più incerto è il destino dell’eventuale azione di rivalsa o surrogazione della compagnia verso il debitore: se il titolo è anteriore alla domanda, l’esdebitazione dovrebbe coprirla, ma le fonti lette non contengono pronunce sul punto. Va inoltre ricordato che il TFR maturato presso il datore è spesso vincolato a garanzia del finanziamento: la questione della sua sorte merita una verifica sul contratto specifico.

Il ruolo del datore di lavoro

Nella cessione il datore non è un terzo pignorato ma un debitore ceduto: paga al cessionario perché il contratto gli è stato notificato, non perché glielo ordini un giudice. Anche qui i decreti di esdebitazione esaminati non contengono ordini rivolti al datore. Il datore, ricevuto un decreto che dichiara inesigibili i debiti anteriori, si trova di fronte a due pretese contrapposte (quella del finanziatore, che invoca la cessione già perfezionata, e quella del dipendente, che invoca il decreto) e tenderà a non interrompere i versamenti senza un provvedimento chiaro. In concreto, ottenuto il decreto, servono una comunicazione formale al datore e al finanziatore e, in caso di resistenza, un’azione di accertamento davanti al giudice competente.

Quando ha senso

1. Cessione stipulata quando il merito creditizio era già compromesso. La relazione dell’OCC deve indicare se il finanziatore ha valutato il merito creditizio (art. 283, comma 5): un finanziamento concesso a un reddito già insufficiente rafforza la posizione del debitore anche sul piano della meritevolezza.
2. Reddito residuo, al netto della rata, molto sotto la soglia. Più è marcato lo scarto, più l’argomento del parametro oggettivo diventa sostenibile.
3. Cessione prossima all’estinzione naturale o rapporto di lavoro in chiusura. Se la cessione si esaurirà a breve o il reddito verrà meno, la valutazione in prospettiva futura cambia.

Vantaggi

• Il debito verso il finanziatore entra nella liberazione insieme agli altri, se il decreto è concesso.
• La valutazione sul merito creditizio può pesare a favore del debitore.

Rischi e svantaggi

• L’unico precedente specifico noto (Trib. Ivrea 2/7/2025) è sfavorevole.
• Il finanziatore conserva le tutele verso l’assicurazione e gli eventuali garanti.
• Interrompere la trattenuta richiede un’iniziativa ulteriore, perché il datore paga in forza del contratto notificato.
• Per il consumatore che dispone di qualche margine, la strada esplicitamente prevista dalla legge è la ristrutturazione dei debiti, dove l’art. 67, comma 3, permette di falcidiare la cessione del quinto.

Profilo ideale: chi ha una cessione del quinto ottenuta senza un’adeguata verifica del merito creditizio, un reddito residuo nettamente sotto la soglia e nessuna realistica capacità di proporre un piano di ristrutturazione.

Opzione 3 – La delegazione di pagamento

In cosa consiste

La delegazione di pagamento è spesso chiamata “doppio quinto” perché si affianca alla cessione e consente di impegnare un’ulteriore quota dello stipendio. Sul piano civilistico è un incarico: il lavoratore (delegante) incarica il datore (delegato) di pagare, per suo conto, una rata al finanziatore (delegatario). Il codice civile ne disciplina gli effetti negli artt. 1268 e seguenti; per le regole sulla revoca e sull’accettazione del delegato è opportuno verificare il testo degli artt. 1269 e 1270 c.c. e le convenzioni tra finanziatore e datore. A differenza della cessione, il credito retributivo resta del lavoratore: il datore paga il finanziatore perché il dipendente glielo ha chiesto e perché, di regola, ha aderito a una convenzione con il finanziatore. Anche questi finanziamenti sono solitamente accompagnati da coperture assicurative, da verificare sul singolo contratto.

Delegazione ed esdebitazione

Per la delegazione di pagamento nell’esdebitazione dell’incapiente le fonti lette non riportano pronunce specifiche, e va detto con franchezza. Si possono però confrontare gli argomenti:

• la delegazione è uno strumento di pagamento di un debito da finanziamento: se il debito diventa inesigibile, il pagamento perde il suo presupposto;
• poiché il credito retributivo non è stato ceduto, la posizione del finanziatore verso lo stipendio è più debole di quella del cessionario, e la tesi secondo cui la trattenuta sarebbe un’utilità “già acquisita” ai creditori appare meno solida;
• d’altra parte, un tribunale che segua l’impostazione del Tribunale di Ivrea sulla cessione del quinto potrebbe estendere lo stesso ragionamento a qualsiasi flusso mensile stabile verso un creditore, indipendentemente dalla sua qualificazione.

Il ruolo del datore di lavoro

Il datore è qui un mandatario del dipendente, vincolato anche dalla convenzione con il finanziatore. Il punto delicato è il rapporto tra la revoca dell’incarico da parte del lavoratore e gli impegni che il datore abbia eventualmente assunto verso il finanziatore: la soluzione dipende dalle clausole della convenzione e dalle regole sulla delegazione, ed è un aspetto da esaminare documenti alla mano prima di qualsiasi comunicazione.

Quando ha senso

1. Delegazione che si somma a una cessione o a un pignoramento, portando il netto in busta paga sotto il livello di sussistenza.
2. Convenzione tra datore e finanziatore che non contiene impegni irrevocabili del datore.
3. Finanziamento erogato a un reddito già gravato, con evidenti profili di merito creditizio non valutato.

Vantaggi e rischi

A fronte del vantaggio di una posizione del finanziatore più debole rispetto alla cessione, si deve mettere in conto l’assenza di precedenti, la variabilità delle convenzioni e il rischio che una revoca dell’incarico, fatta prima del decreto e senza strategia, venga letta come un comportamento opportunistico in sede di valutazione della meritevolezza.

Profilo ideale: chi ha una delegazione aggiuntiva a un’altra trattenuta, un netto residuo minimo e una convenzione datore-finanziatore che lasci margini alla revoca dell’incarico dopo il decreto.

Le opzioni alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati di fantasia, e non descrivono casi reali. Usano gli stessi dati di partenza per tutte e tre le situazioni, così da isolare l’effetto del tipo di trattenuta.

Dati comuni. Lavoratore dipendente con stipendio netto di 1.312 euro al mese per 13 mensilità (17.056 euro annui); spese di produzione del reddito (trasporto per raggiungere il luogo di lavoro) pari a 520 euro annui; nucleo di due persone (il lavoratore e un figlio a carico). Parametro del comma 2: assegno sociale 2026 di 7.101,12 euro, aumentato della metà (10.651,68 euro), moltiplicato per il coefficiente ISEE del nucleo di due componenti, qui ipotizzato in 1,57 (il valore va verificato sulla scala del D.P.C.M. 159/2013): soglia di 16.723,14 euro. Reddito al netto delle spese di produzione: 16.536 euro, quindi sotto la soglia di 187,14 euro. Il calcolo è volutamente prudenziale: il comma 2 consente di dedurre anche quanto occorre al mantenimento, e nella prassi gli OCC e i tribunali costruiscono il confronto in modi non sempre identici (il Tribunale di Milano, nel decreto del 23/2/2026, ha ragionato su una soglia di incapienza calcolata dal gestore e su spese di mantenimento mensili indicate in concreto). Domanda depositata tramite l’OCC il 15 giugno 2026 (lunedì); decreto comunicato il 19 ottobre 2026 (lunedì).

Simulazione 1 – Pignoramento con ordinanza di assegnazione già in corso

Ipotesi: debito residuo verso una banca di 38.740 euro; ordinanza di assegnazione del quinto emessa da tempo; il datore versa ogni mese 262,40 euro (un quinto di 1.312), cioè 3.411,20 euro l’anno contando la tredicesima. A questo ritmo il debito si estinguerebbe in poco più di undici anni, senza contare gli interessi.

Lettura restrittiva. Il tribunale osserva che la banca riceve 3.411,20 euro l’anno: un’utilità concreta e stabile, quindi il debitore non è incapiente. Domanda respinta; il pignoramento prosegue. Il debitore può reclamare entro 30 giorni dalla comunicazione del decreto, cioè entro il 18 novembre 2026 (mercoledì). Sull’eventuale ricorso in Cassazione contro il decreto emesso sul reclamo pesa il contrasto tra l’ordinanza 13228/2026, che ammette la ricorribilità dei decreti di merito secondo la lettura di ecnews, e l’ordinanza 30108/2025, che l’aveva negata.

Lettura favorevole. Il tribunale osserva che 16.536 euro sono sotto la soglia di 16.723,14 euro: il presupposto del comma 2 ricorre e il quinto è prelevato da un reddito che la legge stessa qualifica come da incapiente. Decreto concesso il 19 ottobre 2026. Se la banca non reclama entro il 18 novembre, il decreto si stabilizza. A quel punto il debitore deposita il decreto nel fascicolo dell’esecuzione chiedendo che venga accertata l’inesigibilità e che la procedura sia chiusa. Ipotizzando che il giudice dell’esecuzione provveda a metà dicembre, il datore avrà nel frattempo trattenuto la rata di novembre e quella di dicembre, oltre al quinto della tredicesima: 3 × 262,40 = 787,20 euro. Le somme versate alla banca prima del decreto restano, nella lettura più diffusa, pagamenti validamente eseguiti; quelle trattenute dopo il decreto sono il vero terreno di discussione, e conviene chiedere al giudice dell’esecuzione di pronunciarsi espressamente anche su di esse.

Esito: lo stesso debitore, con gli stessi numeri, può ottenere o vedersi negare il beneficio a seconda di quale delle due letture prevalga. L’elemento dirimente diventa la qualità dell’istruttoria dell’OCC e la capacità di dimostrare che il quinto non è un’utilità destinata ai creditori in prospettiva futura.

Simulazione 2 – Pignoramento notificato, ma senza assegnazione

Ipotesi: stesso debito, ma il pignoramento è stato notificato al datore il 9 aprile 2026 (giovedì) e l’udienza per l’assegnazione non si è ancora conclusa. Il datore accantona 262,40 euro al mese: da aprile a settembre 2026 si arriva a 6 × 262,40 = 1.574,40 euro accantonati, che nessun creditore ha ancora ricevuto.

Qui l’argomento del “quinto che produce già utilità” è più debole: le somme sono vincolate, non pagate. Se il decreto di esdebitazione interviene prima dell’assegnazione, il debitore può chiedere al giudice dell’esecuzione di dichiarare la procedura non proseguibile e di disporre lo svincolo delle somme accantonate. Il rovescio della medaglia è che il creditore potrebbe sostenere che il vincolo del pignoramento, sorto prima del decreto, conservi le somme già accantonate a sua disposizione. Le fonti lette non contengono una pronuncia che risolva questa specifica questione: si tratta di un punto da argomentare davanti al giudice dell’esecuzione, non di un effetto automatico.

C’è anche un aspetto di tempi. La pendenza di un’udienza di assegnazione e la contemporanea domanda di esdebitazione richiedono un coordinamento: il procedimento dell’art. 283 non prevede, nel testo, misure protettive che sospendano le esecuzioni, a differenza dell’art. 70, comma 4, per la ristrutturazione dei debiti del consumatore. Va ricordato poi che, ai sensi dell’art. 9, comma 1, CCII, la sospensione feriale dei termini (1-31 agosto) non si applica ai procedimenti regolati dal codice della crisi, mentre continua ad applicarsi ai termini del processo esecutivo ordinario: le due procedure corrono quindi con calendari diversi.

Simulazione 3 – Cessione del quinto

Ipotesi: nessun pignoramento; cessione del quinto a una finanziaria con rata di 208 euro al mese, residue 72 rate (14.976 euro); il netto in busta paga scende a 1.104 euro.

Impostazione restrittiva (sul modello del Tribunale di Ivrea, decreto del 2/7/2025). La finanziaria riceve 2.496 euro l’anno grazie alla cessione: il debitore non è incapiente. Domanda respinta.

Impostazione alternativa. Il reddito è sotto la soglia del comma 2 (16.536 euro contro 16.723,14); il debito da cessione deriva da un finanziamento e il legislatore lo considera falcidiabile (art. 67, comma 3). Se la relazione dell’OCC documenta che il finanziamento fu concesso senza un’adeguata valutazione del merito creditizio, il quadro della meritevolezza si rafforza.

Strada parallela: la ristrutturazione dei debiti del consumatore. Se il debitore disponesse di un piccolo margine, per esempio 95 euro al mese per 60 mesi (5.700 euro in tutto), potrebbe valutare un piano ex art. 67 che preveda la falcidia anche della cessione del quinto, sostituendo la rata di 208 euro con una quota del piano distribuita tra tutti i creditori. A fronte di questo vantaggio, il piano richiede di offrire qualcosa e di sostenerlo per anni: è l’opposto logico dell’incapienza, e le due strade vanno valutate in alternativa, non insieme.

Simulazione 4 – Cessione più delegazione

Ipotesi: alla cessione di 208 euro si aggiunge una delegazione di pagamento di 186 euro al mese; il netto in busta scende a 918 euro.

Il caso mostra il limite dell’argomento restrittivo: due finanziatori ricevono complessivamente 394 euro al mese, ma il lavoratore vive con 918 euro con un figlio a carico. Se si considerano entrambe le trattenute come utilità, si arriva a negare l’esdebitazione proprio a chi è più indebitato. Se invece si guarda al parametro oggettivo del comma 2, il presupposto ricorre. Sulla delegazione, poi, la posizione del finanziatore è più debole di quella del cessionario, perché il credito retributivo non è stato ceduto. Ottenuto il decreto, la revoca dell’incarico al datore andrebbe coordinata con la comunicazione del decreto a entrambi i finanziatori.

Il confronto in tabella

La tabella sintetizza le differenze tra le tre situazioni rispetto all’esdebitazione dell’incapiente. Va letta tenendo presente che molte caselle descrivono orientamenti o argomenti, non regole consolidate: dove la giurisprudenza consultata non offre risposte, la casella lo dice. I costi indicati sono solo quelli della procedura previsti dalla legge (compensi dell’OCC, contributo unificato e spese degli eventuali giudizi), il cui importo dipende dal tipo di procedimento e dal valore.

I criteri per scegliere

Non esiste un criterio unico che risolva ogni situazione. Esistono però alcuni elementi che, nella maggior parte dei casi, spostano il peso della decisione in una direzione o nell’altra.

Primo criterio: la distanza dalla soglia del comma 2. Se il reddito, dedotte le spese di produzione e il mantenimento, resta sotto la soglia anche senza sottrarre la trattenuta, generalmente l’argomento del parametro oggettivo è più forte e la domanda di esdebitazione ha basi più solide. Se invece il reddito supera la soglia e scende sotto solo togliendo il quinto, la domanda si espone in pieno alla lettura restrittiva, e la ristrutturazione dei debiti merita un esame serio.

Secondo criterio: lo stadio della trattenuta. Un pignoramento con assegnazione in corso da anni è la situazione più vicina al caso deciso con l’ordinanza 13228/2026, nella descrizione di iusletter. Un pignoramento appena notificato, con somme solo accantonate, offre più spazio. Una cessione del quinto si colloca, per ora, sul versante sfavorevole indicato dal Tribunale di Ivrea. La delegazione resta un territorio senza precedenti noti.

Terzo criterio: la prospettiva futura del reddito. La norma esclude chi può offrire utilità “nemmeno in prospettiva futura”. Un contratto in scadenza, un pensionamento imminente con un trattamento modesto, una riduzione dell’orario documentata sono elementi che ridimensionano il valore del quinto attuale. Al contrario, un rapporto stabile a tempo indeterminato con prospettive di crescita rafforza la tesi del creditore.

Quarto criterio: la storia dell’indebitamento. La meritevolezza è requisito dell’esdebitazione dell’incapiente (commi 1 e 7), a differenza di quanto avviene per l’apertura della liquidazione controllata, dove l’ordinanza della Cassazione n. 22074/2025 ha escluso che serva. Finanziamenti accesi uno sull’altro, una cessione stipulata quando già esistevano altre rate insolute, una revoca della delegazione fatta poco prima della domanda sono elementi che il giudice valuterà. Al contrario, un indebitamento nato da eventi non imputabili (perdita del lavoro, malattia, separazione) e finanziamenti concessi senza verifica del merito creditizio pesano a favore.

Quinto criterio: la composizione dei debiti. Se una parte rilevante dei debiti rientra tra quelli che l’art. 278, comma 7, esclude dall’esdebitazione (obblighi di mantenimento e alimentari; risarcimenti da fatto illecito extracontrattuale e sanzioni pecuniarie non accessorie a debiti estinti), va ricordato che l’applicabilità di quelle esclusioni all’incapiente è una questione aperta. Il Tribunale di Rovereto, con decreto del 15/12/2025 (R.G. 1/2025), le ha applicate all’incapiente; parte della dottrina ritiene invece che non operino, perché l’art. 278, comma 1, parla dei crediti rimasti insoddisfatti nella liquidazione giudiziale o controllata, e l’ordinanza Cass. 30108/2025 osserva incidentalmente che l’art. 278 presuppone una liquidazione. In via prudente, quei debiti vanno considerati a rischio di sopravvivere al decreto.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, valuta la trattenuta sullo stipendio con lo stesso metro con cui la valuterà l’organismo chiamato ad attestare l’incapienza.

Le domande di chi è indeciso

Posso chiedere l’esdebitazione dell’incapiente mentre il pignoramento è ancora in corso?
Sì: l’art. 283 non pone il pignoramento come causa di inammissibilità, e secondo la lettura di iusletter neppure il Tribunale nel caso deciso con l’ordinanza 13228/2026 aveva negato il beneficio per la sola pendenza dell’esecuzione. Il punto non è se la domanda si possa presentare, ma se il quinto trattenuto venga considerato un’utilità che esclude l’incapienza.

Ottenuto il decreto, il datore di lavoro smette subito di trattenere?
Non necessariamente. I decreti letti per questa guida non contengono ordini al datore. Nel pignoramento il datore obbedisce al giudice dell’esecuzione; nella cessione, al contratto notificato; nella delegazione, all’incarico e alla convenzione. Serve quindi un passaggio ulteriore, diverso a seconda dello strumento.

E se scelgo la strada sbagliata?
L’esdebitazione dell’incapiente si ottiene una sola volta: se viene concessa, non si potrà ripetere. Se viene negata, resta in linea di principio la possibilità di valutare altri strumenti (ristrutturazione dei debiti, liquidazione controllata), ma il tempo perso e gli argomenti spesi nel primo procedimento pesano. Per questo il confronto tra le strade va fatto prima, non dopo.

Posso cambiare strada a metà?
Il passaggio dalla domanda di esdebitazione a un piano di ristrutturazione richiede una nuova domanda con contenuti e presupposti diversi: nel piano il debitore offre qualcosa, nell’esdebitazione dichiara di non poter offrire nulla. Le due posizioni non si conciliano facilmente nello stesso arco di tempo, e un cambio di rotta va giustificato con fatti nuovi.

Le somme trattenute negli anni precedenti mi verranno restituite?
Di regola no: i pagamenti eseguiti prima del decreto sono considerati validi. Il confronto si concentra sulle somme accantonate e non ancora assegnate e su quelle trattenute dopo il decreto, che vanno fatte valere davanti al giudice competente.

Il discorso cambia se la trattenuta è sulla pensione invece che sullo stipendio?
La struttura del ragionamento è la stessa, ma con due differenze da soppesare. Da un lato, la pensione è per definizione un reddito stabile e destinato a durare, e questo rende più facile per il creditore sostenere che il quinto sia un’utilità anche “in prospettiva futura”: non a caso il precedente del Tribunale di Ivrea del 2 luglio 2025 riguarda proprio un pensionato con cessione del quinto. Dall’altro, le regole sulla pignorabilità delle pensioni prevedono una quota minima intangibile più ampia rispetto allo stipendio, da verificare sul testo vigente dell’art. 545 c.p.c.: per pensioni modeste la quota effettivamente aggredibile può essere molto ridotta, e con essa il peso dell’argomento restrittivo.

Se perdo il lavoro durante il triennio, che succede alla cessione e all’assicurazione?
La perdita dell’impiego riduce il reddito e, in genere, rafforza l’incapienza anche ai fini della vigilanza triennale. Sul versante della cessione, la cessazione del rapporto fa venir meno i crediti futuri di stipendio ceduti e può attivare la copertura assicurativa a favore del finanziatore; l’art. 278, comma 6, fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati e garanti. La sorte di eventuali pretese della compagnia verso il debitore e quella del TFR vincolato vanno valutate sul contratto e sulla polizza, perché le fonti lette non offrono pronunce sul punto.

Le dichiarazioni annuali riguardano anche la trattenuta?
Il decreto fissa il termine entro cui, ogni anno e a pena di revoca, il debitore deve dichiarare le utilità sopravvenute (art. 283, comma 7). Il Tribunale di Venezia, nel decreto del 25/2/2026, chiede di allegare l’estratto del conto bancario o postale. Se la trattenuta cessa e lo stipendio netto aumenta di conseguenza, è prudente segnalarlo e spiegarne l’origine, perché l’OCC dovrà valutare se si tratti di un’utilità rilevante.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono state verificate su fonti lette per questa guida. Per ciascuna si indicano gli estremi riportati dalla fonte, il principio riformulato e la ragione per cui conta nel confronto. Le date sono quelle indicate dalle fonti.

Sul pignoramento del quinto e sulla ricorribilità

1. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 13228 del 7 maggio 2026. Secondo iusletter (27/5/2026): un tribunale aveva revocato, su reclamo della banca, l’esdebitazione dell’incapiente a un debitore con lo stipendio pignorato e versamenti regolari al creditore in forza dell’ordinanza di assegnazione; la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché non si confrontava con la ratio della decisione, fondata sull’utilità già prodotta dal pignoramento, senza pronunciarsi in astratto sulla compatibilità tra pignoramento ed esdebitazione. Secondo ecnews (4/9/2026): nel caso, nato da un mutuo ipotecario, da un’esecuzione immobiliare incapiente e da un’espropriazione presso terzi conclusa con assegnazione, la Corte ha affermato che sono ricorribili per cassazione i decreti che decidono sul merito della domanda di esdebitazione, non quelli che rilevano solo un difetto di ammissibilità o procedibilità. Rilevanza: è la pronuncia di riferimento sul tema, ma il suo contenuto va citato con cautela, dando conto delle due descrizioni.
2. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 30108 del 14 novembre 2025. Ha dichiarato non ricorribile un decreto di rigetto dell’esdebitazione dell’incapiente; osserva incidentalmente che l’art. 278 presuppone una liquidazione. Rilevanza: è il polo opposto del contrasto sulla ricorribilità e incide sulle possibilità di arrivare in Cassazione dopo il reclamo; serve anche nella discussione sui debiti esclusi.
3. Nella motivazione dell’ordinanza 13228/2026, secondo il commento di ecnews, la Corte richiama precedenti delle Sezioni Unite sul ricorso straordinario per cassazione (S.U. n. 26989 del 27 dicembre 2016 e n. 27073 del 28 dicembre 2016): sono citati qui solo come elementi del ragionamento sulla ricorribilità, non come pronunce sul quinto.

Sulla cessione del quinto

4. Trib. Ivrea, decreto del 2 luglio 2025 (commento Eutekne del 15/8/2025). Ha rigettato il reclamo contro il diniego dell’esdebitazione dell’incapiente, ritenendo non incapiente il pensionato con una trattenuta mensile acquisita da una banca in forza di una cessione del quinto. Rilevanza: è l’unico precedente specifico noto sulla cessione del quinto nell’art. 283, ed è restrittivo; il testo integrale non è stato consultato.

Sul contenuto dei decreti e sugli effetti

5. Trib. Milano, Sez. II civ., decreto del 23 febbraio 2026 (R.G. 31/2025). Ha concesso l’esdebitazione dell’incapiente a un debitore con un’indennità di disoccupazione, confrontando il reddito, al netto delle spese di mantenimento, con la soglia calcolata dal gestore; ha dichiarato inesigibili i debiti anteriori al ricorso, fissato tre scadenze annuali per le dichiarazioni sulle utilità sopravvenute e disposto la pubblicazione. Rilevanza: mostra il contenuto tipico del decreto, che non contiene ordini al datore o al terzo pignorato.
6. Trib. Venezia, Sez. I civ., decreto del 25 febbraio 2026 (R.G. 2/2025). Ha dichiarato l’esdebitazione di un lavoratore dipendente con reddito di poco superiore alle spese di sostentamento, ricordando che i finanziamenti non sono utilità; ha fissato la dichiarazione annuale entro settembre, la vigilanza triennale dell’OCC e la pubblicazione. Rilevanza: conferma che anche un reddito da lavoro dipendente non esclude l’incapienza e che il decreto non regola le trattenute.
7. Trib. Milano, decreto del 27 ottobre 2025. Concede l’esdebitazione senza indicare eccezioni per categorie di debiti. Rilevanza: è uno degli elementi della lettura secondo cui le esclusioni dell’art. 278, comma 7, non operano per l’incapiente.
8. Trib. Rovereto, decreto del 15 dicembre 2025 (R.G. 1/2025). Applica all’incapiente le esclusioni della lettera b) dell’art. 278, comma 7. Rilevanza: rappresenta la lettura opposta, utile per misurare il rischio sui debiti esclusi.
9. Trib. Como, decreto del 28 ottobre 2025. Utilizza ancora la formula dei “quattro anni” e del dieci per cento propria del testo anteriore al D.Lgs. 136/2024. Rilevanza: dimostra che anche nei provvedimenti circolano formule superate, da non prendere come riferimento.

Sulla meritevolezza

10. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 22074/2025. Per l’apertura della liquidazione controllata la meritevolezza non è richiesta. Rilevanza: va citata solo per contrasto, perché nell’esdebitazione dell’incapiente la meritevolezza è invece requisito espresso; chi valuta la liquidazione controllata come alternativa deve conoscere questa differenza.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Davanti a una trattenuta sullo stipendio e a una possibile esdebitazione, lo Studio lavora su strumenti precisi:

1. Ricostruiamo la natura giuridica di ogni trattenuta in busta paga, distinguendo pignoramento, cessione e delegazione sulla base degli atti notificati, dei contratti e delle convenzioni con il datore.
2. Calcoliamo il parametro dell’art. 283, comma 2, con l’assegno sociale aggiornato e il coefficiente ISEE del nucleo, e misuriamo la distanza del reddito dalla soglia con e senza la trattenuta.
3. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, confrontando l’esdebitazione dell’incapiente con la ristrutturazione dei debiti e, se ne ricorrono i presupposti, con la liquidazione controllata.
4. Esaminiamo il fascicolo dell’esecuzione per stabilire se esiste un’ordinanza di assegnazione, quali somme sono solo accantonate e quali già versate.
5. Verifichiamo i contratti di cessione e delegazione, le polizze assicurative, gli eventuali vincoli sul TFR e la documentazione sul merito creditizio richiesta dall’art. 283, comma 5.
6. Prepariamo con l’OCC la documentazione del comma 3 e forniamo gli elementi perché la relazione affronti espressamente la trattenuta e la prospettiva futura del reddito.
7. Analizziamo la composizione dei debiti per individuare quelli che potrebbero ricadere nelle esclusioni dell’art. 278, comma 7, e per misurare il rischio.
8. Portiamo il decreto davanti al giudice dell’esecuzione con lo strumento più adatto, chiedendo la chiusura della procedura e una decisione espressa sulle somme accantonate.
9. Curiamo le comunicazioni formali al datore di lavoro e ai finanziatori dopo il decreto e, in caso di resistenza, impostiamo l’azione di accertamento.
10. Gestiamo il reclamo entro 30 giorni e l’eventuale ricorso in Cassazione, valutando l’ammissibilità alla luce del contrasto tra le ordinanze 13228/2026 e 30108/2025.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In questa materia pesa in modo particolare la continuità di strategia: la scelta fatta oggi, quando si decide se chiedere l’esdebitazione con un quinto pignorato o ceduto, è la stessa che andrà difesa nel reclamo e, se ammesso, in Cassazione, senza cambiare difensore né linea. La qualifica di cassazionista consente di impostare fin dalla domanda gli argomenti che dovranno reggere fino all’ultimo grado, proprio su una questione, quella della ricorribilità dei decreti, che oggi divide la stessa Corte. Le competenze di Gestore della crisi e di fiduciario OCC permettono di leggere la trattenuta con l’occhio dell’organismo che dovrà attestare l’incapienza.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso, ricostruisce redditi, spese di produzione e rapporti di finanziamento con un’analisi che unisce il profilo giuridico a quello contabile e bancario, utile soprattutto per verificare il merito creditizio alla base di cessioni e delegazioni.

In chiusura

Il pignoramento del quinto non si ferma da solo con l’esdebitazione dell’incapiente, e la cessione del quinto o la delegazione di pagamento nemmeno. Prima ancora degli effetti, il quinto trattenuto può incidere sul requisito stesso dell’incapienza: l’ordinanza della Cassazione n. 13228/2026, nelle due descrizioni che ne danno le fonti, e il decreto del Tribunale di Ivrea del 2 luglio 2025 indicano che il tema è tutt’altro che chiuso. La scelta tra esdebitazione, ristrutturazione dei debiti e altre strade dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo e diritti, compreso il beneficio che si può ottenere una sola volta.

Lo Studio Monardo affronta questi casi perché la materia sta esattamente all’incrocio delle competenze certificate dell’Avvocato: la funzione di Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario OCC, per la valutazione dell’incapienza e della trattenuta; la qualifica di cassazionista, per la tenuta della strategia fino all’ultimo grado; il coordinamento dello staff in diritto bancario, per l’esame dei contratti di finanziamento.

📩 Prima di presentare la domanda o di sospendere qualunque pagamento, mettiti in contatto con lo Studio: in fondo all’articolo trovi tutti i recapiti per raggiungerci.