Sì, il concordato minore familiare si può presentare: ma la maggior parte delle proposte familiari che si inceppano non cade perché la famiglia non ne aveva diritto, cade perché è stata costruita come se fosse il piano di una persona sola. L’art. 66 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) consente ai membri della stessa famiglia di presentare un’unica domanda quando sono conviventi o quando il sovraindebitamento ha un’origine comune. Se almeno uno di loro non è consumatore, perché è un imprenditore minore, un professionista o un ex titolare di ditta, il progetto unitario segue le regole del concordato minore (artt. 74-83 CCII): voto dei creditori, maggioranze, classi, silenzio-assenso. È proprio in questo incrocio tra disciplina familiare e disciplina concordataria che si concentrano gli sbagli.

L’esperienza insegna che gli errori si ripetono quasi sempre negli stessi punti. Eccoli, dal più grave al più frequente:

1. Presentare una proposta unica senza distinguere le masse di ciascun familiare.
2. Inserire nel concordato il familiare consumatore senza verificare cosa ci guadagna e cosa ci perde.
3. Contare il voto dei creditori “a mucchio”, senza sapere se le maggioranze vanno verificate per ciascun debitore.
4. Far votare, o conteggiare nelle maggioranze, i familiari che sono anche creditori.
5. Sbagliare la qualificazione di chi propone: la snc tra coniugi, la ditta cessata, il professionista.
6. Dimenticare garanzie, fideiussioni e coobbligati: il caso tipico della moglie garante della ditta del marito.

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questa materia? Perché il concordato minore familiare è uno strumento di composizione della crisi da sovraindebitamento che passa obbligatoriamente da un Organismo di Composizione della Crisi: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, quindi conosce dall’interno il lavoro di attestazione, comunicazione ai creditori e raccolta dei voti su cui la proposta familiare si regge o crolla. E poiché in famiglia c’è quasi sempre un’attività d’impresa, la sua qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 consente di leggere i numeri dell’impresa minore insieme a quelli personali.

📩 Prima di depositare una proposta familiare, o se ne hai già depositata una che non convince, scrivici adesso: i recapiti dello Studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Errore n. 1 – La proposta unica che non distingue le masse

L’errore

Due coniugi conviventi, lui titolare di una piccola impresa edile, lei impiegata. Si rivolgono all’OCC con un elenco unico di creditori, un attivo unico (lo stipendio di lei, il reddito di lui, la casa cointestata) e una percentuale unica offerta “a tutti i creditori della famiglia”. Sembra la soluzione più semplice: un solo piano, una sola percentuale, un solo voto.

Perché è un errore

L’art. 66 CCII consente la domanda unica, ma non fonde i patrimoni. Il comma 3 è esplicito: le masse attive e passive rimangono distinte. La domanda è unica sul piano procedurale, perché la trattazione congiunta evita due procedimenti paralleli sugli stessi beni e su parte degli stessi creditori; ma sul piano sostanziale ciascun familiare resta debitore dei propri creditori e risponde con il proprio patrimonio. Il creditore personale della moglie non ha alcun diritto sui beni personali del marito, e viceversa: una proposta che li mescola sposta valore da una massa all’altra senza che nessuno lo abbia deciso.

A questo si aggiunge l’art. 75 CCII: il concordato minore richiede un piano documentato, con l’elenco di tutti i creditori, le cause di prelazione e le somme dovute, e una relazione aggiornata sulla situazione economica, patrimoniale e finanziaria. In una procedura familiare questi documenti vanno prodotti per ciascun debitore, perché solo così l’OCC può attestare la convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria massa per massa.

Le conseguenze

Il primo effetto è sul giudizio di ammissibilità. Il giudice, prima di aprire la procedura con il decreto dell’art. 78 CCII, può concedere fino a quindici giorni per integrazioni: una proposta che non distingue le masse riceve quasi sempre una richiesta di chiarimenti, e se l’integrazione non arriva o non basta, la domanda è dichiarata inammissibile.

Il secondo effetto è più insidioso. Il Tribunale di Pesaro, nel decreto di apertura del 7 giugno 2024 su un concordato minore familiare tra un imprenditore individuale e la moglie consumatrice, ha ribadito che le masse attive e passive devono restare distinte anche ai fini del voto, e che i voti vanno riferiti al debitore di riferimento. Una proposta che non dice quale creditore appartiene a quale massa rende impossibile verificare le maggioranze in modo corretto, e il rischio è che l’omologazione venga negata o contestata proprio su questo punto.

Il terzo effetto riguarda la convenienza. L’art. 80, comma 3, CCII consente al creditore dissenziente di contestare la convenienza della proposta: il giudice omologa se ritiene che il suo credito sia soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria. Se le masse sono confuse, il confronto con la liquidazione non si può fare in modo pulito, perché in una liquidazione controllata ciascun creditore concorrerebbe soltanto sul patrimonio del proprio debitore.

Cosa fare invece

La proposta familiare va costruita come un documento unico che contiene al proprio interno masse distinte: per ciascun familiare un elenco dei creditori, un quadro dell’attivo, la quota di risorse che quel familiare destina al piano e la percentuale offerta ai suoi creditori. I creditori comuni (il mutuo cointestato, il debito in cui uno è debitore principale e l’altro garante) vanno indicati espressamente come tali, spiegando su quale massa gravano e in che misura.

In pratica conviene predisporre:

• una tabella del passivo per ciascun debitore, con una colonna che segnali i crediti comuni;
• una tabella dell’attivo per ciascun debitore, con i beni cointestati divisi per quota;
• un prospetto delle risorse destinate al piano, con l’indicazione di chi le apporta;
• un’attestazione dell’OCC sulla convenienza riferita a ciascuna massa.

La proposta resta comunque una sola, ed è giusto che lo sia: il vantaggio della procedura familiare sta proprio nel trattare insieme beni comuni, creditori comuni e risorse che la famiglia mette in campo congiuntamente. Il reddito di uno dei coniugi può servire a sostenere anche la massa dell’altro, ma questo deve risultare come scelta esplicita e quantificata, non come effetto implicito di un attivo indistinto. Un buon criterio pratico è chiedersi: se un creditore della sola moglie leggesse la proposta, capirebbe in due minuti quali beni rispondono del suo credito, quanto riceve, da chi e in quanto tempo? Se la risposta è no, la proposta non è ancora pronta. Lo stesso test vale per l’OCC, che deve attestare la completezza e l’attendibilità dei dati, e per il giudice, che deve verificare ammissibilità, fattibilità e maggioranze prima di omologare (art. 80, comma 1).

È utile, infine, pensare fin dall’inizio alla fase esecutiva. Un piano familiare dura spesso anni, durante i quali possono cambiare redditi, convivenza e rapporti personali. Se le masse sono distinte, è più semplice capire chi è inadempiente e quale parte del piano è in difficoltà; se tutto è confuso, ogni problema di un familiare diventa un problema di tutti.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il comma 5 dell’art. 66 CCII, modificato dal D.Lgs. 136/2024, stabilisce che il compenso dell’OCC è ripartito tra i membri della famiglia in proporzione all’entità dell’attivo di ciascuno. Significa che la distinzione delle masse non è solo un’esigenza dei creditori: serve anche a ripartire i costi della procedura. Una proposta che non distingue l’attivo non consente nemmeno di applicare questa regola, e finisce per far gravare il costo dell’OCC in modo arbitrario su uno dei familiari, con effetti sulla convenienza della sua massa.

Errore n. 2 – Il familiare consumatore inserito nel concordato senza valutare cosa perde

L’errore

La ditta individuale del marito è in difficoltà; la moglie, dipendente, ha due finanziamenti personali per spese di casa. Il consulente propone di “mettere dentro anche lei”, così si fa una procedura sola. Nessuno si chiede se i debiti della moglie abbiano davvero un’origine comune con quelli dell’impresa, né quale sarebbe stata la sua situazione con un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore.

Perché è un errore

L’art. 74, comma 1, CCII esclude i consumatori dal concordato minore. L’art. 66 introduce un’eccezione: se i familiari presentano una domanda unica e uno di loro non è consumatore, al progetto unitario si applicano le regole del concordato minore. In questo modo anche il familiare consumatore entra in una procedura concordataria. È uno strumento utile, ma non neutro: il consumatore che entra nel progetto familiare rinuncia, per i propri debiti, alla disciplina del piano di ristrutturazione dell’art. 67 CCII, che non prevede il voto dei creditori. Nel piano del consumatore il giudice omologa verificando ammissibilità e fattibilità e, se un creditore contesta la convenienza, confrontando la proposta con l’alternativa liquidatoria (art. 70, comma 7, CCII); nel concordato minore, invece, serve il consenso della maggioranza dei crediti ammessi al voto (art. 79 CCII).

Va poi rispettato il presupposto dell’art. 66: i familiari devono essere conviventi oppure il sovraindebitamento deve avere un’origine comune. La nozione di famiglia è ampia (comma 2: coniuge, parenti entro il quarto grado, affini entro il secondo, parti dell’unione civile e conviventi di fatto), ma il collegamento va dimostrato.

Le conseguenze

Inserire nel progetto un familiare che non ne ha i requisiti espone la domanda a una pronuncia di inammissibilità. Inserirlo quando ne ha i requisiti, ma senza averlo valutato, può avere un costo nascosto: il familiare consumatore che avrebbe potuto ottenere l’omologa del proprio piano senza passare dal voto si ritrova legato all’esito di una votazione, e se la maggioranza non si raggiunge, anche la sua posizione resta senza soluzione.

La giurisprudenza di merito ha mostrato come il collegamento tra le posizioni venga accertato in concreto. Il Tribunale di Pesaro, nel decreto del 7 giugno 2024, ha aperto il concordato minore familiare proprio perché la moglie, consumatrice, aveva prestato garanzia per il finanziamento ipotecario ottenuto dal marito imprenditore: l’origine comune stava lì. Lo stesso decreto ha ritenuto che la presenza di debiti misti, anche di natura personale, non impedisse l’apertura in assenza della volontà di regolare solo i debiti di consumo, richiamando un precedente del Tribunale di Mantova del 27 febbraio 2023. Il Tribunale di Cosenza, con la sentenza n. 6/2026 pubblicata il 22 gennaio 2026, ha omologato un concordato minore familiare tra due coniugi conviventi, uno professionista e l’altra lavoratrice dipendente, ricordando che quando uno dei debitori non è consumatore il progetto unitario segue le regole degli artt. 74 e seguenti.

Cosa fare invece

Prima di decidere, fai confrontare per iscritto due scenari: il progetto familiare unico e le due procedure separate (concordato minore per il familiare imprenditore, piano del consumatore per l’altro), coordinate dal giudice secondo l’art. 66, comma 4. Il confronto deve misurare:

• quanta parte dei debiti del consumatore è collegata all’impresa (garanzie, finanziamenti destinati all’attività, cointestazioni);
• se i creditori del consumatore sono gli stessi dell’impresa, e quindi se votano comunque;
• se nel piano del consumatore ci sarebbero ostacoli seri (per esempio il giudizio sulla colpa grave dell’art. 69);
• quanto pesa sul risultato l’apporto di risorse comuni, come il reddito di entrambi destinato al piano.

Non sempre la procedura separata è migliore. Quando i creditori del consumatore coincidono in gran parte con quelli dell’impresa, quando i beni sono cointestati o quando il consumatore è garante dei debiti dell’attività, due procedure distinte finirebbero per occuparsi degli stessi beni e degli stessi creditori, con costi doppi e il rischio di soluzioni incompatibili. È la ragione per cui il Tribunale di Piacenza, secondo il commento citato, ha considerato la trattazione unitaria la via più coerente. La scelta, insomma, non è ideologica: dipende dai numeri e dai collegamenti tra le posizioni, e va motivata nella relazione che accompagna la domanda.

Il dettaglio che pochi conoscono

Dopo il D.Lgs. 136/2024 la definizione di consumatore dell’art. 2, comma 1, lettera e), CCII guarda alla qualità in cui i debiti sono stati contratti: è consumatore la persona fisica che accede agli strumenti di regolazione per debiti contratti in tale qualità, anche se socia di una società di persone. Ne deriva che lo stesso familiare può avere debiti di consumo e debiti d’impresa. Il commento del 7 luglio 2025 alla sentenza del Tribunale di Piacenza del 22 maggio 2025, pubblicato su diritto.it, riferisce proprio una lettura oggettiva della nozione di consumatore, fondata sulla natura dei debiti e non sull’etichetta del debitore. Prima di scegliere la procedura, quindi, non chiederti “chi è” il familiare, ma “che debiti ha”.

Errore n. 3 – Il voto contato “a mucchio”: una proposta o tante proposte?

L’errore

L’OCC trasmette la proposta familiare a tutti i creditori e, scaduto il termine, somma adesioni e silenzi su un unico totale. Il 64% dei crediti risulta favorevole e la famiglia si considera “approvata”. Nessuno ha verificato che i creditori personali della moglie, presi da soli, abbiano espresso in maggioranza voto contrario.

Perché è un errore

L’art. 79, comma 1, CCII stabilisce che il concordato minore è approvato dai creditori che rappresentano la maggioranza dei crediti ammessi al voto; se un solo creditore detiene la maggioranza, serve anche la maggioranza per teste dei voti espressi; se ci sono più classi, la maggioranza dei crediti deve essere raggiunta anche nel maggior numero di classi. La norma è scritta per un debitore. L’art. 66 non contiene una regola espressa sul voto nelle procedure familiari: dice soltanto che le masse restano distinte.

È qui che molti compromettono la propria posizione: dalla separazione delle masse una parte dei tribunali ricava che il voto vada riferito a ciascun debitore. Il Tribunale di Pesaro, nel decreto del 7 giugno 2024, ha disposto che i voti siano riferiti al debitore di riferimento e che il voto dei creditori comuni, quando non specificano a quale debitore si riferisce, sia imputato a entrambe le masse. Altri provvedimenti hanno invece lavorato su un computo unitario: il Tribunale di Cosenza (sentenza n. 6/2026) ha calcolato le maggioranze sull’insieme dei crediti votanti, pur indicando separatamente le esposizioni di ciascun coniuge e quelle in solido; il Tribunale di Ancona, nella procedura familiare con tre debitori omologata con sentenza del 22 gennaio 2026, ha sottoposto la proposta al voto come piano unico, con il silenzio dei creditori non votanti valso come consenso.

Le conseguenze

Non esiste una regola uniforme e questo è il vero rischio. Se la famiglia raggiunge la maggioranza solo sommando le masse, e il giudice ritiene che le maggioranze vadano verificate per ciascun debitore, la proposta può non essere omologata per la massa che non ha raggiunto il quorum, con il rischio di travolgere l’intero progetto se le posizioni sono collegate. In caso di diniego, l’art. 80, comma 5, CCII prevede che il giudice dichiari l’inefficacia delle misure protettive e, su istanza del debitore, apra la liquidazione controllata.

Cosa fare invece

La proposta va costruita in modo da reggere entrambe le letture: deve raggiungere la maggioranza sia nel computo complessivo sia in ciascuna massa. In concreto:

• prima del deposito, simula il voto massa per massa, con i creditori comuni conteggiati in entrambe;
• individua i creditori “decisivi” di ogni massa e valuta classi differenziate (l’art. 74, comma 3, consente la suddivisione in classi);
• chiedi all’OCC che la comunicazione ai creditori indichi in modo chiaro a quale massa appartiene ciascun credito, così da evitare voti ambigui;
• conserva le dichiarazioni dei creditori comuni, verificando che specifichino a quale debitore si riferiscono.

La formazione delle classi merita un ragionamento a parte. In una procedura familiare le classi possono essere costruite trasversalmente (per esempio tutti i finanziatori di entrambe le masse) oppure all’interno di ciascuna massa. La prima soluzione semplifica la proposta, ma rende più difficile dimostrare la maggioranza massa per massa; la seconda moltiplica le classi, ma rende la verifica trasparente. Quando la regola della maggioranza “nel maggior numero di classi” dell’art. 79, comma 1, entra in gioco, il numero e la composizione delle classi diventano decisivi: nel caso del Tribunale di Cosenza una delle classi votanti non era complessivamente favorevole, ma il risultato è stato ritenuto raggiunto perché le altre classi lo erano. Prima di scegliere, conviene simulare il voto con entrambe le strutture e tenere quella che regge in ogni scenario.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il silenzio-assenso dell’art. 79, comma 3, CCII lavora a favore della famiglia, ma va maneggiato con cura: il creditore che non risponde nel termine assegnato si intende consenziente “nei termini in cui la proposta gli è stata trasmessa”. Se la comunicazione era confusa sul trattamento del suo credito o sulla massa di appartenenza, quel consenso presunto diventa contestabile. Una comunicazione chiara, massa per massa, non è un adempimento formale: è ciò che rende solido anche il voto di chi tace. Va ricordato poi che, secondo l’art. 79, comma 1, i creditori privilegiati soddisfatti solo in parte sono equiparati ai chirografari per la parte residua e votano per quella parte: nel Tribunale di Cosenza, per esempio, le classi dei prededucibili e degli ipotecari non hanno votato, mentre hanno votato le classi successive.

Errore n. 4 – I familiari creditori ammessi al voto

L’errore

Per pagare le rate dell’impresa del figlio, la madre gli ha prestato 18.700 euro con bonifici documentati. Il fratello, che lavora nell’impresa, vanta un credito per finanziamenti. Nella proposta familiare entrambi compaiono come creditori chirografari e, ovviamente, si dichiarano favorevoli. Con i loro voti la maggioranza viene superata di poco.

Perché è un errore

L’art. 79, comma 2, CCII stabilisce che non sono ammessi al voto e non sono computati ai fini del raggiungimento della maggioranza il coniuge del debitore, la parte dell’unione civile, il convivente di fatto, i parenti e gli affini fino al quarto grado, le società controllanti, controllate o sottoposte a comune controllo, i cessionari o aggiudicatari di crediti da meno di un anno prima della domanda e i creditori in conflitto d’interessi. Il Tribunale di Pesaro, nel decreto del 7 giugno 2024, ha richiamato espressamente l’esclusione nel disporre la comunicazione ai creditori del concordato familiare.

L’esclusione è doppia: il familiare non vota e il suo credito non entra nella base di calcolo. Il credito non scompare, resta un credito concorsuale da trattare nella proposta; ma la maggioranza va calcolata senza.

Le conseguenze

Se la maggioranza è stata raggiunta grazie ai voti dei familiari, una volta espunti quei voti la proposta può risultare non approvata, e il giudice non può omologarla. Anche se il dato emerge solo in sede di omologazione, l’effetto è lo stesso: diniego, inefficacia delle misure protettive, possibile apertura della liquidazione controllata su istanza del debitore. C’è poi un effetto meno visibile: un creditore escluso, se non viene dichiarato per quello che è, può far dubitare della trasparenza dell’intera proposta e quindi della sua attendibilità.

Cosa fare invece

Censisci i creditori familiari prima di costruire la proposta, li indichi espressamente come esclusi dal voto e calcoli le maggioranze senza di loro. Il lavoro si fa con una verifica di parentela e affinità su ciascun creditore persona fisica e su ciascuna società creditrice (per i rapporti di controllo). Poi valuti come trattarli: la legge non vieta di riconoscere loro una percentuale, ma una proposta che riserva ai familiari un trattamento migliore degli altri chirografari è difficilmente sostenibile davanti ai creditori e al giudice. Spesso la soluzione più credibile è prevedere per i familiari una postergazione o una rinuncia, che aumenta la quota disponibile per gli altri.

È proprio su questo incrocio tra elenco dei creditori, rapporti familiari e calcolo delle maggioranze che si misura l’esperienza dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: la verifica dei votanti si fa prima del deposito, non dopo il diniego.

Il dettaglio che pochi conoscono

Le due nozioni di famiglia del Codice non coincidono. L’art. 66, comma 2, ai fini della procedura familiare, include gli affini solo entro il secondo grado; l’art. 79, comma 2, ai fini dell’esclusione dal voto, arriva agli affini fino al quarto grado. Può quindi accadere che un affine di terzo grado (per esempio lo zio del coniuge) non possa partecipare come debitore alla procedura familiare ma sia comunque escluso dal voto come creditore. E nella procedura familiare c’è un ulteriore profilo: il familiare che è contemporaneamente co-debitore (per esempio il coniuge che ha pagato rate in solido e vanta un regresso verso l’altro) è creditore dell’altro familiare; quel credito di regresso va indicato e non vota.

L’esclusione non riguarda soltanto i parenti in senso stretto. L’art. 79, comma 2, colpisce anche i cessionari o aggiudicatari di crediti da meno di un anno prima della domanda e i creditori in conflitto d’interessi. Nelle famiglie con un’impresa capita che un credito venga ceduto, poco prima della domanda, a un soggetto vicino al debitore, o che un fornitore sia una società riconducibile allo stesso nucleo. Sono situazioni che vanno dichiarate apertamente: un voto favorevole proveniente da un creditore che il giudice ritiene in conflitto d’interessi non conta, e la scoperta tardiva di questi legami pesa anche sulla valutazione complessiva di trasparenza della proposta.

Errore n. 5 – La qualificazione sbagliata: snc tra coniugi, ditta cessata, professionista

L’errore

Marito e moglie sono soci di una snc che gestisce un bar; hanno anche debiti personali, tra cui il mutuo della casa. Si presentano all’OCC chiedendo un “concordato familiare” in cui inserire, insieme, la società e loro due. Oppure: la ditta individuale del marito è stata chiusa due anni fa e la famiglia ritiene che, chiusa l’impresa, non sia più possibile alcun concordato.

Perché è un errore

Il concordato minore è riservato ai debitori in sovraindebitamento diversi dai consumatori (art. 74, comma 1): imprenditori minori, professionisti, imprenditori agricoli, start-up innovative e ogni altro debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale. L’impresa minore è definita dall’art. 2, comma 1, lettera d): nei tre esercizi precedenti la domanda, attivo non superiore a 300.000 euro, ricavi non superiori a 200.000 euro e debiti non superiori a 500.000 euro, requisiti da possedere congiuntamente. Superata anche una sola soglia, il concordato minore non è accessibile.

La società, poi, non è un “membro della famiglia”: l’art. 66 parla di familiari, cioè persone fisiche legate da coniugio, parentela, affinità, unione civile o convivenza. La snc può proporre il proprio concordato minore, e per l’art. 79, comma 4, salvo patto contrario, quel concordato produce effetti anche per i soci illimitatamente responsabili. Ma i debiti personali dei soci, estranei a quelli sociali, richiedono una loro procedura; se più domande riguardano membri della stessa famiglia, il giudice adotta i provvedimenti di coordinamento dell’art. 66, comma 4, e la competenza spetta al giudice adito per primo.

Infine l’art. 74 richiede un requisito funzionale: il concordato minore si propone quando consente di proseguire l’attività imprenditoriale o professionale (comma 1); fuori da questo caso solo se è previsto l’apporto di risorse esterne che aumentino in misura apprezzabile l’attivo disponibile (comma 2).

Le conseguenze

Per l’impresa cessata la questione è delicata. Secondo quanto riportato da iusletter, la Cassazione (Sez. I, n. 20141 del 16 giugno 2026) ha ritenuto inammissibile il concordato minore dell’imprenditore individuale cancellato. Chi costruisce una proposta familiare intorno a una ditta già cancellata, senza una strategia alternativa, rischia la declaratoria di inammissibilità. Prima di quella pronuncia alcuni tribunali avevano seguito strade diverse: il Tribunale di Ancona ha omologato, con sentenza del 22 gennaio 2026, un concordato minore familiare di tre debitori uno dei quali era ex imprenditore individuale con attività cessata; il Tribunale di Piacenza, nella sentenza del 22 maggio 2025, secondo il commento pubblicato su diritto.it, ha ammesso la proposta congiunta dei coniugi in una situazione di crisi mista, valorizzando la natura dei debiti e ritenendo che, cessata l’impresa, i debiti ricadano sulla persona fisica. Sono decisioni di merito, da leggere oggi alla luce della pronuncia di legittimità.

Cosa fare invece

Ricostruisci la posizione soggettiva di ciascun familiare prima di scegliere lo strumento: qualifica (impresa attiva, cessata, cancellata, professione in corso), requisiti dimensionali dell’art. 2, lettera d), natura dei singoli debiti. Per la snc tra coniugi la strada corretta è di regola doppia: concordato minore della società e strumenti personali dei soci per i debiti non sociali, con la richiesta di coordinamento al giudice. Per la ditta cessata va valutata con attenzione la praticabilità del concordato minore; se non è percorribile, il familiare persona fisica può valutare il piano del consumatore per i debiti contratti in quella qualità o, se non ci sono le condizioni, la liquidazione controllata.

Per il professionista il discorso è diverso ma altrettanto delicato. Il professionista è legittimato al concordato minore (lo conferma, per esempio, il concordato di un avvocato omologato dal Tribunale di Roma con la sentenza n. 753 del 22 settembre 2025), ma in famiglia la sua posizione si intreccia spesso con quella del coniuge che collabora allo studio o che ha garantito i finanziamenti per l’attività. Va chiarito quali debiti sono professionali e quali personali, e se la prosecuzione dell’attività, richiesta dall’art. 74, comma 1, è realistica: un piano che presuppone redditi professionali futuri deve essere sostenuto da numeri credibili, perché l’OCC deve attestarne la fattibilità.

Il dettaglio che pochi conoscono

L’art. 74, comma 2, apre il concordato minore anche senza continuità, purché ci sia un apporto di risorse esterne che aumenti in misura apprezzabile l’attivo: la legge non fissa percentuali minime. In una procedura familiare il “terzo” che apporta risorse può essere un parente non debitore o un ente: nel caso deciso dal Tribunale di Cosenza, 50.000 euro su circa 52.000 provenivano da una fondazione antiusura. Il punto che sfugge quasi sempre è che il reddito di un familiare già debitore nella procedura non è una risorsa esterna rispetto alla propria massa: va attribuito alla sua massa, non presentato come apporto di terzi.

Errore n. 6 – Garanzie e coobbligati dimenticati: la moglie garante della ditta del marito

L’errore

La banca ha concesso alla ditta del marito un fido di 46.300 euro, garantito da fideiussione della moglie. La proposta di concordato minore del marito prevede per la banca il 18% e la famiglia festeggia l’omologa. Tre mesi dopo la banca chiede alla moglie l’intero residuo.

Perché è un errore

L’art. 79, comma 5, CCII stabilisce che il concordato minore non pregiudica i diritti dei creditori nei confronti di coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso, salvo diversa previsione. Il concordato del marito riduce il debito del marito; non tocca, di regola, l’obbligazione della moglie garante. Inoltre l’art. 74, comma 3, CCII rende obbligatoria la formazione di classi per i creditori titolari di garanzie prestate da terzi: la banca garantita dalla moglie va collocata in una classe apposita.

Le conseguenze

Se la moglie garante resta fuori dalla procedura, la falcidia ottenuta dal marito non la protegge: la banca può agire contro di lei per la differenza. E se la moglie ha a sua volta pagato, il suo credito di regresso verso il marito diventa un credito di un familiare, escluso dal voto (art. 79, comma 2). Una proposta che omette la classe obbligatoria dei crediti garantiti da terzi, a sua volta, presenta un difetto strutturale che il giudice può rilevare già in sede di ammissibilità.

È per questo che il caso della moglie garante è il più tipico tra quelli che giustificano la procedura familiare: nel decreto del Tribunale di Pesaro del 7 giugno 2024 l’origine comune del sovraindebitamento era proprio la garanzia prestata dalla moglie per il finanziamento ipotecario del marito; nella procedura del Tribunale di Ancona, accanto all’ex imprenditore, un familiare era terza datrice d’ipoteca e fideiussore e un altro era fideiussore.

Il punto che sfugge quasi sempre è che la garanzia crea un doppio legame. Da un lato il creditore garantito è creditore di entrambe le masse e può votare in entrambe; dall’altro, ogni euro che il garante paga diventa un credito di regresso verso il debitore principale, e quindi un credito di un familiare, che per l’art. 79, comma 2, non vota. Una proposta ben costruita tiene conto di entrambi gli effetti: indica il creditore garantito in tutte e due le masse, stabilisce come i pagamenti di una massa riducono l’esposizione nell’altra e chiarisce se il garante rinuncia al regresso o lo posterga rispetto agli altri creditori.

Cosa fare invece

Quando un familiare ha garantito i debiti dell’altro, valuta subito l’inserimento di entrambi nel progetto unitario, indicando il credito garantito in tutte e due le masse e prevedendo espressamente come opera il pagamento rispetto a ciascun obbligato. La proposta deve chiarire:

• la classe dei creditori assistiti da garanzie prestate da terzi;
• che cosa riceve il creditore da ciascuna massa, evitando di pagare due volte la stessa quota o, al contrario, di lasciarla scoperta;
• se, e in che termini, la proposta prevede effetti verso il garante (la salvezza dei diritti vale “salvo diversa previsione”);
• come si tratta il credito di regresso tra i familiari.

Il dettaglio che pochi conoscono

Il fondo patrimoniale è un’altra garanzia indiretta che si dimentica spesso. Nel caso del Tribunale di Piacenza, secondo il commento pubblicato su diritto.it, entrambi i coniugi avevano rinunciato all’effetto segregativo del fondo patrimoniale e il creditore ipotecario aveva accettato una datio in solutum dell’immobile con rinuncia al residuo. La rinuncia al vincolo del fondo è una scelta pesante, che va valutata insieme alla convenienza della proposta per ciascuna massa; ma in una procedura familiare può essere decisiva per rendere la proposta più conveniente della liquidazione, che per i beni del fondo patrimoniale incontra i limiti dell’art. 268, comma 4, lettera c), CCII. Stesso discorso per il mutuo sulla casa: l’art. 75, comma 2-bis, consente al debitore persona fisica in regola con i pagamenti di continuare a pagare le rate del mutuo ipotecario sull’abitazione principale, se l’OCC attesta che il credito sarebbe integralmente soddisfatto con la liquidazione del bene e che il rimborso non lede gli altri creditori.

Quanto costa sbagliare: tre ipotesi numeriche

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti con importi realistici ma non riferiti a casi reali. Servono a misurare, in euro e in punti percentuali, l’effetto concreto degli errori descritti sopra.

Ipotesi 1 – Stessa proposta, due modi di contare il voto

Situazione di partenza: concordato minore familiare di due coniugi conviventi. Lui è titolare di una ditta individuale in continuità, lei è dipendente. L’OCC comunica proposta e decreto di apertura il 9 novembre 2026 (lunedì); il giudice ha assegnato 30 giorni per le dichiarazioni, quindi il termine scade il 9 dicembre 2026 (mercoledì).

• Massa del marito (creditori votanti per la parte chirografaria): banca A 61.200 € (contraria), fornitore B 38.900 € (silente, quindi favorevole per l’art. 79, comma 3), Erario per la parte degradata a chirografo 28.300 € (favorevole). Totale 128.400 €.
• Massa della moglie: finanziaria C 31.700 € (contraria), finanziaria D 24.900 € (contraria), società emittente della carta revolving E 6.350 € (silente). Totale 62.950 €.
• Creditore comune: banca F, fido della ditta di 46.300 € garantito dalla moglie (favorevole).

Computo unitario: crediti votanti 237.650 €, favorevoli 119.850 €, pari al 50,43%. La proposta risulta approvata.

Computo per masse, con il creditore comune imputato a entrambe come nel decreto del Tribunale di Pesaro del 7 giugno 2024:

• massa del marito: 174.700 € votanti, 113.500 € favorevoli, pari al 64,97%: maggioranza raggiunta;
• massa della moglie: 109.250 € votanti, 52.650 € favorevoli, pari al 48,19%: maggioranza non raggiunta.

Esito: la stessa proposta passa o non passa a seconda del criterio. Se il tribunale adotta il computo per masse, la posizione della moglie non è approvata, e se il piano si regge sull’apporto congiunto dei redditi l’intero progetto vacilla. Il correttivo, in fase di costruzione, sarebbe stato semplice: un miglioramento mirato della percentuale ai creditori C e D, o la formazione di una classe dedicata, verificando il quorum massa per massa prima del deposito.

Ipotesi 2 – I voti dei familiari tolti dal conto

Situazione di partenza: massa di un imprenditore minore con 154.800 € di crediti chirografari indicati come votanti, tra cui il prestito della madre (18.700 €) e il credito del fratello (9.450 €). Voti favorevoli, silenzi compresi: 82.300 €.

• Calcolo errato, con i familiari: 82.300 / 154.800 = 53,17%. Proposta apparentemente approvata.
• Calcolo corretto, escludendo i familiari dall’art. 79, comma 2: crediti computabili 126.650 €, favorevoli 54.150 €, pari al 42,76%. Proposta non approvata.

Differenza: 28.150 € di crediti familiari spostano il risultato di oltre dieci punti. Il problema non si risolve dopo: se il quorum manca, il giudice non omologa e, su istanza del debitore, può aprirsi la liquidazione controllata (art. 80, comma 5). Si risolve prima, costruendo una proposta che raggiunga la maggioranza senza contare i familiari, per esempio con la loro postergazione volontaria, che libera risorse a favore degli altri creditori e li rende più propensi ad aderire.

Ipotesi 3 – La garante lasciata fuori

Situazione di partenza: fido della ditta del marito di 46.300 €, garantito da fideiussione della moglie. Il marito presenta da solo il concordato minore, che offre alla banca il 18%.

• Pagamento al creditore nel concordato del marito: 8.334 €.
• Residuo che la banca può chiedere alla moglie garante, perché l’art. 79, comma 5, fa salvi i diritti verso i fideiussori: 37.966 €, oltre agli accessori secondo il contratto.

Variante con procedura familiare: entrambi i coniugi presentano la domanda unica; la massa del marito offre 8.334 € e la massa della moglie, con una parte del suo stipendio, altri 6.019 €. La banca riceve complessivamente 14.353 €, circa il 31% del credito, e la proposta prevede espressamente gli effetti verso la garante. Se l’OCC attesta che nella liquidazione dei due patrimoni la banca otterrebbe meno, la proposta è conveniente anche per lei; la moglie, a sua volta, sa fin dall’inizio quanto paga e per quanto tempo, invece di restare esposta per quasi 38.000 €.

La mappa degli errori

La tabella che segue riassume i sei errori lungo la vita della procedura. La colonna “rimedio” indica se, una volta commesso l’errore, c’è ancora margine: “sì” quando la correzione è di regola possibile senza perdere la procedura, “parziale” quando è possibile solo in una fase o a certe condizioni, “no” quando di norma serve una nuova domanda o un altro strumento. Il quadro è necessariamente semplificato: ogni tribunale ha prassi proprie, e l’esito dipende dalla fase in cui l’errore viene scoperto.

Si nota subito che quasi tutti i rimedi pieni stanno a monte: l’errore costa poco se viene intercettato prima che l’OCC comunichi la proposta ai creditori, costa molto se emerge al momento del voto o dell’omologa.

Prima di depositare: dodici verifiche da spuntare

Questa lista è pensata per essere salvata e usata come promemoria. Prima di depositare un concordato minore familiare, verifica che:

• [ ] i familiari rientrino nella nozione dell’art. 66, comma 2: coniuge, parenti entro il quarto grado, affini entro il secondo, parti dell’unione civile, conviventi di fatto;
• [ ] ricorra almeno uno dei due presupposti: convivenza oppure origine comune del sovraindebitamento, documentata (garanzie, cointestazioni, finanziamenti destinati all’attività);
• [ ] almeno un familiare non sia consumatore e possieda i requisiti dell’impresa minore dell’art. 2, comma 1, lettera d), o sia professionista, verificando attivo, ricavi e debiti dei tre esercizi precedenti;
• [ ] la posizione dell’impresa sia chiara: attiva, cessata o cancellata, tenendo conto della pronuncia di Cassazione del 16 giugno 2026 sull’imprenditore individuale cancellato;
• [ ] esista la continuità o l’apporto di risorse esterne che aumenti in misura apprezzabile l’attivo (art. 74, commi 1 e 2);
• [ ] la società non sia stata trattata come un familiare: la snc propone il proprio concordato minore, i soci regolano i debiti personali con la propria procedura e si chiede il coordinamento dell’art. 66, comma 4;
• [ ] le masse attive e passive siano distinte per ciascun familiare, con i crediti comuni indicati in entrambe;
• [ ] i documenti dell’art. 75 siano completi per ogni debitore: bilanci o scritture, dichiarazioni dei redditi, elenco creditori con domicilio digitale, atti di straordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, entrate della famiglia;
• [ ] i creditori familiari siano stati individuati ed esclusi dal voto e dal computo (art. 79, comma 2), con la verifica dell’affinità fino al quarto grado;
• [ ] la maggioranza sia raggiunta sia nel computo unitario sia in ciascuna massa, con la simulazione dei silenzi;
• [ ] i creditori garantiti da terzi siano collocati in una classe apposita (art. 74, comma 3) e la proposta dica come opera verso il familiare garante;
• [ ] la ripartizione del compenso dell’OCC in proporzione all’attivo di ciascun familiare (art. 66, comma 5) sia stata considerata nella convenienza di ogni massa.

Se anche una sola di queste caselle resta vuota, conviene fermarsi e completare il lavoro prima del deposito: è il momento in cui correggere costa meno.

E se l’errore l’ho già fatto?

Il punto di partenza è sapere in quale fase ci si trova. L’esperienza insegna che molte situazioni che sembrano compromesse sono ancora recuperabili, mentre altre richiedono di cambiare strada senza perdere altro tempo.

Prima dell’apertura: la via d’uscita è l’integrazione. Se la domanda è stata depositata ma il giudice non ha ancora aperto la procedura, l’art. 78, comma 1, CCII consente di concedere al debitore un termine non superiore a quindici giorni per apportare integrazioni. È lo spazio per separare le masse, correggere l’elenco dei creditori, togliere dal computo i familiari, aggiungere la classe dei crediti garantiti da terzi. Se il giudice segnala lacune, la risposta deve essere completa e tempestiva: un’integrazione parziale spesso non salva la domanda.

Dopo l’inammissibilità: reclamo o nuova domanda. Il decreto che dichiara inammissibile la domanda è reclamabile davanti al tribunale entro trenta giorni dalla comunicazione (art. 78, comma 1). Per esempio, se il decreto è comunicato il 14 ottobre 2026, il termine scade il 13 novembre 2026, venerdì. Ma nel reclamo piano e proposta non possono essere modificati: se l’errore è nella costruzione della proposta, il reclamo serve solo a contestare la valutazione del giudice, non a rimediare al difetto. In quel caso la via più efficace è di solito una nuova domanda costruita correttamente, eventualmente con uno strumento diverso per il familiare consumatore.

Durante il voto: correggere la comunicazione. Se la proposta è stata comunicata in modo ambiguo, per esempio senza dire a quale massa appartiene ciascun credito, è importante che l’OCC lo rilevi subito e che le dichiarazioni dei creditori comuni specifichino il debitore cui si riferiscono. Il silenzio-assenso dell’art. 79, comma 3, vale nei termini in cui la proposta è stata trasmessa: chiarezza della comunicazione e solidità del consenso presunto vanno di pari passo.

Dopo il diniego di omologa: la liquidazione controllata non è automatica. L’art. 80, comma 5, prevede che, se il giudice non omologa, dichiari l’inefficacia delle misure protettive e apra la liquidazione controllata su istanza del debitore. Il decreto è reclamabile ai sensi dell’art. 50 (comma 7). Il familiare che vede negata l’omologa non è costretto alla liquidazione: può valutare il reclamo, se il diniego è contestabile, o una nuova proposta, se i presupposti ci sono ancora. In caso di frode, l’istanza di liquidazione può essere proposta anche da un creditore o dal pubblico ministero (art. 80, comma 6).

Il garante lasciato fuori: una procedura propria. Se il concordato del marito è già stato omologato e la moglie garante è rimasta esposta, la moglie può valutare uno strumento proprio: il piano del consumatore, se il debito di garanzia è stato assunto in quella qualità e ne sussistono le condizioni, o un’altra procedura. Il giudice, se pendono più domande della stessa famiglia, adotta i provvedimenti di coordinamento dell’art. 66, comma 4.

Quando la preclusione è definitiva. Non tutto si recupera. Se la proposta ha superato il voto solo grazie ai familiari e l’omologa è stata negata con provvedimento non più impugnabile, quella procedura è chiusa; resta però la possibilità di presentarne una nuova, se non ricorrono le condizioni ostative. Allo stesso modo, il reclamo contro l’inammissibilità perso non cancella la possibilità di una domanda diversa e ben costruita. L’unico errore davvero irreparabile è lasciar trascorrere i termini senza decidere.

Le domande di chi teme di aver sbagliato

“Abbiamo presentato una domanda unica ma senza separare le masse: è tutto da rifare?”
Non necessariamente. Se il giudice non ha ancora deciso sull’apertura, l’integrazione nel termine concesso dall’art. 78, comma 1, consente di riorganizzare il piano per masse. Se la domanda è già stata dichiarata inammissibile, il reclamo non permette di modificare la proposta: in quel caso conviene preparare una nuova domanda.

“Mia moglie è consumatrice: ho sbagliato a inserirla nel concordato?”
Non è un errore in sé: l’art. 66 lo consente quando c’è convivenza o origine comune del sovraindebitamento. È un errore se nessuno ha valutato l’alternativa del piano del consumatore, che non richiede il voto dei creditori. Se la procedura è aperta, si tratta di verificare che la sua massa raggiunga comunque la maggioranza.

“Mia madre ha votato a favore: il suo voto vale?”
No. L’art. 79, comma 2, esclude dal voto e dal computo delle maggioranze i parenti fino al quarto grado. Il suo credito resta nella proposta, ma la maggioranza va calcolata senza di lei. Se senza il suo voto il quorum è raggiunto comunque, non c’è problema; se non lo è, la proposta non è approvata.

“Abbiamo una snc tra coniugi: dovevamo presentare un’unica domanda per tutto?”
La società non è un familiare ai fini dell’art. 66. Il concordato minore della snc produce effetti anche per i soci illimitatamente responsabili, salvo patto contrario (art. 79, comma 4), ma per i debiti personali dei soci serve una procedura propria, che il giudice può coordinare con quella della società.

“La ditta di mio marito è stata cancellata: il concordato minore è precluso?”
Secondo quanto riportato da iusletter, la Cassazione con la sentenza n. 20141 del 16 giugno 2026 ha ritenuto inammissibile il concordato minore dell’imprenditore individuale cancellato. Prima di quella pronuncia alcuni tribunali di merito hanno seguito strade diverse. La situazione va esaminata sul caso concreto, valutando anche gli strumenti alternativi per la persona fisica.

“Ho fatto da garante per la ditta di mio marito e il suo concordato è stato omologato: sono liberata?”
Di regola no. L’art. 79, comma 5, fa salvi i diritti dei creditori verso i fideiussori, salvo diversa previsione della proposta. Se la proposta non diceva nulla sul suo conto, la banca può chiederle il residuo; puoi però valutare una procedura tua.

Che cosa è successo davanti ai giudici a chi ha costruito (bene o male) la proposta familiare

Le pronunce che seguono sono state verificate su fonti lette per questo articolo. Per ciascuna sono indicati gli estremi disponibili, il principio riformulato e il motivo per cui conta per chi sta valutando un concordato minore familiare. Non vengono riportati nomi o dati delle persone coinvolte.

1. Tribunale di Piacenza, sentenza del 22 maggio 2025 (commentata su diritto.it il 7 luglio 2025).
Principio: il tribunale ha ammesso la proposta congiunta di concordato minore presentata da due coniugi in una situazione di crisi mista, facendo prevalere la disciplina familiare dell’art. 66 sull’esclusione del consumatore prevista dall’art. 74, sul presupposto della causa comune dei debiti contratti durante la vita familiare. Secondo il commento, la nozione di consumatore è stata letta in chiave oggettiva, guardando alla natura dei debiti; la meritevolezza è stata valutata in modo complessivo; e la proposta è stata omologata pur in assenza delle maggioranze, attraverso il meccanismo di omologazione forzosa dell’art. 80, ritenendo l’alternativa di due liquidazioni distinte più costosa e meno efficace per i creditori.
Rilevanza: è il precedente di riferimento sul concordato minore congiunto dei coniugi e mostra perché due procedure separate sugli stessi beni sono spesso la soluzione peggiore. Va letto tenendo presente che il commento non chiarisce come siano stati calcolati i voti per ciascuna massa.

2. Tribunale di Pesaro, decreto di apertura del 7 giugno 2024.
Principio: è ammissibile il concordato minore familiare tra un imprenditore individuale e la moglie consumatrice quando l’origine comune del sovraindebitamento è la garanzia prestata dalla moglie per il finanziamento ipotecario del marito. Le masse attive e passive restano distinte anche ai fini del voto: i voti sono riferiti al debitore di riferimento e quelli dei creditori comuni, se non specificano il debitore, sono imputati a entrambe le masse. Il decreto richiama inoltre l’esclusione dal voto dei familiari prevista dall’art. 79, comma 2.
Rilevanza: è la pronuncia che dà la risposta più netta alla domanda “un voto o tanti voti?”, e documenta l’errore del voto contato senza distinguere.

3. Tribunale di Mantova, 27 febbraio 2023 (richiamato dal decreto di Pesaro del 7 giugno 2024).
Principio: la presenza di debiti misti, anche personali, non impedisce l’apertura della procedura, se non c’è la volontà espressa di regolare soltanto i debiti di consumo.
Rilevanza: aiuta a capire che la procedura familiare può accogliere debiti di natura diversa, purché siano tutti indicati e trattati nella massa corretta.

4. Tribunale di Cosenza, sentenza n. 6/2026, pubblicata il 22 gennaio 2026.
Principio: omologato un concordato minore familiare di due coniugi conviventi, uno professionista e l’altra lavoratrice dipendente; poiché uno dei debitori non è consumatore, al progetto unitario si applicano le regole degli artt. 74 e seguenti. Le maggioranze sono state calcolate sull’insieme dei crediti votanti (circa il 66% favorevole, silenzi compresi), con le classi dei prededucibili e degli ipotecari non votanti, e il risultato è stato ritenuto raggiunto anche nel maggior numero di classi. La finanza esterna proveniva in larga parte da una fondazione antiusura.
Rilevanza: mostra l’approccio del computo unitario, opposto a quello di Pesaro, e conferma che la stessa proposta deve essere robusta per entrambe le letture.

5. Tribunale di Ancona, R.G. P.U. 124-1/2025: decreto di apertura del 28 ottobre 2025 e sentenza di omologa del 22 gennaio 2026.
Principio: omologato un concordato minore familiare di tre persone fisiche dello stesso nucleo, una delle quali ex imprenditore individuale con attività cessata, le altre coinvolte come terza datrice d’ipoteca e fideiussori. La proposta è stata votata come piano unico; il silenzio dei creditori è valso come consenso (art. 79, comma 3) e l’OCC ha attestato una maggioranza di circa l’82% del credito ammesso al voto.
Rilevanza: documenta il tipico caso del familiare garante inserito nella procedura e il valore decisivo del silenzio-assenso; va però letto alla luce della successiva pronuncia di Cassazione sull’imprenditore cancellato.

6. Corte di Cassazione, Sez. I, n. 20141 del 16 giugno 2026 (fonte: iusletter).
Principio: è inammissibile il concordato minore proposto dall’imprenditore individuale cancellato.
Rilevanza: per chi vuole costruire il progetto familiare intorno a una ditta già cancellata è il principale ostacolo da valutare, e impone di verificare in anticipo la posizione soggettiva di ciascun familiare.

7. Corte di Cassazione, Sez. I, ordinanza n. 8875 del 9 aprile 2026 (massima riportata su Brocardi sub art. 66).
Principio: nel piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, come novellato dal D.Lgs. 136/2024, il provvedimento sull’omologazione, di accoglimento o di rigetto, ha forma di sentenza ed è impugnabile con reclamo alla Corte d’appello ai sensi dell’art. 51 CCII.
Rilevanza: quando un familiare consumatore sceglie una procedura propria invece del progetto unitario, sbagliare la forma o il giudice dell’impugnazione è un errore che si aggiunge agli altri: la pronuncia ricorda che anche le regole sul rimedio cambiano a seconda dello strumento.

8. Corte di Cassazione, Sez. I, n. 28574 del 28 ottobre 2025 (fonte: edotto).
Principio: anche il concordato minore deve rispettare l’ordine delle cause di prelazione.
Rilevanza: in una proposta familiare, distinguere le masse significa anche rispettare l’ordine dei privilegi all’interno di ciascuna; una percentuale unica “per tutti” rischia di violarlo.

9. Tribunale di Roma, sez. XIV, n. 753 del 22 settembre 2025 (fonte: NT+ Diritto).
Principio: concordato minore di un avvocato, omologato con applicazione del cram down nei confronti del Fisco e della regola della priorità relativa.
Rilevanza: conferma che il professionista è legittimato al concordato minore e che, quando in famiglia il familiare “non consumatore” è un professionista, gli strumenti di omologazione forzosa dell’art. 80 possono entrare in gioco.

10. Corte di Cassazione, Sez. I, n. 6865 del 14 marzo 2025 (fonte: iusletter).
Principio: il compenso del gestore della crisi è prededucibile, ma non può essere posto a carico del ricavato dei beni ipotecati.
Rilevanza: nella procedura familiare il compenso dell’OCC si ripartisce in proporzione all’attivo di ciascuno (art. 66, comma 5); sapere su quale parte dell’attivo può gravare è indispensabile per calcolare correttamente la convenienza di ogni massa.

11. Tribunali di Lucca (27 febbraio 2024), Rimini (21 aprile 2022), Verona (6 ottobre 2022), Pesaro (12 febbraio 2024) e Bari (6 dicembre 2023) (richiamati nel commento Brocardi all’art. 66).
Principio: secondo il commento, la giurisprudenza prevalente formatasi prima del correttivo ammetteva il ricorso congiunto solo per le procedure negoziali, cioè il piano del consumatore e il concordato minore, e non per la liquidazione controllata, con alcune decisioni di segno contrario.
Rilevanza: spiega perché il concordato minore è sempre stato il terreno più naturale della procedura familiare; il D.Lgs. 136/2024 ha poi modificato il comma 1 dell’art. 66 prevedendo espressamente anche la liquidazione controllata familiare, che resta quindi l’esito possibile di un concordato non omologato.

La lettura d’insieme è chiara: i tribunali ammettono il concordato minore familiare, ma lo valutano con attenzione proprio nei punti in cui gli errori descritti si concentrano. Masse, voto, qualificazione dei debitori e garanzie sono i quattro assi su cui si gioca l’omologa.

Lo Studio Monardo e il concordato minore familiare: prevenire l’errore, ripararlo quando è già avvenuto

Il lavoro dello Studio si muove su due piani: intercettare l’errore prima che la proposta arrivi ai creditori e, quando l’errore è già stato commesso, verificare quali strade restano aperte. Ecco gli strumenti concreti.

1. Verifichiamo i presupposti dell’art. 66 per ogni familiare: ricostruiamo i legami di coniugio, parentela, affinità, unione civile o convivenza e documentiamo l’origine comune del sovraindebitamento, partendo da garanzie, cointestazioni e finanziamenti.
2. Qualifichiamo ciascun debitore: controlliamo i requisiti dell’impresa minore sui tre esercizi, la posizione della ditta (attiva, cessata, cancellata), la professione e la natura di ogni singolo debito, per evitare che il progetto si regga su un presupposto inammissibile.
3. Mettiamo a confronto gli scenari: progetto familiare unico oppure procedure separate coordinate dal giudice, con il calcolo di ciò che il familiare consumatore guadagna e perde entrando nel concordato.
4. Costruiamo le masse distinte: un passivo e un attivo per ciascun familiare, con i crediti comuni indicati in entrambe le masse e la ripartizione del compenso dell’OCC in proporzione all’attivo.
5. Simuliamo il voto in due modi: computo unitario e computo per masse, con i silenzi e i creditori comuni, per presentare una proposta che regga qualunque criterio adotti il tribunale.
6. Censiamo ed escludiamo i creditori familiari: verifichiamo parentele e affinità fino al quarto grado, società collegate e cessionari recenti, e calcoliamo le maggioranze senza di loro, proponendo quando serve postergazioni o rinunce.
7. Proteggiamo il familiare garante: costruiamo la classe dei crediti garantiti da terzi e regoliamo nella proposta gli effetti verso fideiussori e coobbligati, valutando anche il mutuo sulla casa e il fondo patrimoniale.
8. Interveniamo nella fase di integrazione: quando il giudice concede il termine dell’art. 78, comma 1, riorganizziamo masse, elenchi e classi per rispondere in modo completo ai rilievi.
9. Quando l’errore è già avvenuto, verifichiamo se c’è un rimedio: esaminiamo il decreto di inammissibilità o il diniego di omologa, valutiamo il reclamo nei termini di legge o una nuova domanda con lo strumento più adatto per ciascun familiare.
10. Seguiamo la procedura nel tempo: dalla comunicazione ai creditori all’esecuzione del piano, fino all’eventuale contenzioso nei gradi successivi, con la stessa linea difensiva.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

La qualifica di cassazionista ha un peso specifico quando l’errore va riparato: un decreto di inammissibilità, un diniego di omologa o una sentenza reclamata possono aprire un percorso che arriva fino alla Corte di Cassazione, e la continuità della strategia, con lo stesso difensore dall’analisi iniziale all’ultimo grado, evita che la linea cambi a metà strada. La qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario di un OCC consentono invece di conoscere dall’interno i passaggi su cui si gioca la proposta familiare: attestazioni, comunicazioni ai creditori, computo dei voti.

Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo, permette di tenere insieme la parte giuridica (presupposti, masse, classi, voto) e quella contabile (bilanci dell’impresa minore, redditi dei familiari, convenienza rispetto alla liquidazione).

In chiusura

Il concordato minore familiare si può presentare, e in molte famiglie in cui convivono un’attività d’impresa o professionale e debiti personali è la soluzione più ragionevole. Ma il punto che sfugge quasi sempre è che la domanda è unica e i debitori restano distinti: masse separate, voti da verificare per ciascuno, familiari creditori fuori dal computo, garanzie da regolare espressamente. Chi ha già commesso uno di questi errori ha spesso ancora margini, purché agisca nella fase giusta.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché il concordato minore familiare è una procedura di sovraindebitamento che passa dall’OCC, ambito in cui l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo opera come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC; e perché, quando in famiglia c’è un’impresa minore, la sua qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa consente di leggere insieme i conti dell’attività e quelli personali. Quando poi l’errore richiede un’impugnazione, la qualifica di cassazionista garantisce la continuità fino all’ultimo grado.

📩 Hai un dubbio sulla vostra proposta familiare o temi che contenga uno di questi errori? Mettiti in contatto con lo Studio oggi stesso: tutti i riferimenti per raggiungerci sono al termine di questa guida.