Chi gestisce mense aziendali, scolastiche od ospedaliere vive su margini sottili: il prezzo del pasto è fissato in gara o in contratto per anni, mentre il costo delle derrate, dell’energia e del personale si muove ogni mese. Basta perdere un appalto importante al rinnovo, o vedere un committente pubblico pagare con mesi di ritardo, perché i debiti verso i fornitori alimentari si accumulino in poche settimane. In quel momento l’imprenditore cerca risposte in fretta, e le trova spesso nel posto sbagliato: il collega che “ci è già passato”, il commercialista di un amico, un forum, un articolo di qualche anno fa scritto quando la legge fallimentare era ancora in vigore.

È comprensibile: quando i fornitori chiamano tutti i giorni e la cucina deve comunque sfornare trecento pasti a mezzogiorno, nessuno ha il tempo di leggere il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII) nel testo aggiornato dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024. Il problema è che in questa materia le convinzioni sbagliate hanno un prezzo molto concreto. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si smette di pagare il fornitore sbagliato, si lascia scadere un termine, si cede un ramo d’azienda nel modo più rischioso, si rinuncia a una gara che si poteva fare.

In questa guida verifichiamo, uno per uno, i sette miti più diffusi tra i gestori di ristorazione collettiva in difficoltà:

1. “Ho perso l’appalto principale: è finita, devo portare i libri in tribunale.”
2. “Se chiedo la composizione negoziata, i fornitori sono bloccati e posso smettere di pagarli.”
3. “Se entro in concordato preventivo perdo tutti gli appalti pubblici e non posso più partecipare alle gare.”
4. “I termini di pagamento ai fornitori alimentari li decide chi compra.”
5. “Cedo il ramo sano a una nuova società e i debiti restano nella vecchia.”
6. “Con il rincaro delle materie prime ho diritto automatico a ritoccare il prezzo del pasto.”
7. “In crisi i fornitori vanno trattati tutti allo stesso modo: non posso pagare solo quelli che mi servono.”

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questa materia? Perché la crisi di un gestore di mense si gioca su due tavoli insieme: quello degli strumenti di risanamento e quello dei rapporti contrattuali con committenti e fornitori. Il primo è il campo dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, cioè la figura che la legge colloca al centro della composizione negoziata; il secondo richiede la capacità di sostenere un contenzioso fino all’ultimo grado, che è quella dell’avvocato cassazionista, affiancato da uno staff di avvocati e commercialisti che lavora sui numeri del piano.

📩 Contattaci ora, prima che il prossimo fornitore depositi un ricorso: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo all’articolo.

Mito n. 1: “Ho perso l’appalto principale: è finita, devo portare i libri in tribunale”

Il mito

“Se perdo la commessa che mi dava metà del fatturato e non riesco più a pagare i fornitori, l’unica strada è il fallimento.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità c’è, ed è doloroso. Una società di ristorazione collettiva che perde al rinnovo l’appalto di un grande ospedale o di uno stabilimento industriale vede sparire da un giorno all’altro una quota rilevante dei ricavi, mentre i costi fissi (centro cottura, mezzi refrigerati, leasing delle attrezzature, personale amministrativo) restano. I debiti verso i fornitori di carne, ortofrutta e latticini sono a breve, spesso a 30 o 60 giorni, e non aspettano.

A questo si aggiunge un ricordo storico. Per decenni la legge fallimentare del 1942 ha trasmesso l’idea che l’imprenditore che non paga “fallisce”, e che il fallimento sia l’esito naturale di qualunque difficoltà seria. Molti imprenditori della ristorazione hanno visto chiudere così concorrenti e colleghi negli anni passati, e quell’immagine è rimasta.

La realtà

In realtà la norma dice qualcosa di molto diverso. Dal 15 luglio 2022 è in vigore il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019), modificato più volte e da ultimo dal correttivo D.Lgs. 136/2024. Il Codice distingue con cura tra crisi, cioè lo stato che rende probabile l’insolvenza e si manifesta con l’inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici a far fronte alle obbligazioni nei dodici mesi successivi, e insolvenza, cioè l’incapacità di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni.

La perdita di un appalto, da sola, non è insolvenza. È un evento che può generare crisi, e proprio per la crisi il legislatore ha costruito una serie di strumenti pensati per conservare l’impresa:

• la composizione negoziata (artt. 12 e seguenti CCII), un percorso stragiudiziale e riservato in cui un esperto indipendente accompagna le trattative con i creditori;
• gli accordi di ristrutturazione dei debiti (artt. 57 e seguenti CCII), anche nella forma agevolata o ad efficacia estesa;
• il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (art. 64-bis CCII);
• il concordato preventivo in continuità aziendale (art. 84 CCII), diretto o indiretto.

La liquidazione giudiziale, cioè l’erede del vecchio fallimento, non è l’unico esito della crisi e in molti casi non è nemmeno il più probabile, se l’imprenditore si muove per tempo. La parola chiave è proprio “per tempo”: il Codice impone all’imprenditore collettivo, attraverso l’art. 2086 c.c. richiamato dall’art. 3 CCII, di dotarsi di assetti organizzativi adeguati a rilevare tempestivamente la crisi e di attivarsi senza indugio per uno degli strumenti previsti.

Nel settore delle mense questo ha una traduzione pratica: un’impresa che perde un appalto ma ne conserva altri, che ha un centro cottura funzionante e personale formato, ha un valore di continuità spesso superiore a quello di liquidazione. È proprio questo differenziale che gli strumenti del Codice cercano di proteggere.

Il Codice, peraltro, non lascia l’imprenditore solo nel riconoscere i segnali. Prevede che l’organo di controllo societario, dove esiste, segnali all’organo amministrativo la sussistenza dei presupposti per la composizione negoziata (art. 25-octies CCII), e che alcuni creditori pubblici qualificati inviino segnalazioni quando le esposizioni superano determinate soglie (art. 25-novies CCII). Per un gestore di mense, i campanelli d’allarme sono concreti e misurabili: l’incidenza del costo delle derrate sul prezzo del pasto che supera le previsioni del piano economico della gara, i giorni medi di incasso dai committenti che si allungano mentre quelli di pagamento ai fornitori si accorciano, il ricorso sistematico all’anticipo fatture per pagare gli stipendi. Riconoscerli quando l’appalto è perso, ma prima che i fornitori passino alle vie legali, cambia completamente il ventaglio delle soluzioni disponibili. Più presto si interviene, più strumenti restano sul tavolo; più si aspetta, più la scelta si restringe alle procedure liquidatorie.

La prova

La Corte di cassazione, nel 2026, è tornata più volte sul concordato in continuità, confermando che si tratta di uno strumento pienamente operativo anche quando l’attività prosegue attraverso un soggetto diverso dal debitore. Con l’ordinanza Cass. civ., Sez. I, 8 luglio 2026, n. 22931 la Corte ha delimitato i requisiti per configurare un concordato in continuità indiretta, cioè quello in cui l’azienda passa a un terzo che la porta avanti; con la sentenza Cass. civ., Sez. I, 9 luglio 2026, n. 22960 ha chiarito come si interpreta il “valore di liquidazione” previsto dall’art. 87, comma 1, lett. c), CCII in questo tipo di concordato, cioè il termine di paragone che serve a verificare che i creditori non ricevano meno di quanto avrebbero ottenuto con la liquidazione. Il messaggio è chiaro: il sistema prevede, e i giudici applicano, percorsi in cui l’impresa sopravvive.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che “è finita” tende a fare una di due cose, entrambe dannose. La prima è non fare nulla: continua a lavorare sugli appalti residui, paga chi urla di più, lascia accumulare debiti e intanto subisce decreti ingiuntivi e pignoramenti presso terzi sui crediti verso i committenti, cioè proprio sui soldi che dovrebbero pagare stipendi e derrate. La seconda è chiedere di propria iniziativa la liquidazione giudiziale quando l’impresa avrebbe ancora un valore da difendere. In entrambi i casi l’amministratore si espone anche a un rischio personale: aggravare il dissesto proseguendo l’attività senza un piano, in presenza di una crisi conclamata, è terreno tipico delle azioni di responsabilità verso gli amministratori.

Mito n. 2: “Se chiedo la composizione negoziata, i fornitori sono bloccati e posso smettere di pagarli”

Il mito

“Con la composizione negoziata scatta uno scudo: i fornitori non possono fare più niente e io posso sospendere i pagamenti finché non trovo un accordo.”

Perché ci credono in tanti

Il passaparola ha preso un elemento vero e lo ha gonfiato. La composizione negoziata prevede davvero le misure protettive: dalla pubblicazione dell’istanza nel registro delle imprese, i creditori non possono avviare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio dell’imprenditore o sui beni con cui esercita l’attività, né acquisire diritti di prelazione non concordati. Per chi è appena stato raggiunto da un pignoramento presso la stazione appaltante, sembra la soluzione a tutto.

Inoltre molti articoli divulgativi, nei mesi successivi all’introduzione dello strumento, hanno parlato di “scudo anti-creditori”, un’espressione efficace ma fuorviante.

La realtà

Vero, ma solo a metà. Il punto che il passaparola ha perso per strada è che le misure protettive non sono automatiche, non sono illimitate e non sospendono l’obbligo di pagare.

Vediamo le condizioni una per una, secondo gli artt. 18 e 19 CCII:

• le misure vanno richieste dall’imprenditore, con l’istanza di nomina dell’esperto o con un’istanza successiva;
• contestualmente alla pubblicazione, l’imprenditore deve depositare ricorso al tribunale per ottenerne la conferma; il tribunale fissa l’udienza con decreto entro dieci giorni dal deposito e, sentite le parti e l’esperto, stabilisce con ordinanza la durata, tra 30 e 120 giorni, prorogabile su istanza e con il parere dell’esperto fino a un massimo complessivo di 240 giorni;
• le misure possono essere revocate o abbreviate se non sono funzionali al buon esito delle trattative o se risultano sproporzionate rispetto al pregiudizio dei creditori che le contestano;
• l’imprenditore può chiedere che riguardino solo alcune iniziative, alcuni creditori o alcune categorie; i crediti dei lavoratori sono sempre esclusi;
• soprattutto, i pagamenti non sono inibiti: la legge non vieta all’imprenditore di pagare e non lo autorizza a smettere di farlo.

C’è poi una regola che riguarda proprio i fornitori. L’art. 18, comma 5, CCII stabilisce che i creditori interessati dalle misure non possono, unilateralmente, rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti, provocarne la risoluzione, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore per il solo fatto del mancato pagamento di crediti anteriori. Ma la stessa norma consente loro di sospendere l’adempimento dei contratti pendenti fino alla conferma delle misure. Tradotto per una mensa: il fornitore di carni con cui c’è un contratto quadro può legittimamente smettere di consegnare nelle settimane tra la pubblicazione dell’istanza e l’udienza di conferma. E nessuna norma lo obbliga a fornire a credito le nuove consegne, se non si accordano condizioni diverse.

La composizione negoziata è uno spazio protetto per trattare, non una licenza di non pagare. Le forniture correnti, quelle che servono a cucinare domani, vanno pagate regolarmente: è anche così che si dimostra all’esperto e ai creditori che l’impresa è risanabile.

Come ricorda l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, le misure protettive funzionano solo se dietro c’è un piano credibile e una cassa che regge le forniture correnti.

La prova

Il testo degli artt. 18 e 19 CCII chiude la questione: la regola sui pagamenti non inibiti e la facoltà del creditore di sospendere i contratti pendenti fino alla conferma sono scritte nella legge. Sul coordinamento tra strumenti la Cassazione, con la pronuncia Cass. civ., Sez. I, n. 31856/2025, si è occupata dell’istanza di accesso alla composizione negoziata e della concessione delle misure protettive quando è già pendente una domanda di concordato, a conferma che le protezioni non sono un effetto automatico attivabile in qualunque momento e in qualunque combinazione, ma seguono regole precise di ammissibilità.

Cosa rischia chi ci crede

Chi smette di pagare tutti dopo aver depositato l’istanza ottiene l’effetto opposto a quello sperato. I fornitori sospendono le consegne, la mensa resta senza derrate e rischia penali o la risoluzione dell’appalto da parte del committente per inadempimento nell’erogazione del servizio. I creditori contestano le misure in udienza mostrando che l’impresa accumula nuovi debiti, e il tribunale può revocarle o non confermarle. L’esperto, che deve valutare la concreta prospettiva di risanamento, ne trae le conseguenze. E nel frattempo le esposizioni correnti crescono, peggiorando la posizione di tutti.

Mito n. 3: “Se entro in concordato perdo tutti gli appalti pubblici e non posso più partecipare alle gare”

Il mito

“Le stazioni appaltanti escludono chiunque sia in concordato preventivo: chiedere il concordato significa rinunciare alle mense scolastiche e ospedaliere.”

Perché ci credono in tanti

Anche qui il fondo di verità è reale. Il codice dei contratti pubblici prevede cause di esclusione legate alle procedure concorsuali, e la liquidazione giudiziale è tra queste. In passato, prima delle riforme del 2012 e poi del 2019, le imprese in concordato incontravano ostacoli molto più pesanti, e diverse stazioni appaltanti hanno a lungo applicato le regole in modo restrittivo. Chi ha visto escludere un concorrente “perché era in concordato” ne ha tratto una regola generale.

La realtà

La norma di riferimento è l’art. 95 CCII, dedicato proprio ai contratti pubblici nel concordato preventivo, coordinato con le cause di esclusione del codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023). Il quadro, nelle sue linee essenziali, è questo:

• i contratti pubblici in corso non si risolvono per effetto del deposito della domanda di concordato; sono inefficaci i patti contrari; la prosecuzione richiede, nella fase successiva, l’attestazione di un professionista indipendente sulla conformità al piano e sulla ragionevole capacità di adempimento;
• l’impresa può partecipare a nuove procedure di affidamento, purché ottenga l’autorizzazione del tribunale (dopo il decreto di apertura, la competenza è indicata dalla norma, sentito il commissario giudiziale se nominato) e presenti in gara una relazione di un professionista indipendente che attesti la conformità della partecipazione al piano e la ragionevole capacità di adempiere il contratto;
• la continuità è la condizione di fondo: è il concordato in continuità aziendale lo strumento che tiene in vita la capacità di stare sul mercato degli appalti.

Il concordato in continuità non è una causa automatica di esclusione dalle gare: lo diventa solo se l’impresa non rispetta i requisiti procedurali dell’art. 95 CCII. È proprio sui requisiti che le imprese inciampano, perché presentano la relazione ma non l’autorizzazione, o viceversa, o le chiedono quando i termini della gara sono ormai stretti.

Per un gestore di mense che ha perso un appalto e deve vincerne un altro per sopravvivere, la differenza è enorme: il concordato in continuità può essere proprio la cornice che consente di tornare a partecipare alle gare in modo ordinato, con un piano che i committenti possono valutare.

C’è poi un aspetto che riguarda l’appalto già perso, e che il passaparola trascura quasi sempre. Nei servizi ad alta intensità di manodopera come la ristorazione collettiva, i bandi devono contenere, secondo l’art. 57 del D.Lgs. 36/2023, clausole sociali volte a promuovere la stabilità occupazionale del personale impiegato. Quando l’appalto passa a un concorrente, una parte del personale addetto a quel servizio può quindi transitare all’impresa subentrante, secondo le regole del bando e della contrattazione collettiva di settore. La giurisprudenza amministrativa ha più volte precisato che il riassorbimento non è un obbligo assoluto e incondizionato, ma va armonizzato con l’organizzazione dell’impresa che subentra. Per il gestore uscente questo significa che la perdita della commessa non si traduce automaticamente in un esubero integrale a proprio carico: verificare con precisione quanti addetti transitano, quali crediti di lavoro restano maturati e come incidono sul piano è uno dei primi passaggi di qualunque strategia di risanamento, perché i crediti dei lavoratori sono esclusi dalle misure protettive e hanno un rango privilegiato.

La prova

La giurisprudenza amministrativa ha chiarito da tempo che autorizzazione e relazione del professionista sono due requisiti distinti e cumulativi. Il Consiglio di Stato, Sez. III, 18 ottobre 2018, n. 5966 ha qualificato la relazione del professionista come requisito aggiuntivo rispetto all’autorizzazione; una successiva pronuncia della Sezione V del 2022 ha ribadito, nel quadro risultante dal rinvio all’art. 95 CCII introdotto dall’art. 372 del Codice della crisi, che l’impresa in concordato con continuità deve ottenere l’autorizzazione dell’organo della procedura e presentare in gara la relazione attestativa, che non sostituisce l’autorizzazione ma vi si somma. Nella stessa pronuncia viene richiamata e ridimensionata Cons. Stato, Sez. V, 3 gennaio 2019, n. 69, relativa a una gara soggetta alla disciplina anteriore alle modifiche del 2019.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito rinuncia al concordato anche quando sarebbe lo strumento giusto, e prova a “resistere” senza protezione finché un creditore non chiede la sua liquidazione giudiziale: a quel punto l’esclusione dalle gare diventa davvero automatica. Oppure, all’opposto, entra in concordato ma non pianifica i tempi delle autorizzazioni e si vede escludere dalla gara decisiva per un vizio procedurale. In un settore in cui gli appalti di ristorazione durano spesso tre o cinque anni, perdere una gara significa perdere un pezzo di futuro.

Mito n. 4: “I termini di pagamento ai fornitori alimentari li decide chi compra”

Il mito

“Se il committente mi paga a 120 giorni, anche i fornitori di derrate aspetteranno 120 giorni: è la prassi del settore.”

Perché ci credono in tanti

Perché per anni è andata così. Nella ristorazione collettiva il gestore sta in mezzo a una catena: a valle ha committenti, spesso pubblici, che pagano con ritardi anche lunghi; a monte ha fornitori di prodotti agricoli e alimentari che spesso sono piccoli e hanno poco potere contrattuale. Scaricare il ritardo a monte sembrava una conseguenza naturale, e molte imprese hanno impostato su questo la propria gestione di cassa.

La realtà

La legge italiana, oggi, protegge espressamente i fornitori della filiera agroalimentare. Il D.Lgs. 198/2021, che ha recepito la direttiva UE 2019/633 sulle pratiche commerciali sleali e ha sostituito la vecchia disciplina dell’art. 62 del D.L. 1/2012, considera pratica sleale il pagamento oltre 30 giorni per i prodotti agricoli e alimentari deperibili e oltre 60 giorni per quelli non deperibili, con le decorrenze indicate dalla norma, e affida i controlli e le sanzioni all’ICQRF. A questo si aggiunge la disciplina generale del D.Lgs. 231/2002 sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali: in mancanza di accordo il termine è di 30 giorni, le pattuizioni più lunghe incontrano limiti precisi, e sul ritardo decorrono automaticamente, senza bisogno di messa in mora, gli interessi moratori al tasso di riferimento BCE maggiorato di otto punti percentuali, oltre al risarcimento forfettario di 40 euro per i costi di recupero.

I termini di pagamento delle derrate non li decide il gestore della mensa: li fissa la legge, e superarli espone a interessi, sanzioni amministrative e decreti ingiuntivi.

Il fondo di verità sta nel fatto che il gestore è a sua volta un creditore, spesso di una pubblica amministrazione, e anche lui ha diritto agli interessi moratori sui ritardi del committente. Questo non lo autorizza a non pagare i fornitori, ma è una leva concreta: i crediti verso i committenti, con i relativi interessi, possono essere recuperati, ceduti o messi a servizio di un piano di risanamento.

La prova

Il testo del D.Lgs. 198/2021 e del D.Lgs. 231/2002 è la prova principale. Sul versante del gestore come creditore della pubblica amministrazione, la Cassazione ha mostrato quanto il tema degli interessi moratori sia preso sul serio anche a livello europeo: con l’ordinanza interlocutoria Cass. civ., Sez. III, n. 3181 pubblicata il 2 febbraio 2024, la Corte ha sospeso il giudizio e rinviato alla Corte di giustizia UE la questione se escludere dalle “transazioni commerciali”, e quindi dagli interessi moratori della direttiva 2011/7/UE, certe prestazioni rese a uffici pubblici sia compatibile con il diritto dell’Unione. È un segnale preciso: la tutela contro i ritardi di pagamento ha una base europea che i giudici nazionali non possono ignorare, e vale in entrambe le direzioni della filiera.

Cosa rischia chi ci crede

Il gestore che paga le derrate a 120 o 150 giorni accumula su ogni fattura interessi moratori a un tasso elevato, che si sommano al capitale nei decreti ingiuntivi. Si espone a segnalazioni all’autorità di controllo e alle relative sanzioni. Soprattutto, perde il rapporto con i fornitori migliori, che a un certo punto chiedono pagamento anticipato o interrompono le consegne. Per una mensa che deve rispettare capitolati con menù, grammature e certificazioni definiti, cambiare fornitore all’improvviso non è indolore: può significare non conformità contestate dal committente.

Mito n. 5: “Cedo il ramo sano a una nuova società e i debiti restano nella vecchia”

Il mito

“Apro una nuova società, le trasferisco gli appalti rimasti, il centro cottura e i dipendenti; la vecchia si tiene i debiti con i fornitori e la chiudo.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è che il trasferimento d’azienda è uno strumento legittimo, e che il Codice della crisi lo valorizza espressamente: il concordato in continuità indiretta si basa proprio sul passaggio dell’azienda, o di un ramo, a un soggetto diverso che la gestisce. Inoltre si vedono spesso operazioni di questo tipo nel mercato, e da fuori sembra che funzionino.

La realtà

La differenza tra un’operazione lecita e protetta e un’operazione pericolosa sta tutta nelle condizioni, che il mito cancella.

Fuori da una procedura, l’art. 2560 c.c. stabilisce che l’alienante non è liberato dai debiti anteriori al trasferimento se non risulta che i creditori vi hanno consentito, e che l’acquirente risponde dei debiti risultanti dai libri contabili obbligatori. L’art. 2112 c.c. fa passare i rapporti di lavoro al cessionario, con la responsabilità solidale per i crediti dei lavoratori. Se poi la cessione avviene a valori non congrui, o in un momento in cui la società cedente è già insolvente, l’operazione si espone all’azione revocatoria ordinaria (art. 2901 c.c.) e, in caso di successiva liquidazione giudiziale, alle azioni del curatore; nei casi più gravi può entrare nel perimetro dei reati di bancarotta.

Nel settore delle mense c’è un elemento in più: gli appalti pubblici non si trasferiscono liberamente come un macchinario. Le vicende soggettive dell’appaltatore, compresa la cessione d’azienda, sono soggette alle verifiche e alle condizioni del codice dei contratti pubblici, e la stazione appaltante deve accertare i requisiti del subentrante.

Il trasferimento del ramo sano è uno strumento di risanamento solo se avviene dentro una cornice che protegge i creditori: dentro una procedura, con valori stimati e controllati, e con i creditori che ricevono almeno quanto otterrebbero da una liquidazione. Dentro il concordato in continuità indiretta o nella composizione negoziata (che consente anche il trasferimento dell’azienda con le cautele previste dall’art. 22 CCII), la legge offre infatti regole specifiche sul regime dei debiti e una verifica del giudice o dell’esperto.

La prova

Le due pronunce di luglio 2026 già ricordate sono il punto di riferimento. Cass. civ., Sez. I, 8 luglio 2026, n. 22931 ha fissato i requisiti perché si possa parlare di concordato in continuità indiretta, e Cass. civ., Sez. I, 9 luglio 2026, n. 22960 ha precisato il valore di liquidazione che fa da soglia minima di tutela dei creditori. In sostanza, la continuità tramite un terzo è riconosciuta, ma è inquadrata in regole di confronto con la liquidazione che servono proprio a evitare che i creditori siano svuotati.

Cosa rischia chi ci crede

Il gestore che crea una nuova società e le trasferisce gli appalti senza una procedura si trova esposto su più fronti: i fornitori possono agire contro la nuova società per i debiti risultanti dalle scritture, possono chiedere la revoca dell’atto, possono depositare istanza di liquidazione giudiziale della vecchia società, il cui curatore esaminerà proprio quella cessione. L’amministratore rischia azioni di responsabilità e, se l’operazione ha distratto valore, conseguenze penali. E la stazione appaltante, se il subentro non è gestito secondo le regole, può non riconoscerlo.

Mito n. 6: “Con il rincaro delle materie prime ho diritto automatico a ritoccare il prezzo del pasto”

Il mito

“Le derrate sono aumentate: il committente deve adeguare il prezzo del pasto, è un mio diritto.”

Perché ci credono in tanti

Perché in parte è vero, e perché negli ultimi anni se n’è parlato molto. Dopo i rincari dell’energia e delle materie prime, il legislatore è intervenuto più volte sulla revisione dei prezzi negli appalti pubblici, e il nuovo codice dei contratti ha reso obbligatorio inserire clausole di revisione nei documenti di gara. Da qui il passaparola ha tratto la conclusione che qualunque aumento dei costi dia diritto a un adeguamento.

La realtà

L’art. 60 del D.Lgs. 36/2023 impone l’inserimento delle clausole di revisione prezzi negli appalti, ma ne subordina l’operatività al verificarsi di particolari condizioni di natura oggettiva che determinano una variazione del costo del servizio superiore a una soglia, e riconosce l’adeguamento solo per una percentuale della variazione eccedente. Nel testo originario la formula prevedeva una variazione superiore al 5% e un riconoscimento pari all’80% dell’eccedenza; il correttivo D.Lgs. 209/2024 ha rimodulato la disciplina e gli indici di riferimento. La misura dipende inoltre dagli indici sintetici individuati dalla norma e dalle regole del singolo contratto.

Questo significa tre cose concrete:

• la revisione non è automatica: va richiesta, documentata e calcolata secondo gli indici e le clausole del contratto;
• non copre l’intero aumento: una parte del rischio resta, per scelta del legislatore, in capo all’appaltatore;
• per i contratti stipulati con regole precedenti o per i committenti privati (le mense aziendali di uno stabilimento industriale, per esempio) valgono regole diverse: le clausole del contratto, l’art. 1664 c.c. sull’onerosità nell’appalto, che riconosce la revisione solo oltre il decimo del prezzo complessivo pattuito, e l’art. 1467 c.c. sull’eccessiva onerosità sopravvenuta, che consente di chiedere la risoluzione, mentre la controparte può offrire di ricondurre il contratto a equità.

La revisione prezzi è un diritto condizionato, non un adeguamento automatico: si ottiene con una richiesta tecnica fondata sugli indici, non con una lettera di protesta.

Va anche detto che la revisione prezzi incide sul futuro del contratto, ma non sana di per sé i debiti già maturati verso i fornitori. È uno strumento da inserire nel piano di risanamento, non un sostituto del piano.

La prova

La prova è nel testo dell’art. 60 D.Lgs. 36/2023, con le modifiche del correttivo, e negli articoli del codice civile appena ricordati. È il caso tipico in cui la risposta corretta non viene da una sentenza ma da una lettura completa della norma, con tutte le condizioni che il passaparola omette.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto di avere un diritto automatico spesso commette uno di questi errori: smette di erogare il servizio o lo riduce unilateralmente “finché non mi adeguano il prezzo”, esponendosi a penali, escussione della garanzia definitiva e risoluzione per inadempimento; oppure costruisce il proprio piano di cassa contando su un adeguamento che arriverà in misura inferiore e in tempi più lunghi del previsto. In entrambi i casi la crisi peggiora.

Mito n. 7: “In crisi i fornitori vanno trattati tutti allo stesso modo: non posso pagare solo quelli che mi servono”

Il mito

“Se sono in concordato o in difficoltà, devo trattare tutti i creditori allo stesso modo: pagare il fornitore di carne e non gli altri è vietato.”

Perché ci credono in tanti

Il principio della par condicio creditorum è tra i più noti del diritto concorsuale, e chiunque abbia sentito parlare di fallimento sa che i pagamenti preferenziali sono pericolosi. È un’idea corretta nella sostanza, ma il passaparola l’ha trasformata in un divieto assoluto che la legge non prevede.

La realtà

La parità di trattamento opera all’interno di regole che conoscono numerose eccezioni pensate proprio per salvare l’impresa. Le principali, per una mensa, sono queste:

• nel concordato in continuità, l’art. 100 CCII consente al debitore di chiedere al tribunale l’autorizzazione a pagare crediti anteriori per prestazioni di beni o servizi, se un professionista indipendente attesta che sono essenziali per la prosecuzione dell’attività e funzionali alla migliore soddisfazione dei creditori. Per un gestore di mense, il fornitore unico di prodotti certificati richiesti dal capitolato o il manutentore delle celle frigorifere sono esempi tipici;
• i crediti sorti per le forniture eseguite durante la procedura, nei limiti di legge, sono prededucibili, cioè vengono pagati prima degli altri: questo è ciò che rende possibile continuare a ricevere derrate;
• nel concordato i creditori sono suddivisi in classi secondo posizione giuridica e interessi economici omogenei, e classi diverse possono ricevere trattamenti diversi;
• nella composizione negoziata il pagamento delle forniture correnti è normale gestione, e gli accordi con singoli fornitori sono possibili, purché coerenti con le trattative e non pregiudizievoli per gli altri creditori.

Pagare un fornitore essenziale non è vietato: è vietato farlo fuori dalle regole, senza autorizzazione quando serve e senza una ragione funzionale al risanamento. Il rischio vero non è pagare il fornitore strategico, ma pagarlo in modo arbitrario, magari perché è il più insistente o perché l’amministratore ha garantito personalmente quel debito.

La prova

La Cassazione ha confermato che la parità di trattamento resta un limite effettivo, che anche le proposte più libere non possono aggirare: con Cass. civ., Sez. I, 28 ottobre 2025, n. 28574 la Corte, a proposito del concordato minore, ha affermato che il contenuto libero della proposta non consente deroghe alla par condicio creditorum. Sul versante opposto, la stessa Corte riconosce la prededuzione ai crediti funzionali alla procedura: con Cass. civ., Sez. I, 24 marzo 2026, n. 7005 ha ritenuto prededucibile il credito della società che aveva redatto la due diligence contabile ai fini dell’ammissione al concordato. Le due pronunce, lette insieme, disegnano esattamente il confine: si può dare un trattamento diverso quando la legge lo prevede e la funzione è dimostrata, non per scelta discrezionale. Ai limiti della compensazione nel concorso si riferisce poi Cass. civ., Sez. I, ord. 22 maggio 2026, n. 15804, che ha escluso la compensazione di crediti acquisiti tramite fusione nel periodo a ridosso del fallimento: un promemoria utile anche per chi pensa di “sistemare” i rapporti con un fornitore incrociando crediti e debiti all’ultimo momento.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al divieto assoluto smette di pagare anche il fornitore senza cui la mensa non può funzionare, e il servizio si ferma. Chi crede al mito opposto, cioè che si possa pagare chiunque e comunque, espone i pagamenti a contestazioni, a revocatorie in caso di liquidazione giudiziale e, nei casi più gravi, alla bancarotta preferenziale. In mezzo c’è la strada corretta: individuare i fornitori essenziali, documentare perché lo sono e, quando la procedura lo richiede, chiedere l’autorizzazione.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati verosimili per mostrare la sequenza reale degli eventi. Non descrivono casi seguiti dallo Studio.

Simulazione A: “è finita” e l’inerzia. Ipotesi: società di ristorazione collettiva con tre appalti; perde al rinnovo quello ospedaliero, che valeva 1.870.000 € annui su un fatturato di 3.000.000 €. Debiti verso fornitori alimentari: 412.600 €, di cui 68.430 € verso un unico fornitore di carni. Convinta che non ci sia più niente da fare, l’impresa non avvia alcuno strumento. Il fornitore di carni ottiene un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, notificato lunedì 19 ottobre 2026. Il termine di 40 giorni per l’opposizione scadrebbe sabato 28 novembre 2026, e slitta quindi a lunedì 30 novembre 2026. L’impresa non si oppone; il fornitore, con il titolo esecutivo, notifica un pignoramento presso terzi sui crediti verso uno dei due committenti residui. Le somme che dovevano pagare gli stipendi di dicembre restano vincolate. Altri due fornitori seguono la stessa strada. A febbraio un creditore deposita ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale. Ciò che con la composizione negoziata avrebbe potuto essere trattato in un tavolo unico è diventato una corsa individuale.

Simulazione B: lo “scudo” mal compreso. Stessi dati. L’impresa questa volta deposita l’istanza di composizione negoziata con richiesta di misure protettive, pubblicata martedì 3 novembre 2026, e lo stesso giorno il ricorso per la conferma. Il tribunale deve fissare l’udienza con decreto entro dieci giorni dal deposito, quindi entro venerdì 13 novembre 2026. Credendo che i fornitori siano “bloccati”, l’impresa smette di pagare anche le consegne correnti, pari a circa 41.000 € al mese. Il fornitore di carni sospende le consegne, come l’art. 18, comma 5, CCII gli consente fino alla conferma. In udienza i creditori mostrano il nuovo debito che si accumula. Se il tribunale conferma le misure per la durata massima iniziale di 120 giorni, e ipotizzando che la durata decorra dalla pubblicazione, la protezione arriverebbe a mercoledì 3 marzo 2027, con proroga possibile fino al limite complessivo di 240 giorni, cioè giovedì 1° luglio 2027. Ma una proroga si ottiene con il parere dell’esperto e con trattative che procedono: difficile, se nel frattempo l’impresa ha creato nuovo debito. La sequenza corretta era l’opposta: pagare regolarmente le forniture correnti e usare le misure per congelare solo le azioni sui debiti pregressi.

Simulazione C: il costo del termine “di prassi”. Il debito di 68.430 € verso il fornitore di carni, pagato con 120 giorni di ritardo oltre la scadenza, produce interessi moratori ex D.Lgs. 231/2002. Ipotizzando un tasso di riferimento BCE del 2,15% (valore puramente dimostrativo, da verificare al semestre di riferimento), il tasso moratorio è 2,15% + 8 = 10,15%. Interessi: 68.430 × 10,15% × 120/365 = circa 2.283,50 €, più 40 € di risarcimento forfettario per ciascuna fattura scaduta. Su un monte di debiti di 412.600 € pagato con ritardi analoghi, gli interessi superano facilmente i 13.000 € in quattro mesi, cioè un costo finanziario superiore a quello di molte linee di credito bancarie. E nel calcolo non entrano le sanzioni amministrative che possono derivare dalla violazione dei termini del D.Lgs. 198/2021 per i prodotti deperibili.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato è nato da un frammento vero. Rimetterli al loro posto aiuta a capire perché le convinzioni sbagliate sono così resistenti, e cosa resta di utile.

È vero che la perdita di un grande appalto può essere fatale: lo è quando l’impresa non reagisce, quando i costi fissi non vengono ridimensionati e quando la crisi viene lasciata degenerare in insolvenza. Il Codice della crisi non cancella questo rischio, lo anticipa: chiede di accorgersene presto e mette a disposizione strumenti graduati, dal più leggero (la composizione negoziata) al più strutturato (il concordato in continuità).

È vero che esistono misure protettive contro le azioni dei creditori: proteggono il patrimonio dalle azioni esecutive e cautelari e impediscono ai fornitori di risolvere i contratti per i soli debiti anteriori. Ma non sospendono l’obbligo di pagare, richiedono la conferma del tribunale e hanno una durata limitata.

È vero che le procedure concorsuali incidono sulla partecipazione agli appalti: la liquidazione giudiziale esclude; il concordato in continuità no, a condizione di rispettare il doppio requisito dell’autorizzazione e della relazione attestativa previsto dall’art. 95 CCII.

È vero che nella ristorazione collettiva i ritardi di pagamento si trasmettono lungo la filiera: ma la legge reagisce proteggendo i fornitori agroalimentari con termini brevi e interessi elevati, e allo stesso tempo protegge il gestore come creditore dei committenti. Il gestore non può scaricare il ritardo a monte, ma può e deve far valere i propri crediti a valle.

È vero che trasferire l’azienda può salvarla: è la logica della continuità indiretta, riconosciuta dalla Cassazione. Ma il trasferimento salva l’impresa e protegge i creditori solo dentro una cornice controllata; fuori da quella cornice lascia i debiti dove sono e aggiunge rischi.

È vero che gli aumenti dei costi possono essere riconosciuti: le clausole di revisione sono obbligatorie negli appalti pubblici. Ma operano oltre una soglia, coprono una parte dell’aumento e si attivano con una richiesta tecnicamente fondata.

È vero, infine, che la parità tra creditori è un principio cardine: ma convive con la prededuzione, con le classi e con l’autorizzazione al pagamento dei fornitori essenziali. La legge non chiede di trattare tutti allo stesso modo in ogni circostanza; chiede di trattare in modo diverso solo per ragioni previste e dimostrate.

Ricomposti nel quadro normativo corretto, quasi tutti i frammenti veri indicano la stessa direzione: muoversi presto, dentro uno strumento previsto dalla legge, con un piano che tenga in piedi le forniture correnti.

Mito vs realtà in tabella

La tabella che segue riassume il confronto tra ciò che si sente dire e ciò che dicono le norme. È uno strumento di orientamento rapido: ogni riga rimanda alla sezione dedicata, dove sono indicate le condizioni e le eccezioni. Vale la pena ricordare che in questa materia le regole cambiano spesso, e che il quadro descritto è quello vigente a ottobre 2026, dopo il correttivo D.Lgs. 136/2024 al Codice della crisi e il correttivo D.Lgs. 209/2024 al codice dei contratti pubblici. Prima di prendere una decisione è sempre necessario verificare il testo applicabile al proprio contratto e alla propria situazione, perché un appalto aggiudicato con il vecchio codice, o un contratto privato con clausole proprie, possono seguire regole diverse.

Le domande di verifica

Quindi è vero che, se un fornitore mi notifica un decreto ingiuntivo, la composizione negoziata lo cancella?
No. Le misure protettive impediscono di avviare o proseguire le azioni esecutive e cautelari, non cancellano il decreto ingiuntivo né sostituiscono l’opposizione. Se ci sono motivi per contestare il credito (forniture non conformi, quantità non consegnate, interessi calcolati male) l’opposizione va proposta nei 40 giorni dalla notifica, con la sospensione feriale dei termini che opera solo dal 1° al 31 agosto. Le misure protettive e l’opposizione sono due piani diversi, che vanno coordinati.

Quindi è vero che posso partecipare a una nuova gara per una mensa scolastica mentre sono in concordato?
Sì, a condizioni precise. Serve un concordato che preveda la continuità, l’autorizzazione dell’organo competente indicato dall’art. 95 CCII e una relazione di un professionista indipendente che attesti la conformità al piano e la ragionevole capacità di adempimento. Mancando uno dei due requisiti, l’esclusione è legittima. I tempi vanno pianificati con largo anticipo rispetto alla scadenza delle offerte.

Quindi è vero che il fornitore di carni può smettere di consegnarmi le derrate dopo che ho chiesto le misure protettive?
Dipende dalla fase. Fino alla conferma delle misure, l’art. 18, comma 5, CCII gli consente di sospendere l’adempimento dei contratti pendenti. Dopo la conferma, non può rifiutare l’adempimento o risolvere il contratto per il solo mancato pagamento dei crediti anteriori; resta però libero di pretendere il pagamento regolare delle nuove forniture.

Quindi è vero che, se l’omologa del concordato è arrivata, sono al sicuro per sempre?
No. L’omologazione è l’inizio dell’esecuzione del piano, non la fine della storia. Se il piano non viene rispettato i creditori possono reagire con gli strumenti previsti, e la giurisprudenza di merito si è occupata anche degli effetti della revoca dell’omologa: il Tribunale di Brindisi, con provvedimento del 14 aprile 2026, si è pronunciato sull’esecutività immediata del provvedimento di revoca. Per una mensa questo significa che il piano deve reggere davvero, mese per mese, sui flussi degli appalti.

Quindi è vero che, come socio e amministratore di una srl, i debiti con i fornitori non mi riguardano personalmente?
Dipende. La srl risponde con il proprio patrimonio, ma l’amministratore può rispondere personalmente se ha aggravato il dissesto o violato gli obblighi di adeguati assetti dell’art. 2086 c.c., e il socio risponde certamente se ha firmato fideiussioni a favore dei fornitori o delle banche. La crisi della società, in questi casi, diventa anche una questione personale, che va gestita insieme.

Le sentenze che smontano i miti

Di seguito i riferimenti giurisprudenziali richiamati nell’articolo, ciascuno collegato al mito che smentisce o ridimensiona. I principi sono riformulati in parole nostre.

1. Cass. civ., Sez. I, 8 luglio 2026, n. 22931 (ordinanza). Principio: individua i requisiti in presenza dei quali il concordato preventivo si configura come concordato in continuità indiretta. Rilevanza: smonta il mito n. 1 (la perdita di un appalto non porta necessariamente alla liquidazione, perché l’azienda può proseguire anche tramite un terzo) e inquadra il mito n. 5 (la continuità tramite un altro soggetto ha regole proprie).

2. Cass. civ., Sez. I, 9 luglio 2026, n. 22960. Principio: chiarisce il significato del valore di liquidazione previsto dall’art. 87, comma 1, lett. c), CCII nel concordato in continuità indiretta, cioè il parametro che garantisce ai creditori almeno quanto otterrebbero da una liquidazione. Rilevanza: mito n. 5, perché dimostra che il trasferimento del ramo sano è ammesso solo con una soglia minima di tutela per i fornitori.

3. Cass. civ., Sez. I, n. 31856/2025. Principio: affronta l’ammissibilità dell’istanza di accesso alla composizione negoziata e della concessione delle misure protettive quando è già pendente una domanda di concordato. Rilevanza: mito n. 2, perché conferma che le protezioni non sono un effetto automatico attivabile in qualunque combinazione, ma seguono regole di accesso precise.

4. Cass. civ., Sez. I, n. 19790/2026. Principio: ritiene applicabile al concordato in continuità il meccanismo di approvazione forzosa nei confronti dei creditori pubblici (il cosiddetto cram down fiscale e previdenziale) previsto dal previgente art. 88, comma 2-bis, CCII. Rilevanza: mito n. 1, perché mostra che il concordato in continuità può essere omologato anche superando il voto contrario di creditori pubblici, elemento spesso decisivo per imprese di servizi ad alta intensità di lavoro come le mense.

5. Cass. civ., Sez. I, 24 marzo 2026, n. 7005. Principio: riconosce natura prededucibile al credito di chi ha svolto la due diligence contabile necessaria per l’ammissione al concordato. Rilevanza: mito n. 7, perché conferma che la legge ammette trattamenti differenziati per i crediti funzionali alla procedura.

6. Cass. civ., Sez. I, 28 ottobre 2025, n. 28574. Principio: anche nel concordato minore, dove la proposta ha contenuto libero, non sono ammesse deroghe alla parità di trattamento dei creditori. Rilevanza: mito n. 7, sul versante opposto: i pagamenti differenziati sono possibili solo dove la legge li prevede.

7. Cass. civ., Sez. I, ord. 22 maggio 2026, n. 15804. Principio: esclude che la società incorporante possa compensare il proprio debito verso il fallito con crediti acquisiti dall’incorporata per effetto di una fusione avvenuta nell’anno precedente o successivo al fallimento. Rilevanza: mito n. 7 e, in generale, tutte le soluzioni “creative” di fine corsa: la compensazione nel concorso incontra limiti rigorosi.

8. Cass. civ., Sez. III, ord. interlocutoria n. 3181/2024, pubblicata il 2 febbraio 2024. Principio: rinvia alla Corte di giustizia UE la questione della compatibilità con la direttiva 2011/7/UE di una prassi che esclude dalle transazioni commerciali, e dunque dagli interessi moratori, alcune prestazioni rese a uffici pubblici. Rilevanza: mito n. 4, perché evidenzia la base europea della tutela contro i ritardi di pagamento, che il gestore deve rispettare verso i fornitori e può far valere verso i committenti.

9. Cons. Stato, Sez. III, 18 ottobre 2018, n. 5966. Principio: la relazione del professionista è un requisito aggiuntivo rispetto all’autorizzazione dell’organo della procedura per partecipare alle gare in concordato con continuità. Rilevanza: mito n. 3, perché individua con precisione le condizioni (e non un divieto) per restare nel mercato degli appalti.

10. Cons. Stato, Sez. V, pronuncia del 2022. Principio: nel quadro risultante dal rinvio all’art. 95 CCII, l’impresa in concordato con continuità deve sia ottenere l’autorizzazione sia presentare la relazione attestativa, che non sostituisce l’autorizzazione. Rilevanza: mito n. 3, conferma della natura cumulativa dei requisiti.

11. Cons. Stato, Sez. V, 3 gennaio 2019, n. 69. Principio: riguarda una gara soggetta alla disciplina anteriore al D.L. 32/2019 ed è stata ritenuta non decisiva dalla giurisprudenza successiva per le gare regolate dal nuovo rinvio normativo. Rilevanza: mito n. 3, perché spiega da dove nascono molte convinzioni superate: pronunce corrette per il loro tempo, ma riferite a regole ormai cambiate.

12. Trib. Brindisi, 14 aprile 2026. Principio: si pronuncia sull’esecutività immediata del provvedimento di revoca dell’omologa. Rilevanza: domande di verifica, perché ricorda che l’omologazione non mette l’impresa al riparo se il piano non viene eseguito.

Accanto alle pronunce, molti miti vengono smentiti direttamente dal testo di legge: artt. 18 e 19 CCII per le misure protettive, art. 95 CCII per i contratti pubblici, art. 100 CCII per i fornitori essenziali, art. 60 D.Lgs. 36/2023 per la revisione prezzi, D.Lgs. 198/2021 e D.Lgs. 231/2002 per i termini di pagamento, artt. 2112 e 2560 c.c. per il trasferimento d’azienda.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e trasformiamo la verifica in una strategia. Concretamente, per un gestore di mense in crisi lo Studio:

1. Verifichiamo lo stato reale dell’impresa: con i commercialisti dello staff ricostruiamo i flussi di cassa prospettici a dodici mesi, appalto per appalto, per distinguere la crisi dall’insolvenza e scegliere lo strumento adatto.
2. Mappiamo i debiti verso i fornitori alimentari: per ogni fornitore accertiamo scadenze, interessi moratori applicati, eventuali contestazioni sulla qualità o sulle quantità delle forniture e garanzie personali dei soci.
3. Predisponiamo l’istanza di composizione negoziata e il ricorso per la conferma delle misure protettive, delimitandole ai creditori e alle azioni che minacciano davvero la continuità, e prepariamo l’udienza davanti al tribunale.
4. Esaminiamo i decreti ingiuntivi e i pignoramenti già notificati: verifichiamo termini, notifiche e conteggi, e proponiamo opposizione quando ci sono motivi fondati, coordinandola con lo strumento di risanamento scelto.
5. Valutiamo la percorribilità del concordato in continuità, diretta o indiretta, e del piano di ristrutturazione, confrontando con lo staff il valore di continuità con il valore di liquidazione.
6. Gestiamo i profili dei contratti pubblici: analizziamo gli appalti in corso alla luce dell’art. 95 CCII e pianifichiamo autorizzazione e relazione attestativa per le gare in programma.
7. Individuiamo i fornitori essenziali e predisponiamo, quando serve, la richiesta di autorizzazione al pagamento dei crediti anteriori ai sensi dell’art. 100 CCII.
8. Recuperiamo i crediti verso i committenti, compresi gli interessi moratori sui ritardi di pagamento, perché anche la cassa a valle entri nel piano.
9. Analizziamo le richieste di revisione prezzi: verifichiamo clausole, indici e soglie del singolo contratto e redigiamo la richiesta motivata al committente.
10. Esaminiamo le operazioni sul ramo d’azienda prima che vengano compiute, per evitare cessioni che espongano a revocatorie o a responsabilità degli amministratori.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per il tema di questo articolo pesa in modo particolare la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa: conoscere dall’interno il ruolo dell’esperto, i suoi criteri di valutazione e le sue esigenze significa preparare un’istanza di composizione negoziata e un piano che reggano l’esame, e condurre le trattative con i fornitori sapendo cosa l’esperto si aspetta di vedere. Le competenze di Gestore della crisi e di fiduciario OCC diventano utili quando la crisi della società coinvolge anche la posizione personale di soci e garanti.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: lo stesso difensore segue il caso nelle trattative, nelle opposizioni e nei gradi successivi, senza passaggi di mano che disperdono informazioni. Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché in una crisi d’impresa il diritto e i numeri non si possono separare. Ogni attività è un impegno di mezzi: analizziamo, verifichiamo e costruiamo la strategia, senza promettere esiti che dipendono anche da creditori, esperti e giudici.

Chiusura

Nella crisi di un gestore di mense i miti non sono innocui: ciascuno, se seguito, porta a una mossa sbagliata nel momento in cui le mosse contano di più. L’informazione corretta è la prima difesa, e vale tanto per chi ha appena perso un appalto quanto per chi ha già sul tavolo il primo decreto ingiuntivo di un fornitore di derrate.

Lo Studio Monardo è attrezzato proprio per questa materia perché la crisi di un’impresa di ristorazione collettiva richiede insieme la conoscenza degli strumenti di risanamento del Codice della crisi, che l’Avv. Monardo pratica come Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021, e la capacità di difendere l’impresa nel contenzioso con fornitori e committenti fino all’ultimo grado, che è quella dell’avvocato cassazionista, con il supporto di commercialisti che leggono i flussi di cassa del piano.

📩 Non lasciare che sia il passaparola a decidere il futuro della tua impresa: scrivici oggi stesso, i contatti dello Studio Monardo sono al termine di questa pagina.