Il bivio davanti a una comunicazione di irregolarità IOSS

Ho ricevuto una comunicazione di irregolarità sul regime IOSS: devo pagare subito, chiedere chiarimenti o impugnarla davanti al giudice tributario? È la domanda che si pone chi vende online beni di modico valore verso consumatori UE e si vede recapitare, spesso senza preavviso, un avviso che segnala uno scostamento tra quanto dichiarato tramite lo sportello unico per le importazioni e quanto risulta all’Amministrazione. Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: la scelta dipende dalla natura dell’irregolarità, dall’entità delle somme contestate e dalla solidità delle prove che l’operatore può opporre.

Lo Studio Monardo segue la materia dei regimi speciali IVA transfrontalieri e delle comunicazioni di irregolarità che ne derivano proprio perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo coordina uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario: una competenza che si rivela decisiva quando la contestazione IOSS si intreccia — come spesso accade — con flussi di pagamento internazionali, marketplace esteri e rapporti con intermediari fiscali. Comprendere il regime IOSS nella sua meccanica dichiarativa, prima ancora che nella sua difesa, è il primo passo per non sbagliare mossa.

📩 Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo a questo articolo.

Il quadro di partenza: come funziona lo IOSS e da dove nasce l’irregolarità

Lo sportello unico per le importazioni (Import One Stop Shop) è il regime opzionale che consente ai fornitori — italiani, europei o extra-UE tramite intermediario — di riscuotere l’IVA direttamente dall’acquirente sulle vendite a distanza di beni importati da Paesi terzi con valore intrinseco non superiore a 150 euro, dichiarandola e versandola con un’unica dichiarazione mensile presentata al Centro Operativo di Pescara. <cite index=”1-1″>Il ricorso a questo regime speciale non è obbligatorio, ma se il fornitore vi aderisce l’importazione dei beni di modico valore è esente da IVA all’atto dello sdoganamento, mentre l’imposta è dovuta come parte del prezzo pagato dall’acquirente</cite>. L’operatore, o l’intermediario che agisce per suo conto, deve poi riversare mensilmente all’Erario italiano quanto riscosso, che lo Stato di identificazione ripartirà tra gli Stati membri di effettivo consumo.

L’introduzione dello IOSS ha rappresentato una discontinuità significativa rispetto al passato: fino al 30 giugno 2021 le importazioni di modico valore, fino a 22 euro, godevano di una franchigia IVA che le rendeva esenti da qualunque adempimento. <cite index=”9-1″>Dal 1° luglio 2021 questa franchigia è stata rimossa, e contestualmente, per le vendite a distanza di beni importati da Paesi terzi di valore non superiore a 150 euro, l’assolvimento dell’IVA all’importazione è stato semplificato per chi opta per il regime speciale IOSS</cite>, che consente di versare l’imposta cumulativamente su base mensile anziché ad ogni singola spedizione doganale. È un cambiamento che ha moltiplicato il numero di operatori tenuti a confrontarsi con adempimenti IVA transfrontalieri prima riservati a chi operava su volumi maggiori, portando con sé anche un incremento delle comunicazioni di irregolarità per chi, spesso per la prima volta, si trova a gestire un regime dichiarativo mensile con logiche diverse da quelle della dichiarazione IVA annuale a cui l’operatore tipicamente italiano è abituato.

Su questo meccanismo si innestano gli obblighi dichiarativi previsti dagli articoli 74-sexies e 74-sexies.1 del DPR 633/1972, introdotti in attuazione del pacchetto UE sull’e-commerce transfrontaliero. La dichiarazione IOSS va trasmessa entro la fine del mese successivo a quello di riferimento, anche in assenza di operazioni, e il versamento segue lo stesso termine. È un adempimento snello ma rigido: non prevede la flessibilità delle dichiarazioni IVA ordinarie, e ogni scostamento tra i dati dichiarati, i versamenti effettuati e le informazioni che affluiscono all’Agenzia dagli altri Stati membri attraverso i canali di cooperazione amministrativa può generare una segnalazione di anomalia.

Le comunicazioni di irregolarità IOSS nascono tipicamente da tre situazioni ricorrenti: un disallineamento tra l’imposta dichiarata e quella effettivamente versata (errore nel calcolo, nel cambio valuta o nel codice tributo); una discrepanza tra i dati IOSS italiani e quelli comunicati da altri Stati membri nell’ambito dello scambio informativo previsto dal regolamento UE sulla cooperazione amministrativa in materia di IVA; oppure un’operazione condotta fuori dai limiti del regime, ad esempio spedizioni di beni soggetti ad accisa che — come chiarisce la prassi dell’Agenzia — <cite index=”4-1″>non possono mai rientrare nell’IOSS indipendentemente dal valore complessivo della spedizione</cite>. A questo si aggiunge il rischio di esclusione dal regime, che scatta quando l’operatore comunica la cessazione dell’attività, quando le operazioni si presumono cessate di fatto, quando vengono meno i presupposti soggettivi di accesso, oppure quando persiste l’inosservanza delle regole del regime speciale, come segnalato dalla prassi operativa sugli articoli 74-quinquies e 74-sexies del DPR 633/1972.

Al di là della specificità IOSS, sul piano procedurale la comunicazione di irregolarità mantiene la struttura tipica degli avvisi bonari emessi a seguito di controllo automatizzato: un atto che segnala uno scostamento, indica le somme che l’Amministrazione ritiene dovute e concede un termine per fornire chiarimenti o regolarizzare beneficiando di sanzioni ridotte, prima che si proceda all’iscrizione a ruolo. È su questo impianto, e sulle tre strade che ne derivano, che si gioca la strategia difensiva dell’operatore IOSS.

Va anche ricordato che, pur essendo esonerati dagli obblighi di fatturazione ordinaria, di tenuta dei registri IVA e dalla dichiarazione IVA annuale, <cite index=”11-1″>i soggetti passivi che accedono ai regimi OSS e IOSS devono comunque conservare idonea documentazione delle operazioni effettuate fino al termine del decimo anno successivo, da esibire a richiesta dell’Amministrazione italiana o straniera</cite>. È proprio la carenza, o la difficoltà di reperimento tempestivo, di questa documentazione decennale a rendere spesso complicata la risposta a una comunicazione di irregolarità: un operatore che abbia cambiato piattaforma di vendita, gestionale o intermediario fiscale nel tempo rischia di non avere più accesso diretto ai dati necessari a smentire la contestazione, ed è per questo che la conservazione ordinata della documentazione IOSS andrebbe curata fin dall’adesione al regime, non solo nel momento in cui arriva la comunicazione.

Un ulteriore elemento da tenere presente riguarda la natura mensile, e non trimestrale, della dichiarazione IOSS: mentre per il regime OSS ordinario le anomalie si consolidano su base trimestrale, per lo IOSS ogni mese costituisce un autonomo periodo di riferimento, con la conseguenza che un errore sistemico nella riconciliazione tra vendite e versamenti può generare, nell’arco di pochi mesi, una sequenza di comunicazioni distinte anziché un’unica contestazione cumulativa. Questo aspetto incide direttamente sulla scelta strategica: affrontare la prima comunicazione ricevuta come un caso isolato, senza risalire alla causa sistemica, espone al rischio concreto di ricevere nuove segnalazioni analoghe nei mesi successivi, con un aggravio progressivo di sanzioni che una correzione tempestiva del processo interno avrebbe potuto evitare.

Opzione 1 — Chiarimenti in autotutela: la via amministrativa

In cosa consiste. Prima di ogni iniziativa giudiziaria, l’ordinamento offre all’operatore la possibilità di interloquire direttamente con l’ufficio competente per dimostrare che l’irregolarità segnalata non sussiste, o sussiste in misura diversa da quella contestata. Per le comunicazioni relative ai regimi OSS/IOSS il canale di riferimento resta l’interlocuzione diretta con il Centro Operativo di Pescara, affiancata — per le comunicazioni di irregolarità di matrice IVA in senso lato — dal servizio telematico CIVIS, disponibile nell’area riservata Entratel/Fisconline, oltre alla PEC agli indirizzi degli uffici competenti. Se l’ufficio riconosce l’errore, può correggere o annullare l’atto in autotutela, senza che sia necessario alcun intervento del giudice.

Quando ha senso. Questa strada è la più indicata in almeno tre scenari concreti: quando l’irregolarità deriva da un errore materiale evidente, ad esempio un codice tributo sbagliato o un arrotondamento nel cambio valuta, facilmente dimostrabile con la ricevuta di versamento; quando l’operatore dispone di documentazione contabile che l’Amministrazione non aveva a disposizione al momento del controllo automatizzato, come le prove di trasporto extra-UE o gli estratti della piattaforma di vendita; quando l’importo in contestazione è contenuto e non giustifica i costi e i tempi di un contenzioso, e l’obiettivo primario è chiudere rapidamente la posizione.

Come si esegue in sintesi. Si trasmette all’ufficio, tramite CIVIS, PEC o i canali dedicati ai regimi OSS/IOSS, un’istanza corredata dai documenti che dimostrano l’errore: quietanze di versamento, dichiarazioni IOSS presentate, contabilità di dettaglio delle operazioni contestate. Dal 2025 il termine ordinario per rispondere alle comunicazioni di irregolarità è stato esteso da 30 a 60 giorni, elevato a 90 se la comunicazione è indirizzata a un intermediario abilitato, un margine di tempo utile per costruire un’istanza solida invece di rispondere frettolosamente.

Vantaggi. È la via più rapida ed economica: non comporta contributo unificato, non richiede assistenza tecnica obbligatoria e, se accolta, chiude la posizione senza lasciare tracce contenziose. Consente inoltre di mantenere aperto il dialogo con l’ufficio, utile per chi opera stabilmente nel regime IOSS e ha interesse a non deteriorare il rapporto con l’Amministrazione che gestisce le sue dichiarazioni mensili.

Rischi e svantaggi onesti. L’istanza in autotutela non sospende i termini di riscossione: se l’ufficio non risponde entro la scadenza, o risponde negativamente, l’Amministrazione può comunque procedere all’iscrizione a ruolo delle somme. Non esiste inoltre un obbligo di risposta entro un termine perentorio, e l’accoglimento resta discrezionale. Per questo la giurisprudenza di legittimità raccomanda di non considerare l’autotutela come sostitutiva della tutela giudiziale, ma come primo tentativo da percorrere in parallelo alla valutazione degli altri rimedi, specie quando il termine per l’eventuale ricorso è prossimo alla scadenza.

Il profilo ideale per questa opzione è l’operatore che individua un errore oggettivo e documentabile, ha interesse a chiudere rapidamente la posizione e non intende affrontare i costi, anche solo organizzativi, di un contenzioso tributario.

Un aspetto spesso sottovalutato riguarda la forma dell’istanza. Un’istanza generica, che si limiti a contestare l’importo senza allegare la documentazione puntuale richiesta dall’ufficio, ha scarse probabilità di essere accolta: l’esperienza pratica mostra che le richieste di autotutela accolte sono quasi sempre quelle corredate da un raffronto analitico tra i dati contestati e i dati effettivamente risultanti dalla contabilità dell’operatore, presentato in forma tabellare e con riferimenti puntuali alle singole operazioni. Per lo IOSS, dove le dichiarazioni sono mensili e i volumi di operazioni possono essere elevati, questo lavoro di ricostruzione richiede spesso l’estrazione dei dati direttamente dalla piattaforma di vendita o dal gestionale logistico, un’attività che conviene avviare non appena si riceve la comunicazione, senza attendere la scadenza del termine.

Opzione 2 — Regolarizzazione con sanzioni ridotte: pagare e chiudere

In cosa consiste. Se l’irregolarità è fondata, o se l’operatore preferisce comunque chiudere la posizione senza contestarla, la comunicazione di irregolarità offre — come ogni avviso bonario — la possibilità di versare quanto richiesto con sanzioni ridotte rispetto a quelle piene applicabili in caso di iscrizione a ruolo. È la logica di deflazione del contenzioso che sorregge l’intero impianto dei controlli automatizzati: l’Amministrazione rinuncia a una parte della sanzione in cambio di un pagamento spontaneo e tempestivo.

Quando ha senso. Conviene quando l’irregolarità non è realisticamente contestabile nel merito, ad esempio un versamento IOSS effettivamente omesso per una singola mensilità; quando l’importo dovuto è modesto rispetto ai costi e ai rischi di un ricorso, comprese le spese di lite in caso di soccombenza; quando l’operatore ha interesse a prevenire l’iscrizione a ruolo e i suoi effetti, come l’aggravio di sanzioni piene e l’intervento dell’agente della riscossione, che complicherebbero i rapporti con fornitori e piattaforme di vendita.

Come si esegue in sintesi. Il pagamento avviene tramite le modalità indicate nella comunicazione stessa, anche in forma rateale: dal 2022 il numero massimo di rate è stato uniformato a 20 per tutti gli importi, con interessi che sono stati ridotti al 2,5% annuo a partire dal 2025. È possibile anche l’utilizzo di crediti d’imposta in compensazione tramite modello F24, purché effettivamente spettanti: l’uso di crediti non spettanti espone a sanzioni severe, dal 100% al 200%, con il rischio di confisca nei casi più gravi di compensazione fraudolenta.

Vantaggi. È la strada più semplice e definitiva: chiude la controversia senza margini di incertezza, evita il rischio di soccombenza in giudizio con relativa condanna alle spese, e consente di beneficiare della rateizzazione per diluire l’impatto finanziario. Per l’operatore IOSS, che opera in continuità su base mensile, è spesso la scelta più coerente con l’esigenza di non compromettere la propria posizione nel regime speciale, evitando segnalazioni ripetute che potrebbero condurre all’esclusione per persistente inosservanza delle regole.

Rischi e svantaggi onesti. Pagare significa rinunciare a contestare nel merito la pretesa: se in seguito emergessero elementi che avrebbero potuto ribaltare l’esito, la strada del ricorso resta preclusa per quella specifica annualità o mensilità. Inoltre, se l’irregolarità deriva da un errore sistemico nella gestione del regime IOSS — ad esempio un problema ricorrente nella riconciliazione tra vendite e versamenti — pagare senza approfondire le cause rischia di non risolvere il problema alla radice, esponendo l’operatore a nuove contestazioni nei mesi successivi.

Il profilo ideale per questa opzione è l’operatore che riconosce la fondatezza, anche parziale, della contestazione, privilegia la certezza e la rapidità di chiusura, e ha interesse a preservare senza scosse la propria posizione nel regime speciale.

Prima di optare per il pagamento integrale, è comunque buona prassi verificare se la contestazione sia scindibile: capita spesso che una comunicazione di irregolarità IOSS ricomprenda più mensilità o più causali di scostamento in un unico importo complessivo, e che solo una parte di quell’importo sia realmente fondata. In questi casi una soluzione intermedia — pagare la quota non contestabile e riservarsi di chiarire o impugnare la parte residua — permette di beneficiare comunque della riduzione sanzionatoria sulla porzione versata, senza rinunciare a far valere le proprie ragioni sul resto. È un’opzione che l’ufficio non sempre evidenzia in modo esplicito nella comunicazione, ma che rientra pienamente nella logica di proporzionalità che governa la materia.

Opzione 3 — Ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria

In cosa consiste. Quando l’operatore ritiene la pretesa infondata, sproporzionata o viziata nella forma, può impugnare la comunicazione di irregolarità davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (già Commissione Tributaria Provinciale), attivando il contenzioso vero e proprio. È la via meno immediata ma, quando la contestazione è solida, quella che offre la tutela più completa, perché consente di far accertare in via definitiva l’insussistenza della pretesa.

Quando ha senso. È la scelta appropriata quando la comunicazione contiene errori di diritto, ad esempio un’operazione erroneamente ricondotta al regime IOSS quando in realtà ne era esclusa per natura del bene o per superamento della soglia; quando manca il contraddittorio previsto per i controlli formali, situazione che secondo la giurisprudenza più recente può condurre alla nullità dell’atto; quando l’importo contestato è rilevante e giustifica economicamente l’investimento in un giudizio tributario, anche alla luce delle spese di lite che, in caso di vittoria, restano a carico dell’Amministrazione.

Come si esegue in sintesi. Il ricorso va notificato all’ufficio competente e depositato presso la Corte di Giustizia Tributaria entro il termine di 60 giorni dalla notifica della comunicazione, in applicazione analogica dell’art. 21, comma 2, del D.Lgs. 546/1992, poiché non esiste una procedura speciale dedicata all’impugnazione degli avvisi bonari. Il ricorso deve indicare puntualmente le ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della contestazione, allegando la documentazione a supporto.

Vantaggi motivati. Consente di ottenere un accertamento giudiziale definitivo, che vincola l’Amministrazione e chiude la controversia in modo stabile, senza il rischio di nuove contestazioni sulla stessa vicenda. È inoltre la sede in cui possono essere fatti valere vizi procedurali — carenza di motivazione, difetto di notifica, omesso contraddittorio — che l’autotutela amministrativa non sempre valorizza con lo stesso rigore.

Rischi e svantaggi onesti. L’impugnazione dell’avviso bonario non sospende automaticamente l’attività di riscossione: l’Amministrazione può comunque procedere all’iscrizione a ruolo delle somme, salvo che il giudice conceda una sospensione cautelare. Comporta inoltre costi di giustizia — il contributo unificato commisurato al valore della controversia — e il rischio, in caso di soccombenza, di essere condannati alle spese di lite. Va infine considerato che, se nelle more viene notificata la cartella di pagamento, il giudizio sull’avviso bonario può perdere autonoma rilevanza, poiché la nuova pretesa tende a sostituirsi a quella originaria.

Il profilo ideale per questa opzione è l’operatore che ha ragioni di merito solide e documentabili, un importo in gioco che giustifica l’investimento processuale, e l’interesse a una pronuncia che chiuda la questione in modo definitivo anziché lasciarla aperta a nuove contestazioni.

La scelta di impugnare non va valutata solo guardando all’importo della singola comunicazione, ma anche al valore che una pronuncia favorevole potrebbe avere per la posizione complessiva dell’operatore nel regime IOSS. Quando la contestazione nasce da un’interpretazione dell’Amministrazione che l’operatore ritiene sistematicamente errata — ad esempio sul trattamento di una determinata categoria di prodotti, o sulla modalità di calcolo della soglia dei 150 euro in presenza di spedizioni multiple — ottenere un accertamento giudiziale favorevole significa anche prevenire contestazioni analoghe sulle mensilità successive, con un beneficio che va oltre il singolo importo in discussione. È una valutazione che richiede di guardare all’attività dell’operatore nel suo complesso, non alla sola comunicazione ricevuta.

Va inoltre considerato il fattore tempo: un ricorso tributario, anche quando fondato, richiede mesi se non anni prima di arrivare a sentenza definitiva, specie se l’Amministrazione dovesse proporre appello. Questo significa che l’operatore deve essere nelle condizioni di sostenere, nel frattempo, l’eventuale iscrizione a ruolo delle somme contestate, salvo ottenere una sospensione cautelare dal giudice tributario, che va richiesta motivando il fumus boni iuris e il periculum in mora secondo le regole ordinarie del processo tributario.

Le opzioni alla prova dei conti

Per capire come cambiano gli esiti a seconda della strada scelta, è utile applicare le stesse ipotesi di partenza alle tre opzioni.

Ipotesi 1 — Un operatore IOSS riceve una comunicazione che contesta un omesso versamento di 4.700 € relativo alla dichiarazione mensile di marzo, notificata il 9 giugno. Con l’Opzione 1 (autotutela): l’operatore dimostra tramite quietanza bancaria di aver effettivamente versato l’importo entro i termini, ma con un codice tributo errato; l’ufficio riconosce l’errore e annulla la comunicazione senza ulteriori oneri. Con l’Opzione 2 (pagamento): se il versamento fosse davvero mancato, l’operatore verserebbe 4.700 € più sanzione ridotta e interessi, chiudendo la posizione entro 60 giorni dalla notifica. Con l’Opzione 3 (ricorso): se l’ufficio respingesse l’istanza in autotutela nonostante la prova del pagamento, l’operatore avrebbe comunque 60 giorni di tempo, dalla comunicazione dell’esito negativo o dalla comunicazione originaria, per notificare ricorso e ottenere l’annullamento in sede giudiziale.

Ipotesi 2 — Una società extra-UE, rappresentata da un intermediario fiscale, riceve una comunicazione che contesta 18.300 € per uno scostamento tra i dati dichiarati in Italia e quelli comunicati da un altro Stato membro tramite lo scambio informativo UE. Con l’Opzione 1: l’intermediario, avvalendosi del termine esteso a 90 giorni, ricostruisce le vendite con gli estratti della piattaforma e dimostra che parte delle operazioni contestate riguardava beni soggetti ad accisa, quindi esclusi dallo IOSS e già tassati con procedura ordinaria doganale; l’ufficio riduce la pretesa a 3.100 €. Con l’Opzione 2: in assenza di questa ricostruzione, la società pagherebbe l’intero importo con sanzione ridotta, circa 4.575 € oltre l’imposta, per un totale superiore a 22.000 €. Con l’Opzione 3: se l’ufficio, pur ricevendo la documentazione, non riducesse la pretesa, la società potrebbe impugnare per la sola parte relativa ai beni soggetti ad accisa, contenendo il rischio processuale alla quota realmente contestabile.

Ipotesi 3 — Un piccolo e-commerce italiano riceve una comunicazione per 950 € relativa a un ritardo di pochi giorni nella dichiarazione IOSS di un singolo mese. Con l’Opzione 1: l’autotutela avrebbe scarso margine, trattandosi di un ritardo oggettivo. Con l’Opzione 2: il pagamento con sanzione ridotta, vista la modesta entità, resta la soluzione più razionale sul piano costi-benefici. Con l’Opzione 3: un ricorso per un importo così contenuto rischierebbe di costare, tra contributo unificato ed eventuali spese di lite in caso di soccombenza, più della somma contestata.

Ipotesi 4 — Un marketplace extra-UE, registrato allo IOSS tramite intermediario italiano, riceve tre comunicazioni consecutive in altrettanti mesi, ciascuna per importi tra 6.000 € e 9.400 €, con l’avvertimento che la persistenza delle irregolarità potrebbe condurre all’esclusione dal regime. Con l’Opzione 1: l’intermediario, coordinandosi con un consulente esperto della materia, individua un difetto sistemico nel software di calcolo dell’IVA per una specifica categoria merceologica e presenta un’istanza cumulativa che ricostruisce l’intera catena di errori, ottenendo l’annullamento di due delle tre comunicazioni e la riduzione della terza. Con l’Opzione 2: pagando tutte e tre le comunicazioni senza approfondire la causa, l’operatore chiuderebbe le singole posizioni ma lascerebbe intatto il difetto del software, esponendosi a nuove segnalazioni nei mesi successivi fino al concreto rischio di esclusione dal regime. Con l’Opzione 3: se l’ufficio non accogliesse la ricostruzione proposta in autotutela, l’operatore avrebbe comunque la possibilità di impugnare le comunicazioni residue, ma con un vantaggio probatorio significativo, potendo documentare in giudizio il lavoro di correzione già intrapreso a dimostrazione della buona fede e dell’assenza di inosservanza persistente delle regole del regime.

Cosa cambia se si rischia l’esclusione dal regime

Un profilo che merita un approfondimento a parte riguarda le comunicazioni di irregolarità che non si limitano a contestare un singolo importo, ma segnalano un rischio di esclusione dal regime IOSS per persistente inosservanza delle regole. È uno scenario diverso, sul piano strategico, da quello di una contestazione puramente economica, perché in gioco non c’è solo il pagamento di una somma, ma la possibilità stessa di continuare a operare tramite lo sportello unico per le importazioni.

In questi casi la valutazione delle tre opzioni si arricchisce di una variabile ulteriore: il tempo a disposizione prima che l’esclusione diventi operativa. Se la comunicazione anticipa un provvedimento di esclusione futuro, condizionato al mancato ravvedimento entro un certo termine, conviene quasi sempre privilegiare una risposta rapida e documentata — l’Opzione 1 o, se la contestazione è fondata, l’Opzione 2 — proprio per dimostrare all’ufficio la volontà di conformarsi alle regole del regime e scongiurare l’esclusione. Un ricorso giudiziale, per quanto fondato nel merito sul singolo importo contestato, non sempre è lo strumento più efficace per prevenire un provvedimento di esclusione, i cui tempi di adozione amministrativa possono essere più rapidi dei tempi processuali.

Se invece l’esclusione è già stata comunicata e l’operatore ritiene che i presupposti non sussistano — ad esempio perché le operazioni contestate come “cessate” in realtà proseguono regolarmente, o perché l’inosservanza addebitata deriva da un errore già corretto — il provvedimento di esclusione stesso, in quanto atto che incide direttamente sulla possibilità di avvalersi del regime speciale, è generalmente impugnabile con le stesse logiche viste per le comunicazioni di irregolarità, e in questi casi la tempestività del ricorso diventa determinante per evitare che l’operatore si trovi, nelle more del giudizio, costretto a gestire le vendite verso l’UE con le procedure ordinarie, ben più onerose sotto il profilo degli adempimenti IVA in ciascuno Stato membro di destinazione.

Il confronto in tabella

Le tre strade si distinguono per tempi, complessità, rischi ed effetti sulla posizione dell’operatore nel regime IOSS. Nessuna opzione è in assoluto preferibile: la tabella seguente aiuta a orientare la scelta in base al caso concreto, ricordando che i costi indicati sono esclusivamente quelli di giustizia previsti dalla legge — mai parcelle o onorari professionali.

I criteri per scegliere

Non esiste una regola valida per ogni comunicazione di irregolarità IOSS: la decisione va calata sul caso concreto, ma alcuni criteri ricorrono con regolarità nella pratica.

Se l’errore è oggettivo e documentabile — un codice tributo sbagliato, un versamento già effettuato, un’operazione erroneamente inclusa nel regime — generalmente conviene percorrere prima l’autotutela, riservando il ricorso all’ipotesi in cui l’ufficio non accolga l’istanza nei termini utili per non perdere la finestra di impugnazione.

Se l’importo contestato è modesto rispetto ai costi di un contenzioso, e la contestazione appare fondata anche solo in parte, il pagamento con sanzioni ridotte resta spesso la scelta più razionale, perché il rischio di spendere in giudizio più di quanto si otterrebbe vincendo è concreto.

Se la contestazione tocca un principio destinato a ripetersi — ad esempio l’interpretazione della soglia dei 150 euro, l’esclusione dei beni soggetti ad accisa, o la corretta applicazione dello scambio informativo tra Stati membri — vale la pena valutare il ricorso anche per importi non elevatissimi, perché un precedente favorevole tutela l’operatore anche per le mensilità successive.

Se la comunicazione presenta vizi procedurali evidenti — omessa comunicazione, difetto di motivazione, mancato rispetto dei termini di contraddittorio previsti per i controlli formali — il ricorso è spesso la via più efficace, perché questi profili raramente trovano accoglimento in sede di autotutela: l’ufficio che ha emesso l’atto tende infatti a difendere la propria correttezza procedurale con maggiore rigidità rispetto a un errore di calcolo, ed è il giudice tributario la sede più idonea a valutare in modo imparziale se il contraddittorio previsto dalla legge sia stato effettivamente rispettato.

Se l’operatore ha già ricevuto in passato risposte negative dall’ufficio su contestazioni analoghe, per lo stesso tipo di operazione o la stessa categoria di prodotti, conviene valutare con maggiore attenzione la strada del ricorso fin dall’inizio, evitando di consumare inutilmente il tempo a disposizione in un tentativo di autotutela che, alla luce della prassi già consolidata dell’ufficio su quel tipo di contestazione, ha scarse probabilità di successo.

Se l’operatore ha già subito segnalazioni ripetute sullo stesso regime, è opportuno affiancare a qualunque scelta puntuale un’analisi complessiva del processo di riconciliazione tra vendite e versamenti IOSS, per evitare che il problema si ripresenti mese dopo mese fino a rischiare l’esclusione dal regime.

Se la comunicazione riguarda un intermediario fiscale che gestisce la posizione IOSS per conto dell’operatore, è indispensabile chiarire subito i rapporti interni tra le parti prima di scegliere la strada: un errore imputabile all’intermediario nella trasmissione dei dati richiede un approccio diverso, sul piano probatorio, rispetto a un errore imputabile direttamente al fornitore, e la scelta tra autotutela e ricorso deve tenere conto di chi ha effettivamente commesso l’errore materiale segnalato dall’Amministrazione.

Se la posizione dell’operatore nel regime IOSS è recente, con poche mensilità dichiarate, conviene generalmente privilegiare la via più prudente e meno esposta a rischio, perché un contenzioso nelle prime fasi di attività può assorbire risorse che sarebbe più utile destinare al consolidamento del business; se invece l’attività è consolidata da anni e la contestazione tocca un principio ricorrente, l’investimento in un ricorso ben costruito tende a ripagarsi nel tempo, proteggendo anche le mensilità successive dallo stesso tipo di contestazione.

Se sussiste il dubbio che la contestazione derivi da un disallineamento nello scambio di informazioni tra Stati membri — situazione tutt’altro che rara nei regimi OSS/IOSS, che si basano su un flusso di dati tra amministrazioni fiscali di Paesi diversi — è quasi sempre opportuno chiedere chiarimenti prima di qualunque altra iniziativa, perché l’errore potrebbe non dipendere affatto dall’operatore ma da un disallineamento tecnico nella trasmissione dei dati tra lo Stato di identificazione e lo Stato di consumo, ipotesi che l’autotutela è la sede più naturale per far emergere.

Un ultimo criterio, trasversale a tutte le opzioni, riguarda la coerenza tra la strategia adottata per la singola comunicazione e l’assetto complessivo con cui l’operatore gestisce la propria presenza sui mercati UE. Chi si affida a più intermediari fiscali contemporaneamente, o gestisce vendite su più piattaforme con logiche di riconciliazione differenti, dovrebbe cogliere l’occasione della comunicazione ricevuta per verificare, con l’aiuto di un professionista, che il processo dichiarativo nel suo insieme sia realmente coerente con i dati che affluiscono all’Amministrazione dagli altri Stati membri: una scelta difensiva efficace sulla singola comunicazione, ma isolata da questa verifica più ampia, rischia di rivelarsi solo un rimedio temporaneo.

“Sui bivi di questo tipo la componente cassazionista dello Studio Monardo pesa più della semplice conoscenza della norma, perché la strategia va costruita sapendo già come reggerebbe fino all’ultimo grado di giudizio, non solo davanti al primo giudice.”

Le domande di chi è indeciso

Posso cambiare strada a metà, ad esempio passare dall’autotutela al ricorso? Sì, ma solo se il termine di 60 giorni per l’impugnazione non è ancora scaduto: presentare un’istanza in autotutela non sospende questo termine, quindi conviene monitorarlo con attenzione anche mentre si attende una risposta dall’ufficio.

E se scelgo di pagare e poi scopro che avevo ragione? Il pagamento chiude la posizione per quella specifica contestazione: non è possibile chiedere il rimborso semplicemente cambiando idea. È per questo che, prima di versare somme non irrisorie, è opportuno verificare con attenzione se esistano margini di contestazione.

Se non rispondo affatto alla comunicazione, cosa succede? L’ente iscrive le somme a ruolo, applica la sanzione piena e notifica la cartella di pagamento, senza che l’operatore possa più beneficiare delle riduzioni previste per il pagamento spontaneo. Restano comunque impugnabili i vizi propri della cartella.

Il ricorso contro la comunicazione blocca l’invio della cartella? No, salvo che venga concessa una sospensione cautelare dal giudice: l’Amministrazione può procedere all’iscrizione a ruolo anche mentre il ricorso è pendente, motivo per cui la scelta di impugnare va sempre accompagnata da una valutazione realistica dei tempi.

Posso includere il debito IOSS in una rottamazione? Le comunicazioni di irregolarità non pagate, una volta iscritte a ruolo, possono rientrare nelle definizioni agevolate quando disponibili, con adesione entro i termini fissati dalla normativa di volta in volta vigente e pagamento della prima rata per perfezionare la definizione.

Rischio di essere escluso dal regime IOSS se non rispondo alla comunicazione? L’esclusione dal regime scatta tipicamente per inosservanza persistente delle regole, non per una singola comunicazione non riscontrata: tuttavia, il mancato riscontro ripetuto a più segnalazioni può essere letto dall’Amministrazione come indice di una gestione non conforme del regime speciale, aumentando il rischio che si proceda in tal senso. È quindi opportuno non ignorare mai le comunicazioni ricevute, anche quando si decide di non impugnarle.

La contestazione riguarda vendite intermediate da un marketplace: chi risponde? Dipende dalla qualificazione del marketplace come soggetto che “facilita” la cessione ai sensi della disciplina IVA sull’e-commerce. Quando la piattaforma assume la qualifica di fornitore presunto, gli obblighi dichiarativi IOSS possono ricadere direttamente su di essa; quando invece il fornitore opera in nome proprio tramite la piattaforma, la responsabilità dichiarativa resta in capo al fornitore stesso. Va verificato caso per caso quale ruolo la piattaforma abbia effettivamente rivestito nell’operazione contestata, perché da questo dipende chi è legittimato a rispondere alla comunicazione.

Posso presentare una dichiarazione IOSS integrativa dopo aver ricevuto la comunicazione? La possibilità di correggere spontaneamente la dichiarazione mensile va valutata insieme all’ufficio, perché una volta avviato il controllo l’effetto di una integrazione tardiva può essere diverso da quello di una correzione presentata prima di ricevere qualunque segnalazione. È un aspetto che va sempre chiarito prima di agire, per non compromettere le riduzioni sanzionatorie ancora disponibili.

Le pronunce che orientano la scelta

Sul tema dell’impugnabilità e degli effetti delle comunicazioni di irregolarità — categoria in cui rientrano anche gli avvisi relativi ai regimi OSS/IOSS — la giurisprudenza di legittimità ha maturato un orientamento ormai consolidato, che si può raggruppare per opzione. Va premesso che la Corte di Cassazione non si è ancora pronunciata, con altrettanta frequenza, su casi che riguardino specificamente il regime IOSS nella sua declinazione più recente, introdotta solo dal 2021: le pronunce richiamate riguardano quindi la disciplina generale delle comunicazioni di irregolarità e degli avvisi bonari, applicabile per analogia anche alle segnalazioni relative ai regimi speciali IVA transfrontalieri, in assenza di una disciplina processuale autonoma per questi ultimi. È un dato che, lungi dal indebolire la difesa dell’operatore IOSS, ne rafforza la solidità: si tratta di principi ormai stabilizzati nel tempo, verificati su una casistica ampia e trasversale, e non di orientamenti isolati o sperimentali riferiti a un regime di recente introduzione.

Un ulteriore filone giurisprudenziale rilevante riguarda la ripartizione dell’onere della prova nei giudizi che originano da comunicazioni di irregolarità relative a controlli formali: la giurisprudenza tende a richiedere all’Amministrazione di indicare con precisione la fonte del dato contestato, mentre pone a carico del contribuente l’onere di dimostrare, con documentazione puntuale, l’inesattezza della pretesa. Per l’operatore IOSS questo si traduce in un’indicazione operativa precisa: il ricorso, per avere reali probabilità di successo, non può limitarsi a contestare genericamente l’importo, ma deve confrontarsi analiticamente con i dati posti a fondamento della comunicazione, spiegando puntualmente perché lo scostamento segnalato non corrisponde alla realtà delle operazioni effettuate.

A sostegno dell’Opzione 1 (autotutela) e della sua compatibilità con le altre strade:

1. Cass., ord. n. 18610/2019 — ha chiarito che l’impugnazione della comunicazione di irregolarità è una facoltà che amplia gli strumenti di tutela del contribuente, non un onere: se non esercitata, la pretesa non si cristallizza e resta possibile contestare successivamente l’atto tipico previsto dalla legge, inclusa la cartella.
2. Cass., ord. n. 8688/2021 — ha confermato che l’impianto normativo sui controlli automatizzati non impone sempre un obbligo di comunicazione preventiva formalizzata, un aspetto rilevante per valutare quando l’autotutela resti la via più snella.
3. Cass., ord. n. 25756/2025 — ha ribadito l’orientamento sull’elencazione degli atti impugnabili, offrendo elementi utili per distinguere i casi in cui la comunicazione manifesta una pretesa compiuta da quelli in cui resta un mero invito a chiarire.

A sostegno dell’Opzione 2 (pagamento) e della corretta qualificazione dell’atto:

4. Cass., ord. n. 2092/2025 — pur riconoscendo l’autonoma impugnabilità dell’avviso bonario, ha chiarito che l’impugnazione non sospende l’attività accertatrice dell’ente, che può comunque iscrivere a ruolo le somme dovute: un elemento decisivo per chi valuta se convenga chiudere subito con il pagamento.
5. Cass. n. 7344/2012 — ha affermato che l’emissione della cartella di pagamento integra una pretesa tributaria nuova rispetto a quella originaria, che sostituisce l’atto precedente e ne provoca la caducazione: principio che disincentiva la duplicazione dei giudizi quando la contestazione non ha reali chance di successo.
6. Cass. n. 15312/2014 — ha ribadito che, per i controlli formali, l’invio della comunicazione di irregolarità è garanzia necessaria a tutela del contribuente, la cui omissione rende illegittima la successiva cartella: un principio che rileva per chi valuta se pagare o contestare vizi procedurali.

A sostegno dell’Opzione 3 (ricorso) e dell’autonoma impugnabilità dell’atto:

7. Cass., ord. n. 3466/2021 — capofila dell’orientamento che ammette l’impugnazione dell’avviso bonario interpretando in chiave costituzionalmente orientata l’elenco degli atti impugnabili, poiché ogni atto che comunica una pretesa tributaria concreta può essere portato davanti al giudice.
8. Cass. n. 24390/2022 — ha riconosciuto all’avviso bonario natura di atto impositivo autonomamente impugnabile anche prima della notifica della cartella di pagamento, aprendo la strada a una tutela anticipata per l’operatore che intenda contestare subito la pretesa.
9. Cass., ord. n. 25297/2014 — ha stabilito che la comunicazione di irregolarità, portando a conoscenza del contribuente una pretesa impositiva compiuta, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario.
10. Cass., ord. n. 3315/2016 — ha confermato l’impugnabilità dell’avviso bonario richiamando i principi costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della pubblica amministrazione.
11. Cass., ord. n. 16163/2025 — ha statuito che la mancanza di contraddittorio nel controllo formale comporta la nullità dell’atto, un principio direttamente spendibile in ricorso quando la comunicazione IOSS derivi da un controllo che avrebbe richiesto un’interlocuzione preventiva con l’operatore.
12. Cass. n. 10732/2025 — ha affermato che, quando l’avviso riconosce solo in parte le somme richieste dal contribuente, si configura un diniego implicito di rimborso autonomamente impugnabile, rilevante per l’operatore IOSS che contesti solo una porzione della pretesa.

A livello di merito, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sentenza n. 1693/2025, ha confermato che l’avviso bonario resta un atto facoltativamente impugnabile, la cui mancata contestazione non preclude la difesa sulla successiva cartella; mentre la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, sentenza n. 216/2025, ha ribadito che i termini per i controlli formali hanno natura meramente esortativa e non decadenziale, un aspetto da tenere presente quando si eccepisce la tardività della comunicazione come motivo di ricorso. Nella medesima pronuncia toscana i giudici hanno inoltre chiarito che la validità della notifica tramite PEC resta ferma anche quando l’operatore contesti profili puramente formali, un punto che ridimensiona le eccezioni procedurali costruite senza un reale vizio sostanziale a monte, e che merita di essere valutato con attenzione prima di impostare un ricorso su questo solo argomento.

Va infine ricordato che, sul piano del contraddittorio endoprocedimentale introdotto dall’art. 6-bis dello Statuto del contribuente, la giurisprudenza distingue nettamente gli atti automatizzati e sostanzialmente automatizzati — categoria in cui rientrano tipicamente le comunicazioni di irregolarità IOSS derivanti da controlli formali sui dati dichiarati — dagli atti che richiedono una valutazione discrezionale dell’ufficio. Per i primi il contraddittorio preventivo non è strutturalmente imposto nella stessa forma rafforzata prevista per gli avvisi di accertamento, il che rende ancora più rilevante, per l’operatore IOSS, l’uso tempestivo del canale di chiarimento offerto dalla comunicazione stessa prima che la posizione si consolidi.

Il rapporto tra irregolarità IOSS e i regimi OSS: un profilo da non trascurare

Un elemento che complica spesso la lettura delle comunicazioni di irregolarità è la sovrapposizione, nella prassi operativa di molti operatori e-commerce, tra il regime IOSS in senso stretto e i regimi OSS Union e Non-Union, entrambi disciplinati dagli stessi articoli 74-quinquies e 74-sexies del DPR 633/1972. <cite index=”6-1″>Il regime OSS si suddivide infatti in tre varianti principali — Union, Non-Union e Import, cioè lo IOSS — che si applicano in base al tipo di operatore e al luogo delle vendite</cite>, e un’anomalia riscontrata su una dichiarazione OSS trimestrale può talvolta riflettersi, per contiguità di dati, anche su un controllo relativo alla dichiarazione IOSS mensile della stessa impresa. Distinguere con precisione a quale regime si riferisce l’irregolarità contestata è un passaggio preliminare indispensabile, perché i termini dichiarativi, le soglie e persino l’ufficio di riferimento non sono identici tra i due regimi.

Va inoltre considerato che, <cite index=”5-1″>a differenza del regime OSS, che non ammette l’intervento di un intermediario per i soggetti passivi UE, il regime speciale di importazione IOSS ammette la presenza di un intermediario che può anche presentare la relativa dichiarazione per conto del contribuente</cite>, ed è addirittura obbligatorio per gli operatori extra-UE privi di accordi di collaborazione con l’Italia. Quando la dichiarazione è gestita da un intermediario, la responsabilità per l’irregolarità e la titolarità a ricevere la comunicazione possono non coincidere perfettamente con la figura del fornitore, un profilo che va sempre verificato prima di scegliere la strategia difensiva, perché incide sia sui termini di risposta — estesi a 90 giorni quando la comunicazione è inviata all’intermediario — sia sulla legittimazione a interloquire con l’ufficio.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Di fronte a una comunicazione di irregolarità IOSS, individuare la strada giusta richiede di leggere insieme la meccanica del regime speciale, la solidità delle prove disponibili e gli orientamenti più recenti della giurisprudenza tributaria. Lo Studio Monardo mette a disposizione degli operatori che vendono online verso l’UE i seguenti strumenti:

1. Analizziamo la comunicazione ricevuta confrontando i dati contestati con le dichiarazioni IOSS effettivamente trasmesse e i versamenti eseguiti, individuando l’origine esatta dello scostamento.
2. Verifichiamo la corretta applicazione del regime alle operazioni contestate, controllando in particolare i casi di esclusione — beni soggetti ad accisa, superamento della soglia di modico valore, difetto dei presupposti soggettivi.
3. Ricostruiamo la documentazione contabile e di trasporto necessaria a dimostrare l’errore, in coordinamento con l’intermediario fiscale eventualmente incaricato della gestione IOSS.
4. Predisponiamo l’istanza in autotutela quando l’irregolarità appare frutto di un errore materiale, definendo il contenuto tecnico e i documenti da allegare.
5. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, pesando probabilità di successo, importi in gioco e costi di giustizia prima di consigliare il ricorso.
6. Predisponiamo il ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria quando la contestazione presenta profili di merito solidi o vizi procedurali rilevanti, curando la notifica nei termini di legge.
7. Verifichiamo il rispetto del contraddittorio previsto per i controlli formali, per far emergere eventuali nullità dell’atto.
8. Coordiniamo la strategia con il commercialista o l’intermediario fiscale che gestisce le dichiarazioni IOSS, per evitare che la stessa anomalia si ripresenti nei mesi successivi.
9. Assistiamo nella gestione della rateizzazione quando la scelta più razionale è il pagamento, individuando la soluzione meno onerosa per la liquidità dell’operatore.
10. Seguiamo l’eventuale contenzioso fino alla cartella di pagamento, se la comunicazione sfocia in iscrizione a ruolo, mantenendo la coerenza della linea difensiva già impostata.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su una materia come questa, dove la scelta tra autotutela, pagamento e ricorso va soppesata guardando già all’esito finale, è proprio la componente cassazionista a fare la differenza: costruire una linea difensiva sapendo come reggerebbe fino all’ultimo grado di giudizio, e non solo davanti al primo giudice tributario, evita di intraprendere un ricorso destinato a incontrare ostacoli già noti in sede di legittimità. Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso fascicolo, garantisce inoltre che la lettura della norma fiscale IVA e quella della contabilità dell’operatore procedano insieme, senza il rischio che un errore di ricostruzione contabile vanifichi una difesa giuridicamente corretta.

Questa impostazione integrata si rivela particolarmente utile per gli operatori IOSS di dimensioni più strutturate, dove la comunicazione di irregolarità raramente riguarda un singolo errore isolato, ma spesso è il sintomo di un processo interno di riconciliazione tra vendite, incassi e versamenti che presenta margini di miglioramento. In questi casi il lavoro dello Studio non si esaurisce nella risposta alla singola comunicazione, ma si estende a una verifica più ampia del flusso dichiarativo, così da ridurre strutturalmente il rischio che nuove segnalazioni si ripresentino nei mesi successivi. La continuità della strategia — dalla prima interlocuzione con l’ufficio fino, se necessario, alla Cassazione — resta comunque il filo conduttore che garantisce coerenza tra le scelte adottate in ogni fase, evitando che un cambio di difensore lungo il percorso comprometta gli argomenti già costruiti.

Chiusura: la scelta dipende dal caso concreto

Una comunicazione di irregolarità IOSS non è mai, di per sé, un problema identico da un operatore all’altro: dietro lo stesso modello di comunicazione possono nascondersi un errore materiale risolvibile in autotutela, una pretesa fondata da chiudere con il pagamento, o una contestazione infondata che merita di arrivare davanti alla Corte di Giustizia Tributaria. Sbagliare la strada costa tempo e, spesso, anche diritti che non si recuperano più, specie quando si lascia scadere il termine per impugnare o si versano somme che potevano essere contestate con successo.

È su questo tipo di bivio che la specializzazione dello Studio Monardo nella materia dei regimi IVA transfrontalieri e del contenzioso tributario si traduce in un vantaggio concreto per l’operatore: la capacità di leggere la comunicazione ricevuta alla luce della meccanica specifica dello IOSS, e non solo delle regole generali sugli avvisi bonari, è ciò che permette di scegliere la via giusta al primo tentativo, evitando di dover rincorrere l’errore in un secondo momento.

📩 Non lasciare scadere i termini: scrivi allo Studio Monardo, trovi tutti i riferimenti per contattarci in fondo a questa pagina.